The Skeptics corner, deel 3

quote:

Op donderdag 6 september 2007 13:24 schreef Rasing het volgende:

Natuur kan wel werken. De meeste medicijnen zijn van plantaardige afkomst, nogal logisch dat als je een thee trekt van die planten, dat daar dan ook wat van die werkzame stof in zit.

Het probleem is dat je niet weet hoe veel van die werkzame stof je binnenkrijgt met zo'n thee. Als je 80 mg aspirine binnen moet krijgen (en niet meer, want dan krijg je last van je maag, en niet minder, want dan krijg je een herseninfarct), dan heb je er niks aan om op een stuk wilgenbast te kauwen.

Ja, vele homeopatische circa natuurlijke producten zijn toch ook goed afgestemd, hebben ze toch verwerkt tot een opzich redelijke verhouding qua inname enzo. Wilgenbast bijvoorbeeld verwerkt in een product en/of vloeibaar gemaakt. Zoveel druppels in een glaasje water etc. Hebben ze wel onderzoek naar gedaan hoor. Vaak, lees vaak, is er bij overschreiding van inname en/of overdosering ook niet zoveel aan de hand. Bijv. bij een teveel aan inname bachbloesemstinctuur, itt aspirine, neem maar eens 10 paracetemols achter elkaar, niet goed voor je maag idd.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 12:53 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Er is redelijk wat kritiek op zijn werkwijze en manier van data-interpretatie.
Lees anders even dit : http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
[..]

En dit :
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
[..]

[..]

Ze zitten op het terrein van Princeton, maar het onderzoek werd niet door Princeton ondersteund of betaald voor zover ik weet.
Veel andere princeton-professoren waren/zijn ook nogal skeptisch over Pear.

Duh, natuurlijk is niet iedereen het eens met zo'n onderzoek en zijn ze skeptisch over de resultaten. Echter de achtergrond van die professor was zeker niet misselijk, volgens mij was hij zelfs decaan van een afdeling en letterlijk een vooraanstaand raketgeleerde oid maar zeker niet de eerste de beste die zich ermee bezig hield. Het was in den beginne gewoon een interesse-experiment van een student en hij hield overzicht, die student is daarna verder gegaan en heeft een andere richting gekozen voor zijn/haar verdere carriere maar hij was zodanig geboeid, ondanks zijn bewezen wetenschappelijke insteek in zaken dat hij verder is gegaan en 26 jaar bezig is gebleven. Hij heeft het zelfs uitgebreid met andere zaken fieldreg apparaatjes waar ze dus een bepaalde meting konden doen in het veld en gingen ze bij bijeenkomsten een meting doen en de sessie opnemen, samen met een camera en bij het afspelen zag bij de roerigem momenten ook een reactie op het registreer apperaatje dat dus de statistieken oversteeg. De emoties waren dus te registreren buiten de mensen om. Ik hou het op overmatig skeptisisme van andersgezinden ( sorrie ). Een beetje ( met nadruk op een beetje ) vergelijkbaar met de weerstand tegen het hele quantumgebeuren van Einstein, hij wilde er gewoon niet aan dat dit het was en bleef proberen ( zonder succes uiteindelijk ) om gaten in het onvoorspelbare van quantum te prikken. De resultaten waren er maar hij had het er er moeilijk mee door zijn ( zo bleek ) toch iets verouderde wereldbeeld. Hij was een aanhanger van de klassieke fysica en quantum gaat een heel andere richting op. Neemt niet weg dat die man onvoorstelbare dingen heeft gedaan maar hij was niet objectief. Zo is het in de hele wetenschappelijke gemeenschap, uitzonderingen daargelaten maar het blijven mensen. Ja, echt, het zijn mensen met hun eigen theorietjes en waarheidsbeelden en als daar iets tegen in gaat dan hebben ze daar logischerwijs weerstand tegen.

quote:

[..]

Ik lees helemaal niks dat met het vorige te maken heeft ?
Dit gaat over gelijktijdige posities in een kwantumstaat, heel wat anders toch..?

Volgens mij ging het ook over een test dat men met intentie een machine kon beïnvloeden. Het kan zijn dat ik de verkeerde heb gezocht, zit hiet namelijk ook nog net te doen alsof ik werk dus tja dan kan er weleens wat bij inschieten . Ik ga nog eens kijken .

quote:

Op donderdag 6 september 2007 13:31 schreef L.Denninger het volgende:

Iedereen binnen de wetenschap hoort sceptisch tegenover dingen te staan.
Dat is precies wat wetenschap inhoudt, dingen niet klakkeloos geloven.

Ja, en niet iedereen in de wetenschap houdt deuren gesloten, maar blijft de mogelijkheid inzien dat sommige deuren weleens open kunnen gaan en/of niet zo strak dicht zitten. Scepticisme, naar mijn mening, houden soms iets te hard vast aan deuren, terwijl ze (vaak en/of soms) niet eens weten of er uberhaupt iets achter zit. Het gaat alleen maar om die deur, vooral vast blijven houden aan die deur !

Zeg mij niet dat wetenschap idd ook sceptisch is, dingen nader blijven onderzoeken, maar itt scepticisme, is iets anders dan wetenschap, is het én én, en sceptisch (blijven), maar ook achter de deur(en) proberen te kijken. Scepticisme daarentegen lijkt het soms echter alleen maar om die deur te doen

quote:

"Blauw of niet, volgens mij is ie rood"

Weleens aan de combi paars gedacht.
Dat bedoel ik, het is of zwart of wit. Maar zoals ik al zei, wetenschap gaat niet alleen uit van het ene, gelukkig vaak ook voor het andere, meerdere mogelijkheden. Scepticisme lijkt soms alleen te zoeken naar bewijzen die het tegendeel uitsluiten, niets meer en niets minder. Tuurlijk vind je die dan. Vooral in het paranormale circuit. En kijk naar Randi, het voorbeeld. In mijn ogen zegt het alleen niet zoveel, laat staan alles.

Nog een paar wetenschappelijke docenten:
http://www.parapsy.nl/items/onderwijs3d.html

quote:

Op donderdag 6 september 2007 13:40 schreef sweetgirly het volgende:
Ja, vele homeopatische circa natuurlijke producten zijn toch ook goed afgestemd, hebben ze toch verwerkt tot een opzich redelijke verhouding qua inname enzo. Wilgenbast bijvoorbeeld verwerkt in een product en/of vloeibaar gemaakt. Zoveel druppels in een glaasje water etc. Hebben ze wel onderzoek naar gedaan hoor. Vaak, lees vaak, is er bij overschreiding van inname en/of overdosering ook niet zoveel aan de hand.

Het verschil is dat veel homeopathische producten zo belachelijk vaak zijn verdund, dat er geen werkzame stof meer inzit. Neem je dan te veel van dat spul, dan zit er nog steeds geen werkzame stof in, en is er dus niks aan de hand.

James Randi (mag ik hem nog noemen?) doet dat vaak: een heel flesje homeopathische slaappillen innemen om aan te tonen dat het niet werkt.

quote:

Bijv. bij een teveel aan inname bachbloesemstinctuur, itt aspirine, neem maar eens 10 paracetemols achter elkaar, niet goed voor je maag idd.

Het mooie van paracetamol is dat het niet zo slecht is voor je maag als aspirine, daarom neem je tegenwoordig geen aspirine meer als pijnstiller. Het is alleen wel slecht voor je lever, maar dan moet je er idd 10 of meer van innemen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 13:50 schreef L.Denninger het volgende:

Say what ???
Homeopathie kun je vergelijken met in New York een glas bier in een rivier gooien,
hier op zandvoort een slok zeewater te nemen en te hopen dat je dronken wordt
Lees eerst eens wat homeopathie inhoudt : http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie

Echt niet.
Dus als jij een bloem ruikt, wil je zeggen dat je neus je bedriegt ofzo. De natuur bedriegt, door mens vervaardigde producten, als het vooral maar (meer en veel) medicijn is, is veel effectiever dan de natuur ooit kan zijn. Right. De volgende keer als je niest van een graspalm lach ik je uit, want dat kan dan immers niet. Tuurlijk werken medicijnen ook, maar je kan mij niet zeggen dat natuurproducten nep zijn. Zelfs valeriaan werkt. Avena sitava werkt, heb ik niks aan het woord homeopatisch betekent dit en/of dat. Als het werkt, dan werkt het. Een slok zeewater werkt nou net weer niet, misschien tegen andere dingen. Ben niet zo van de woorden, ik probeer, lees/hoor etc.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:01 schreef sweetgirly het volgende:
Echt niet.
Dus als jij een bloem ruikt, wil je zeggen dat je neus je bedriegt ofzo. De natuur bedriegt, door mens vervaardigde producten, als het vooral maar (meer en veel) medicijn is, is veel effectiever dan de natuur ooit kan zijn. Right. De volgende keer als je niest van een graspalm lach ik je uit, want dat kan dan immers niet. Tuurlijk werken medicijnen ook, maar je kan mij niet zeggen dat natuurproducten nep zijn. Zelfs valeriaan werkt. Avena sitava werkt, heb ik niks aan het woord homeopatisch betekent dit en/of dat. Als het werkt, dan werkt het. Een slok zeewater werkt nou net weer niet, misschien tegen andere dingen. Ben niet zo van de woorden, ik probeer, lees/hoor etc.

Je hebt homeopathie, dat werkt met schier oneindige verdunningen. Dat is pure kwakzalverij. Dan heb je ook nog kruidengeneeskunde, waarbij je muggenbeten inwrijft met weegbree, op wilgenbast kauwt of valeriaanthee drinkt. Dat is heel wat anders dan homeopathie, en het kan best werken. Zie mijn vorige post.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 13:51 schreef Rasing het volgende:

Het verschil is dat veel homeopathische producten zo belachelijk vaak zijn verdund, dat er geen werkzame stof meer inzit. Neem je dan te veel van dat spul, dan zit er nog steeds geen werkzame stof in, en is er dus niks aan de hand.

Nee hoor, valt wel mee hoor.
Giet maar eens een kwart flesje bachbloesem achterover . Nee grap, paar druppels zijn genoeg. Het wordt echt niet zoveel verdund, is ook niet nodig. Juist een paar druppels in combi met wat water, sommige dingen kan je ook direct op je tong druppelen, wat jij wilt, kan al effect hebben. Trouwens, je klinkt als iemand die homeopatische dingen veel heeft geprobeerd, gezien je conclusie 'neem je teveel van dat spul, dan werkt het nog niet'. Is dat zo, geprobeerd ? Wat heb je dan geprobeerd ? Misschien ben je wel immuun voor de natuur

quote:

James Randi (mag ik hem nog noemen?) doet dat vaak: een heel flesje homeopathische slaappillen innemen om aan te tonen dat het niet werkt.

Van mij mag je hem nog noemen. En dat is het grappige, zoals je zelf weet is wetenschap gebasseerd liefst op meerdere onderzoeken, dus als dhr. James Randi het niet lukt, als hij een flesje achterover giet, dan is het waar en bestaat het niet, is het nep. Lekkere conclusie weer, lekkere wetenschap weer. Zegt alleen iets over dhr. Randi wellicht, wie weet wílt hij wel niet dat het lukt, hij is toch zo bezig met het bewijzen van het tegendeel. Wie weet is zijn lichaam wel immuun geworden voor dat soort middelen, omdat hij er niet in gelooft en/of in wilt geloven. Omgekeerd placebo-effect. Hij gelooft er niet in, dus werkt het niet. Maar zegt niets over het feit, dat het weleens zou kunnen werken, misschien niet bij dhr. Randi. Zegt alleen wat dan of dus over de wellichte instelling van dhr. Randi.

quote:

Het mooie van paracetamol is dat het niet zo slecht is voor je maag als aspirine, daarom neem je tegenwoordig geen aspirine meer als pijnstiller. Het is alleen wel slecht voor je lever, maar dan moet je er idd 10 of meer van innemen.

Ja, je lever dan, whatever.
Met medicijnen, ook aspirine, is het vaak ook nog zo, dat het op een gegeven moment niet eens meer (zo goed) werkt. Weleens die docu gezien over aspirine, mensen die aspirine slikten tegen hoofdpijn/erge migraine, kregen juist meer hoofdpijn van de aspirine. En zo verder. Ook daar kan je lichaam immuun van worden, en dan kan je beter inderdaad een slok slootwater nemen, want dat werkt misschien dan toch of nog beter.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:04 schreef Rasing het volgende:

Dat is heel wat anders dan homeopathie, en het kan best werken. Zie mijn vorige post.

Nou dan.
Dr. Vogel producten zijn óók homeopatisch, en als dhr. Randi een flesje Avena Sitava achterover giet, kan je mij niet vertellen dat hij wellicht later niet stiekem in zijn bedje rustig zit te wezen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:14 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, je weet blijkbaar niet eens wat homeopathie IS.
[..]

Zucht, zorg jij nou eens dat je eerst weet waar je het over hebt
[..]

Dat zegt ook niemand.
[..]

Pla-ce-bo.
[..]

Je zou eens wat meer van de woorden moeten worden, dan zou je wat kunnen leren door dingen te lezen

Uhuh, woorden zónder betekenis, zónder zin, zeggen mij nou eenmaal weinig.
Een woord is een woord, het is de betekenis die iemand eraan geeft. Jij, heer L. Denninger geeft kennelijk de betekenis aan het woord homeopatisch van 'oh, het wordt verdund, oh het bestaat niet'. Ik, de heer Denninger, zie het woord als een woord. En trek er geen conclusies uit, die nergens op zijn gebasseerd, nóg. En vooral niet van artikelen die de betekenis van het of een woord anders opvatten, van hoe zij het zien en/of willen zien.

Dát is een verschil, een minimaal, maar wezenlijk verschil.
Ik lees wat er staat, ik lees niet wat ik wil lezen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:11 schreef sweetgirly het volgende:
Trouwens, je klinkt als iemand die homeopatische dingen veel heeft geprobeerd, gezien je conclusie 'neem je teveel van dat spul, dan werkt het nog niet'. Is dat zo, geprobeerd ? Wat heb je dan geprobeerd ? Misschien ben je wel immuun voor de natuur

Nee hoor, ik hoef het niet te nemen om te weten dat het niet helpt. Het kan namelijk niet werken, omdat er te weinig werkzame stof in zit.

quote:

Van mij mag je hem nog noemen. En dat is het grappige, zoals je zelf weet is wetenschap gebasseerd liefst op meerdere onderzoeken, dus als dhr. James Randi het niet lukt, als hij een flesje achterover giet, dan is het waar en bestaat het niet, is het nep. Lekkere conclusie weer, lekkere wetenschap weer. Zegt alleen iets over dhr. Randi wellicht, wie weet wílt hij wel niet dat het lukt, hij is toch zo bezig met het bewijzen van het tegendeel. Wie weet is zijn lichaam wel immuun geworden voor dat soort middelen, omdat hij er niet in gelooft en/of in wilt geloven. Omgekeerd placebo-effect. Hij gelooft er niet in, dus werkt het niet. Maar zegt niets over het feit, dat het weleens zou kunnen werken, misschien niet bij dhr. Randi. Zegt alleen wat dan of dus over de wellichte instelling van dhr. Randi.

Het geeft geen bewijs tegen homeopathie, maar toch een duidelijke aanwijzing dat het waarschijnlijk onzin is. Neem maar eens 20 pillen temazepam, wedden dat je onder zeil gaat? Neem maar eens 20 paracetamol, wedden dat je lever dat niet leuk vindt?

Randi neemt 20 homeopathische pilletjes, en dan werkt het niet omdat hij er niet in gelooft? Lekker zinloze pilletjes dan.

quote:

Ja, je lever dan, whatever.
Met medicijnen, ook aspirine, is het vaak ook nog zo, dat het op een gegeven moment niet eens meer (zo goed) werkt. Weleens die docu gezien over aspirine, mensen die aspirine slikten tegen hoofdpijn/erge migraine, kregen juist meer hoofdpijn van de aspirine. En zo verder. Ook daar kan je lichaam immuun van worden, en dan kan je beter inderdaad een slok slootwater nemen, want dat werkt misschien dan toch of nog beter.

Dat reguliere medicijnen hun werkzaamheid kunnen verliezen na loop van tijd, is waar. En er wordt ook rekening mee gehouden, zo veel mogelijk. Maar daarmee zijn ze nog steeds beter dan alternatieve medicijnen, want die werken helemaal niet.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:19 schreef L.Denninger het volgende:

Nee, maar dat komt door de 50% alcohol
Verder zit er Ginseng in.

Ja dus, alcohol heeft een functie. Zelfde als met bachbloesems, doen ze expres, weet niet meer waarom, zou ik op moeten zoeken, maar iig niet omdat je er dronken van wordt.

Oh ja, voor de houdbaarheid:
http://www.bachbloesemsadvies.be/home.asp?p_id=558&p_naam=Bachbloesems&tsectie=1&offset=1&n_id=6

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:25 schreef Rasing het volgende:

Nee hoor, ik hoef het niet te nemen om te weten dat het niet helpt. Het kan namelijk niet werken, omdat er te weinig werkzame stof in zit.

Je weet dat het niet werkt, en je hebt het nooit genomen.
Goeie conclusie(s) geef je dan !

quote:

Het geeft geen bewijs tegen homeopathie, maar toch een duidelijke aanwijzing dat het waarschijnlijk onzin is. Neem maar eens 20 pillen temazepam, wedden dat je onder zeil gaat? Neem maar eens 20 paracetamol, wedden dat je lever dat niet leuk vindt?

Precies, lekker gezond ook.

quote:

Randi neemt 20 homeopathische pilletjes, en dan werkt het niet omdat hij er niet in gelooft?

Hoe valt het te bewijzen dan dat het niet werkt ? Omdat Randi dat zegt...

quote:

Lekker zinloze pilletjes dan.

Lekker zinloos experiment zal je bedoelen.

quote:

Dat reguliere medicijnen hun werkzaamheid kunnen verliezen na loop van tijd, is waar. En er wordt ook rekening mee gehouden, zo veel mogelijk. Maar daarmee zijn ze nog steeds beter dan alternatieve medicijnen, want die werken helemaal niet.

Zeg jij en Randi. Nou, als ik daar naar moet luisteren

_{maar ik ga/moet weg}

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:23 schreef sweetgirly het volgende:
Een woord is een woord, het is de betekenis die iemand eraan geeft. Jij, heer L. Denninger geeft kennelijk de betekenis aan het woord homeopatisch van 'oh, het wordt verdund, oh het bestaat niet'. Ik, de heer Denninger, zie het woord als een woord. En trek er geen conclusies uit, die nergens op zijn gebasseerd, nóg. En vooral niet van artikelen die de betekenis van het of een woord anders opvatten, van hoe zij het zien en/of willen zien.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fytotherapie

Homeopathie betekent nu eenmaal heel wat anders. Het is gewoon goed gedefinieerd. Grondslag 1: similis similibus curantur, grondslag 2: hoe sterker verdund, hoe meer werkzaam. Beide onzin.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:27 schreef L.Denninger het volgende:

Maar ga niet zeggen "ik maak zelf wel uit wat homeopathie is", want dan kunnen we geen zinnige discussie houden.
Er is een algemeen aanvaarde definitie van wat homeopathie is, zo simpel is het.
De kerel die het heeft uitgevonden zal het toch wel geweten hebben zou je denken ?

En dat zeg ik dus juist niet.
Zegt die kerel die het woord heeft gedefinieerd, dat het daarom niet werkt ? Nee, dat zeg jij. Daarom.
Een definitie is een definitie, niets meer en niets minder. De waarde die je eraan hecht, is de instelling die je hebt. En die verschilt behoorlijk tussen ons .

quote:

Ik snap inmiddels dat jij foutief in de veronderstelling was dat 'homeopathie' hetzelfde zou zijn als 'natuurgeneeskunde', maar ik heb je nou vaak genoeg duidelijk proberen te maken wat het wel is.

Jij snapt helemaal niks

quote:

Nou kappen met die onzin, anders roep ik straks dat ik met "homeopathie" eigenlijk mijn televisie bedoel.

Idd, laten we maar even stoppen. Anders ga je dat zeggen idd.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:33 schreef L.Denninger het volgende:

"Nee meneer, woorden zijn maar woorden, ik bepaal zelf wel wat ik 'matrix-inversie' noem !"

Zwak, haal dat er eens even uit.
We zijn hier op een forum, in discussie en niet bezig in fb's.

Dat laatste is dus niet waar. Het is juist omgekeerd.
L. Denninger en Rasing.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:30 schreef sweetgirly het volgende:
Je weet dat het niet werkt, en je hebt het nooit genomen.
Goeie conclusie(s) geef je dan !

Ik heb ook nog nooit morfine genomen, toch weet ik dat het pijnstillend werkt. Etc etc etc.

quote:

Precies, lekker gezond ook.

En daarom moet je dus geen 20 paracetamol nemen. Sim-pel.

quote:

Hoe valt het te bewijzen dan dat het niet werkt ? Omdat Randi dat zegt...

Nouja, dan moet je Randi maar op vertrouwen idd. Ik zie hem ook niet dagelijks

Maar ik zou zelf ook zonder problemen een miljoen maal miljoen keer verdunde oplossing van wat dan ook drinken. In feite doe ik dat al, als ik een glas water inschenk.

quote:

Lekker zinloos experiment zal je bedoelen.

Als iemand herhaaldelijk 20 temazepam inneemt zonder gevolgen, geeft dat wel te denken. Werkt het wel? Zinvol experiment dus. Al moet je wel een paar dagen vrij hebben daarna, want als het goed is, ben je daarna eventjes niet meer zo goed aanspreekbaar.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:41 schreef L.Denninger het volgende:

Waarom begon je dan de hele tijd over graspalmen, en dat natuurijke medicijnen wel werken ?
Waarom deed je dan alsof ik zou zeggen dat natuurlijke medicijnen niet zouden werken ?
Sorry, maar al die tijd deed jij alsof homeopathie hetzelfde is als 'natuurlijke medicijnen', en nu probeer je je eronderuit te lullen.

Anyway, jij gelooft dus dat als het voortdurend zo verdund wordt dat er uiteindelijk niks meer van de werkende stof overblijft, het toch werkt ?

Homeopathie én natuurlijke producten.
Ik geloof niet dat als het verdund wordt, dat het daarom niet zou werken en het woord homeopathie en het zinloze experiment van dhr. Randi daarom gelijk staat als 'niet waar'.

Dát geloof ik dus niet.
Sterker, het bewijst geen ene drol voor mij.

Als dat niet duidelijk is, volgen jullie maar een cursus, 'hoe word ik minder eigenwijs en hecht ik minder waarde aan de mening van dhr. Randi'.

Schapen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:46 schreef sweetgirly het volgende:
Homeopathie én natuurlijke producten.

Zijn twee verschillende dingen.

quote:

Ik geloof niet dat als het verdund wordt, dat het daarom niet zou werken en het woord homeopathie en het zinloze experiment van dhr. Randi daarom gelijk staat als 'niet waar'.

Er wordt geclaimd dat je van één zo'n homeopathisch pilletje lekker slaapt. Dan neemt iemand er een heel flesje van, en merkt helemaal niks. Dan werkt dat spul dus toch niet? Wat is daar zinloos aan?

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:48 schreef Rasing het volgende:

Zijn twee verschillende dingen.

Nee !

quote:

Er wordt geclaimd dat je van één zo'n homeopathisch pilletje lekker slaapt. Dan neemt iemand er een heel flesje van, en merkt helemaal niks. Dan werkt dat spul dus toch niet? Wat is daar zinloos aan?

Wie weet heeft die heer Randi wel een zak speed tevoren genomen. Weet jij veel.
En ligt ie later alsnog voor kassieweile, je moet niet alles geloven wat die man zegt hoor

Of sint janskruid is ook leuk als je wilde dromen wilt hebben . één van de hoofdredenen dat professionele medicijnen niet uit natuurlijke producten bestaan is omdat daar geen octrooi op gezet kan worden en dus verdienen de grote bedrijven een stuk minder, stel je voor medicijnen die maar een euro per stripje kosten in plaats van rond de 50 euro tot een paar duizend. En het is één van de hoofdredenen waarmee ik wil zeggen dat er heus wel medicatie is die geen tegenhanger heben in de natuur, geloof ik graag.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:49 schreef L.Denninger het volgende:
Denk jij dat je 1 aspirientje in 10000 stukjes kunt hakken,
en 1 zo'n 1/10000e stukje opgelost in een beker water goed werkt tegen hoofdpijn ?

Ja, het is duidelijk dat jij denkt dat onverdunde middelen niet werken, dat weten we nou inmiddels wel
Verschil medicijn, homeopathie en natuurlijk product, is vaak dat het verdund wordt idd. Maar een aspirientje neem je toch ook met water, zullen ook vast andere dingen zijn die je liefst met nog wat eet en/of drinkt. Niet alleen voor de keel. Wordt beter opgenomen door het lichaam. Wat is er nou weer mis met onverdund, staat dat gelijk aan 'niet-werken(d)'. Vreemd.

Neem weleens een half aspirine idd, werkt ook inderdaad
En wist je dat kinderaspirines (van die oranje, lekkere) veel beter zijn.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:51 schreef L.Denninger het volgende:
"Nou ik vind dat homeopathie hetzelfde is als open-hart-chirurgie, dus."

Jij bent er zeker ook eentje die appels hetzelfde vind als peren? .

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:52 schreef jogy het volgende:
Of sint janskruid is ook leuk als je wilde dromen wilt hebben . één van de hoofdredenen dat professionele medicijnen niet uit natuurlijke producten bestaan is omdat daar geen octrooi op gezet kan worden en dus verdienen de grote bedrijven een stuk minder, stel je voor medicijnen die maar een euro per stripje kosten in plaats van rond de 50 euro tot een paar duizend. En het is één van de hoofdredenen waarmee ik wil zeggen dat er heus wel medicatie is die geen tegenhanger heben in de natuur, geloof ik graag.

Belangrijker is dat je de dosering niet precies genoeg kunt bepalen als je stukken wilgenbast gaat verkopen in plaats van aspirinepilletjes van 80 mg.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:56 schreef sweetgirly het volgende:
Maar een aspirientje neem je toch ook met water, zullen ook vast andere dingen zijn die je liefst met nog wat eet en/of drinkt. Niet alleen voor de keel. Wordt beter opgenomen door het lichaam.

Omg, dat is iets heel, ontzettend, vreselijk anders.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:59 schreef Rasing het volgende:

[..]

Belangrijker is dat je de dosering niet precies genoeg kunt bepalen als je stukken wilgenbast gaat verkopen in plaats van aspirinepilletjes van 80 mg.

Ja, getver, dan moet je het zelf rustig doseren. Nu geef ik je wel gelijk dat veel mensen dat tegenwoordig niet kunnen nee, die vreten zoiets en denken na 5 minuten dat het niet werkt en vreten er nog even een dubbele dosis achteraan. Als je kijkt naar bijvoorbeeld paddo's ( om maar even iets natuurlijks te noemen waar je voorzichtig mee moet zijn ) dan komt dat weleens voor ja. Al moet ik ook weer zeggen dat de leesblindheid van sommige mensen ook geen grenzen kent, dat ze het labeltje verkeerd lezen ( kronkel ) en in plaats van 3 maar 9 pillen per dag nemen.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:48 schreef Rasing het volgende:

[..]

Zijn twee verschillende dingen.
[..]

Er wordt geclaimd dat je van één zo'n homeopathisch pilletje lekker slaapt. Dan neemt iemand er een heel flesje van, en merkt helemaal niks. Dan werkt dat spul dus toch niet? Wat is daar zinloos aan?

Het is geen middel dat je bewsteloos slaat, het is een middel om je te helpen wat meer te ontspannen waardoor je kan slapen.

Waar een echt slaapmiddel je gewoon knock out slaat doet dit dat dus niet, het doel is anders en dus niet te vergelijken.
Beter had randi kunnen testen of hij meer ontspannen werd door het middel en hij had misschien in zichzelf moeten kijken of er dingen veranderde die slaap ten goede zouden komen.
Nu is het een nutteloos expiriment geweest, gewoon een grofweg brullen dat iets niet werkt, zonder netjes aan welke wetenschappelijke norm te voldoen.

Dit is geen wetenschap, dit is gewoon wat voor je uit brullen, presies de reden waarom ik randi net zo min serieus neem als een jomanda, ze zijn van hetzelfde laken, hetzelfde pak.

Het was dus pas interressant geweest als randi had gekeken naar de lichamelijke processen, de chemie van de hersenen en dat soort zaken, nu is het lucht wat hij brult, omgeven met een hoop stemmingsmakerij om er daarna het label wetenschap aan te hangen, wat een schande voor de wetenschap...

quote:

Op donderdag 6 september 2007 14:59 schreef Rasing het volgende:

[..]

Belangrijker is dat je de dosering niet precies genoeg kunt bepalen als je stukken wilgenbast gaat verkopen in plaats van aspirinepilletjes van 80 mg.

Je kan aftreksels, zalven, poedervorm, thee enz enz enz ervan maken dat meer dan prima gedoseerd kan worden, doe niet net alsof nog nooit iemand daaraan gedacht heeft zeg.

Waarom praat je hier zo over, je hebt je duidelijk niet verdiept, de kruidenleer behelst erg veel, van het kweken van kruiden en planten(en dus alle kennis die daarvoor beschikbaar is kennen), tot het verwerken van diezelfde planten om tot juiste doseringen en combinatie's te komen voor bij een kwaal.

Nog een keer, dit is niet een stuk bast van een wilg aftrekken en erop kauwen, dit is serieuse geneeskunst!

quote:

Op donderdag 6 september 2007 15:16 schreef L.Denninger het volgende:
Tuurlijk, geef al die blinde bejaarden maar een stuk schors mee naar huis
"Goed doseren he oma ! Oh, hier is uw geleidehond !"

Ik word toch wel een beetje narrig van hoe er hier gekscherend wordt gedaan over een methode die echt eeuwenoud is en die aan de grond staat van al onze medische kennis van nu.

De pillendraaiers van vroeger waren de mensen die fytotherapie beheerste, niets vaags of raars aan, niets hier heb je een bloem zie maar wat je ermee doet....

Ja precies, wat Erodome zegt, L. Denninger en die andere, jullie komen elke keer weer aan met wilgenbast en nu oma's. Belachelijk ! Vervolgens komen jullie alleen maar aan met verschillen tussen homeopathie en natuurlijke producten, ik haalde het er gewoon bij, gezien oa de wilgenbast, en natuurlijke producten neem je soms ook met water, maar kan dus ook zonder. Wat je wilt, waar je jezelf prettiger bij voelt, direct op de tong schijnt het effect bijv. sneller te zijn.

Maargoed.
Plus, heb ik al geen zin in een discussie te voren met iemand die het, dat wat ik had gevraagd, toch niet weghaalt, zegt mij al genoeg. Heeft niks meer met discussie te maken, is gewoon dom. Zegt alleen voor mij dat degene niet echt goed discussieëren kan nl.

Volgens mij boeit het ze gewoon niet zoveel.
Blijven toch wel achter oa heer Randi's mening staan. En dát is/wordt inderdaad behoorlijk zinloos dan. Een gelovige kan je nu eenmaal ook vaak moeilijk overtuigen dat Jezus niet die man op die wolk is, bijv..

quote:

Op donderdag 6 september 2007 15:42 schreef L.Denninger het volgende:

O god daar heb je spuit 11 ook weer, IK MAAKTE EEN GEINTJE, snap dat dan

Het zijn 2 verschillende dingen, de ene is een methode, de ander zijn producten.
Net zoiets als zeggen dat hardlopen hetzelfde is als een hijskraan.

En als ik dan roep dat de hardloop methode niet werkt, antwoord jij de hele tijd met "Ja maar hijskranen bestaan wel !".
Zie je hoe onzinnig zo'n discussie is, al helemaal omdat ik nooit gezegd heb dat hijskranen niet bestaan ?

Ja, die kromme vergelijkingen van je slaan echt alles.
Ik wou er ook even kipfilet bij halen, ten slotte eet je die ook op.


Discussieren is uberhaupt niet mogelijk met mensen zoals jij die ten eerste niet eens weten wat homeopathie inhoudt, vervolgens zelf willen bepalen wat het woord betekent en voortdurend compleet ongerelateerde dingen erbij betrekken, madame

Randi interesseert me geen hol, ik ben zelf van mening dat als je iets zo erg verdunt dat er geen werkzame stof meer in zit het ook niet meer werkzaam zal zijn.
Ik wacht nog op jouw briljante argumenten waarom ik het bij het verkeerde eind zou hebben.

Tuurlijk, geintje, volgens mij meen je het wel serieus, en drijf je de spot ermee, anders zeg je het niet.
Je sarcasme straalt er inderdaad vanaf. Net zoals die van mij bij de heer Randi.

Natuurlijke producten en homeopathie verschillen niet eens zoveel van elkaar. Beiden komen ze voort, uit jawel, voornamelijk de natuur. En beiden kan je soms ook verdunnen en niet. Bachbloesems zijn natuurlijke producten maar afkomend van de homeopathie, omdat degene die daar in geïnteresseerd was, er wat mee heeft gedaan.

En prima, jouw mening, maar lul voor de rest niet zo slap.
Ik mag overigens niet altijd zo slim zijn, ik hang mezelf tenminste niet vast aan meningen van derden, zónder 1. het zelf nog nooit geprobeerd te hebben, 2. er daar ook nog eens conclusies aan te verbinden. En naar mening, werken 1. zowel natuurlijke producten als 2. homeopathie. Een Randi, die al zo sceptisch is als de pest, kan dan zeggen dat het niet werkt, tja. En mensen die zeggen dat het niet werkt omdat het zo erg onverdund zou zijn, maar het zelf nog nooit hebben geprobeerd, hang ik ook liever niet na.

Verschil van mening prima, onzinnige 'ik geloof het wel/niet', zinloos. Vooral niet als mensen iets geloven, wat ze zelf niet hebben geprobeerd. Avena sitava = homeopatisch, bachbloesem = opzich een natuurlijk product. Het 1e is voornamelijk wilde haver, 2e komt uit bloesems/bloemen. Beiden natuur. Verdiep jezelf eens ín de werking van de natuur en waarom (klassieke ook) homeopathie meer baat zou kunnen hebben dan (alleen) de reguliere medicijnen. Ze mogen dan minder sterk zijn, ze kunnen dieper gaan. Sowieso zijn ze natuurlijk en niet chemisch.

Plus, natuurlijke producten kunnen ook nog eens blijvend(er) zijn dan chemische dingen, waarvan als je stopt, nog niet bent genezen en terug kan vallen, net zo hard en net zo goed. Kijk, iemand kan constant paracetemol nemen omdat diegene hoofdpijn heeft, werkt als een trein, hoofdpijn weg, terwijl als diegene wat (meer) rust neemt, diegene wellicht wat minder hoofdpijn zou krijgen. Wat minder paracetemol nodig heeft, etc. Dat kan je weer bereiken met de oh zo spirituele yoga-oefeningen, je lichaam (blokkades) aanpakken met bachbloesems, ja zelfs edelstenen, und so weiter.

Maar daar verschillen we dus zeer van mening in, prima.
Mij best.

Plus, had ik de bijwerkingen al genoemd, soms erger dan het probleem waar het voor was.
De natuur heeft en geeft veel minder bijwerkingen. Neem de zon en de zonnebank. Vergeleken met frequent gebruik dan, heb het niet over constant want heb je bij beide kans op een fikse huidkanker. Je wordt van beide bruin, zonnebank super turbo zelfs binnen 10 min een geweldige kleur, naja geweldig. Van de zon echter krijg je vitamine D, groeien planten natuurlijker dan in kassen, etc etc. Zijn ook gezonder. Heb jij weleens een tomaat geproefd én gezien voortkomend uit de natuur, zonder chemische troep, met de hand gekweekt en gemaakt en een massatomaatje gekweekt met machines en kunstmatig licht. Juist.

Ik heb een tomaat gezien zo groot als een kleine suikermeloen, uit mijn oma's tuin en een meloen overigens die op een bankje moest, zo groot. Mijn oor is gedruppeld met een plantje uit ook dezelfde tuin, en ik heb oordruppels gehad, maar om te zeggen dat beiden evengoed werkten, ik moest evengoed naar de dokter toen , maar het 1e verzachte wel de pijn ietwat.

Verdund, dat bedoel ik dus of dan .
Ik vind je geintje wel dom. Het is hetzelfde als iemand met een wetenschappelijk bewijs komt en iemand gaat roepen 'ja maar, Randi zegt dat het niet werkt'. Slaat gewoon nergens op.

Voor de rest, maak je niet zo druk, denk om je hart, neem een valeriaan !
En we hadden het toch ook over homeopatische middelen, jij en die ander, komen elke keer met verdund aan hoor, ik niet

En je argumenten slaan ook nergens op, sterker, je gebruikt ze niet eens en ten tweede heb je het ook nog niet eens geprobeerd, je kan alleen maar roepen 'waar slaat dat nou weer op' of 'geneuzel', makkelijk, ik geef tenminste voorbeelden erbij. Leg dan uit waarom het nergens op slaat. Het gíng toch over natuurlijke producten ??? Het ging toch over homeopathie, het ging toch over onverdund vs verdund zijn van middelen en de werking ervan. Als het nergens op slaat, als je het niet hebt geprobeerd, als je niet met goede (tegen) argumenten en/of andere voorbeelden kan komen, dan kan je inderdaad beter zelf je mond dicht houden. Want naar mijn mening komt er dan niets zinnigs meer uit jouw mond, behalve dan flauwe grapjes, en meningen van 'slaat nergens op'. Je kan niet eens uitleggen waarom, zónder Randi erbij te halen en zonder alleen maar met de definitie van homeopathie te komen.

Alsof dat wat boeit
Je weet zelf kennelijk niet eens wat het woord betekent zowel inhoudt. Schaap.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:05 schreef L.Denninger het volgende:

RAAAAAH !
Homeopathie GAAT om verdunning !!!!
Dus als we het hebben over homeopathie HEBBEN WE HET OVER VERDUNNING !!!!

SNAP DAT NOU EENS !

Als je het hebt over homeopathie, heb je het over verdunning..

Echt, ik heb het je inmiddels al minstens 8x verteld maar het dringt gewoon niet tot je door

Ik snap het allang hoor, ik typ alleen soms een beetje snel, kan gebeuren.
Je punt is duidelijk. We zijn het alleen niet eens. Je gelooft niet in de werking van homeopathie, je gelooft niet in spiritualiteit, in wat voor facetten dan ook, Randi vind je stiekem toch wel master en je bent zo koppig als de pest. Correct me if I'm wrong

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
Argumenten ?

- Homeopathie draait (even kort door de bocht) om het extreem verdunnen van medicijnen.
- Als je zo ver verdunt dat er geen werkzame stof meer overblijft, waarom zou het dan werken ?

Waarom niet
Avena sitava en nog wat andere dingen helpen wel hoor. Maargoed, ik heb het geprobeerd, sommige andere ook, inclusief grappige Randi, jullie niet. Verschil van mening. Kan beuren. Shit happens enzo.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:13 schreef L.Denninger het volgende:

Ik kan je wel blijven correcten maar je neemt niet eens de moeite om te lezen

Voor de 8e keer, Randi interesseert me niet.
Ik geloof niet in homeopathie omdat ik niet geloof dat als je medicijnen zo ver verdunt dat er geen werkzame stoffen in zitten, ze om de een of andere reden toch zouden werken.

Je hebt me ook al die tijd niet kunnen vertellen waarom een flesje water waar geen molecuul van de werkzame stof meer in zit, toch zou werken.

Ik heb argumenten genoeg, en ik heb alle onderzoeken op dit gebied ook aan mijn kant staan.

Jij daarentegen kunt niet verder komen dan "nou maar volgens mij werkt het wel, omdat ik denk dat het wel werkt".

Oh ok, ik kreeg stiekem wel het idee dat je toch wat van Randi en/of zijn geweldige ( ) experimenten gecharmeerd was. Nou, niet elk homeopatisch middel wordt zo érg verdund en alleen maar. Je kan het op verschillende wijzes doen + vind ik de kern van homeopathie zoals beschreven in de klassieke homeopathie ook een mooi uitgangspunt. http://www.dokterrutten.nl/text/watis.html , van dokter Rutten , die niet loopt te kutten .

Wat betreft de onderzoeken, ik doe aan veldonderzoek -> veldonderzoek http://www.moaweb.nl/bibl(...)boek/v/veldonderzoek

Want die tomaat uit mijn oma's tuin smaakte bijv. verdomd lekker , te super sappig en zoet itt de licht oranje gekleurde tomaatjes in NL waar amper smaak aanzit , als voorbeeld dus en dan.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:14 schreef L.Denninger het volgende:

Je hebt weer niet gelezen voor de 12e keer, ik heb het WEL geprobeerd.

Oh wat goed, nou misschien ben je dan net als Randi wat immuun geworden ervoor ?
Wat heb je geprobeerd, als ik vragen mag, uwer hoogheid L. Denninger ?

En dat Avena sitava uit meerdere bestanddelen bestaat, ja dus . Wilde haver = wilde haver.
http://plantaardigheden.nl/plant/beschr/gonnve/haver.htm tis (anders) wel een hoofdbestanddeel hoor, staat juist bekend om zijn rustgevende werking, ginseng dacht ik meer voor de concentratie enzo (heb ik ook ).

Maargoed, ik moet chemische boodschappen in de supermarkt , anders ben ik te laat.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:20 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zal het voor de zekerheid maar weer posten want je bent het vast alweer voor de zoveelste keer vergeten :
Homeopathie draait om verdunning.

Ja, en volgens jullie zegt dat alles, ok.
Bij mij dus niet.

Bovenstaande reactie:
natuur = natuur. Tomaat, wilde haver, één pot nat

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:31 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij 1 druppel bier doet in een glas water, word jij daar dronken van ?

Dat zou volgens het silimia-principe juist een middel tégen dronkenschap moeten zijn. Van bier word je dronken, dus van oneindig verdund bier word je niet-dronken.

Het blijft onzin, maar deze fout wordt vaak gemaakt.

Kennelijk weten diegenen die met homeopathie dwepen absoluut niet waar deze 'techniek' op gebaseerd is.

Ten eerste is er een aanname gemaakt dat een giftige stof bij verdunning juist zijn eigen 'probleem' zou verhelpen. Kort door de bocht: Het sap van de bereklauw veroorzaakt huidirratatie, en zou dan bij sterke verdunning tegen huidirritatie werken. Deze aanname is op z'n zachtst gezegd een nogal vreemde. Niet alleen dat, die aanname is nog nooit aangetoond. Het enige wat aan te tonen is, is dat de concentratie van die stof op een gegeven moment zo laag is dat hij ongevaarlijk wordt. Je blijft dus gewoon onder de concentratie die voor problemen zorgt, hetgeen natuurlijk iets totaal anders is dan die problemen verhelpen.

De tegenwoordige verdunning die in de homeopathie gebruikt wordt is 1:10³⁰. Wat er op neerkomt dat wanneer je alle materie binnen ons zonnestelsel als water zou beschouwen, je daarin 1 pipet-druppeltje in oplost.

Dat dit ook maar enig effect zou hebben is iets waar na een tijdje toch ook binnen de homeopathie wat vraagtekens over rezen. Wat er toen verzonnen is, is dat water een 'geheugenwerking' zou hebben, en 'onthoudt' wat er in opgelost is geweest. En dan op die manier het beoogde effect teweeg zou brengen.

Deze laatste aanname is van een kwakzalverij-niveau dat z'n weerga niet kent. Als die geheugenwerking zou bestaan, dan zou elk glas water zich elke stof die ooit, ergens ter wereld in water opgelost is geweest 'herinneren'. Nog afgezien van de bizarre implicaties die dat zou hebben, is de hele geheugenwerking van water ook nog eens nooit aangetoond. Sterker nog, hij druist in tegen alles wat we weten van natuur- en scheikunde.

Als iemand dat zou aantonen, dan heeft-ie een Nobel-prijs voor natuur- of scheikunde (afhankelijk van hoe die geheugenwerking zich manifesteerd) opzak. Mag hij zich de man/vrouw noemen die de hele huidige kennis van materie overhoop heeft gehaald.

En toch... Het is niemand gelukt. Sterker: niemand probeert het zelfs. Want iedereen die ook maar een greintje inzicht heeft ziet dat het volslagen kolder is.

Dus gaan homeopathische artsen rustig door met deze bullshit te verkopen als 'geneeskunde', en blijven ze flesjes water voorschrijven. Het is de kwakzalverij van de 20e en 21e eeuw.

En het ergste is nog dat homeopathische 'artsen' geen enkele medische opleiding nodig hebben, en dat ze vrij zijn om van allerlei quasi middeltjes voor te schrijven. Sinds kort geldt (gelukkig) wel een wettelijke eis dat wat als homeopatisch geneesmiddel verkocht wordt dient te voldoen aande productie-eisen die voor reguliere geneesmiddelen geldt. Alleen geldt dat voor de productie, en net voor de werking. Op de werking hoeft dus helemaal niet getest te worden! En daarmee heb je de laatste publieksmisleiding te pakken: Omdat het een 'geregistreerd geneesmiddel' is wordt er geinsinueerd dat het dus ook werkt, terwijl dat daarbij niet is aangetoond.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:31 schreef L.Denninger het volgende:

Middelen tegen allergie, angina, eczeem.

Gevoeligheid dus. Misschien dat een edelsteen amazoniet (te dragen) wat baat heeft voor je

quote:

Ja, maar dat flesje van jou daar zit dus een homeopathisch middel in, EN NOG ANDERE DINGEN zoals bijvoorbeeld ginseng. Dus al zou dat homeopathische helemaal niks doen, dan merk je die andere ingredienten nog wel.
Dus als jij zegt dat het werkt, zeg ik - dat hoeft dus niet aan het homeopathische gedeelte te liggen, dat komt gewoon door die andere bestanddelen.

Ok, avena sativa, komt ie:

De actieve bestanddelen zijn:
* 97,9 % avena sativa (haver dus)
* 2,0 % Panax Gingseng D3 en
* 0,1 % Ignatia amara D3

* De dosering alcohol is zo laag dat naar verwachting de rijvaardigheid en het vermogen om machines te gebruiken niet wordt beïnvloed.

Zo ken ik er dus nog wel een paar. Iemand heeft een lekkere parfum op, dat komt door de alcohol. Iemand heeft een lekkere visschotel gemaakt, antwoordt iemand terug 'komt vast door de aardappels'

Wat betreft ook andere bestanddelen. Ik heb hier ook een flesje bachbloesem wild oat, wilde haver dus, staan. Puur, zonder gingseng en al, alleen een klein beetje alcohol voor de houdbaarheid.

quote:

Denk jij nou dat dit een kwestie is van chemisch tegen natuurlijk ofzo ?
Of dat ik denk dat natuurlijke middelen niet werken ?

We hebben het over homeopathie en over, vooral jullie , verdunnen, want dat is homeopathie. Ik over dat het toch eigenlijk wel werkt of kan werken.

quote:

Leg me nou eens uit waarom iets dat zo erg verdund is volgens jou nog werkt ?

Ja, dat weet ik niet, het werkt toch (al dan niet een beetje) soms. En toch een beetje de natuur dan zou ik zeggen dus.

quote:

Als jij 1 druppel bier doet in een glas water, word jij daar dronken van ?

Nee, daar word ik niet dronken van.
Ik doe weleens ongeveer 10 druppels, soms 20, avena dus..geen alcohol , in een glaasje, met een klein beetje water, dat laat ik even staan en vervolgens nip ik eraan. En even later voel ik mezelf toch wat gemoedelijker. Of met bachbloesems, zelfde, paar druppeltjes, beetje water, even laten staan, nippen of direct op de tong of sprayen. Ik ben bijv. erg bang in de auto op snelwegen. Verleden jaar, wou toch weer mijn familie zien, ongeveer 1400 km in de auto, heen- en terug, bij elkaar bijna 3000 km, jawel op de snelwegen, Duitsland en al . Drukte ! Eng ! Vrachtwagens, nog enger ! Hekel aan !

Bachbloesem daarvoor gekocht, en ik heb wat bachbloesem rescue remedy genomen toen, en voelde mezelf stukken rustiger toch daardoor vermoed ik. En ik vind het echt doodeng dan. Veels te oplettend. Dit jaar vliegtuig, valeriaan, ook . Mijn moeder heeft het advies overigens aan een collega gegeven, die echt doodsbang weer is in het vliegtuig, om valeriaan te nemen, en ze zei dat ze geweldig rustig was en veel minder bang. Maargoed, dat is dan weer een natuurproduct (ook) en geen homeopathie dan.

@ Jenau, dr. Rutten is volgens mij een echte arts hoor.

[ Bericht 1% gewijzigd door sweetgirly op 06-09-2007 20:35:04 ]

Plus, wat betreft overige bestanddelen erbij doen. Dat doen ze wel meer. Je hebt bijv. nachtrustformule, en daar doen ze dan behalve passiflora (heb je ook homeopathie van), weer melisse, valeriaan etc bij. Dit omdat het één meer je innerlijke onrust aanpakt en van het ander word je weer slaperig, etc. Het versterkt elkaar dus wat en/of vult elkaar aan. Gingseng zouden ze erbij kunnen doen, zodat je gedachtes wat ordelijker worden en wie weet versterkt het het ander ook gewoon weer. Ofzo.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 17:31 schreef L.Denninger het volgende:


Leg me nou eens uit waarom iets dat zo erg verdund is volgens jou nog werkt ?
Als jij 1 druppel bier doet in een glas water, word jij daar dronken van ?

Tja, als je de werking goed pakt, dus een middel tegen dronkenschap dan zou langere tijd steeds die kleine hoeveelheid naar binnen werken toch op ten duur een gewenning teweeg brengen waardoor iemand minder snel dronken wordt.

Dat is dan ook het princiepe van homeopathie, door een miniscuul deeltje mee te geven van hetgeen dat problemen oplevert bouw je weerstand op, alleen mist dat miniscule deeltje en gaat het om de herrinering van water.

Vb, door een extreme verdunning van slangengif te nemen, echt een extreme verdunning heb je de mogelijkheid weerstand op te bouwen tegen dat gif waardoor je in een later stadium misschien instaat bent een beet te verhapstukken.
Maar dat gaat dan alleen op als er wel deeltjes inzitten.

Wat homeopathie betrefd, daar zijn de meningen ontzettend over verdeeld, zeker als je het eerlijk langs reguliere onderzoeken legt kan het verrassende uitkomsten hebben.
Ook is de klassieke manier nog nooit echt goed onderzocht, daar wordt het middel op het individu aangepast(dit is dus wat homeopathische artsen doen, het serieuse werk tegenover wat in de winkel vrij te kopen), niet op de kwaal.
Die manier van testen is gewoon nog niet echt gedaan, past niet binnen de hierin starre wetenschappelijke methoden waarbij iedereen hetzelfde behandeld moet worden om tot een vergelijk te komen.

Hier botsen regulier en alternatief heel erg, waar regulier zich op de kwaal richt, op het bestrijden van symptomen is alternatief veel meer gericht op de boel weer in totaal in balans krijgen, bij alternatief wordt minder naar kwaal en symptomen gekeken en meer naar het geheel.
Dat is een hele andere manier van aanpak en zou als zodanig onderzocht moeten worden.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 19:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Kennelijk weten diegenen die met homeopathie dwepen absoluut niet waar deze 'techniek' op gebaseerd is.

Ten eerste is er een aanname gemaakt dat een giftige stof bij verdunning juist zijn eigen 'probleem' zou verhelpen. Kort door de bocht: Het sap van de bereklauw veroorzaakt huidirratatie, en zou dan bij sterke verdunning tegen huidirritatie werken. Deze aanname is op z'n zachtst gezegd een nogal vreemde. Niet alleen dat, die aanname is nog nooit aangetoond. Het enige wat aan te tonen is, is dat de concentratie van die stof op een gegeven moment zo laag is dat hij ongevaarlijk wordt. Je blijft dus gewoon onder de concentratie die voor problemen zorgt, hetgeen natuurlijk iets totaal anders is dan die problemen verhelpen.

De tegenwoordige verdunning die in de homeopathie gebruikt wordt is 1:10³⁰. Wat er op neerkomt dat wanneer je alle materie binnen ons zonnestelsel als water zou beschouwen, je daarin 1 pipet-druppeltje in oplost.

Dat dit ook maar enig effect zou hebben is iets waar na een tijdje toch ook binnen de homeopathie wat vraagtekens over rezen. Wat er toen verzonnen is, is dat water een 'geheugenwerking' zou hebben, en 'onthoudt' wat er in opgelost is geweest. En dan op die manier het beoogde effect teweeg zou brengen.

Deze laatste aanname is van een kwakzalverij-niveau dat z'n weerga niet kent. Als die geheugenwerking zou bestaan, dan zou elk glas water zich elke stof die ooit, ergens ter wereld in water opgelost is geweest 'herinneren'. Nog afgezien van de bizarre implicaties die dat zou hebben, is de hele geheugenwerking van water ook nog eens nooit aangetoond. Sterker nog, hij druist in tegen alles wat we weten van natuur- en scheikunde.

Als iemand dat zou aantonen, dan heeft-ie een Nobel-prijs voor natuur- of scheikunde (afhankelijk van hoe die geheugenwerking zich manifesteerd) opzak. Mag hij zich de man/vrouw noemen die de hele huidige kennis van materie overhoop heeft gehaald.

En toch... Het is niemand gelukt. Sterker: niemand probeert het zelfs. Want iedereen die ook maar een greintje inzicht heeft ziet dat het volslagen kolder is.

Dus gaan homeopathische artsen rustig door met deze bullshit te verkopen als 'geneeskunde', en blijven ze flesjes water voorschrijven. Het is de kwakzalverij van de 20e en 21e eeuw.

En het ergste is nog dat homeopathische 'artsen' geen enkele medische opleiding nodig hebben, en dat ze vrij zijn om van allerlei quasi middeltjes voor te schrijven. Sinds kort geldt (gelukkig) wel een wettelijke eis dat wat als homeopatisch geneesmiddel verkocht wordt dient te voldoen aande productie-eisen die voor reguliere geneesmiddelen geldt. Alleen geldt dat voor de productie, en net voor de werking. Op de werking hoeft dus helemaal niet getest te worden! En daarmee heb je de laatste publieksmisleiding te pakken: Omdat het een 'geregistreerd geneesmiddel' is wordt er geinsinueerd dat het dus ook werkt, terwijl dat daarbij niet is aangetoond.

Ho ho ho, HIER hebben ze geen opleiding nodig, je bent je ervan bewust dat nederland minimaal zo'n 10 jaar achterloopt op dit gebied en vele landen officiele leerstoelen hebben voor homeopathie en artsen een opleiding daarvoor moeten hebben?

Daarbij zijn er toch ook wetenschappers geweest die hebben gezegd dat homeopathie gedemoniseerd wordt juist omdat het alles echt op zijn kop zou zetten en dat er halsstarrig wordt vastgehouden aan hoe het nu is.
Je moet niet net doen alsof iedereen met een beetje verstand het wegwuift als onzin, dat is ver naast de waarheid.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 09:31 schreef L.Denninger het volgende:

Dat zou volgens mij prima kunnen als die homeopathie-meesters konden uitleggen waarom ze voor bepaalde mensen bepaalde middelen kiezen.
Maar de een schrijft iets anders voor dan de ander (voor dezelfde 'patient'), want er is geen vaste richtlijn.
Je kunt prima wetenschappelijk onderzoek doen, maar niet als de methode vereist dat het onmogelijk is om te verifieren.

Ja hallo, voor moeilijke ziektes zal je hetzelfde tegenkomen bij reguliere artsen hoor . De één geeft dit met die diagnose en de ander dat met een heel andere diagnose en uiteindelijk komen ze erachter dat het niet zus maar zo is en krijg je weer een andere coktail. Geldt dus net zo goed voor de reguliere als voor de homeopatische gemeenschap.

Wat een heerlijke discussie dit zeg!
Laat ik eens een persoonlijke ervaring er tegen aan gooien betreft wetenschap versus alternatieve geneeswijze zoals homeopathie ect.

Mijn broertje en ik hadden iets met onze darmen in onze eerste jaren. Het was zo heftig dat de artsen na veel rommelen er helaas niet uit kwamen.
Mijn vader was genoodzaakt zelf aan de slag te gaan met alternatieve methodes (samen met dokter A. Vogel) om onze levens te redden.
That's right. Onze levens stonden op het spel.
Uiteindelijk hebben mijn vader en dokter Vogel onze levens gered met een alternatieve therapie.
Gedocumenteerd en wel kwamen ze daar mee naar de artsen maar die moesten er niets van weten.
Mijn vader werd behandeld als een outcast als het ware i.p.v een ware arts.

Dit verhaal past mooi in het straatje van skeptischi en wetenschap die te zwart wit is en niet snel dingen aan neemt al beweren ze van wel als het echt werkt en onderzocht is.
De methoden van mijn vader en A. Vogel waren nieuw en niet gebruikelijk, maar dankzij deze twee mensen heb ik een normaal leven en tevens een functioneel verterings systeem.
Dit geldt ook voor mijn 3 jaar jongere broertje.

Maar ik overdrijf niet als ik zeg dat het mijn dood heeft kunnen betekenen als er niet snel een oplossing kwam voor de stoornis die ik en mijn broertje hadden.
Lijkt me dan niet echt logisch om dus te blijven zeggen dat het allemaal placebo effecten zijn of dat het toeval is geweest en mijn lichaam zelf een herstel proces heeft weten te ontwikkelen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 09:54 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Waarom kunnen we die dan wel wetenschappelijk testen en homeopathie opeens niet ?

Met homeopathie is er gewoon nog niet een eenduidige uitslag, volgens mij was er een tijd geleden een of andere Franse vooraanstaande geleerde die per ongeluk in de homeopathie is gestruikeld door een slordige assistente die veelste dun had vermengd maar waar de allergiezooi nog steeds op reageerde alsof het er wel was. Die man had geen reden om dwars te zitten of om geld binnen te harken want hij zat al op het pluche maar uiteindelijk heeft hij zijn reputatie door de grond zien zakken omdat hij bij zijn uitspraak bleef. Later heeft die man nog een nobelprijs gewonnen voor iets anders volgens mij. Ah ja, Jacques Beneviste was het. Die is ook geRandi'd . Maar er staat ook in wikipedia "Subsequent investigations have yielded mixed results" Dus sorrie, the jury is still out on this one .

De heer beneviste heeft de lg Nobelprijs twee keer mogen ontvangen dus het was zeer zeker geen prutser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste

Het is gewoon jammer dat alles wat niet verklaard kan worden meteen als onzin word bestempeld door een hoop mensen.
Ik heb het voorbeeld wel eens vaker aangehaald geloof ik, een tijd terug hebben ze wetenschappelijk vastgesteld dat het krijgen van tanden en luieruitslag niets met elkaar te maken hebben.
Dat terwijl bijna elke ouder je wel kan vertellen dat ook hun kind ten tijde van het tanden krijgen luieruitslag had of kreeg.
Alleen omdat wetenschappers er geen verklaring voor kunnen vinden word het afgewimpeld.

En als je ziet in wat voor kronkels de wetenschap zich soms waagt om iets maar verklaard te krijgen wat ze niet kunnen verklaren, dan vraag ik me wel eens af wie er nu eigenlijk zo vaag is hoor