TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Volgens mij kunnen ze de wetenschap ook aanvullen met 'voor zover wij' ervoor.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:54 schreef senesta het volgende:
Het is gewoon jammer dat alles wat niet verklaard kan worden meteen als onzin word bestempeld door een hoop mensen.
Ik heb het voorbeeld wel eens vaker aangehaald geloof ik, een tijd terug hebben ze wetenschappelijk vastgesteld dat het krijgen van tanden en luieruitslag niets met elkaar te maken hebben.
Dat terwijl bijna elke ouder je wel kan vertellen dat ook hun kind ten tijde van het tanden krijgen luieruitslag had of kreeg.
Alleen omdat wetenschappers er geen verklaring voor kunnen vinden word het afgewimpeld.
En als je ziet in wat voor kronkels de wetenschap zich soms waagt om iets maar verklaard te krijgen wat ze niet kunnen verklaren, dan vraag ik me wel eens af wie er nu eigenlijk zo vaag is hoor
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat in mijn ervaring vooral positief is aan reiki, is dat mensen helemaal ontspannen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat je in nederland woont waar dit niet mag, als een ziekenhuis het hier officieel inrengt in het ziekenhuis dan kunnen ze zwaaien naar leuke subsidie's en krijgen ze een nare award aan hun broek, kunnen ze hun carriere wel vergeten.
Dat is de waarheid.
Het wordt we gebruikt, maar niet geintergreerd in het ziekenhuis, niet in nederland.
In het buitenland zal je veel ziekenhuizen tegenkomen die dit geintergreerd hebben, waar zusters en artsen reiki erbij kunnen geven, dat als optie geven bij patienten.
Even nogmaals, dit is een lopend en erg serieus onderzoek, waarbij tot nu toe een ruime 8000 mensen voor en na een operatie behandeld zijn, elke keer weer wordt veel minder pijn gedocumenteerd, wat te zien is in de lagere doseringen van pijnmedicatie, wordt er minder stress gemeten en is de genezing sneller.
Niemand van die ruime 8000 mensen is ontevreden, ze zijn allemaal zeer tevreden zelfs.
Als mijn vriend mij behandelt, helpt het, maar als een ander dat doet niet echt, omdat ik moeite heb me helemaal te ontspannen als er iemand aan me zit. Ik weet niet hoe dat bij dieren zit, maar bij mij maakt het dus wel degelijk verschil.
o, tevens tvp, wil nog wel wat lezen hiervan.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Bij mij dus niet.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:40 schreef erodome het volgende:
De kalmerende werking van reiki is altijd reproduceerbaar, ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die niet op z'n minst heerlijk relaxed werd van een gedegen behandeling, mensen vallen in slaap, mensen voelen zich echt lekker ontspannen, zelfs mensen die toch wel echt nerveus waren om onder je handen te komen.
De pijnbestrijding is eigenlijk ook altijd aanwezig, hoe intensiever en serieuser er behandeld wordt hoe groter dat effect is.
Dit effect herhaalt zich keer op keer.
Niet als ik iemand niet ken of me niet helemaal op mijn gemak voel, dan helpt een massage beter om me te ontspannen.
Rieki in een groep is trouwens ook niets voor mij, mijn dochtertje, van toen nog geen jaar, werd ook niet rustig, bleef huilen .
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Er is een slangenclan die dit doet, al enige eeuwen, hoe ze dat presies doen weet ik niet, maar het werkt wel, alhoewel ik vrees dat het niet geheel waterdicht is.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Soit, maar ik geloof dus niet dat dat zomaar even werkt.
Enig idee hoe lang je erover zou doen (in tientallen jaren) om zo resistent te worden tegen slangengif ?
Dan geloof ik niet dat het met een potje uit de winkezo even 1-2-3 helpt.
Kwestie van mening dus weer, daar zullen we het waarschijnlijk nooit eens worden
Nu is slangengif nogal een heftig vb, meestal gaat het om dingen waartegen prima een weerstand op te bouwen is, allergie staat er bv om bekend om een weerstand tegen op te kunnen bouwen.
Er zijn wel vaste richtlijnen hoor, hier in nederland is dat idd erg slecht geregeld, dat komt echt door dat verdomhoekje, op andere plekken in de wereld is dat veel beter geregeld.quote:Dat zou volgens mij prima kunnen als die homeopathie-meesters konden uitleggen waarom ze voor bepaalde mensen bepaalde middelen kiezen.
Maar de een schrijft iets anders voor dan de ander (voor dezelfde 'patient'), want er is geen vaste richtlijn.
Je kunt prima wetenschappelijk onderzoek doen, maar niet als de methode vereist dat het onmogelijk is om te verifieren.
Maar hierna wordt dus geen onderzoek gedaan, alleen maar met standaart spullen, dus dat middel op een grote groep mensen, niet we nemen een grote groep met mensen met dezelfde kwaal, we bekijken ze allemaal persoonlijk en geven aan de hand daarvan een middel(of het nep middel, maar dat behoort de behandelaar niet te weten).
En dat is hoe homeopathie werkt, de serieuse tak dan, ik denk dat iedereen het er wel mee eens is als ik zeg dat je dan supermarktmiddeltjes enzo niet echt als vb kan nemen, als je een slaapmiddel kan kopen bij de kruidvat is dat ook niet hetzelfde als dat je kan krijgen als je van de dokter een recept krijgt.
Zolang die vorm niet eerlijk onderzoch is kan je ook niet echt een conclusie geven, wel is het frappant dat ondanks de a typische manier van onderzoeken tegenover de manier van behandelen officieel het nog niet eens zo hee verkeerd scoort hier en daar.
Ook vind ik dat er teveel wordt gezegd middel A is onderzocht dus A t/m Z zijn nep, dat is als zeggen dit asperientje werkt niet, dus geen enkele soort asperine of paracetamol werkt, sterker nog, geen enkel medicijn werkt.
Middelen zijn erg verschillend, vanuit andere stoffen, met dus een andere werking(als je even voor onderzoek uitgaat van een eventuele werking he), je kan ze dus niet op 1 hoop gooien.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat zo was zou de wetenschap er niet zijn.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:54 schreef senesta het volgende:
Het is gewoon jammer dat alles wat niet verklaard kan worden meteen als onzin word bestempeld door een hoop mensen.
Wetenschap draait juist om dingen die nog niet verklaard zijn.
Waar het om gaat zijn compleet ongefundeerde bizarre theorieen, en mensen die de wetenschappelijke methode niet accepteren omdat die ze niet uit komt.
Dat dingen tegelijkertijd gebeuren wil niet zeggen dat ze gerelateerd zijn.quote:Ik heb het voorbeeld wel eens vaker aangehaald geloof ik, een tijd terug hebben ze wetenschappelijk vastgesteld dat het krijgen van tanden en luieruitslag niets met elkaar te maken hebben.
Dat terwijl bijna elke ouder je wel kan vertellen dat ook hun kind ten tijde van het tanden krijgen luieruitslag had of kreeg.
Alleen omdat wetenschappers er geen verklaring voor kunnen vinden word het afgewimpeld.
In de afgelopen 10 jaar zijn er steeds minder penguins, en het internetgebruik is explosief gestegen.
Wil dat zeggen dat het een dus te maken heeft met het ander ?
zzz
Nehhhquote:Op vrijdag 7 september 2007 09:34 schreef L.Denninger het volgende:
Of ik kan met een fietswiel om m'n nek gaan lopen, misschien helpt dat !
Er staat homeophatisch geneesmiddel op, van die man Vogel.quote:Het is dus gewoon geen verdunning !
Tja, dan is het gewoon een natuurgeneesmiddel, tuurlijk kan het dan goed werken
Heb het gewoon gekocht bij de apotheek
Omdat de opzet anders is, regulier werkt vanauit kwaal, symptomen, homeopathie werkt vanuit het totale persoon, niet direct alleen op de kwaal en kijkt niet zozeer naar de symptomen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Waarom kunnen we die dan wel wetenschappelijk testen en homeopathie opeens niet ?
Homeopathie kan wel getest worden, als ze de manier van testen hierop maar aan willen passen, ik zie het probleem niet van een groep een passend middel geven en dan uitslagen bekijken, maar ik ben dan ook geen wetenschapper.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je iets wilt testen, moet je wel 2 dingen weten, namelijk :quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat de opzet anders is, regulier werkt vanauit kwaal, symptomen, homeopathie werkt vanuit het totale persoon, niet direct alleen op de kwaal en kijkt niet zozeer naar de symptomen.
Homeopathie kan wel getest worden, als ze de manier van testen hierop maar aan willen passen, ik zie het probleem niet van een groep een passend middel geven en dan uitslagen bekijken, maar ik ben dan ook geen wetenschapper.
a) welk middel wil je testen op werkzaamheid
b) welke kwaal wil je gebruiken om de werkzaamheid te toetsen.
Anders ga je testen en roept de een "ik heb geen jeuk meer !" terwijl de ander zegt dat ie weer rustiger slaapt. Hoe kun je dan een verband aantonen ?
zzz
En zie hier een conflict in geneeskunde, dit werkt alleen omdat je vasthoud aan de manier van regulier, dat is niet de manier van alternatief.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als je iets wilt testen, moet je wel 2 dingen weten, namelijk :
a) welk middel wil je testen op werkzaamheid
b) welke kwaal wil je gebruiken om de werkzaamheid te toetsen.
Anders ga je testen en roept de een "ik heb geen jeuk meer !" terwijl de ander zegt dat ie weer rustiger slaapt. Hoe kun je dan een verband aantonen ?
Je kan ee methode niet testen als je hem totaal anders maakt, pas als je de methode test zoals de methode is kan je wat testen.
Er is niet een middel voor die kwaal, er is het persoon die balans gebracht moet worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat snap ik, maar wat ik bedoelde is - weet je hoe lang het wel niet duurt voordat je weerstand hebt opgebouwd ?quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Er is een slangenclan die dit doet, al enige eeuwen, hoe ze dat presies doen weet ik niet, maar het werkt wel, alhoewel ik vrees dat het niet geheel waterdicht is.
Nu is slangengif nogal een heftig vb, meestal gaat het om dingen waartegen prima een weerstand op te bouwen is, allergie staat er bv om bekend om een weerstand tegen op te kunnen bouwen.
Dat doe je niet ff binnen een jaartje.
zzz
Mja, maar als je nou 100/1000/10000 mensen met een bepaalde schimmel bij elkaar zet, deze door de helft deelt in acht nemend dat de leeftijd, gezondheid, geslacht en whatever zo eerlijk mogelijk verdeeld is tussen de twee groepen en daar dus één helft die persoonlijke recepten geeft en bij de tweede groep net doet alsof en ze ondertussen water geeft dan kan het wel.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als je iets wilt testen, moet je wel 2 dingen weten, namelijk :
a) welk middel wil je testen op werkzaamheid
b) welke kwaal wil je gebruiken om de werkzaamheid te toetsen.
Anders ga je testen en roept de een "ik heb geen jeuk meer !" terwijl de ander zegt dat ie weer rustiger slaapt. Hoe kun je dan een verband aantonen ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit is natuurlijk onzin. Dat 2 dingen in dezelfde periode plaatsvinden wil nog niet automatisch per definitie zeggen dat die 2 dingen met elkaar te maken hebben. Als dat je manier van redeneren is dan kun je je zelf heel veel wijsmaken. Ik denk dat dat verhaal in het leven is geroepen door ouders die die 2 zaken tegelijkertijd zagen gebeuren.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:54 schreef senesta het volgende:
Het is gewoon jammer dat alles wat niet verklaard kan worden meteen als onzin word bestempeld door een hoop mensen.
Ik heb het voorbeeld wel eens vaker aangehaald geloof ik, een tijd terug hebben ze wetenschappelijk vastgesteld dat het krijgen van tanden en luieruitslag niets met elkaar te maken hebben.
Dat terwijl bijna elke ouder je wel kan vertellen dat ook hun kind ten tijde van het tanden krijgen luieruitslag had of kreeg.
Alleen omdat wetenschappers er geen verklaring voor kunnen vinden word het afgewimpeld.
En als je ziet in wat voor kronkels de wetenschap zich soms waagt om iets maar verklaard te krijgen wat ze niet kunnen verklaren, dan vraag ik me wel eens af wie er nu eigenlijk zo vaag is hoor
Vervolgens komt er een wetenschappelijk onderzoekt die bekijkt of die claim inderdaad te staven is met bewijs. Dat was blijkbaar niet zo, dus de uitkomst is dan dat het niets met elkaar te maken heeft. Jouw weerwoord is dan dat 'elke ouder je wel kan vertellen blablabla'. Het maakt niet uit of heel veel ouders dat zeggen. Dat het in dezelfde periode gebeurd, prima, dat ontkent niemand. Maar het onderzoek was gericht op of dat met elkaar te maken heeft, en dat was niet zo.
Ten onrechte twee zaken aan elkaar linken en dan de conclusie trekken dat dat met elkaar te maken heeft is...daar is een woord voor. Ik ben overigens niet sarcastisch nu Er is echt een woord voor. Ik zal eens kijken of ik dat woord nog kan vinden. Daar zit ook een mooi voorbeeld bij...iets over ooievaars en zo (serieus), maar ik kan het zo echt niet even oplepelen, misschien dat ik het wel ergens kan opsnorren.
Er is echt een woord voor. Ik zal eens kijken of ik dat woord nog kan vinden. Daar zit ook een mooi voorbeeld bij...iets over ooievaars en zo (serieus), maar ik kan het zo echt niet even oplepelen, misschien dat ik het wel ergens kan opsnorren.
Breitling - Instruments for Professionals
Natuurlijk. Zo moeilijk is het niet. En zo gelden de uitvluchten van Erodome ook niet meer.quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:52 schreef jogy het volgende:
Mja, maar als je nou 100/1000/10000 mensen met een bepaalde schimmel bij elkaar zet, deze door de helft deelt in acht nemend dat de leeftijd, gezondheid, geslacht en whatever zo eerlijk mogelijk verdeeld is tussen de twee groepen en daar dus één helft die persoonlijke recepten geeft en bij de tweede groep net doet alsof en ze ondertussen water geeft dan kan het wel.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Alsmede die van de wetenschap.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:22 schreef Rasing het volgende:
[..]
Natuurlijk. Zo moeilijk is het niet. En zo gelden de uitvluchten van Erodome ook niet meer.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hallo !quote:Op vrijdag 7 september 2007 11:43 schreef sweetgirly het volgende:
Er staat homeophatisch geneesmiddel op, van die man Vogel.
Heb het gewoon gekocht bij de apotheek
Hier wordt natuurlijk weer niet op gereageerd ! Verzucht
True. Maar het is onderzocht en onbruikbaar bevonden. En niet zo gek, iedere HAVO-scheikundeleerling kan je uitleggen waarom het niet werkt.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:23 schreef jogy het volgende:
Alsmede die van de wetenschap.
Dan weet dus ook dr. Vogel zelf niet wat homeopathie inhoudt. Het is gewoon natuurgeneeskunde.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:37 schreef sweetgirly het volgende:
Hallo !
Hier wordt natuurlijk weer niet op gereageerd ! Verzucht
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het is geen uitvlucht, zo moeilijk is het idd niet en wat mij betrefd kan dit dus gewoon zo wetenschappelijk onderzocht worden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:22 schreef Rasing het volgende:
[..]
Natuurlijk. Zo moeilijk is het niet. En zo gelden de uitvluchten van Erodome ook niet meer.
Het is niet mijn uitvlucht, het is de wetenschap die het niet op die manier wil toetsen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is NIET zo onderzocht, het is onderzocht langs reguliere meetlatten, 1 middel voor verschillende mensen met dezelfde kwaal.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:48 schreef Rasing het volgende:
[..]
True. Maar het is onderzocht en onbruikbaar bevonden. En niet zo gek, iedere HAVO-scheikundeleerling kan je uitleggen waarom het niet werkt.
[..]
Dan weet dus ook dr. Vogel zelf niet wat homeopathie inhoudt. Het is gewoon natuurgeneeskunde.
Zo werkt het dus niet(verdiep je er maar eens in, kijk aub naar de officiele leerstoelen in buitenland e.d. die erg veel succes boeken), binnen de klassieke homeopathie is er niet 1 middel voor een kwaal, er is een middel voor het persoon.
Wordt dus per persoon samengesteld.
Die manier is NIET onderzocht als zodanig.
En alleen daarom is homeopathie eigenlijk gewoon niet serieus onderzocht als methode.
Dat is zonde, vooral als je weet dat op de manier waarop het wel onderzocht is er ook hele verrassende uitslagen tussen zitten, dat er toch echt serieuse wetenschappers zijn die wel degelijk vinden dat dit meer onderzoek nodig heeft, niemand is er echt uit, jij zet dat wel heel stellig neer, maar zo eens zijn ze het niet in wetenschapland.
Wel hier in nederland, maar nogmaals, nederland is echt heel erg op dit gebied, loopt een ruime 10 jaar achter op onderzoeksgebied hierin en maakt deze tak echt zwart, met awards gesubsidieert door de overheid aan toe die een instituut of wetenschapper kunnen slopen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom staat het er dan weer op. Als ik brood koop, staat er ook brood op en ga ik er niet vanuit dat het een aardbei is Iedereen, de meesten weten (toch) dat het homeophatische producten zijn (echinaforce bijv. is super bekend = ook homeophatisch, staat er toch ook op, de apotheek zegt het ook).quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:48 schreef Rasing het volgende:
Dan weet dus ook dr. Vogel zelf niet wat homeopathie inhoudt. Het is gewoon natuurgeneeskunde.
http://www.avogel.nl/avogel-wereld/Verdere_verwerking.php
Vind het maar vreemd worden nu, nu blijken zelfs volgens sommige mensen de homeophatische middelen géén homeophatische middelen te zijn, zodrekt wordt mij nog verteld dat een ei eigenlijk een peer is !
Nee, deze onderzoeken konden het niet verklaren wat niet wil zeggen dat het inderdaad niets met elkaar te maken heeft.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk onzin. Dat 2 dingen in dezelfde periode plaatsvinden wil nog niet automatisch per definitie zeggen dat die 2 dingen met elkaar te maken hebben. Als dat je manier van redeneren is dan kun je je zelf heel veel wijsmaken. Ik denk dat dat verhaal in het leven is geroepen door ouders die die 2 zaken tegelijkertijd zagen gebeuren.
Vervolgens komt er een wetenschappelijk onderzoekt die bekijkt of die claim inderdaad te staven is met bewijs. Dat was blijkbaar niet zo, dus de uitkomst is dan dat het niets met elkaar te maken heeft. Jouw weerwoord is dan dat 'elke ouder je wel kan vertellen blablabla'. Het maakt niet uit of heel veel ouders dat zeggen. Dat het in dezelfde periode gebeurd, prima, dat ontkent niemand. Maar het onderzoek was gericht op of dat met elkaar te maken heeft, en dat was niet zo.
Ten onrechte twee zaken aan elkaar linken en dan de conclusie trekken dat dat met elkaar te maken heeft is...daar is een woord voor. Ik ben overigens niet sarcastisch nu Er is echt een woord voor. Ik zal eens kijken of ik dat woord nog kan vinden. Daar zit ook een mooi voorbeeld bij...iets over ooievaars en zo (serieus), maar ik kan het zo echt niet even oplepelen, misschien dat ik het wel ergens kan opsnorren.
Het zegt alleen dat ze het nu met de methodes die ze nu hebben niet konden verklaren.
Over homeopathie en kruidengeneeskunde, er worden wel steeds meer zalfjes en dergelijke ook door artsen aangeraden.
Goudsbloemzalf bijvoorbeeld word heel erg veel aangeraden door artsen voor wonden, uitslag en dergelijke.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Heb ik het dan bij het juiste eind als ik dan denk dat de winkelverkoop van al die homeopathische middelen helemaal geen zin heeft ?quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet(verdiep je er maar eens in, kijk aub naar de officiele leerstoelen in buitenland e.d. die erg veel succes boeken), binnen de klassieke homeopathie is er niet 1 middel voor een kwaal, er is een middel voor het persoon.
Wordt dus per persoon samengesteld.
Het is helemaal persoonlijk en afhankelijk van heel veel factoren wordt er gezegd, dus waarom staat er dan op die potjes "tegen hoofdpijn" als dat middel bij jou misschien tegen nagelrot werkt ?
Als er op zo'n middel staat waar het tegen werkt (zoals met bv. al Dr. Vogel's middelen) moet het daarmee getest kunnen worden.
[ Bericht 16% gewijzigd door _Led_ op 07-09-2007 13:10:19 ]
zzz
Er is een definitie van homeopathie.quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:59 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Waarom staat het er dan weer op. Als ik brood koop, staat er ook brood op en ga ik er niet vanuit dat het een aardbei is Iedereen, de meesten weten (toch) dat het homeophatische producten zijn (echinaforce bijv. is super bekend = ook homeophatisch, staat er toch ook op, de apotheek zegt het ook).
http://www.avogel.nl/avogel-wereld/Verdere_verwerking.php
Vind het maar vreemd worden nu, nu blijken zelfs volgens sommige mensen de homeophatische middelen géén homeophatische middelen te zijn, zodrekt wordt mij nog verteld dat een ei eigenlijk een peer is !
Als sommige mensen of bedrijven zich daar niet aan houden (zoals jij de hele tijd natuurgeneeskunde gelijk wou trekken aan homeopathie) wordt het inderdaad heel moeilijk om zinnig te discussieren.
Dan snap je nu waarom ik er de hele tijd op aandrong om de 'correcte' definitie van homeopathie te gebruiken !
zzz
Het staat er toch duidelijk op, en ik ben niet kippig !
Misschien is het tegenwoordig wel zo dat homeophatisch niet alleen meer explicitiet voor (sterk) verdund staat. Misschien is het concept verdund -> dus homeophatisch wel achterhaald. Misschien denken de natuurartsen etc er gewoon anders over en is homeophatisch gewoon homeophatisch. Misschien loopt wiki wel achter. Hoeft het niet meer zo sterk verdund te worden, hebben ze andere methodes gevonden, blijft het echter homeophatisch. Want de oorsprong vindt het daar wellicht wel in. Veel kruiden, die in homeophatische middelen gebruikt worden, zijn nl tegenwoordig ook in tablet/pilvorm etc te verkrijgen. Die worden vaak dan weer niet homeophatisch genoemd, de vloeistoffen vaak wel. Zo vreemd is dat toch allemaal niet. Kan toch.
Daarom doet een Havo-student ook geen wetenschappelijke studies op dat niveau .quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:48 schreef Rasing het volgende:
[..]
True. Maar het is onderzocht en onbruikbaar bevonden. En niet zo gek, iedere HAVO-scheikundeleerling kan je uitleggen waarom het niet werkt.
De uitslagen zijn gewoon nog steeds niet eenduidig dus er is wel iets aan de hand.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zo werkt het ook niet...quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Heb ik het dan bij het juiste eind als ik dan denk dat de winkelverkoop van al die homeopathische middelen helemaal geen zin heeft ?
Het is helemaal persoonlijk en afhankelijk van heel veel factoren wordt er gezegd, dus waarom staat er dan op die potjes "tegen hoofdpijn" als dat middel bij jou misschien tegen nagelrot werkt ?
Als er op zo'n middel staat waar het tegen werkt moet het daarmee getest kunnen worden.
Een middel wordt gegeven aan het persoon, om die in balans te krijgen, als je balans wilt moet je de oorzaak aanpakken, niet het symptoom.
Het is niet zozeer zo dat een middel bij de een voor hoofdpijn werkt en bij de ander voor nagelrot, het is zo dat de dosis en de samenstelling ietwat kunnen verschillen, het is meer fine tuning...
Soms is er wel een beetje van wat anders nodig, iets meer van dit, iets minder van dat, maar er liggen wel lijnen.
De vrij verkrijgbare middelen zijn lichte middelen, je kan ook geen morfine achtig ding vrij kopen, dus heb je erg veel pijn dan heb je aan wat je vrij kan kopen nogal weinig.
Zo is het ook met homeopathie, voor de kleinere kwaaltjes kan je wel het een en ander zo doen, wordt het serieuser dan heb je een arts nodig.
Het grote probleem is dat er hier geen officiele leerstoel is, niet genoeg controle op de kwaliteit van mensen die homeopathie voorschrijven.
Het hoort iets te zijn dat artsen doen, sommigen doen het al, niet omdat ze geen resultaat zien...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan moet je met een kruidvatmiddeltje tegen hoofdpijn toch ook standaardtesten kunnen doen waar jij je zo kwaad over maakt? Misschien helpt het bij de een beter dan bij de ander, maar in grote lijnen helpt het. Ga je dan finetunen, dan helpt het misschien nog beter, maar als er een grote lijn is, moet het dus aantoonbaar helpen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:25 schreef erodome het volgende:
Het is niet zozeer zo dat een middel bij de een voor hoofdpijn werkt en bij de ander voor nagelrot, het is zo dat de dosis en de samenstelling ietwat kunnen verschillen, het is meer fine tuning...
Soms is er wel een beetje van wat anders nodig, iets meer van dit, iets minder van dat, maar er liggen wel lijnen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Waarom eigenlijk de weerstand om het op de persoonlijke manier te doen? Als het toch allemaal quatch is maakt het niet uit, toch?quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:38 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dan moet je met een kruidvatmiddeltje tegen hoofdpijn toch ook standaardtesten kunnen doen waar jij je zo kwaad over maakt? Misschien helpt het bij de een beter dan bij de ander, maar in grote lijnen helpt het. Ga je dan finetunen, dan helpt het misschien nog beter, maar als er een grote lijn is, moet het dus aantoonbaar helpen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook goed, maar de gedane onderzoeken waar Erodome zo op tegen is, zijn ook prima. Daar moet ook een werking uit naar voren komen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:42 schreef jogy het volgende:
Waarom eigenlijk de weerstand om het op de persoonlijke manier te doen? Als het toch allemaal quatch is maakt het niet uit, toch?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Maar stel nou, de werking van de op persoon afgestelde homeopathie werkt in zo'n onderzoek goed, beter dan toeval zou dicteren zeg maar maar het standaardmiddeltje in de winkel werkt niet boven de mate van toeval, wat dan?quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ook goed, maar de gedane onderzoeken waar Erodome zo op tegen is, zijn ook prima. Daar moet ook een werking uit naar voren komen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan zou de 'echte' homeopathie met open armen worden ontvangen in de reguliere geneeskunde, en de kruidvat-homeopathie zou moeten worden verboden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:56 schreef jogy het volgende:
Maar stel nou, de werking van de op persoon afgestelde homeopathie werkt in zo'n onderzoek goed, beter dan toeval zou dicteren zeg maar maar het standaardmiddeltje in de winkel werkt niet boven de mate van toeval, wat dan?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En dan kunnen een heleboel mensen stoppen met kissebissen en zich op fora weer over andere dingen gaan opwinden !
Maar het belangrijkste : dan is de wetenschap weer uitgebreid met waardevolle kennis, op grond waarvan we weer verder kunnen onderzoeken !
Maar het belangrijkste : dan is de wetenschap weer uitgebreid met waardevolle kennis, op grond waarvan we weer verder kunnen onderzoeken !
zzz
Ach... die gehele post van mij op de vorige pagina toch ook niet?quote:Op vrijdag 7 september 2007 12:37 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Hallo !
Hier wordt natuurlijk weer niet op gereageerd ! Verzucht
Daarom hou ik het kort en post ik al lang niet zoveel meer als jij in deze hele discussie.
Ontwijken is nu eenmaal makkelijk als je indirect communiceert via een non-realtime communicatie medium!
Gelukkig maar, het blijft toch een leuke hobby .quote:Op vrijdag 7 september 2007 14:23 schreef L.Denninger het volgende:
En dan kunnen een heleboel mensen stoppen met kissebissen en zich op fora weer over andere dingen gaan opwinden !
. [14.gif]quote:Maar het belangrijkste : dan is de wetenschap weer uitgebreid met waardevolle kennis, op grond waarvan we weer verder kunnen onderzoeken !
Alleen, die arme pharmaseutische bedrijven die geen woekerwinsten meer kunnen binnenslepen omdat de homeopaat om de hoek het voor een fractie van de kosten kan doen, zonder bijwerkingen .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sorry hoor, ik post hier praktisch in m'n eentje tegenover 5 man die elke keer 3 posts doen tegen 1tje van mij, het is nogal moeilijk om alles bij te houdenquote:Op vrijdag 7 september 2007 14:30 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ach... die gehele post van mij op de vorige pagina toch ook niet?
Daarom hou ik het kort en post ik al lang niet zoveel meer als jij in deze hele discussie.
Ontwijken is nu eenmaal makkelijk als je indirect communiceert via een non-realtime communicatie medium!
zzz
En dat vind jij een slecht iets ?quote:Op vrijdag 7 september 2007 14:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Gelukkig maar, het blijft toch een leuke hobby .
[..]
[14.gif]
Alleen, die arme pharmaseutische bedrijven die geen woekerwinsten meer kunnen binnenslepen omdat de homeopaat om de hoek het voor een fractie van de kosten kan doen, zonder bijwerkingen .
Zo niet dan zou je dat toch moeten toejuichen ? Wat is het probleem dan ?
zzz
Prima verhaal, maar ik kan er helemaal niks mee.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:42 schreef Darkwolf het volgende:
Wat een heerlijke discussie dit zeg!
Laat ik eens een persoonlijke ervaring er tegen aan gooien betreft wetenschap versus alternatieve geneeswijze zoals homeopathie ect.
Mijn broertje en ik hadden iets met onze darmen in onze eerste jaren. Het was zo heftig dat de artsen na veel rommelen er helaas niet uit kwamen.
Mijn vader was genoodzaakt zelf aan de slag te gaan met alternatieve methodes (samen met dokter A. Vogel) om onze levens te redden.
That's right. Onze levens stonden op het spel.
Uiteindelijk hebben mijn vader en dokter Vogel onze levens gered met een alternatieve therapie.
Gedocumenteerd en wel kwamen ze daar mee naar de artsen maar die moesten er niets van weten.
Mijn vader werd behandeld als een outcast als het ware i.p.v een ware arts.
Dit verhaal past mooi in het straatje van skeptischi en wetenschap die te zwart wit is en niet snel dingen aan neemt al beweren ze van wel als het echt werkt en onderzocht is.
De methoden van mijn vader en A. Vogel waren nieuw en niet gebruikelijk, maar dankzij deze twee mensen heb ik een normaal leven en tevens een functioneel verterings systeem.
Dit geldt ook voor mijn 3 jaar jongere broertje.
Maar ik overdrijf niet als ik zeg dat het mijn dood heeft kunnen betekenen als er niet snel een oplossing kwam voor de stoornis die ik en mijn broertje hadden.
Lijkt me dan niet echt logisch om dus te blijven zeggen dat het allemaal placebo effecten zijn of dat het toeval is geweest en mijn lichaam zelf een herstel proces heeft weten te ontwikkelen.
Ik heb geen idee wat jou mankeerde, of wat er verder aan de hand was.
Kortom, geen zinnige uitspraak over te doen.
Het enige dat ik na het lezen weet is dat iemand een homeopathisch middel heeft gebruikt en niet dood is.
Maar ik ken genoeg babies die geen homeopathisch middel hebben gebruikt, en ook niet dood zijn.
(Je weet niet wat het was, maar homeopathie heeft het wel opgelost ? Wie zegt dan dat het zonder die homeopathie niet ook gewoon opgelost was ?)
Kortom, dit is zo'n verhaal van "Nou mijn opa rookte ook en is er 99 mee geworden" - je kunt er niets mee.
zzz
Homeopathische middelen kosten niks om te maken, en worden verkocht tegen niet onaardige winst. Ook op homeopathische middelen zou je dan patent kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 14:32 schreef jogy het volgende:
Alleen, die arme pharmaseutische bedrijven die geen woekerwinsten meer kunnen binnenslepen omdat de homeopaat om de hoek het voor een fractie van de kosten kan doen, zonder bijwerkingen .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Toen ik 11 was lag mijn oma in het ziekenhuis, en het ging steeds slechter met haar.
Toen heb ik al mijn knuffeldieren in een kring in mijn kamer gezet tegenover elkaar.
Vlak daarna ging het weer beter !
Kortom, als er iemand ziek is moet je knuffeldieren in een kring zetten.
Dat soort 'logica' is leuk, maar daar heb ik niet zo veel mee.
Toen heb ik al mijn knuffeldieren in een kring in mijn kamer gezet tegenover elkaar.
Vlak daarna ging het weer beter !
Kortom, als er iemand ziek is moet je knuffeldieren in een kring zetten.
Dat soort 'logica' is leuk, maar daar heb ik niet zo veel mee.
zzz
Sorrie, was ik mijn [sarcasme] tags vergeten .quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En dat vind jij een slecht iets ?
Zo niet dan zou je dat toch moeten toejuichen ? Wat is het probleem dan ?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik snapte wel dat je sarcastisch was, ik dacht alleen dat je dit als argument wou gebruiken waarom het 'tegengewerkt zou worden 'quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Sorrie, was ik mijn [sarcasme] tags vergeten .
zzz
Nog een keer, dat is niet de klassieke methode, dat is degene waar zoveel succes mee wordt geboekt waarop de huismiddeltjes meedrijven.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:38 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dan moet je met een kruidvatmiddeltje tegen hoofdpijn toch ook standaardtesten kunnen doen waar jij je zo kwaad over maakt? Misschien helpt het bij de een beter dan bij de ander, maar in grote lijnen helpt het. Ga je dan finetunen, dan helpt het misschien nog beter, maar als er een grote lijn is, moet het dus aantoonbaar helpen.
die huismiddeltjes werken ook vaak gewoon, maar niet altijd, er is geen diagnose of wat dan ook geweest, alleen maar een symptoom waarop gereageerd wordt.
Waarom niet gewoon de klassieke methode als zodanig testen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom niet eerst aantonen dat die andere dingen werken ?
Daarvan zou het toch heel makkelijk moeten zijn zou je zeggen.
Daarvan zou het toch heel makkelijk moeten zijn zou je zeggen.
zzz
op de natuur kan je geen patent krijgen, hebben ze geprobeert uiteraard maar no deal. Dus die markt ligt dan helemaal open. Als het algemeen bekend wordt dat homeopathie werkt, gezien de boeken die beschikbaar zijn die je kan kopen om het zelf te leren dan zullen die prijzen wel omlaag denderen en zo niet dan gaan mensen het zelf doen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
Homeopathische middelen kosten niks om te maken, en worden verkocht tegen niet onaardige winst. Ook op homeopathische middelen zou je dan patent kunnen krijgen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is ook zo in sommige gevallen, alleen wordt er dan gezegd ja maar het kan misschien dat dat onzerzoek beinvloed is en dat soort smoezen waardoor het alsnog weggeschoven kan worden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 13:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ook goed, maar de gedane onderzoeken waar Erodome zo op tegen is, zijn ook prima. Daar moet ook een werking uit naar voren komen.
De een doet een meta analyse en komt tot de cunclusie dat het naast reguliere testen niet onderdoet, de ander zegt ja maar fout hier, fout daar, vragen hier en twijvel daar.
Ze zijn er niet over uit, er komen soms gewoon dingen uit die boven toeval liggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Och, als het werkt is het makkelijk zat, dan kan je zo'n homeopathisch middel ook weer extraheren en in pilvorm aan de man brengen, eventueel gecombineerd met andere toevoegingen als pijnstillers.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:58 schreef jogy het volgende:
[..]
op de natuur kan je geen patent krijgen, hebben ze geprobeert uiteraard maar no deal. Dus die markt ligt dan helemaal open. Als het algemeen bekend wordt dat homeopathie werkt, gezien de boeken die beschikbaar zijn die je kan kopen om het zelf te leren dan zullen die prijzen wel omlaag denderen en zo niet dan gaan mensen het zelf doen.
Ik (en veel mensen met mij) zijn veel te lui om zelf in de weer te gaan met het maken van dat soort middeltjes trouwens
zzz
Ben ik ook wel van overtuigd eigenlijk . Als je alleen maar logisch kijkt naar de werking van veel mensen zijn er weinig personen die hun portemonee pijn laten lijden als ze het tegen kunnen houden. Hiermee wil ik nog niet eens zeggen dat die grote bedrijven elke woensdag in een rokerig zaaltje mensenoffers aan het doen zijn terwijl ze de Duistere heer Melabolgia aan het vereren zijn. Ze weten allemaal wel wat het beste voor zichzelf en hun bedrijf is en dat is in grote lijnen bij elk pharmaseutische bedrijf hetzelfde: Patenten binnenslepen en de concurrentie uitschakelen. Ik bedoel, kijk maar naar de AH, die prijzenslag heeft veel kleinere supermarktjes de kop gekost en zelfs een paar grotere. Waarom zou je denken dat het voor andere bedrijven anders is of misschien zelfs nog smeriger?quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:56 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik snapte wel dat je sarcastisch was, ik dacht alleen dat je dit als argument wou gebruiken waarom het 'tegengewerkt zou worden '
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Juist niet dus, duhuhhhhhhh, het is pas eerlijk als je de methode onderzoekt, het is een hele andere manier van geneeskunde voeren namelijk.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:58 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom niet eerst aantonen dat die andere dingen werken ?
Daarvan zou het toch heel makkelijk moeten zijn zou je zeggen.
Dat zeg ik al vele keren, maar het dringt niet echt door geloof ik.
Het gaat niet alleen om de middelen, het gaat om het totaal van de methode, die horen bij elkaar.
Huismiddeltjes worden genomen zonder diagnose, ze zijn niet erg sterk, zijn alleen geschikt voor de minder ernstige dingen, waarvoor geen arts nodig is, al deze dingen hebben als kenmerk dat ze ook allemaal weer vanzelf overgaan of redelijk in de perken te houden zijn op vele manieren.
Als je verkouden bent en je neemt vitamine C kan je ook niet na 3 dagen zeggen de vitamine C heeft me gered, het had zonder ook zomaar over kunnen zijn.
Bij de dingen waarvoor artsen nodig zijn voldoen de vrije huismiddeltjes niet, ook niet bij regulier, hier heb je dus de klassieke methode nodig waarin veel beter wordt ingegaan op het persoon ipv op het symptoom(waar de huismiddeltjes meer op gericht zjn).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En ook dat is toevallig. Als je maar genoeg dingen onderzoekt, kom je altijd wel iets tegen dat statistisch significant is.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:59 schreef erodome het volgende:
er komen soms gewoon dingen uit die boven toeval liggen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Heh, eerst wordt beweerd dat statistieken ongeveer heilig zijn als je de werking van iets wilt onderzoeken maar als er dingen zijn die boven de statistieken uit komen dan is het ook toeval want tja soms komen er weleens dingen boven het niveau van toeval uit die gewoon niet moeten kunnen. .quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
En ook dat is toevallig. Als je maar genoeg dingen onderzoekt, kom je altijd wel iets tegen dat statistisch significant is.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daarom moet je dus ook 1000 mensen géén vitamine C geven en kijken of die ook na 3 dagen beter zijn.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:05 schreef erodome het volgende:
Als je verkouden bent en je neemt vitamine C kan je ook niet na 3 dagen zeggen de vitamine C heeft me gered, het had zonder ook zomaar over kunnen zijn.
Onderzoeksopzet: 2000 mensen met ongeveer dezelfde aandoening, bijvoorbeeld een duidelijk zichtbare huidaandoening als psoriasis, gaan naar een homeopaat. Die schrijft een perfect op de patiënt toegespitst middeltje voor.
Dan worden de 2000 random verdeeld in 2 groepen van 1000. De ene groep krijgt wat de homeopaat heeft voorgeschreven, de andere honderd krijgen een flesje kraanwater. Ze weten uiteraard zelf niet wat ze krijgen.
Na een paar maanden, of zo lang als de homeopaat claimt als nodig is om effect te zien, kijken we welke groep minder last heeft van zijn aandoening.
Nauwelijks minder simpel dan een onderzoek van kruidvatmiddeltjes.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En daarom moeten onderzoeken herhaald worden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:17 schreef jogy het volgende:
Heh, eerst wordt beweerd dat statistieken ongeveer heilig zijn als je de werking van iets wilt onderzoeken maar als er dingen zijn die boven de statistieken uit komen dan is het ook toeval want tja soms komen er weleens dingen boven het niveau van toeval uit die gewoon niet moeten kunnen. .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik ben voor .quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Daarom moet je dus ook 1000 mensen géén vitamine C geven en kijken of die ook na 3 dagen beter zijn.
Onderzoeksopzet: 2000 mensen met ongeveer dezelfde aandoening, bijvoorbeeld een duidelijk zichtbare huidaandoening als psoriasis, gaan naar een homeopaat. Die schrijft een perfect op de patiënt toegespitst middeltje voor.
Dan worden de 2000 random verdeeld in 2 groepen van 1000. De ene groep krijgt wat de homeopaat heeft voorgeschreven, de andere honderd krijgen een flesje kraanwater. Ze weten uiteraard zelf niet wat ze krijgen.
Na een paar maanden, of zo lang als de homeopaat claimt als nodig is om effect te zien, kijken we welke groep minder last heeft van zijn aandoening.
Nauwelijks minder simpel dan een onderzoek van kruidvatmiddeltjes.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het gaat niet om de technische details wat mij precies mankeerde, het gaat om het feit dat ik een fatale stoornis had die mijn leven had kunnen tekenen of zelfs beindigen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:10 schreef L.Denninger het volgende:
Prima verhaal, maar ik kan er helemaal niks mee.
Ik heb geen idee wat jou mankeerde, of wat er verder aan de hand was.
Kortom, geen zinnige uitspraak over te doen.
Deze was niet te indentificeren noch te verhelpen met de wetenschap van de artsen die zich over ons buigden.
Dit omdat de artsen via bepaalde kennis en wetenschap werken en ook niet zullen afwijken ervan.
Het feit dat mijn vader de rug werd toegekeerd toen hij met zijn suggesties en methodes aan kwam zetten en er nog in slaagde ook bevestigd dit dubbel en dwars.
Dat is dus niet waar!quote:Het enige dat ik na het lezen weet is dat iemand een homeopathisch middel heeft gebruikt en niet dood is.
Maar ik ken genoeg babies die geen homeopathisch middel hebben gebruikt, en ook niet dood zijn.
(Je weet niet wat het was, maar homeopathie heeft het wel opgelost ? Wie zegt dan dat het zonder die homeopathie niet ook gewoon opgelost was ?)
Kortom, dit is zo'n verhaal van "Nou mijn opa rookte ook en is er 99 mee geworden" - je kunt er niets mee.
Zonder een snelle alternatieve oplossing dat verder gaat dan eindeloze medicijnen (kuren) en langdurige onderzoeken was ik er niet meer geweest dan wel voor het leven getekend.
Ik zit hier te tikken in volledige gezondheid dankzij mijn vader (en dr. Vogel) en NIET die artsen die zogenaamd wetenschappelijk zijn afgestudeerd.
Dit is een keihard feit, geen stelling of aanname door hoe alles gelopen is in mijn jonge jaren.
Dus vragen en stellingen over babies en opa's gaan hier niet op. Ik hoopte stiekum eigenlijk dat dit al duidelijk was uit mijn vorige post.
Want zo makkelijk dachten die artsen er dus ook over te denken blijkbaar!
Tja, weet niet waarom je dit aanhaalt, want dit zeg ik juist dat dit zo onderzocht moet worden.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Daarom moet je dus ook 1000 mensen géén vitamine C geven en kijken of die ook na 3 dagen beter zijn.
Onderzoeksopzet: 2000 mensen met ongeveer dezelfde aandoening, bijvoorbeeld een duidelijk zichtbare huidaandoening als psoriasis, gaan naar een homeopaat. Die schrijft een perfect op de patiënt toegespitst middeltje voor.
Dan worden de 2000 random verdeeld in 2 groepen van 1000. De ene groep krijgt wat de homeopaat heeft voorgeschreven, de andere honderd krijgen een flesje kraanwater. Ze weten uiteraard zelf niet wat ze krijgen.
Na een paar maanden, of zo lang als de homeopaat claimt als nodig is om effect te zien, kijken we welke groep minder last heeft van zijn aandoening.
Nauwelijks minder simpel dan een onderzoek van kruidvatmiddeltjes.
Het probleem is dus dat dat niet gebeurt, ze willen 1 middel, 1 kwaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat doen ze ook bij homoepathie en de uitslagen blijven wisselend. Soms wel en soms niet. Het werkt in ieder geval zovaak wel dat ze nog steeds niet weten wat ze er mee aan moeten.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
En daarom moeten onderzoeken herhaald worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe weet je dat ? Ze wisten niet eens wat er mis was, hoe kunnen ze dan weten wat er zou gaan gebeuren ?quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:20 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Het gaat niet om de technische details van wat mij precies mankeerde, het gaat om het feit dat ik een fatale stoornis had die mijn leven had kunnen tekenen of zelfs beindigen.
Deze was niet te indentificeren identificeren noch te verhelpen met de wetenschap van de artsen die zich over ons buigden bogen.
Dit omdat de artsen via bepaalde kennis en wetenschap werken en ook niet zullen afwijken ervan.
Het feit dat mijn vader de rug werd toegekeerd toen hij met zijn suggesties en methodes aan kwam zetten en er nog in slaagde ook bevestigd bevestigt dit dubbel en dwars.
[..]
Dat is dus niet waar!
Zonder een snelle alternatieve oplossing dat die verder gaat dan eindeloze medicijnen (kuren) en langdurige onderzoeken was ik er niet meer geweest dan wel voor het leven getekend.
Hoe weet jij dat het niet hetzelfde gelopen zou zijn als je geen homeopathisch middeltje had gebruikt ?
Nee, het is een aanname.quote:Ik zit hier te tikken in volledige gezondheid dankzij mijn vader (en dr. Vogel) en NIET die artsen die zogenaamd wetenschappelijk zijn afgestudeerd.
Dit is een keihard feit, geen stelling of aanname door hoe alles gelopen is in mijn jonge jaren.
Ik lees nergens bewijs, ik lees 2 verschillende dingen :
a) je bent beter geworden
b) je hebt een homeopathisch middel gebruikt.
Ik zie nergens bewijs van een relatie tussen die 2.
Het aantal websites over katten is dramatisch toegenomen de afgelopen 5 jaar.
Ook is het aantal aanslagen op amerikanen drastisch toegenomen.
Dus websites over katten veroorzaken aanslagen op amerikanen !
Nee dus.
zzz
Het werkt ook zo vaak niet dat ze niet durven te zeggen dat het wel werktquote:Op vrijdag 7 september 2007 16:24 schreef jogy het volgende:
[..]
En dat doen ze ook bij homoepathie en de uitslagen blijven wisselend. Soms wel en soms niet. Het werkt in ieder geval zovaak wel dat ze nog steeds niet weten wat ze er mee aan moeten.
zzz
Ik heb het al eerder gezegd: ga je gang. Er zijn echt geen hoogbegaafde mannen in witte jassen met dure laboratoria voor nodig, homeopaten kunnen dat heel goed zelf doen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:23 schreef erodome het volgende:
Tja, weet niet waarom je dit aanhaalt, want dit zeg ik juist dat dit zo onderzocht moet worden.
Het probleem is dus dat dat niet gebeurt, ze willen 1 middel, 1 kwaal.
En echte dokters gaan zich niet bezig houden met iets dat niet kán werken. Ze hebben wel wat beters te doen.
Ik welquote:Op vrijdag 7 september 2007 16:24 schreef jogy het volgende:
En dat doen ze ook bij homoepathie en de uitslagen blijven wisselend. Soms wel en soms niet. Het werkt in ieder geval zovaak wel dat ze nog steeds niet weten wat ze er mee aan moeten.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dit vind ik een beetje flauw eerlijk gezegd.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:28 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd: ga je gang. Er zijn echt geen hoogbegaafde mannen in witte jassen met dure laboratoria voor nodig, homeopaten kunnen dat heel goed zelf doen.
En echte dokters gaan zich niet bezig houden met iets dat niet kán werken. Ze hebben wel wat beters te doen.
[..]
Ik wel
Ik zou het goed vinden als 'echte dokters' zich er mee bezig zouden houden totdat er een eenduidige conclusie is.
Dan weten we waar we aan toe zijn, en kan met die kennis (either way) weer verder gebouwd worden aan de wetenschap.
Ik ben alleen bang dat een conclusie met afsluiting alleen mogelijk is als het wel werkt;
als het uiteindelijk effectief echt 100% zeker absoluut niet werkt zijn er toch altijd mensen die er heilig in blijven geloven.
zzz
Ten eerste ben ik geen homeopaat, ten 2de, als ik dat zou doen dan zou het toch niet als serieus gezien worden, kijk eens eerlijk de wereld in, het zou misschien als grappig gezien worden, als ik het echt goed opzet dan kan het bij grote uitkomsten als lichtelijk interressant gezien worden, maar echt serieus onder mijn naam, vergeet het maar.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:28 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd: ga je gang. Er zijn echt geen hoogbegaafde mannen in witte jassen met dure laboratoria voor nodig, homeopaten kunnen dat heel goed zelf doen.
En echte dokters gaan zich niet bezig houden met iets dat niet kán werken. Ze hebben wel wat beters te doen.
[..]
Ik wel
Er zijn aardig wat onderzoeken van homeopaten zelf, met vaak erg verrassende uitkomsten, geen van hen wordt serieus genomen, waarom die van mij dan wel?
Daarbij zijn er wel degelijk gediplomeerde artsen die ook aan homeopathie doen, in het buitenland zijn er zelfs officiele leerstoelen van bij medische opleidingen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dan zou je kunnen suggeren dat de pharmaseutische bedrijven dezelfde spelletjes spelen als de tabaksindustrie. Ze gooien gewoon een ander onderzoek er tegenaan alleen is die niet zo wetenschappelijk verantwoord afgesteld zodat men van te voren zeker weet welke uitslag ervan komt.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:27 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het werkt ook zo vaak niet dat ze niet durven te zeggen dat het wel werkt
Ik bedoel er is een presedent als je kijkt naar die boefjes van de sigaretten ( maar wat zijn ze lekker ) dus om nou te gaan beweren dat het paranoïde gedrag is ( om het maar voor te zijn ) is ook niet echt logisch .
) is ook niet echt logisch
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is wel duidelijk ja .quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:28 schreef Rasing het volgende:
Ik wel
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik niet. Dan kunnen dokters zich wel met alle onzin bezighouden die mensen maar kunnen bedenken. Alleen als het veelbelovend is, is het de dure tijd van een dokter waard. Iets apert onzinnigs als homeopathie verdient geen wetenschappelijke aandacht.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:30 schreef L.Denninger het volgende:
Dit vind ik een beetje flauw eerlijk gezegd.
Ik zou het goed vinden als 'echte dokters' zich er mee bezig zouden houden totdat er een eenduidige conclusie is.
We weten al lang waar we aan toe zijn.quote:Dan weten we waar we aan toe zijn, en kan met die kennis (either way) weer verder gebouwd worden aan de wetenschap.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Same goes the other way, er zijn genoeg 'believers' die er alles aan doen (inclusief valsspelen) om andere mensen van hun gelijk te overtuigen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:36 schreef jogy het volgende:
[..]
En dan zou je kunnen suggeren dat de pharmaseutische bedrijven dezelfde spelletjes spelen als de tabaksindustrie. Ze gooien gewoon een ander onderzoek er tegenaan alleen is die niet zo wetenschappelijk verantwoord afgesteld zodat men van te voren zeker weet welke uitslag ervan komt.
Ik bedoel er is een presedent als je kijkt naar die boefjes van de sigaretten ( maar wat zijn ze lekker ) dus om nou te gaan beweren dat het paranoïde gedrag is ( om het maar voor te zijn ) is ook niet echt logisch .
(Ik denk aan FatalException die hier laatst een pagina post - en deed alsof ie 'm niet kende en net ontdekt had - waarvan later door een whois bleek dat ie 'm zelf gemaakt had )
zzz
Ik had nog nooit van de "lg Nobel prijs' gehoord.quote:Op vrijdag 7 september 2007 10:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Met homeopathie is er gewoon nog niet een eenduidige uitslag, volgens mij was er een tijd geleden een of andere Franse vooraanstaande geleerde die per ongeluk in de homeopathie is gestruikeld door een slordige assistente die veelste dun had vermengd maar waar de allergiezooi nog steeds op reageerde alsof het er wel was. Die man had geen reden om dwars te zitten of om geld binnen te harken want hij zat al op het pluche maar uiteindelijk heeft hij zijn reputatie door de grond zien zakken omdat hij bij zijn uitspraak bleef. Later heeft die man nog een nobelprijs gewonnen voor iets anders volgens mij. Ah ja, Jacques Beneviste was het. Die is ook geRandi'd . Maar er staat ook in wikipedia "Subsequent investigations have yielded mixed results" Dus sorrie, the jury is still out on this one .
De heer beneviste heeft de lg Nobelprijs twee keer mogen ontvangen dus het was zeer zeker geen prutser.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste
Dit is dus een parodie op de 'echte' Nobel prijs.
Ik zeg niet dat die man dom is, maar 2 Nobel prijzen heeft hij dus niet gewonnen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
totaal offtopic: welk topic was dat? Heb je daar een link van?quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
(Ik denk aan FatalException die hier laatst een pagina post - en deed alsof ie 'm niet kende en net ontdekt had - waarvan later door een whois bleek dat ie 'm zelf gemaakt had )
Breitling - Instruments for Professionals
Ter verduidelijking ende ondersteuning:quote:Op vrijdag 7 september 2007 17:11 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat die man dom is, maar 2 Nobel prijzen heeft hij dus niet gewonnen.
quote:Benveniste has been awarded two Ig Nobel Prizes in Chemistry.
They are a parody of the Nobel Prizes.
The first in 1991 describes Jacques Benveniste as a "prolific proselytizer and dedicated correspondent of Nature, for his persistent belief that water, H2O, is an intelligent liquid, and for demonstrating to his satisfaction that water is able to remember events long after all trace of those events has vanished."
The second in 1998 cites "his homeopathic discovery that not only does water have memory, but that the information can be transmitted over telephone lines and the Internet."
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ah check, thanks .quote:Op vrijdag 7 september 2007 17:11 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik had nog nooit van de "lg Nobel prijs' gehoord.
Dit is dus een parodie op de 'echte' Nobel prijs.
Ik zeg niet dat die man dom is, maar 2 Nobel prijzen heeft hij dus niet gewonnen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja hallo, je gaat een poster toch niet vergelijken met serieuze wetenschap hè, en natuurlijk gaat het beide kanten op, zolang het maar wel duidelijk is dat objectiviteit in de wetenschap lang niet altijd gewaarborgt is .quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Same goes the other way, er zijn genoeg 'believers' die er alles aan doen (inclusief valsspelen) om andere mensen van hun gelijk te overtuigen.
(Ik denk aan FatalException die hier laatst een pagina post - en deed alsof ie 'm niet kende en net ontdekt had - waarvan later door een whois bleek dat ie 'm zelf gemaakt had )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nope, er zijn genoeg flatsers die zichzelf graag voordoen als wetenschappers.quote:Op vrijdag 7 september 2007 17:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja hallo, je gaat een poster toch niet vergelijken met serieuze wetenschap hè, en natuurlijk gaat het beide kanten op, zolang het maar wel duidelijk is dat objectiviteit in de wetenschap lang niet altijd gewaarborgt is .
De grap van wetenschap is alleen dat voor iets geaccepteerd wordt het door een proces van "peer-review" heen moet gaan.
Daarom zie je zo veel beunhazen sneuvelen - ze gooien er wel een artikel of publicatie uit,
maar zolang het niet bevestigd wordt uit andere hoeken blijft het niks anders dan een willekeurige publicatie van iemand met een bewering.
Het wordt pas leuk als andere geleerden het kunnen bevestigen.
zzz
mensen kleineren en afblaffen is ook valsspelen ... je gelijk halen door intimidatie , wel opvallend dat sceptici (de echte believers)zo grof in de mond zijn .quote:Op maandag 10 september 2007 01:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nope, er zijn genoeg flatsers die zichzelf graag voordoen als wetenschappers.
De grap van wetenschap is alleen dat voor iets geaccepteerd wordt het door een proces van "peer-review" heen moet gaan.
Daarom zie je zo veel beunhazen sneuvelen - ze gooien er wel een artikel of publicatie uit,
maar zolang het niet bevestigd wordt uit andere hoeken blijft het niks anders dan een willekeurige publicatie van iemand met een bewering.
Het wordt pas leuk als andere geleerden het kunnen bevestigen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ze wisten wel wat er mis was, maar ze hadden geen kennis om het probleem permanent (of uberhaupt) te verhelpen.quote:Op vrijdag 7 september 2007 16:25 schreef L.Denninger het volgende:
Hoe weet je dat ? Ze wisten niet eens wat er mis was, hoe kunnen ze dan weten wat er zou gaan gebeuren ?
Hoe weet jij dat het niet hetzelfde gelopen zou zijn als je geen homeopathisch middeltje had gebruikt ?
Fysiek was er genoeg aan de hand en het werd er niet beter op. Dit was een geconstateerd feit.
De artsten wisten er dus geen raad mee, maar wisten wel dat het niet goed af zou lopen als er niet snel een oplossing zou komen.
Mijn vader en dr. Vogel zijn een pad op gegaan die de artsen hebben afgewezen (want dat gaat natuurlijk buiten hun boekje) en DAT is mijn redding geweest.
Ja, voor JOU is het een aanname... jij bent eigenwijs en wilt lezen wat je wilt lezen en laat de rest weg omdat het voor jou geen zoden aan de dijk zet.quote:Nee, het is een aanname.
Ik lees nergens bewijs, ik lees 2 verschillende dingen :
a) je bent beter geworden
b) je hebt een homeopathisch middel gebruikt.
Ik zie nergens bewijs van een relatie tussen die 2.
Dat is heel wat anders.
Kortom (en nogmaals): mijn situatie is niet te vergelijken met deze typische skeptische verwering / stelling.quote:Het aantal websites over katten is dramatisch toegenomen de afgelopen 5 jaar.
Ook is het aantal aanslagen op amerikanen drastisch toegenomen.
Dus websites over katten veroorzaken aanslagen op amerikanen !
Nee dus.
Maar ongetwijfeld zul je hier ook wel de nodige verweringen op vinden.
Ik vind het prima, maar ik denk niet dat jij uberhaupt in een positie zit om dit te kunnen ontkrachten gezien het feit dat mijn vader toen en nu absoluut geen charlatan is (wederom een feit, dus een aanname voor JOU).
Oh, sorry, ik dacht van niet omdat je eerst zei dat ze er niet uitkwamen.quote:Op maandag 10 september 2007 08:04 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ze wisten wel wat er mis was, maar ze hadden geen kennis om het probleem permanent (of uberhaupt) te verhelpen.
Wat was er dan met je aan de hand ? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Fysiek was er genoeg aan de hand en het werd er niet beter op. Dit was een geconstateerd feit.
De artsten wisten er dus geen raad mee, maar wisten wel dat het niet goed af zou lopen als er niet snel een oplossing zou komen.
Mijn vader en dr. Vogel zijn een pad op gegaan die de artsen hebben afgewezen (want dat gaat natuurlijk buiten hun boekje) en DAT is mijn redding geweest.
Nee, jij schreef onduidelijk ("ze kwamen er niet uit"). Daar moet je niet mij de schuld van geven.quote:Ja, voor JOU is het een aanname... jij bent eigenwijs en wilt lezen wat je wilt lezen en laat de rest weg omdat het voor jou geen zoden aan de dijk zet.
En het spijt me als je het vreemd vind als ik niet elk verhaal direct geloof dat me verteld wordt, maar so be it.
Jij noemt alles 'feiten'quote:Kortom (en nogmaals): mijn situatie is niet te vergelijken met deze typische skeptische verwering / stelling.
Maar ongetwijfeld zul je hier ook wel de nodige verweringen op vinden.
Ik vind het prima, maar ik denk niet dat jij uberhaupt in een positie zit om dit te kunnen ontkrachten gezien het feit dat mijn vader toen en nu absoluut geen charlatan is (wederom een feit, dus een aanname voor JOU).
Ik zeg alleen dat het makkelijk is om relaties te zien waar ze niet zijn - zie de 'link' tussen het aantal websites over poezen en het aantal terroristisch aanslagen.
zzz
Tuurlijk, als je op basis van argumenten uitgeluld wordt noem je het gewoon 'intimideren'quote:Op maandag 10 september 2007 07:08 schreef Summers het volgende:
[..]
mensen kleineren en afblaffen is ook valsspelen ... je gelijk halen door intimidatie , wel opvallend dat sceptici (de echte believers)zo grof in de mond zijn .
zzz
Ik vind het gewoon jammer dat er ook in de wetenschap een vooringenomenheid zit die tegen dogma's aanhangen, dogma's horen niet in de wetenschap en een afkeur jegens bepaalde richtingen ook niet in alle eerlijkheid. Maar je ziet het vaak genoeg als er een wetenschapper de parawetendchappelijke kant opgaat wordt deze niet meer serieus genomen alleen maar omdat hij die interesse heeft. Technische en natuurkundige wetenschap wordt gewaardeerd in het wetenschappelijke wereldje maar zodra men echt van het pad afgaat en iets onorthodox gaat onderzoeken worden ze aan de kant gezet of gaan ze omlaag in aanzien door de zweverige aard van het onderzoek. Dat is gewoon spijtig en dan is een eerlijke en onbevooroordeelde peer review moeilijk te vinden. Dus tja, zolang het is zoals het is kan de wetenschap in zijn serieuze vorm niet alles even goed bevatten als het zou moeten. Maar uiteraard is dit weer een dikke imo, dat moge duidelijk zijn .quote:Op maandag 10 september 2007 01:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nope, er zijn genoeg flatsers die zichzelf graag voordoen als wetenschappers.
De grap van wetenschap is alleen dat voor iets geaccepteerd wordt het door een proces van "peer-review" heen moet gaan.
Daarom zie je zo veel beunhazen sneuvelen - ze gooien er wel een artikel of publicatie uit,
maar zolang het niet bevestigd wordt uit andere hoeken blijft het niks anders dan een willekeurige publicatie van iemand met een bewering.
Het wordt pas leuk als andere geleerden het kunnen bevestigen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
