TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Game on !!!quote:Jaja, hier in TRU is nu een heus plekje voor de skeptici, waar zij met de scepter zwaaien. Dit om te voorkomen dat sommige topics helemaal de verkeerde kant op gaan omdat sommige mensen niets zien in een bepaald topic en hun waarheid daarover willen verkondigen of het nou ontopic is of niet. Dit betekent geenszins dat er geen plek is om een eventueel skeptische mening te verkondigen in een bepaald topic maar het is dus niet de bedoeling om een heel topic vol te gooien met een wellus nietus spelletje. Aan de andere kant is zo'n discussie wel goed om te hebben dus is er een probleem. Iedereen moet de ruimte krijgen om zijn mening te verkondigen maar een topic moet er niet aan onderdoor gaan.
Het idee is oorspronkelijk van L.Denninger met de wat minder subtiele titel: [Centraal] Bash hier Truthers Maar het idee is goed.
Wel wat regeltjes natuurlijk, sorrie.
Hou het beleeft en respectvol, probeer het kleineren tot een minimum te beperken want dat staat een gezonde discussie alleen maar in de weg, dit geldt voor iedereen want skeptici èn zwevertjes hebben er allemaal weleens een handje van om te denken dat de andere een beetje gek is.
Het doel: als er een wel/niet discussie tussen users begint te ontstaan over het wel of niet mogelijk zijn van iets dan gooi je het linkje hier neer en gaat erop verder. Zet het linkje van je post ook in het topic waar het onstaan is en nodig de oponent uit om hier verder te gaan. Dit kan ook gedaan worden door een modje. Dan geven we met zijn alle het oorspronkelijke topic de kans om de weg op te gaan wat de TS in gedachte had, wat meestal een heel andere gedachte is dan wat degene die ertegen in gaat voor ogen heeft.
Zullen we dan ook meteen met zijn allen bewijzen dat mensen het met elkaar oneens kunnen zijn zonder elkaar in de haren te vliegen? Tof.
Oh trouwens, het is dus niet zo dat elke wel/niet discussie in TRU hierheen gesleept wordt, soms is het doel van een topic zelf om over het mogelijke waarheidsgehalte van iets te praten en die blijven dan ook gewoon gevoerd worden in het desbetreffende topic.
Links :
The skeptic's corner. Deel 1
The skeptic's corner. Deel 2
Het is "als mens", of "mens zijnde", maar dat terzijde.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij ziet wat je wilt zien , ik praat vanuit de ervaring dat het wel bestaat , jouw zienswijze ken ik maar jij de mijne niet . al mijn daden , denken enz zullen altijd voortvloeien uit het feit dat het wel bestaat .
het maakt niet uit dat je me niet snapt of denkt dat ik te dom ben om simpele dingetjes te begrijpen als mens zijnde .
Goh, je wordt gewezen op het feit dat je duidelijk niet begreep wat 'toeval' impliceert,
en nu ga je het weer over iets compleet anders hebben
Dat vind ik nou zo mooi aan het discussieren met jou :quote:als je dat nodig hebt om gelijk te hebben , go for it .
Maar uiteindelijk ervaar ik het wel en bestaat het net zozeer als dat ik nu adem en jij ervaart het nog steeds niet .
Omdat het voor mij wel bestaat hoef ik niet stil te staan bij de vraag of het wel bestaat of niet, ik kan naar de vele mogelijkheden kijken , ik kan er van leren en groeien als mens .
Ik kan leuke mooie ervaringen hebben zoals voorspellende dromen en telepathie enz ... maar nee , jij hebt gelijk , slaap lekker , wie is hier nou aan het dromen .
ik wil op basis van argumenten discussieren, jij probeert mee te doen, het blijkt dat jouw argumenten niet kloppen omdat je simpelweg niet weet waar je het over hebt,
en daarna stop je je vingers in je oren en roep je "nou het is lekker toch zo !"
[ Bericht 26% gewijzigd door _Led_ op 05-09-2007 13:13:54 ]
zzz
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:00 schreef L.Denninger het volgende:
Goh, je wordt gewezen op het feit dat je duidelijk niet begreep wat 'toeval' impliceert,
en nu ga je het weer over iets compleet anders hebben
[..]
Dat vind ik nou zo mooi aan het discussieren met jou :
ik wil op basis van argumenten discussieren, jij probeert mee te doen, het blijkt dat jouw argumenten niet kloppen omdat je simpelweg niet weet waar je het over hebt,
en daarna stop je je vingers in je oren en roep je "nou het is lekker toch zo !"
Ik kan ook met van alles komen maar voor de moeite krijg ik slechts 2 zinnen terug over dat energie te meten is en verzonnen (huh?) energie niet.
Ik denk dat Erodome al het nodige daarover heeft verteld in haar posts in het eind dus daar ga ik maar niet weer over beginnen.
Lijkt me duidelijk dat het geen "verzonnen" energie is dus!
Ik ben nog naar het eerste zinnige artikel aan het Googlen met "reiki scientific proof", momentje.
(Er werd geen link bij gegeven, dus ga ik zelf maar even zoeken voor mensen roepen dat ik geen moeite doe )
(Er werd geen link bij gegeven, dus ga ik zelf maar even zoeken voor mensen roepen dat ik geen moeite doe )
zzz
Hé, deel 3 al!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Als ik vanavond thuis ben zal ik je een bron geven .quote:Op woensdag 5 september 2007 13:23 schreef L.Denninger het volgende:
Ik ben nog naar het eerste zinnige artikel aan het Googlen met "reiki scientific proof", momentje.
(Er werd geen link bij gegeven, dus ga ik zelf maar even zoeken voor mensen roepen dat ik geen moeite doe )
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tja, wat jij schreef - jij zegt dat je vindt dat het werkt, ik zeg - prima, haal Randi's miljoen dollar maar op.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:16 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Ik kan ook met van alles komen maar voor de moeite krijg ik slechts 2 zinnen terug over dat energie te meten is en verzonnen (huh?) energie niet.
Ik denk dat Erodome al het nodige daarover heeft verteld in haar posts in het eind dus daar ga ik maar niet weer over beginnen.
Lijkt me duidelijk dat het geen "verzonnen" energie is dus!
Jou lijkt het 'duidelijk dat het niet verzonnen is', ik zie geen wetenschappelijk bewijs.
En waarom ik wetenschappelijk bewijs wil ?
Om uit te sluiten dat mensen zichzelf voor de gek houden - of anderen.
Een leuke is m'n afspraak met erodome; die zou nog wat meer oefenen en dan kan ze over een paar maanden vertellen wat er in / op m'n kast ligt thuis - terwijl zij nog nooit bij mij thuis is geweest.
We zullen zien !
zzz
Brrrrr! Blijf je die Randi nu aanhalen?quote:Op woensdag 5 september 2007 13:31 schreef L.Denninger het volgende:
En waarom ik wetenschappelijk bewijs wil ?
Om uit te sluiten dat mensen zichzelf voor de gek houden - of anderen.
Mijn vader haalt die miljoen op bijvoorbeeld. En dan?
Dat is jou "wetenschappelijk" bewijs?
Dan geloof je het wel?
Trouwens, Randi is net zo slecht als de echte charlatans die zeggen dingen te kunnen die ze niet kunnen, alleen exact de andere kant van de medaille.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik heb het artikel niet meer op mijn comp staan, is fout gegaan toen ik een nieuwe comp kreeg, anders had ik hem voor je geplaatst.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:16 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Ik kan ook met van alles komen maar voor de moeite krijg ik slechts 2 zinnen terug over dat energie te meten is en verzonnen (huh?) energie niet.
Ik denk dat Erodome al het nodige daarover heeft verteld in haar posts in het eind dus daar ga ik maar niet weer over beginnen.
Lijkt me duidelijk dat het geen "verzonnen" energie is dus!
Maar het is niet de eerste keer dat ik je naar een dergelijk artikel heb verwezen, elke keer doe je weer net alsof je het voor het eerst hoort.
Ook de gedocumenteerde waarnemingen in ziekenhuizen ren je elke keer weer erg hard aan voorbij, echt erop reageren doe je niet.
Het moet of presies zoals jij het wil, of het is fout, terwijl gedocumenteerde waarneming ook een vorm van wetenschap is.
Reageer eens op een ruime 8000 mensen gedocumenteerd door artsen, mensen die er echt verstand van hebben waarbij geen enkele keer geen effect te zien was, dus niet van de 8000 4000 die er baat bij hadden, maar keer op keer de effecten te zien, te meten zijn, te voorspellen zijn.
Reageer eens op hoe een abces in een periode van 2 dagen totaal kan genezen, reageer eens hoe iemand met een kwaal die een leven lang nare medicijnen betekend nu zonder de medicijnen kan.
Denk erom, reiki en pijnbestrijding is aardig wat over te vinden, word erg veel toegepast, vooral in het buitenland, in ziekenhuizen, overgenomen door artsen en verzorgende omdat ze het effect keer op keer zagen en mensen een betrouwbare methode wilde aanbieden vanuit zichzelf.
Dan net doen alsf er echt helemaal niets is dat het effect ondersteunt is pure koppigheid, niet willen zien.
Dat je niet geloofd dat het iets bovennaturlijks is, prima, maar doe niet net alsof er niets gebeurt, dat is namelijk al wel bewezen, wat er dan presies gebeurt is een veel lastiger verhaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat mag je blijkbaar niet zeggen heb ik al geleerd, objectviteit telt alleen als het om de andere kant gaat blijkbaar.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:43 schreef jogy het volgende:
Trouwens, Randi is net zo slecht als de echte charlatans die zeggen dingen te kunnen die ze niet kunnen, alleen exact de andere kant van de medaille.
Dat er hele stukken te vinden zijn die bewijzen dat wetenschap ontzettend beinvloedbaar is wordt heel snel vergeten als het in het eigen straatje valt.
Lijken verstokte believers en verstokte sceptische mensen toch meer op elkaar als ze willen toegeven, geen van beide wil met een open blik kijken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
He ???quote:Op woensdag 5 september 2007 13:43 schreef jogy het volgende:
Trouwens, Randi is net zo slecht als de echte charlatans die zeggen dingen te kunnen die ze niet kunnen, alleen exact de andere kant van de medaille.
Daar snap ik niks van.
Randi maakt geen bijzondere claims, hij vraagt geen geld.
Hij heeft wel charlatans ontmaskert.
Hoe is ie dan opeens net zo slecht ?
Dat het een bijzonder onaangename man is, soit.
Maar maakt dat 'm net zo slecht als iemand die mensen voor geld lulverhaaltjes over dode familieleden voorliegt ?
zzz
Dus omdat wetenschap feilbaar is moeten we het maar helemaal weggooien en zomaar verhalen voor waar aannemen ?quote:Op woensdag 5 september 2007 13:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat er hele stukken te vinden zijn die bewijzen dat wetenschap ontzettend beinvloedbaar is wordt heel snel vergeten als het in het eigen straatje valt.
zzz
Daar ben ik het wel mee eens ja. Is verder ook niet zo boeiend eigenlijk. Wat maakt het uit dat iemand niet gelooft in iets waar jij wel in gelooft of nog beter waarvan je weet dat het werkt omdat je het herhaaldelijk bent tegen gekomen?quote:Op woensdag 5 september 2007 13:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat mag je blijkbaar niet zeggen heb ik al geleerd, objectviteit telt alleen als het om de andere kant gaat blijkbaar.
Dat er hele stukken te vinden zijn die bewijzen dat wetenschap ontzettend beinvloedbaar is wordt heel snel vergeten als het in het eigen straatje valt.
Lijken verstokte believers en verstokte sceptische mensen toch meer op elkaar als ze willen toegeven, geen van beide wil met een open blik kijken.
Neemt niet weg dat ik blij ben dat dit skepperstopic zo'n succes is . Ookal draaien we in rondjes .
. Ookal draaien we in rondjes
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik denk zelf inderdaad eerder dat het te maken heeft met de aandacht die mensen/dieren krijgen, dan met daadwerkelijk 'instralen'.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:49 schreef erodome het volgende:
Dan net doen alsf er echt helemaal niets is dat het effect ondersteunt is pure koppigheid, niet willen zien.
Dat je niet geloofd dat het iets bovennaturlijks is, prima, maar doe niet net alsof er niets gebeurt, dat is namelijk al wel bewezen, wat er dan presies gebeurt is een veel lastiger verhaal.
zzz
Als iemand Randi dat miljoen weet te ontfutselen, frons ik wel even met mijn wenkbrauwen. Dan lijkt er idd toch echt iets aan de hand te zijn.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:35 schreef Darkwolf het volgende:
Brrrrr! Blijf je die Randi nu aanhalen?
Mijn vader haalt die miljoen op bijvoorbeeld. En dan?
Dat is jou "wetenschappelijk" bewijs?
Dan geloof je het wel?
En dan eet ik mijn hoed op.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nou, ik geloof in ieder geval niet dat iemand die zo een miljoen dollar op kan halen dat niet doet.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:35 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Brrrrr! Blijf je die Randi nu aanhalen?
Mijn vader haalt die miljoen op bijvoorbeeld. En dan?
Dat is jou "wetenschappelijk" bewijs?
Dan geloof je het wel?
zzz
En de controlegroep? Ow wacht, die was natuurlijk niet nodig.quote:Op woensdag 5 september 2007 13:49 schreef erodome het volgende:
Reageer eens op een ruime 8000 mensen gedocumenteerd door artsen, mensen die er echt verstand van hebben waarbij geen enkele keer geen effect te zien was, dus niet van de 8000 4000 die er baat bij hadden, maar keer op keer de effecten te zien, te meten zijn, te voorspellen zijn.
Het ene abces geneest sneller dan het andere. Genezing is van heel veel factoren afhankelijk, je kunt niet zeggen dat een abces dat zo groot is als een kwartje er altijd een week over doet om te genezen. Misschien zat het op een plek die goed van bloed werd voorzien, misschien was de afweer van de kat wel even heel sterk, misschien was het abces niet zo diep, etc etc etc etc.quote:Reageer eens op hoe een abces in een periode van 2 dagen totaal kan genezen,
Placebo. Het heeft niets te maken gehad met denkbeeldige energiestromen die door handoplegging zouden zijn overgebracht.quote:reageer eens hoe iemand met een kwaal die een leven lang nare medicijnen betekend nu zonder de medicijnen kan.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Waar zeg ik dat dan????????quote:Op woensdag 5 september 2007 14:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dus omdat wetenschap feilbaar is moeten we het maar helemaal weggooien en zomaar verhalen voor waar aannemen ?
Ik zeg alleen dat je ervoor moet waken dat je niet achter mensen met een missie om iets als waar of als nep neer te zetten aan rent.
Beide zullen op hun manier de onderzoeken beinvloeden, de uitkomst hangt erg af van hoe er gekeken wordt namelijk, dat is een bewezen feit.
Dit haal je notaben zelf aan als er iemand aangehaat wordt die een believer is, die wordt niet serieus genomen om deze reden en iemand die een pure haat campagne voert neem je wel serieus, dat is krom, heel erg krom.
Maar goed, dit plaatje begint grijs gedraait te raken, je wil dit niet zien op de een of andere manier.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Juistem.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat dan????????
Ik zeg alleen dat je ervoor moet waken dat je niet achter mensen met een missie om iets als waar of als nep neer te zetten aan rent.
Beide zullen op hun manier de onderzoeken beinvloeden, de uitkomst hangt erg af van hoe er gekeken wordt namelijk, dat is een bewezen feit.
Dit haal je notaben zelf aan als er iemand aangehaat wordt die een believer is, die wordt niet serieus genomen om deze reden en iemand die een pure haat campagne voert neem je wel serieus, dat is krom, heel erg krom.
Maar goed, dit plaatje begint grijs gedraait te raken, je wil dit niet zien op de een of andere manier.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ah, dus iemand over de bol aaien zorgt ook voor een significante daling in pijnmedicatie?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk zelf inderdaad eerder dat het te maken heeft met de aandacht die mensen/dieren krijgen, dan met daadwerkelijk 'instralen'.
En dat elke keer weer, niet zo nu en dan als toevalstreffer, maar echt elke keer weer?
Waarom wordt dat dan niet meer toegepast in de medische wereld, wordt het niet serieus onderzocht hoe dat presies toegepast kan worden, want het is me daar nogal wat.
Ipv nare middelen te gebruiken die verslavend zijn, schade toebrengen aan het lichaam kan je een enorm deel daarvan zo vervangen door een aai over de bol, waar zijn we dan mee bezig in de medische wereld als daaraan voorbij gelopen wordt?
Of zouden degene die die medicatie maken daar niet zo blij van worden, mensen met erg machtie positie's, ook in wetenschappelijke kringen?
Wat mij betrefd zou het idd maar zomaar zoiets simpels kunnen zijn, maar een simpele manier om het zelfgenezend vermogen te stimuleren is toch we de moeite waard te noemen.
Wat wel zo is is dat ik voor vele zieke dieren heb gezorgt, met evenveel liefde e aandacht, maar dat met reiki de dieren een stuk sneller genazen als met een hoop liefdevolle aandacht en medicatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat elke keer weer, altijd, zo verdomd goed werkt,
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
zzz
Het is geen dubbelblind onderzoek, het is gedocumenteerde waarneming, wat OOK een wetenschappelijke methode is, een waarop veel van onze bekende medicatie gestoeld is.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:14 schreef Rasing het volgende:
[..]
En de controlegroep? Ow wacht, die was natuurlijk niet nodig.
Daarbij is er een enorme controlegroep, iedereen die geen reiki wil voor en na een operatie en spreken we over mensen die waarnemen die heel erg goed weten hoe genzingsprocessen verlopen, hoeveel medicatie normaa is en wat dan presies een significant verschil inhoudt.
Te makkelijk dit, serieus onderzoek wegwuiven als onzin....
[quote
Het ene abces geneest sneller dan het andere. Genezing is van heel veel factoren afhankelijk, je kunt niet zeggen dat een abces dat zo groot is als een kwartje er altijd een week over doet om te genezen. Misschien zat het op een plek die goed van bloed werd voorzien, misschien was de afweer van de kat wel even heel sterk, misschien was het abces niet zo diep, etc etc etc etc. [/quote]
Hoeveel abcessen heb je al verzorgt dan?
Ik redelijk wat en de medicatie die je krijgt is voor een ruime week, die dan ook echt nodig is voor genezing.
Het kan weleens redelijk vlot gaan, da is de boel mooi schoon en dicht na een dag of 5 minimaal, bij ee klein abces.
Dit was binnen 2 dagen bij een flink abces waarvan ik erg goed wist hoe diep die ging, hoe het ervoor stond, heb het hoogstpersoonlijk verzort namelijk, samen met vele anderen in mijn leven.
Vergeet niet dat ik officieel een paraveterinair ben, vrij veel gedaan heb op dat gebied en dus wel een vergelijk kan maken hierin.
Doe mij zo'n placbo dan, wel erg knap hoor dat een kwaal die blijvend is en blijvend afschuwelijk pijn nu al jaren opgelost is door een placebo.quote:Placebo. Het heeft niets te maken gehad met denkbeeldige energiestromen die door handoplegging zouden zijn overgebracht.
Je doet je erg makkelijk af, schuift dingen weg die gewoonweg opzienbarend zijn en meer onderzoek zoude verdienen.
Waarom mag je niet aannemen dat het wel werkt en wel aannemen dat het niet werkt, waarom die 2 verschillende maten om langs te meten?
Als ik zeg dat komt door reiki doe ik presies hetzelfde als jij die zegt het is een placebo, geen van beide is bewezen, keihard bewezen.
Voor reiki zijn er dan meer aanwijzingen die ver vorbij placebo gaan, maar die schuif je gewoon zonder er goed naar te kijken weg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Da's niet waar, als je ze weg wilt schuiven moeten ze wel eerst gegeven worden en ik ben potverdikkie nog steeds op zoek naar de eerste zinnige pagina op Google met "reiki scientific proof"quote:Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef erodome het volgende:
Voor reiki zijn er dan meer aanwijzingen die ver vorbij placebo gaan, maar die schuif je gewoon zonder er goed naar te kijken weg.
zzz
Omdat je in nederland woont waar dit niet mag, als een ziekenhuis het hier officieel inrengt in het ziekenhuis dan kunnen ze zwaaien naar leuke subsidie's en krijgen ze een nare award aan hun broek, kunnen ze hun carriere wel vergeten.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
Als dat elke keer weer, altijd, zo verdomd goed werkt,
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
Dat is de waarheid.
Het wordt we gebruikt, maar niet geintergreerd in het ziekenhuis, niet in nederland.
In het buitenland zal je veel ziekenhuizen tegenkomen die dit geintergreerd hebben, waar zusters en artsen reiki erbij kunnen geven, dat als optie geven bij patienten.
Even nogmaals, dit is een lopend en erg serieus onderzoek, waarbij tot nu toe een ruime 8000 mensen voor en na een operatie behandeld zijn, elke keer weer wordt veel minder pijn gedocumenteerd, wat te zien is in de lagere doseringen van pijnmedicatie, wordt er minder stress gemeten en is de genezing sneller.
Niemand van die ruime 8000 mensen is ontevreden, ze zijn allemaal zeer tevreden zelfs.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De dokters zijn zich nog niet eens van enig kwaad bewust vermoedelijk. Die doen wat ze denken dat het beste is. Neemt niet weg dat veel vakidioten ( niet slecht bedoeld ) tunnelvisie hebben . Ik heb nog niet zo lang geleden te maken gehad met ziekenhuizen wegens een ziekte in m'n familie en ja, ze hebben het beste met je voor dus het zijn geen kleine demomen die het leuk vinden om mensen iets voor te schotelen terwijl ze weten dat er iets anders beschikbaar is dat even goed of beter werkt. Neemt gewoon niet weg dat er veel zijn die geïndoctrineert zijn wat betreft de reguliere ziekenverzorging. Heck, vermoedelijk hebben de echt grote medische bedrijven ook geen verborgen agenda buiten het blijven spekken van de eigen portemonee terwijl ze ook nog denken dat ze iets goeds doen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
Als dat elke keer weer, altijd, zo verdomd goed werkt,
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarbij niet kan worden uitgesloten dat het een placebo-effect betreft. Wat als ik 8000 mensen opsnor die geen baat hebben gehad bij hun reikibehandeling?quote:Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef erodome het volgende:
Het is geen dubbelblind onderzoek, het is gedocumenteerde waarneming, wat OOK een wetenschappelijke methode is, een waarop veel van onze bekende medicatie gestoeld is.
Een verschil waarmee? Er is in die zogenaamde controlegroep niet gemeten!quote:Daarbij is er een enorme controlegroep, iedereen die geen reiki wil voor en na een operatie en spreken we over mensen die waarnemen die heel erg goed weten hoe genzingsprocessen verlopen, hoeveel medicatie normaa is en wat dan prescies een significant verschil inhoudt.
Je hebt geen enkel idee wat er zou zijn gebeurd zonder reiki. Stel, je hebt die ochtend twee klontjes suiker in je thee gedaan in plaats van één. Zou het dan ook daardoor kunnen zijn gekomen? Het ene abces geneest sneller dan het andere.quote:Hoeveel abcessen heb je al verzorgtd dan?
Ik redelijk wat en de medicatie die je krijgt is voor een ruime week, die dan ook echt nodig is voor genezing.
Het kan weleens redelijk vlot gaan, da is de boel mooi schoon en dicht na een dag of 5 minimaal, bij ee klein abces.
Dit was binnen 2 dagen bij een flink abces waarvan ik erg goed wist hoe diep die ging, hoe het ervoor stond, heb het hoogstpersoonlijk verzort namelijk, samen met vele anderen in mijn leven.
Vergeet niet dat ik officieel een paraveterinair ben, vrij veel gedaan heb op dat gebied en dus wel een vergelijk kan maken hierin.
Daarnaast, als ik jou zo onderhand een beetje ken, zul je ongetwijfeld vaker reiki hebben toegepast op abcessen. Zijn die dan ook sneller genezen?
Naast een placebo-effect van de reiki-behandeling kan het natuurlijk ook vanzelf genezen zijn. Of misschien had je alweer twee klontjes suiker in je thee gedaan die morgen.quote:Doe mij zo'n placbo dan, wel erg knap hoor dat een kwaal die blijvend is en blijvend afschuwelijk pijn nu al jaren opgelost is door een placebo.
Het placebo-effect is in ieder geval wel bewezen en aannemelijk. Onaantoonbare energie die uit je handen komt is niet bewezen en ook niet aannemelijk. Alles wat we weten van het menselijk lichaam zou op zijn kop komen te staan als je aanneemt dat er helende energie uit handen stroomt. Het is kwakzalverij, onzin!quote:Als ik zeg dat komt door reiki doe ik presies hetzelfde als jij die zegt het is een placebo, geen van beide is bewezen, keihard bewezen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
http://www.karenruggles.c(...)200307%20EXTRACT.pdfquote:Op woensdag 5 september 2007 14:45 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zou dat onderzoek graag lezen maar ik kan 't niet vinden !
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=healing+hands+1000+research&meta=
Have fun .
En vanavond doe ik de bron wel die ik ergens in een boek heb staan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Onderzoek daarnaar staat nog in de kinderschoenen, lekker eerlijk dus.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Da's niet waar, als je ze weg wilt schuiven moeten ze wel eerst gegeven worden en ik ben potverdikkie nog steeds op zoek naar de eerste zinnige pagina op Google met "reiki scientific proof"
Maar er zijn wel onderzoeken voor wie goed wil zoeken, heb je al eerder onderzoeken gegeven, waar amper op gereageerd werd of er maar vanuit werd gegaan dat het fout zat, of het moest dubbelblind zijn, anders geen bewijs.
Dat is onzin, er zijn meerdere wetenschappelijke methoden, gedocmenteerde waarneming is daar 1 van.
Dit onderzoek dat ik aanhaal is een erg mooi vb, het is keurig opgezet en de resultaten zijn nogal wat...
Zo is er ook bewezen dat de handen van healers meer energie afgeven dan handen van niet healers, zo op de apperaten af te lezen, keihard bewijs dat er wel degelijk wat gebeurt, wat dan spreek ik me expres niet over uit, dat is nog niet onderzocht.
Maar goed, ik heb mijn best even gedaan voor je...
Lees dit eens, is best interresant:
http://www.reiki.org/reikinews/ScienceMeasures.htm
Hier kan je links vinden van onderzoeken en bevindingen in de medische sector oa...
http://www.magma.ca/~peterz/links.htm
Dit is bv een leuk stuk ook:
http://www.harthosp.org/P(...)kiEnergyMedicine.pdf
Het zou leuk zijn als je serieus zou reageren op deze info, dan verwacht ik niet eens een reactie op alle links naar onderzoeken, maar alleen de 2 gegeven stukken.
[ Bericht 2% gewijzigd door erodome op 05-09-2007 15:09:50 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
8000 binnen dat ziekenhuis, waarbij bij alle 8000 een significant verschil was!quote:Op woensdag 5 september 2007 14:53 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waarbij niet kan worden uitgesloten dat het een placebo-effect betreft. Wat als ik 8000 mensen opsnor die geen baat hebben gehad bij hun reikibehandeling?
Doe het niet zo makkelijk af!
Hoe kom je daarbij, dat neem je maar gewoon aan, ook bij patienten die geen reiki krijgen worden die zaken benoemd en gecontroleert, maar alleen voor en na een behandeling laten meten geeft al een effect dat een bewijs levert.quote:Een verschil waarmee? Er is in die zogenaamde controlegroep niet gemeten!
Dom gezwets dat nergens op slaat, gaan wenog serieus ballen of blijf je onzin blaten?quote:Je hebt geen enkel idee wat er zou zijn gebeurd zonder reiki. Stel, je hebt die ochtend twee klontjes suiker in je thee gedaan in plaats van één. Zou het dan ook daardoor kunnen zijn gekomen? Het ene abces geneest sneller dan het andere.
Daarnaast, als ik jou zo onderhand een beetje ken, zul je ongetwijfeld vaker reiki hebben toegepast op abcessen. Zijn die dan ook sneller genezen?
Dat is het enigste abces dat ik zo behandeld heb, de rest is regulier gegaan, het verschil was schokkend, geen keihard bewijs, maar een mooie aanwijzing die de interresse zeer gewekt heeft.
Alle keren da ik reiki als behandeling gebruikt heb heb ik effect gezien, vermindering in pijn, vermindering van stress, alle keren, serieus.
De kleine huis tuin en keuken dingetjes zoals schaven e.d. gaan ook veel sneller.
De artsen die haar behandelen zijn het niet met je eens, scheve wervels heeft zo nogsteeds namelijk en die veroorzaken gewoonweg pijn, dat is een levenslange kwaal.quote:Naast een placebo-effect van de reiki-behandeling kan het natuurlijk ook vanzelf genezen zijn. Of misschien had je alweer twee klontjes suiker in je thee gedaan die morgen.
Je doet je weer te makkelijk af, doet vergaande aanname's en draait je om en vind mij goedgelovig.
Niet onaantoonbaar, wel degelijk aan te tonen en al bewezen aangetoont.quote:Het placebo-effect is in ieder geval wel bewezen en aannemelijk. Onaantoonbare energie die uit je handen komt is niet bewezen en ook niet aannemelijk. Alles wat we weten van het menselijk lichaam zou op zijn kop komen te staan als je aanneemt dat er helende energie uit handen stroomt. Het is kwakzalverij, onzin!
Alles wat we weten zou idd op zijn kop staan, oei, komen we nu geen enorme belangen tegen die er niet bij gebaat zijn da dat gebeurt?
Als dat placobo effect zo afschuwelijk zwaar kan zijn, waarom word dat dan niet verder uitgeplozen, wordt er gekeken wat er dan presies gebeurt en wordt er gekeken hoe we dat toe kunnen passen?
Waarom dat gelijk in de hoek niet serieus nemen zetten, zo verschrikkelijk makkelijk terwijl je er zelf van overtuigd bent dat het zulke enorme dingen kan doen.
Het zou nogal een stap voorwaarts zijn voor de medische wereld om dit princiepe dan beter te begrijpen en toe te kunnen passen.
Vraag je je dat werkelijk nooit af, waaom daar niet opgedoken wordt en serieus onderzocht wordt op die manier?
Is dat niet ronduit vreemd te noemen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Interessante materie, maar wat ik er uit opmaak is dat het effect van reiki ontspanning is, en dat het genezen komt door die ontspanning..?
Ik kan helaas nergens het originele onderzoek van Becker en Zimmerman vinden, alleen Reiki-pagina's die ernaar verwijzen.
Ik lees verder
Ik kan helaas nergens het originele onderzoek van Becker en Zimmerman vinden, alleen Reiki-pagina's die ernaar verwijzen.
Ik lees verder
zzz
Voor de volledige teksten zal je toch echt langs medinet ( oid ) moeten gaan en geld moeten betalen denk ik.quote:Op woensdag 5 september 2007 15:44 schreef L.Denninger het volgende:
Interessante materie, maar wat ik er uit opmaak is dat het effect van reiki ontspanning is, en dat het genezen komt door die ontspanning..?
Ik kan helaas nergens het originele onderzoek van Becker en Zimmerman vinden, alleen Reiki-pagina's die ernaar verwijzen.
Ik lees verder
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
tvp
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen wat wij tijd noemen, ook niet wetenschappelijk aan te tonen.quote:Op woensdag 5 september 2007 14:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Da's niet waar, als je ze weg wilt schuiven moeten ze wel eerst gegeven worden en ik ben potverdikkie nog steeds op zoek naar de eerste zinnige pagina op Google met "reiki scientific proof"
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Niet ?quote:Op woensdag 5 september 2007 18:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen wat wij tijd noemen, ook niet wetenschappelijk aan te tonen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat een reactie volgt op een actie (causaliteitsbeginsel) is uitstekend aan te tonen, en de basis voor het idee achter 'tijd'.quote:Op woensdag 5 september 2007 18:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen wat wij tijd noemen, ook niet wetenschappelijk aan te tonen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Volgens een boek die ik aan het lezen ben niet nee .quote:
Fabric of the cosmos
Kijk, iedereen weet dat het er is want we maken het massaal mee maar dat is ook alles.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Vrij oud boek lijkt me dan, want causaliteit is al heel lang bekend..., zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_timequote:Op woensdag 5 september 2007 19:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens een boek die ik aan het lezen ben niet nee .
Fabric of the cosmos
Kijk, iedereen weet dat het er is want we maken het massaal mee maar dat is ook alles.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee, nu ben je een semantisch spelletje aan het spelen.quote:Op woensdag 5 september 2007 19:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens een boek die ik aan het lezen ben niet nee .
Fabric of the cosmos
Kijk, iedereen weet dat het er is want we maken het massaal mee maar dat is ook alles.
Tijd is (net als zwaartekracht) uitstekend aan te tonen. Het effect is ontegenzeggelijk aanwezig in dubbelblind proeven, en de effecten reproduceerbaar. Dat (nog) niet precies bekend is wat tijd of zwaartekracht precies is doet daar niets aan af.
Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld de erfelijkheidsleer. Dat eigenschappen werden overgedragen, en hoe je de kans op overdraging kon berekenen was al lang en breed bekend voordat DNA zichtbaar werd gemaakt. En zelfs met de huidige kennis van DNA is prima aan te tonen dat bepaalde zaken genetisch overdraagbaar zijn, ook al is nog niet bekend welke stukken DNA daarvoor verantwoordelijk zijn.
Consequent reproduceerbaar en controleerbaar een bepaald effect aantonen is prima. En op basis van die reproduceerbaarheid is dan een wetenschappelijke theorie te baseren. Achterhalen wat precies dat effect veroorzaakt is een andere tak. Maar dat dat laatste (nog) niet mogelijk is, maakt het eerste nog niet minder valide.
Het probleem mat alle 'alternatieve' mumbo-jumbo zit hem in de consequente reproduceerbaarheid. Anekdotische bakerverhaaltjes zijn geen consequent reproduceerbare en verifieerbare feiten.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Maar dan kan het nog wel de waarheid zijn ook al is het niet consequent reproduceerbaar want misschien kan het morgen wel aangetoond worden of volgende week .quote:Op woensdag 5 september 2007 19:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, nu ben je een semantisch spelletje aan het spelen.
Tijd is (net als zwaartekracht) uitstekend aan te tonen. Het effect is ontegenzeggelijk aanwezig in dubbelblind proeven, en de effecten reproduceerbaar. Dat (nog) niet precies bekend is wat tijd of zwaartekracht precies is doet daar niets aan af.
Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld de erfelijkheidsleer. Dat eigenschappen werden overgedragen, en hoe je de kans op overdraging kon berekenen was al lang en breed bekend voordat DNA zichtbaar werd gemaakt. En zelfs met de huidige kennis van DNA is prima aan te tonen dat bepaalde zaken genetisch overdraagbaar zijn, ook al is nog niet bekend welke stukken DNA daarvoor verantwoordelijk zijn.
Consequent reproduceerbaar en controleerbaar een bepaald effect aantonen is prima. En op basis van die reproduceerbaarheid is dan een wetenschappelijke theorie te baseren. Achterhalen wat precies dat effect veroorzaakt is een andere tak. Maar dat dat laatste (nog) niet mogelijk is, maakt het eerste nog niet minder valide.
Het probleem mat alle 'alternatieve' mumbo-jumbo zit hem in de consequente reproduceerbaarheid. Anekdotische bakerverhaaltjes zijn geen consequent reproduceerbare en verifieerbare feiten.
Het is laag om tot die tijd dan maar te doen alsof mensen alles uit hun duim zuigen .
Ik kan me niet voorstellen dat in jouw familie niemand is die niks ervaart , ik kan me niet voorstellen dat een opa of oma zou beweren dat ervaring ondergeschikt is aan wat dan ook op de wereld.
Je hebt het over tijd en zwaartekracht die uitstekend aan te tonen zijn ook al weten ze niet precies wat het is . Een onbekende factor die bekend word , kan het hele plaatje veranderen .
voordat het aan te tonen was , bestond het wel al , dat ervaarde je .
Het paranormale is ook een ervaring , ook al is het nog niet aangetoond , wil nog niet zeggen dat het niet bestaat .
Heb je niet van je opvoeders en in de kleuterklas geleerd alle mensen te accepteren ook al zijn ze anders dan jij bent ?
Je klinkt niet echt aardig met je alternatieve mumbo jumbo die een probleem hebben en anekdotische bakerverhaaltjes vertellen . Je haalt de wetenschap erbij maar vanuit je luie stoel kan jij vaststellen dat mensen een probleem hebben . Andere mensen moeten altijd de wetenschap volgen maar jij alleen wanneer je zin hebt toch ? Jij bent wetenschappelijk gezien helemaal niet bevoegt om dat vast te stellen en is onmogelijk vanuit je luie stoel in je uppie ,
Wie is er een alternatieve mumbo jumbo met bakerpraatjes ineens , wat je zegt ben je nog altijd zelf .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, check. Dat zijn de bijverschijnselen van tijd. Je kan een ei niet onbreken en als je een cola fles open maakt kan je het ontsnappende koolzuur niet terug in de fles doen, etc. Wat ik eigenlijk duidelijk wil blijven maken is dat de wetenschap dus geen verklaring heeft voor het verschijnsel 'tijd' Ze weten alleen proefondervindelijk ( door het gooien van een ei bijvoorbeeld ) dat het er is en dat het dus voor ons asymetrisch is. Echter kunnen ze geen formule in elkaar zetten op basis van de bekende dingen in de wetenschap die de tijd ook daadwerkelijk asymetrisch aanduidt.quote:Op woensdag 5 september 2007 19:27 schreef ChOas het volgende:
[..]
Vrij oud boek lijkt me dan, want causaliteit is al heel lang bekend..., zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time
En wat ik dáár weer mee wil zeggen is dat de wetenschap minder begrijpt dan de meeste mensen willen geloven. Dus als je de wetenschap wilt aanhouden voor wat je wel en niet gelooft zou je er zonder al te veel moeite, theoretisch gezien, kunnen geloven dat de tijd heen en terug kan gaan .
De wetenschap is bij lange na nog niet alwetend en zelfs de meest duidelijk waarneembare dingen zijn vaak nog niet eens tot aan de grond uitgezocht hoe het werkt. Newton had het al over 'absolute ruimte' om de relatie te geven vanwaar zijn formules zich in begeven, Einstein heeft het ge-upgrade naar 'absolute ruimtetijd' en wilde de relativiteitstheorie eigenlijk de invariancetheorie noemen omdat ruimtetijd dus hetgeen is waar alles zich in voortbeweegt ( ofzo ).
). Als we er nou eens achter komen wát dat ene 'constante' is waar alles zich in bevindt dan komen we er misschien ook wel achter dat datgene waar sommige mensen volgens de skeptische mensen 'last' van hebben gewoon realiteit is net als de tijd dat is voor iedereen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh, en ik heb het boek nog niet uit en ja ik zal het 3 keer moeten lezen voor ik het allemaal begrijp maar leuk is het wel. Het schijnt zelfs niet wetenschappelijk belachelijk te zijn om een bewering te maken dat als er niets is wat de maan waarneemt deze er niet is .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan zou het prettig zijn als ze er ook 'constant' last van zouden hebben, of het 'constant' konden aantonen, in plaats van er 'alleen maar' onder de statistische toevalligheid last van hebben.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Als we er nou eens achter komen wát dat ene 'constante' is waar alles zich in bevindt dan komen we er misschien ook wel achter dat datgene waar sommige mensen volgens de skeptische mensen 'last' van hebben gewoon realiteit is net als de tijd dat is voor iedereen.
Net zoals toeval voor iedereen...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat lijkt me weer helemaal niets hè, constant 'last' hebben van telepathie ofzo. Krijg je alles van iedereen te horen als je bijvoorbeeld in Amsterdam rondhobbelt .quote:Op woensdag 5 september 2007 21:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dan zou het prettig zijn als ze er ook 'constant' last van zouden hebben, of het 'constant' konden aantonen, in plaats van er 'alleen maar' onder de statistische toevalligheid last van hebben.
Net zoals toeval voor iedereen...
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een goed geducumenteerd onderzoek is dat wel degelijk, een ziekenhuis die een ruime 8000 gevallen gedocumenteerd heeft en daar consequent hetzelfde significante verschil waarneemt zijn geen anekdotische bakerpraatjes.quote:Op woensdag 5 september 2007 19:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, nu ben je een semantisch spelletje aan het spelen.
Tijd is (net als zwaartekracht) uitstekend aan te tonen. Het effect is ontegenzeggelijk aanwezig in dubbelblind proeven, en de effecten reproduceerbaar. Dat (nog) niet precies bekend is wat tijd of zwaartekracht precies is doet daar niets aan af.
Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld de erfelijkheidsleer. Dat eigenschappen werden overgedragen, en hoe je de kans op overdraging kon berekenen was al lang en breed bekend voordat DNA zichtbaar werd gemaakt. En zelfs met de huidige kennis van DNA is prima aan te tonen dat bepaalde zaken genetisch overdraagbaar zijn, ook al is nog niet bekend welke stukken DNA daarvoor verantwoordelijk zijn.
Consequent reproduceerbaar en controleerbaar een bepaald effect aantonen is prima. En op basis van die reproduceerbaarheid is dan een wetenschappelijke theorie te baseren. Achterhalen wat precies dat effect veroorzaakt is een andere tak. Maar dat dat laatste (nog) niet mogelijk is, maakt het eerste nog niet minder valide.
Het probleem mat alle 'alternatieve' mumbo-jumbo zit hem in de consequente reproduceerbaarheid. Anekdotische bakerverhaaltjes zijn geen consequent reproduceerbare en verifieerbare feiten.
Dit zijn ook geen bakerpraatjes:
[url]http://www.energeticfitness.net/hef_study_article.htm[/quote]quote:CONCLUSIONS: Thirty-minute exposures to the EFS instrument resulted in increases of 840% in the HEF’s for nine people of both sexes, aged 16 to 83 years, five energy workers and four not, all from very diverse backgrounds. The energy workers had about twice the HEF levels of the others. In the case of Rob who works out on a regular basis, his response was equivalent to an energy worker. The methods employed here may be useful in diagnosing and evaluating the best energy worker training methods on individual bases. They may also be useful in predicting the fitness potentials of individuals before sports training programs begin, which could be of great value to sports programs.
Ik blijf erbij, dat er wat gebeurt is wel degelijk bewezen, wat presies en hoe, dat niet.
Ik blijf erbij dat het pure koppigheid is als iemand dit allemaal wegschuift, er is zat te vinden aan serieuse onderzoeken, ik heb er een heel aantal gegeven, onderzoeken die duidelijk aangeven dat er wat gebeurt, iets onomstotelijk zichtbaar maken.
De grote vraag is of dit type van dingen geschikt is voor dubbelblind, de echte harde wetenschap, het is niet onwaarschijnlijk dat dit met de instelling van het persoon, het wezen te maken heeft, maar dat maakt het niet minder interresant.
Die instelling, dat placebo effect kan dus opgeroepen worden, als je het echt daarop wilt houden.
dat is een nogal waardevol gegeven waar verder mee gegaan moet worden naar mijn mening, alleen al het feit dat het heerlijk te combineren is met regulier, dat elkaar ondersteunt maat het meer dan het bekijken waard.
Maar neem bv homeopathie, bewezen onzin zullen de meeste zeggen, alleen is het nog nooit echt serieus getest zoals het ook echt gebruikt moet worden, helemaal op het persoon afgestemt.
Dat kan niet in de setting zoals die bestaat, want daarin moet bij voorkeur een grote groep presies hetzelfde behandeld worden.
Dat diezelfde setting ook niet werkt voor een fiks deel van de reguliere medicatie vergeten we maar snel.
Sommige dingen zijn wel degelijk reproduceerbaar, nu weet ik meer van reiki dan van homeopathie, dus dan zeur ik daar maar even op door.
De kalmerende werking van reiki is altijd reproduceerbaar, ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die niet op z'n minst heerlijk relaxed werd van een gedegen behandeling, mensen vallen in slaap, mensen voelen zich echt lekker ontspannen, zelfs mensen die toch wel echt nerveus waren om onder je handen te komen.
De pijnbestrijding is eigenlijk ook altijd aanwezig, hoe intensiever en serieuser er behandeld wordt hoe groter dat effect is.
Dit effect herhaalt zich keer op keer, in 1 onderzoek(die haal ik expres aan omdat het een serieus opgezet onderzoek is en niet gaat over iemand die ik of een andere medische leek heb behandeld) alleen al een 8000 keer, er zijn nog een aantal van die onderzoeken, 1 ervan staat als ik het goed heb al op de 1400 mensen en dan nog een aantal met wat minder mensen.
Al met al een enorme berg van herhaling op herhaling op herhaling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als jij hele harde ballen kan slaan met tennis is het dan dat je ook altijd, in welke omstandigheid dan ook, dat kan?quote:Op woensdag 5 september 2007 21:31 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dan zou het prettig zijn als ze er ook 'constant' last van zouden hebben, of het 'constant' konden aantonen, in plaats van er 'alleen maar' onder de statistische toevalligheid last van hebben.
Net zoals toeval voor iedereen...
Je hebt een bepaald type computerspel gekocht, je bent altijd erg goed in dat type spel, ben je dan automatisch ook gelijk heel erg goed in die nieuwe?
Je kan een redelijk potje voetballen, voetbal je dan altijd, zonder uitzondering, goed?
Je bent sterk in debat, kan je dan altijd en overal goed debatteren, bv ook voor een groot publiek?
Als je eerlijk bent is het antwoord op allevier nee, waarom geld dat dan ineens wel als we het over dit soort zaken hebben?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat heeft dan ook geen moer te maken met een wetenschappelijke theorie. En niet met het beinvloeden van materie. Dat iemand doorgaans goed kan tennissen, is gebaseerd op veel zaken zoals spelinzicht, hand-oog coordinatie en conditie. Zeer veel factoren, waarvan de uitvoering, omdat je het over mensen hebt, per dag kunnen wisselen.quote:Op woensdag 5 september 2007 21:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Als jij hele harde ballen kan slaan met tennis is het dan dat je ook altijd, in welke omstandigheid dan ook, dat kan?
Je hebt een bepaald type computerspel gekocht, je bent altijd erg goed in dat type spel, ben je dan automatisch ook gelijk heel erg goed in die nieuwe?
Je kan een redelijk potje voetballen, voetbal je dan altijd, zonder uitzondering, goed?
Je bent sterk in debat, kan je dan altijd en overal goed debatteren, bv ook voor een groot publiek?
Als je eerlijk bent is het antwoord op allevier nee, waarom geld dat dan ineens wel als we het over dit soort zaken hebben?
En die factor in de uitvoering is nou precies dat wat een reproduceerbare, herhaalbare test zo veel mogelijk uitsluit. Als je eenzelfde tennisbal met hetzelfde racket onder dezelfde spanning onder dezelfde hoek met dezelfde kracht raakt gaat die bal dezelfde kant op.
Wordt alternatieve geneeswijze onder dezelfde condities getest als dat met reguliere geneeskunde gebeurt, dan blijkt keer op keer dat het effect 0,0 uitstijgt boven standaarddeviatie. Het enige waar prat op gegaan wordt zijn de uitzonderingsgevallen waarbij het lijkt te werken. Maar afgezet tegen de totalen komt het niet boven toevalligheden uit. Van al die duizenden bezoekers van Jomanda die geen ruk zijn opgeschoten met de zoveelste instralingssessie hoor je niets. En daar schuilt het verschil in met normale geneeskunde; ook de gevallen die niet goed gaan worden meegenomen in de resultaten. En dan wordt er gekeken of het effect daadwerkelijk significant is.
En die significantie ontbreekt bij het hele alternatieve en mystieke geneuzel.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
5 mnd geleden had ik een voorspellende droom die uitkwam 3 weken geleden , vorige week telepathie met mijn moeder en een dag later met mijn zusje , tussendoor met mijn huisgenoot , dat dus afgelopen 3 weken , laat ik je de voorbeelden besparen van de afgelopen jaren van vrienden , familie , collega's kennissen enz ..quote:Op woensdag 5 september 2007 13:00 schreef L.Denninger het volgende:
en daarna stop je je vingers in je oren en roep je "nou het is lekker toch zo !"
Dus ik denk dat ik mijn vingers niet in mijn oren stop , hooguit 1 in de lucht .
en je hebt het goed geraden , ik kom idd uit op : het is lekker toch zo .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, niet weer die Randi . Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.
Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.
. Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.
Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.
Whehehehe .quote:Op woensdag 5 september 2007 22:20 schreef sweetgirly het volgende:
Nee, niet weer die Randi . Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.
Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En bij een scepticus ontbreekt er, behalve mooie taal soms, ook heel watquote:Op woensdag 5 september 2007 22:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En die significantie ontbreekt bij het hele alternatieve en mystieke geneuzel.
ze verdienen toch ook aan de medicijnen ? het is gewoon een produkt geworden . als ik bij de dokter een recept krijg is het afhankelijk van welk contract ze hebben afgesloten bij een fabrikant of ik het beste medicijn krijg voor mijn aandoening .quote:Op woensdag 5 september 2007 14:24 schreef L.Denninger het volgende:
Als dat elke keer weer, altijd, zo verdomd goed werkt,
waarom gebruikt mijn dokter en mijn ziekenhuis het dan niet ?
Omdat het een conspiracy is en ze willen verdienen aan de medicijnen zeker ?
De hele wereld draait toch om geld en macht , aan alles word toch geld verdiend ? en niet in de laatste plaats met leugens of halve waarheden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Precies.quote:Op donderdag 6 september 2007 00:41 schreef Summers het volgende:
[..]
ze verdienen toch ook aan de medicijnen ? het is gewoon een produkt geworden . als ik bij de dokter een recept krijg is het afhankelijk van welk contract ze hebben afgesloten bij een fabrikant of ik het beste medicijn krijg voor mijn aandoening .
De hele wereld draait toch om geld en macht , aan alles word toch geld verdiend ? en niet in de laatste plaats met leugens of halve waarheden .
Dus leg me nou eens uit waarom al die mensen die geld willen verdienen dat niet doen met paranormale dingen ?
Waarom is er geen internationale markt voor mensen die dingen kunnen bewegen met hun gedachten ?
Waarom proberen bedrijven elkaars geheimen te stelen door mensen te laten infiltreren, terwijl je zogenaamd net zo makkelijk even remote zou kunnen viewen ?
Waarom wordt er nog steeds entree betaald voor musea, concerten en stripshows als iedereen gratis 'astraal' kan toekijken ?
Waarom zijn er nog steeds ouders met vermiste kinderen, terwijl die kinderen net zo makkelijk even telepatisch contact op kunnen nemen om te laten weten waar ze zijn ?
Denk je niet dat als zoiets op de een of andere manier zou werken er iemand zou zijn die er een business van zou maken ?
"Rent a remote-viewer" ?
"Fuck ziekenhuizen, wij hebben de afgelopen 5 maanden 160 aids-lijders genezen" ?
zzz
Prachtig!quote:Op woensdag 5 september 2007 22:20 schreef sweetgirly het volgende:
Nee, niet weer die Randi . Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.
Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.
Er zijn mensen die er geld aan verdienen hoor , en het als baan hebben of een praktijk aan huis . doe nou niet alsof dat niet bestaat . .quote:Op donderdag 6 september 2007 01:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies.
Dus leg me nou eens uit waarom al die mensen die geld willen verdienen dat niet doen met paranormale dingen ?
Waarom is er geen internationale markt voor mensen die dingen kunnen bewegen met hun gedachten ?
Waarom proberen bedrijven elkaars geheimen te stelen door mensen te laten infiltreren, terwijl je zogenaamd net zo makkelijk even remote zou kunnen viewen ?
Waarom wordt er nog steeds entree betaald voor musea, concerten en stripshows als iedereen gratis 'astraal' kan toekijken ?
Waarom zijn er nog steeds ouders met vermiste kinderen, terwijl die kinderen net zo makkelijk even telepatisch contact op kunnen nemen om te laten weten waar ze zijn ?
Denk je niet dat als zoiets op de een of andere manier zou werken er iemand zou zijn die er een business van zou maken ?
"Rent a remote-viewer" ?
"Fuck ziekenhuizen, wij hebben de afgelopen 5 maanden 160 aids-lijders genezen" ?
Mensen worden ook gebruikt in het dagelijks leven voor bedrijven enz .. er zijn vast ook presidenten die er gebruik van maken en dat bedoel ik nou met meer mensen dan je denkt ervaren het , door uitspraken als waarom word er geen geld aan verdiend , waarom maken mensen er geen business van ? dat is niet onzichtbaar maar toch ontgaat dat je .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is iets wat ik L.Denninger al 100x probeer te vertellen en uit te leggen maar het lijkt er niet in te gaan terwijl hij toch weer dit soort vragen opgooid.quote:Op donderdag 6 september 2007 08:28 schreef Summers het volgende:
Er zijn mensen die er geld aan verdienen hoor , en het als baan hebben of een praktijk aan huis . doe nou niet alsof dat niet bestaat . .
Mensen worden ook gebruikt in het dagelijks leven voor bedrijven enz .. er zijn vast ook presidenten die er gebruik van maken en dat bedoel ik nou met meer mensen dan je denkt ervaren het , door uitspraken als waarom word er geen geld aan verdiend , waarom maken mensen er geen business van ? dat is niet onzichtbaar maar toch ontgaat dat je .
Mensen die het niet meer weten omdat de westerse medische wetenschap ze geen steek verder helpt komen uiteindelijk bij mijn vader terecht (en mensen alike).
Waar de westerse medische wetenschap ophoud en uitzonderlijke cases niet goed weten te behandelen gaat mijn vader verder met verbluffende aantoonbare en reproduceerbare resultaten.
Mensen denken niet te genezen en mijn vader denkt niet ze te kunnen genezen.
Hij doet het. En ze genezen. Gewoon een feit. Over de resultaten valt simpelweg niet te discussieren.
(Misschien moet L.Denninger eens mee komen met mij naar een van zijn open dagen! )
Maarja, het is natuurlijk evident en onweerlegbaar als je naar de mainstream berichtgeving kijkt dat alternatieve geneeskunde allemaal zonder enige uitzondering laaielichterij is. Omdat geld verdienen met zoiets weer haske onethisch is natuurlijk, jeweets, wat voor mensen met reguliere bezigheden, zoals telefonische verkoper, riskmanager van een verzekeringsmaatschappij of belastingsambtenaar heel normaal is geldt niet voor zoiets zweverigs en onbewijsbaars als alternatieve geneeskunde, dan is het oplichting.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het punt is dat het niet onbewijsbaar is.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:19 schreef jogy het volgende:
Maarja, het is natuurlijk evident en onweerlegbaar als je naar de mainstream berichtgeving kijkt dat alternatieve geneeskunde allemaal zonder enige uitzondering laaielichterij is. Omdat geld verdienen met zoiets weer haske onethisch is natuurlijk, jeweets, wat voor mensen met reguliere bezigheden, zoals telefonische verkoper, riskmanager van een verzekeringsmaatschappij of belastingsambtenaar heel normaal is geldt niet voor zoiets zweverigs en onbewijsbaars als alternatieve geneeskunde, dan is het oplichting.
De enige reden die er zou zijn waarom het niet bewijsbaar zou zijn is als het niet bestaat.
zzz
Genoeg mensen maken mee dat het werkt, dat de serieuse wetenschap er niet op inhaakt is hun probleem. En die van de mensen die misschien wel onnodig lijden terwijl ze ook geholpen zouden kunnen zijn met ontspanningstechnieken of reiki tegen pijnbestrijding maar nu worden volgegoten met spierverslappers en morfine. Ja, er zitten oplichters tussen maar die zal je overal vinden, in elke tak van sport zitten oplichters en/of onkundige mensen maar daar kan je niet een hele groep mee afschrijven.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het punt is dat het niet onbewijsbaar is.
De enige reden die er zou zijn waarom het niet bewijsbaar zou zijn is als het niet bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan zijn we dus klaar met onderzoeken , jij zegt eigenlijk dat als we het nu niet kunnen bewijzen met de tools die we nu hebben dat het in de toekomst ook niet bewezen kan worden .quote:Op donderdag 6 september 2007 09:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Het punt is dat het niet onbewijsbaar is.
De enige reden die er zou zijn waarom het niet bewijsbaar zou zijn is als het niet bestaat.
Nog een reden dat het niet bewijsbaar is , kan zijn omdat je nog niet alle informatie hebt of je hebt nog niet goed genoeg gezocht .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Onzin.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
zzz
Maarre .. hoe voelt het nou als mens op het punt in je leven dat je alles al kent wat er ooit nog te kennen valt ?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:59 schreef L.Denninger het volgende:
Onzin.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb je weleens van het PEAR experiment gehoord?quote:Op donderdag 6 september 2007 10:59 schreef L.Denninger het volgende:
Onzin.
Je kunt prima statistisch bewijzen.
Pyrokinese is prima te bewijzen.
Telekinese is prima te bewijzen.
Telepathie is prima te bewijzen.
Remote viewing is prima te bewijzen.
http://www.princeton.edu/~pear/publications.html`( veel leuke publicaties over intentie en resultaten)
http://www.princeton.edu/~rdnelson/
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+princeton&meta=
En de onderstaande scheelt je weer de moeite om het zelf te zoeken .
http://skepdic.com/pear.html
Dus tja, inderdaad, zodra er onderzoek wordt gedaan dan komen er vaker wel dan niet verrassende resultaten naar voren . De resultaten zijn volgens mij ook alszijnde statistisch interessant toegegeven door een instituut in de VS die aardig wat gewicht in de wetenschappelijke schaal heeft. Maar ik ben even de naam vergeten . Staat in een boek thuis. Dit is in ieder geval het telekinese gedeelte.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat wel weer leuk is: "These data should remind us that statistical significance does not imply importance."
Van Skepdic. .
Van Skepdic. .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Over valse argumenten gesproken. Wetenschap pretendeert absoluut niet alles te weten. Sterker nog, de wetenschap heeft juist geen moeite om te zeggen 'dat weten we nog niet', in plaats van zich achter zweverige, onaantoonbare, onbewijsbare en vaak volkomen belachelijke verzinsels te verschuilen.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Maarre .. hoe voelt het nou als mens op het punt in je leven dat je alles al kent wat er ooit nog te kennen valt ?
Ik heb nog steeds geen enkel fatsoenlijk uitgevoerd onderzoek gezien waarbij een significante invloed van al die bergen alternatieve genezers is aangetoond. Het blijft allemaal verklaarbaar met toeval en placebo-effecten, een daadwerkelijke werking die daar boven uitstijgt is er gewoonweg niet.
Hoe graag mensen ook in die sprookjeswereld willen geloven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, NOG een keer: De hoeveelheid mensen waarbij het LIJKT te werken komt niet boven een statistisch toeval en aantoonbaar placebo effect uit. Ergo: Het is niet de behandeling die werkt, het is toeval of placebo-effect.quote:Op donderdag 6 september 2007 09:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Genoeg mensen maken mee dat het werkt, dat de serieuse wetenschap er niet op inhaakt is hun probleem. En die van de mensen die misschien wel onnodig lijden terwijl ze ook geholpen zouden kunnen zijn met ontspanningstechnieken of reiki tegen pijnbestrijding maar nu worden volgegoten met spierverslappers en morfine. Ja, er zitten oplichters tussen maar die zal je overal vinden, in elke tak van sport zitten oplichters en/of onkundige mensen maar daar kan je niet een hele groep mee afschrijven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, NOG een keer: volgens mij verschillen we van mening.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, NOG een keer: De hoeveelheid mensen waarbij het LIJKT te werken komt niet boven een statistisch toeval en aantoonbaar placebo effect uit. Ergo: Het is niet de behandeling die werkt, het is toeval of placebo-effect.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Over PEAR zijn de meningen behoorlijk verdeeld, om het maar zacht uit te drukken.quote:Op donderdag 6 september 2007 11:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Heb je weleens van het PEAR experiment gehoord?
http://www.princeton.edu/~pear/publications.html`( veel leuke publicaties over intentie en resultaten)
http://www.princeton.edu/~rdnelson/
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+princeton&meta=
En de onderstaande scheelt je weer de moeite om het zelf te zoeken .
http://skepdic.com/pear.html
Dus tja, inderdaad, zodra er onderzoek wordt gedaan dan komen er vaker wel dan niet verrassende resultaten naar voren . De resultaten zijn volgens mij ook alszijnde statistisch interessant toegegeven door een instituut in de VS die aardig wat gewicht in de wetenschappelijke schaal heeft. Maar ik ben even de naam vergeten . Staat in een boek thuis. Dit is in ieder geval het telekinese gedeelte.
Niemand anders heeft de uitslag van Nelson's onderzoek kunnen repliceren.
Andere wetenschappers die hetzelfde onderzoek hebben gedaan (oa. de Universiteit van Toronto, wetenschappers in duitsland) merkten helemaal niks.
zzz
Ja, weet ik. Maar hij heeft dus een voorloper gehad die hetzelfde resultaat heeft gekregen. En trouwens, niemand heeft gaten kunnen prikken in de procedure zelf dus zover men weet en gecontroleerd heeft ( en princeton is niet één of ander slordig instituutje oid ) zijn de wetenschappelijke procedures gevolgd. er bestaat trouwens ook zoiets als het SQUID experiment dat een soortgelijke procedure handhaafte die wel resultaten naar voren haalde .quote:Op donderdag 6 september 2007 12:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Over PEAR zijn de meningen behoorlijk verdeeld, om het maar zacht uit te drukken.
Niemand anders heeft de uitslag van Nelson's onderzoek kunnen repliceren.
Andere wetenschappers die hetzelfde onderzoek hebben gedaan (oa. de Universiteit van Toronto, wetenschappers in duitsland) merkten helemaal niks.
http://www.amherst.edu/~j(...)erican%20edited.html
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=SQUID+experiment+&meta=
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er is redelijk wat kritiek op zijn werkwijze en manier van data-interpretatie.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, weet ik. Maar hij heeft dus een voorloper gehad die hetzelfde resultaat heeft gekregen. En trouwens, niemand heeft gaten kunnen prikken in de procedure zelf
Lees anders even dit : http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
En dit :quote:However, it is somewhat telling that, despite this long record of experimentation, very few in the academy have been convinced of the validity of the claims. Most of the work has been reported in the Journal of Scientific Exploration, a periodical specializing in claims for all kinds of physical, biological, and parapsychological anomalous effects.
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
quote:This paper argues that in the light of the difficulties in replication (even by the PEAR group itself), the lack of anything approaching a theoretical basis for the claims made, and, perhaps most damaging, the published behavior of the baseline data of the PEAR group which by their own criteria indicate nonrandom behavior of the device that they claim is random, then the answer to the question raised has to be no. There are reasonable and rational grounds for questioning these claims. Despite the best efforts of the PEAR group over a twenty-five-year period, their impact on mainstream science has been negligible. The PEAR group might argue that this is due to the biased and blinkered mentality of mainstream scientists. I would argue that it is due to the lack of compelling evidence.
Ze zitten op het terrein van Princeton, maar het onderzoek werd niet door Princeton ondersteund of betaald voor zover ik weet.quote:( en princeton is niet één of ander slordig instituutje oid )
Veel andere princeton-professoren waren/zijn ook nogal skeptisch over Pear.
Ik lees helemaal niks dat met het vorige te maken heeft ?quote:
Dit gaat over gelijktijdige posities in een kwantumstaat, heel wat anders toch..?
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 06-09-2007 12:59:01 ]
zzz
Op een parapsychologisch instituut werken ook veel afgestudeerde universitaire medewerkers, bij sommige, voor andere, ietwat zweverige bladen ook (oa wijsgeren, soms zelfs sociologen), en sommigen of vele therapeuten/coaching therapeuten, ook (afgestudeerd tot en met, dus wetenschappelijk), ze passen vaak veel toch wat spirituele, boeddhistische eigenlijk dingen toe enzo. Schijnt gewoon óók te werken. Erbij, ernaast etc. Denk dat de wetenschap, vooral de therapeutische kant, steeds meer heil en mogelijkheden ziet in dingen die eerst alleen maar voor als zweef werden aangehouden.
Dus tja, naja.
Zelfde als met die bachbloesems, placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon.
Het is gewoon (ook) de natuur, waarom zou dat immers niet werken ? Valeriaan, dr Vogel producten werken toch ook. Om maar weer een andere tak te nemen.
Dus tja, naja.
Zelfde als met die bachbloesems, placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon.
Het is gewoon (ook) de natuur, waarom zou dat immers niet werken ? Valeriaan, dr Vogel producten werken toch ook. Om maar weer een andere tak te nemen.
Hier bijv., één van de 1e linken: http://leidsewetenschappe(...)p3?medewerker_id=776
Ga met zo'n iemand in discussie (f*ck, zo'n proefschrift zou ik ook wel willen hebben gedaan, mega-interessant !) ..
Ben blij dat niet iedereen van de wetenschap sceptisch tegenover dingen staat, sterker, er zijn er genoeg die de wetenschap (dus) hebben bedreven en juist even dieper (willen) gaan, gelukkig.
Ga met zo'n iemand in discussie (f*ck, zo'n proefschrift zou ik ook wel willen hebben gedaan, mega-interessant !) ..
Ben blij dat niet iedereen van de wetenschap sceptisch tegenover dingen staat, sterker, er zijn er genoeg die de wetenschap (dus) hebben bedreven en juist even dieper (willen) gaan, gelukkig.
Natuur kan wel werken. De meeste medicijnen zijn van plantaardige afkomst, nogal logisch dat als je een thee trekt van die planten, dat daar dan ook wat van die werkzame stof in zit.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:02 schreef sweetgirly het volgende:
Zelfde als met die bachbloesems, placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon.
Het is gewoon (ook) de natuur, waarom zou dat immers niet werken ? Valeriaan, dr Vogel producten werken toch ook. Om maar weer een andere tak te nemen.
Het probleem is dat je niet weet hoe veel van die werkzame stof je binnenkrijgt met zo'n thee. Als je 80 mg aspirine binnen moet krijgen (en niet meer, want dan krijg je last van je maag, en niet minder, want dan krijg je een herseninfarct), dan heb je er niks aan om op een stuk wilgenbast te kauwen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Iedereen binnen de wetenschap hoort sceptisch tegenover dingen te staan.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:15 schreef sweetgirly het volgende:
Ben blij dat niet iedereen van de wetenschap sceptisch tegenover dingen staat, sterker, er zijn er genoeg die de wetenschap (dus) hebben bedreven en juist even dieper (willen) gaan, gelukkig.
Dat is precies wat wetenschap inhoudt, dingen niet klakkeloos geloven.
quote:placebo of niet, volgens mij werkt het gewoon
"Blauw of niet, volgens mij is ie rood"
zzz
Ja, vele homeopatische circa natuurlijke producten zijn toch ook goed afgestemd, hebben ze toch verwerkt tot een opzich redelijke verhouding qua inname enzo. Wilgenbast bijvoorbeeld verwerkt in een product en/of vloeibaar gemaakt. Zoveel druppels in een glaasje water etc. Hebben ze wel onderzoek naar gedaan hoor. Vaak, lees vaak, is er bij overschreiding van inname en/of overdosering ook niet zoveel aan de hand. Bijv. bij een teveel aan inname bachbloesemstinctuur, itt aspirine, neem maar eens 10 paracetemols achter elkaar, niet goed voor je maag idd.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:24 schreef Rasing het volgende:
Natuur kan wel werken. De meeste medicijnen zijn van plantaardige afkomst, nogal logisch dat als je een thee trekt van die planten, dat daar dan ook wat van die werkzame stof in zit.
Het probleem is dat je niet weet hoe veel van die werkzame stof je binnenkrijgt met zo'n thee. Als je 80 mg aspirine binnen moet krijgen (en niet meer, want dan krijg je last van je maag, en niet minder, want dan krijg je een herseninfarct), dan heb je er niks aan om op een stuk wilgenbast te kauwen.
Duh, natuurlijk is niet iedereen het eens met zo'n onderzoek en zijn ze skeptisch over de resultaten. Echter de achtergrond van die professor was zeker niet misselijk, volgens mij was hij zelfs decaan van een afdeling en letterlijk een vooraanstaand raketgeleerde oid maar zeker niet de eerste de beste die zich ermee bezig hield. Het was in den beginne gewoon een interesse-experiment van een student en hij hield overzicht, die student is daarna verder gegaan en heeft een andere richting gekozen voor zijn/haar verdere carriere maar hij was zodanig geboeid, ondanks zijn bewezen wetenschappelijke insteek in zaken dat hij verder is gegaan en 26 jaar bezig is gebleven. Hij heeft het zelfs uitgebreid met andere zaken fieldreg apparaatjes waar ze dus een bepaalde meting konden doen in het veld en gingen ze bij bijeenkomsten een meting doen en de sessie opnemen, samen met een camera en bij het afspelen zag bij de roerigem momenten ook een reactie op het registreer apperaatje dat dus de statistieken oversteeg. De emoties waren dus te registreren buiten de mensen om. Ik hou het op overmatig skeptisisme van andersgezinden ( sorrie ). Een beetje ( met nadruk op een beetje ) vergelijkbaar met de weerstand tegen het hele quantumgebeuren van Einstein, hij wilde er gewoon niet aan dat dit het was en bleef proberen ( zonder succes uiteindelijk ) om gaten in het onvoorspelbare van quantum te prikken. De resultaten waren er maar hij had het er er moeilijk mee door zijn ( zo bleek ) toch iets verouderde wereldbeeld. Hij was een aanhanger van de klassieke fysica en quantum gaat een heel andere richting op. Neemt niet weg dat die man onvoorstelbare dingen heeft gedaan maar hij was niet objectief. Zo is het in de hele wetenschappelijke gemeenschap, uitzonderingen daargelaten maar het blijven mensen. Ja, echt, het zijn mensen met hun eigen theorietjes en waarheidsbeelden en als daar iets tegen in gaat dan hebben ze daar logischerwijs weerstand tegen.quote:Op donderdag 6 september 2007 12:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Er is redelijk wat kritiek op zijn werkwijze en manier van data-interpretatie.
Lees anders even dit : http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
[..]
En dit :
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
[..]
[..]
Ze zitten op het terrein van Princeton, maar het onderzoek werd niet door Princeton ondersteund of betaald voor zover ik weet.
Veel andere princeton-professoren waren/zijn ook nogal skeptisch over Pear.
Volgens mij ging het ook over een test dat men met intentie een machine kon beïnvloeden. Het kan zijn dat ik de verkeerde heb gezocht, zit hiet namelijk ook nog net te doen alsof ik werk dus tja dan kan er weleens wat bij inschieten . Ik ga nog eens kijken .quote:[..]
Ik lees helemaal niks dat met het vorige te maken heeft ?
Dit gaat over gelijktijdige posities in een kwantumstaat, heel wat anders toch..?
. Ik ga nog eens kijken
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, en niet iedereen in de wetenschap houdt deuren gesloten, maar blijft de mogelijkheid inzien dat sommige deuren weleens open kunnen gaan en/of niet zo strak dicht zitten. Scepticisme, naar mijn mening, houden soms iets te hard vast aan deuren, terwijl ze (vaak en/of soms) niet eens weten of er uberhaupt iets achter zit. Het gaat alleen maar om die deur, vooral vast blijven houden aan die deur !quote:Op donderdag 6 september 2007 13:31 schreef L.Denninger het volgende:
Iedereen binnen de wetenschap hoort sceptisch tegenover dingen te staan.
Dat is precies wat wetenschap inhoudt, dingen niet klakkeloos geloven.
Zeg mij niet dat wetenschap idd ook sceptisch is, dingen nader blijven onderzoeken, maar itt scepticisme, is iets anders dan wetenschap, is het én én, en sceptisch (blijven), maar ook achter de deur(en) proberen te kijken. Scepticisme daarentegen lijkt het soms echter alleen maar om die deur te doen
Weleens aan de combi paars gedacht.quote:
"Blauw of niet, volgens mij is ie rood"
Dat bedoel ik, het is of zwart of wit. Maar zoals ik al zei, wetenschap gaat niet alleen uit van het ene, gelukkig vaak ook voor het andere, meerdere mogelijkheden. Scepticisme lijkt soms alleen te zoeken naar bewijzen die het tegendeel uitsluiten, niets meer en niets minder. Tuurlijk vind je die dan. Vooral in het paranormale circuit. En kijk naar Randi, het voorbeeld. In mijn ogen zegt het alleen niet zoveel, laat staan alles.
Nog een paar wetenschappelijke docenten:
http://www.parapsy.nl/items/onderwijs3d.html
Say what ???quote:Op donderdag 6 september 2007 13:40 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja, vele homeopatische circa natuurlijke producten zijn toch ook goed afgestemd, hebben ze toch verwerkt tot een opzich redelijke verhouding qua inname enzo.
Homeopathie kun je vergelijken met in New York een glas bier in een rivier gooien,
hier op zandvoort een slok zeewater te nemen en te hopen dat je dronken wordt
Lees eerst eens wat homeopathie inhoudt : http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
quote:Homeopathie heeft geen erkende basis in de moderne wetenschap: het gebruik wordt door wetenschappers vrijwel unaniem afgedaan als kwakzalverij [6] en pseudowetenschap. [7] Een veelvoud aan medisch onderzoek heeft niet kunnen aantonen dat homeopathie enig effect sorteert; de algemene conclusie is dat indien er enig effect wordt bespeurd, dit door het placebo-effect wordt veroorzaakt. De theorie dat medicijnen een sterkere werking krijgen door verdunning is in strijd met de beginselen van de moderne geneeskunde. Voorts zijn de verdunningen vaak dermate groot, dat er geen molecuul van de beginstof in de oplossing kan zitten. [8] [9] Er zijn legio voorbeelden van wetenschappelijke artikelen over homeopathie in bekende wetenschappelijke tijdschriften die naderhand weer ingetrokken worden wegens fouten in de gebruikte methode.
zzz
Het verschil is dat veel homeopathische producten zo belachelijk vaak zijn verdund, dat er geen werkzame stof meer inzit. Neem je dan te veel van dat spul, dan zit er nog steeds geen werkzame stof in, en is er dus niks aan de hand.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:40 schreef sweetgirly het volgende:
Ja, vele homeopatische circa natuurlijke producten zijn toch ook goed afgestemd, hebben ze toch verwerkt tot een opzich redelijke verhouding qua inname enzo. Wilgenbast bijvoorbeeld verwerkt in een product en/of vloeibaar gemaakt. Zoveel druppels in een glaasje water etc. Hebben ze wel onderzoek naar gedaan hoor. Vaak, lees vaak, is er bij overschreiding van inname en/of overdosering ook niet zoveel aan de hand.
James Randi (mag ik hem nog noemen?) doet dat vaak: een heel flesje homeopathische slaappillen innemen om aan te tonen dat het niet werkt.
Het mooie van paracetamol is dat het niet zo slecht is voor je maag als aspirine, daarom neem je tegenwoordig geen aspirine meer als pijnstiller. Het is alleen wel slecht voor je lever, maar dan moet je er idd 10 of meer van innemen.quote:Bijv. bij een teveel aan inname bachbloesemstinctuur, itt aspirine, neem maar eens 10 paracetemols achter elkaar, niet goed voor je maag idd.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Echt niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:50 schreef L.Denninger het volgende:
Say what ???
Homeopathie kun je vergelijken met in New York een glas bier in een rivier gooien,
hier op zandvoort een slok zeewater te nemen en te hopen dat je dronken wordt
Lees eerst eens wat homeopathie inhoudt : http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
Dus als jij een bloem ruikt, wil je zeggen dat je neus je bedriegt ofzo. De natuur bedriegt, door mens vervaardigde producten, als het vooral maar (meer en veel) medicijn is, is veel effectiever dan de natuur ooit kan zijn. Right. De volgende keer als je niest van een graspalm lach ik je uit, want dat kan dan immers niet. Tuurlijk werken medicijnen ook, maar je kan mij niet zeggen dat natuurproducten nep zijn. Zelfs valeriaan werkt. Avena sitava werkt, heb ik niks aan het woord homeopatisch betekent dit en/of dat. Als het werkt, dan werkt het. Een slok zeewater werkt nou net weer niet, misschien tegen andere dingen. Ben niet zo van de woorden, ik probeer, lees/hoor etc.
Je hebt homeopathie, dat werkt met schier oneindige verdunningen. Dat is pure kwakzalverij. Dan heb je ook nog kruidengeneeskunde, waarbij je muggenbeten inwrijft met weegbree, op wilgenbast kauwt of valeriaanthee drinkt. Dat is heel wat anders dan homeopathie, en het kan best werken. Zie mijn vorige post.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:01 schreef sweetgirly het volgende:
Echt niet.
Dus als jij een bloem ruikt, wil je zeggen dat je neus je bedriegt ofzo. De natuur bedriegt, door mens vervaardigde producten, als het vooral maar (meer en veel) medicijn is, is veel effectiever dan de natuur ooit kan zijn. Right. De volgende keer als je niest van een graspalm lach ik je uit, want dat kan dan immers niet. Tuurlijk werken medicijnen ook, maar je kan mij niet zeggen dat natuurproducten nep zijn. Zelfs valeriaan werkt. Avena sitava werkt, heb ik niks aan het woord homeopatisch betekent dit en/of dat. Als het werkt, dan werkt het. Een slok zeewater werkt nou net weer niet, misschien tegen andere dingen. Ben niet zo van de woorden, ik probeer, lees/hoor etc.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee hoor, valt wel mee hoor.quote:Op donderdag 6 september 2007 13:51 schreef Rasing het volgende:
Het verschil is dat veel homeopathische producten zo belachelijk vaak zijn verdund, dat er geen werkzame stof meer inzit. Neem je dan te veel van dat spul, dan zit er nog steeds geen werkzame stof in, en is er dus niks aan de hand.
Giet maar eens een kwart flesje bachbloesem achterover . Nee grap, paar druppels zijn genoeg. Het wordt echt niet zoveel verdund, is ook niet nodig. Juist een paar druppels in combi met wat water, sommige dingen kan je ook direct op je tong druppelen, wat jij wilt, kan al effect hebben. Trouwens, je klinkt als iemand die homeopatische dingen veel heeft geprobeerd, gezien je conclusie 'neem je teveel van dat spul, dan werkt het nog niet'. Is dat zo, geprobeerd ? Wat heb je dan geprobeerd ? Misschien ben je wel immuun voor de natuur
Van mij mag je hem nog noemen. En dat is het grappige, zoals je zelf weet is wetenschap gebasseerd liefst op meerdere onderzoeken, dus als dhr. James Randi het niet lukt, als hij een flesje achterover giet, dan is het waar en bestaat het niet, is het nep. Lekkere conclusie weer, lekkere wetenschap weer. Zegt alleen iets over dhr. Randi wellicht, wie weet wílt hij wel niet dat het lukt, hij is toch zo bezig met het bewijzen van het tegendeel. Wie weet is zijn lichaam wel immuun geworden voor dat soort middelen, omdat hij er niet in gelooft en/of in wilt geloven. Omgekeerd placebo-effect. Hij gelooft er niet in, dus werkt het niet. Maar zegt niets over het feit, dat het weleens zou kunnen werken, misschien niet bij dhr. Randi. Zegt alleen wat dan of dus over de wellichte instelling van dhr. Randi.quote:James Randi (mag ik hem nog noemen?) doet dat vaak: een heel flesje homeopathische slaappillen innemen om aan te tonen dat het niet werkt.
Ja, je lever dan, whatever.quote:Het mooie van paracetamol is dat het niet zo slecht is voor je maag als aspirine, daarom neem je tegenwoordig geen aspirine meer als pijnstiller. Het is alleen wel slecht voor je lever, maar dan moet je er idd 10 of meer van innemen.
Met medicijnen, ook aspirine, is het vaak ook nog zo, dat het op een gegeven moment niet eens meer (zo goed) werkt. Weleens die docu gezien over aspirine, mensen die aspirine slikten tegen hoofdpijn/erge migraine, kregen juist meer hoofdpijn van de aspirine. En zo verder. Ook daar kan je lichaam immuun van worden, en dan kan je beter inderdaad een slok slootwater nemen, want dat werkt misschien dan toch of nog beter.
Dat zeg ik niet, je weet blijkbaar niet eens wat homeopathie IS.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:01 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Echt niet.
Dus als jij een bloem ruikt, wil je zeggen dat je neus je bedriegt ofzo.
Zucht, zorg jij nou eens dat je eerst weet waar je het over hebtquote:De natuur bedriegt, door mens vervaardigde producten, als het vooral maar (meer en veel) medicijn is, is veel effectiever dan de natuur ooit kan zijn. Right. De volgende keer als je niest van een graspalm lach ik je uit, want dat kan dan immers niet.
Dat zegt ook niemand.quote:Tuurlijk werken medicijnen ook, maar je kan mij niet zeggen dat natuurproducten nep zijn.
Pla-ce-bo.quote:Zelfs valeriaan werkt. Avena sitava werkt, heb ik niks aan het woord homeopatisch betekent dit en/of dat. Als het werkt, dan werkt het.
Je zou eens wat meer van de woorden moeten worden, dan zou je wat kunnen leren door dingen te lezenquote:Een slok zeewater werkt nou net weer niet, misschien tegen andere dingen. Ben niet zo van de woorden, ik probeer, lees/hoor etc.
zzz
Nou dan.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:04 schreef Rasing het volgende:
Dat is heel wat anders dan homeopathie, en het kan best werken. Zie mijn vorige post.
Dr. Vogel producten zijn óók homeopatisch, en als dhr. Randi een flesje Avena Sitava achterover giet, kan je mij niet vertellen dat hij wellicht later niet stiekem in zijn bedje rustig zit te wezen.
Nee, maar dat komt door de 50% alcoholquote:Op donderdag 6 september 2007 14:17 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Nou dan.
Dr. Vogel producten zijn óók homeopatisch, en als dhr. Randi een flesje Avena Sitava achterover giet, kan je mij niet vertellen dat hij wellicht later niet stiekem in zijn bedje rustig zit te wezen.
Verder zit er Ginseng in.
zzz
Uhuh, woorden zónder betekenis, zónder zin, zeggen mij nou eenmaal weinig.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, je weet blijkbaar niet eens wat homeopathie IS.
[..]
Zucht, zorg jij nou eens dat je eerst weet waar je het over hebt
[..]
Dat zegt ook niemand.
[..]
Pla-ce-bo.
[..]
Je zou eens wat meer van de woorden moeten worden, dan zou je wat kunnen leren door dingen te lezen
Een woord is een woord, het is de betekenis die iemand eraan geeft. Jij, heer L. Denninger geeft kennelijk de betekenis aan het woord homeopatisch van 'oh, het wordt verdund, oh het bestaat niet'. Ik, de heer Denninger, zie het woord als een woord. En trek er geen conclusies uit, die nergens op zijn gebasseerd, nóg. En vooral niet van artikelen die de betekenis van het of een woord anders opvatten, van hoe zij het zien en/of willen zien.
Dát is een verschil, een minimaal, maar wezenlijk verschil.
Ik lees wat er staat, ik lees niet wat ik wil lezen.
Nee hoor, ik hoef het niet te nemen om te weten dat het niet helpt. Het kan namelijk niet werken, omdat er te weinig werkzame stof in zit.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:11 schreef sweetgirly het volgende:
Trouwens, je klinkt als iemand die homeopatische dingen veel heeft geprobeerd, gezien je conclusie 'neem je teveel van dat spul, dan werkt het nog niet'. Is dat zo, geprobeerd ? Wat heb je dan geprobeerd ? Misschien ben je wel immuun voor de natuur
Het geeft geen bewijs tegen homeopathie, maar toch een duidelijke aanwijzing dat het waarschijnlijk onzin is. Neem maar eens 20 pillen temazepam, wedden dat je onder zeil gaat? Neem maar eens 20 paracetamol, wedden dat je lever dat niet leuk vindt?quote:Van mij mag je hem nog noemen. En dat is het grappige, zoals je zelf weet is wetenschap gebasseerd liefst op meerdere onderzoeken, dus als dhr. James Randi het niet lukt, als hij een flesje achterover giet, dan is het waar en bestaat het niet, is het nep. Lekkere conclusie weer, lekkere wetenschap weer. Zegt alleen iets over dhr. Randi wellicht, wie weet wílt hij wel niet dat het lukt, hij is toch zo bezig met het bewijzen van het tegendeel. Wie weet is zijn lichaam wel immuun geworden voor dat soort middelen, omdat hij er niet in gelooft en/of in wilt geloven. Omgekeerd placebo-effect. Hij gelooft er niet in, dus werkt het niet. Maar zegt niets over het feit, dat het weleens zou kunnen werken, misschien niet bij dhr. Randi. Zegt alleen wat dan of dus over de wellichte instelling van dhr. Randi.
Randi neemt 20 homeopathische pilletjes, en dan werkt het niet omdat hij er niet in gelooft? Lekker zinloze pilletjes dan.
Dat reguliere medicijnen hun werkzaamheid kunnen verliezen na loop van tijd, is waar. En er wordt ook rekening mee gehouden, zo veel mogelijk. Maar daarmee zijn ze nog steeds beter dan alternatieve medicijnen, want die werken helemaal niet.quote:Ja, je lever dan, whatever.
Met medicijnen, ook aspirine, is het vaak ook nog zo, dat het op een gegeven moment niet eens meer (zo goed) werkt. Weleens die docu gezien over aspirine, mensen die aspirine slikten tegen hoofdpijn/erge migraine, kregen juist meer hoofdpijn van de aspirine. En zo verder. Ook daar kan je lichaam immuun van worden, en dan kan je beter inderdaad een slok slootwater nemen, want dat werkt misschien dan toch of nog beter.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ja dus, alcohol heeft een functie. Zelfde als met bachbloesems, doen ze expres, weet niet meer waarom, zou ik op moeten zoeken, maar iig niet omdat je er dronken van wordt.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:19 schreef L.Denninger het volgende:
Nee, maar dat komt door de 50% alcohol
Verder zit er Ginseng in.
Oh ja, voor de houdbaarheid:
http://www.bachbloesemsadvies.be/home.asp?p_id=558&p_naam=Bachbloesems&tsectie=1&offset=1&n_id=6
WAT EEN GELEUTERquote:Op donderdag 6 september 2007 14:23 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Uhuh, woorden zónder betekenis, zónder zin, zeggen mij nou eenmaal weinig.
Een woord is een woord, het is de betekenis die iemand eraan geeft. Jij, heer L. Denninger geeft kennelijk de betekenis aan het woord homeopatisch van 'oh, het wordt verdund, oh het bestaat niet'. Ik, de heer Denninger, zie het woord als een woord. En trek er geen conclusies uit, die nergens op zijn gebasseerd, nóg. En vooral niet van artikelen die de betekenis van het of een woord anders opvatten, van hoe zij het zien en/of willen zien.
Dát is een verschil, een minimaal, maar wezenlijk verschil.
Ik lees wat er staat, ik lees niet wat ik wil lezen.
Als je zelf een woord bedenkt, okee.
Maar ga niet zeggen "ik maak zelf wel uit wat homeopathie is", want dan kunnen we geen zinnige discussie houden.
Er is een algemeen aanvaarde definitie van wat homeopathie is, zo simpel is het.
De kerel die het heeft uitgevonden zal het toch wel geweten hebben zou je denken ?
Ik snap inmiddels dat jij foutief in de veronderstelling was dat 'homeopathie' hetzelfde zou zijn als 'natuurgeneeskunde', maar ik heb je nou vaak genoeg duidelijk proberen te maken wat het wel is.
Nou kappen met die onzin, anders roep ik straks dat ik met "homeopathie" eigenlijk mijn televisie bedoel.
zzz
Je weet dat het niet werkt, en je hebt het nooit genomen.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:25 schreef Rasing het volgende:
Nee hoor, ik hoef het niet te nemen om te weten dat het niet helpt. Het kan namelijk niet werken, omdat er te weinig werkzame stof in zit.
Goeie conclusie(s) geef je dan !
Precies, lekker gezond ook.quote:Het geeft geen bewijs tegen homeopathie, maar toch een duidelijke aanwijzing dat het waarschijnlijk onzin is. Neem maar eens 20 pillen temazepam, wedden dat je onder zeil gaat? Neem maar eens 20 paracetamol, wedden dat je lever dat niet leuk vindt?
Hoe valt het te bewijzen dan dat het niet werkt ? Omdat Randi dat zegt...quote:Randi neemt 20 homeopathische pilletjes, en dan werkt het niet omdat hij er niet in gelooft?
Lekker zinloos experiment zal je bedoelen.quote:Lekker zinloze pilletjes dan.
Zeg jij en Randi. Nou, als ik daar naar moet luisterenquote:Dat reguliere medicijnen hun werkzaamheid kunnen verliezen na loop van tijd, is waar. En er wordt ook rekening mee gehouden, zo veel mogelijk. Maar daarmee zijn ze nog steeds beter dan alternatieve medicijnen, want die werken helemaal niet.
maar ik ga/moet weg
http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathiequote:Op donderdag 6 september 2007 14:23 schreef sweetgirly het volgende:
Een woord is een woord, het is de betekenis die iemand eraan geeft. Jij, heer L. Denninger geeft kennelijk de betekenis aan het woord homeopatisch van 'oh, het wordt verdund, oh het bestaat niet'. Ik, de heer Denninger, zie het woord als een woord. En trek er geen conclusies uit, die nergens op zijn gebasseerd, nóg. En vooral niet van artikelen die de betekenis van het of een woord anders opvatten, van hoe zij het zien en/of willen zien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fytotherapie
Homeopathie betekent nu eenmaal heel wat anders. Het is gewoon goed gedefinieerd. Grondslag 1: similis similibus curantur, grondslag 2: hoe sterker verdund, hoe meer werkzaam. Beide onzin.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik mag toch hopen dat ze enorm liegt met die 'UvA' in d'r profiel, anders zie ik het somber in voor ons opleidingsysteem
"Nee meneer, woorden zijn maar woorden, ik bepaal zelf wel wat ik 'matrix-inversie' noem !"
"Nee meneer, woorden zijn maar woorden, ik bepaal zelf wel wat ik 'matrix-inversie' noem !"
zzz
En dat zeg ik dus juist niet.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:27 schreef L.Denninger het volgende:
Maar ga niet zeggen "ik maak zelf wel uit wat homeopathie is", want dan kunnen we geen zinnige discussie houden.
Er is een algemeen aanvaarde definitie van wat homeopathie is, zo simpel is het.
De kerel die het heeft uitgevonden zal het toch wel geweten hebben zou je denken ?
Zegt die kerel die het woord heeft gedefinieerd, dat het daarom niet werkt ? Nee, dat zeg jij. Daarom.
Een definitie is een definitie, niets meer en niets minder. De waarde die je eraan hecht, is de instelling die je hebt. En die verschilt behoorlijk tussen ons .
Jij snapt helemaal niksquote:Ik snap inmiddels dat jij foutief in de veronderstelling was dat 'homeopathie' hetzelfde zou zijn als 'natuurgeneeskunde', maar ik heb je nou vaak genoeg duidelijk proberen te maken wat het wel is.
Idd, laten we maar even stoppen. Anders ga je dat zeggen idd.quote:Nou kappen met die onzin, anders roep ik straks dat ik met "homeopathie" eigenlijk mijn televisie bedoel.
Waarom begon je dan de hele tijd over graspalmen, en dat natuurijke medicijnen wel werken ?quote:Op donderdag 6 september 2007 14:36 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
En dat zeg ik dus juist niet.
Zegt die kerel die het woord heeft gedefinieerd, dat het daarom niet werkt ? Nee, dat zeg jij. Daarom.
Een definitie is een definitie, niets meer en niets minder. De waarde die je eraan hecht, is de instelling die je hebt. En die verschilt behoorlijk tussen ons .
Waarom deed je dan alsof ik zou zeggen dat natuurlijke medicijnen niet zouden werken ?
Sorry, maar al die tijd deed jij alsof homeopathie hetzelfde is als 'natuurlijke medicijnen', en nu probeer je je eronderuit te lullen.
Anyway, jij gelooft dus dat als het voortdurend zo verdund wordt dat er uiteindelijk niks meer van de werkende stof overblijft, het toch werkt ?
zzz
Zwak, haal dat er eens even uit.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:33 schreef L.Denninger het volgende:
"Nee meneer, woorden zijn maar woorden, ik bepaal zelf wel wat ik 'matrix-inversie' noem !"
We zijn hier op een forum, in discussie en niet bezig in fb's.
Dat laatste is dus niet waar. Het is juist omgekeerd.
L. Denninger en Rasing.
Ik heb ook nog nooit morfine genomen, toch weet ik dat het pijnstillend werkt. Etc etc etc.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:30 schreef sweetgirly het volgende:
Je weet dat het niet werkt, en je hebt het nooit genomen.
Goeie conclusie(s) geef je dan !
En daarom moet je dus geen 20 paracetamol nemen. Sim-pel.quote:Precies, lekker gezond ook.
Nouja, dan moet je Randi maar op vertrouwen idd. Ik zie hem ook niet dagelijksquote:Hoe valt het te bewijzen dan dat het niet werkt ? Omdat Randi dat zegt...
Maar ik zou zelf ook zonder problemen een miljoen maal miljoen keer verdunde oplossing van wat dan ook drinken. In feite doe ik dat al, als ik een glas water inschenk.
Als iemand herhaaldelijk 20 temazepam inneemt zonder gevolgen, geeft dat wel te denken. Werkt het wel? Zinvol experiment dus. Al moet je wel een paar dagen vrij hebben daarna, want als het goed is, ben je daarna eventjes niet meer zo goed aanspreekbaar.quote:Lekker zinloos experiment zal je bedoelen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wat is niet waarquote:Op donderdag 6 september 2007 14:42 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Het is juist omgekeerd.
Homeopathie werkt met verdunning.
Jij zegt dat homeopathie werkt.
(Tussendoor schep je nog wat verwarring door opeens compleet ongerelateerde dingen als graspalmen erbij te betrekken)
Dus ik vraag je : geloof jij dat zo'n middel werkt, ook al hebben ze het zo ver verdund dat er niets meer in zit van de werkzame stof ?
zzz
Homeopathie én natuurlijke producten.quote:Op donderdag 6 september 2007 14:41 schreef L.Denninger het volgende:
Waarom begon je dan de hele tijd over graspalmen, en dat natuurijke medicijnen wel werken ?
Waarom deed je dan alsof ik zou zeggen dat natuurlijke medicijnen niet zouden werken ?
Sorry, maar al die tijd deed jij alsof homeopathie hetzelfde is als 'natuurlijke medicijnen', en nu probeer je je eronderuit te lullen.
Anyway, jij gelooft dus dat als het voortdurend zo verdund wordt dat er uiteindelijk niks meer van de werkende stof overblijft, het toch werkt ?
Ik geloof niet dat als het verdund wordt, dat het daarom niet zou werken en het woord homeopathie en het zinloze experiment van dhr. Randi daarom gelijk staat als 'niet waar'.
Dát geloof ik dus niet.
Sterker, het bewijst geen ene drol voor mij.
Als dat niet duidelijk is, volgen jullie maar een cursus, 'hoe word ik minder eigenwijs en hecht ik minder waarde aan de mening van dhr. Randi'.
Schapen.
Schapen.
