The Skeptics corner, deel 3

quote:

Op woensdag 5 september 2007 14:32 schreef erodome het volgende:
Het is geen dubbelblind onderzoek, het is gedocumenteerde waarneming, wat OOK een wetenschappelijke methode is, een waarop veel van onze bekende medicatie gestoeld is.

Waarbij niet kan worden uitgesloten dat het een placebo-effect betreft. Wat als ik 8000 mensen opsnor die geen baat hebben gehad bij hun reikibehandeling?

quote:

Daarbij is er een enorme controlegroep, iedereen die geen reiki wil voor en na een operatie en spreken we over mensen die waarnemen die heel erg goed weten hoe genzingsprocessen verlopen, hoeveel medicatie normaa is en wat dan prescies een significant verschil inhoudt.

Een verschil waarmee? Er is in die zogenaamde controlegroep niet gemeten!

quote:

Hoeveel abcessen heb je al verzorgtd dan?
Ik redelijk wat en de medicatie die je krijgt is voor een ruime week, die dan ook echt nodig is voor genezing.
Het kan weleens redelijk vlot gaan, da is de boel mooi schoon en dicht na een dag of 5 minimaal, bij ee klein abces.
Dit was binnen 2 dagen bij een flink abces waarvan ik erg goed wist hoe diep die ging, hoe het ervoor stond, heb het hoogstpersoonlijk verzort namelijk, samen met vele anderen in mijn leven.
Vergeet niet dat ik officieel een paraveterinair ben, vrij veel gedaan heb op dat gebied en dus wel een vergelijk kan maken hierin.

Je hebt geen enkel idee wat er zou zijn gebeurd zonder reiki. Stel, je hebt die ochtend twee klontjes suiker in je thee gedaan in plaats van één. Zou het dan ook daardoor kunnen zijn gekomen? Het ene abces geneest sneller dan het andere.

Daarnaast, als ik jou zo onderhand een beetje ken, zul je ongetwijfeld vaker reiki hebben toegepast op abcessen. Zijn die dan ook sneller genezen?

quote:

Doe mij zo'n placbo dan, wel erg knap hoor dat een kwaal die blijvend is en blijvend afschuwelijk pijn nu al jaren opgelost is door een placebo.

Naast een placebo-effect van de reiki-behandeling kan het natuurlijk ook vanzelf genezen zijn. Of misschien had je alweer twee klontjes suiker in je thee gedaan die morgen.

quote:

Als ik zeg dat komt door reiki doe ik presies hetzelfde als jij die zegt het is een placebo, geen van beide is bewezen, keihard bewezen.

Het placebo-effect is in ieder geval wel bewezen en aannemelijk. Onaantoonbare energie die uit je handen komt is niet bewezen en ook niet aannemelijk. Alles wat we weten van het menselijk lichaam zou op zijn kop komen te staan als je aanneemt dat er helende energie uit handen stroomt. Het is kwakzalverij, onzin!

quote:

Op woensdag 5 september 2007 14:45 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zou dat onderzoek graag lezen maar ik kan 't niet vinden !

http://www.karenruggles.c(...)200307%20EXTRACT.pdf

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=healing+hands+1000+research&meta=

Have fun .

En vanavond doe ik de bron wel die ik ergens in een boek heb staan.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 14:35 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Da's niet waar, als je ze weg wilt schuiven moeten ze wel eerst gegeven worden en ik ben potverdikkie nog steeds op zoek naar de eerste zinnige pagina op Google met "reiki scientific proof"

Onderzoek daarnaar staat nog in de kinderschoenen, lekker eerlijk dus.

Maar er zijn wel onderzoeken voor wie goed wil zoeken, heb je al eerder onderzoeken gegeven, waar amper op gereageerd werd of er maar vanuit werd gegaan dat het fout zat, of het moest dubbelblind zijn, anders geen bewijs.

Dat is onzin, er zijn meerdere wetenschappelijke methoden, gedocmenteerde waarneming is daar 1 van.

Dit onderzoek dat ik aanhaal is een erg mooi vb, het is keurig opgezet en de resultaten zijn nogal wat...
Zo is er ook bewezen dat de handen van healers meer energie afgeven dan handen van niet healers, zo op de apperaten af te lezen, keihard bewijs dat er wel degelijk wat gebeurt, wat dan spreek ik me expres niet over uit, dat is nog niet onderzocht.

Maar goed, ik heb mijn best even gedaan voor je...

Lees dit eens, is best interresant:
http://www.reiki.org/reikinews/ScienceMeasures.htm

Hier kan je links vinden van onderzoeken en bevindingen in de medische sector oa...
http://www.magma.ca/~peterz/links.htm

Dit is bv een leuk stuk ook:
http://www.harthosp.org/P(...)kiEnergyMedicine.pdf

Het zou leuk zijn als je serieus zou reageren op deze info, dan verwacht ik niet eens een reactie op alle links naar onderzoeken, maar alleen de 2 gegeven stukken.

[ Bericht 2% gewijzigd door erodome op 05-09-2007 15:09:50 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2007 14:53 schreef Rasing het volgende:

[..]

Waarbij niet kan worden uitgesloten dat het een placebo-effect betreft. Wat als ik 8000 mensen opsnor die geen baat hebben gehad bij hun reikibehandeling?

8000 binnen dat ziekenhuis, waarbij bij alle 8000 een significant verschil was!
Doe het niet zo makkelijk af!

quote:

Een verschil waarmee? Er is in die zogenaamde controlegroep niet gemeten!

Hoe kom je daarbij, dat neem je maar gewoon aan, ook bij patienten die geen reiki krijgen worden die zaken benoemd en gecontroleert, maar alleen voor en na een behandeling laten meten geeft al een effect dat een bewijs levert.

quote:

Je hebt geen enkel idee wat er zou zijn gebeurd zonder reiki. Stel, je hebt die ochtend twee klontjes suiker in je thee gedaan in plaats van één. Zou het dan ook daardoor kunnen zijn gekomen? Het ene abces geneest sneller dan het andere.

Daarnaast, als ik jou zo onderhand een beetje ken, zul je ongetwijfeld vaker reiki hebben toegepast op abcessen. Zijn die dan ook sneller genezen?

Dom gezwets dat nergens op slaat, gaan wenog serieus ballen of blijf je onzin blaten?

Dat is het enigste abces dat ik zo behandeld heb, de rest is regulier gegaan, het verschil was schokkend, geen keihard bewijs, maar een mooie aanwijzing die de interresse zeer gewekt heeft.
Alle keren da ik reiki als behandeling gebruikt heb heb ik effect gezien, vermindering in pijn, vermindering van stress, alle keren, serieus.
De kleine huis tuin en keuken dingetjes zoals schaven e.d. gaan ook veel sneller.

quote:

Naast een placebo-effect van de reiki-behandeling kan het natuurlijk ook vanzelf genezen zijn. Of misschien had je alweer twee klontjes suiker in je thee gedaan die morgen.

De artsen die haar behandelen zijn het niet met je eens, scheve wervels heeft zo nogsteeds namelijk en die veroorzaken gewoonweg pijn, dat is een levenslange kwaal.
Je doet je weer te makkelijk af, doet vergaande aanname's en draait je om en vind mij goedgelovig.

quote:

Het placebo-effect is in ieder geval wel bewezen en aannemelijk. Onaantoonbare energie die uit je handen komt is niet bewezen en ook niet aannemelijk. Alles wat we weten van het menselijk lichaam zou op zijn kop komen te staan als je aanneemt dat er helende energie uit handen stroomt. Het is kwakzalverij, onzin!

Niet onaantoonbaar, wel degelijk aan te tonen en al bewezen aangetoont.
Alles wat we weten zou idd op zijn kop staan, oei, komen we nu geen enorme belangen tegen die er niet bij gebaat zijn da dat gebeurt?

Als dat placobo effect zo afschuwelijk zwaar kan zijn, waarom word dat dan niet verder uitgeplozen, wordt er gekeken wat er dan presies gebeurt en wordt er gekeken hoe we dat toe kunnen passen?
Waarom dat gelijk in de hoek niet serieus nemen zetten, zo verschrikkelijk makkelijk terwijl je er zelf van overtuigd bent dat het zulke enorme dingen kan doen.
Het zou nogal een stap voorwaarts zijn voor de medische wereld om dit princiepe dan beter te begrijpen en toe te kunnen passen.

Vraag je je dat werkelijk nooit af, waaom daar niet opgedoken wordt en serieus onderzocht wordt op die manier?
Is dat niet ronduit vreemd te noemen?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:44 schreef L.Denninger het volgende:
Interessante materie, maar wat ik er uit opmaak is dat het effect van reiki ontspanning is, en dat het genezen komt door die ontspanning..?
Ik kan helaas nergens het originele onderzoek van Becker en Zimmerman vinden, alleen Reiki-pagina's die ernaar verwijzen.
Ik lees verder

Voor de volledige teksten zal je toch echt langs medinet ( oid ) moeten gaan en geld moeten betalen denk ik.

tvp

quote:

Op woensdag 5 september 2007 14:35 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Da's niet waar, als je ze weg wilt schuiven moeten ze wel eerst gegeven worden en ik ben potverdikkie nog steeds op zoek naar de eerste zinnige pagina op Google met "reiki scientific proof"

Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen wat wij tijd noemen, ook niet wetenschappelijk aan te tonen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen wat wij tijd noemen, ook niet wetenschappelijk aan te tonen.

Niet ?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt trouwens voor hetgeen wat wij tijd noemen, ook niet wetenschappelijk aan te tonen.

Dat een reactie volgt op een actie (causaliteitsbeginsel) is uitstekend aan te tonen, en de basis voor het idee achter 'tijd'.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 18:59 schreef ChOas het volgende:

[..]

Niet ?

Volgens een boek die ik aan het lezen ben niet nee .

Fabric of the cosmos

Kijk, iedereen weet dat het er is want we maken het massaal mee maar dat is ook alles.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Volgens een boek die ik aan het lezen ben niet nee .

Fabric of the cosmos

Kijk, iedereen weet dat het er is want we maken het massaal mee maar dat is ook alles.

Vrij oud boek lijkt me dan, want causaliteit is al heel lang bekend..., zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Volgens een boek die ik aan het lezen ben niet nee .

Fabric of the cosmos

Kijk, iedereen weet dat het er is want we maken het massaal mee maar dat is ook alles.

Nee, nu ben je een semantisch spelletje aan het spelen.
Tijd is (net als zwaartekracht) uitstekend aan te tonen. Het effect is ontegenzeggelijk aanwezig in dubbelblind proeven, en de effecten reproduceerbaar. Dat (nog) niet precies bekend is wat tijd of zwaartekracht precies is doet daar niets aan af.

Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld de erfelijkheidsleer. Dat eigenschappen werden overgedragen, en hoe je de kans op overdraging kon berekenen was al lang en breed bekend voordat DNA zichtbaar werd gemaakt. En zelfs met de huidige kennis van DNA is prima aan te tonen dat bepaalde zaken genetisch overdraagbaar zijn, ook al is nog niet bekend welke stukken DNA daarvoor verantwoordelijk zijn.

Consequent reproduceerbaar en controleerbaar een bepaald effect aantonen is prima. En op basis van die reproduceerbaarheid is dan een wetenschappelijke theorie te baseren. Achterhalen wat precies dat effect veroorzaakt is een andere tak. Maar dat dat laatste (nog) niet mogelijk is, maakt het eerste nog niet minder valide.

Het probleem mat alle 'alternatieve' mumbo-jumbo zit hem in de consequente reproduceerbaarheid. Anekdotische bakerverhaaltjes zijn geen consequent reproduceerbare en verifieerbare feiten.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nee, nu ben je een semantisch spelletje aan het spelen.
Tijd is (net als zwaartekracht) uitstekend aan te tonen. Het effect is ontegenzeggelijk aanwezig in dubbelblind proeven, en de effecten reproduceerbaar. Dat (nog) niet precies bekend is wat tijd of zwaartekracht precies is doet daar niets aan af.

Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld de erfelijkheidsleer. Dat eigenschappen werden overgedragen, en hoe je de kans op overdraging kon berekenen was al lang en breed bekend voordat DNA zichtbaar werd gemaakt. En zelfs met de huidige kennis van DNA is prima aan te tonen dat bepaalde zaken genetisch overdraagbaar zijn, ook al is nog niet bekend welke stukken DNA daarvoor verantwoordelijk zijn.

Consequent reproduceerbaar en controleerbaar een bepaald effect aantonen is prima. En op basis van die reproduceerbaarheid is dan een wetenschappelijke theorie te baseren. Achterhalen wat precies dat effect veroorzaakt is een andere tak. Maar dat dat laatste (nog) niet mogelijk is, maakt het eerste nog niet minder valide.

Het probleem mat alle 'alternatieve' mumbo-jumbo zit hem in de consequente reproduceerbaarheid. Anekdotische bakerverhaaltjes zijn geen consequent reproduceerbare en verifieerbare feiten.

Maar dan kan het nog wel de waarheid zijn ook al is het niet consequent reproduceerbaar want misschien kan het morgen wel aangetoond worden of volgende week .
Het is laag om tot die tijd dan maar te doen alsof mensen alles uit hun duim zuigen .
Ik kan me niet voorstellen dat in jouw familie niemand is die niks ervaart , ik kan me niet voorstellen dat een opa of oma zou beweren dat ervaring ondergeschikt is aan wat dan ook op de wereld.

Je hebt het over tijd en zwaartekracht die uitstekend aan te tonen zijn ook al weten ze niet precies wat het is . Een onbekende factor die bekend word , kan het hele plaatje veranderen .
voordat het aan te tonen was , bestond het wel al , dat ervaarde je .
Het paranormale is ook een ervaring , ook al is het nog niet aangetoond , wil nog niet zeggen dat het niet bestaat .
Heb je niet van je opvoeders en in de kleuterklas geleerd alle mensen te accepteren ook al zijn ze anders dan jij bent ?
Je klinkt niet echt aardig met je alternatieve mumbo jumbo die een probleem hebben en anekdotische bakerverhaaltjes vertellen . Je haalt de wetenschap erbij maar vanuit je luie stoel kan jij vaststellen dat mensen een probleem hebben . Andere mensen moeten altijd de wetenschap volgen maar jij alleen wanneer je zin hebt toch ? Jij bent wetenschappelijk gezien helemaal niet bevoegt om dat vast te stellen en is onmogelijk vanuit je luie stoel in je uppie ,
Wie is er een alternatieve mumbo jumbo met bakerpraatjes ineens , wat je zegt ben je nog altijd zelf .

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:27 schreef ChOas het volgende:

[..]

Vrij oud boek lijkt me dan, want causaliteit is al heel lang bekend..., zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time

Ja, check. Dat zijn de bijverschijnselen van tijd. Je kan een ei niet onbreken en als je een cola fles open maakt kan je het ontsnappende koolzuur niet terug in de fles doen, etc. Wat ik eigenlijk duidelijk wil blijven maken is dat de wetenschap dus geen verklaring heeft voor het verschijnsel 'tijd' Ze weten alleen proefondervindelijk ( door het gooien van een ei bijvoorbeeld ) dat het er is en dat het dus voor ons asymetrisch is. Echter kunnen ze geen formule in elkaar zetten op basis van de bekende dingen in de wetenschap die de tijd ook daadwerkelijk asymetrisch aanduidt.

En wat ik dáár weer mee wil zeggen is dat de wetenschap minder begrijpt dan de meeste mensen willen geloven. Dus als je de wetenschap wilt aanhouden voor wat je wel en niet gelooft zou je er zonder al te veel moeite, theoretisch gezien, kunnen geloven dat de tijd heen en terug kan gaan .

De wetenschap is bij lange na nog niet alwetend en zelfs de meest duidelijk waarneembare dingen zijn vaak nog niet eens tot aan de grond uitgezocht hoe het werkt. Newton had het al over 'absolute ruimte' om de relatie te geven vanwaar zijn formules zich in begeven, Einstein heeft het ge-upgrade naar 'absolute ruimtetijd' en wilde de relativiteitstheorie eigenlijk de invariancetheorie noemen omdat ruimtetijd dus hetgeen is waar alles zich in voortbeweegt ( ofzo ).

Als we er nou eens achter komen wát dat ene 'constante' is waar alles zich in bevindt dan komen we er misschien ook wel achter dat datgene waar sommige mensen volgens de skeptische mensen 'last' van hebben gewoon realiteit is net als de tijd dat is voor iedereen.

Oh, en ik heb het boek nog niet uit en ja ik zal het 3 keer moeten lezen voor ik het allemaal begrijp maar leuk is het wel. Het schijnt zelfs niet wetenschappelijk belachelijk te zijn om een bewering te maken dat als er niets is wat de maan waarneemt deze er niet is .

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:21 schreef jogy het volgende:

[..]


Als we er nou eens achter komen wát dat ene 'constante' is waar alles zich in bevindt dan komen we er misschien ook wel achter dat datgene waar sommige mensen volgens de skeptische mensen 'last' van hebben gewoon realiteit is net als de tijd dat is voor iedereen.

Dan zou het prettig zijn als ze er ook 'constant' last van zouden hebben, of het 'constant' konden aantonen, in plaats van er 'alleen maar' onder de statistische toevalligheid last van hebben.

Net zoals toeval voor iedereen...

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:31 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dan zou het prettig zijn als ze er ook 'constant' last van zouden hebben, of het 'constant' konden aantonen, in plaats van er 'alleen maar' onder de statistische toevalligheid last van hebben.

Net zoals toeval voor iedereen...

Dat lijkt me weer helemaal niets hè, constant 'last' hebben van telepathie ofzo. Krijg je alles van iedereen te horen als je bijvoorbeeld in Amsterdam rondhobbelt .

quote:

Op woensdag 5 september 2007 19:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Nee, nu ben je een semantisch spelletje aan het spelen.
Tijd is (net als zwaartekracht) uitstekend aan te tonen. Het effect is ontegenzeggelijk aanwezig in dubbelblind proeven, en de effecten reproduceerbaar. Dat (nog) niet precies bekend is wat tijd of zwaartekracht precies is doet daar niets aan af.

Hetzelfde gaat op voor bijvoorbeeld de erfelijkheidsleer. Dat eigenschappen werden overgedragen, en hoe je de kans op overdraging kon berekenen was al lang en breed bekend voordat DNA zichtbaar werd gemaakt. En zelfs met de huidige kennis van DNA is prima aan te tonen dat bepaalde zaken genetisch overdraagbaar zijn, ook al is nog niet bekend welke stukken DNA daarvoor verantwoordelijk zijn.

Consequent reproduceerbaar en controleerbaar een bepaald effect aantonen is prima. En op basis van die reproduceerbaarheid is dan een wetenschappelijke theorie te baseren. Achterhalen wat precies dat effect veroorzaakt is een andere tak. Maar dat dat laatste (nog) niet mogelijk is, maakt het eerste nog niet minder valide.

Het probleem mat alle 'alternatieve' mumbo-jumbo zit hem in de consequente reproduceerbaarheid. Anekdotische bakerverhaaltjes zijn geen consequent reproduceerbare en verifieerbare feiten.

Een goed geducumenteerd onderzoek is dat wel degelijk, een ziekenhuis die een ruime 8000 gevallen gedocumenteerd heeft en daar consequent hetzelfde significante verschil waarneemt zijn geen anekdotische bakerpraatjes.

Dit zijn ook geen bakerpraatjes:

quote:

CONCLUSIONS: Thirty-minute exposures to the EFS instrument resulted in increases of 840% in the HEF’s for nine people of both sexes, aged 16 to 83 years, five energy workers and four not, all from very diverse backgrounds. The energy workers had about twice the HEF levels of the others. In the case of Rob who works out on a regular basis, his response was equivalent to an energy worker. The methods employed here may be useful in diagnosing and evaluating the best energy worker training methods on individual bases. They may also be useful in predicting the fitness potentials of individuals before sports training programs begin, which could be of great value to sports programs.

[url]http://www.energeticfitness.net/hef_study_article.htm[/quote]

Ik blijf erbij, dat er wat gebeurt is wel degelijk bewezen, wat presies en hoe, dat niet.
Ik blijf erbij dat het pure koppigheid is als iemand dit allemaal wegschuift, er is zat te vinden aan serieuse onderzoeken, ik heb er een heel aantal gegeven, onderzoeken die duidelijk aangeven dat er wat gebeurt, iets onomstotelijk zichtbaar maken.

De grote vraag is of dit type van dingen geschikt is voor dubbelblind, de echte harde wetenschap, het is niet onwaarschijnlijk dat dit met de instelling van het persoon, het wezen te maken heeft, maar dat maakt het niet minder interresant.
Die instelling, dat placebo effect kan dus opgeroepen worden, als je het echt daarop wilt houden.
dat is een nogal waardevol gegeven waar verder mee gegaan moet worden naar mijn mening, alleen al het feit dat het heerlijk te combineren is met regulier, dat elkaar ondersteunt maat het meer dan het bekijken waard.

Maar neem bv homeopathie, bewezen onzin zullen de meeste zeggen, alleen is het nog nooit echt serieus getest zoals het ook echt gebruikt moet worden, helemaal op het persoon afgestemt.
Dat kan niet in de setting zoals die bestaat, want daarin moet bij voorkeur een grote groep presies hetzelfde behandeld worden.

Dat diezelfde setting ook niet werkt voor een fiks deel van de reguliere medicatie vergeten we maar snel.

Sommige dingen zijn wel degelijk reproduceerbaar, nu weet ik meer van reiki dan van homeopathie, dus dan zeur ik daar maar even op door.
De kalmerende werking van reiki is altijd reproduceerbaar, ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die niet op z'n minst heerlijk relaxed werd van een gedegen behandeling, mensen vallen in slaap, mensen voelen zich echt lekker ontspannen, zelfs mensen die toch wel echt nerveus waren om onder je handen te komen.
De pijnbestrijding is eigenlijk ook altijd aanwezig, hoe intensiever en serieuser er behandeld wordt hoe groter dat effect is.

Dit effect herhaalt zich keer op keer, in 1 onderzoek(die haal ik expres aan omdat het een serieus opgezet onderzoek is en niet gaat over iemand die ik of een andere medische leek heb behandeld) alleen al een 8000 keer, er zijn nog een aantal van die onderzoeken, 1 ervan staat als ik het goed heb al op de 1400 mensen en dan nog een aantal met wat minder mensen.
Al met al een enorme berg van herhaling op herhaling op herhaling.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:31 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dan zou het prettig zijn als ze er ook 'constant' last van zouden hebben, of het 'constant' konden aantonen, in plaats van er 'alleen maar' onder de statistische toevalligheid last van hebben.

Net zoals toeval voor iedereen...

Als jij hele harde ballen kan slaan met tennis is het dan dat je ook altijd, in welke omstandigheid dan ook, dat kan?

Je hebt een bepaald type computerspel gekocht, je bent altijd erg goed in dat type spel, ben je dan automatisch ook gelijk heel erg goed in die nieuwe?

Je kan een redelijk potje voetballen, voetbal je dan altijd, zonder uitzondering, goed?

Je bent sterk in debat, kan je dan altijd en overal goed debatteren, bv ook voor een groot publiek?

Als je eerlijk bent is het antwoord op allevier nee, waarom geld dat dan ineens wel als we het over dit soort zaken hebben?

quote:

Op woensdag 5 september 2007 21:49 schreef erodome het volgende:

[..]

Als jij hele harde ballen kan slaan met tennis is het dan dat je ook altijd, in welke omstandigheid dan ook, dat kan?

Je hebt een bepaald type computerspel gekocht, je bent altijd erg goed in dat type spel, ben je dan automatisch ook gelijk heel erg goed in die nieuwe?

Je kan een redelijk potje voetballen, voetbal je dan altijd, zonder uitzondering, goed?

Je bent sterk in debat, kan je dan altijd en overal goed debatteren, bv ook voor een groot publiek?

Als je eerlijk bent is het antwoord op allevier nee, waarom geld dat dan ineens wel als we het over dit soort zaken hebben?

Dat heeft dan ook geen moer te maken met een wetenschappelijke theorie. En niet met het beinvloeden van materie. Dat iemand doorgaans goed kan tennissen, is gebaseerd op veel zaken zoals spelinzicht, hand-oog coordinatie en conditie. Zeer veel factoren, waarvan de uitvoering, omdat je het over mensen hebt, per dag kunnen wisselen.

En die factor in de uitvoering is nou precies dat wat een reproduceerbare, herhaalbare test zo veel mogelijk uitsluit. Als je eenzelfde tennisbal met hetzelfde racket onder dezelfde spanning onder dezelfde hoek met dezelfde kracht raakt gaat die bal dezelfde kant op.

Wordt alternatieve geneeswijze onder dezelfde condities getest als dat met reguliere geneeskunde gebeurt, dan blijkt keer op keer dat het effect 0,0 uitstijgt boven standaarddeviatie. Het enige waar prat op gegaan wordt zijn de uitzonderingsgevallen waarbij het lijkt te werken. Maar afgezet tegen de totalen komt het niet boven toevalligheden uit. Van al die duizenden bezoekers van Jomanda die geen ruk zijn opgeschoten met de zoveelste instralingssessie hoor je niets. En daar schuilt het verschil in met normale geneeskunde; ook de gevallen die niet goed gaan worden meegenomen in de resultaten. En dan wordt er gekeken of het effect daadwerkelijk significant is.

En die significantie ontbreekt bij het hele alternatieve en mystieke geneuzel.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 13:00 schreef L.Denninger het volgende:

en daarna stop je je vingers in je oren en roep je "nou het is lekker toch zo !"

5 mnd geleden had ik een voorspellende droom die uitkwam 3 weken geleden , vorige week telepathie met mijn moeder en een dag later met mijn zusje , tussendoor met mijn huisgenoot , dat dus afgelopen 3 weken , laat ik je de voorbeelden besparen van de afgelopen jaren van vrienden , familie , collega's kennissen enz ..

Dus ik denk dat ik mijn vingers niet in mijn oren stop , hooguit 1 in de lucht .
en je hebt het goed geraden , ik kom idd uit op : het is lekker toch zo .

Nee, niet weer die Randi . Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.

Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.

quote:

Op woensdag 5 september 2007 22:20 schreef sweetgirly het volgende:
Nee, niet weer die Randi . Wanneer wordt die gast nou eens ontmaskerd..
Het lijkt wel het boegbeeld van de sceptici, de totempaal van het geile, sceptische soort, de god van de scepticus. De man waar de scepticus zichzelf achter kan verbergen, als het hem allemaal teveel wordt, als de scepticus het niet meer aan kan, * insert Randi, en de discussie is over. Randi is het fenomeen van de deur, de deur die men als scepticus kan sluiten als hij geen betere argumenten meer weet te verzinnen.

Ghehe
Randi is expres verzonnen, door een scepticus, in leven gebracht.
Zoals men de kerstman heeft verzonnen, zodat men kadootjes gaat kopen en vooral maar veel coca cola gaat kopen.

Whehehehe .