POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Elsevier stuk waar je vast heel handig overheen hebt gelezen.quote:
quote:Voor Nederland komt hij tot de slotsom dat de baten van het koningshuis in Nederland vorig jaar op 4,2 tot 5,4 miljard euro uitkwamen. Anders gezegd: voor de meer dan 100 miljoen euro aan belastinggeld voor het koningshuis kwam bijna het vijftigvoudige terug aan extra economische groei.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waar dan natuurlijk bijgezegd moet worden dat de methode die hij gebruikt van een belachelijke simpliciteit is. Je zou toch zeggen dat als je serieus onderzoek naar zoiets doet, je met wat beters moet kunnen komen dan dit.
De vraag is wel: is het onderzoek simplistisch uitgevoerd, of is de manier waarop elsevier het gepresenteerd heeft dat?quote:Op zondag 26 augustus 2007 17:59 schreef Hephaistos. het volgende:
Waar dan natuurlijk bijgezegd moet worden dat de methode die hij gebruikt van een belachelijke simpliciteit is. Je zou toch zeggen dat als je serieus onderzoek naar zoiets doet, je met wat beters moet kunnen komen dan dit.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is toch elke keer weer raadselachtig waarom bepaalde personen zich druk kunnen maken om de kosten van onze monarchie. De Nederlandse monarchie kost per jaar ongeveer honderd miljoen euro, dus plusminus 6 euro per persoon per jaar. Daarvoor krijgen we een heel vorstenhuis, paleizen, koetsen, staatsbezoeken enz. Een uitstekende besteding van ons belastinggeld, dunkt mij, zeker gezien het feit dat de Nederlandse monarchie resulteert in één van de stabielste staatsbestellen ter wereld. Bovendien voeren de leden van ons Koningshuis hun taken uitmuntend uit. We mogen er echt blij mee zijn en ook wel enigzins trots.
Dat kinderachtige gezeur over de kosten van de monarchie raakt kant noch wal. Een landsbestuur kost nu eenmaal geld; een monarchie is niet duurder dan een republiek.
Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur omschreef de republikeinse denkbeelden als volgt:
Dat kinderachtige gezeur over de kosten van de monarchie raakt kant noch wal. Een landsbestuur kost nu eenmaal geld; een monarchie is niet duurder dan een republiek.
Wilhelmina-biograaf Cees Fasseur omschreef de republikeinse denkbeelden als volgt:
quote:De republikeinse staatsvorm, belichaamd in een door de Staten-Generaal tot staatshoofd aangewezen ambitieus politicus op jaren, is er voor saaie mensen!
Pugna Pro Patria
Precies, het zou over de ethische en principiële bezwaren van een koningshuis moeten gaan.quote:Op zondag 26 augustus 2007 18:41 schreef Jurgen21 het volgende:
Dat kinderachtige gezeur over de kosten van de monarchie raakt kant noch wal.
Status. Je kan de koningklijke familie zien als het paradepaardje van Nederland tegenover het buiteland.quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:14 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Nou dan, waarom ontvangen ze dan ook nog eens geld van de staat? Is het mogelijk om als fulltime werkende daarnaast ook een uitkering te ontvangen? Nee.
Persoonlijk vind ik ook dat ze de kraan gewoon dicht moeten draaien
Daar ben ik het wel mee eens. Maar ook principiële argumenten tegen de monarchie raken kant noch wal. Alleen de als de Oranjes zelf geen trek meer hebben in het koningsschap, dan is dat een reden om de republikeinse staatsvorm te introduceren. Voorlopig mogen ze mooi doorgaanquote:Op zondag 26 augustus 2007 18:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, het zou over de ethische en principiële bezwaren van een koningshuis moeten gaan.
Pugna Pro Patria
Jurgen21, ook aan jou de volgende vraag. Het moge duidelijk zijn dat jij voorstander bent van de monarchie. Goed, dat is jouw goed recht! Echter, vind jij het moreel om mij te verplichten te betalen voor iets dat jij graag in stand wilt houden? Stel je nu toch eens voor, hè, dat ik een nieuwe schutting wil plaatsen rond mijn tuin en dat jij er toe verplicht wordt, daar een kleine financiële bijdrage aan bij te dragen. Dat zou jij toch ook niet bepaald prettig vinden?
Iedere eerstejaars student Geschiedenis krijgt er tentamen over, hoor.quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Naar verluid is bijv. de scriptie van WA nooit openbaar gemaakt.... omdat het een erg slecht stuk was.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat is toch met alles zo in Nederland, alle politieke beslissingen hebben voor en tegenstanders.quote:Op zondag 26 augustus 2007 18:52 schreef floris.exe het volgende:
Jurgen21, ook aan jou de volgende vraag. Het moge duidelijk zijn dat jij voorstander bent van de monarchie. Goed, dat is jouw goed recht! Echter, vind jij het moreel om mij te verplichten te betalen voor iets dat jij graag in stand wilt houden? Stel je nu toch eens voor, hè, dat ik een nieuwe schutting wil plaatsen rond mijn tuin en dat jij er toe verplicht wordt, daar een kleine financiële bijdrage aan bij te dragen. Dat zou jij toch ook niet bepaald prettig vinden?
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Overigens, en dit is heel belangrijk, ik ben niet tegen de monarchie (in ceremonieel opzicht) an sich, maar tegen het financieren van de de koninklijke familie, terwijl die familie vermogend genoeg is om zichzelf te onderhouden.
Ja, dat is met veel dingen zo inderdaad, maar dat maakt het nog niet moreel .quote:Op zondag 26 augustus 2007 18:53 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Dat is toch met alles zo in Nederland, alle politieke beslissingen hebben voor en tegenstanders.
.
Dude, voor dat paleis Soestdijk moet je dokken terwijl dat paleis inderdaad van ONS is, van ONS. Wij hebben dat paleis betaald, de Rijksgebouwendienst onderhoudt alle paleizen gratis en Beatrix hoeft er niks voor te betalen (nee, ze wendt niet eens haar te riante onkostenvergoeding aan).quote:Op zondag 26 augustus 2007 18:41 schreef Jurgen21 het volgende:
Het is toch elke keer weer raadselachtig waarom bepaalde personen zich druk kunnen maken om de kosten van onze monarchie. De Nederlandse monarchie kost per jaar ongeveer honderd miljoen euro, dus plusminus 6 euro per persoon per jaar. Daarvoor krijgen we een heel vorstenhuis, paleizen, koetsen, staatsbezoeken enz.
Het stabielste gebied ter wereld is Scandinavië en daar hebben de koningshuizen veel minder macht....quote:Een uitstekende besteding van ons belastinggeld, dunkt mij, zeker gezien het feit dat de Nederlandse monarchie resulteert in één van de stabielste staatsbestellen ter wereld.
Dit is gewoon niet waar. De beste is Van Vollenhoven en die wilde Beatrix er eigenlijk niet bij hebben.quote:Bovendien voeren de leden van ons Koningshuis hun taken uitmuntend uit. We mogen er echt blij mee zijn en ook wel enigzins trots.
quote:Dat kinderachtige gezeur over de kosten van de monarchie raakt kant noch wal. Een landsbestuur kost nu eenmaal geld; een monarchie is niet duurder dan een republiek.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat moet impliceren dat het een goed stuk is? Nee, dat is propaganda voor de monarchie. Daar ontvangt de betreffende universiteit speciale subsidie voor .quote:Op zondag 26 augustus 2007 18:52 schreef Apropos het volgende:
[..]
Iedere eerstejaars student Geschiedenis krijgt er tentamen over, hoor.
Sinds wanneer is dat stuk openbaar? Nou?quote:Op zondag 26 augustus 2007 18:52 schreef Apropos het volgende:
[..]
Iedere eerstejaars student Geschiedenis krijgt er tentamen over, hoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat noemen we nou democratie. Ik moet als belastingebetaler ook meebetalen aan de asiel- en welzijnsindustrie, ontwikkelingssamenwerking, een generaal pardon, kunst- en cultuurprojecten en nog talloze andere zaken voor ik nog geen eurocent aan wens uit te geven.quote:Op zondag 26 augustus 2007 18:52 schreef floris.exe het volgende:
Jurgen21, ook aan jou de volgende vraag. Het moge duidelijk zijn dat jij voorstander bent van de monarchie. Goed, dat is jouw goed recht! Echter, vind jij het moreel om mij te verplichten te betalen voor iets dat jij graag in stand wilt houden? Stel je nu toch eens voor, hè, dat ik een nieuwe schutting wil plaatsen rond mijn tuin en dat jij er toe verplicht wordt, daar een kleine financiële bijdrage aan bij te dragen. Dat zou jij toch ook niet bepaald prettig vinden?
Pugna Pro Patria
Ja en dus zou je je kunnen afvragen of democratie nu wel zo'n goede maatschappelijke ordening is. Het belang van de meerderheid is niet per definitie superieur aan het belang van de minderheid hoor.quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:05 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Dat noemen we nou democratie. Ik moet als belastingebetaler ook meebetalen aan de asiel- en welzijnsindustrie, ontwikkelingssamenwerking, een generaal pardon, kunst- en cultuurprojecten en nog talloze andere zaken voor ik nog geen eurocent aan wens uit te geven.
Demcoratie is dan ook de minst slechte staatsvorm. Alternatieve staatsvormen bezorgen de besteding van belastinggeld nog minder legitimiteit.quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:08 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ja en dus zou je je kunnen afvragen of democratie nu wel zo'n goede maatschappelijke ordening is. Het belang van de meerderheid is niet per definitie superieur aan het belang van de minderheid hoor.
Pugna Pro Patria
Ja, maar je moet het dan ook veel verder doortrekken: afschaffen van belasting. Afschaffen van de staat.quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:10 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Demcoratie is dan ook de minst slechte staatsvorm. Alternatieve staatsvormen bezorgen de besteding van belastinggeld nog minder legitimiteit.
Utopiaquote:Op zondag 26 augustus 2007 19:12 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ja, maar je moet het dan ook veel verder doortrekken: afschaffen van belasting. Afschaffen van de staat.
Pugna Pro Patria
Dat weet je niet, zolang je het nog niet hebt geprobeerd. We zijn vertrouwd geraakt met het idee dat er zoiets behoort te zijn als de Staat. Een orgaan dat mensen besteelt [belasting] om zichzelf te verrijken en allerlei bestedingen te doen, waar niemand op zit te wachten.quote:
De staat is één van de beste uitvindingen van de mensheid. Het heeft ons wet en gezag gebracht. Dat de staat zichzelf teveel macht heeft toegeëigend, daar zijn we het wel over eens. Maar het afschaffen van de staat als zodanig zal een grote fout blijken.quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:19 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat weet je niet, zolang je het nog niet hebt geprobeerd. We zijn vertrouwd geraakt met het idee dat er zoiets behoort te zijn als de Staat. Een orgaan dat mensen besteelt [belasting] om zichzelf te verrijken en allerlei bestedingen te doen, waar niemand op zit te wachten.
Pugna Pro Patria
Leuk, wanneer mogen we de volgende Koning stemmen?quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Dat noemen we nou democratie.
Carpe Libertatem
Er is nog nooit vrijheid geweest zoals jij dat wilt. Zelfs in de vroegste jagers/verzamelaars gemeenschappen werd al voedsel afgedragen ter bevordering van de gemeenschap, om zo degenen die niks wisten te vangen te steunen. Deed je dat niet kon je oprotten uit je stam, als je niet vermoord werd vanwege het zaaien van onrust. Beetje hetzelfde als we nu doen. Betaal je niet je deel? Word je uit de gemeenschap verwijderd via de gevangenis. Bevalt het je niet? Kan je verhuizen naar een ander land.quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:19 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat weet je niet, zolang je het nog niet hebt geprobeerd. We zijn vertrouwd geraakt met het idee dat er zoiets behoort te zijn als de Staat. Een orgaan dat mensen besteelt [belasting] om zichzelf te verrijken en allerlei bestedingen te doen, waar niemand op zit te wachten.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Historical examples of anarchy without chaosquote:Op zondag 26 augustus 2007 19:50 schreef ethiraseth het volgende:
Er is nog nooit vrijheid geweest zoals jij dat wilt.
Gefeliciteerd, het t-shirt is voor jou.quote:Bevalt het je niet? Kan je verhuizen naar een ander land.
Somalië!?quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Historical examples of anarchy without chaos
"Conventional thinking would expect the Somalia of 2004 to be vastly worse off than the Somalia of 1991, when the period of anarchy began, with crime and poverty running rampant, necessities such as water and electricity in short supply, and a market economy all but impossible in the absence of a stabilizing authority. Conventional thinking, of course, would be wrong."quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:24 schreef Monidique het volgende:
Somalië!?
Jij was toch zo'n linkse rakker?quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:12 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ja, maar je moet het dan ook veel verder doortrekken: afschaffen van belasting. Afschaffen van de staat.
In 2004 was het beter dan in 1991, ja, maar alstublieft, zeg, het was nog steeds een chaotische bende. En nu, na de alom geprezen Ethiopische invasie, is het weer op het niveau van de jaren negentig, maar dat terzijde.quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"Conventional thinking would expect the Somalia of 2004 to be vastly worse off than the Somalia of 1991, when the period of anarchy began, with crime and poverty running rampant, necessities such as water and electricity in short supply, and a market economy all but impossible in the absence of a stabilizing authority. Conventional thinking, of course, would be wrong."
Een linkse rakker die zowaar is gaan nadenken blijkbaar.quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:27 schreef Hexagon het volgende:
Jij was toch zo'n linkse rakker?
Met andere woorden: het hebben van een centraal gezag is bepaald geen garantie voor welvaart en voorspoed.quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:28 schreef Monidique het volgende:
In 2004 was het beter dan in 1991, ja, maar alstublieft, zeg, het was nog steeds een chaotische bende. En nu, na de alom geprezen Ethiopische invasie, is het weer op het niveau van de jaren negentig, maar dat terzijde.
En vergeet Beatrix haar internationale ervaring met betrekking tot lobbyen in andere landen niet. Wat dat betreft zou ik wel eens willen weten wat ze ons financieel oplevert.quote:Op zondag 26 augustus 2007 14:05 schreef ethiraseth het volgende:
Nee? Dat is een schijntje. Koniningedag alleen maakt verdient het salaris van het koningshuis al terug aan extra omzet voor de horeca.
Wel vind ik dat haar macht die ze nog heeft verder afgebroken moet worden.
Uhm... ik weet niet of de bloederige burgeroorlog die al meer dan vijftien jaar woedt, een goede situatie is om duidelijk te maken dat het best toffertjes kan zijn zonder centraal gezag.quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Met andere woorden: het hebben van een centraal gezag is bepaald geen garantie voor welvaart en voorspoed.
Burgeroorlogen woeden op vele plaatsen in de wereld. Dit heeft weinig van doen met de vraag of een centraal gezag wenselijk en eerlijk is.quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:36 schreef Monidique het volgende:
Uhm... ik weet niet of de bloederige burgeroorlog die al meer dan vijftien jaar woedt, een goede situatie is om duidelijk te maken dat het best toffertjes kan zijn zonder centraal gezag.
quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Burgeroorlogen woeden op vele plaatsen in de wereld. Dit heeft weinig van doen met de vraag of een centraal gezag wenselijk en eerlijk is.
. Oké. Goed, hoor. Het feit dat jouw website Somalië, of all places, aanwijst als een plaats waar geen chaos is, stoort jouw niet?
Niet in het minst. Somalië logenstraft een heleboel vooroordelen die er bestaan als er gediscussieerd wordt over libertarisme en anarcho-kapitalisme. Dat het er geen paradijs is lijkt me duidelijk maar de oorzaak daarvan ligt overduidelijk niet in de afwezigheid van een centraal gezag.quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:44 schreef Monidique het volgende:
[afbeelding]. Oké. Goed, hoor. Het feit dat jouw website Somalië, of all places, aanwijst als een plaats waar geen chaos is, stoort jouw niet?
Welnee, tuurlijk niet.quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat het er geen paradijs is lijkt me duidelijk maar de oorzaak daarvan ligt overduidelijk niet in de afwezigheid van een centraal gezag.
Jammer dat veel van die stukken nogal bevooroordeeld zijn. Heb er paar half bekeken en degene over Ierland helemaal gelezen, en ben nog steeds niet overtuigd.quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Historical examples of anarchy without chaos
Neem dat voorbeeld van Ierland. De schrijver is zeer duidelijk tegen een staat, en wil dus aantonen dat Ierland dat niet had. Maar ondertussen toont hij aan dat Ierland wel groeperingen van mensen had, die samen beslissingen maakten voor hen die erin zaten (wat je in feite een gemeente kan noemen). Echter, sommige mensen werden op basis van rang soms buitengesloten (oftewel een vorm van dwang), er was een koning wiens positie overerfbaar was (maar kon worden afgezet als hetgeen hij deed niet beviel door degenen onder hem -> dwang, was hij gewond geraakt moest hij aftreden -> dwang), er was gewoonterecht welke was opgeschreven en werd afgedwongen door middel van sociale dwang.
Ik zie niet in hoeverre dit geen staat in het klein is, tenzij je in je definitie van staat specifiek eist dat het een overheid heeft. Echter was deze ook hier in beperkte vorm aanwezig door middel van de vergaderingen van vrije mannen, die samen de regels bepaalden. Het enige échte verschil is dat er geen belasting werd geheven, wat ook niet nodig was aangezien we het over samenlevingen van een paar honderd man hebben. Dit betekent echt totaal niet dat je dit ook kan toepassen op een land met 16 miljoen inwoners. Ik ben de eerste om toe te geven dat hetgeen jij voorstaat prima kan werken in kleine gemeenschappen waarin iedereen elkaar kent (aangezien dwang door wetten in feite wordt vervangen door dwang via sociale controle), maar ik blijf voorlopig toch niet echt overtuigd dat het ook op grote schaal zal werken.
Desondanks heb je wel mijn interesse gewekt in gebieden zonder centrale overheid zoals Ierland in dat stuk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De monarchie wordt gesteund door 80% van de bevolking en ook in de volksvertegenwoordiging geen punt van discussie.quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Leuk, wanneer mogen we de volgende Koning stemmen?
Pugna Pro Patria
Geen enkele noodzaak dus de overige 20% te dwingen eraan mee te betalen.quote:Op zondag 26 augustus 2007 22:46 schreef Jurgen21 het volgende:
De monarchie wordt gesteund door 80% van de bevolking
Niet mogelijk in een democratisch bestel als het onze. Dan wil iedereen uitzonderingenquote:Op zondag 26 augustus 2007 22:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geen enkele noodzaak dus de overige 20% te dwingen eraan mee te betalen.
Pugna Pro Patria
Oef ja stel je voor zeg, dat iedereen zo maar met zijn eigen geld zou doen wat hij zelf wil.quote:Op zondag 26 augustus 2007 22:53 schreef Jurgen21 het volgende:
Niet mogelijk in een democratisch bestel als het onze. Dan wil iedereen uitzonderingen
Dat klopt, maar ik heb veel nagedacht over dit soort onderwerpen. Waarom was ik links? Omdat ik naast het beste voor mijzelf (waar niets mis mee is), graag zie dat iedereen mee kan komen. De zwakkeren dienen ondersteund te worden, zodat zij niet aan hun zwakte ten onder gaan. Dat is voor mij een belangrijke implicatie van beschaving. Als links zijn precies dat betekent, dan ben ik nog steeds links.quote:
Echter, dat is de pure ideologie. In de praktijk, daarentegen, heb je te maken met daadwerkelijk beleid... de manier waarop bepaalde mensen menen de ideologie te kunnen en/of moeten realiseren. En dat komt in het geval van links neer op veel overheidsbemoeienis. Het betuttelen van mensen. Ik heb gemerkt dat ik mij erg stoor aan die neiging van de overheid, juist ook omdat het steeds erger wordt de laatste jaren.
De basisgedachte is zo eenvoudig: een individu wordt verplicht om te betalen voor zaken waar hij niets mee te maken wil hebben en als hij niet betaalt, dan wordt hij gestraft. Er is een macht aanwezig die zoiets gewoon kan maken, omdat die macht daar zin aan heeft en je kunt er niets tegen doen. Dat is verwerpelijk.
En dat rechtvaardigt het compleet negeren van de wens van een minderheid? Die wenst namelijk NIET te betalen.quote:Op zondag 26 augustus 2007 22:46 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De monarchie wordt gesteund door 80% van de bevolking en ook in de volksvertegenwoordiging geen punt van discussie.
In die tijd van de jagers en de verzamelaars was het ook gebruikelijk om een ongewenste entiteit met een steen op het hoofd te slaan om deze te doden. Het was een compleet andere tijd. Dat men destijds zo leefde en dat men nu wat meer ontwikkelde vormen van samenleven heeft gerealiseerd, betekent niet dat die basismethode (eerlijk zullen we alles delen en wie daar niet aan mee wil doen wordt gestraft) de meest optimale is. Het kan op een gegeven moment tijd worden om een nieuwe weg in te slaan, zoals een weg die vrijheid biedt voor iedere individu.quote:Op zondag 26 augustus 2007 19:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Er is nog nooit vrijheid geweest zoals jij dat wilt. Zelfs in de vroegste jagers/verzamelaars gemeenschappen werd al voedsel afgedragen ter bevordering van de gemeenschap, om zo degenen die niks wisten te vangen te steunen. Deed je dat niet kon je oprotten uit je stam, als je niet vermoord werd vanwege het zaaien van onrust. Beetje hetzelfde als we nu doen. Betaal je niet je deel? Word je uit de gemeenschap verwijderd via de gevangenis. Bevalt het je niet? Kan je verhuizen naar een ander land.
Maar dat is toch het meest eerlijke? Laten we even een eenvoudig rekensommetje maken met hypothetische gegevens.quote:Op zondag 26 augustus 2007 22:53 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Niet mogelijk in een democratisch bestel als het onze. Dan wil iedereen uitzonderingen
Stel Nederland telt 16000000 inwoners. Stel de monarchie kost per jaar 100000000 euro. Dat betekent dat iedere inwoner per jaar 6,25 euro betaalt. 80% van de inwoners wil graag de monarchie behouden en is dus bereid om dat bedrag te betalen en een minderheid van 20% heeft schijt aan de monarchie, maar wordt wel verplicht eraan bij te dragen.
Stel nu eens dat we dit eens eerlijk gaan aanpakken door niet die 6,25 te jatten van die 20%. We gaan het doen volgens de meest eerlijke opzet: degene die vraagt, betaalt. Dat zou betekenen dat uitsluitend die 80% per jaar die 100000000 gaat realiseren. Dat betekent dus per persoon een bedrag van 7,81 euro per jaar. Dat is een stijging van nog geen 2 euro, waarvoor je een situatie terugkrijgt die het meest rechtvaardig is. Fantastisch toch ?
Maar nee hoor, dan moet men opeens meer gaan betalen en dat wil men niet . Nee, dan ziet men liever dat ook mensen die geen interesse hebben worden verplicht te betalen, want dan kan men die 2 euro in de zak houden.
. Nee, dan ziet men liever dat ook mensen die geen interesse hebben worden verplicht te betalen, want dan kan men die 2 euro in de zak houden.
Het probleem is dat de democratie die niet deugt. De democratie leidt tot een situatie waarin een bepaalde vraag wordt bevredigd op een manier die niet een gezond evenwicht tot stand brengt. Immers, het aanbod overstijgt de vraag omdat er altijd mensen zijn die meebetalen, maar dat niet willen. De minderheid wordt dus altijd onderdrukt. En waarom? Waarom moeten bepaalde zaken worden gerealiseerd, terwijl die niet zijn afgestemd op wat het volk nu precies wil? Wanneer je nu weer kijkt naar de monarchie... als er voldoende vraag is naar een monarchie, dan zal deze blijven bestaan. (Waarbij in een eerlijke wereld de afnemers waarschijnlijk iets meer moeten gaan betalen.) Is er te weinig vraag, dan zal deze verdwijnen. So what?
Ik denk dat dat onvermijdelijk is. Eigenlijk draait alles om het idee van vraag en aanbod. Er is een behoefte aan een monarchie of er is geen behoefte aan een monarchie. Er is een monarchie [aanbod] of er is geen monarchie. En vervolgens gaat het dan om het evenwicht tussen beide. Dat een discussie zoals deze uitloopt op libertaristisch versus collectivistisch is niet zo heel gek.quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:20 schreef Hephaistos. het volgende:
Oh mijn God, zelfs discussies over het koningshuis draaien uit op libertaristisch geneuzel...
Exact, het is de enige relevante politieke discussie.quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:37 schreef floris.exe het volgende:
Ik denk dat dat onvermijdelijk is. Eigenlijk draait alles om het idee van vraag en aanbod. Er is een behoefte aan een monarchie of er is geen behoefte aan een monarchie. Er is een monarchie [aanbod] of er is geen monarchie. En vervolgens gaat het dan om het evenwicht tussen beide. Dat een discussie zoals deze uitloopt op libertaristisch versus collectivistisch is niet zo heel gek.
Floris jij komt er wel.
Ja, je kunt werkelijk alle politieke vraagstukken tegen het licht van dat beginsel houden en dan zie je toch vooral dat een handjevol mensen bepaalt wat de vraag is en wat het aanbod moet zijn en wie daarvoor moet betalen. Het is een beetje alsof je over de markt loopt en iemand achter je houdt de gehele tijd een pistool tegen je nek en draagt je op wat je moet kopen.quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Exact, het is de enige relevante politieke discussie.
En waar uiteindelijk noch de consument noch de marktkoopman mee geholpen is maar enkel en alleen de man met het pistool. Omdat hij van iedere transactie 30% in zijn eigen zak steekt, pistolen zijn duur blijkbaar.quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:47 schreef floris.exe het volgende:
Het is een beetje alsof je over de markt loopt en iemand achter je houdt de gehele tijd een pistool tegen je nek en draagt je op wat je moet kopen.
Ik ben er eigenlijk wel eens benieuwd naar of de monarchie zou ophouden te bestaan, wanneer we deze afhankelijk maken van het mechanisme van vraag en aanbod. Stel we verplichten niemand meer een bijdrage te leveren aan de monarchie. Wat zou er dan gebeuren?
Och, je zou ook eens naar de mogelijkheden tot discussie in het huidge bestel. Dit in plaats van bij elk godvergeten onderwerp te gaan huilen dat je er geen belasting voor wil betalen. Nou weet ik niet of jij dat bij elk godvergeten onderwerp doet hoor, het is meer een algemene ergernis over POL en modjes die te laks zijn om discussies ontopic te houden.quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik denk dat dat onvermijdelijk is. Eigenlijk draait alles om het idee van vraag en aanbod. Er is een behoefte aan een monarchie of er is geen behoefte aan een monarchie. Er is een monarchie [aanbod] of er is geen monarchie. En vervolgens gaat het dan om het evenwicht tussen beide. Dat een discussie zoals deze uitloopt op libertaristisch versus collectivistisch is niet zo heel gek.
POL is absoluut uniek in zijn soort. Elk onderwerp komt hier vroeg of laat op Somalie uit
quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
pistolen zijn duur blijkbaar.
Carpe Libertatem
Lees het artikel over Ierland voor de Engelsen het veroverden maar eens waar ik het eerder over had, wat HO kenmerkte als een voorbeeld van een samenleving zonder overheid. Wat zag je er: een oligarchie kwam op die bepaalde wat wel en niet mocht, en als je de regels niet volgde werd je via sociale dwang gedwongen om je aan te passen aan de regels. Een samenleving kan niet zonder regels, en regels kunnen alleen via dwang worden gehandhaaft. En of de dwang nou puur via geld gaat, of dat je door de samenleving waarin je woont wordt uitgekotst tot je je gedrag hebt aangepast aan de daar geldende regels maakt niet zo heel veel uit. Dwang is er simpelweg.quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:12 schreef floris.exe het volgende:
[..]
In die tijd van de jagers en de verzamelaars was het ook gebruikelijk om een ongewenste entiteit met een steen op het hoofd te slaan om deze te doden. Het was een compleet andere tijd. Dat men destijds zo leefde en dat men nu wat meer ontwikkelde vormen van samenleven heeft gerealiseerd, betekent niet dat die basismethode (eerlijk zullen we alles delen en wie daar niet aan mee wil doen wordt gestraft) de meest optimale is. Het kan op een gegeven moment tijd worden om een nieuwe weg in te slaan, zoals een weg die vrijheid biedt voor iedere individu.
Dat vrijheid gedoe is dan ook irrealistisch. Hoe kun je denken dat een samenleving mogelijk is waar geen enkele regel is, 100% vrijheid en die nog fungeert ook? Je zal altijd ingeperkt worden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op zondag 26 augustus 2007 18:53 schreef floris.exe het volgende:
Overigens, en dit is heel belangrijk, ik ben niet tegen de monarchie (in ceremonieel opzicht) an sich, maar tegen het financieren van de de koninklijke familie, terwijl die familie vermogend genoeg is om zichzelf te onderhouden.
Verplichten vrijwilligerswerk te doen.
De slavernij is al lang afgeschaft hoor.
ohja, ik heb een hekel aan het meebetalen aan de uitkering van mensen die het communisme propageren en nog honderden andere zaken zoals bv PvdA, SP, GL, HSL, JSF, generaal pardon.............
Natuurlijk, de vraag is of het niet een natuurlijke gang van zaken is dat een absolute vrijheid onvermijdelijk weer leidt tot een bepaalde maatschappelijke orde, waarbij een selecte club de regels bepaalt voor iedereen. Dat zou heel goed kunnen, maar dan zou je de rol van de overheid op zijn minst kunnen minimaliseren. Laten we zeggen: de overheid neemt de rol aan van de macht die slechts over één regel waakt: het mechanisme van vraag en aanbod. De overheid is er dan voor om er voor te zorgen dat aan die voorwaarde wordt voldaan en verder bemoeit zij zich nergens mee. Dus als ik zonder paspoort over straat wil lopen, dan is dat mijn zaak. Geen overheid die mij gaat verplichten mij te identificeren, wanneer ze daar maar zin aan hebben.quote:Op maandag 27 augustus 2007 00:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lees het artikel over Ierland voor de Engelsen het veroverden maar eens waar ik het eerder over had, wat HO kenmerkte als een voorbeeld van een samenleving zonder overheid. Wat zag je er: een oligarchie kwam op die bepaalde wat wel en niet mocht, en als je de regels niet volgde werd je via sociale dwang gedwongen om je aan te passen aan de regels. Een samenleving kan niet zonder regels, en regels kunnen alleen via dwang worden gehandhaaft. En of de dwang nou puur via geld gaat, of dat je door de samenleving waarin je woont wordt uitgekotst tot je je gedrag hebt aangepast aan de daar geldende regels maakt niet zo heel veel uit. Dwang is er simpelweg.
Dat vrijheid gedoe is dan ook irrealistisch. Hoe kun je denken dat een samenleving mogelijk is waar geen enkele regel is, 100% vrijheid en die nog fungeert ook? Je zal altijd ingeperkt worden.
Ze hoeven niets hoor. Dat zou dan hun eigen keuze zijn.quote:Op maandag 27 augustus 2007 08:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Verplichten vrijwilligerswerk te doen.
De slavernij is al lang afgeschaft hoor.
Lees de topic nog even door.quote:Op maandag 27 augustus 2007 08:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
ohja, ik heb een hekel aan het meebetalen aan de uitkering van mensen die het communisme propageren en nog honderden andere zaken zoals bv PvdA, SP, GL, HSL, JSF, generaal pardon.............
Laten we eerst beginnen met het afschaffen van automatische miljoenenuitkeringen op basis van erfrecht. Dat lijkt mij stap 1 als het om onze regering, waar de Koningin formeel de baas van is, gaat.quote:Op maandag 27 augustus 2007 08:53 schreef floris.exe het volgende:
Dat zou heel goed kunnen, maar dan zou je de rol van de overheid op zijn minst kunnen minimaliseren.
Carpe Libertatem
Een goede eerste stap lijkt mij inderdaad.quote:Op maandag 27 augustus 2007 09:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Laten we eerst beginnen met het afschaffen van automatische miljoenenuitkeringen op basis van erfrecht. Dat lijkt mij stap 1 als het om onze regering, waar de Koningin formeel de baas van is, gaat.
Wat een onzin? NIet gelezen hoeveel het koningshuis oplevert? Die verdienen zichzelf dik terug. Maarja, stel je voor dat je dat toegeeft hè, dat kan niet. Liever stompzinnige beslissingen nemen dan toegeven dat we profijt hebben van ons koningshuis.quote:Op maandag 27 augustus 2007 09:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Laten we eerst beginnen met het afschaffen van automatische miljoenenuitkeringen op basis van erfrecht. Dat lijkt mij stap 1 als het om onze regering, waar de Koningin formeel de baas van is, gaat.
Sommige mensen zijn echt bereid om de meest idiote dingen te roepen om maar niet toe te hoeven geven dat ze fout zijn.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nee, jij draait de discussie rondom het verkeerde punt. Ik geloof best dat het koningshuis het één en ander oplevert, maar dat is niet van belang. Waar het om gaat is dat ik word verplicht geld af te staan aan die zaak. Al levert het vier keer zoveel op, als ik er geen belang bij heb, dan zou ik niet verplicht mogen worden om er toch voor te betalen. Jouw belang is kennelijk dat het koningshuis meer oplevert dan dat het kost. Dat vind jij belangrijk genoeg om het leveren van een financiële bijdrage te rechtvaardigen. Prima, ga vooral je gang, maar het is immoreel om anderen daartoe te verplichten.quote:Op maandag 27 augustus 2007 11:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat een onzin? NIet gelezen hoeveel het koningshuis oplevert? Die verdienen zichzelf dik terug. Maarja, stel je voor dat je dat toegeeft hè, dat kan niet. Liever stompzinnige beslissingen nemen dan toegeven dat we profijt hebben van ons koningshuis.
Sommige mensen zijn echt bereid om de meest idiote dingen te roepen om maar niet toe te hoeven geven dat ze fout zijn.
Oh, ze zorgen heus wel voor allerlei dealtjes voor bedrijven. Wat heeft de burger daaraan? Buiten dat is het niet zo relevant hoeveel precies het kost en hoeveel ze opleveren. Erfrecht is onzinnig, zeker als je dat ook nog eens kan afdwingen. Van mij mag iedereen die voor de monarchie is (als ceremonie en eventueel als visitekaartje van Nederland) daar lekker zelf voor betalen en dan mogen ze ook helemaal blij genieten van de opdrachten die bedrijven binnenhalen door de Oranjes, maar dwing mij er niet toe om aan die stofnesten en hun feestjes, wat uit andere budgetten komt, mee te betalen.quote:Op maandag 27 augustus 2007 11:53 schreef ethiraseth het volgende:
Wat een onzin? NIet gelezen hoeveel het koningshuis oplevert? Die verdienen zichzelf dik terug. Maarja, stel je voor dat je dat toegeeft hè, dat kan niet. Liever stompzinnige beslissingen nemen dan toegeven dat we profijt hebben van ons koningshuis.
Jij vindt erfrecht, waarmee ons staatshoofd is bepaald een zinnige manier om te bepalen wie al onze wetten moet goedkeuren en allerlei andere bevoegdheden heeft. Ze maakt er nu wel geen gebruik van, maar er is geen enkele garantie dat een opvolger er niet gruwelijk misbruik van maakt.quote:Sommige mensen zijn echt bereid om de meest idiote dingen te roepen om maar niet toe te hoeven geven dat ze fout zijn.
Carpe Libertatem
Joh zeik niet Heiden en ga liever je bezighouden met het knuffelen van mocro's en vestrekken van allerlei zinloze subsidies..quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:02 schreef floris.exe het volgende:
Waar ik toch echt niet met mijn hoofd bij kan is het feit dat de koninklijke familie, de Oranjes, ieder jaar weer worden gespekt door de staat van ons geld. De familie is zeer vermogend en de meeste leden hebben veel capaciteiten, zijn hoog opgeleid en kunnen dus prima geld verdienen. Waarom is het nodig dat de burger deze familie onderhoudt? Er zijn burgers die moeilijk kunnen rondkomen en dat geld wel beter zouden kunnen besteden en er zijn ook burgers die simpelweg niets hebben met de familie en daar gewoon geen geld aan willen spenderen. Het zou de Oranjes sieren wanneer ze eens voor hun eigen inkomsten gaan werken en niet teren op de zakken van anderen.
"People say that life is the thing, but I prefer reading "
Omfg... Iedereen hier heeft altijd de mond vol dat bedrijven het belangrijkst zijn, en als het goed gaat met bedrijven gaat het goed met burgers want dan groeit de economie en kunnen ze meer verdienen blablabla. En nu het koningshuis meewerkt aan het goed laten draaien van bedrijven ga je opeens huilen dat de burger er niks aan heeft. Wees eens consequent want dit slaat natuurlijk echt helemaal nergens op. Je bent nu van alles aan het doen om maar niet te hoeven toegeven dat het koningshuis nut heeft. Zielig hoor.quote:Op maandag 27 augustus 2007 12:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, ze zorgen heus wel voor allerlei dealtjes voor bedrijven. Wat heeft de burger daaraan? Buiten dat is het niet zo relevant hoeveel precies het kost en hoeveel ze opleveren. Erfrecht is onzinnig, zeker als je dat ook nog eens kan afdwingen. Van mij mag iedereen die voor de monarchie is (als ceremonie en eventueel als visitekaartje van Nederland) daar lekker zelf voor betalen en dan mogen ze ook helemaal blij genieten van de opdrachten die bedrijven binnenhalen door de Oranjes, maar dwing mij er niet toe om aan die stofnesten en hun feestjes, wat uit andere budgetten komt, mee te betalen.
[..]
Maargoed. Ik stel dat dankzij het koningshuis sommige bedrijven beter draaien, wat een bijdrage levert aan de economische groei van Nederland, wat ervoor zorgt dat ons welvaartsniveau stijgt in het land. Ook kan de extra inkomsten die het koningshuis het bedrjifsleven bezorgt ervoor zorgen dat de burgers minder belasting hoeven te betalen, aangezien er meer geld via bedrijven binnenkomt. Dat is het nut van het koningshuis voor de burger.
Alsof een president geen gruwelijk misbruik kan maken van zijn rechten. Of oh wacht, dat gebeurt al. Kijk alleen maar naar de "democratisch" gekozen president Bush.quote:Jij vindt erfrecht, waarmee ons staatshoofd is bepaald een zinnige manier om te bepalen wie al onze wetten moet goedkeuren en allerlei andere bevoegdheden heeft. Ze maakt er nu wel geen gebruik van, maar er is geen enkele garantie dat een opvolger er niet gruwelijk misbruik van maakt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
het feit dat het geld oplevert is ook in jouw belang.quote:Op maandag 27 augustus 2007 12:11 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Nee, jij draait de discussie rondom het verkeerde punt. Ik geloof best dat het koningshuis het één en ander oplevert, maar dat is niet van belang. Waar het om gaat is dat ik word verplicht geld af te staan aan die zaak. Al levert het vier keer zoveel op, als ik er geen belang bij heb, dan zou ik niet verplicht mogen worden om er toch voor te betalen. Jouw belang is kennelijk dat het koningshuis meer oplevert dan dat het kost. Dat vind jij belangrijk genoeg om het leveren van een financiële bijdrage te rechtvaardigen. Prima, ga vooral je gang, maar het is immoreel om anderen daartoe te verplichten.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je raaskalt. Niemand beweert hier dat bedrijven ten koste van alles geholpen moeten worden, en al helemaal niet dat mensen daartoe gedwongen mogen worden.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:30 schreef ethiraseth het volgende:
Omfg... Iedereen hier heeft altijd de mond vol dat bedrijven het belangrijkst zijn, en als het goed gaat met bedrijven gaat het goed met burgers want dan groeit de economie en kunnen ze meer verdienen blablabla. En nu het koningshuis meewerkt aan het goed laten draaien van bedrijven ga je opeens huilen dat de burger er niks aan heeft. Wees eens consequent want dit slaat natuurlijk echt helemaal nergens op. Je bent nu van alles aan het doen om maar niet te hoeven toegeven dat het koningshuis nut heeft. Zielig hoor.
Precies, het is naief om te veronderstellen dat afgestane macht niét misbruikt zal worden. Niet doen dus.quote:Alsof een president geen gruwelijk misbruik kan maken van zijn rechten. Of oh wacht, dat gebeurt al. Kijk alleen maar naar de "democratisch" gekozen president Bush.
alle randstedelingen in werkkampen stoppen zal ook meer opleveren dan het kost, maar sommige zijn, hoe mooi ze ook mogen klinken, not-done.quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:06 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik denk trouwens dat de koninklijke familie meer geld oplevert dan dat het kost, maar dat is puur gevoel.
ach.. roep eens een dwarsstraat... werkgelegenheid? belastingopbrengst?quote:Op maandag 27 augustus 2007 12:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, ze zorgen heus wel voor allerlei dealtjes voor bedrijven. Wat heeft de burger daaraan?
deal.. betaal ik niet meer mee aan de landbouwsubsidies en de jsfquote:Buiten dat is het niet zo relevant hoeveel precies het kost en hoeveel ze opleveren. Erfrecht is onzinnig, zeker als je dat ook nog eens kan afdwingen. Van mij mag iedereen die voor de monarchie is (als ceremonie en eventueel als visitekaartje van Nederland) daar lekker zelf voor betalen en dan mogen ze ook helemaal blij genieten van de opdrachten die bedrijven binnenhalen door de Oranjes, maar dwing mij er niet toe om aan die stofnesten en hun feestjes, wat uit andere budgetten komt, mee te betalen.
deal.. betaal ik niet meer mee aan de landbouwsubsidies en de jsfdie garantie is er wel: de grondwetquote:[..]
Jij vindt erfrecht, waarmee ons staatshoofd is bepaald een zinnige manier om te bepalen wie al onze wetten moet goedkeuren en allerlei andere bevoegdheden heeft. Ze maakt er nu wel geen gebruik van, maar er is geen enkele garantie dat een opvolger er niet gruwelijk misbruik van maakt.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Overtuig me daarvan en ik zal bereid zijn mee te betalen aan zoiets als een koningshuis. Dwing me ertoe en ik zal je argumenten niet meer serieus kunnen nemen.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:32 schreef teamlead het volgende:
het feit dat het geld oplevert is ook in jouw belang.
werkgelegenheid is ook in jouw belang, zodat je een salaris kunt verwerven. Werkgelegenheid is ook in jouw belang zodat we je uitkering kunnen betalenquote:Op maandag 27 augustus 2007 13:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Overtuig me daarvan en ik zal bereid zijn mee te betalen aan zoiets als een koningshuis. Dwing me ertoe en ik zal je argumenten niet meer serieus kunnen nemen.
doorhalen wat niet van toepassing is
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Oh? En jij weet wat belangrijk voor mij is? Beter dan dat ik dat zelf weet? En vind jij dat je daarnaast het recht hebt om te bepalen wat belangrijk is voor mij en dat je mij kunt dwingen om zaken te financieren die volgens jou belangrijk zijn voor mij?quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
het feit dat het geld oplevert is ook in jouw belang.
waarom zou je dat doen? als een ander het (vrijwillig) betaalt krijg jij de voordelen ook.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Overtuig me daarvan en ik zal bereid zijn mee te betalen aan zoiets als een koningshuis.
Prima argumenten. Als ze waar zijn is er dus geen enkele reden mij te dwingen mee te betalen aan het koningshuis want dat zou ik toch wel doen aangezien het, volgens jou, in mijn eigen belang is. Het is juist die dwang die me aan je argumenten doet twijfelen. Het zal wel niet waar zijn dat het koningshuis in mijn belang is anders zou je me niet hoeven dwingen eraan mee te betalen.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:36 schreef teamlead het volgende:
werkgelegenheid is ook in jouw belang, zodat je een salaris kunt verwerven. Werkgelegenheid is ook in jouw belang zodat we je uitkering kunnen betalen
quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:38 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Oh? En jij weet wat belangrijk voor mij is? Beter dan dat ik dat zelf weet? En vind jij dat je daarnaast het recht hebt om te bepalen wat belangrijk is voor mij en dat je mij kunt dwingen om zaken te financieren die volgens jou belangrijk zijn voor mij?
dat jij daarnaast een totaal andere inrichting van de samenleving voorstaat is leuk en aardig.. maar de kans dat die door jou gewenste verandering op korte termijn plaatsvindt is vrij klein. Tot die tijd zul je met het proces mee moeten doenquote:Op maandag 27 augustus 2007 13:36 schreef teamlead het volgende:
[..]
werkgelegenheid is ook in jouw belang, zodat je een salaris kunt verwerven. Werkgelegenheid is ook in jouw belang zodat we je uitkering kunnen betalen
doorhalen wat niet van toepassing is
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
oh god.. nog zo iemand die denkt inspraak te moeten hebben over hoe belastinginkomsten verdeeld moeten wordenquote:Op maandag 27 augustus 2007 13:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima argumenten. Als ze waar zijn is er dus geen enkele reden mij te dwingen mee te betalen aan het koningshuis want dat zou ik toch wel doen aangezien het, volgens jou, in mijn eigen belang is. Het is juist die dwang die me aan je argumenten doet twijfelen. Het zal wel niet waar zijn dat het koningshuis in mijn belang is anders zou je me niet hoeven dwingen eraan mee te betalen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ach ja, het is slechts mijn eigen geld, belachelijk he dat ik graag inspraak wil over hoe dat verdeeld moet worden. Dat kan jij natuurlijk veel beter.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:42 schreef teamlead het volgende:
oh god.. nog zo iemand die denkt inspraak te moeten hebben over hoe belastinginkomsten verdeeld moeten worden
inderdaad volstrekt belachelijk Een aantal zaken in een samenleving moeten nu eenmaal gefinancierd worden uit publieke middellen.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ach ja, het is slechts mijn eigen geld, belachelijk he dat ik graag inspraak wil over hoe dat verdeeld moet worden. Dat kan jij natuurlijk veel beter.
16 miljoen mensen die daar inspraak op willen is op zijn minst inefficient
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Integendeel, het is het toppunt van efficiëntie. Mensen onder dwang de helft van hun inkomen afnemen, daar eerst een flinke hap uitnemen om jezelf van een rijkelijk salaris te voorzien, en wat er overblijft besteden aan iets dat voor al die 16 miljoen mensen profijtelijk en bevredigend zou moeten zijn. Dát is ineffciënt, om niet te zeggen onmogelijk, en immoreel bovendien.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:45 schreef teamlead het volgende:
inderdaad volstrekt belachelijk Een aantal zaken in een samenleving moeten nu eenmaal gefinancierd worden uit publieke middellen.
16 miljoen mensen die daar inspraak op willen is op zijn minst inefficient
en hoe stel jij voor de algemene zaken te financieren dan?quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, het is het toppunt van efficiëntie. Mensen onder dwang de helft van hun inkomen afnemen, daar eerst een flinke hap uitnemen om jezelf van een rijkelijk salaris te voorzien, en wat er overblijft besteden aan iets dat voor al die 16 miljoen mensen profijtelijk en bevredigend zou moeten zijn. Dát is ineffciënt, om niet te zeggen onmogelijk, en immoreel bovendien.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Daar gaat het hier toch niet over? Ik weet heel goed dat ik in de huidige situatie mij moet conformeren aan de onderdrukking van de staat (en de meerderheid). Dat doe ik ook heel keurig, hoor. Maar daarom staat het een ieder nog wel vrij om daar vraagtekens bij te zetten, anders weet je zeker dat er in ieder geval nooit wat zal veranderen.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:41 schreef teamlead het volgende:
[..]
[..]
dat jij daarnaast een totaal andere inrichting van de samenleving voorstaat is leuk en aardig.. maar de kans dat die door jou gewenste verandering op korte termijn plaatsvindt is vrij klein. Tot die tijd zul je met het proces mee moeten doen
Welke algemene zaken bedoel je?quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:54 schreef teamlead het volgende:
en hoe stel jij voor de algemene zaken te financieren dan?
wegen, gezondheidszorg, onderwijs etcquote:Op maandag 27 augustus 2007 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke algemene zaken bedoel je?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Allemaal prima te financieren door de gebruikers ervan. Geen enkele noodzaak mensen die er geen gebruik van maken daartoe te dwingen.quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:00 schreef teamlead het volgende:
wegen, gezondheidszorg, onderwijs etc
Of wil je burgers ook gaan voorschrijven wat ze wel en niet mogen zeggen of zelfs denken? Begin al aardig totalitair te worden dan...quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:56 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Daar gaat het hier toch niet over? Ik weet heel goed dat ik in de huidige situatie mij moet conformeren aan de onderdrukking van de staat (en de meerderheid). Dat doe ik ook heel keurig, hoor. Maar daarom staat het een ieder nog wel vrij om daar vraagtekens bij te zetten, anders weet je zeker dat er in ieder geval nooit wat zal veranderen.
Daar gaat het altijd over. Ook wanneer men denkt of net doet alsof dat dat niet zo is.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:55 schreef Tarantallegra het volgende:
en het gaat weer over het libertarisme.
hallelujah!quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:05 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Daar gaat het altijd over. Ook wanneer men denkt of net doet alsof dat dat niet zo is.
Jezus, dat je tegenwoordig met een smiley wordt toegesproken als je inspraak/controle wil hebben over geld dat je zelf hebt verdiend.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
oh god.. nog zo iemand die denkt inspraak te moeten hebben over hoe belastinginkomsten verdeeld moeten worden
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 27-08-2007 15:01:38 ]
Formeel heeft het koningshuis geen politieke macht.
We weten echter wel beter, het koningshuis heeft wel degelijk internationele politieke macht.
Al deze macht is dus per definitie informeel en officicieus.
Al deze macht is dus oncontroleerbaar.
We moeten maar hopen dat het koningshuis het beste met ons voorheeft.
Met hun lidmaatschap van de Bildenbergers is dat laatste dus ietwat discutabel.
Ofwel, de werkelijke politieke invloed van het koningshuis is dus geheim en daar krijgen wij als burgers echt geen inzage in.
We weten echter wel beter, het koningshuis heeft wel degelijk internationele politieke macht.
Al deze macht is dus per definitie informeel en officicieus.
Al deze macht is dus oncontroleerbaar.
We moeten maar hopen dat het koningshuis het beste met ons voorheeft.
Met hun lidmaatschap van de Bildenbergers is dat laatste dus ietwat discutabel.
Ofwel, de werkelijke politieke invloed van het koningshuis is dus geheim en daar krijgen wij als burgers echt geen inzage in.
Einstein: Problemen kunnen alleen opgelost worden door een hoger bewustzijn dan het niveau waarop het geschapen is
Ja, aangezien het een idioot plan is. Vind het prima hoor, maar miep dan niet als je fiks meer moet betalen om alles te kunnen regelen qua belasting verdelen wanneer iedereen zelf mag bepalen waaraan zijn deel wordt verdeeld. Maar dat zal je waarschijnlijk ook weer doen. Voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten heet dat.quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jezus, dat je tegenwoordig met een smiley wordt toegesproken als je inspraak/controle wil hebben over geld dat je zelf hebt verdiend.
Het zou jullie zogenaamde libertariers sieren als jullie eens stopten met hier huilen en een politieke partij gingen oprichten om te proberen in de tweede kamer te komen. Schijnbaar is dat libertarisme zo geweldig, dus mensen zo ver krijgen jullie te steunen zou toch een simpele opgave moeten zijn?
[ Bericht 16% gewijzigd door ethiraseth op 28-08-2007 06:59:20 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Geld dan een ander op een eerlijke manier verdiend heeft afpakken op straffe van geweld en opsluiting en dat zonder toestemming van die persoon uitgeven, hoe heet dat?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 06:52 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, aangezien het een idioot plan is. Vind het prima hoor, maar miep dan niet als je fiks meer moet betalen om alles te kunnen regelen qua belasting verdelen wanneer iedereen zelf mag bepalen waaraan zijn deel wordt verdeeld. Maar dat zal je waarschijnlijk ook weer doen. Voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten heet dat.
De methode van mensen die niet kunnen discussieren - "dan ga je toch in de politiek" en op een normale manier discussieren "huilen" noemen. We zitten op een discussieforum, en dat is volgens mij om te discussiëren, idioot.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 06:52 schreef ethiraseth het volgende:
Het zou jullie zogenaamde libertariers sieren als jullie eens stopten met hier huilen en een politieke partij gingen oprichten om te proberen in de tweede kamer te komen. Schijnbaar is dat libertarisme zo geweldig, dus mensen zo ver krijgen jullie te steunen zou toch een simpele opgave moeten zijn?
Je zou je ook kunnen afvragen in hoeverre zoiets als belasting noodzakelijk is. Waarom moet er een overheid aanwezig zijn als tussenpartij in de transactie? Een tussenpartij die zich ongestraft opdringt en vervolgens ook nog de nodige percentages tussen de transactie uit pikken voor louter zelfverrijking, zoals riante wachtgeldregelingen en dergelijke.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 06:52 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ja, aangezien het een idioot plan is. Vind het prima hoor, maar miep dan niet als je fiks meer moet betalen om alles te kunnen regelen qua belasting verdelen wanneer iedereen zelf mag bepalen waaraan zijn deel wordt verdeeld. Maar dat zal je waarschijnlijk ook weer doen. Voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten heet dat.
Er zijn nog genoeg landen waar je je communistische gedachtegoed gewoon kan belijden......quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 10:34 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je zou je ook kunnen afvragen in hoeverre zoiets als belasting noodzakelijk is. Waarom moet er een overheid aanwezig zijn als tussenpartij in de transactie? Een tussenpartij die zich ongestraft opdringt en vervolgens ook nog de nodige percentages tussen de transactie uit pikken voor louter zelfverrijking, zoals riante wachtgeldregelingen en dergelijke.
Communistische gedachtegoed? Het is exact het tegenovergestelde !quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 11:55 schreef salutem het volgende:
[..]
Er zijn nog genoeg landen waar je je communistische gedachtegoed gewoon kan belijden......
!
Eens met TS, weg met die middeleeuwse kneuzenfamilie. .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ja, Nederland heeft enorm veel invloed in de wereld...quote:Op zondag 26 augustus 2007 13:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
De oranjes hebben ontzettend veel vrienden en dus een heleboel invloed in de wereld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
eens.
het is godgeklaagd, moeten nu al die opvreters volgestopt worden.
De meeste hebben zich omhoog geneukt.
In de oorlog stiekem brieven naar Hitler schrijven dat ze graag stadhouder van Holland willen worden, en na de oorlog steekpenningen van vliegtuigbouwers aannemen, om al de dure hoeren en Ferrari te betalen
het is godgeklaagd, moeten nu al die opvreters volgestopt worden.
De meeste hebben zich omhoog geneukt.
In de oorlog stiekem brieven naar Hitler schrijven dat ze graag stadhouder van Holland willen worden, en na de oorlog steekpenningen van vliegtuigbouwers aannemen, om al de dure hoeren en Ferrari te betalen
|
|
