quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:29 schreef Salvad0R het volgende:
Als jullie allemaal geloven dat WTC 1, WTC 2 & WTC 7 niet door controlled demolition naar beneden zijn gehaald, dan zijn jullie het inderdaad niet eens waard om discussie mee te voeren.
Beelden zeggen meer dan 1000 woorden, bekijk de instort-processen nog eens met een kritisch oog.
Dat is geen natuurlijke instorting.
Elke worst met een béétje hersens ziet dat in.
Kan je aankomen met allerlei slap gelul over dat staal verzwakt wordt bij 1000 graden... Het WTC complex was er op gebouwd om dat allemaal te weerstaan.
Nogmaals, discussies voeren met zulke ignorant idioten heeft wat mij betreft geen zin. Mensen die er toe doen weten wel beter.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:32 schreef Salvad0R het volgende:
yeah, maar een gebouw kan niet Freefallen als het op natuurlijke wijze instort.
Een gebouw freefallt alleen als er een controlled demolition plaatsvindt.
PER DEFINITIE .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

er valt nauwelijks iets te zien op die film, behalve spul wat gloeit wat naar buiten valt. daar kun je echt niks uit opmaken. je moet echt de situatie in zijn geheel analyseren om een degelijke uitspraak te kunnen maken over wat dat spul was, en zoals ik al vaker heb beschreven is het voor de hand liggend dat dit gesmolten en gloeiend aluminium was.

er klampen namelijk erg grote vraagtekens vast aan de theorie dat dit vloeibaar staal was veroorzaakt door thermate:

1) het gebouw bleef nog een poosje staan na de waarneming van dit vloeibare metaal. als dit echt de stalen balken waren dan was het gebouw al onmiddelijk ingestort aangezien vloeibaar staal een draagkracht capaciteit van 0,0 heeft
2) thermate is dus op de een of andere manier aan meerdere stalen balken bevestigd zonder dat iemand daar argwaan in had. ik moet dus geloven dat er allemaal gaten in de muren waren, met pakken thermate er tegenaan geplakt, vol met bedrading om het ontstekingsmechanisme te bedienen, zonder dat iemand in het gebouw dit doorhad, want vergeet niet dat die stalen balken gewoon tussen de kantoren doorlopen. een volstrekt ongeloofwaardig scenario dus
3) als al dat thermate al op zijn plek stond voor de crash, moet ik dus geloven dat alle benodigde bedrading, de benodigde ontstekingsmechanismen en alle benodigde thermate niet beschadigd raakte bij de inslag van het vliegtuig. ook een erg onwaarschijnlijk scenario

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:44 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

inderdaad, als je al ergens op afgaat is dit het beste. maar om het zeker te weten kan je een analuse laten amken van het spul, dan weet je zeker wat het was.
Maar dat ben met een materiaalkennis van nul, natuurkunde kennis van nul mensen meervoudige moord in de schoenen willen schuiven is te lachwekkend voor worden. Aanklacht wegens laster is haast nog het beste, en die win je dik. De eerste de beste middelbare school natuurkunde leraar zal hetzelfe vertellen. Al heb je in elk vakgebied mensen die beweren dat dingen kunnen die niet kunnen, zelfs onder professoren.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ach het is op zich wel leuk hier over te discussieren om ook te zien hoe mensen aan de andere kant van het intelligentie-spectrum beredeneren

en ja, een hele theorie vormen uitsluitend om wat je kunt zien op een paar onduidelijke video-fragmenten zal niet snel erkend worden nee

quote:

ach het is op zich wel leuk hier over te discussieren om ook te zien hoe mensen aan de andere kant van het intelligentie-spectrum beredeneren

quote:

Is idd best vermakelijk ja Het is alleen soms wel beetje triest dat je gelijk een flame over je heen krijgt als de ander even geen weerwoord weet.

quote:

ik heb echt een paar maanden hier niet gereageerd maar hij blijft toch fanatiek strijden tegen de "axis of stupidity"

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:19 schreef merlin693 het volgende:

[..]


[..]


[..]





tja gezien het gebruik van emoticons dacht ik deze taal begrijpen jullie wel

quote:

Jij wil beweren dat het natuurkundig klopt over het controlled demolition verhaal

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik zie nergens in mijn posts die woorden opdoemen

Lezen !!!!!

maar zolang je weer zo'n emoticon plaats zal het wel lang duren voordat het doordringt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:30 schreef merlin693 het volgende:

ik zie nergens in mijn posts die woorden opdoemen

Lezen !!!!!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er valt bijzonder weinig te lezen aan jouw post. Dus misschien kun je even uitleggen wat je ermee wilt zeggen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:49 schreef merlin693 het volgende:
[niveau kleuterklas]

Hij doet t ook dus dan doe ik 't ook

[/niveau kleuterklas]

en Coolguy je had m bijna aleen nog ff op het bold gedrukte letten (over " de andere kant van het intelligentie-spectrum " gesproken )

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef merlin693 het volgende:
lezen!! dat staat er niet

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:53 schreef merlin693 het volgende:
lezen!! dat staat er niet

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 12:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ah, je mag alleen \'discussieren\' als je het er mee eens bent. Beetje sovjet achtige praktijken nietwaar?

Controlled demolition is het gebruiken van een natuurlijke instorting op een gecontroleerde manier. Manier A zeg maar. Maar een zelfde keer B, kan het net zo zijn ingestort maar dan zonder hulp. Dat heet natuurkunde. Dat het niet kan heeft niks met cover up te maken of niet. Het is natuurkundig een feit.

Het wtc complex was niet gebouwd op een inslag van een vliegtuig van deze omvang, maar op een vliegtuig van een veel kleinere omvang.

Niet met mensen willen discussieren die alleen op basis van natuurkundige principes je ideen weerleggen is prima. Maar kom dan niet aan dat je naar de waarheid op zoek bent, want als je iets aan het doen bent dan is het voor kwakzalver spelen in de natuurkunde.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.
Het WTC werd geraakt door Boeings 737 (36,378 kg, maximaal 44,676 kg) .
Dus het WTC werd geraakt door vliegtuigen die MINDER wogen dan het gewicht van vliegtuigen waar het op berekend was.
Duidelijk ? Mooi.
Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:57 schreef Salvad0R het volgende:
Al is de leugen nog zo snel.............

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:49 schreef merlin693 het volgende:
[niveau kleuterklas]

Hij doet t ook dus dan doe ik 't ook

[/niveau kleuterklas]

en Coolguy je had m bijna aleen nog ff op het bold gedrukte letten (over " de andere kant van het intelligentie-spectrum " gesproken )

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.
Het WTC werd geraakt door Boeings 737 (36,378 kg, maximaal 44,676 kg) .
Dus het WTC werd geraakt door vliegtuigen die MINDER wogen dan het gewicht van vliegtuigen waar het op berekend was.
Duidelijk ? Mooi.
Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Haal jullie hoofd een keer uit jullie reten, stel vuige geldafhankelijke kutslaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

goh, net zat er nog iemand van jullie te zeiken dat er zo op de man werd gespeeld. maar als dit je antwoor dis op je gebrekkige natuurkundige kennsi prima.

en voor je andere data. http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 Of is dit een te goede bron? Brandweer = staat = onbetrouwbaar zeker.

quote:

Je kon het niet laten he.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 13:55 schreef Salvad0R het volgende:

Het WTC was gebouwd om een Boeing 727(45,360kg) te weerstaan.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:03 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ontzettende prutser!! nou val je door de mand jong!

edit: godverkut, 'Vobbes was me voor

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:15 schreef Salvad0R het volgende:

Ohhhh shit !
Nouja, foutje moet kunnen.

quote:

Wat zorgde ervoor dat WTC 7 instortte dan ?!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Guttgut... Jij wat toch zo goed geinformeerd en van de onderzoeken... Val jij nu even door de mand...
[..]

En weer geen eigen onderzoek?
Zie [9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:22 schreef Salvad0R het volgende:

Zo hee, wat erggggg ! .
In het kader van de bullshit-reacties die jij en je vriendjes constant geven, is mijn fout nog vergeefbaar, ik bedoel het nl. goed, terwijl jij alleen maar waarheden wil verbloemen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja je bedoeld het goed als je zegt dat mensen geen hersens hebben als ze en andere mening hebben dan jij.

Wat voor een vliegtuigen er in de WTC torens zijn gevlogen is heel makkelijk na te gaan. Voor iemand die telkens maar roept dat die de waarheid verkondigd en doet alsof die alle feiten kent, sla je zo een behoorlijke flater.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:15 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ohhhh shit !
Nouja, foutje moet kunnen.
Het scheelt maar 30 duizend kg
Laten we er even vanuit gaan dat die vliegtuigen weldegelijk voor het instorten van de gebouwen hebben gezorgd...
Wat zorgde ervoor dat WTC 7 instortte dan ?!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

707, 737, 767, het vliegt allemaal keihard.
Ik had idd eerst ff moeten checken welke vliegtuigen erin waren gevlogen etc... maar ach, ben ook maar een mens.
Mijn inziens hebben die 767's niet voor de instorting gezorgd.
Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .
Dat vind ik een grotere flater dan het niet correct hebben van het model vliegtuig wat de WTC's raakten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:32 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

179,169 kg is de MTOW voor een 767-200 extended reach
en voor een 707 varieert dit tussen de 100,800 kg en de 151,320 kg het kan dus nog meer schelen dan 30.000 kg, afhankelijk van welk model 707 het gebouw op berekend was

en ook het minimale verschil is toch een significant percentage afwijking. het feit dat je een totaal verkeerd type vliegtuig naar voren brengt die het gebouw in is gevlogen toont helaas wel aan dat je iemand bent die dingen zegt voordat je hebt bevestigd dat wat je zegt klopt.

wat zorgde voor de instorting van wtc7 heb ik me niet in verdiept. ik meende dat dit jaar daar pas het onderzoek naar zou zijn voltooid. wtc7 scheen in zijn basement generatoren te hebben ofzo en daar ook de nodige gasoline tanks. ik weet dit echter niet zeker meer maar zoiets meende ik gelezen te hebben.

vergeet ook niet dat niet alleen wtc7 zodanig beschadigd was dat het instortte he. er waren een heel stel gebouwen rondom wtc1 en 2 die niet meer bruikbaar waren en op instorten stonden en naar beneden werden gehaald.

-edit- hij werd gebouwd voor ene boeing 707 met een gewicht van 119 metric tons lees ik hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

"The entire WTC complex was destroyed on September 11, 2001, and many of the surrounding buildings were also either damaged or destroyed as the towers fell. 5 WTC suffered a large fire and a partial collapse of its steel structure."

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Greek_Orthodox_Church
"St. Nicholas Greek Orthodox Church stood across Liberty Street from the South Tower of the World Trade Center. It was completely destroyed in the September 11, 2001 attacks when the South Tower collapsed. It was the only non-WTC building to be destroyed by the attacks."

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center
"As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel was destroyed. Two hotel employees were killed and about two dozen hotel guests were unaccounted for. Many firefighters who used the hotel as a staging ground and evacuated hotel guests also died in the hotel."

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bank_Building
"The 40-story building was severely damaged by the collapse of the 2 World Trade Center (South Tower) in the September 11, 2001 terrorist attacks. The collapse of 2 World Trade Center tore a 24-story gash into the facade and destroyed the lobby. As of July 2005, the Deutsche Bank Building was the only real visible sign that a large-scale disaster had occurred at the site, the gaping hole in its front serving as an eerie reminder of the tragedy. The building was declared a total loss in 2004."

dus tja, ik denk dat wtc7 ook gewoon is vernietigd door het instorten van 1 en 2, net zoals deze gebouwen dat ook deden of bijna deden.

van wtc7 werd ook al geanticipeerd dat het zou instorten trouwens, aangezien ze hadden gezien hoeveel structurele schade het had opgelopen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Salvad0R het volgende:

Combineer dat met de verklaring van Silverstein dat ze dat gebouw hebben "gepulled", wat trouwens weldegelijk een term is uit de demolition wereld,

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat?
Jij hebt vast wel een handleiding van controlled demolition experts daarover als je het zo goed weet.

quote:

ziet nu ineens wel in op de een of andere manier dat die 767's niet voor de instorting konden hebben gezorgd, maar zegt er voor het gemak even niet bij waar jij jouw inzichten op basseert

quote:

een hoop generalisering

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het verschil met die gebouwen is dat de WTC 1 & 2 torens er bovenop keilden, in tegenstelling tot WTC 7.
WTC7 werd wel beschadigd, maar niet op een zodanige manier dat het gebouw naar beneden kon komen met pyroclastische wolken en demolition-precisie.
Combineer dat met de verklaring van Silverstein dat ze dat gebouw hebben "gepulled", wat trouwens weldegelijk een term is uit de demolition wereld, in tegenstelling tot wat calvobbes beweert,,, en je komt al snel tot de conclusie dat het heel zaakje Stinkt .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef Salvad0R het volgende:
Ken je dat programma op Discovery Channel, met die demolition-familie die allerlei bekende gebouwen opblaast?
Daar noemen ze die hendel overhalen om het gebouw neer te halen ook constant "pullen".
Maarja, dit ga je vast weer een "mening" noemen .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:42 schreef Salvad0R het volgende:

Ken je dat programma op Discovery Channel, met die demolition-familie die allerlei bekende gebouwen opblaast?
Daar noemen ze die hendel overhalen om het gebouw neer te halen ook constant "pullen".

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:43 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dus als het door vuur was en niet door de schade van het vliegtuig hoe heeft WTC noord toren in 1975 dan 3 uur over 6 verdiepingen met een temperatuur hoger dan 700 celsius kunnen branden zonder structurele schade te krijgen. (omdat het staal ASTM119 was gecertificeerd ?)

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

hoe weet jij dat wtc7 niet op een zodanige manier beschadigd werd dat het kon instorten? de experts zeggen van wel, jij zegt van niet. mag ik weten waar jij de kennis vandaan haalt om het verhaal van de experts te weerleggen?

weet jij eigenlijk wel wat pyroclastische wolken zijn en waarom deze niet zouden kunnen ontstaan als het gebouw gewoon instort zoals de experts beweren? hoe weet jij dat dit pyroclastische wolken waren? ook geconcludeerd uit een paar 1.3MP filmpjes?

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
hierin zegt silverstein gewoon in een interview dat hij zei pull it. ik versta hieruit dat ze gewoon bedoelen om het gebouw te evacueren. lijkt me sterk dat hij in een interview gaat zeggen dat ze het gebouw gaan demolishen he. en waarom zouden ze daar sowieso zo geheimzinnig over moeten doen, al was het waar? de meeste gebouwen werden demolished na 9/11 die beschadigd waren. ik zie hier de conspiracy niet van in.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:54 schreef Salvad0R het volgende:
"Pull it" zien als "evacueren" dat gaat er bij mij niet in.
Zeker niet als Silverstein zegt van "we gave the order to pull it, and then we watched the building collapse."

quote:

in 1975 was deze laag niet aangetast door het inslaan van een boeing 767 en kon deze laag gewoon blijven functioneren en de dragende balken beschermen tegen de hitte.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:54 schreef Salvad0R het volgende:

Tel daar nog eens de dubbele verzekeringsclaims van Silverstein bijop, die 2 x de polis van de verzekering ging innen, omdat hij beweerde dat het 2 verschillende attacks waren op het WTC complex...

quote:

If the court viewed the events as two separate incidents, the insurers would pay for each occurrence and Silverstein would receive $7 billion. Most analysts have said it will cost $7 billion to rebuild the site.

quote:

In another court case, Silverstein's mortgage insurers agreed to release $20 million in insurance money to help Silverstein pay the $10 million monthly rent to the Port Authority that owns the land at ground zero.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:56 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ja, want Silverstein zou dat met volle enthousiasme op televisie toe gaan geven Henk. Zal z'n verzekeraar leuk vinden. Waar is de logica?

quote:

[b]Op dinsdag 7 augustus 2007 14:58 schreef Salvad0R het volgende:[/b
Tja, dat de verzekeraar haar handen niet durft te branden aan 9/11 is niet zo verwonderlijk. De beerput gaat namelijk diep. Dieper dan tot waar de directeuren van zo'n verzekeraar kunnen graven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ten eerste, de experts die door de overheid zijn aangesteld zeggen van wel.
De experts die onafhankelijk zijn, zeggen dat het gebouw weldegelijk conrolled gedemolisht is.

"Pull it" zien als "evacueren" dat gaat er bij mij niet in.
Zeker niet als Silverstein zegt van "we gave the order to pull it, and then we watched the building collapse."
WTC was al veel eerder ge-evacueerd, want er woedden kleine brandjes ten gevolge van de instorting van WTC2.
Dus wat jij zegt gaat gewoon niet op. Tenminste niet in de ogen van mensen die logisch nadenken.
Tel daar nog eens de dubbele verzekeringsclaims van Silverstein bijop, die 2 x de polis van de verzekering ging innen, omdat hij beweerde dat het 2 verschillende attacks waren op het WTC complex...
Het is overduidelijk. Behalve voor slaven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

Psies, als iemand zo diep zou gaan zou de geheime dienst ze zeker uit de weg ruimen, net zoals ze die Alex Jones en al die anderen die het complot doorgronden uit de weg hebben geruimd!

Logisch nadenken zit er écht niet meer in he?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:56 schreef merlin693 het volgende:

[..]

Volgens de UL test zou het in 2001 met de bewuste temperaturen gewoon blijven functioneren zonder de coating

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:01 schreef nietzman het volgende:

[..]

Psies, als iemand zo diep zou gaan zou de geheime dienst ze zeker uit de weg ruimen, net zoals ze die Alex Jones en al die anderen die het complot doorgronden uit de weg hebben geruimd!

Logisch nadenken zit er écht niet meer in he?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:06 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Alex Jones beheert geen miljarden verzekeringspolis. Kerel, denk zelf eens logisch na.
Probeer je mij nu kwalijk te nemen dat ik niet logisch nadenk, terwijl jij degene bent die niet kan concluderen dat Alex Jones geen direct gevaar vormt voor die verzekeringspolis ?
En als Alex Jones zoveel nonsens vertelt he... waarom klagen ze hem dan niet aan voor laster enzo ?
En wat is de motivatie voor Alex Jones om alle dingen te zeggen die hij zegt, daar kan jij met je logische nadenken vast wel een goede reden voor geven?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:06 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik acht NIST, Perdue university en alle andere technologische instituten die hier aan hebben meegewerkt toch wel een heel stuk bekwamer dan die zogenaamde experts van jouw kamp die geeneens een energiebalans kunnen opstellen. geef mij eens een paar experts van jouw kamp die werken in de richting structural engineering of material engeneering en die een goed artikel schrijven over dit aspect. tot nu toe krijg ik alleen websites voorgeschoteld van software engineers, sociologen, psychologen en nog meer van dat soort figuren. een ieder weldenkend mens kan makkelijk onderscheiden dat NIST een heel stuk bekwamer is dan een stel non-technici. het is overduidelijk. Behalve voor pubers en mensen die niet het verschil zien tussen een boeing 737 en een boeing 767

quote:

“If demolition destroyed three steel skyscrapers at the World Trade Center on 9/11, then the case for an ’inside job’ and a government attack on America would be compelling,” said Morgan Reynolds, Ph.D, a former member of the Bush team who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis headquartered in Dallas, TX.
The government’s collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings.

quote:

Based on chemical analysis of WTC structural steel residue, a Brigham Young University physics professor has identified the material as Thermate. Thermate is the controlled demolition explosive thermite plus sulfur. Sulfur cases the thermite to burn hotter, cutting steel quickly and leaving trails of yellow colored residue.
Prof. Steven Jones, who conducted his PhD research at the Stanford Linear Accelerator Center and post-doctoral research at Cornell University and the Los Alamos Meson Physics Facility, has analyised materials from WTC and has detected the existence of thermate, used for "cutting" the steel support columns.

quote:

als dat zo zou zijn zou er nooit coating op gezet hoeven te worden he?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Hokay, dan lees dit maar even.
[..]

There you have it.
En:
[..]

Kan nog wel even doorgaan .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:06 schreef Salvad0R het volgende:
Alex Jones beheert geen miljarden verzekeringspolis. Kerel, denk zelf eens logisch na.
Probeer je mij nu kwalijk te nemen dat ik niet logisch nadenk, terwijl jij degene bent die niet kan concluderen dat Alex Jones geen direct gevaar vormt voor die verzekeringspolis ?

quote:

En als Alex Jones zoveel nonsens vertelt he... waarom klagen ze hem dan niet aan voor laster enzo ?

quote:

En wat is de motivatie voor Alex Jones om alle dingen te zeggen die hij zegt, daar kan jij met je logische nadenken vast wel een goede reden voor geven?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:10 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik heb daar een goede verklaring voor waarom alex jones daar zo fanatiek mee bezig is:

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:12 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nou ga ik twijfelen of je er wel echt verstand van hebt aangezien dit soort dingen in meerdere situaties word getest.(dat gebruikte smileytje helpt niet mee)

quote:

ze hebben alleen op een heel klein model getest of de structuur het zou houden. de juiste omstandigheden konden echter niet correct worden gesimuleerd. (mocht jij het over hetzelfde experiment hebben als ik)

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:17 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

hmm een criminal justice analyst en iemand die zich bezighoud met nucleaire physica. niet echt bepaald mensen waarvan je kunt verwachten dat ze inzichten hebben in structuren zoals het wtc. je kunt niet zomaar mensen met een phd citeren en denken dat zij alles weten. iemand die natuurkunde heeft gestudeerd weet ook niet perse iets over gebouwen of structuren hoor. je kunt natuurkunde hebben gestudeerd en je hebben gericht op microchips of geluidsgolven. dat draagt echt niet bij aan je kennis over de materie die hier van belang is. ik ben dus niet onder de indruk van de 2 personen die jij aandraagt als experts. ik wacht nog steeds op een paar mensen die iets in de richting van material science of structural engineering hebben gedaan en daar actief in zijn. ook maar 1 enkel technologisch instituut ergens in deze wereld die de conspiracy theory onderbouwt zou ook al erg mooi zijn

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:21 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nee...dus jij hebt de officiele UL test curves niet meegenomen in je berekeningen ? (dan is de gebruikte data dus een beetje uit de lucht gegrepen)

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat?
Jij hebt vast wel een handleiding van controlled demolition experts daarover als je het zo goed weet.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Tja, dat dacht ik dus al.
Kom je met geloofwaardige mensen aanzetten, is het net niet goed genoeg.
Willen ze nog betere experts zien, ookal komen mijn quotes van mensen uit de Bush administration en van mensen van het Los Alamos Meson Physics Facility... Je weet wel, hetzelfde Los Alamos Physics Facility waar ze de nukes hebben ontwikkeld.
S goed joh. Stik lekker in je ongeloof.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef huupia het volgende:
lul toch niet zo slap man. pull it is een demolitie term,, zeker die docu gemist waarin alex jones demolite bedrijven belt en vraagt naar de term pull it. en jawel hoor, dat was bekend bij ze

quote:

ik heb zelf geen berekeningen uitgevoerd. ik heb alleen van NIST begrepen dat zij de omstandigheden van het WTC niet goed konden nabootsen in hun schaalmodel bij het experiment die jij volgens mij bedoeld.

quote:

bij het experiment die jij volgens mij bedoeld.

quote:

Under solicitation number SB1341-03-Q-0281, a firm fixed-price purchase order has been awarded to Underwriters Laboratory Inc. for the testing of the steel joist-supported floor system of the Word Trade Center towers under the fire conditions prescribed in ASTM E119. The results of the testing will provide the fire endurance ratings of typical floor construction to evaluate three primary factors, 1) test scale, 2) fireproofing thickness, and 3) thermal restraint.
Under this solicitation, three ASTM E119 tests of the WTC floor construction will be performed as follows:
1) 17 ft (5.2 m) span assembly, thermally restrained
2) 35 ft (10.7 m) span assembly, thermally restrained
3) 35 ft (10.7 m) span assembly, thermally unrestrained. [wtc.nist.gov]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dringt ook bij jou de simpele logica niet door dat Silverstein dat nooit toe zou geven op nationale televisie?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:34 schreef Salvad0R het volgende:
Ehm, newsflash voor Nietzman, de reden dat wij het hier nu over hebben is dat Silverstein dat juist heeft toegegeven op internationale televisie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:31 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik heb niet gevraagd om geloofwaardige mensen. ik heb gevraagd om mensen die bekwaam zijn in de relevante vakgebieden en een wetenschappelijk onderbouwd verhaal kunnen publiceren. ik heb gevraagd om:

- een technologisch instituut die de conspiracy theories ondersteunt
- technici op het gebied van material science en structural(of mechanical) engineering

dat jij het vreemd vind dat ik een criminal justice analyst niet serieus neem, of iemand die bekwaam is op een totaal ander vlak van natuurkunde toont aan dat jij niet weet hoe je relevante sources kunt vinden die jouw theorie zouden moeten ondersteunen. ik heb voor mijn afstuderen ook veel sources moeten zoeken in relatie tot het simuleren van een auto en voor mens-machine systemen met audio-feedback. ik ging toen ook zoeken naar artikelen van mensen die daadwerkelijk in die richting bezig zijn, en ik ga dan niet zoeken naar artikelen van marine-biologen bijvoorbeeld, of microchip engineers. ook al zijn die mensen ook technisch aangelegd, maar dan meer in hun eigen vakgebied.

quote:

On September 11, 2001, the seismic stations grouped around New York City recorded seismic events from the WTC site, two of which occurred immediately prior to the aircraft impacts upon the Twin Towers. Because these seismic events preceded the collisions, it is clear they were not associated with the impacts and must therefore be associated with some other occurrence. None of the authorities charged with the responsibility for the investigation of the events of 9/11 have proposed a source for these seismic events, nor have they given a valid reason for the difference in times between the seismic events and the aircraft impacts. Only by consideration of the evidence of basement explosions before the aircraft impacts, as experienced by William Rodriquez and 36 others, can an explanation be found for the fact that the seismic stations recorded seismic events originating from the WTC sites prior to the aircraft impacts. It seems unlikely that Middle Eastern terrorists could have overcome the WTC security and managed this kind of high-level, technological coordination. Do the facts presented here, simple and few, raise the possibility of inside involvement in 9/11/01, both before and after the attack.

Several seismic stations recorded seismic signals originating from two events which occurred at the WTC site, immediately prior to both aircraft impacts. Because these signals preceded the impacts there can be no doubt that the seismic signals recorded were not those associated with the aircraft impacts on the Towers. These signals were in fact the seismic spikes associated with the huge basement explosions reported by witnesses.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:31 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dringt ook bij jou de simpele logica niet door dat Silverstein dat nooit toe zou geven op nationale televisie?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:38 schreef nietzman het volgende:

[..]

Nee, 'tard, de onwaarschijnlijkheid dat 'ie het grootste complot uit de wereldgeschiedenis toe zou geven geeft aan dat 'ie vast iets anders bedoelde met 'pullen'. .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:29 schreef huupia het volgende:

het zal ongetwijfeld ook andere betekenissen hebben oa. pull= terugtrekken, maar dan zeg je niet pull it

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:38 schreef nietzman het volgende:

[..]

Nee, 'tard, de onwaarschijnlijkheid dat 'ie het grootste complot uit de wereldgeschiedenis toe zou geven geeft aan dat 'ie vast iets anders bedoelde met 'pullen'. .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar in een TV interview zeg je wel dat je je gebouw opgeblazen hebt.
Als die dat toegeeft in een TV interview, waarom doet die er voor de rest dan zo geheimzinnig over. Het is helemaal geen schande om te zeggen dat je een gebouw wat al reddeloos is verloren op hebt laten blazen.
Die verzekering keert toch wel uit....

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:33 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en ze de parameters net zolang naar beneden schroefde zodat het wel een kritisch punt kon berijken
[..]

nee ik doel op de test die UL (underwriter laboratories) heeft gedaan toen het gebouwd werd.
[..]

[afbeelding]

P.S. Ik meende dat jijzelf ook structural integrity berekeningen had gedaan in een vorig topic ? kan me vergissen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:48 schreef nietzman het volgende:
Dit is echt onvoorstelbaar, hoeveel blunts hebben jullie al achter de kiezen?

Ik geef het maar weer op, dit blijft vechten tegen de bierkaai, en ik heb geen zin voor de zoveelste keer voor een nieuwe generatie retards hetzelfde riedeltje te herhalen. Maar blijf gerust blind geloven in een aantal duffe internetbronnen en probeer vooral je gezonde verstand niet aan te spreken.

quote:

ShadowXIX: "Pull It" to many firefighters, especially to those oldtimers like me that served long before portable radios became popular and affordable, can also mean to cease all interior operations. Years ago, before SCBAs, mask cans made interior operations possible, but when those inside operations had to be abandoned in favor of an exterior attack the commaders would order the men on the outside to pull - and pull hard - on the interior hose line. This was a signal (as were long air horn blasts and whistles) to get out asap. Pulling on that interior line to signal the interior crews to stop and get out asap led to the term "Pull It" and it is still used by many today; that tactic is still in use also, especially when very heavy radio traffic prevents communication with interior crews.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan geloof je het toch lekker niet.
[..]

- National Institute of Standards and Technology, 2005

Geloof je zeker niet he.
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:47 schreef huupia het volgende:

wie weet waarom, een mogelijke vereklaring kan zijn ( en nu ga ik speculeren) is dat hij gewoon in een bui vol met emotie dat toegegeven heeft en daar later voor op de vingers is getikt en hij deze bewering heeft moeten terugdraaien.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je het kut vindt dat de waarheid zo doortastend aanwezig blijft?
Kan ik me best voorstellen hoor.
De wereld is ook geen plek voor goedgelovige schapen.
*aai over nietzmanz bolletje geeft*

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:51 schreef calvobbes het volgende:
Hey Salvad0r, jij vertrouwd (Amerikaanse) brandweermannen toch op hun woord:

http://www.firefightersfo(...)pic;f=8;t=001134;p=0
[..]

quote:

Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:51 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het heeft niks met geloven te maken. voor mensen die dit topic lezen is het misschien interessant om te weten dat in deze zeer technische kwestie jij je stelling onderbouwt met sources die specialiseren in criminal justice en een tak natuurkunde die niks met gebouwen of structuren te maken heeft, terwijl ik mijn stelling altijd onderbouwd heb met artikelen van technologische instituten.

ik heb in vorige topics allang aangetoond dat die eerste seismic peak precies tevoorschijn kwam op het moment dat dat eerste vliegtuig wtc invloog. kun je zelfs vinden op wtc7research dacht ik.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:54 schreef Salvad0R het volgende:

Ja, want Silverstein is ook een enorm erkende brandweerman .
Get over it okay.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

707, 737, 767, het vliegt allemaal keihard.
Ik had idd eerst ff moeten checken welke vliegtuigen erin waren gevlogen etc... maar ach, ben ook maar een mens.
Mijn inziens hebben die 767's niet voor de instorting gezorgd.
Volgens ongeveer 300 brandweerlieden ter plekke was er sprake van explosies & controlled demolition.
Nu kan jij wel blij gaan doen over flaters slaan etc, maar jij bent degene die brandweermannen afdoet als "onbetrouwbare getuigen" etc .
Dat vind ik een grotere flater dan het niet correct hebben van het model vliegtuig wat de WTC's raakten.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef calvobbes het volgende:
Ow en er waren wel degelijk nog brandweer mensen in WTC7 tot vlak voor het instorten.
Wederom een getuigenis van een brandweerman:
[..]

http://www.nytimes.com/pa(...)anaciski_Richard.txt

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Heb je de link uberhaupt wel gelezen? Komt van een forum met brandweermannen
Je weet wel, die mannen die volgens jou altijd betrouwbaar zijn en de situatie goed kunnen inschatten!

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:59 schreef Salvad0R het volgende:

Jep.
Het was toch Silverstein die het had over "pull it" ... en niet een brandweerman? Dus wat lul je nou ?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:57 schreef Salvad0R het volgende:

calvobbes, je hebt toch wel gelezen dat WTC 7 vlak na het instorten van WTC2 al was ge-evacueerd?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het gaat om de term pull it. Dat is dus gewoon een term die brandweermannen gebruiken om een gebouw te verlaten...

Kolere zeg... Dat dit soort simpele dingen jou nog op kleuterklas niveau moeten worden uitgelegd....

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef Salvad0R het volgende:

Juist, een term die brandweermannen gebruiken.
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?

quote:

Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus jij zegt dat die brandweerman een leugenaar is?
Vandaag riep je nog diverse malen dat brandweermannen goede getuigen zijn. Waarom nu dan niet?

quote:

I just remember there was just an
explosion. It seemed like on television when they blow
up these buildings. It seemed like it was going all the
way around like a belt, all these explosions.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:55 schreef merlin693 het volgende:
FEM/GEM nee niet eenvoudig en een dikke pc heb je dan wel nodig (wij gebruikten daarvoor met cray link gekoppelde Indy's om het nog een beetje te laten opschieten )

Volgens een werknemer die later is ontslagen voor het naar buiten brengen van deze info zou het gebouw onder die temepraturen gewoon structureel intact moeten blijven ook al hadden ze geen firecoating gebruikt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Juist, een term die brandweermannen gebruiken.
Silverstein was en is geen brandweerman, is het wel?
Neen, hij was de eigenaar van het WTC complex, en die bedoelt met Pullit gewoon het Pullit wat ze gebruiken bij controlled demolitions.
Duh .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:04 schreef Salvad0R het volgende:

Neuh, je moet me geen woorden in de mond leggen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

LoL en dat zeg je, terwijl mijn artikel duidelijk op meerdere punten verklaart dat deze seismische activiteit vlak VOOR de vliegtuigen penetreerden geregistreerd zijn.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:06 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik ben het eens met calvobbes. jij verdraait nu zaken in jouw eigen voordeel. met andere woorden Silverstein kan wel "pull it" gebruiken zoals ze het in demolition gebruiken, ook al is hij geen demolition expert, maar hij kan het niet gebruiken zoals het gebruikelijk is bij brandweerlieden, ook al is hij geen brandweer expert.

goedkoop hoor

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef Salvad0R het volgende:

"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."
Ra ra, waar zou Silverstein het over hebben.. over de evacuatie die al lang en breed achter de rug was, of over het demolishen van WTC 7. .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat die evacuatie allang achter de rug was?

Ik heb een bron gegeven waaruit blijkt dat die term wel degelijk is gebruikt voor de evacuatie van brandweermannen. Dat verhaal wordt bevestigd door een brandweerman, een groep mensen die jij blind vertrouwd. Jij kunt geen enkele bewijs leveren dat Silverstein dat heeft geroepen nadat het gebouw was geevacueerd. Het zijn alleen maar de zoveelste loze kreten van je.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:

De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags, US tijd.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.

quote:

Dat die term gebruikt is door brandweermannen voor evacuatie, staat COMPLEET los van het feit dat Silverstein deze term gebruikte om de demolition te omschrijven .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 15:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

LoL en dat zeg je, terwijl mijn artikel duidelijk op meerdere punten verklaart dat deze seismische activiteit vlak VOOR de vliegtuigen penetreerden geregistreerd zijn.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoe laat gaf hij die opdracht dan?
[..]

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je het hem zelf gevraagd?

Je hebt echt geen enkel bewijs. Je roept zomaar wat. En dan straks weer gaan janken dat niemand jouw feiten erkent...

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:21 schreef calvobbes het volgende:
effe wachten...

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Artikel? Welk artikel?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Moeilijk he, een topic lezen
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:25 schreef Salvad0R het volgende:

"There was no firefighting in WTC 7." [Popular Mechanics]
"No manual firefighting actions were taken by FDNY." [Fema Report]
"At 11:30 am, the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from WTC7 for safety reasons." [New York Times]


Ga vooral zo door calvje .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik stel je een simpele vraag: Hoe laat heeft Silverstein gezegd dat het gebouw geevacueerd moest worden?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:38 schreef Salvad0R het volgende:

Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:

De evacuatie van WTC7 begon rond 1600 smiddags.
Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.

quote:

kun je me het interview wijzen van die werknemer? waar basseert hij zijn uitspraken op?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik kan me geen enkele quote van Silverstein voor de geest halen waarin hij het heeft over evacuatie.
Het enige wat er bekend is, is zijn verklaring voor het gecontroleerd vernietigen van WTC7.
Heeft niets met evacuatie te maken.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals, de zeer simpele vraag:
[..]

HOE LAAT WAS DAT?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:36 schreef merlin693 het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=jub8tQvrFxY

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.
De precieze tijden kan ik niet vinden, je kan zelf ook even zoeken, maar kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen, om zelf onderzoek te doen.
Nerd.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:43 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Het is maar goed dat er in onze wereld bewijzen aangedragen moeten worden voordat je iemand ergens van kan beschuldigen. Jij zegt lukraak dat Silverstein opdracht gaf om het gebouw te vernietigen, maar je neemt de volgende dingen niet in overweging:

- hij had het ook kunnen bedoelen dat iedereen uit het gebouw moest komen, misschien zei hij dit namelijk wel voordat iedereen uit het gebouw kwam, vandaar dat Calvobbes aan jou vroeg hoe laat hij deze order gaf

verder heb ik jouw seismic verhaaltje ook al bekritiseerd

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:

kennelijk ben je te gefocussed om mij als onbetrouwbaar af te spiegelen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

nee ... JIJ beweert dat Silverstein deze opdracht gaf ruim na de evacuatie maar JIJ bent niet in staat om aan te tonen dat dit werkelijk zo is omdat JIJ geen tijden kunt geven. met andere woorden, ik kan gewoon zeggen nu NEE, Silvertein gaf de opdracht RUUIIIMMMM voordat er geevacueerd werd (en ik lever net zo weinig bewijs als jij) en nu kan ik ineens heel comfortabel concluderen dat "pull it" werd bedoeld om het gebouw te evacueren

zie je hoe makkelijk je een situatie ineens heel anders kunt verklaren als je allemaal rotzooi gaat roepen zonder je argumenten te bekrachtigen met bewijs?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

"we gave the order to pull, pull it, and then we watched the building collapse."

Dus RUIMMMM voordat Silverstein de opdracht gaf om het gebouw neer te Pullen.

WTC7 is ruim voordat Silverstein de opdracht gaf om het te Pullen ge-evacueerd.

...

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Prima vent
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Je hebt shit bekritiseerd.
Op seismische grafieken zijn duidelijk de controlled demolition-explosies te zien.
[afbeelding]
[afbeelding]
Zoals je duidelijk in die laatste grafiek kan zien, zijn de seismische schokken van de explosies die ervoor zorgden dat WTC1 & 2 instortten vele malen groter dan van de impact van vliegtuigen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:07 schreef gorgg het volgende:
Salvador,
Omdat je zo duidelijk kan stellen op basis van de manier van instorten dat WTC7 CD was, een kleine vraag:
Stel hypothetish dat WTC7 grote schade had en mede door branden het op een natuurlijke wijze begaf, hoe denk je dan dat zo'n instorting eruit zou zien? Waarom?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Prima vent
Dit was gewoon een natuurlijke instorting van het gebouw, kwam totaal geen controlled demolition aan te pas.
Wat jij wil okay .
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:08 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

in jouw plaatje zie je alleen maar een seismogram, zonder enige uitleg. er is niks vreemds aan jouw plaatje of iets wat zou duiden op CD. jouw plaatje is overigens misleidend, omdat het alleen enkele secondes begint voor de werkelijke collapse. je ziet enkele uitschietingen en je concludeert meteen dat dat explosies zijn.

http://911research.wtc7.n(...)eismic/kim-wtc-1.jpg

hierin zie je tenminste dat er veel meer van dat soort piekjes zijn die waarschijnlijk gewoon duiden op brokstukken die naar beneden zijn komen donderen al lang voor de collapse. jouw argumentatie raakt alleen kant als je minstens iets van 1 of 2 minuten voor de collapse al begint te recorden. nu ben je wel erg selectief bezig. je pakt alleen een paar secondes voor de collapse, je ziet een paar pieken en je trekt conclusies, zonder erbij stil te staan dat die pieken misschien wel gewoon al de hele tijd voorkwamen voor de collapse en gewoon vallende brokstukken waren.
overigens zie ik in jouw plaatje ook geen enorme pieken tevoorschijn komen op het moment dat hetgrootste deel van het gebouw tegen de grond staat. kun je dat verklaren? dit zie je namelijk wel op de seismogram die ik plaatste

en het is erg vanzelfsprekend dat de impact van de vliegtuigen als veel lager wordt geregistreerd, aangezien het gebouw een beetje meegeeft en dus een groot deel van de energie van het vliegtuig absorbeert.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Uitgaande van dat WTC7 "grote schade" had, wat niet het geval was, maar goed, daarvanuitgaande... dan is het logisch dat het eerste gedeelte van het gebouw wat instort, het gedeelte is met de meeste schade.
Dus niet alszijnde een schip wat netjes in zee zinkt zoals gebeurde, maar eerst een hoek bijvoorbeeld, waarna de rest volgt.
Een gebouw begeeft het niet collectief op alle punten tegelijk, dat is gewoon ultra-onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:13 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij bent echt heel erg sneu bezig. Je maakt fuck-up na fuck-up en vervolgens ga je je krampachtig in bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat je gewoon ongelijk hebt. Dan wordt je emotioneel en ga je schelden.


En waar zijn de mods voor de verandering weer om hier op zijn minst op te wijzen?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:03 schreef Salvad0R het volgende:
Als mensen niet willen inzien dat WTC7 en de rest gecontrolled gedemolisht is, dan kan ik wel lopen schreeuwen, maar dat dringt toch niet door in de botte koppen van ignorant bastards.
Het is niet dat ik in die armoured room zat bij Giuliani en Silverstein ten tijde van die aanslag met een videocamera, om hun te filmen ten tijde van die aanslagen.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:20 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

je hebt trouwens wel weer erg snel een grote mond gekregen vlak nadat jij de catastrofale fout maakte door te stellen dat:

- er een boeing 737 vloog in wtc1 en wtc2
- wtc1 en wtc2 berekend waren op een boeing 727

nu schuif jij dat makkelijk af als "foutje, moet kunnen" maar dit zijn echt van die basale feitjes die jij niet eens doorhebt en er ook nog een grootmondig argument op bouwt. wanneer wij later jouw geloofwaardigheid in twijfel trekken dan zijn we ineens "ignorant bastards" maar de enige reden dat niemand jou serieus neemt is omdat jij dingen schrijft zonder het te hebben uitgezocht en vandaar dat wij jou graag om sources en feiten vragen achter jouw stellingen aangezien wij nu al hebben ervaren dat jouw gebrek aan feitenkennis een grote rol speelt in jouw mislukkende argumentatie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nu doe jij net alsof een fout maken wat betreft het model van het vliegtuig even erg is als dat vliegtuig in een wolkenkrabber knallen.
Als jij mijn geloofwaardigheid voor altijd in twijfel wilt gaan trekken, ga vooral je gang, maar kijk niet raar op als mensen geNuremburgert worden voor misdaden tegen de menselijkheid, gebaseerd op terrorisme wat ze zelf hebben georganiseerd.
Zo doen overheden dat al duizenden jaren, nl.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:37 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het is inderdaad een fout die aantoont dat jij geen feitenkennis hebt over waar jou eigen argumenten op gebasseerd zijn. en ik zal nergens van opkijken. als er ergens in deze wereld een technologisch institute bestaat die de theorie van NIST niet alleen ontkracht maar ook de demolition theory goed uitlegt, dan ben ik een en al oor. maar in een stelletje internetbloggers die totaal geen verstand hebben van de relevante vakgebieden hoef ik echt niks meer te horen, die hebben mij al aangetoond niet eens een simpele energiebalans te kunnen opstellen dus daar verkwist ik mijn tijd niet meer aan

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Duidelijk.
Openstaan voor theorieen is het halve werk.
Het valt me op dat in de afgelopen topics veel gezeik kwam op het idee dat overheden zelf achter terrorisme zitten, maar dat er geen alternatieve omvattende theorieen zijn gegeven.
Wie profiteert er momenteel van die aanslagen.. zijn het de vrije burgers of is het de overheid met haar make-war-not-peace policy .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 17:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

tja openstaan is inderdaad 1 ding, maar daar heb je ook discussies voor he. ik ga ook in discussie met mensen ook al ben ik het met ze eens.
[..]
geen wonder dat ik dan erg skeptisch ben naar de conspiracy theories toch?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 16:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Moeilijk he, een topic lezen
http://www.rinf.com/colum(...)11-was-an-inside-job

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:16 schreef kepler het volgende:
stel nu dat het allemaal echt door de overheid geregeld zou zijn, wat zou dan de reden zijn om het WTC naar beneden te halen met Controlled Demolition Alsof twee vliegtuigen die in het WTC vliegen niet genoeg zijn om de huidige maatregelen door te voeren?

Waarom zo moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

7.2 miljard dollar verzekeringspremie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:10 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Absoluut geen wonder.
Logisch zelfs.
Mijn persoonlijke benadering van het 9/11-geheel komt uit een andere hoek dan de jouwe.
Ik houd me meer bezig met de gevolgen ervan, dan met de mogelijke oorzaken.
De gevolgen zijn in mijn ogen crimineel genoeg om aan te nemen dat het een plan met voorbedachte rade was. Ik denk dat de oorzaken van de instorting van de gebouwen een combinatie is van elke theorie die we hebben besproken. Dus èn de vliegtuigen, èn thermate-gesnij in collums, èn controlled demolition explosies. De bewijzen voor die laatste 2 aspecten zijn best gewichtig.. Er is mijn inziens geen reden om die redenen af te schrijven.
Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA enig bewijs kon geven dat Bin Laden iets met de aanslagen te maken had, dat ze m direct zouden uitleveren.
Ik maakte inderdaad fouten met bepaalde beargumentatie mbt. vliegtuigmodellen, etc. Die fouten maakte ik omdat mijn overtuiging van een voorbedacht plan diep geworteld zit, waardoor ik de details mistte.
We zouden er allemaal gebaat bij zijn wanneer betrokkenen bij deze aanslagen hun boekjes opendoen, maar die kans acht ik wel klein, jammer genoeg.
Laten we openminded blijven voor elke mogelijke theorie, zodat we geen keuzes maken gebaseerd op leugens & propaganda. In Nederland zitten we in de uitzonderlijke positie dat we openminded Kunnen blijven, ookal bemoeien we ons met de War on Terror, etc.
Ben benieuwd hoe dit verhaal in zn geheel afloopt .

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:32 schreef Salvad0R het volgende:

7.2 miljard dollar verzekeringspremie.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:59 schreef Salvad0R het volgende:
Gaat Silverstein uit eigen zak het WTC laten herbouwen ?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

WTC7 werd wel beschadigd, maar niet op een zodanige manier dat het gebouw naar beneden kon komen met pyroclastische wolken

quote:

Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA enig bewijs kon geven dat Bin Laden iets met de aanslagen te maken had, dat ze m direct zouden uitleveren.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:25 schreef merlin693 het volgende:

[..]

nee..Taliban

en voor de rest ben ik het eens met Cyclonis z'n uitwijding...alhoewel ik andere geheimhoudingen niet uitsluit

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:16 schreef kepler het volgende:
stel nu dat het allemaal echt door de overheid geregeld zou zijn, wat zou dan de reden zijn om het WTC naar beneden te halen met Controlled Demolition Alsof twee vliegtuigen die in het WTC vliegen niet genoeg zijn om de huidige maatregelen door te voeren?

Waarom zo moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb je je er al 's in verdiept wie er in wtc7 gehuisvest waren?
Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat ENRON erg blij was met de vernietiging van hun dossiers.
Ik denk dat de scheidslijn overheid-multinationals die jij maakt in werkelijkheid niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 12:31 schreef kepler het volgende:

[..]

waar het me eigenlijk om gaat is het feit dat de overheid niet echt zijn best heeft gedaan om de instorting van WTC7 'natuurlijk' te laten lijken.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
Deze post ook even hier, gezien de uitermate betrouwbare links & informatie .

Hoe Bush totale dictatoriale macht grijpt bij een volgende "national emergency".

Of de Total Information Awareness Program, ookwel de Terrorist Information Awareness Program genoemd, met haar grenzeloze bevoegdheden met terugwerkende kracht voor het globaal schenden van fundamentele privacy-wetgevingen.
Hardstikke leuk joh. Zo'n nazi-amerikaan in je nek.

Natuurlijk mogen we de Patriot Act I & de Patriot Act II niet vergeten, de eerste die alle vrijheid van de burger ontneemt en de tweede die Bush & zijn vriendjes absolute macht geven sinds 9/11/2001.
Het in het geheim ontvoeren, in het geheim martelen en doden is geen vreemde praktijk in deze twee 3e wereldoorlog creeerende acts.

En tot slot hoe de USA de Globe gaat heerschen met haar Full Spectrum Dominance Joint Vision 2020

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:23 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals, hiervoor hadden de torens niet hoeven instorten

Ik wil best geloven dat ze het hebben laten gebeuren, maar niet dat ze alles zelf hebben gedaan (inclusief het naar beneden halen van de torens of het afvuren van een raket op het pentagon).

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat we onze gedachtes beter kunnen focussen op de toekomst ipv op het verleden.
De gevolgen van 9/11 zijn, ongeacht wat er exact gebeurd is, te alomvattend en beinvloedend om ons bezig te houden met nutteloze details als met welke klemtoon Silverstein iets uitspreekt en wat hij er exact mee bedoelde, of welk model vliegtuig in de torens vloog, etc.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:33 schreef kepler het volgende:

[..]

dat snap ik, maar in deze topics gaat juist om de theorie dat de US zelf die aanslagen heeft geregeld

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gezien de gevolgen is dat dus het geval en is een discussie daarover allang achterhaald. Mensen die hun ogen open hebben, weten dat 9/11 geinstigate is door Bush & zn vriendjes.
Het overtuigen van mensen die hier niet van overtuigd zijn is pure tijdverspilling, die mensen weten blijkbaar niet hoe de wereld draait en zij zijn slachtoffer van hun eigen kortzichtigheid en bekrompenheid.
De gevolgen van wat Bush en zn internationale bankier-vriendjes flikken zijn nl. ook voor die ontkennende mensen en hun kinderen merkbaar.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:23 schreef kepler het volgende:

[..]

nogmaals, hiervoor hadden de torens niet hoeven instorten

Ik wil best geloven dat ze het hebben laten gebeuren, maar niet dat ze alles zelf hebben gedaan (inclusief het naar beneden halen van de torens of het afvuren van een raket op het pentagon).

quote:

USA Today determined that, "In each tower, 99% of the occupants below the crash survived. At the impact area and above, survival was limited to just a handful of people in the south tower who made an amazing escape." If the towers had not collapsed, the majority of the people trapped above the impact area would most likely have been rescued (especially if the elevator mechanics had stuck around to assist the other rescue personnel). In addition, virtually all of the 479 rescue workers killed that day would have survived as well. In other words, the already surprisingly low death toll from the tower attacks would have been considerably lower. So again the question needs to be raised: would '9-11' have had nearly the impact on the American psyche if the towers had not fallen?
http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr69b.html

quote:

CONSIDER THESE “COINCIDENCES”

· The anthrax attacks were concurrent with the debate of Bush’s Patriot Act by Congress and the media.

· The Senators who received anthrax letters were trying to amend the Patriot Act to protect civil liberties and the innocent.

· Two Senate democratic leaders received anthrax letters mailed the same day that Senator Feingold blocked an attempt to rush the bill through without discussion or amendments.

· Senator Leahy received an anthrax threat after he expressed reservations about the Bill. As Chairman of the Judiciary Committee, he managed the debate on the Bill.

· Senate Majority Leader Daschle received the first Senate anthrax letter as he led the opposition to the original version of the Bill.

· After receiving the anthrax letter, Daschle switched from supporting a 2 year limit on the Bill, later defending a 4-year sunset clause as the “appropriate balance.”

· No Republican received an anthrax letter.

· The House and Senate buildings were closed and not reopened until after the Patriot Act was passed.

· The Supreme Court was shut down with an anthrax scare the day after the constitutionally-challenged Patriot Act was signed by President Bush.

· All the contaminated letters contained the Ames strain of anthrax, the DNA of which is traced to the original batch preserved in a university lab in Ames, Iowa. This strain was “weaponized” in Utah into a potent powder with an elaborate secret technique developed at Fort Detrick, Md.[1]

· The FBI failed to interview Ft. Detrick anthrax experts for two months into their investigation, doing it only after the experts complained to the press of gross incompetence on the part of the FBI.

· The FBI allowed the Iowa state lab to destroy the original batch of the Ames strain, making tracing the anthrax type more difficult.

· The FBI overruled local homicide detectives who think that an anthrax expert was murdered, possibly because he knew too much.
http://www.freefromterror.net/other_articles/gov_anthrax.html

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik denk dat we onze gedachtes beter kunnen focussen op de toekomst ipv op het verleden.
De gevolgen van 9/11 zijn, ongeacht wat er exact gebeurd is, te alomvattend en beinvloedend om ons bezig te houden met nutteloze details als met welke klemtoon Silverstein iets uitspreekt en wat hij er exact mee bedoelde, of welk model vliegtuig in de torens vloog, etc.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:45 schreef Salvad0R het volgende:
ABN Amro was de sterkste daler bij de hoofdfondsen op het Damrak met een verlies van 4,8 procent.

LoL @ verlies van 5 procent in 1 dag.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:51 schreef kepler het volgende:

[..]

Wat een prachtige conclusie

Dit kan je toch helemaal niet concluderen uit die gevolgen Het enige wat je kunt concluderen is dat er inderdaad hele vervelende dingen daarna gebeurt zijn, maar die dingen betekenen niet dat de US die aanslagen zelf heeft gepleegd. Of ga je me nu vertellen dat terroristen helemaal niet bestaan en alleen maar verzonnen zijn door alle overheden? Want of nu terroristen die aanslag gepleegd hadden, of dat de US dat zelf had gedaan: die gevolgen waren er toch wel geweest.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nouja, ik heb er verder geen last van dat mensen die conclusie niet delen.
Grote terroristische aanslagen zijn ALTIJD gestaged door de overheid zelf.
Kijk naar Nero die Rome in de fik zette en "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar Operation Gladio, waarbij communistische "terroristen" in opdracht van de overheid voor doden zorgen.
Kijk naar Hitler die de Reichstag in de fik liet zetten en communistische "terroristen" de schuld gaf.
KIjk naar de AIVD die de hofstadgroep voorziet van granaten en daarna doet alsof het door de Islam komt dat ze die gooien.
Zoiets heet een False Flag Operation.
Mensen die dit nog uitgelegd moeten krijgen, zijn gewoon te ignorant om zich bezig te houden met 9/11 .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, want dat niet weten is natuurlijk veel en veel ernstiger dan roepen dat iedereen een igorant fuck is maar ondertussen zelf iets banaals als welke type toestellen zich in het WTC boorden niet correct weten op te lepelen, en zelfs nog verder gaan door te stellen dat het gebouw getest was op type X, die nog groter waren dan de toestellen die er daadwerkelijk invlogen.

Elke van de fouten op zich sins jij je in deze discussie mengde maakt al duidelijk dat je eigenlijk niet weet waar je over praat, dus ik stel voor dat jij eens probeert om niet de discussie te winnen door pseudo-psychologische oneliners te plaatsen, en eens verdiept in de materie. Als je fout hebt welk toestel er in de torens vloog ben jij momenteel de enige die te ignorant is om zich met 9/11 bezig te houden.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:23 schreef Salvad0R het volgende:
De redenen voor mij om mensen te tonen dat 9/11 gestaged is en gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn dat ik het er niet mee eens ben en geen slaaf wil zijn.
De redenen voor mensen om mij te tonen dat 9/11 niet gestaged is en niet gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn pure angst voor de mogelijkheid dat het waar is en afhankelijkheid van het systeem wat er achter zit.

Kan ik verder ook niets aan doen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
Mja, totdat de moordenaar zegt van "I killed him" en er idioten opstaan in die rechtzaal die vervolgens gaan schreeuwen van "He didn't kill him, he just killed the lights, he was talking about the lights, not the murder."

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.
Ik denk niet dat ontkenners de logica achter zich hebben staan.
Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zeg niet dat ik exact weet wie er verantwoordelijk is voor 9/11, maar het zijn iig niet de mensen die de USA als daders naar voren bracht.

quote:

Hoe kunnen paspoorten onbeschadigd teruggevonden worden als de zwarte doos uit de vliegtuigen nooit gevonden wordt ?
Kan gewoon niet.

quote:

Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:59 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als je een geloofwaardige theorie wilt hebben, zul je toch echt het verband moeten leggen tussen dat gevonden paspoort en de reden waarom bepaalde mensen schuldig zijn voor 9/11. ik heb geen idee hoe dat paspoort daar komt. ik kan me bedenken dat omdat het geen masief deel is, en vrij licht op de koop toe, dat het door de grote drukgolven naar buiten is geblazen, samen met duizenden papieren en bijvoorbeeld ook kleren, boeken, tijdschriften, kussens, dekens etc etc. als je een deken met 100m/s tegen een muur aan gooit, zal hij eerder intact blijven dan wanneer je een metalen doos met diezelfde snelheid tegen een muur aangooit.
ook deze "toevalligheid" is dus open voor interpretatie. je kunt het niet hard maken hoe dit op de een of andere manier een aanwijzing is voor een complot.

ik heb trouwens NOG NOOIT IEMAND HET OOK MAAR ZIEN PROBEREN hoe dat gevonden paspoort op de een of andere manier linkt naar de schuld van silverstein of bush ofzo.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Gezien de gevolgen is dat dus het geval en is een discussie daarover allang achterhaald. Mensen die hun ogen open hebben, weten dat 9/11 geinstigate is door Bush & zn vriendjes.
Het overtuigen van mensen die hier niet van overtuigd zijn is pure tijdverspilling, die mensen weten blijkbaar niet hoe de wereld draait en zij zijn slachtoffer van hun eigen kortzichtigheid en bekrompenheid.
De gevolgen van wat Bush en zn internationale bankier-vriendjes flikken zijn nl. ook voor die ontkennende mensen en hun kinderen merkbaar.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?
Dus het hele zaakje stinkt gewoon.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 16:51 schreef kepler het volgende:

[..]

Wat een prachtige conclusie

Dit kan je toch helemaal niet concluderen uit die gevolgen Het enige wat je kunt concluderen is dat er inderdaad hele vervelende dingen daarna gebeurt zijn, maar die dingen betekenen niet dat de US die aanslagen zelf heeft gepleegd. Of ga je me nu vertellen dat terroristen helemaal niet bestaan en alleen maar verzonnen zijn door alle overheden? Want of nu terroristen die aanslag gepleegd hadden, of dat de US dat zelf had gedaan: die gevolgen waren er toch wel geweest.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:17 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat ik het model van een vliegtuig toevallig niet weet heeft zoveel invloed op mijn kennis van hoe machthebbers tewerk gaan, helemaal met je eens.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:23 schreef Salvad0R het volgende:
De redenen voor mij om mensen te tonen dat 9/11 gestaged is en gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn dat ik het er niet mee eens ben en geen slaaf wil zijn.
De redenen voor mensen om mij te tonen dat 9/11 niet gestaged is en niet gebruikt wordt om globaal individuen van hun vrijheden te ontdoen, zijn pure angst voor de mogelijkheid dat het waar is en afhankelijkheid van het systeem wat er achter zit.

Kan ik verder ook niets aan doen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
Mja, totdat de moordenaar zegt van "I killed him" en er idioten opstaan in die rechtzaal die vervolgens gaan schreeuwen van "He didn't kill him, he just killed the lights, he was talking about the lights, not the murder."

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:


Terrostische aanvallen die overheden gebruiken om haar agenda te realiseren zijn ALTIJD overheid-opgezet. Zo gaan die dingen .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Waarom zouden mensen je theorien over alle gebeurtenissen van rome en nero tot 911 moeten geloven als je niet eens weet welk vliegtuig er is gebruikt.
Kan je anderen wel als ontwetend en sluitende ogen benoemen, het enige wat je bereikt is dat mensen je steeds meer niet gaan geloven.

Als je in een winkel een brommer wil kopen en de verkoper komt met enr acefiets aan wordt die man ook niet echt geloofwaardig he.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .
De link naar Bush en consorten is niet zo heel vergezocht. Mensen hebben dat paspoort in die boom geplaatst, om vervolgens de individu die erop staat de schuld te geven van de kapingen.
Mensen de schuld geven aan de hand van een gevonden paspoort is ook volgens jouw eerdere posts niet voldoende om die schuld aan te tonen, is het wel?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:32 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat het model vliegtuig slechts een klein detail is in het hele verhaal.
Maarja, geloof lekker wat je wilt joh .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 13:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Misschien ging er wel iets mis. Flight 93 had op het Witte Huis moeten crashen zodat er martial law kon worden afgekondigd maar hebben ongehoorzame militairen deze vluch neergehaald. (Jeb Bush was iets te vroeg in Florida) Onder Martial Law had men makkelijker enkele fuck up's kunnen herstellen dan m.b.v de patrio act.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef Salvad0R het volgende:
in the Project for a New American Century wordt door Elliott Abrams, Gary Bauer, William J. Bennett, Jeb Bush, Dick Cheney, Eliot A. Cohen, Midge Decter, Paula Dobriansky, Steve Forbes, Aaron Friedberg, Francis Fukuyama, Frank Gaffney, Fred C. Ikle, Donald Kagan, Zalmay Khalilzad, I. Lewis Libby, Norman Podhoretz, Dan Quayle, Peter W. Rodman, Stephen P. Rosen, Henry S. Rowen, Donald Rumsfeld, Vin Weber, George Weigel & Paul Wolfowitz verteld dat ze een nieuwe "Pearl Harbor-achtige event" nodig hadden om hun Neue Welt Ordnung door te drukken.
De conclusie die ik hier voor mijzelf uit trek is dat zij degene zijn die 9/11 2001 hebben gestaged.
Wat voor conclusies derden hier uit willen trekken moeten ze zelf weten.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:03 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het paspoort is teruggevonden in een boom.
Terwijl de zwarte doos nooit teruggevonden is .

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

prima.

Mijn conclusie is dat het geloven van theorien zonder dat bewijzen die theorie ondersteunen minstens net zo gevaarlijk is voor een maatschappij als een regering die moetwillig de vrijheden van je burger afneemt.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:39 schreef Salvad0R het volgende:
in the Project for a New American Century wordt door Elliott Abrams, Gary Bauer, William J. Bennett, Jeb Bush, Dick Cheney, Eliot A. Cohen, Midge Decter, Paula Dobriansky, Steve Forbes, Aaron Friedberg, Francis Fukuyama, Frank Gaffney, Fred C. Ikle, Donald Kagan, Zalmay Khalilzad, I. Lewis Libby, Norman Podhoretz, Dan Quayle, Peter W. Rodman, Stephen P. Rosen, Henry S. Rowen, Donald Rumsfeld, Vin Weber, George Weigel & Paul Wolfowitz verteld dat ze een nieuwe "Pearl Harbor-achtige event" nodig hadden om hun Neue Welt Ordnung door te drukken.
De conclusie die ik hier voor mijzelf uit trek is dat zij degene zijn die 9/11 2001 hebben gestaged.
Wat voor conclusies derden hier uit willen trekken moeten ze zelf weten.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

je vedraait, zoals conspiracy theorists altijd doen, de woorden volledig. er staat helemaal nergens in dat zij een nieuwe pearl harbor nodig hebben.

het is gewoon een analyse voor een nieuwe manier van defensie organiseren, en er wordt gezegd dat een revolutionaire verandering in het defensiebeleid van de VS traag zal verlopen, tenzij er bijvoorbeeld een nieuwe Pear Harbor zich voordoet.. dit is niet hetzelfde als zeggen dat de VS een nieuwe Pearl Harbor nodig heeft of wenst.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:44 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


Dus nu vergelijk je iemand die aantoont dat de regering individuen hun vrijheid ontneemt met diezelfde regering die de vrijheden ontneemt ?
Zoals ik zei, ontkenners hebben logica echt niet aan hun kant.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:44 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


Dus nu vergelijk je iemand die aantoont dat de regering individuen hun vrijheid ontneemt met diezelfde regering die de vrijheden ontneemt ?
Zoals ik zei, ontkenners hebben logica echt niet aan hun kant.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat is wel hetzelfde, gezien het feit dat de schrijvers van PNAC grotendeels interest hebben in de military industrial complex.
Duh.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:50 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

dan moet je misschien eerst logica begrijpen, lezen en natuurkunde gaan lezen.

Want wat jij zegt zeg ik niet. Maar zo makkelijk je hier in 1 post al dingne verdraait schuif je massamoord in de schoenen van anderen. Als je zelf geen natuurkunde of iets van techniek begrijpt moet je vooral anderen elke keer beledigen ovet hunopen ogen enzo. Kijk eens een boek in.

Belangrijk woordje is aantoont. Er zijn zat lui die beweren napol;eon te zijn, die neem jij dus net zo serieus? Want in hun wereld is dat ook aangetoond. Als je het niet begrijpt ga het dan al helemaal niet over logica hebben, want als er iets niet logisch is, is dat er beweringen worden gedaan die niet eens kunnen. Jij kan het een theorie noemen, dat ik op basis van jouw gegevens erachter zit is evenveel bewijs.

Heb jij bewijs waaruit blijkt dat ik er niet bij betrokken ben inplaats van Bush?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

kerel, dat is helemaal niet hetzelfde. ik ben zelf een lucht&ruimtevaartstudent en ben bijna klaar, en doe dus voor mijn afstuderen ook onderzoek in die richting. ik zeg vaak genoeg dat de techniek vrij langzaam gaat, en dat het traag zal blijven gaan tenzij er binnenkort weer een nieuwe oorlog komt. dat betekent niet dat ik graag wil dat er een nieuwe oorlog komt, hoewel ik zelf er ook belang bij heb dat de aerospace industry goed gefinancieerd wordt. een oorlog zou mij in elk geval baangarantie leveren, maar toch betekent dit helemaal niet dat ik een aanslag of oorlog wil hebben op mijn landje

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:33 schreef Cyclonis het volgende:
dus zodra iemand gebruik maakt van de situatie, betekent dat meteen dat hij de situatie heeft gecreeerd? dat is niet echt een redenatie die waar dan ook geaccepteerd wordt buiten de conspiracy cirkels natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

kerel, dat is helemaal niet hetzelfde. ik ben zelf een lucht&ruimtevaartstudent en ben bijna klaar, en doe dus voor mijn afstuderen ook onderzoek in die richting. ik zeg vaak genoeg dat de techniek vrij langzaam gaat, en dat het traag zal blijven gaan tenzij er binnenkort weer een nieuwe oorlog komt. dat betekent niet dat ik graag wil dat er een nieuwe oorlog komt, hoewel ik zelf er ook belang bij heb dat de aerospace industry goed gefinancieerd wordt. een oorlog zou mij in elk geval baangarantie leveren, maar toch betekent dit helemaal niet dat ik een aanslag of oorlog wil hebben op mijn landje

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die redenatie is onnodig, de US Govt. heeft aantoonbaar actief meegewerkt aan het creeeren van de situatie.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

klopt. Ik heb werktuigbouwkunde gedaan. en iedereen in de techniek weet ook dat tijdens oorlogen de trechniek altijd veel sneller. Als men keek naar het aantal uitvindingen in de tweede wereldoorlog...

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Och in een van de voorgaande topics zei je het duidelijk eens te zijn met het voeren van oorlog, omdat dat "altijd zo gegaan is" etc.
Niet ik. Ik hou niet van oorlog. Steek die oorlogen maar lekker in je kortzichtige oorlogszuchtige hol.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dus dan moet er maar oorlog gevoerd worden, want dan gaat de vooruitgang van de techniek stukken sneller.


Als je dat vindt, waarom ga je dan niet het leger in, verhuis lekker naar Afghanistan, help die techniek sneller te ontwikkelen man.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:54 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik ben het meestal eens met je posts, maar volgens mij heb je deze post in grote haast geschreven ofzo want ik kom er nauwelijks uit wat je probeert te zeggen

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

kerel, dat is helemaal niet hetzelfde. ik ben zelf een lucht&ruimtevaartstudent en ben bijna klaar, en doe dus voor mijn afstuderen ook onderzoek in die richting. ik zeg vaak genoeg dat de techniek vrij langzaam gaat, en dat het traag zal blijven gaan tenzij er binnenkort weer een nieuwe oorlog komt. dat betekent niet dat ik graag wil dat er een nieuwe oorlog komt, hoewel ik zelf er ook belang bij heb dat de aerospace industry goed gefinancieerd wordt. een oorlog zou mij in elk geval baangarantie leveren, maar toch betekent dit helemaal niet dat ik een aanslag of oorlog wil hebben op mijn landje

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dus dan moet er maar oorlog gevoerd worden, want dan gaat de vooruitgang van de techniek stukken sneller.


Als je dat vindt, waarom ga je dan niet het leger in, verhuis lekker naar Afghanistan, help die techniek sneller te ontwikkelen man.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:04 schreef Salvad0R het volgende:
LOL !
Je bent a) kortzichtig omdat je weigert aan te nemen dat overheden terror veroorzaken om als reden te gebruiken om oorlog te voeren en je bent b) oorlogzuchtig omdat jij vindt dat oorlog nodig is voor technologische vooruitgang.

Dus wat huil je dan naar de Mods dan, die komen je kortzichtige oorlogszuchtige hol echt niet helpen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:07 schreef kepler het volgende:

[..]

off-topic:

Kenneth?

Volgens mij heb ik met jou een project gedaan op LR (Maarten is mn naam)

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dus dan moet er maar oorlog gevoerd worden, want dan gaat de vooruitgang van de techniek stukken sneller.


Als je dat vindt, waarom ga je dan niet het leger in, verhuis lekker naar Afghanistan, help die techniek sneller te ontwikkelen man.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:11 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ja

ik kan me ook herinneren dat ik met een Maarten in de groep heb gezeten die op MSN volgens mij ook de naam Kepler gebruikte. alleen weet ik niet meer welk project dat was en ik kan me even jouw gezicht niet meer naar voren halen

volgens mij was het echt OS of 2e-jaarsproject ofzo

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Wat boeit het dan dat er tijdens oorlogen snellere technologische vooruitgang plaatsvindt?!
Op wat voor manier is het nodig om dat in dit topic te plaatsen?
Geef een andere reden dan dat het een goedpratertje is voor de oorlogen die Bush aan de hand van 9/11 is gestart.
En ohja, wat had Irak ook alweer met 9/11 te maken ?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

De theorie van Shayler.

quote:

Alleen: Er werd geen martial law afgekondigd in Florida door Jeb Bush, niet voor 9/11, niet op 9/11 en niet erna..

quote:

Governor "Jeb" then signed Florida Executive Order No. 01-262 immediately after the second WTC tower fell. Florida was the first STATE to declare a "State of Emergency" and did so before New York State or the Federal Washington City leaders did, yet there were no "terroristic" incidents that had taken place. Florida EO 01-262 states, in part:

"I hereby declare that a state of emergency exists in the State of Florida... The authority to suspend the effect of any statute or rule governing the conduct of state business, and the further authority to suspend the effect of any order or rule of any governmental entity... The authority to seize and utilize any and all real or personal property as needed to meet this emergency... The authority to order the evacuation of any or all persons from any location in the State of Florida, and the authority to regulate the movement of any or all persons to or from any location in the State; The authority to regulate the return of the evacuees to their home communities... I hereby order the Adjutant General to activate the Florida National Guard for the duration of this emergency."
http://www.rense.com/general14/jebdeclared.htm

quote:

Er waren geen belangrijke mensen aanwezig in het Witte Huis. Dat was ttv Flight 93 al lang ontruimd.

quote:

Shayler is mentaal even in orde als Icke. Onlangs verklaarde hij nog de nieuwe Messias te zijn.
http://911blogger.com/node/10314

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat doet niks af aan zijn theorie. Ik ken 'n land dat geleid word door iemand die orders van God krijgt.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:01 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

dat houdt alleen stand als je het 1e ook aanneemt. Oftwel, je hebt eigen aannames nodig om je eigen theoie te bevestigen. Door in dat cirkeltje te blijven bewijs natuurlijk niks.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:23 schreef ChOas het volgende:

[..]

En die is wel mentaal in orde, naar jouw mening ?

Wat je daar zegt zegt meer over de volgelingen dan de leider hoor.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:19 schreef Resonancer het volgende:
Daar heb je gelijk in: Het was 'n EO die praktisch op hezelfde neerkwam.
[..]

http://sun6.dms.state.fl.(...)01-261-09-07-01.html

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:40 schreef gorgg het volgende:

[..]

Soms, als het niet te veel moeite is, moet je eens checken of wat de conspiracy mensen zeggen ook werkelijk waar is. Hier claimen ze dat die zinnetjes voorkomen in EXECUTIVE ORDER NUMBER
01-261. Makkelijk na te gaan dus aangezien die allemaal online staan.
Wat zie ik: je hebt de order zelf ook al gevonden. Maar blijkbaar heb je de moeite niet genomen om te kijken of die werkelijk zegt wat Jones beweert. Geen enkele van zijn zinnetjes staat in de EO.
De EO regelt de training van de National Guardsman voor mogelijke rampen. Niets meer.

Het hele verhaal is overduidelijk puur verzonnen. De EO is iets totaal anders als wat de conspiracy mensen beweren. En dat is door iedereen erg gemakkelijk na te gaan (net als een hele hoop van hun argumenten die werkelijk nergens op slaan).

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:07 schreef kepler het volgende:

[..]

off-topic:

Kenneth?

Volgens mij heb ik met jou een project gedaan op LR (Maarten is mn naam)

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als ik wat aanneem ?

Wou jij beweren dat de kapers geen visa hadden, of dat de CIA de Taliban trainden, of dat John Oneill actief werd tegengewerkt in zijn onderzoek, of dat de vuiligheidsdiensten info achterhielden , etc ,etc ?

Het is niet voor niets dat men Able Danger uit het commision repport wegliet.

Hoe je het ook wendt of keert de US govt heeft hier 'n actieve rol in gespeeld en ieder voorzich mag uitmaken of hier opzet in het spel was.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:34 schreef Salvad0R het volgende:
idd, discussies over waaruit de gesmolten substanties bestonden zijn pas werkelijke rookgordijnen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:53 schreef Salvad0R het volgende:
Nogmaals deze post.
In deze executive orders staat geen nonsens of desinformatie.

Hoe Bush totale dictatoriale macht grijpt bij een volgende "national emergency".

Of de Total Information Awareness Program, ookwel de Terrorist Information Awareness Program genoemd, met haar grenzeloze bevoegdheden met terugwerkende kracht voor het globaal schenden van fundamentele privacy-wetgevingen.
Hardstikke leuk joh. Zo'n nazi-amerikaan in je nek.

Natuurlijk mogen we de Patriot Act I & de Patriot Act II niet vergeten, de eerste die alle vrijheid van de burger ontneemt en de tweede die Bush & zijn vriendjes absolute macht geven sinds 9/11/2001.
Het in het geheim ontvoeren, in het geheim martelen en doden is geen vreemde praktijk in deze twee 3e wereldoorlog creeerende acts.

En tot slot hoe de USA de Globe gaat heerschen met haar Full Spectrum Dominance Joint Vision 2020

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:53 schreef Salvad0R het volgende:
Nogmaals deze post.
In deze executive orders staat geen nonsens of desinformatie.

Hoe Bush totale dictatoriale macht grijpt bij een volgende "national emergency".

Of de Total Information Awareness Program, ookwel de Terrorist Information Awareness Program genoemd, met haar grenzeloze bevoegdheden met terugwerkende kracht voor het globaal schenden van fundamentele privacy-wetgevingen.
Hardstikke leuk joh. Zo'n nazi-amerikaan in je nek.

Natuurlijk mogen we de Patriot Act I & de Patriot Act II niet vergeten, de eerste die alle vrijheid van de burger ontneemt en de tweede die Bush & zijn vriendjes absolute macht geven sinds 9/11/2001.
Het in het geheim ontvoeren, in het geheim martelen en doden is geen vreemde praktijk in deze twee 3e wereldoorlog creeerende acts.

En tot slot hoe de USA de Globe gaat heerschen met haar Full Spectrum Dominance Joint Vision 2020

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

en?
moet dit nu bewijzen dat er iets met het staal ofzo was?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Neuh, het is gewoon een fijne opsom-post die aangeeft waarom ontkenners van het feit dat de Bush-administratie achter 9/11 zit hun ogen dienen te openen in plaats van nonsens-discussies houden over het soort staal wat uit het WTC lekt, omdat het ook hun directe toekomst aangaat.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Neuh, het is gewoon een fijne opsom-post die aangeeft waarom ontkenners van het feit dat de Bush-administratie achter 9/11 zit hun ogen dienen te openen in plaats van nonsens-discussies houden over het soort staal wat uit het WTC lekt, omdat het ook hun directe toekomst aangaat.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:55 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je bent nu wel erg aan het gochelen met contexten.
De ene keer is een bijdrage gewoon het verstrekken van een visum. De andere keer is zoiets het plegen van de aanslagen.

quote:

Nikolai Wenzel, one of the former consular officers who analyzed the forms, declares that State's issuance of the visas "amounts to criminal negligence."
http://www.nationalreview.com/mowbray/mowbray100902.asp

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Neuh, het is gewoon een fijne opsom-post die aangeeft waarom ontkenners van het feit dat de Bush-administratie achter 9/11 zit hun ogen dienen te openen in plaats van nonsens-discussies houden over het soort staal wat uit het WTC lekt, omdat het ook hun directe toekomst aangaat.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, ik denk dat je zelf niet de moeite hebt genomen om mijn eerder geposte nr EXECUTIVE ORDER NUMBER 01-262 te checken , want daat staan die zinnetjes staan toch echt:

Hebben we het echt wel over hetzelfde? Nee, het gaat om

EXECUTIVE ORDER NUMBER
01-262

http://sun6.dms.state.fl.(...)01-262-09-11-01.html

IN TESTIMONY WHEREOF, I have hereunto set my hand and caused the Great Seal of the State of Florida to be affixed, at Tallahassee, the Capitol, this 11th day of September, 2001.

Dus verre van verzonnen, wel onzorvuldig door het nr 01-262 onjuist te vermelden.

quote:

Jeb Bush Declares Martial Law on September 7, 2001
On the homefront, President Bush’s brother, Florida Governor Jeb Bush signed an unprecedented emergency State Executive Order (01-261) laying out new guidelines for setting up military rule (martial law) in Florida. Governor Jeb Bush signed his Executive Order on September 7, 2001 despite the fact that there were no major natural or man-made disasters at the time of its drafting.

“I hereby declare that a state of emergency exists in the state of Florida… The
Authority to suspend the effect of any statute or rule governing the conduct of state business, and further authority to suspend the effect of any order or rule of any government entity… The authority to seize and utilize any and all real or personal property as needed to meet this emergency… The authority to order the evacuation of any or all persons from any location in the State… The authority to regulate the return of the evacuees to their home communities… I hereby order the Adjutant General to activate the Florida National Guard for the duration of this emergency.” Florida Governor Jeb Bush, September 7, 2001. (Associated Press, September 9, 2001, State of Florida Website Listing State Executive Orders)

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:16 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ok, mijn excuses.
Alex Jones maakt ongeveer identiek dezelfde claim maar verwijzende naar EO 01-261 in Descent into Tyranny, (p.54):
[..]

Dit had ik nog in gedachten, er wordt wel meer geclaimd dat Jeb Bush martial law afkondigde op 7 setpember verwijzende naar EO 01-261. Ik zag niet dat in jouw quote EO 01-262 staat. Daarenboven linkte je naar EO 01-261. Vandaar dus.

EO 01-262 plaatst overigens Florida niet onder martial law maar in een state of emergency. Het zijn nog steeds de niet-militaire instanties die het voor het zeggen hebben dus.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar goed, dat was dus op 11/9/01, dus nog wel ergens begrijpelijk. Wanneer is dat opgeheven, of is het nu nog geldig? Want dat laatste, dát zou dus raar zijn.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:24 schreef gorgg het volgende:

[..]

Deze is volgens mij al opgeheven.

Er is wel een state of emergency ivm 9/11 die wel nog steeds geldig is: Proclamation 7463 van 14 september door G.W.Bush. Nog minstens geldig tot 5 september 2007:
http://www.answers.com/topic/proclamation-7463
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060905-16.html

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Neuh, het is gewoon een fijne opsom-post die aangeeft waarom ontkenners van het feit dat de Bush-administratie achter 9/11 zit hun ogen dienen te openen in plaats van nonsens-discussies houden over het soort staal wat uit het WTC lekt, omdat het ook hun directe toekomst aangaat.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 20:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gewoon ? N Visa verstrekken aan mensen die eerder nog under surveillance waren vind ik niet gewoon, en dat is eigenlijk nog n minimaal "foutje" i vgl met de andere "fouten " die de vuiligheidsdiensten hebben gemaakt.

Foutjes my ass:
[..]

En oh oh wat zijn de betrokkenen bestraft he?


Ik ben me er terdege van bewust dat ik met contexten stoei, ben constant bezig met dingen in hun context plaatsen en i.d.d. dat is MIJN context en die context wijzigt adhv nieuwe info, ik doe dit zeker niet om mensen te trucen.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:42 schreef StallionJack het volgende:
"There are direct historical links between Osama bin Laden's business interests and those of the Bush family. On September 15 I received the following message from FTW subscriber, Professor John Metzger of Michigan State University"

"Three generations of Bushes have armed America's enemies: from Hitler, to Hussein, to bin Laden.
The Best Enemies Money Can Buy"

BRON:
http://www.copvcia.com/free/ww3/index.shtml#bush

Indirect van "Rogue State" van William Blum.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:45 schreef StallionJack het volgende:
William Blum werkte bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en is weggegaan vanwege de Vietnam oorlog. In zijn boek 'Schurkenstaat' wordt er verteld over de Amerikaanse buitenland politiek.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:54 schreef StallionJack het volgende:
Jij onderscheidt Nederland van Amerika?

Jij keurt drugshandel en moord goed?

Wat is jouw punt?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:00 schreef StallionJack het volgende:
Veel mensen in dit topic vragen zich af of de Amerikaanse regering wel zo slecht is als wordt beweerd. Men vraagt om bewijzen. Het boek van Blum geeft veel bewijzen. Daarom geef ik dit boek ter kennis.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:57 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

gaat dit topic over drugshandel.

Wat doet deze informatie in dit topic.
Stalen drugs?
net of ik moord goedkuer , man het is me mijn topic met woorden in de mond leggen wel zeg.


Mijn punt is dat het geen relevante informatie is of de vs vroeger dingen fout heeft gedaan. of komen de verhalen over het verdrijven van indianen er ook bij, of is dat te lang geleden.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:16 schreef StallionJack het volgende:
...... http://www.copvcia.com/free/ww3/index.shtml#bush

Lees eerst voordat je probeert iets te zeggen.

Het eerste hoofdstuk van het boek van Blum gaat over 9/11.

Wist je dat Bin laden in 1993 al eens eerder een aanval heeft gepleegd op het WTC?

Jij ziet geen verband tussen de aanval op Iraq in jaren '90 van Bush sr en de aanval op iraq in 2003 door Bush jr?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:16 schreef huupia het volgende:
zijdeling heeft het er toch mee te maken. het bewijst namelijk dat de regering in staat is tot wan daden. zoals flase flag operaties " operation nortwoods e.d. ,

quote:

leugens van powell voor de v-raad. leugens over wmd's in irak, de zaak valerie plame .

het is idd niet het ultieme bewijs dat de regering of delen ervan achter 9/11 zaten maar het helpt wel in de bewijsvoering.

het zijn dus bewezen leugenaars, waarom zou ik ze omtrent 9/11 dan op hun woord moeten geloven terwijl er tientallen tegenstrijdigheden zijn?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:22 schreef StallionJack het volgende:

[..]

1. Ik leg je geen woorden in de mond, ik stel je een vraag.

quote:

2. Het lijkt alsof je wilt suggeren als onze regering foute dingen heeft gedaan, dat we géén kritiek mogen hebben op andere regeringen.

quote:

3. Ik vind het naïef om te denken dat wat er nu aan de hand is, niets te maken heeft met de geschiedenis.

quote:

4. Jij bent dit topic gestart, dus je wilt alleen maar mensen horen die het met je eens zijn?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dit wist elke idioot.
Elk land heeft dat gedaan of doet dat. Dat zegt niks over 1 gebeurtenis.
[..]

van mij moet je niks. Ik vond de beijzen van powell ook maar niks, maar ja, sommigen laten zich nogal makkelijk overtuigen.
Waarom zouje het verhaal van complotaanhangers geloven. Daarvan heeft nooit iemand gelogen. Om uit de ene leugen de andere waarheid te halen is toch wel het meest indirecte bewijs wat ik me kan bedenken.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:35 schreef StallionJack het volgende:
Waarom zeg je dat ik je woorden in de mond leg, terwijl ik dat niet doe?

quote:

Ik doe niet belerend ik wijs je alleen maar ergens op.

Jij zegt : "het gaat om 9/11"

Wat is er niet relevant aan het boek van William Blum t.o.v 9/11 én de geschiedenis van de Amerikaanse overheid?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:36 schreef huupia het volgende:

[..]

vind ik knap van je dat jij powell meteen doorhad met zen vervalste bewijzen voor de v-raad. de rest van de wereld geloofde hem namelijk wel .

quote:

ik geloof trouwens niet zomaar een verhaal van "complotaanhangers" zoals jij die liefkozend noemt om er gelijk een negatieve lading aan te geven. een veel gebruikte debunk truc trouwens

er zijn gewoon wat mij betreft teveel " toevalligheden" in de officele "complot" theorie van het commision report, ook wel het omission report genoemd om de vele weglatingen van belangrijke getuigen zoals william rodriquez , de concierge van wtc .

daarnaast is er het pnac verhaal ( motief)

norad stand down ( chaney in command ( opportunity)

geopolitiek implicaties- invoering patriot act, aanval op afganistan, inval in irak, vestigigen van bassisen in een gebied waar de grootste oliereserves ter wereld bevinden


het is allemaal voor opgezet met het gebruik van patsy's

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:54 schreef StallionJack het volgende:
In diverse documenten en publicaties worden er bewijzen aangeleverd dat de Amerikaanse overheid o.a de Taliban en Sadam Hussein hebben gesteund met wapens. Ook dat de familie Bush banden heeft met de familie Bin Laden. En nog veel meer connecties worden er beschreven. Dat is allemaal objectief vastgesteld. Er zijn ook ducumenten dat de CIA bin laden in juli 2001 heeft ontmoet. Waarom hebben ze hem toen niet al opgepakt. Hij was immers de meest gezochte persoon ter wereld volgens de website FBI.gov. Dit alles zet me aan het denken en doet voor mij vermoeden dat de Amerikaans regering betrokken is bij de 9/11 aanslagen. Mensen die veel macht hebben in de politiek zijn naar mijn idee soms anders dan 'gewone' mensen. Ik denk dat ze de wereld net zo zien als wij 'gewone' mensen een computerspel als 'Command and Conquer' zien. Je hebt immers geen empathie met de computer poppetjes. Je doet er alles aan om je vijanden uit te schakelen en zodoende te winnen.

quote:

Ik kan niet je zwart-wit op een briefje geven wie verantwoordelijk is, maar met de kennis en verstand die ik heb weet ik wel dat het niet zo is gegaan zoals de mainstream media heeft bericht.

quote:

De reden dat ik de geschiedenis erbij haal is omdat ik het idee krijg dat veel mensen denken dat 'de complotdenkers' zonder enige redenen Bush zwart maken, alleen vanwege valse sentimenten.

quote:

Ik wil duidelijk maken dat de geschiedenis bewijst hoe vuil politiek kan ziin. Het boek van Blum en vele andere publicaties bewijzen dit gegeven.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:04 schreef Salvad0R het volgende:
LOL !
Je bent a) kortzichtig omdat je weigert aan te nemen dat overheden terror veroorzaken om als reden te gebruiken om oorlog te voeren en je bent b) oorlogzuchtig omdat jij vindt dat oorlog nodig is voor technologische vooruitgang.

Dus wat huil je dan naar de Mods dan, die komen je kortzichtige oorlogszuchtige hol echt niet helpen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:26 schreef StallionJack het volgende:
Door een topic te starten op Fok! verwacht je dat wij stervelingen je zwart-wit bewijs kunnen leveren? Wat we hier doen is speculeren.

quote:

Wat geen speculatie is, maar de harde realitet, is dat je de geschiedenis niet kan ontkoppelen met de gebeurtenissen van vandaag.

Rumsfelfd en Bush?

Hier een stukje uit de washington post:
Back in January when the administration was new, the Washington Monthly noted (2nd last item) the Bush family business. They wrote:

Andrew Marshall may find that persuading the Pentagon to reduce its reliance on heavy tanks will not be easy. I realized this when I discovered in the last paragraph of a long story in The New York Times that Donald Rumsfeld is an old friend of Frank Carlucci whose firm, the Carlyle Group, is a leading financial backer of the Crusader heavy tank, a $13.7 billion Pentagon program. Carlucci told the Times this about his relationship with the Secretary of Defense: "I know Rumsfeld extremely well. ... We've been close friends throughout the years. We were college classmates."

Even if appeals to alumni collegiality fail, the Carlyle Group has another managing director whose advice might be heard by the new administration: James A. Baker, George Bush senior's secretary of state and leader of W.'s effort to prevent a recount in Florida. If Baker can't do the job, Poppy Bush himself is a senior advisor to the Carlyle Group.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:27 schreef StallionJack het volgende:
Groep X = neoconservatieve groep. Mensen voor en/of achter de schermen. Mensen met belangen die niet verder gaan dan geld verdienen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 00:52 schreef StallionJack het volgende:
quote door One_of_the_few:
"je mag van mensne die roepen dat ze zeker weten dat bush er achter zit wel wat verwachten vind ik"

Waarom verwacht je iets van iemand die zegt iets zeker te weten, als je zelf zegt dat ze het niet zeker kunnen weten, omdat ze geen bewijzen hebben?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hmm volgens mij weet ik weer waarom je die ban hebt Snap je echt niet dat je lomp bezig bent als je iemand zijn woorden zo verdraaid?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 01:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vraag maar aan Highlander waarom ik die ban op #fok heb.
Ik was dronken.
Ik verdraai niemand zijn woorden, als iemand als excuus voor de War on Terror aandraagt dat het goed is omdat er snellere technologische progressie plaatsvindt, dan is diegene oorlogszuchtig.
Of het in ieder geval eens met het oorlogszuchtige beleid van Bush & zijn Skull&Bones vriendjes.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 21:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik zeg ook niet dat je mensen probeert te trucen

Kijk, dat er mensen zijn die menen dat er amerikanen betrokken zijn bij elf september vind ik niet zo raar.

Wat ik wel raar vind is de bewijsvoering.

neem de voorbereiding:
Er wordt altijd gezegd dat Bush en zijn vrienden erachter zitten. Maar dan zou er bewijs moeten zijn dat bepaalde mensen er niet achter zitten. Er zijn een aantal gebeurtenissen geweest waarvan je je kan afvragen of ze opzettelijk zijn gebeurt en waarom er niemand om fouten of verraad is bestraft. Neem de visa kwestie: Het kan zijn dat de hele overheid meewerkte en dus ook de paspoort verstrekkers. Maar optie 2 zou kunnen zijn dat bepaalde mensen in het leger en hoge functionarisen andere belangen hadden dan de overheid en zo 911 tot stand hebben doen komen. Je hebt dan dus de situatie zoals jij die hierboven neerzet. Maar uit welk bewijs komt dan het feit dat bush er bij betrokken is, en niet optie 2 of nog een andere?

Begrijp je wat ik bedoel? Bewijs vinden dat er dingen zijn gebeurd die niet kunnen is 1. 2 is dat je bewijs hebt wat de verdachtmaking aan persoon X kan linken.

Kijk, ik hoef geen discussie of het verstrekken van een via bestraft had moeten worden.
Dat er misschien moetwillig paspoorten/ visa zijn afgegeven aan terroristen zegt natuurlijk niks over de betrokkenheid van persoon X. Ik zou dan ook graag het bewijs willen zien dat het Persoon X is en niet Y. Want zeg nou zelf. Vind je de bewijzen die verdachte gebeurtenissen aan een bepaalde groep mensen linken groot? Er zijn zoveel mensen er stellig van overtuigd dat bsuh er achter zit dat toch tenminste er een groep moet zijn die hebben meegewerkt.

quote:

Rumsfeld in fact had a vital role to play in coordinating the military response to an attack on the U.S.

It may sound hard to believe that Rumsfeld’s immediate response to the Pentagon attack was to rush to the crash site like this and help carry a stretcher, rather than staying inside to carry out his responsibilities as secretary of defense. Yet he was caught on camera doing so, and video footage is available proving the fact.

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml
[9/11] NORAD

quote:

Just two weeks, TWO WEEKS, prior to the attack, O'Neill had left his job with the FBI. O'Neill had quit because he believed that the Bush administration had stymied the intelligence agency's investigations on terrorism. O'Neill charged that it had done so even as it bargained with the Taliban on handing over of Osama bin Laden in exchange for political recognition and economic aid.

Brisard met O'Neill several times last summer and reports that O'Neill complained bitterly that the US State Department - and behind it the oil lobby who make up President Bush's entourage - blocked attempts to prove bin Laden's guilt.

http://www.hereinreality.com/johnoneill.html

quote:

"Are you of the opinion there was an aspect of 'inside job' to 9/11 within the U.S. government?"

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran. Author of two nonfiction books about CIA operations, See No Evil and Sleeping with the Devil :
"There is that possibility, the evidence points at it."
http://www.wanttoknow.info/officialsquestion911commissionreport

quote:

Raymond L. McGovern – Former Chairman, National Intelligence Estimates, CIA. Responsible for President’s Daily Brief (PDB) for Ronald Reagan and George H.W. Bush. 27-year CIA veteran. Former U.S. Army Intelligence Officer:

"I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 report is a joke. The question is: What’s being covered up? Is it gross malfeasance, gross negligence? Now there are a whole bunch of unanswered questions. And the reason they’re unanswered is because this administration will not answer the questions. This is the bottom line for me

quote:

Collins will claim that based on his experience with the FBI and CIA, he is 100 percent sure that some people in those agencies knew about the 9/11 attack in advance and let it happen.

Collins later calls Hanjour a “hanky panky” hijacker: “He wasn’t even moderately religious, let alone fanatically religious. And I knew for a fact that he wasn’t part of al-Qaeda or any other Islamic organization; he couldn’t even spell jihad in Arabic.”

http://www.cooperativeres(...)98collins#a98collins

quote:

July 1998: CIA Discovers ‘Rosetta Stone of Al-Qaeda’ but Doesn’t Share with FBI
http://www.cooperativeres(...)st#a0798mabrukarrest

quote:

a squad of FBI agents and Justice Department prosecutors that began focusing on bin Laden in 1996 (see January 1996), is upset that the NSA is not sharing its monitoring of bin Laden’s satellite phone with other agencies (see December 1996). The squad develops a plan to build their own antennas near Afghanistan to capture the satellite signal themselves. As a result, the NSA gives up transcripts from 114 phone calls to prevent the antennas from being built, but refuses to give up any more
http://www.cooperativeres(...)eau_of_investigation

quote:

Rohrabacher concludes, “that our intelligence services knew about the location of bin Laden several times but were not permitted to attack him… because of decisions made by people higher up.”
http://www.cooperativeres(...)101beforerohrabacher

quote:

The CIA has been tracking Khalid Almihdhar as he travels to Malaysia for the al-Qaeda summit that starts on January 5, 2000 (see January 5-8, 2000). The CIA has just received a photocopy of his passport that shows he has a valid visa to travel to the US (see January 2-5, 2000). But they deliberately prevent the FBI from learning about this visa
http://www.cooperativeres(...)ad#a010400ciamislead

quote:

They discovered what they considered to be clear proof that al-Qadi and other people they were already investigating had helped fund the embassy bombings. Wright asks FBI headquarters for permission to open an investigation into this money trail at this time, but the permission is not granted. Wright will later recall, “The supervisor who was there from headquarters was right straight across from me and started yelling at me: ‘You will not open criminal investigations. I forbid any of you. You will not open criminal investigations against any of these intelligence subjects.’”
http://www.cooperativeres(...)98alqadi#a1098alqadi

quote:

conversations with FBI personnel indicate that he was told informally that his work was too embarrassing to the Saudis.
http://www.cooperativeres(...)0399betrayalshutdown

quote:

One day after the bombing of the US embassies in Kenya and Tanzania, Sudan arrests two suspects who just crossed the border from Kenya.

Sudan offers to extradite the men to the US. The FBI wants them, but on August 17, Secretary of State Madeleine Albright forbids their extradition. Instead, three days later, the US bombs a factory in Sudan as retaliation for the embassy bombings.
http://www.cooperativeres(...)uys#a080898sudanguys

quote:

When an FBI supervisor arrived [nearly a year after 9/11] to clean up the mess, she found a mountain of paper and, for security reasons, ordered wholesale shredding that resulted in the destruction of unprocessed documents relating to the 9/11 investigations.”

The FBI will claim that the thousands of shredded documents were duplicated elsewhere. But the Judiciary Committee will assert some material is lost. One employee will claim that some of the lost information “was leads, suspicious-activity material, information on airline pilots.”
http://www.cooperativeres(...)e#a091101saudioffice

quote:

In 2002, CIA Director George Tenet will allude to e-mails he claims prove the information about the visa is passed to the FBI around this time. However, the 9/11 Congressional Inquiry and 9/11 Commission fail to find any evidence of these e-mails. The FBI claims it never received any such e-mails.
http://www.cooperativeres(...)ad#a010400ciamislead

quote:

He will not be interviewed by the 9/11 Commission, and neither his name, nor Yassin al-Qadi’s name, nor any details about the Vulgar Betrayal investigation will appear in the 9/11 Commission Final Report in 2004. Supposedly, the FBI “stalled Wright’s appearance before the 9/11 Commission until it was too late for him to appear before its public hearings.”
http://www.cooperativeres(...)se#a050502norecourse

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 01:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vraag maar aan Highlander waarom ik die ban op #fok heb.
Ik was dronken.
Ik verdraai niemand zijn woorden, als iemand als excuus voor de War on Terror aandraagt dat het goed is omdat er snellere technologische progressie plaatsvindt, dan is diegene oorlogszuchtig.
Of het in ieder geval eens met het oorlogszuchtige beleid van Bush & zijn Skull&Bones vriendjes.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

mwa, als iemand zegt: "I killed him" dan hoort een judge echt heel duidelijk te vragen: "Did you kill Mr Voornaam Achternaam?" en als die persoon dan ja zegt, dan is dat gewoon een confession en maakt het niet uit wat mensen in de rechtzaal roepen.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 22:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er worden zoveel labiele personen gebruikt om een andere z;n achie te redden. Dus een ja op die vraag hoeft nog geen waarheid te zijn. Voor de rechtbank is het tegemakkleijk.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 11:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik snap wat je zegt, naar mijn mening is er meer dan voldoende aanleiding om bepaalde aspecten m.b.t 9-11 te linken aan personen.

Van Bush weten we n.b. waar hij was, (ik ga er vanuit dat die beelden niet fake waren )
Maar.. hij deed niet datgene dat hij had moeten doen. Commanding Chief..
En er later nog over LIEGEN ook.
Op zich al voldoende reden om hem te vervolgen. De kinderen niet laten schrikken, dat kun je toch niet als verklaring aanvaarden. En wie waren er AWOL ?
[..]

En zo kun je er veel meer aanwijzen. Het is gewoon te zot voor woorden.. minimaal criminele nalatigheid!
They let it happen!

Mooi Lijstje
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0208/S00068.htm
[..]

Hij noemde ze toch echt duidelijk bij de naam, en om maar geen onderzoek omdat er te veel verdachten zijn? Zou 'n lekker zooitje worden als justitie zo te werk zou gaan.
[..]

Dus je kunt wel beweren dat er niemand beschuldigd mag worden omdat er geen bewijzen zijn, echter voldoende insiders beweren dat er genoeg bewijzen zijn om i.i.g n nieuw onderzoek te starten.

De zaak is eigenlijk vrij simpel:
[..]

Heel simpel, men geeft gewoon geen antwoord, en weet je dus niks. Dus i.d.d op grond van bestaande bewijzen kun je de Bush adm niet als schuldige (made it happen) aanwijzen (n aantal individuen in specifieke details duidelijk wel) maar je kunt ze wel degelijk als verdachte zien. De middelen en motieven hadden ze wel degelijk. En aanwijzingen zijn er meeeer dan voldoende:
[..]


[..]

En hoe zit het met het onderzoek naar de harde schijven uit het wtc? Het bedrijf dat dit onderzoek deed is simpelweg gekocht door de FBI, en dan is het nu dus classified.. prima oplossing.
Anthrax bron ?
En zo zijn er duizenden legitieme vragen.
[..]


[..]


[..]

Waarom ? Wie gaf die orders?

Hier is het wel duidelijk wie hier de orders gaf:
[..]

Al Qadi, je weet wel die van Ptech!! Lijkt me niet onmogelijk te achterhalen wie "the supervisor"was. En als die onder ede zou kunnen worden verhoord....
[..]

Ja want Saudies zijn de (zaken) vrienden van...
[..]

En we weten van wie zij haar orders kreeg. De beerput is diep, heel diep.

En dan is er nog de Cover-up: dat proberen (schuldige) verdachten;
[..]

September 11, 2001-October 2001: FBI Agent Wright Gagged by FBI in Wake of 9/11
http://www.cooperativeres(...)gag#a091101wrightgag


Wrom ?
[..]

LEUGENS! En zij die wel wil praten :
[..]

Gaggen.

Gesmolten staal is heet, om toch maar ff on topic te blijven..

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:54 schreef StallionJack het volgende:
Er zijn ook ducumenten dat de CIA bin laden in juli 2001 heeft ontmoet. Waarom hebben ze hem toen niet al opgepakt. Hij was immers de meest gezochte persoon ter wereld volgens de website FBI.gov. Dit alles zet me aan het denken en doet voor mij vermoeden dat de Amerikaans regering betrokken is bij de 9/11 aanslagen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 09:49 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Die documenten bestaan alleen maar uit een krantenartikel dat weer gebaseerd is op anonieme bronnen.

quote:

French terrorism expert Antoine Sfeir says the story of this meeting has been verified and is not surprising: It “is nothing extraordinary.

The two news organizations that broke the story, Le Figaro and Radio France International, stand by their reporting.

http://www.cooperativeres(...)01dubai#a070401dubai

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 10:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het gaat om ietsje meer dan een krantenartikel:
[..]