quote:Op zondag 29 juli 2007 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat die christenhonden in het kabinet denken dat ze beter weten wat goed voor mij is dan ikzelf. Omdat ze vinden dat de (grond) wet eigenlijk een (bijbels) geschenk uit de hemel is en dat we alles aan het christendom te danken hebben. Omdat ze eigenlijk vinden dat ze alles beter weten dan die primitieve ongelovige wilden. Omdat dat soort mensen vinden dat ze (in Amerika) op school het creationisme moeten onderwijzen omdat ze zoveel mogelijk mensen willen vergiftigen met hun debiele denkbeelden. Ze hebben eeuwenlang het zoeken naar waarheid en het bedrijven van objectieve wetenschap tegengehouden (inquisitie, heksenjachten). Omdat ze vinden dat mensen niet het recht hebben op de waarheid, maar alleen op hun waarheid. Omdat die christenhonden degene zijn die vinden dat het een wedstrijd is die ze moeten winnen.
De (atheïstische) verlichting, wetenschap los van religie, secularisatie, vrijdenken heeft ons de laatste eeuwen met grote sprongen verder gebracht. Deze vooruitgang word onterecht door gelovigen geclaimt en daarom zijn het vuile christenhonden.
Alsof dat alles met het Geloof te maken heeft.
Wellicht zou hij dit wat uitgebreider kunnen toelichten?
Dat alle drug worden vrijgegeven enzo?
quote:Nee tuurlijk niet.Op zondag 29 juli 2007 21:51 schreef Klit het volgende:
Jullie denken dat het anders zou zijn als er geen Christelijke partij in het kabinet zou zitten?
Dat alle drug worden vrijgegeven enzo?
Maar politieke beslissingen moeten niet gebaseerd zijn op sprookjesboeken, vandaar
Alleen atheïsten mogen de politiek in zodat er alleen nuchter gedaan kan worden.
quote:Op zondag 29 juli 2007 21:57 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Islamieten, christenen , Katolieken, Joden, mogen allemaal niet de politiek in van mij.
Alleen atheïsten mogen de politiek in zodat er alleen nuchter gedaan kan worden.
quote:De democratie afschaffen, lijkt me een goed idee!Op zondag 29 juli 2007 21:57 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Islamieten, christenen , Katolieken, Joden, mogen allemaal niet de politiek in van mij.
Alleen atheïsten mogen de politiek in zodat er alleen nuchter gedaan kan worden.
quote:Ok. Een club wijze mannen en een computer die goede beslissingen nemen. Niet gebaseerd op religie of andere levensovertuiging.Op zondag 29 juli 2007 22:05 schreef Market_Garden het volgende:
[..]
De democratie afschaffen, lijkt me een goed idee!
quote:Daar sluit ik me bij aan! mensen kunnen de vrijheid niet aan. Ik zie wel wat in een technocratie, waarbij domme mensen het kutwerk uitvoeren en de slimme elite het voor het zeggen heeft.Op zondag 29 juli 2007 22:05 schreef Market_Garden het volgende:
[..]
De democratie afschaffen, lijkt me een goed idee!
Paupers chippen en laten besturen door een kunstmatige intelligentie!
quote:lukt niet. Iedereen heeft een levensovertuiging.Op zondag 29 juli 2007 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ok. Een club wijze mannen en een computer die goede beslissingen nemen. Niet gebaseerd op religie of andere levensovertuiging.
quote:Feit:Op zondag 29 juli 2007 22:11 schreef teamlead het volgende:
Ja, laten we vooral mensen gaan beoordelen op hun levensovertuiging en niet op hun (vermeende) capaciteiten [afbeelding]
Slimme religieuze mensen moeten allemaal rare krommingen bedenken om hun geloof goed te praten.
Adam en Eva kregen twee zonen, Kain en Abel. Nu zijn we met ~6 miljard.
Kan iemand zeggen: inteelt?
quote:Ah, zoiets als een Koninkrijk, een Koning die alles voor het zeggen heeft, het volk dom houdt en de belastingen int?Op zondag 29 juli 2007 22:05 schreef Market_Garden het volgende:
[..]
De democratie afschaffen, lijkt me een goed idee!
quote:Nee ik zat meer te denken aan een totalitair regimeOp zondag 29 juli 2007 22:15 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, zoiets als een Koninkrijk, een Koning die alles voor het zeggen heeft, het volk dom houdt en de belastingen int?
quote:Ik ben het met je eens dat een politieke partij niet aan een Geloof gebonden zou moeten zijn, politiek bedrijven is iets totaal anders dan Geloof beleven.Op zondag 29 juli 2007 21:57 schreef Agiath het volgende:
Nee tuurlijk niet.
Maar politieke beslissingen moeten niet gebaseerd zijn op Geloofsboeken, vandaar
Wat overigens weer niet zou moeten inhouden dat er geen rekening gehouden zou moeten worden met grote bevolkingsgroepen die bepaalde denkbeelden hebben.
Maar een goed politicus heeft daar natuurlijk wel oog voor.
quote:erm. ja dus? Hoe beïnvloedt dat de capaciteit van bijv. een een minister?Op zondag 29 juli 2007 22:14 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Feit:
Slimme religieuze mensen moeten allemaal rare krommingen bedenken om hun geloof goed te praten.
Adam en Eva kregen twee zonen, Kain en Abel. Nu zijn we met ~6 miljard.
Kan iemand zeggen: inteelt?
quote:Leg eens wat verder uit en geef de voor en nadelen hier eens van.Op zondag 29 juli 2007 22:16 schreef Ps2K het volgende:
Nee ik zat meer te denken aan een totalitair regime
quote:Iedereen Geloofd toch iets?Op zondag 29 juli 2007 22:19 schreef Juup© het volgende:
Het liefst helemaal geen gelovigen in het kabinet. Maar dat is een utopie.
Maar het is anders dan dat je het uitdraagd als partij natuurlijk.
quote:Ik niet. Ik geloof nergens in. Ik ben voor de waarheid en de beste oplossing.Op zondag 29 juli 2007 22:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
lukt niet. Iedereen heeft een levensovertuiging.
quote:En dat is dus al fout. Religies hebben hun beste tijd gehad. We leven in een tijd van verlichting we zouden het juk van religie moeten afwerpen en ons moeten richten op wat echt belangrijk is ipv archaische denkbeelden erop na te houden.Op zondag 29 juli 2007 22:19 schreef Klit het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat een politieke partij niet aan een Geloof gebonden zou moeten zijn, politiek bedrijven is iets totaal anders dan Geloof beleven.
Wat overigens weer niet zou moeten inhouden dat er geen rekening gehouden zou moeten worden met grote bevolkingsgroepen die bepaalde denkbeelden hebben.
Maar een goed politicus heeft daar natuurlijk wel oog voor.
quote:behalve dat het volstrekt oncontroleerbaar is, wat is de toegevoegde waarde?Op zondag 29 juli 2007 22:19 schreef Juup© het volgende:
Het liefst helemaal geen gelovigen in het kabinet. Maar dat is een utopie.
quote:Ik geloof in mezelf, dus ik geloof idd.Op zondag 29 juli 2007 22:21 schreef Klit het volgende:
[..]
Iedereen Geloofd toch iets?
Maar het is anders dan dat je het uitdraagd als partij natuurlijk.
Het uitdragen als partij vind ik fout. Geloofsovertuiging moet los staan van politiek.
quote:en da's dus jouw levensovertuigingOp zondag 29 juli 2007 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik niet. Ik geloof nergens in. Ik ben voor de waarheid en de beste oplossing.
quote:Wat is de toegevoegde waarde van geloof in de politiek?Op zondag 29 juli 2007 22:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
behalve dat het volstrekt oncontroleerbaar is, wat is de toegevoegde waarde?
quote:dezelfde toegevoegde waarde als bijv. socialisme. Het is een drijfveer voor mensen.Op zondag 29 juli 2007 22:23 schreef Juup© het volgende:
[..]
Wat is de toegevoegde waarde van geloof in de politiek?
quote:Voordelen:Op zondag 29 juli 2007 22:20 schreef Klit het volgende:
[..]
Leg eens wat verder uit en geef de voor en nadelen hier eens van.
- Stabiliteit
- Ontbreken aan polarisatie door verschillende religies (deze worden afgeschaft, men werkt voor de staat)
- Snellere besluitvorming (kijk naar de eeuwig durende klimaat discussie zonder resultaten)
Nadelen
- Minder persoonlijke vrijheid
quote:Feit:Op zondag 29 juli 2007 22:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
erm. ja dus? Hoe beïnvloedt dat de capaciteit van bijv. een een minister?
De EU is gestopt met humanitaire ruiming van mijnen. Mijnen ruimen valt nu onder de terrorisme tak ding van de EU.
Conclusie:
Ach die mensen in die landen zullen het wel verdienen om hun poten kwijt te raken, zo wil god het.
quote:En als je als partij genoeg mensen kunt overtuigen van jouw drijfveer, dan kun je het land jouw regels en overtuiging door de strot duwen. Dus moeten zulke dingen voorkomen worden. Maar wederom zal dat een utopie zijn, omdat elk mens idd een overtuiging heeft en daar naar leeft.Op zondag 29 juli 2007 22:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
dezelfde toegevoegde waarde als bijv. socialisme. Het is een drijfveer voor mensen.
quote:Helaas overvleugeld door het ego van mensen.Op zondag 29 juli 2007 22:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
dezelfde toegevoegde waarde als bijv. socialisme. Het is een drijfveer voor mensen.
quote:Hmm, volgens mij zijn er al wat landen geweest die dit hebben gedaan en de uitwerking was toch niet helemaal wat de bedoeling zou moeten zijn.Op zondag 29 juli 2007 22:24 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Voordelen:
- Stabiliteit
- Ontbreken aan polarisatie door verschillende religies (deze worden afgeschaft, men werkt voor de staat)
- Snellere besluitvorming (kijk naar de eeuwig durende klimaat discussie zonder resultaten)
Nadelen
- Minder persoonlijke vrijheid
Op papier zou het moeten werken, maar de praktijk is helaas anders.
Daarnaast kun je wel stabiliteit hebben, alleen als dat op een verkeerde manier is dan kun je er dus ook helemaal niets aan doen.
Die mensen hebben een ego ja en uiteindelijk gaan ze beslissingen nemen die alleen voor zichzelf goed zijn.
Democratie heeft tenminste een paar controle mechanismen waarvan het belangrijkste het volk is, die de mensen welke hun ego te veel voorop stellen niet meer herkiezen.
quote:Ik zou dan eerder pleiten voor een verbod op socialistische partijen...Op zondag 29 juli 2007 22:26 schreef Juup© het volgende:
[..]
En als je als partij genoeg mensen kunt overtuigen van jouw drijfveer, dan kun je het land jouw regels en overtuiging door de strot duwen. Dus moeten zulke dingen voorkomen worden. Maar wederom zal dat een utopie zijn, omdat elk mens idd een overtuiging heeft en daar naar leeft.
quote:En aangezien dat nu het geval is, mogen gegevens over de bestanddelen van mijnen niet meer openbaar gemaakt worden, waardoor firma's die zich bezig houden met het zoeken naar oplossing om mijnen te detecteren die gegevens niet meer krijgen. Alles onder het mom van Terorisme bestrijdingOp zondag 29 juli 2007 22:26 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Feit:
De EU is gestopt met humanitaire ruiming van mijnen. Mijnen ruimen valt nu onder de terrorisme tak ding van de EU.
Lekker krom.
quote:De oplossing:Op zondag 29 juli 2007 22:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helaas overvleugeld door het ego van mensen.
Een totalitaire technocratie! Geen ego's, geen meningen alleen wat het beste is voor de samenleving
quote:wie bepaalt wat het beste is?Op zondag 29 juli 2007 22:29 schreef Ps2K het volgende:
[..]
De oplossing:
Een totalitaire technocratie! Geen ego's, geen meningen alleen wat het beste is voor de samenleving
quote:Dat nadeel is relatief. Je kan er als totalitair regime voor kiezen om je burgers zo min mogelijk regels op te leggen. Dat vermindert ook de kans op een staatsgreep door mensen met een levensbeschouwing.Op zondag 29 juli 2007 22:24 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Voordelen:
- Stabiliteit
- Ontbreken aan polarisatie door verschillende religies (deze worden afgeschaft, men werkt voor de staat)
- Snellere besluitvorming (kijk naar de eeuwig durende klimaat discussie zonder resultaten)
Nadelen
- Minder persoonlijke vrijheid
quote:Een puur christelijke partij zou zich hier niet druk om maken. God heeft die mensen op de wereld gezet om te lijden, hun verlossing komt wel in de hemel.Op zondag 29 juli 2007 22:29 schreef Juup© het volgende:
[..]
En aangezien dat nu het geval is, mogen gegevens over de bestanddelen van mijnen niet meer openbaar gemaakt worden, waardoor firma's die zich bezig houden met het zoeken naar oplossing om mijnen te detecteren die gegevens niet meer krijgen. Alles onder het mom van Terorisme bestrijding
Lekker krom.
quote:Dus b.v.de CDA doet zoiets niet?Op zondag 29 juli 2007 22:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik zou dan eerder pleiten voor een verbod op socialistische partijen...
quote:Objectieve simulaties door een kunstmatige intelligentie
quote:Een stel wetenschappers en een computer.
quote:Niet geheel mee eens, merendeel van Europa was tegen de euro, en toch is die er gekomen.Op zondag 29 juli 2007 22:29 schreef IHVK het volgende:
"Een club wijze mannen"
Die mensen hebben een ego ja en uiteindelijk gaan ze beslissingen nemen die alleen voor zichzelf goed zijn.
Democratie heeft tenminste een paar controle mechanismen waarvan het belangrijkste het volk is, die de mensen welke hun ego te veel voorop stellen niet meer herkiezen.
quote:je beeld van Christendom is nogal verstoord....Op zondag 29 juli 2007 22:30 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Een puur christelijke partij zou zich hier niet druk om maken. God heeft die mensen op de wereld gezet om te lijden, hun verlossing komt wel in de hemel.
quote:Ik heb ook nooit gezegd dat Europa een democratie was.Op zondag 29 juli 2007 22:31 schreef Juup© het volgende:
[..]
Niet geheel mee eens, merendeel van Europa was tegen de euro, en toch is die er gekomen.
quote:Geen enkele mening is de juisteOp zondag 29 juli 2007 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat nadeel is relatief. Je kan er als totalitair regime voor kiezen om je burgers zo min mogelijk regels op te leggen. Dat vermindert ook de kans op een staatsgreep door mensen met een levensbeschouwing.
quote:zodra de wetenschappers onfeilbaar zijn, ben ik voorOp zondag 29 juli 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een stel wetenschappers en een computer.
quote:Oei, dat gaat mij net iets te ver. Want die KI, wie beheert die? Wie programmeert de KI zodat die kan doen wat hij moet doen?Op zondag 29 juli 2007 22:31 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Objectieve simulaties door een kunstmatige intelligentie
quote:Neen, het christendom is dermate gemuteerd tot een walgelijk gedrocht dat mensen dit werkelijk denken. Kijk eens naar de kinderen in staphorst die polio krijgen omdat de ouders medische zorg weigeren...Op zondag 29 juli 2007 22:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
je beeld van Christendom is nogal verstoord....
quote:ja.. want staphorst is representatief voor alle Christenen....Op zondag 29 juli 2007 22:33 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Neen, het christendom is dermate gemuteerd tot een walgelijk gedrocht dat mensen dit werkelijk denken. Kijk eens naar de kinderen in staphorst die polio krijgen omdat de ouders medische zorg weigeren...
quote:Dat is waarOp zondag 29 juli 2007 22:32 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit gezegd dat Europa een democratie was.
quote:Dat moet het wel worden uiteindelijk. Maar dat zullen we nog wel zien.
quote:Europa is begonnen als een economische samenwerking en dat is het nog steeds. Helaas denken sommige ambtenaren en politici dat europa een leuk speeltje is om zich mee bezig te houden. Ego's macht en geld, een explosieve combinatie. En zo on-democratisch als de hel. Helaas niet geleid door wijze mensen.Op zondag 29 juli 2007 22:31 schreef Juup© het volgende:
[..]
Niet geheel mee eens, merendeel van Europa was tegen de euro, en toch is die er gekomen.
quote:Mijn droom is ooit een collectief van mensen zonder religies, rassen etc. Iedereen zou daarin aanelkaar gelinked zijn en slechts een doel hebben: De vooruitgang van de mens als soort.Op zondag 29 juli 2007 22:33 schreef Juup© het volgende:
[..]
Oei, dat gaat mij net iets te ver. Want die KI, wie beheert die? Wie programmeert de KI zodat die kan doen wat hij moet doen?
Een mens kan al geweldig zijn... stel je eens zes miljard voor die als een geheel werken...
Geen haat, geen rasiscme, geen terrorisme...
quote:Eens. Ik erger mezelf vaak ziek aan de ego's en belangenverstrengelingen van de EU ministers.Op zondag 29 juli 2007 22:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Europa is begonnen als een economische samenwerking en dat is het nog steeds. Helaas denken sommige ambtenaren en politici dat europa een leuk speeltje is om zich mee bezig te houden. Ego's macht en geld, een explosieve combinatie. En zo on-democratisch als de hel. Helaas niet geleid door wijze mensen.
quote:Net als de Borg in StarTrek? Maar dan zonder koningin.Op zondag 29 juli 2007 22:36 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Mijn droom is ooit een collectief van mensen zonder religies, rassen etc. Iedereen zou daarin aanelkaar gelinked zijn en slechts een doel hebben: De vooruitgang van de mens als soort.
Een mens kan al geweldig zijn... stel je eens zes miljard voor die als een geheel werken...
Geen haat, geen rasiscme, geen terrorisme...
Resistance is futile
quote:En jij dacht dat dit exclusief was voor staphorst...Op zondag 29 juli 2007 22:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja.. want staphorst is representatief voor alle Christenen....
quote:exclusief: neuh, idioten heb je overal en in elke stroming. Maar je moet dan niet de fout maken om die idioten als representatief te gaan zienOp zondag 29 juli 2007 22:38 schreef Ps2K het volgende:
[..]
En jij dacht dat dit exclusief was voor staphorst...
quote:Er zou bij de drones nog wel een stuk persoonlijkheid moeten worden bewaard blijven, dit is een van de krachten van de mens. En idd geen koningin maar een kunstmatige intelligentie die de mens leid.Op zondag 29 juli 2007 22:38 schreef Juup© het volgende:
[..]
Net als de Borg in StarTrek? Maar dan zonder koningin.
Zodra we energie gaan steken in het verbeteren van mensen ipv nutteloze ethische discussies komen we vooruit. Religieuze starheid zorgt voor onze ondergang
quote:Nee, maar dat geldt zeker niet voor alle Christenen, het is maar hoe letterlijk je de Bijbel wil nemen natuurlijk.Op zondag 29 juli 2007 22:38 schreef Ps2K het volgende:
[..]
En jij dacht dat dit exclusief was voor staphorst...
En God en de Bijbel zijn toch echt twee heel verschillende dingen.
quote:Dat doen we nu ook met moslims. Er zijn een boel chille moslims op deze planeet. De regering heeft er voor gekozen om moslims als het kwaad af te schilderen. We moeten ze haten, het zijn extremisten, ze blazen zichzelf op.Op zondag 29 juli 2007 22:41 schreef teamlead het volgende:
[..]
exclusief: neuh, idioten heb je overal en in elke stroming. Maar je moet dan niet de fout maken om die idioten als representatief te gaan zien
Volledig natuurlijke reactie van een hoofdzakelijk christelijk land...
quote:Wat is de connectie in het christendom tussen God en de Bijbel? (weet hier weinig over namelijk)Op zondag 29 juli 2007 22:42 schreef Klit het volgende:
[..]
Nee, maar dat geldt zeker niet voor alle Christenen, het is maar hoe letterlijk je de Bijbel wil nemen natuurlijk.
En God en de Bijbel zijn toch echt twee heel verschillende dingen.
quote:en dus is het logisch om dat dan ook maar met Christenen te gaan doenOp zondag 29 juli 2007 22:43 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Dat doen we nu ook met moslims. Er zijn een boel chille moslims op deze planeet. De regering heeft er voor gekozen om moslims als het kwaad af te schilderen. We moeten ze haten, het zijn extremisten, ze blazen zichzelf op.
Volledig natuurlijke reactie van een hoofdzakelijk christelijk land...
quote:God heeft de bijbel geschrevenOp zondag 29 juli 2007 22:43 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat is de connectie in het christendom tussen God en de Bijbel? (weet hier weinig over namelijk)
quote:De Bijbel is het Woord van God. Volgens de één letterlijk, volgens de ander bedoeld als inspiratiebronOp zondag 29 juli 2007 22:43 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat is de connectie in het christendom tussen God en de Bijbel? (weet hier weinig over namelijk)
quote:
er is geen Christen ter wereld die dát gelooft
quote:Net als de Koran voor moslims dus.Op zondag 29 juli 2007 22:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
De Bijbel is het Woord van God. Volgens de één letterlijk, volgens de ander bedoeld als inspiratiebron
Maar wat je bedoelt met "als inspiratiebron" snap ik niet.
Ik snap eigenlijk wel wat je ermee bedoelt, maar dan is het toch nog steeds het woord van God?
quote:Ik neem aan dat dit een grapje was?
quote:Ik denk dat hij het ook niet zo letterlijk bedoelt.Op zondag 29 juli 2007 22:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
er is geen Christen ter wereld die dát gelooft
quote:ja, vergelijkbaar met de Koran idd.Op zondag 29 juli 2007 22:46 schreef IHVK het volgende:
Net als de Koran voor moslims dus.
Maar bedoeld als inspiratiebron snap ik niet.
Ik snap wel wat je ermee bedoeld, maar dan is het toch nog steeds het woord van God?
Met "inspiratiebron" bedoel ik in dit geval dat de verhalen in de Bijbel niet letterlijk genomen zouden moeten worden, maar dat de onderliggende boodschap eruit gepikt wordt
quote:Ik ken er al een stuk of twintig die dat werkelijk geloven. Btw De koran is het woord van god doorgegeven door de aartsengel Gabriel aan de profeet mohammed...Op zondag 29 juli 2007 22:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
er is geen Christen ter wereld die dát gelooft
Joden = Christelijken = Moslims
Alle kerken en Islam torentjes helemaal kapot branden en het geloof afschaffen!
gristenen gaan maar naar amerika en islamieten naar het midden oosten.
Oja en die dieren partij mag lekker naar australie, die groep vindt ik eigenlijk het ergst!
` ow een zielig hondje , kom doneer zodat hij leeft´
Hop kogel in ze kop , DOOD kut beest
quote:ik hoop hetOp zondag 29 juli 2007 22:46 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik denk dat hij het ook niet zo letterlijk bedoelt.
quote:Op die fiets.Op zondag 29 juli 2007 22:47 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja, vergelijkbaar met de Koran idd.
Met "inspiratiebron" bedoel ik in dit geval dat de verhalen in de Bijbel niet letterlijk genomen zouden moeten worden, maar dat de onderliggende boodschap eruit gepikt wordt
Maar als God zegt van.
"Je moet die en die mensen straffen omdat zij zich niet hebben gewassen, of omdat ze seks hebben gehad voor het huwelijk, of homo zijn enz. enz. "
Dan is het toch moeilijk om dat symbolisch op te vatten?
quote:Op zondag 29 juli 2007 22:47 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ik ken er al een stuk of twintig die dat werkelijk geloven. Btw De koran is het woord van god doorgegeven door de aartsengel Gabriel aan de profeet mohammed...
Joden = Christelijken = Moslims
. Verdomd.. je bent nog serieus ook quote:Ik heb twee weken geleden nog eigenhandig (onder begeleiding) een kip doodgemaakt en geslacht. Damn dat smaakt een stuk beter als je het zelf doodmaakt en opeet.Op zondag 29 juli 2007 22:47 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Oja en die dieren partij mag lekker naar australie, die groep vindt ik eigenlijk het ergst!
` ow een zielig hondje , kom doneer zodat hij leeft´
Hop kogel in ze kop , DOOD kut beest
Ow en hondjes zijn wel lief...
quote:Je plaatst jezelf in het extreme middelpunt en bent zelf een extremist zonder dat je het doorhebt.Op zondag 29 juli 2007 22:47 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Nogmaals,
Alle kerken en Islam torentjes helemaal kapot branden en het geloof afschaffen!
gristenen gaan maar naar amerika en islamieten naar het midden oosten.
Oja en die dieren partij mag lekker naar australie, die groep vindt ik eigenlijk het ergst!
` ow een zielig hondje , kom doneer zodat hij leeft´
Hop kogel in ze kop , DOOD kut beest
Best knap.
Je denkt ook veelt te simpel trouwens.
quote:Ik zou dat niet kunnen...Op zondag 29 juli 2007 22:49 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ik heb twee weken geleden nog eigenhandig (onder begeleiding) een kip doodgemaakt en geslacht. Damn dat smaakt een stuk beter als je het zelf doodmaakt en opeet.
Ow en hondjes zijn wel lief...
Jullie snappen elkaar niet, maar bedoelen hetzelfde.
quote:Natuurlijk kun je dat symbolisch opvatten. Christenen en Joden doen niet andersOp zondag 29 juli 2007 22:48 schreef IHVK het volgende:
[..]
Op die fiets.
Maar als God zegt van.
"Je moet die en die mensen straffen omdat zij zich niet hebben gewassen, of omdat ze seks hebben gehad voor het huwelijk, of homo zijn enz. enz. "
Dan is het toch moeilijk om dat symbolisch op te vatten?
. Je kunt een dergelijke regel bijv. gewoon in de juiste context lezen. Een volk dat 40 jaar (ofzo) door de woestijn zwerft heeft regels nodig. Dat wil niet zeggen dat die regels nog steeds ongewijzigd van kracht zouden moeten blijven. Je kunt er wél uithalen dat God voor Zijn volk zorgtquote:Dat vind ik dan wel een hele wrede manier van zorgen voor, maar goed.Op zondag 29 juli 2007 22:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je dat symbolisch opvatten. Christenen en Joden doen niet anders
Maar ik denk dat het symbolisch opvatten dan toch uiteindelijk beter is.
Ik ga me weer afzijdig houden van deze discussie trouwens.
quote:Als ik het niet zou kunnen, zou ik weigeren vlees te eten. En het is makkelijker dan je denkt, het enige "storende" is dat dat beest iets van 5 min loopt te "twitchen" tijdens het leegbloeden
quote:Ja veel verser en meer sap he?Op zondag 29 juli 2007 22:49 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ik heb twee weken geleden nog eigenhandig (onder begeleiding) een kip doodgemaakt en geslacht. Damn dat smaakt een stuk beter als je het zelf doodmaakt en opeet.
Ow en hondjes zijn wel lief...
Die spieren zijn ook nog van nature warm dan!
quote:Waarom plaats je me meteen in een hokje dan?Op zondag 29 juli 2007 22:49 schreef IHVK het volgende:
[..]
Je plaatst jezelf in het extreme middelpunt en bent zelf een extremist zonder dat je het doorhebt.
Best knap.
Je denkt ook veelt te simpel trouwens.
Extremist? Je kent me niet en je ziet alleen een blokje text.
Wilders mag namelijk ook dood hoor
EN moslims en gristenen mogen best geloven, als ik er maar geen last van heb,
met hun kerken en moslim torens!
Ik ben gewoon het gezeik met die politiek ZAT!
Wimpie Alex moet gewoon koning worden en regeren, met de balkenende en elke 4 jaar keurig stemmen op je favoriete club werkt ook niet.
quote:Opvoedkundige mededeling:
Dat zijn minaretten.
quote:Ik snap je wel hoor.Op zondag 29 juli 2007 22:54 schreef Dutch_Nelson het volgende:
[..]
Ja veel verser en meer sap he?
Die spieren zijn ook nog van nature warm dan!
[..]
Waarom plaats je me meteen in een hokje dan?
Extremist? Je kent me niet en je ziet alleen een blokje text.
Wilders mag namelijk ook dood hoor
EN moslims en gristenen mogen best geloven, als ik er maar geen last van heb,
met hun kerken en moslim torens!
Ik ben gewoon het gezeik met die politiek ZAT!
Wimpie Alex moet gewoon koning worden en regeren, met de balkenende en elke 4 jaar keurig stemmen op je favoriete club werkt ook niet.
Maar je snapt zelf toch ook wel best dat je niet alle Moslims naar het MO en alle christenen naar de VS kan sturen?
En je vindt iedereen die een andere overtuiging dan jij heeft een extremist, lees je posts maar. Wat maakt jou dan anders dan die mensen die jij extremisten noemt? Jij plaatst mensen ook in hokjes.
Ik wijs je er alleen maar op, dit is niet als een aanval bedoeld.
quote:Joden, Christenen en Moslims delen allemaal dezelfde basis.Op zondag 29 juli 2007 22:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je dat symbolisch opvatten. Christenen en Joden doen niet anders
Gij zult niet doden
Waarom wordt dit gebod zo vaak verbroken? Omdat het een stel hypocriete zakken zijn die lezen:
Gij zult niet doden (tenzij ze een ander geloof aanhangen)
quote:Misschien ben ik dan hypocriet, maar ik denk niet dat ik een beest zou afmaken, tenzij het moest.Op zondag 29 juli 2007 22:54 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Als ik het niet zou kunnen, zou ik weigeren vlees te eten. En het is makkelijker dan je denkt, het enige "storende" is dat dat beest iets van 5 min loopt te "twitchen" tijdens het leegbloeden
En ik eet dus wel vlees.
quote:Waar muzzelmannen in gestreepte kleding in zingenOp zondag 29 juli 2007 22:56 schreef Juup© het volgende:
[..]
Opvoedkundige mededeling:
Dat zijn minaretten.
quote:Iemand die gelooft in een alwetend, almachtig wezen, zonder dat daarvoor ook maar 1 iota aan bewijs voor geleverd is in de afgelopen duizenden jaren...Op zondag 29 juli 2007 22:11 schreef teamlead het volgende:
Ja, laten we vooral mensen gaan beoordelen op hun levensovertuiging en niet op hun (vermeende) capaciteiten [afbeelding]
Iemand die gelooft dat dat almachtige, alwetende wezen het allerbeste met ons voorheeft, maar wanneer zijn bestaan in twijfel wordt getrokken op basis van het volkomen ontbreken aan bewijs met de meest vreselijke martelingen dreigt...
Iemand die gelooft dat zijn troetel-wezentje de enige echte is, ondanks dat er nog tientallen troetel-wezentjes zijn wiens aanhang er net zo over denkt...
Iemand die gelooft dat alleen de vriendjes van zijn denkbeeldige vriendje straks als ze
Zo iemand heeft m.i. elke andere (vermeende) capaciteit die hij heeft volledig teniet gedaan, en het recht verspeeld om ook maar iets bij te dragen aan wetten waar ik me dan aan zou moeten houden. Zo iemand moet je gewoon platspuiten en opbergen.
quote:hear! hear!Op zondag 29 juli 2007 22:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Iemand die gelooft in een alwetend, almachtig wezen, zonder dat daarvoor ook maar 1 iota aan bewijs voor geleverd is in de afgelopen duizenden jaren...
Iemand die gelooft dat dat almachtige, alwetende wezen het allerbeste met ons voorheeft, maar wanneer zijn bestaan in twijfel wordt getrokken op basis van het volkomen ontbreken aan bewijs met de meest vreselijke martelingen dreigt...
Iemand die gelooft dat zijn troetel-wezentje de enige echte is, ondanks dat er nog tientallen troetel-wezentjes zijn wiens aanhang er net zo over denkt...
Iemand die gelooft dat alleen de vriendjes van zijn denkbeeldige vriendje straks als zegrootdood zijn in de eeuwige, oneindige MacDonalds ballenbak mogen spelen...
Zo iemand heeft m.i. elke andere (vermeende) capaciteit die hij heeft volledig teniet gedaan, en het recht verspeeld om ook maar iets bij te dragen aan wetten waar ik me dan aan zou moeten houden. Zo iemand moet je gewoon platspuiten en opbergen.
quote:Wel zo eerlijk, toch?Op zondag 29 juli 2007 22:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
en dus is het logisch om dat dan ook maar met Christenen te gaan doen
quote:Nou ja zeg. Wat is het toch met vervelende atheisten op dit forum? Ik mag toch hopen dat je dit niet meent?Op zondag 29 juli 2007 22:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Zo iemand heeft m.i. elke andere (vermeende0 capaciteit die hij heeft volledig teniet gedaan, en het recht verspeeld om ook maar iets bij te dragen aan wetten waar ik me dan aan zou moeten houden. Zo iemand moet je gewoon platspuiten en opbergen.
quote:in tegenstelling tot iemand die een boek uit de 19e eeuw volgt en een systeem voorstaat dat miljoenen mensen het leven heeft gekost?Op zondag 29 juli 2007 22:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Iemand die gelooft in een alwetend, almachtig wezen, zonder dat daarvoor ook maar 1 iota aan bewijs voor geleverd is in de afgelopen duizenden jaren...
Iemand die gelooft dat dat almachtige, alwetende wezen het allerbeste met ons voorheeft, maar wanneer zijn bestaan in twijfel wordt getrokken op basis van het volkomen ontbreken aan bewijs met de meest vreselijke martelingen dreigt...
Iemand die gelooft dat zijn troetel-wezentje de enige echte is, ondanks dat er nog tientallen troetel-wezentjes zijn wiens aanhang er net zo over denkt...
Iemand die gelooft dat alleen de vriendjes van zijn denkbeeldige vriendje straks als zegrootdood zijn in de eeuwige, oneindige MacDonalds ballenbak mogen spelen...
Zo iemand heeft m.i. elke andere (vermeende) capaciteit die hij heeft volledig teniet gedaan, en het recht verspeeld om ook maar iets bij te dragen aan wetten waar ik me dan aan zou moeten houden. Zo iemand moet je gewoon platspuiten en opbergen.
quote:Welk boek doel je op?Op zondag 29 juli 2007 23:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
in tegenstelling tot iemand die een boek uit de 19e eeuw volgt en een systeem voorstaat dat miljoenen mensen het leven heeft gekost?
quote:En jij hebt zeker wel genoeg bewijs voor je levensovertuiging?Op zondag 29 juli 2007 22:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Iemand die gelooft in een alwetend, almachtig wezen, zonder dat daarvoor ook maar 1 iota aan bewijs voor geleverd is in de afgelopen duizenden jaren...
Iemand die gelooft dat dat almachtige, alwetende wezen het allerbeste met ons voorheeft, maar wanneer zijn bestaan in twijfel wordt getrokken op basis van het volkomen ontbreken aan bewijs met de meest vreselijke martelingen dreigt...
Iemand die gelooft dat zijn troetel-wezentje de enige echte is, ondanks dat er nog tientallen troetel-wezentjes zijn wiens aanhang er net zo over denkt...
Iemand die gelooft dat alleen de vriendjes van zijn denkbeeldige vriendje straks als zegrootdood zijn in de eeuwige, oneindige MacDonalds ballenbak mogen spelen...
Zo iemand heeft m.i. elke andere (vermeende) capaciteit die hij heeft volledig teniet gedaan, en het recht verspeeld om ook maar iets bij te dragen aan wetten waar ik me dan aan zou moeten houden. Zo iemand moet je gewoon platspuiten en opbergen.
quote:Ah, gelukkig zijn er geen niet-Gelovigen die doden op deze aarde.Op zondag 29 juli 2007 22:56 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Joden, Christenen en Moslims delen allemaal dezelfde basis.
Gij zult niet doden
Waarom wordt dit gebod zo vaak verbroken? Omdat het een stel hypocriete zakken zijn die lezen:
Gij zult niet doden (tenzij ze een ander geloof aanhangen)
Wat een onzin om dit af te schuiven op het Geloof zeg.
quote:Er zijn ook aardige niet-gelovigen hoorOp zondag 29 juli 2007 23:02 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, gelukkig zijn er geen niet-Gelovigen die doden op deze aarde.
Wat een onzin om dit af te schuiven op het Geloof zeg.
quote:das kapital
quote:Afgezet tegen één, tweeduizend jaar oud boekje?Op zondag 29 juli 2007 23:01 schreef IHVK het volgende:
[..]
En jij hebt zeker wel genoeg bewijs voor je levensovertuiging?
Ja. Aanzienlijk meer.
quote:Het boekje is niet het enige wat christenen hebben.Op zondag 29 juli 2007 23:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Afgezet tegen één, tweeduizend jaar oud boekje?
Ja. Aanzienlijk meer.
Maar goed, bewijs eens.
quote:Gelovigen zouden het juist niet moeten doen...Op zondag 29 juli 2007 23:02 schreef Klit het volgende:
[..]
Ah, gelukkig zijn er geen niet-Gelovigen die doden op deze aarde.
Wat een onzin om dit af te schuiven op het Geloof zeg.
Iedereen weet toch dat ongelovigen naar de hel gaan?
[..]
Ik stoor me aan je avatar.
quote:De goede verpesten het voor de slechte.Op zondag 29 juli 2007 23:03 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Er zijn ook aardige niet-gelovigen hoor
quote:Op zondag 29 juli 2007 23:05 schreef Klit het volgende:
[quote]Op zondag 29 juli 2007 22:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik stoor me aan je avatar.
quote:Wat is er mis met Charlie Chaplin? Beetje algemene ontwikkeling aub in dit draadjeOp zondag 29 juli 2007 23:05 schreef Klit het volgende:
[quote]Op zondag 29 juli 2007 22:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik stoor me aan je avatar.
quote:Hear! Hear!Op zondag 29 juli 2007 22:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Iemand die gelooft in een alwetend, almachtig wezen, zonder dat daarvoor ook maar 1 iota aan bewijs voor geleverd is in de afgelopen duizenden jaren...
Iemand die gelooft dat dat almachtige, alwetende wezen het allerbeste met ons voorheeft, maar wanneer zijn bestaan in twijfel wordt getrokken op basis van het volkomen ontbreken aan bewijs met de meest vreselijke martelingen dreigt...
Iemand die gelooft dat zijn troetel-wezentje de enige echte is, ondanks dat er nog tientallen troetel-wezentjes zijn wiens aanhang er net zo over denkt...
Iemand die gelooft dat alleen de vriendjes van zijn denkbeeldige vriendje straks als zegrootdood zijn in de eeuwige, oneindige MacDonalds ballenbak mogen spelen...
Zo iemand heeft m.i. elke andere (vermeende) capaciteit die hij heeft volledig teniet gedaan, en het recht verspeeld om ook maar iets bij te dragen aan wetten waar ik me dan aan zou moeten houden. Zo iemand moet je gewoon platspuiten en opbergen.
quote:Een sociaal economisch model. Kun je voor of tegen zijn, en je kunt het in diverse gradaties toepassen, waaronder een tirannistische interpretatie.
Nogal een verschil met een religie, wat gewoon intrinsiek gericht is op onderdrukking, machtsbehoud en kennisonthouding.
quote:Ik stoor me aan je culterele armoede.Op zondag 29 juli 2007 23:05 schreef Klit het volgende:
[quote]Op zondag 29 juli 2007 22:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik stoor me aan je avatar.
quote:De atheisten met superioriteitsgevoel komen weer eens uit hun donkere hoekje
quote:vreemd dat je wel inziet dat een politiek systeem verschillende gradities kent, maar niet in kunt of wilt zien dat hetzelfde voor religie geldtOp zondag 29 juli 2007 23:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een sociaal economisch model. Kun je voor of tegen zijn, en je kunt het in diverse gradaties toepassen, waaronder een tirannistische interpretatie.
Nogal een verschil met een religie, wat gewoon intrinsiek gericht is op onderdrukking, machtsbehoud en kennisonthouding.
quote:Historisch gezien misschien. Dat valt vandaag de dag en vooral in Nederland wel mee.Op zondag 29 juli 2007 23:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een sociaal economisch model. Kun je voor of tegen zijn, en je kunt het in diverse gradaties toepassen, waaronder een tirannistische interpretatie.
Nogal een verschil met een religie, wat gewoon intrinsiek gericht is op onderdrukking, machtsbehoud en kennisonthouding.
quote:Ja want uit naam van god is nog nooit iemand doodgemaakt.
- Azteken zijn uitgeroeid door de spanjaarden
- Miljoenen AIDS slachtoffers doordat het vaticaan condooms heeft verboden
- Inquisitie
- Jodenvervolging door de eeuwen heen
etc.
quote:Op zondag 29 juli 2007 23:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik stoor me aan je culterele armoede.
quote:Op zondag 29 juli 2007 23:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik stoor me aan je culterele armoede.
quote:Nee, dat lijkt maar zo. Het valt helemaal niet mee, zelfs niet in Nederland.Op zondag 29 juli 2007 23:08 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Historisch gezien misschien. Dat valt vandaag de dag en vooral in Nederland wel mee.
quote:Dat was meer uit hebzucht. Plus nieuwe ziektes die de Spanjaarden meenamen. Ook kun je gelovigen van vandaag de dag dit soort zaken niet meer aanrekenen (afgezien van de condoom-kwestie misschien)Op zondag 29 juli 2007 23:09 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ja want uit naam van god is nog nooit iemand doodgemaakt.
- Azteken zijn uitgeroeid door de spanjaarden
- Miljoenen AIDS slachtoffers doordat het vaticaan condooms heeft verboden
- Inquisitie
- Jodenvervolging door de eeuwen heen
etc.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Secularisme
Ik ben eigenlijk nog steeds aan het twijfelen of het een goed iets is. Aan de ene kant erger ik me blauw aan de verstrengeling van politiek en christendom, waarin de mannen van het christelijk blok trachten hun geloof op te leggen aan de bevolking. Zo getuige de winkeltijdenwet, waardoor supermarkten niet open mogen zijn, omdat God dat zegt. En euthenasie: ik mag geen eind aan mijn leven maken, omdat God dat zegt. Je mag dat allemaal geloven hoor, daar heb ik geen problemen mee heb. Het grote probleem is dat ze dit proberen door te werken door heel de maatschappij. Dus als een winkelier en ik met kerst vrijwillig een transactie willen doen, dan moet dat kunnen. Of als ik een eind aan mijn ondraaglijk leven wil maken, moet dat kunnen. Wie zijn die andere mensen om iets te verbieden waar ze zelf niks mee te make hebben. Het is niet zo dat ik vind dat de winkeliers verplicht moeten zijn om op zondag open zijn of dat alle mensen op zondag naar de winkel moeten. Als de winkelier gelovig is, of hij wil gewoon niet werken, dan blijft de winkel dicht. Als de consument gelovig is, of hij wil gewoon niet naar de winkel, dan blijft hij of zij toch thuis? En als ik euthenasie wil laten plegen zal ik echt niet een gelovige arts dwingen om die handeling te voltrekken. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar mijn punt is gemaakt denk ik.
Aan de andere kant heb ik in een democratische samenleving te accepteren dat er, getuige de regeringsdeelname van zowel het CDA als het CU, nog voldoende draagvlak is voor dit soort praktijken. En het zou niet democratisch verantwoord zijn om die groep uit te sluiten van de democratie. Immers, geloof is net als het niet-geloven een levensopvatting. Met andere woorden: een christelijke grondslag is niet wezenlijk anders dan laten we zeggen een sociale grondslag. Dus het criterium om de christelijke partijen te weren zou dan zijn dat die levensovertuiging niet rationeel is of zich teveel in de persoonlijke levenssfeer zou begeven. Dat eerste is natuurlijk politiek gevoelig en bovendien niet onomstreden te bewijzen dat geloof irrationeel is. Dat tweede gebeurt al sinds mensenheugenis, maar dan door links en doorgaans op rationele gronden (om de rechtsstaat te beschermen, rechtvaardigere verdeling van resources ed).
Conclusie: theoretisch gezien ben ik er nog niet uit, maar in de praktijk is het waanzin om zoiets na te streven, omdat er ontzettend veel haken en ogen aan zitten. Een betere manier dan zoiets staatskundig onmogelijk te maken, is om ervoor te zorgen dat de bron (het draagvlak) opdroogt. Gelukkig is Nederland op grote afstand koploper hiermee.
quote:Verklaar je naderOp zondag 29 juli 2007 23:10 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt maar zo. Het valt helemaal niet mee, zelfs niet in Nederland.
quote:OT: Hitler schijnt deze film twee keer geleend en gekeken te hebbenOp zondag 29 juli 2007 23:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik stoor me aan je culterele armoede.
quote:dat ontken ik toch ook nietOp zondag 29 juli 2007 23:09 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ja want uit naam van god is nog nooit iemand doodgemaakt.
- Azteken zijn uitgeroeid door de spanjaarden
- Miljoenen AIDS slachtoffers doordat het vaticaan condooms heeft verboden
- Inquisitie
- Jodenvervolging door de eeuwen heen
etc.
. Ik verwerp alleen de stupide aanname dat zonder religie er geen boeken meer als inspiratiebron genomen worden voor gruwelijke misdadenquote:Elke vorm van religie is achterlijk, en naar mijn mening een regelrechte belediging voor het menselijk intellect.Op zondag 29 juli 2007 23:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
vreemd dat je wel inziet dat een politiek systeem verschillende gradities kent, maar niet in kunt of wilt zien dat hetzelfde voor religie geldt
quote:Waarom niet? Duitsers worden ook nog steeds gestraft voor de daden 60-70 jaar geleden?Op zondag 29 juli 2007 23:10 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Dat was meer uit hebzucht. Plus nieuwe ziektes die de Spanjaarden meenamen. Ook kun je gelovigen van vandaag de dag dit soort zaken niet meer aanrekenen (afgezien van de condoom-kwestie misschien)
quote:60-70 jaar geleden vs. 400 jaar geleden......Op zondag 29 juli 2007 23:13 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Waarom niet? Duitsers worden ook nog steeds gestraft voor de daden 60-70 jaar geleden?
quote:vertel.. wat is er beledigend aan of een leven te leiden op een manier die je gelukkiger maakt?Op zondag 29 juli 2007 23:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Elke vorm van religie is achterlijk, en naar mijn mening een regelrechte belediging voor het menselijk intellect.
quote:Omdat je ooit het verleden een keer moet laten rusten en eens verder moet kijken?Op zondag 29 juli 2007 23:13 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Waarom niet? Duitsers worden ook nog steeds gestraft voor de daden 60-70 jaar geleden?
quote:Het vaticaan heeft slechts enkele jaren geleden erkend dat galileo gelijk had...Op zondag 29 juli 2007 23:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
60-70 jaar geleden vs. 400 jaar geleden......
quote:De conclusie is al gemaakt. Religie en democratie afschaffen.Op zondag 29 juli 2007 23:11 schreef LB06 het volgende:
Het fenomeen waar we het hier over hebben is het secularisering. De stroming heet secularisme. En ja, ook dat is een levensovertuiging. Het is geen religie, maar wel een overtuiging. Dat even terzijde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Secularisme
Ik ben eigenlijk nog steeds aan het twijfelen of het een goed iets is. Aan de ene kant erger ik me blauw aan de verstrengeling van politiek en christendom, waarin de mannen van het christelijk blok trachten hun geloof op te leggen aan de bevolking. Zo getuige de winkeltijdenwet, waardoor supermarkten niet open mogen zijn, omdat God dat zegt. En euthenasie: ik mag geen eind aan mijn leven maken, omdat God dat zegt. Je mag dat allemaal geloven hoor, daar heb ik geen problemen mee heb. Het grote probleem is dat ze dit proberen door te werken door heel de maatschappij. Dus als een winkelier en ik met kerst vrijwillig een transactie willen doen, dan moet dat kunnen. Of als ik een eind aan mijn ondraaglijk leven wil maken, moet dat kunnen. Wie zijn die andere mensen om iets te verbieden waar ze zelf niks mee te make hebben. Het is niet zo dat ik vind dat de winkeliers verplicht moeten zijn om op zondag open zijn of dat alle mensen op zondag naar de winkel moeten. Als de winkelier gelovig is, of hij wil gewoon niet werken, dan blijft de winkel dicht. Als de consument gelovig is, of hij wil gewoon niet naar de winkel, dan blijft hij of zij toch thuis? En als ik euthenasie wil laten plegen zal ik echt niet een gelovige arts dwingen om die handeling te voltrekken. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar mijn punt is gemaakt denk ik.
Aan de andere kant heb ik in een democratische samenleving te accepteren dat er, getuige de regeringsdeelname van zowel het CDA als het CU, nog voldoende draagvlak is voor dit soort praktijken. En het zou niet democratisch verantwoord zijn om die groep uit te sluiten van de democratie. Immers, geloof is net als het niet-geloven een levensopvatting. Met andere woorden: een christelijke grondslag is niet wezenlijk anders dan laten we zeggen een sociale grondslag. Dus het criterium om de christelijke partijen te weren zou dan zijn dat die levensovertuiging niet rationeel is of zich teveel in de persoonlijke levenssfeer zou begeven. Dat eerste is natuurlijk politiek gevoelig en bovendien niet onomstreden te bewijzen dat geloof irrationeel is. Dat tweede gebeurt al sinds mensenheugenis, maar dan door links en doorgaans op rationele gronden (om de rechtsstaat te beschermen, rechtvaardigere verdeling van resources ed).
Conclusie: theoretisch gezien ben ik er nog niet uit, maar in de praktijk is het waanzin om zoiets na te streven, omdat er ontzettend veel haken en ogen aan zitten.
quote:Gelukkig door onderdrukking, ideaal voor simpele zielen die niks voor zichzelf kunnen uitmaken.Op zondag 29 juli 2007 23:15 schreef teamlead het volgende:
[..]
vertel.. wat is er beledigend aan of een leven te leiden op een manier die je gelukkiger maakt?
quote:Sommige mensen zijn niet tevreden tot iedereen hun mening deelt. Ik ben zelf ook een atheist, maar heb absoluut geen problemen met religie, mits ze mij met rust laten en er een positieve draai aan geven.Op zondag 29 juli 2007 23:15 schreef teamlead het volgende:
[..]
vertel.. wat is er beledigend aan of een leven te leiden op een manier die je gelukkiger maakt?
quote:Ben het linkje kwijt maar: Kinderen van concentratiekamp slachtoffers gaan Duitsland aanklagen voor wat hun ouders hebben doorgemaakt...Op zondag 29 juli 2007 23:15 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Omdat je ooit het verleden een keer moet laten rusten en eens verder moet kijken?
quote:Is zwart-wit denken niet het kenmerk van de simpele ziel?Op zondag 29 juli 2007 23:16 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Gelukkig door onderdrukking, ideaal voor simpele zielen die niks voor zichzelf kunnen uitmaken.
quote:nee, dan heb je niet opgelet. Ze hebben pas enkele jaren geleden erkend dat Galileo onterecht veroordeeld is en dat de Inquisity verkeerd gehandeld hadOp zondag 29 juli 2007 23:15 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Het vaticaan heeft slechts enkele jaren geleden erkend dat galileo gelijk had...
Dat Galileo gelijk had is ergens aan het begin van de 19e eeuw al een keer bevestigd
quote:hoe onderdruk ik iemand door te gelovenOp zondag 29 juli 2007 23:16 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Gelukkig door onderdrukking, ideaal voor simpele zielen die niks voor zichzelf kunnen uitmaken.
quote:Het feit dat ze mij er mee lastigvallen. Op een zaterdag middag vertellen dat ik naar de hel ga omdat ik een zondig leven leidt. Het feit dat dat mensen zich in flatgebouwen boren met vlietuigen omdat ze ons als de vijand zien.Op zondag 29 juli 2007 23:15 schreef teamlead het volgende:
[..]
vertel.. wat is er beledigend aan of een leven te leiden op een manier die je gelukkiger maakt?
quote:Hij zal wel bedoelen dat jij onderdrukt word door je religie.Op zondag 29 juli 2007 23:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoe onderdruk ik iemand door te geloven
quote:Inkrimping van je denkbeelden doordat je wordt aangepraat dat sommige dingen fout zijn en dat je daarvoor naar de hel gaat?Op zondag 29 juli 2007 23:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoe onderdruk ik iemand door te geloven
quote:zelfs als hij dat bedoelt (wat ik niet verwacht) zou ik dat een stupide idee vindenOp zondag 29 juli 2007 23:20 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Hij zal wel bedoelen dat jij onderdrukt word door je religie.
quote:Religieuze macht strekt zich bijvoorbeeld uit over mensen die geen religie aanhangen. De motieven die aangevoerd worden tegen abortus en euthenasie zijn vrijwel uitsluitend religieus van aard. Dit terwijl dit soort zaken nou juist prima door de persoon zelf besloten kunnen worden. Ben je zwanger, ben je gelovig, wil je geen abortus: Dan gebeurt het niet. Dat abortus legaal, en euthenasie onder stricte voorwaarden gedoogd is, is absoluut geen verdienste van religieuze partijen.
Verder staat 'Godslastering' ook nog steeds in het wetboek. M.i. al helemaal te idioot voor woorden anno 2007. Als jouw alwetende, almachtige godheid kennelijk aardse rechters nodig heeft om mij aan te pakken als ik hem beledig, dan is het maar een fucking loser.
Discriminatie is verboden, behalve wanneer het op religieuze gronden is. Kijk naar het verwijderen van leerlingen van scholen of het aannemen van leraren (al dan niet homo).
Er is zoiets belachelijks als gesubsidieerd speciaal onderwijs. Niets anders dan een verkapte sponsering om religieuze nonsense aan kinderen op te dringen. Als je als clubje eigen onderwijs wilt, dan dok je er zelf maar voor.
Religie zit nog steeds intrinsiek diep in de hele samenleving. Zo diep zelfs, dat veel mensen het niet eens zien. En dan doet Nederland het nog niet heel slecht, wereldwijd bekeken, maar het kan echt nog veel, veel beter.
quote:Dat is geen inkrimping van mijn denkbeelden. Het kan hooguit bepaalde keuzes verklaren.Op zondag 29 juli 2007 23:21 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Inkrimping van je denkbeelden doordat je wordt aangepraat dat sommige dingen fout zijn en dat je daarvoor naar de hel gaat?
"onderzoekt alles en behoudt het goede" om er even een bijbeltekst tegenaan te gooien
quote:En over 250 jaar geven ze toe dat ze met de aids problematiek verkeerd zaten... maakt dat alles weer goed?Op zondag 29 juli 2007 23:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
nee, dan heb je niet opgelet. Ze hebben pas enkele jaren geleden erkend dat Galileo onterecht veroordeeld is en dat de Inquisity verkeerd gehandeld had
Dat Galileo gelijk had is ergens aan het begin van de 19e eeuw al een keer bevestigd
quote:Dus morgen weer homo's doodmaken? Zo staat het in de bijbel...Op zondag 29 juli 2007 23:22 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat is geen inkrimping van mijn denkbeelden. Het kan hooguit bepaalde keuzes verklaren.
"onderzoekt alles en behoudt het goede" om er even een bijbeltekst tegenaan te gooien
quote:ken je het standpunt van de Katholieke kerk m.b.t. aids eigenlijk wel? of blaat je nu maar wat?Op zondag 29 juli 2007 23:23 schreef Ps2K het volgende:
[..]
En over 250 jaar geven ze toe dat ze met de aids problematiek verkeerd zaten... maakt dat alles weer goed?
quote:Zo IS het beleid van de kerk t.o.v. condoomsOp zondag 29 juli 2007 23:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
ken je het standpunt van de Katholieke kerk m.b.t. aids eigenlijk wel? of blaat je nu maar wat?
quote:Dat is het ook. Ik kom zelf uit Staphorst, veel zwaarder vind je het niet en zelfs daar valt het nog wel mee. Het christendom is heel iets anders dan het in de middeleeuwen was. Ik ben wel eens in wat moderne kerken geweest (als atheist nogwel) en ik vond het allemaal best aardig. Twas gezellig, er was muziek, koffie en de mensen waren aardig tegen me (ook toen ik vertelde dat ik niet geloofde).Op zondag 29 juli 2007 23:21 schreef teamlead het volgende:
[..]
zelfs als hij dat bedoelt (wat ik niet verwacht) zou ik dat een stupide idee vinden
Je moet het zo zien: Veel atheisten zijn wel christelijk opgevoed en als ze daar dan vanaf stappen slaan ze een beetje door naar de andere kant en worden ze heel fel tegen religie. Heb dat ook een paar jaar gehad, maar dat trok wel weer bij.
quote:wat snap je nou niet aan "behoudt het goede"Op zondag 29 juli 2007 23:23 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Dus morgen weer homo's doodmaken? Zo staat het in de bijbel...
zo moeilijk is dat zinnetje toch niet lijkt me(overigens staat nergens in de Bijbel dat homo's gedood moeten worden. Er staat wel dat een man niet zal aanliggen met een man zoals met een vrouw, want dat is een gruwel voor de Heer
quote:Ach, dit valt mijns inziens wel mee. Euthenasie en abortus zijn nog altijd legaal (en zullen dat wel blijven). Godslastering doe ik met enige regelmaat en ik ben er nog nooit voor bestraft.Op zondag 29 juli 2007 23:22 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Religieuze macht strekt zich bijvoorbeeld uit over mensen die geen religie aanhangen. De motieven die aangevoerd worden tegen abortus en euthenasie zijn vrijwel uitsluitend religieus van aard. Dit terwijl dit soort zaken nou juist prima door de persoon zelf besloten kunnen worden. Ben je zwanger, ben je gelovig, wil je geen abortus: Dan gebeurt het niet. Dat abortus legaal, en euthenasie onder stricte voorwaarden gedoogd is, is absoluut geen verdienste van religieuze partijen.
Verder staat 'Godslastering' ook nog steeds in het wetboek. M.i. al helemaal te idioot voor woorden anno 2007. Als jouw alwetende, almachtige godheid kennelijk aardse rechters nodig heeft om mij aan te pakken als ik hem beledig, dan is het maar een fucking loser.
Discriminatie is verboden, behalve wanneer het op religieuze gronden is. Kijk naar het verwijderen van leerlingen van scholen of het aannemen van leraren (al dan niet homo).
Er is zoiets belachelijks als gesubsidieerd speciaal onderwijs. Niets anders dan een verkapte sponsering om religieuze nonsense aan kinderen op te dringen. Als je als clubje eigen onderwijs wilt, dan dok je er zelf maar voor.
Religie zit nog steeds intrinsiek diep in de hele samenleving. Zo diep zelfs, dat veel mensen het niet eens zien. En dan doet Nederland het nog niet heel slecht, wereldwijd bekeken, maar het kan echt nog veel, veel beter.
Je hebt wel een punt over discriminatie van scholen, maar ik weet niet hoe vaak dat werkelijk voorkomt. Lijkt me toch een vrij klein probleem
quote:Je gelooft alles of niets. Selectief eruit pikken wat je toevallig goed uitkomt is hypocrietOp zondag 29 juli 2007 23:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat snap je nou niet aan "behoudt het goede"
(overigens staat nergens in de Bijbel dat homo's gedood moeten worden. Er staat wel dat een man niet zal aanliggen met een man zoals met een vrouw, want dat is een gruwel voor de Heer
quote:neen.Op zondag 29 juli 2007 23:25 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Zo IS het beleid van de kerk t.o.v. condooms
Het beleid van de Kerk t.o.v seksualiteit in het algemeen en voorbehoedsmiddelen in het bijzonder moet je OF volledig accepteren (en dus ook een monogaam leven leiden, geen seks voor het huwelijk etc) OF volledig afwijzen. Als (en ik zeg heel nadrukkelijk ALS) iedereen monogaam is en alleen seks binnen het huwelijk heeft, is de kans op besmetting met aids te verwaarlozen
quote:Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!Op zondag 29 juli 2007 23:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat snap je nou niet aan "behoudt het goede"
(overigens staat nergens in de Bijbel dat homo's gedood moeten worden. Er staat wel dat een man niet zal aanliggen met een man zoals met een vrouw, want dat is een gruwel voor de Heer
Leviticus 20:13
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 17:05 schreef koningdavid het volgende:
De Paus pakt het probleem van aids aan bij de wortel, namelijk: de seksuele moraal van veel Afrikanen. Moraal is in principe een subjectief iets, en niet altijd objectief vast te stellen, maar het feit is dat de seksuele moraal van veel Afrikanen het aidsprobleem verergert. Ik ben 100% voor condooms, maar het is een illusie te denken dat dit het aids probleem oplost. Veel christenen ontwikkelingswerkers (en dat zijn er een hoop daar) wijzen daarom eerst op de gevaarlijke seksuele omgangsvormen, de Paus doet dat ook en daar kan ik (als protestant) wel achter staan.
quote:toch fijn dat jij voor mij kunt bepalen wat ik wel of niet mag gelovenOp zondag 29 juli 2007 23:28 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Je gelooft alles of niets. Selectief eruit pikken wat je toevallig goed uitkomt is hypocriet
quote:Dat doen religieuze partijen zoals het CDA. De "vrije" zondag is een reslutaat van die onderdrukking. Ik wil op zondag ook gewoon vers brood kunnen kopen.Op zondag 29 juli 2007 23:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoe onderdruk ik iemand door te geloven
quote:Shit, geen vers brood op zondag! De religieuze onderdrukking word met de dag erger!Op zondag 29 juli 2007 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doen religieuze partijen zoals het CDA. De "vrije" zondag is een reslutaat van die onderdrukking. Ik wil op zondag ook gewoon vers brood kunnen kopen.
quote:Nou dan ga je naar de benzinepomp.Op zondag 29 juli 2007 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doen religieuze partijen zoals het CDA. De "vrije" zondag is een reslutaat van die onderdrukking. Ik wil op zondag ook gewoon vers brood kunnen kopen.
quote:ik weet niet waar je woont... maar ik kan op zondag gewoon vers brood kopenOp zondag 29 juli 2007 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doen religieuze partijen zoals het CDA. De "vrije" zondag is een reslutaat van die onderdrukking. Ik wil op zondag ook gewoon vers brood kunnen kopen.
quote:Jij doet het zelfde als je bepaald wat "goed" of "slecht" is wat er in de bijbel staat. Goed en slecht weer iets typisch wat door religies ons is aangepraat.Op zondag 29 juli 2007 23:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
toch fijn dat jij voor mij kunt bepalen wat ik wel of niet mag geloven
Goed = Hemel
Slecht = Hel
Kortom: bangmakerij
quote:Het behoud van het goede is dan toch wel érg selectief geselecteerd door onze heer...Op zondag 29 juli 2007 23:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat snap je nou niet aan "behoudt het goede"
(overigens staat nergens in de Bijbel dat homo's gedood moeten worden. Er staat wel dat een man niet zal aanliggen met een man zoals met een vrouw, want dat is een gruwel voor de Heer
Lev 20:13: 13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
Deut 21:18-21: 18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: 'Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.' 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt.
Lev 24:16: 16 Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden.
Ex 35:2: 2 Zes dagen mag je werken, maar de zevende dag is het sabbat, een dag van volstrekte rust, die aan de HEER gewijd is. Wie op sabbat werkt, moet ter dood gebracht worden.
quote:Ik mag zondags de was niet buiten hangen op straffe van de hel...Op zondag 29 juli 2007 23:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik weet niet waar je woont... maar ik kan op zondag gewoon vers brood kopen
(Ja zo staat het in de statuten van de VVE)
quote:iedereen, gelovig of niet, heeft een moreel besef (mits geestelijk gezond). Ik gebruik de Bijbel daarbij als richtlijn, iemand anders gebruikt Suske en Wiske. So whatOp zondag 29 juli 2007 23:33 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Jij doet het zelfde als je bepaald wat "goed" of "slecht" is wat er in de bijbel staat. Goed en slecht weer iets typisch wat door religies ons is aangepraat.
Goed = Hemel
Slecht = Hel
Kortom: bangmakerij
quote:Kun je de dingen nog simplistischer maken? Heb je uberhaupt ooit enig contact gehad met de gemiddelde christen van vandaag de dag?Op zondag 29 juli 2007 23:33 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Jij doet het zelfde als je bepaald wat "goed" of "slecht" is wat er in de bijbel staat. Goed en slecht weer iets typisch wat door religies ons is aangepraat.
Goed = Hemel
Slecht = Hel
Kortom: bangmakerij
quote:Geen problemen mee, ik heb er alleen problemen mee dat vooral christenen hun levenswijze proberen op te dringen aan mensen die daar niet op zitten te wachten.Op zondag 29 juli 2007 23:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
iedereen, gelovig of niet, heeft een moreel besef (mits geestelijk gezond). Ik gebruik de Bijbel daarbij als richtlijn, iemand anders gebruikt Suske en Wiske. So what
quote:ik vraag me echt af hoe mensen zoals jij tot zo'n ongelofelijk vertekend beeld van gelovigen kunnen komen...Op zondag 29 juli 2007 23:35 schreef troubleh het volgende:
Gelovigen zijn, als je het precies neemt, niet toerekeningsvatbaar. Ze handelen niet naar common sense maar naar "de wil van god". Dus zouden ze eigenlijk niet de politiek in mogen.. maar omdat het percentage gelovigen in nederland nog steeds (te) hoog is, word hun mening ondersteund door delen van het volk, en omdat we in een democratie leven zitten ze er toch in. Dat probleem lost zich denk ik vanzelf op in de loop van de tijd. Het worden er steeds minder, die gelovigen..
quote:tja.. en toch doe jij nu precies hetzelfdeOp zondag 29 juli 2007 23:37 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Geen problemen mee, ik heb er alleen problemen mee dat vooral christenen hun levenswijze proberen op te dringen aan mensen die daar niet op zitten te wachten.
quote:Het beleid van de kerk t.o.v. de doodstraf moet je OF volledig accepteren (en dus homo's, zondagswerkers, godslasteraars en opstandige jeugd doden) OF volledig afwijzen.Op zondag 29 juli 2007 23:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
neen.
Het beleid van de Kerk t.o.v seksualiteit in het algemeen en voorbehoedsmiddelen in het bijzonder moet je OF volledig accepteren (en dus ook een monogaam leven leiden, geen seks voor het huwelijk etc) OF volledig afwijzen. Als (en ik zeg heel nadrukkelijk ALS) iedereen monogaam is en alleen seks binnen het huwelijk heeft, is de kans op besmetting met aids te verwaarlozen
[ Bericht 0% gewijzigd door LB06 op 29-07-2007 23:40:00 (tiepo) ]
quote:Daar heb je een richtlijn voor nodig?Op zondag 29 juli 2007 23:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
iedereen, gelovig of niet, heeft een moreel besef (mits geestelijk gezond). Ik gebruik de Bijbel daarbij als richtlijn, iemand anders gebruikt Suske en Wiske. So what
quote:Vooroordelen en vermoedelijk weinig contact met deze groep. Hij is bezig te discusseren tegen het Christendom uit de middeleeuwen volgens mijOp zondag 29 juli 2007 23:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik vraag me echt af hoe mensen zoals jij tot zo'n ongelofelijk vertekend beeld van gelovigen kunnen komen...
quote:En gelovigen kunnen naar amerika verhuizen. Ik wil gewoon van religieuze onzin in het openbare leven af.
quote:Gelukkig niet. Christenen mijdt ik als de pest. Als ik iets over het oude testament wil weten kan ik dat beter aan een Moslim of een Jood vragen, die proberen je tenminste niet te bekeren.Op zondag 29 juli 2007 23:36 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Kun je de dingen nog simplistischer maken? Heb je uberhaupt ooit enig contact gehad met de gemiddelde christen van vandaag de dag?
Christenen zijn echt laag. Je zegt dat je niet in Jezus gelooft en je wordt meteen verdoemt naar de hel.
quote:Op zondag 29 juli 2007 23:38 schreef LB06 het volgende:
[..]
Het beleid van de kerk t.o.v. de doodstraf moet je OF volledig accepteren (en dus homo's, zondagswerker, godslasteraars en opstandige jeugd doden) OF volledig afwijzen.
jammer dat je het beleid van de Kerk tov de doodstraf niet kent
of de bijbel for that matter
quote:?Op zondag 29 juli 2007 23:33 schreef Klit het volgende:
Het werkenop zondag heeft meer met de bonden te maken die hier op tegen zijn hoor.
Zoals het CNV?
quote:Lev 20:13: 13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.Op zondag 29 juli 2007 23:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
jammer dat je het beleid van de Kerk tov de doodstraf niet kent
of de bijbel for that matter
Deut 21:18-21: 18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: 'Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.' 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt.
Lev 24:16: 16 Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden.
Ex 35:2: 2 Zes dagen mag je werken, maar de zevende dag is het sabbat, een dag van volstrekte rust, die aan de HEER gewijd is. Wie op sabbat werkt, moet ter dood gebracht worden.
quote:Jij dacht dat dit in de middeleeuwen zo was? De een van de redenen dat de jodenvervolging zo succesvol was is simpelweg de reden dat christenen van nature een hekel hebben aan joden.Op zondag 29 juli 2007 23:39 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Vooroordelen en vermoedelijk weinig contact met deze groep. Hij is bezig te discusseren tegen het Christendom uit de middeleeuwen volgens mij
Degene die Jezus veraden heeft heet in de bijbel niet voor niets Judas...
Hell mijn opa geloofde zelfs nog dat de joden jezus hebben vermoord
quote:Okeeee.....je bent of een relletje aant trappen of volslagen de weg kwijt.Als je serieus bent (wat ik me niet kan voorstellen): Ga voor de grap eens met die mensen praten, dan weet je iig waar je over praat en zet je jezelf niet zo voor schut.Op zondag 29 juli 2007 23:39 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Gelukkig niet. Christenen mijdt ik als de pest. Als ik iets over het oude testament wil weten kan ik dat beter aan een Moslim of een Jood vragen, die proberen je tenminste niet te bekeren.
Christenen zijn echt laag. Je zegt dat je niet in Jezus gelooft en je wordt meteen verdoemt naar de hel.
quote:Ik ben niet gelovig opgevoed. Desondanks vind ik niet dat anderen het recht hebben mij continue met hun waandenkbeelden lastig te vallen. En politiek bedrijven op religieuze basis is natuurlijk helemaal verkeerd.Op zondag 29 juli 2007 23:25 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Dat is het ook. Ik kom zelf uit Staphorst, veel zwaarder vind je het niet en zelfs daar valt het nog wel mee. Het christendom is heel iets anders dan het in de middeleeuwen was. Ik ben wel eens in wat moderne kerken geweest (als atheist nogwel) en ik vond het allemaal best aardig. Twas gezellig, er was muziek, koffie en de mensen waren aardig tegen me (ook toen ik vertelde dat ik niet geloofde).
Je moet het zo zien: Veel atheisten zijn wel christelijk opgevoed en als ze daar dan vanaf stappen slaan ze een beetje door naar de andere kant en worden ze heel fel tegen religie. Heb dat ook een paar jaar gehad, maar dat trok wel weer bij.
quote:Christenen een hekel aan Joden? Dezelfde Christenen die zich zo hard maken voor de Joodse staat? Ik moet de christen nog tegenkomen die een hekel heeft aan Joden.Op zondag 29 juli 2007 23:41 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Jij dacht dat dit in de middeleeuwen zo was? De een van de redenen dat de jodenvervolging zo succesvol was is simpelweg de reden dat christenen van nature een hekel hebben aan joden.
Degene die Jezus veraden heeft heet in de bijbel niet voor niets Judas...
Hell mijn opa geloofde zelfs nog dat de joden jezus hebben vermoord
quote:De joden erkennen Jezus niet als messias, daardoor ontkennen ze de basis van het christendom. En ja er zijn mensen die dit echt geloven.Op zondag 29 juli 2007 23:42 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Christenen een hekel aan Joden? Dezelfde Christenen die zich zo hard maken voor de Joodse staat? Ik moet de christen nog tegenkomen die een hekel heeft aan Joden.
quote:Dat laatste ben ik wel met je eens. Is er toch nog ietsOp zondag 29 juli 2007 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet gelovig opgevoed. Desondanks vind ik niet dat anderen het recht hebben mij continue met hun waandenkbeelden lastig te vallen. En politiek bedrijven op religieuze basis is natuurlijk helemaal verkeerd.
quote:95% van de Christenen die ik ken zijn vrij pro-joods.Op zondag 29 juli 2007 23:44 schreef Ps2K het volgende:
[..]
De joden erkennen Jezus niet als messias, daardoor ontkennen ze de basis van het christendom. En ja er zijn mensen die dit echt geloven.
quote:Ik ken idd een aantal christenen die er werkelijk zo over denken. Mede door deze mensen ben ik het christendom gaan verafschuwen.Op zondag 29 juli 2007 23:41 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Okeeee.....je bent of een relletje aant trappen of volslagen de weg kwijt.Als je serieus bent (wat ik me niet kan voorstellen): Ga voor de grap eens met die mensen praten, dan weet je iig waar je over praat en zet je jezelf niet zo voor schut.
Sporten met kinderen van 4-6 jaar en in de pauzes over god gaan vertellen...
Whatever happened to the fairness and equality
Instead of spreading love, we're spreading anomosity
Lack of understanding, leading us away from unity
That's the reason why sometimes I'm feeling under
That's the reason why sometimes I'm feeling down
It's no wonder why sometimes I'm feeling under
I gotta keep my faith alive, until love is found
quote:I fear no man,Op zondag 29 juli 2007 23:46 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Whatever happened to the values of humanity
Whatever happened to the fairness and equality
Instead of spreading love, we're spreading anomosity
Lack of understanding, leading us away from unity
That's the reason why sometimes I'm feeling under
That's the reason why sometimes I'm feeling down
It's no wonder why sometimes I'm feeling under
I gotta keep my faith alive, until love is found
I fear no God,
I seek no heaven,
I fear no hell,
I have no heroes,
I have no faith,
I bow before no one.
quote:gokje.. die post had je al klaar staan, just in case?Op zondag 29 juli 2007 23:40 schreef LB06 het volgende:
[..]
Lev 20:13: 13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
Deut 21:18-21: 18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: 'Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.' 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt.
Lev 24:16: 16 Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden.
Ex 35:2: 2 Zes dagen mag je werken, maar de zevende dag is het sabbat, een dag van volstrekte rust, die aan de HEER gewijd is. Wie op sabbat werkt, moet ter dood gebracht worden.
Lev. 20:13 is nieuw voor me.
quote:Dat is pas ontstaan na WOII. Daarvoor waren joden gewoon ongelovigen die Jezus niet erkenden en dus zouden branden in de hel. Ze werden vet gediscrimineert. Waarschijnlijk nog erger dan moslims nu. Ze hadden hun eigen beroepen en wijken, eigelijk bestonden de Ghetto's al voor Hitler begon huis te houden.Op zondag 29 juli 2007 23:45 schreef Lann555 het volgende:
[..]
95% van de Christenen die ik ken zijn vrij pro-joods.
quote:Natuurlijk zitten er wel wat idioten tussen en ik ben er ze ook wel eens tegengekomen. Maar bijna iedereen die ik ken is gelovig en bijna niemand daarvan valt anderen lastig of gebruikt het geloof negatief. Ze zijn over het algemeen gewoon mensen die toevallig geloven. Je zou ook eens naar de positieve gevallen kunnen kijken ipv een heel geloof te veroordelen op basis van een paar idiotenOp zondag 29 juli 2007 23:46 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ik ken idd een aantal christenen die er werkelijk zo over denken. Mede door deze mensen ben ik het christendom gaan verafschuwen.
Sporten met kinderen van 4-6 jaar en in de pauzes over god gaan vertellen...
quote:en je opa was even het stukje vergeten dat Jezus niet dood isOp zondag 29 juli 2007 23:41 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Jij dacht dat dit in de middeleeuwen zo was? De een van de redenen dat de jodenvervolging zo succesvol was is simpelweg de reden dat christenen van nature een hekel hebben aan joden.
Degene die Jezus veraden heeft heet in de bijbel niet voor niets Judas...
Hell mijn opa geloofde zelfs nog dat de joden jezus hebben vermoord
quote:Wat maakt het uit hoe het vroeger was? Tegenwoordig kunnen Christenen en Joden goed door 1 deur (bijna te goed bijna). Je kunt mensen niet veroordelen over iets wat in de naam van hun geloof werd gedaan honderden jaren geleden. Zo blijf je bezigOp zondag 29 juli 2007 23:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is pas ontstaan na WOII. Daarvoor waren joden gewoon ongelovigen die Jezus niet erkenden en dus zouden branden in de hel. Ze werden vet gediscrimineert. Waarschijnlijk nog erger dan moslims nu. Ze hadden hun eigen beroepen en wijken, eigelijk bestonden de Ghetto's al voor Hitler begon huis te houden.
quote:Ik word als (agnostische) atheist in dit soort discussies vaak verweten dat ik me maar eens moet gaan verdiepen (ook al zijn 2 van mn beste vrienden refo's), dus dat heb ik een beetje gedaan.Op zondag 29 juli 2007 23:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
gokje.. die post had je al klaar staan, just in case?
Lev. 20:13 is nieuw voor me.
Maar hoe zie jij dit dan?
quote:Ik woon in Zwolle, twee huisgenoten zijn christelijk. Nadat zij erachter waren gekomen dat ik niet kerkelijk ben wordt ik dood gespammed met religieuze folders...Op zondag 29 juli 2007 23:49 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Natuurlijk zitten er wel wat idioten tussen en ik ben er ze ook wel eens tegengekomen. Maar bijna iedereen die ik ken is gelovig en bijna niemand daarvan valt anderen lastig of gebruikt het geloof negatief. Ze zijn over het algemeen gewoon mensen die toevallig geloven. Je zou ook eens naar de positieve gevallen kunnen kijken ipv een heel geloof te veroordelen op basis van een paar idioten
Op straat wordt ik lastig gevallen door ex alcoholisten en kinderverkrachters die mij het licht willen laten zien.
Er zijn meer idioten dan normale christenen
quote:Joden, Moslims en Christenen delen dezelfde heilige plekken. Als alles pais ende vree was hadden we dan die problemen in Israel?Op zondag 29 juli 2007 23:51 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Wat maakt het uit hoe het vroeger was? Tegenwoordig kunnen Christenen en Joden goed door 1 deur (bijna te goed bijna). Je kunt mensen niet veroordelen over iets wat in de naam van hun geloof werd gedaan honderden jaren geleden. Zo blijf je bezig
quote:Hij is toch mooi drie dagen dood geweest.Op zondag 29 juli 2007 23:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
en je opa was even het stukje vergeten dat Jezus niet dood is
quote:dat zie ik hetzelfde als de rest van het oude testament: een prachtig verhaal, een geweldige inspiratiebron. Niet meer en niet minderOp zondag 29 juli 2007 23:52 schreef LB06 het volgende:
[..]
Ik word als agnostische atheist in dit soort discussies vaak verweten dat ik me maar eens moet gaan verdiepen (ook al zijn 2 van mn beste vrienden refo's), dus dat heb ik een beetje gedaan.
Maar hoe zie jij dit dan?
quote:nogmaals, zoals iemand anders al zei: JOUW vader, niet MIJN vaderOp zondag 29 juli 2007 19:50 schreef Klit het volgende:
[..]
Alles wat je niet weet kun je vinden bij Onze Vader beste Viking84.
.En sorry, deze post van jou is niet meer dan een
waard.Je kunt wel heel beledigd gaan doen dat iemand je een 'christenhond' noemt, maar met bovenstaande irriteer je míj weer mateloos
.quote:Ik ziwe mijzelf als een nihilist, geen enkele mening is de juiste. Ik heb geen problemen met religies zolang zij mij er niet mee lastigvallen.Op zondag 29 juli 2007 23:52 schreef LB06 het volgende:
[..]
Ik word als agnostische atheist in dit soort discussies vaak verweten dat ik me maar eens moet gaan verdiepen (ook al zijn 2 van mn beste vrienden refo's), dus dat heb ik een beetje gedaan.
Maar hoe zie jij dit dan?
Kortom: Ik poep niet op hun feestje als zij niet op def mijne poepen. Het probleem is dat ik veel religieuze mensen heb die op mijn feestje willen poepen...
quote:3 dagen op de eeuwigheid.. tis maar waar je je druk over wilt makenOp zondag 29 juli 2007 23:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij is toch mooi drie dagen dood geweest.
Over het algemeen zijn de Ned christenen redelijk bijgedraaid, alleen merk ik wel dat met het huidige kabinet de betutteling en de kriebels van bewijsdrang tov bepaalde verworven vrijheden (mn op het ethische gebied) ineens weer onder de loep worden genomen. Dat mensen geloven prima, als ze er goede dingen mee doen nog beter. Alleen wordt het tijd bepaalde dogma's te verlaten en het stof van hun religie (dit geldt trouwens voor de meeste religies) te blazen, zodat het blazoen kan worden opgepoetst en naar een moderner geloof evolueert. Ongetwijfeld zal dat op bepaalde plaatsen in Nederland al zijn gebeurd, echter veel landen lopen hopeloos achter.
quote:Mooi wel dat jezus dood is. Bij het einde der tijden komt hij terug en gaat hij ongelovigen en varkens doodmaken. Daarna regeeert hij 40 jaar en wordt hij begraven naast de profeet mohammed.Op zondag 29 juli 2007 23:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij is toch mooi drie dagen dood geweest.
Moslims kunnen wel koel zijn
quote:Geschiedenis niet belangrijk? Gooi de bijbel dan ff weg, inclusief alle 2000 jaar oude ideëen die erin staan.Op zondag 29 juli 2007 23:51 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Wat maakt het uit hoe het vroeger was? Tegenwoordig kunnen Christenen en Joden goed door 1 deur (bijna te goed bijna). Je kunt mensen niet veroordelen over iets wat in de naam van hun geloof werd gedaan honderden jaren geleden. Zo blijf je bezig
Ondertussen zit ik nog steeds met een "christelijke traditie" opgescheept waar ik niet om gevraagd heb.
quote:er is toch best een verschil tussen iemand opzettelijk beledigen of iemand met een opmerking irriterenOp zondag 29 juli 2007 23:54 schreef Viking84 het volgende:
Nog even reageren op iets uit het vorige topic:
[..]
nogmaals, zoals iemand anders al zei: JOUW vader, niet MIJN vader
En sorry, deze post van jou is niet meer dan een
Je kunt wel heel beledigd gaan doen dat iemand je een 'christenhond' noemt, maar met bovenstaande irriteer je míj weer mateloos
quote:God: Jullie zijn zondig, ik ga jullie allemaal pwnen. Noah mag een Ark bouwen om te overleven.Op zondag 29 juli 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen zit ik nog steeds met een "christelijke traditie" opgescheept waar ik niet om gevraagd heb.
Mensheid: oh noes!
God: Fear my leet flood skillz!
Mensheid: Fucking camper fag! Aaargh
Maar mein kampf kun je niet kopen
quote:Hmm mensen die op straat vragen of ik in Jezus geloof irriteren mij en beledigen mijn intelligentie...Op maandag 30 juli 2007 00:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
er is toch best een verschil tussen iemand opzettelijk beledigen of iemand met een opmerking irriteren
quote:Nee, dit is precies een voorbeeld van wat ik bedoel met dat christenen ook niet-christenen willen domineren. ZIj geloven dat hun Vader ook mijn Vader is. Nou dat is 'ie niet. En precies op dezelfde manier menen ze ook dat ik, als niet-gelovige, mijn leven moet inrichten volgens hun BijbelOp maandag 30 juli 2007 00:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
er is toch best een verschil tussen iemand opzettelijk beledigen of iemand met een opmerking irriteren
.quote:Ik heb niemand christenhond genoemd. Ik had het over chriselijke mensen in het kabinet en christenen in het algemeen die de maatschappij christelijk willen houden (zie OP). Maar blijkbaar nam iemand het persoonlijk.Op maandag 30 juli 2007 00:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
er is toch best een verschil tussen iemand opzettelijk beledigen of iemand met een opmerking irriteren
quote:Je vindt dat soort passages prachtig en een geweldige inspiratiebron ? Jezus was toch vrij duidelijk toen Hij zei dat de oude wetten nog steeds van toepassing waren. De Bijbel is an sich een verwerpelijk boek naar huidige maatstave. Dat christenen erg selectief zijn in het lezen ervan om toch maar een beetje normaal te kunnen leven maakt ze geen volgelingen van Jezus.Op zondag 29 juli 2007 23:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zie ik hetzelfde als de rest van het oude testament: een prachtig verhaal, een geweldige inspiratiebron. Niet meer en niet minder
Sowieso, wie heeft er een boek nodig om een normaal leven te leiden, dat kan je met een beetje gezond verstand zelf ook wel.
quote:Bah! Als jezus nu zou leven en goddelijke krachten had dan zou hij jullie allemaal naar de hel zappen vanwegen het half interpeteren van de bijbelelOp maandag 30 juli 2007 00:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Je vindt dat soort passages prachtig en een geweldige inspiratiebron ? Jezus was toch vrij duidelijk toen Hij zei dat de oude wetten nog steeds van toepassing waren. De Bijbel is an sich een verwerpelijk boek naar huidige maatstave. Dat christenen erg selectief zijn in het lezen ervan om toch maar een beetje normaal te kunnen leven maakt ze geen volgelingen van Jezus.
Homo's ok? *ZAP* enkeltje hel voor jou
Condooms? *ZAP* ga dat maar eens in de hel overdenken
etc.
quote:Nee, ik vind het complete OT en NT een geweldige inspiratiebron. Dit soort passages moet je in hun context blijven zienOp maandag 30 juli 2007 00:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Je vindt dat soort passages prachtig en een geweldige inspiratiebron ?
quote:wederom: contextJezus was toch vrij duidelijk toen Hij zei dat de oude wetten nog steeds van toepassing waren
quote:gelukkig kan ik zelf wel bepalen of ik een volgeling van Jezus ben of niet.. De Bijbel is an sich een verwerpelijk boek naar huidige maatstave. Dat christenen erg selectief zijn in het lezen ervan om toch maar een beetje normaal te kunnen leven maakt ze geen volgelingen van Jezus.
quote:toch raar.. als ik op basis van gezond verstand bepaal of ik een passage wel of niet letterlijk zou moeten nemen vind je dat hypocriet en selectief. Als jij op basis van gezond verstand bepaalt hoe je je leven wilt leiden, is dat wel normaalSowieso, wie heeft er een boek nodig om een normaal leven te leiden, dat kan je met een beetje gezond verstand zelf ook wel.
quote:Dat hoor ik vaker. Doch onderschrijft Jesus in het nieuwe testament de woorden van God in het oude testament. Meerdere malen en in de precieze bewoordingen van het OT.Op zondag 29 juli 2007 23:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zie ik hetzelfde als de rest van het oude testament: een prachtig verhaal, een geweldige inspiratiebron. Niet meer en niet minder
Mat 15:3-4: 3 Hij gaf hun ten antwoord: ‘En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.”
quote:en waarom zou ik die passage dan weer letterlijk moeten nemen als ik dat bij de rest niet doeOp maandag 30 juli 2007 00:09 schreef LB06 het volgende:
[..]
Dat hoor ik vaker. Doch onderschrijft Jesus in het nieuwe testament de woorden van God in het oude testament. Meerdere malen en in de precieze bewoordingen van het OT.
Mat 15:3-4: 3 Hij gaf hun ten antwoord: ‘En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.”
quote:Ja, context context context. Het staat er gewoon zwart op wit. Dat zichzelf christen noemenden er geen verhaal aan hebben omdat ze er niet achter staan maakt het juist wat frapanter. Wat heeft de Bijbel voor waarde als je je eigen inzicht of wat de dominee je vertelt interpreteert als de goede context ? Sowieso is de Bijbel al tig keer herschreven en fout vertaald, er ontbreken complete stukken die de machthebbers van vroeger ook niet helemaal goed uitkwamen. Ik kan er niet bij dat iemand die bij z'n volle verstand is zichzelf dit soort dingen kan wijsmaken. Dat men vroeger niet beter wist als ongeletterde arbeider is te begrijpen, maar nu ....
quote:Wat neem je dan wel letterlijk en waarom juist die dingen wel ?Op maandag 30 juli 2007 00:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
en waarom zou ik die passage dan weer letterlijk moeten nemen als ik dat bij de rest niet doe
quote:Die grote bevolkingsgroepen zijn flink geestesziek met z'n allen. Daar hoeft geen rekening mee gehouden te worden. Politiek bedrijf je op basis van een gezond verstand, niet op basis van een hersenspinsel.Op zondag 29 juli 2007 22:19 schreef Klit het volgende:
Wat overigens weer niet zou moeten inhouden dat er geen rekening gehouden zou moeten worden met grote bevolkingsgroepen die bepaalde denkbeelden hebben.
quote:wil je nou gewoon het woord "inspiratie" niet begrijpenOp maandag 30 juli 2007 00:17 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, context context context. Het staat er gewoon zwart op wit. Dat zichzelf christen noemenden er geen verhaal aan hebben omdat ze er niet achter staan maakt het juist wat frapanter. Wat heeft de Bijbel voor waarde als je je eigen inzicht of wat de dominee je vertelt interpreteert als de goede context ? Sowieso is de Bijbel al tig keer herschreven en fout vertaald, er ontbreken complete stukken die de machthebbers van vroeger ook niet helemaal goed uitkwamen. Ik kan er niet bij dat iemand die bij z'n volle verstand is zichzelf dit soort dingen kan wijsmaken. Dat men vroeger niet beter wist als ongeletterde arbeider is te begrijpen, maar nu ....
quote:Aangezien er geen een politieke stroming de waarheid in pacht heeft zie ik niet waarom christenen of anders gelovigen hun levensvisie niet in de politiek mogen brengen. Of je de winkels op zondag nu dicht wil hebben omdat je vindt dat arbeiders een dag rust moeten hebben of omdat je geloof dat voor je bepaalt, wat is het wezenlijke verschil ?Op maandag 30 juli 2007 00:18 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Die grote bevolkingsgroepen zijn flink geestesziek met z'n allen. Daar hoeft geen rekening mee gehouden te worden. Politiek bedrijf je op basis van een gezond verstand, niet op basis van een hersenspinsel.
quote:Kijk, nu komen we bij het echte probleem. Als jij passages uit de bijbel (OT & NT) als niet letterlijk dan is dat natuurlijk volkomen te begrijpen. Dat is jouw goed recht. Bovendien houdt het je uit de gevangenis.Op maandag 30 juli 2007 00:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nee, ik vind het complete OT en NT een geweldige inspiratiebron. Dit soort passages moet je in hun context blijven zien
[..]
wederom: context
[..]
gelukkig kan ik zelf wel bepalen of ik een volgeling van Jezus ben of niet.
[..]
toch raar.. als ik op basis van gezond verstand bepaal of ik een passage wel of niet letterlijk zou moeten nemen vind je dat hypocriet en selectief. Als jij op basis van gezond verstand bepaalt hoe je je leven wilt leiden, is dat wel normaal
Het grote probleem is dan echter dat de bijbel niet langer als autoriteit kan worden gezien op het gebied van morele vraagstukken. Immers, interpretaties zijn volkomen subjectief. Als jij delen van God's woord kunt interpreteren als "een leuk verhaaltje maar niet meer", wie weerhoudt anderen ervan om dat van andere bijbelteksten of zelfs de hele bijbel te zeggen?
quote:Ja, maar waarin verschilt een humanistische levenswijze dan van het christendom zoals jij dat beleeft ? Er moet toch een reden zijn waarom je gelovig bent. Meestal is dat trouwens de menselijke eigenschap om onsterfelijk te willen zijn, een geloof in het hiernamaals.Op maandag 30 juli 2007 00:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
wil je nou gewoon het woord "inspiratie" niet begrijpen
Sowieso 'discussiëren' met gelovigen mag geen discussiëren heten. Dat doe je met je verstand en laten gelovigen dat nou net ontberen (wat die punt aangaat dan; ik zeg niet dat gelovigen op andere vlakken ook dom zijn voor iedereen weer met namen van gelovige wetenschappers aankomt
).quote:De Bijbel is nooit een autoriteit geweest op het gebied van morele vraagstukken. Denk jij dat we geen onderscheid zouden kunnen maken tussen goed en kwaad als we de Bijbel niet hadden?Op maandag 30 juli 2007 00:22 schreef LB06 het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we bij het echte probleem. Als jij passages uit de bijbel (OT & NT) als niet letterlijk dan is dat natuurlijk volkomen te begrijpen. Dat is jouw goed recht. Bovendien houdt het je uit de gevangenis.
Het grote probleem is dan echter dat de bijbel niet langer als autoriteit kan worden gezien op het gebied van morele vraagstukken. Immers, interpretaties zijn volkomen subjectief. Als jij delen van God's woord kunt interpreteren als "een leuk verhaaltje maar niet meer", wie weerhoudt anderen ervan om dat van andere bijbelteksten of zelfs de hele bijbel te zeggen?
De Bijbel heeft ons begrip van goed en kwaad juist gruwelijk verkracht
.Ik vind dat geloof, rassen voorkeur en dergelijke andere rotzooi niet thuishoort in de politiek.
Daar mag best wel op gescreend worden eigenlijk.
quote:Vind ik een beetje een non-argument.. Veel politieke stromingen zijn net zo dogmatisch als het gemiddelde geloof. Bovendien doen gelovigen al allerhande toezeggingen omdat ze anders simpelweg niet kunnen regeren of geen normaal leven meer hebben.Op maandag 30 juli 2007 00:23 schreef Viking84 het volgende:
Het verschil is dat je over het eerste kunt discussiëren en over het tweede niet, want als God het zegt, moet je je daar nu eenmaal aan houden. Daarom kunnen er ook geen compromissen gesloten worden.
Sowieso 'discussiëren' met gelovigen mag geen discussiëren heten. Dat doe je met je verstand en laten gelovigen dat nou net ontberen (wat die punt aangaat dan; ik zeg niet dat gelovigen op andere vlakken ook dom zijn voor iedereen weer met namen van gelovige wetenschappers aankomt
quote:Op maandag 30 juli 2007 00:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De Bijbel is nooit een autoriteit geweest op het gebied van morele vraagstukken. Denk jij dat we geen onderscheid zouden kunnen maken tussen goed en kwaad als we de Bijbel niet hadden?
De Bijbel heeft ons begrip van goed en kwaad juist gruwelijk verkracht
Lees goed voordat je praat. Ik zeg niet dat de bijbel een autoriteit is. Dat zeggen de chirstenen en ik voer daar een argument tegen op.Weet je dat niet geloof je niet in jezelf, welk fucking geloof je ook hebt.
.En politieke stromingen mogen best dogmatisch zijn van mij. Zolang ze dat maar niet zijn op basis van een geloof
. Wilders is een lachertje met zijn kruistocht tegen de Islam, maar ik stoor me verder niet aan hem.quote:Sorry, ik ben een beetje opgefoktOp maandag 30 juli 2007 00:27 schreef LB06 het volgende:
[..]
.quote:geen idee. Ik ken het humanisme niet goed genoeg om daar een zinnig antwoord op te kunnen geven.Op maandag 30 juli 2007 00:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar waarin verschilt een humanistische levenswijze dan van het christendom zoals jij dat beleeft ?
quote:Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.Er moet toch een reden zijn waarom je gelovig bent. Meestal is dat trouwens de menselijke eigenschap om onsterfelijk te willen zijn, een geloof in het hiernamaals.
quote:denk je niet dat je twee zaken door elkaar haalt? Namelijk de realiteit zoals deze is en hoe jij de realiteit graag wilt zien? Dat jij graag wilt dat het leven een doel heeft en dat je je familie graag terug wilt zien na de dood wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook echt zal gebeuren. Het doet een beetje denken aan een sprookje: als je er maar hard genoeg aan denkt, dan zal het zo geschieden.Op maandag 30 juli 2007 00:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee. Ik ken het humanisme niet goed genoeg om daar een zinnig antwoord op te kunnen geven.
[..]
Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.
Ik wil ook wel een mooi leven na de dood en ik zou ook ook mijn familie terug willen zien na de dood. Ik wil het alleen niet zó graag dat ik bereid ben mezelf voor de mal te houden.
quote:Maar als je daar zelf bij nadenkt, vind je het dan een logische gedachtegang ? Denk je niet dat er na dit leven gewoon niks is ? Dat er geen schepper is maar dat je gewoon het produkt bent van allerhande chemische processen net als elk andere element op deze aardkloot ? Laat ik het anders vragen.. waarom ben je er van overtuigd dat het wel zo is ?Op maandag 30 juli 2007 00:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.
quote:Inderdaad.. Volwassen mensen met een gezond verstand die zichzelf dit wijs kunnen maken.. En op basis van wat ?Ik zal het nooit kunnen begrijpen.Op maandag 30 juli 2007 00:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik wil ook wel een mooi leven na de dood en ik zou ook ook mijn familie terug willen zien na de dood. Ik wil het alleen niet zó graag dat ik bereid ben mezelf voor de mal te houden.
quote:Goed, dat snap ik op zich wel. Zolang je niet met de bijbel in je hand gaat staan ageren tegen abortus, euthenasie, werken op zondag, homo's, condooms e.d. is er ook geen consistentieprobleem (aka je bent tenminste niet hypocriet).Op maandag 30 juli 2007 00:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee. Ik ken het humanisme niet goed genoeg om daar een zinnig antwoord op te kunnen geven.
[..]
Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.
quote:Ik was onder de veronderstelling dat je alleen het OT als "leuk verhaal maar niet meer" beschouwde. Dat is nl. de reactie van veel christenen als ik met die verzen over de doodstraf aan kom zetten uit het OT.Op maandag 30 juli 2007 00:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
en waarom zou ik die passage dan weer letterlijk moeten nemen als ik dat bij de rest niet doe
[ Bericht 30% gewijzigd door LB06 op 30-07-2007 00:47:56 ]
quote:tsja. da's nou net geloof heOp maandag 30 juli 2007 00:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar als je daar zelf bij nadenkt, vind je het dan een logische gedachtegang ? Denk je niet dat er na dit leven gewoon niks is ? Dat er geen schepper is maar dat je gewoon het produkt bent van allerhande chemische processen net als elk andere element op deze aardkloot ? Laat ik het anders vragen.. waarom ben je er van overtuigd dat het wel zo is ?
. Nee, ik kan het niet bewijzen (heb daar ook geen behoefte aan), het is het best te omschrijven als iets net zo zeker weten als ik bepaalde karaktertrekken van mezelf ken. En natuurlijk heb ik me al die vragen ook gesteld, temeer aangezien ik totaal niet religieus ben opgevoed.
quote:ik heb wel een (afkeurende) mening over abortus en euthenasie, maar die zijn nauwelijks gebaseerd op de bijbelOp maandag 30 juli 2007 00:36 schreef LB06 het volgende:
[..]
Goed, dat snap ik op zich wel. Zolang je niet met de bijbel in je hand gaat staan ageren tegen abortus, euthenasie, werken op zondag, homo's, condooms e.d. is er ook geen consistentieprobleem (aka je bent tenminste niet hypocriet).
quote:Yea. Zou natuurlijk echt geweldig zijn als er hierna nog een soort "hemel" was. En dat het leven een doel zou hebben zou ook best motiverend zijn. En dat met die beschermengel.. die had ik ook graag! kan ik lekker met 220mk/h over de snelweg scheuren zonder me zorgen hoeven te maken. Jammer dat ik dat niet kan aannemen/geloven. Zou ik graag.Op maandag 30 juli 2007 00:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.
links en kabinet is ook evil.
samen is het uitschot
quote:Christenen in het algemeen...Op maandag 30 juli 2007 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb niemand christenhond genoemd. Ik had het over Chriselijke mensen in het kabinet en Christenen in het algemeen
Je hebt dus wel iemand zo genoemd, alle Christenen namelijk.
quote:Dus er zijn miljoenen, zoniet miljarden mensen geestesziek?Op maandag 30 juli 2007 00:18 schreef Viking84 het volgende:
Die grote bevolkingsgroepen zijn flink geestesziek met z'n allen. Daar hoeft geen rekening mee gehouden te worden.
Er zijn op deze aarde meer Gelovigen dan niet-Gelovigen, maar de niet-Gelovigen hebben de wijsheid in pacht en weten hoe het allemaal is?
Al die Gelovigen zijn geestesziek en moeten opgenomen worden ofzo?
Denk toch eens na, als jij in de levensfase komt dat je ook inziet dat Onze Vader er voor ons is, als jij dat ook mag voelen omdat jij eraan toe bent dan zul je alles eindelijk begrijpen.
Het blijft moeilijk om aan een niet-Gelovige uit te leggen wat het gevoel nu is, iets uitleggen wat ze nog nooit hebben gevoeld is nu eenmaal moeilijk.
quote:Voor jou is het kabinet dus gewoon evil en heeft dus niets met Geloof te maken.Op maandag 30 juli 2007 01:35 schreef CecilBDemented het volgende:
Christenen en kabinet is evil
links en kabinet is ook evil.
samen is het uitschot
quote:Wil je me volgende keer wel volledig quoten?Op maandag 30 juli 2007 11:24 schreef Klit het volgende:
[..]
Christenen in het algemeen...
Je hebt dus wel iemand zo genoemd, alle Christenen namelijk.
quote:Ik heb alleen het deel genomen wat relevant was voor je uitspraak en die was meer dan overduidelijk.Op maandag 30 juli 2007 11:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wil je me volgende keer wel volledig quoten?
Maar schijnbaar probeer je nu terug te krabbelen op eerder gedane uitspraken.
Op het moment dat jij het woord Christenhonden gebruikt generaliseer je alle Christenen en zullen ze zich dus ook allen aangesproken voelen.
Het is een rare uitspraak en die was nergens voor nodig.
quote:Jij denkt dat jij punten scoort door iemands post te manipuleren? Heb je geen echte argumenten?Op maandag 30 juli 2007 11:44 schreef Klit het volgende:
[..]
Ik heb alleen het deel genomen wat relevant was voor je uitspraak en die was meer dan overduidelijk.
Maar schijnbaar probeer je nu terug te krabbelen op eerder gedane uitspraken.
Op het moment dat jij het woord Christenhonden gebruikt generaliseer je alle Christenen en zullen ze zich dus ook allen aangesproken voelen.
Het is een rare uitspraak en die was nergens voor nodig.
Iets met gij zult geen onwaarheid spreken
quote:Omdat die christenhonden in het kabinet denken dat ze beter weten wat goed voor mij is dan ikzelf. Omdat ze vinden dat de (grond) wet eigenlijk een (bijbels) geschenk uit de hemel is en dat we alles aan het christendom te danken hebben. Omdat ze eigenlijk vinden dat ze alles beter weten dan die primitieve ongelovige wilden. Omdat dat soort mensen vinden dat ze (in Amerika) op school het creationisme moeten onderwijzen omdat ze zoveel mogelijk mensen willen vergiftigen met hun debiele denkbeelden. Ze hebben eeuwenlang het zoeken naar waarheid en het bedrijven van objectieve wetenschap tegengehouden (inquisitie, heksenjachten). Omdat ze vinden dat mensen niet het recht hebben op de waarheid, maar alleen op hun waarheid. Omdat die christenhonden degene zijn die vinden dat het een wedstrijd is die ze moeten winnen.
De (atheïstische) verlichting, wetenschap los van religie, secularisatie, vrijdenken heeft ons de laatste eeuwen met grote sprongen verder gebracht. Deze vooruitgang word onterecht door gelovigen geclaimt en daarom zijn het vuile christenhonden.
quote:Dit zijn de relevante quotes. Blijkbaar voel jij je persoonlijk aangesproken en vind je het nodig mijn posts te editen, net zoals de EO het nodig vind documentaires te editen. Misschien hebben christenen een aparte definitie van de waarheid spreken?Op maandag 30 juli 2007 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb niemand christenhond genoemd. Ik had het over chriselijke mensen in het kabinet en christenen in het algemeen die de maatschappij christelijk willen houden (zie OP). Maar blijkbaar nam iemand het persoonlijk.
quote:Op maandag 30 juli 2007 11:44 schreef Klit het volgende:
Ik heb alleen het deel genomen wat relevant was voor je uitspraak en die was meer dan overduidelijk.
Maar schijnbaar probeer je nu terug te krabbelen op eerder gedane uitspraken.
Op het moment dat jij het woord Christenhonden gebruikt generaliseer je alle Christenen en zullen ze zich dus ook allen aangesproken voelen.Het is een rare uitspraak en die was nergens voor nodig.
quote:Dat is alleen maar jouw mening. Dat is nog geen reden om mijn posts te editen.
quote:Op maandag 30 juli 2007 12:58 schreef Klit het volgende:
Dat is waar,maar ik deed het niet om een verkeerd beeld neer te zetten, ik deed het met de intentie om het wat leesbaarder te houden.
Werkelijk! Ben je echt zo verdwaald of ben je nu keihard aan het liegen? Ben je bang dat andere mensen niet kunnen lezen of ben je bang dat andere mensen te dom zijn om hun eigen mening te vormen? Je had (om het leesbaarder te houden) op z'n minst de hele zin kunnen posten, maar blijkbaar vond je de hele zin te genuanceert?quote:Nee, ik vind het gewoon vervelend en niet nodig dat je het woord Christenhonden gebruikt.Op maandag 30 juli 2007 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
quote:'Repressief en achterlijk Christentuig' is te veel typewerk.Op maandag 30 juli 2007 15:11 schreef Klit het volgende:
[..]
Nee, ik vind het gewoon vervelend en niet nodig dat je het woord Christenhonden gebruikt.
quote:Ik vind het net zo vervelend dat je mijn post aanpast aan je denkbeelden. Ga je in een hoekje zitten schamen!Op maandag 30 juli 2007 15:11 schreef Klit het volgende:
[..]
Nee, ik vind het gewoon vervelend en niet nodig dat je het woord Christenhonden gebruikt.
quote:Er zouden meer mensen duidelijk stelling moeten nemen tegen het verspreiden van die religieuze nonsense.Op maandag 30 juli 2007 15:25 schreef Klit het volgende:
Doe toch eens normaal man.
quote:Prima, maar stelling nemen is iets anders dan schelden.Op maandag 30 juli 2007 16:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Er zouden meer mensen duidelijk stelling moeten nemen tegen het verspreiden van die religieuze nonsense.
quote:Sterke bewoordingen gebruiken is ook wat anders dan schelden.Op maandag 30 juli 2007 17:46 schreef Klit het volgende:
[..]
Prima, maar stelling nemen is iets anders dan schelden.
quote:Inderdaad, dat ben ik helemaal met je eens.Op maandag 30 juli 2007 19:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Sterke bewoordingen gebruiken is ook wat anders dan schelden.
Dus wellicht is dat iets om in het vervolg te doen.
quote:Ik vind de term christenhond (eventueel vuile) op zijn plaats als het gaat om mensen die hun religie aan anderen opdringen. Hiermee bedoel ik vooral ook mensen die de maatschappij aan hun religie willen aanpassen. Ik noem dat niet schelden, ik vind dat sterke bewoordingen gebruiken.Op maandag 30 juli 2007 20:25 schreef Klit het volgende:
[..]
Inderdaad, dat ben ik helemaal met je eens.
Dus wellicht is dat iets om in het vervolg te doen.
Dat jij je persoonlijk voelt aangesproken door de term christenhond is jou probleem.
quote:Jij wilt jouw normen en waarden toch ook opdringen aan de maatschappij ?Op maandag 30 juli 2007 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind de term christenhond (eventueel vuile) op zijn plaats als het gaat om mensen die hun religie aan anderen opdringen. Hiermee bedoel ik vooral ook mensen die de maatschappij aan hun religie willen aanpassen. Ik noem dat niet schelden, ik vind dat sterke bewoordingen gebruiken.
Dat jij je persoonlijk voelt aangesproken door de term christenhond is jou probleem.
quote:Ik wil een maatschappij waarin iedereen zoveel mogelijk zijn ding kan doen zonder (religieuze) betutteling. Wat mij betreft worden een hoop dingen afgeschaft (vrije zondagen, verplicht vrij met kerst en gesubsidieerde bijzondere scholen) niet om dat ik zo nodig gelijk moet hebben maar omdat ik iedereen de kans wil geven om evenveel gelijk te hebben.Op maandag 30 juli 2007 22:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Jij wilt jouw normen en waarden toch ook opdringen aan de maatschappij ?
Puur alleen al het feit dat we nederland duiden als een joods-christelijke maatschappij zet andersdenkenden op achterstand (behalve dat het buitengewoon arrogant is om als religieuze groep een compleet land te claimen)
quote:Maar welbeschouwd zijn het bij jou de liberale denkbeelden welke je de maatschappij op wilt dringen. Feitelijk is er dus weinig verschil tussen jullie. Overigens is het helemaal niet slecht om denkbeelden op te leggen. Dat gebeurt hoe dan ook. Immers, de politiek is er om de maatschappij op een bepaalde manier in te richten. Of dat nu in de joods-christelijke traditie is, of vanuit het liberale gedachtengoed maakt in wezen niet zoveel uit.Op maandag 30 juli 2007 22:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil een maatschappij waarin iedereen zoveel mogelijk zijn ding kan doen zonder (religieuze) betutteling. Wat mij betreft worden een hoop dingen afgeschaft (vrije zondagen, verplicht vrij met kerst en gesubsidieerde bijzondere scholen) niet om dat ik zo nodig gelijk moet hebben maar omdat ik iedereen de kans wil geven om evenveel gelijk te hebben.
Puur alleen al het feit dat we nederland duiden als een joods-christelijke maatschappij zet andersdenkenden op achterstand (behalve dat het buitengewoon arrogant is om als religieuze groep een compleet land te claimen)
Persoonlijk vind ik het een erge easy way out om te proberen het geloof via staatsrechterlijke wegen terug te dringen. Dat zorgt alleen maar voor radicalisering van christenen, en dat willen we helemaal niet. Nogmaals, ik denk dat het beter is om de strijd op merit te winnen.
quote:Liberaal als in VVD? Nee dank u. Ik gun iedereen zo veel mogelijk vrijheid, in die zin liberaal.Op maandag 30 juli 2007 23:21 schreef LB06 het volgende:
[..]
Maar welbeschouwd zijn het bij jou de liberale denkbeelden welke je de maatschappij op wilt dringen. Feitelijk is er dus weinig verschil tussen jullie. Overigens is het helemaal niet slecht om denkbeelden op te leggen. Dat gebeurt hoe dan ook. Immers, de politiek is er om de maatschappij op een bepaalde manier in te richten. Of dat nu in de joods-christelijke traditie is, of vanuit het liberale gedachtengoed maakt in wezen niet zoveel uit.
Persoonlijk vind ik het een erge easy way out om te proberen het geloof via staatsrechterlijke wegen terug te dringen. Dat zorgt alleen maar voor radicalisering van christenen, en dat willen we helemaal niet. Nogmaals, ik denk dat het beter is om de strijd op merit te winnen.
Nou moet je mensen helaas beperkingen opleggen, zeker in een dichtbevolkt land als Nederland, maar om die regels nog eens uit te breiden met religieuze of anderszins levensbeschouwelijke onzin is overbodig. Iedereen mag thuis of in zijn door zijn eigen gemeenschap betaalde gebouw geloven en zingen wat ie wil, maar laten we daar elkaar op straat en vooral in de politiek niet mee lastig vallen. Er zijn een hoop mensen die een raar gevoel krijgen bij een nieuwe moskee, ik krijg hetzelfde gevoel bij een kerk. En 9 van de 10 keer hebben we een gelovige minister-president, ik mag nog van geluk spreken dat ik niet in Amerika woon waar de president je elke avond gezondheid (God bless you) wenst.
quote:Goedgoed, dan iets anders, SP ofzo. Maar denk je nu echt dat een staatrechterlijke ingreep gaat werken? Want dat is het issue hier. Niet of je het eens bent met de chistenen (ik ook niet), maar of je vindt dat het staatsrechterlijk onmogelijk gemaakt moet worden om vanuit het christendom politiek te bedrijven.Op dinsdag 31 juli 2007 00:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Liberaal als in VVD? Nee dank u. Ik gun iedereen zo veel mogelijk vrijheid, in die zin liberaal.
Nou moet je mensen helaas beperkingen opleggen, zeker in een dichtbevolkt land als Nederland, maar om die regels nog eens uit te breiden met religieuze of anderszins levensbeschouwelijke onzin is overbodig. Iedereen mag thuis of in zijn door zijn eigen gemeenschap betaalde gebouw geloven en zingen wat ie wil, maar laten we daar elkaar op straat en vooral in de politiek niet mee lastig vallen. Er zijn een hoop mensen die een raar gevoel krijgen bij een nieuwe moskee, ik krijg hetzelfde gevoel bij een kerk. En 9 van de 10 keer hebben we een gelovige minister-president, ik mag nog van geluk spreken dat ik niet in Amerika woon waar de president je elke avond gezondheid (God bless you) wenst.
Kijk, ik ben het ook niet eens met de SP, GL, Pvv en de PvdD, maar toch vind ik dat ze recht hebben om zich verkiesbaar te stellen. Dat is democratie.
quote:Staatsrechtelijk heb je een 2/3 meerderheid nodig om de grondwet te veranderen, maar het is lastig om in een democratie religieuze partijen te verbieden.Op dinsdag 31 juli 2007 00:22 schreef LB06 het volgende:
[..]
Goedgoed, dan iets anders, SP ofzo. Maar denk je nu echt dat een staatrechterlijke ingreep gaat werken? Want dat is het issue hier. Niet of je het eens bent met de chistenen (ik ook niet), maar of je vindt dat het staatsrechterlijk onmogelijk gemaakt moet worden om vanuit het christendom politiek te bedrijven.
Kijk, ik ben het ook niet eens met de SP, GL, Pvv en de PvdD, maar toch vind ik dat ze recht hebben om zich verkiesbaar te stellen. Dat is democratie.
Ik denk dat men praktisch moet zijn. Het is te ingewikkeld en veroorzaakt te veel problemen om iedere religie en levensbeschouwing op dezelfde manier te behandelen als het christendom (inclusief gebouwen, feestdagen en bijzonder onderwijs) dus moeten dat soort regelingen gewoon categorisch afgeschaft worden.
We hebben het hier ook over mijn belastinggeld namelijk. Er zijn geen gebedshuizen voor Atheïsten, geen feestdagen voor ongelovigen en geen bijzondere scholen voor satanisten. Pure discriminatie!
quote:Hoezo geen feestdagen voor ongelovigen.Op dinsdag 31 juli 2007 00:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Staatsrechtelijk heb je een 2/3 meerderheid nodig om de grondwet te veranderen, maar het is lastig om in een democratie religieuze partijen te verbieden.
Ik denk dat men praktisch moet zijn. Het is te ingewikkeld en veroorzaakt te veel problemen om iedere religie en levensbeschouwing op dezelfde manier te behandelen als het christendom (inclusief gebouwen, feestdagen en bijzonder onderwijs) dus moeten dat soort regelingen gewoon categorisch afgeschaft worden.
We hebben het hier ook over mijn belastinggeld namelijk. Er zijn geen gebedshuizen voor Atheïsten, geen feestdagen voor ongelovigen en geen bijzondere scholen voor satanisten. Pure discriminatie!
Wat dacht je van Kerst en Pasen bijvoorbeeld?
Deze feesten werden al gevierd ver voordat de Zoon van Onze Vader hier op aarde werd geboren hoor.
Het lichtfeest en het lentefeest.
Wat denk je anders dat een kerstboom of paaseieren met Onze Vader te maken hebben, precies, helemaal niets.
Dat de kerk hier andere dingen aan heeft verbonden omdat ze dat toch ergens moesten doen is een hele andere zaak.
Op die manier konden deze feesten dan zowel Gelovigen als niet-Gelovigen worden gevierd.
Dit zijn dus duidelijk feesten voor iedereen.
En een gebedshuis voor Atheïsten zou ook een beetje raar zijn, die bidden immers niet. Maar als deze mensen een vereniging oprichten krijgen ze gewoon subsidie hoor, net als alle andere verenigingen.
Maar aangezien we in een vrij land leven is iedereen vrij om te denken en zeggen wat hij of zij wil; als men een godslasterlijke reclame wil verbieden dan heeft men het recht om dat te zeggen, net zoals men het recht heeft om God te ontkennen en een pedofielenpartij op te richten. Het mooie van democratie is dat extreme vrijheidsbeperkende maatregelen nooit doorgevoerd zullen worden omdat te weinig mensen het daarmee eens zullen zijn.
En je kunt geloofs- en levensovertuigingen nou eenmaal niet uit de politiek houden, omdat er altijd bepaalde ideologien en dogma's zullen zijn; wat te denken van nudisme, drugsgebruik en euthanasie. De 1 vind het om ethische redenen onverantwoord, persoonlijk vind ik het zeer facistisch als men mij verbied om bepaalde ( of geen ) kleding te dragen om MIJN lichaam, ik geen vrijwillige keuze heb om bepaalde stoffen in MIJN lichaam te injecteren of geen vrije keuze over het beindigen van MIJN leven heb.
Anyway, zo is t nou eenmaal, en sommige dingen zul je moeten accepteren, en voor andere dingen zul je moeten blijven vechten. Maar mensen bij voorbaat uitsluiten van deelname aan een discussie of het nemen van beslissingen op basis van meningsverschillen is nog veel facistischer dan mensen bepaalde zaken te verbieden.
quote:Het belangerijkste vind ik dat ik dat anderen mij niet hun religieuze ideëen mogen opleggen. Dat gebeurd nu wel, sterker, ik betaal er zelfs belasting voor.Op dinsdag 31 juli 2007 10:03 schreef Batsnek het volgende:
Van mij mogen ze best al die christelijke bolwerken afschaffen; christelijke feestdagen, zondag-rustdag, etc.
Maar aangezien we in een vrij land leven is iedereen vrij om te denken en zeggen wat hij of zij wil; als men een godslasterlijke reclame wil verbieden dan heeft men het recht om dat te zeggen, net zoals men het recht heeft om God te ontkennen en een pedofielenpartij op te richten. Het mooie van democratie is dat extreme vrijheidsbeperkende maatregelen nooit doorgevoerd zullen worden omdat te weinig mensen het daarmee eens zullen zijn.
En je kunt geloofs- en levensovertuigingen nou eenmaal niet uit de politiek houden, omdat er altijd bepaalde ideologien en dogma's zullen zijn; wat te denken van nudisme, drugsgebruik en euthanasie. De 1 vind het om ethische redenen onverantwoord, persoonlijk vind ik het zeer facistisch als men mij verbied om bepaalde ( of geen ) kleding te dragen om MIJN lichaam, ik geen vrijwillige keuze heb om bepaalde stoffen in MIJN lichaam te injecteren of geen vrije keuze over het beindigen van MIJN leven heb.
Anyway, zo is t nou eenmaal, en sommige dingen zul je moeten accepteren, en voor andere dingen zul je moeten blijven vechten. Maar mensen bij voorbaat uitsluiten van deelname aan een discussie of het nemen van beslissingen op basis van meningsverschillen is nog veel facistischer dan mensen bepaalde zaken te verbieden.
quote:Dus jouw religie is een schijnheilig opportunistische kliek die andermans feestdagen claimt? Ik dacht dat kerst en pasen met Jezus te maken hadden? Geloof je er zelf nog wel in?Op dinsdag 31 juli 2007 09:32 schreef Klit het volgende:
[..]
Hoezo geen feestdagen voor ongelovigen.
Wat dacht je van Kerst en Pasen bijvoorbeeld?
Deze feesten werden al gevierd ver voordat de Zoon van Onze Vader hier op aarde werd geboren hoor.
Het lichtfeest en het lentefeest.
Wat denk je anders dat een kerstboom of paaseieren met Onze Vader te maken hebben, precies, helemaal niets.
Dat de kerk hier andere dingen aan heeft verbonden omdat ze dat toch ergens moesten doen is een hele andere zaak.
Op die manier konden deze feesten dan zowel Gelovigen als niet-Gelovigen worden gevierd.
Dit zijn dus duidelijk feesten voor iedereen.
En een gebedshuis voor Atheïsten zou ook een beetje raar zijn, die bidden immers niet. Maar als deze mensen een vereniging oprichten krijgen ze gewoon subsidie hoor, net als alle andere verenigingen.
Het gaat mij er natuurlijk om dat ik belasting betaal voor jouw gebedshuis. Dat snap je best.
quote:kerken zijn een cultureel instituut ze dienen een belangrijke functie in de maatschappij; veel mensen hebben baat bij de sociale en spirituele voldoening die een kerk kan bieden. Daarnaast zijn veel kerken natuurlijk publiekstrekkers.Op dinsdag 31 juli 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jouw religie is een schijnheilig opportunistische kliek die andermans feestdagen claimt? Ik dacht dat kerst en pasen met Jezus te maken hadden? Geloof je er zelf nog wel in?
Het gaat mij er natuurlijk om dat ik belasting betaal voor jouw gebedshuis. Dat snap je best.
Economische steun voor religie is niet zo heel erg, omdat het een belangrijke functie dient; wat verontrustender is, zijn beslissingen die genomen worden om andermans vrijheid in te perken. Het maakt me niet zo veel uit als iemand tegen euthanasie is op religieuze gronden, maar als politici ben je een vetregenwoordiger van je achterban; je moet hun belangen vertegenwoordigen en verdedigen; daar heb je dus sterke argumenten voor nodig, en dan kom je er niet met; "alleen god beslist over leven en dood".
Ik ben trouwens erg benieuwd wat je bedoeld met dat de politiek jouw vrijheid beperkt op basis van religieuze gronden. ( afgezien van zondagen en verplichte feestdagen ).
quote:neeOp dinsdag 31 juli 2007 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het belangerijkste vind ik dat ik dat anderen mij niet hun religieuze ideëen mogen opleggen. Dat gebeurd nu wel, sterker, ik betaal er zelfs belasting voor.
quote:Dan moet je dit topic (en het vorige) doorlezen. Maar ik noem euthanasie, abortus, drugs, sex (bv verkoop condooms op school), verplichte feestdagen, politici die bepaalde feesten willen verbieden (begin dan bij voetbal, maar dat is weer een andere religie)Op dinsdag 31 juli 2007 10:23 schreef Batsnek het volgende:
[..]
.
Ik ben trouwens erg benieuwd wat je bedoeld met dat de politiek jouw vrijheid beperkt op basis van religieuze gronden. ( afgezien van zondagen en verplichte feestdagen ).
(De algemene voordelige kanten van kerken kunnen ook door niet religieuze instellingen geregeld worden, dan hoef ik niet voor een kerk belasting te betalen.)
quote:Het SGP krijgt ondertussen geen geld meer, maar er zijn nog meer partijen.
quote:ah, misverstand.. ik dacht dat je het had over subsidies aan kerken enzo.Op dinsdag 31 juli 2007 10:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het SGP krijgt ondertussen geen geld meer, maar er zijn nog meer partijen.
subsidies voor politieke partijen moeten wmb sowieso worden afgeschaft
quote:Ja, ik kan er ook niets aan veranderen dat de feestdagen gewoon gestolen zijn, zo reeel ben ik nu ook nog wel hoor.Op dinsdag 31 juli 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus jouw religie is een schijnheilig opportunistische kliek die andermans feestdagen claimt? Ik dacht dat kerst en pasen met Jezus te maken hadden? Geloof je er zelf nog wel in?
Het gaat mij er natuurlijk om dat ik belasting betaal voor jouw gebedshuis. Dat snap je best.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat het voor ons Gelovigen niets afdoet aan de verbinding met Onze verlosser, er moest gewoon een moment gekozen worden dat er bij bepaalde dingen stil kon worden gestaan en het was handig om dit te doen op een feestdag die er al was. (en dat zijn dus eigenlijk heidense feesten) Dit had dus ook twee weken eerder of later kunnen plaatsvinden.
Eigenlijk zou het jou juist moeten aanspreken omdat de religie juist heeft gekozen om te integreren in de toenmalige feesten en niet een eigen dag ging instellen. Deze feesten zijn hierdoor dus niet opgelegd door het Geloof en dus helemaal jouw ding.
Daarnaast vraag ik me af of mijn Gebedshuis wel subsidie ontvangt en als dat zo is dan is dat niet omdat het mijn Gebdeshuis is, maar omdat het een maatschappelijk doel dient, net zoals andere verenigingen en stichtingen subsidies ontvangen van de overheid.
Overigens doet de Kerk ook heel erg veel goed werk in de maatschappij, zoals opvang van mensen, mensen bijstaan in moeilijke tijden, voedselhulp, stervensbegeleiding en ga zo nog maar een hele tijd door.
quote:Je kan religie dus gewoon afschaffen want blijkbaar maakt het allemaal niets uit. Geloven kan je thuis. Dan zijn we het eens.Op dinsdag 31 juli 2007 11:21 schreef Klit het volgende:
[..]
Ja, ik kan er ook niets aan veranderen dat de feestdagen gewoon gestolen zijn, zo reeel ben ik nu ook nog wel hoor.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat het voor ons Gelovigen niets afdoet aan de verbinding met Onze verlosser, er moest gewoon een moment gekozen worden dat er bij bepaalde dingen stil kon worden gestaan en het was handig om dit te doen op een feestdag die er al was. (en dat zijn dus eigenlijk heidense feesten) Dit had dus ook twee weken eerder of later kunnen plaatsvinden.
Eigenlijk zou het jou juist moeten aanspreken omdat de religie juist heeft gekozen om te integreren in de toenmalige feesten en niet een eigen dag ging instellen. Deze feesten zijn hierdoor dus niet opgelegd door het Geloof en dus helemaal jouw ding.
Daarnaast vraag ik me af of mijn Gebedshuis wel subsidie ontvangt en als dat zo is dan is dat niet omdat het mijn Gebdeshuis is, maar omdat het een maatschappelijk doel dient, net zoals andere verenigingen en stichtingen subsidies ontvangen van de overheid.
Overigens doet de Kerk ook heel erg veel goed werk in de maatschappij, zoals opvang van mensen, mensen bijstaan in moeilijke tijden, voedselhulp, stervensbegeleiding en ga zo nog maar een hele tijd door.
Dat goede werk kan ook door een niet-religieuze organisaties gedaan worden. We kunnen religie dus gewoon uit het openbare leven bannen.
quote:Dat is inherent aan democratie; een maatschapij heeft een bepaalde heersende opinie en de regering zal zich daar naar gedragen. Simpel gezegd; je bent een minderheid, en daarom wordt je genaaid. Maar de dingen die jij opnoemt worden vaak ook op andere redenen als ongewenst bestempeld; meestal komen morele waarden en ethiek om de hoek kijken. Christendom heeft bijvoorbeeld niks over drugs te zeggen omdat dieren ook zichzelf constant drogeren, en je maakt mij niet wijs dat God dat stiekum niet wil. Hetzelfde geld eigenlijk voor euthansie en abortus; in de VS zijn het voornamelijk religieuze argumenten, maar in Nederland vooral ethische. En daarnaast; euthansie en Abortus zijn al doorgevoerde wetten.Op dinsdag 31 juli 2007 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dit topic (en het vorige) doorlezen. Maar ik noem euthanasie, abortus, drugs, sex (bv verkoop condooms op school), verplichte feestdagen, politici die bepaalde feesten willen verbieden (begin dan bij voetbal, maar dat is weer een andere religie)
(De algemene voordelige kanten van kerken kunnen ook door niet religieuze instellingen geregeld worden, dan hoef ik niet voor een kerk belasting te betalen.)
Om eerlijk te zijn hoor ik vaker atheisten dan religieuzen die anderen hun vrijheid in willen perken; geen religieuze scholen, geen keppels, boerka's of kruisjes voor de klas of zelfs in het openbaar, geen gelovigen in de politiek, geen subsidies voor gelovige verenigingen of stichtingen ( wel voor ongelovigen ), etc. Eigenlijk probeert men in deze tijd vooral de vrijheden die we in het verleden verworven hebben weer terug te draaien. Gelovigen willen abortus, euthanasie, etc niet, en atheisten willen alle vormen van religie uitbannen.
quote:Je kunt natuurlijk ook alle niet-religieuze organisaties afschaffen, die zaken kunnen prima door wel religieuze organisaties worden gedaan.Op dinsdag 31 juli 2007 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan religie dus gewoon afschaffen want blijkbaar maakt het allemaal niets uit. Geloven kan je thuis. Dan zijn we het eens.
Dat goede werk kan ook door een niet-religieuze organisaties gedaan worden. We kunnen religie dus gewoon uit het openbare leven bannen.
[afbeelding]
Maar waarom zou je dat doen, organisaties die goed werk verichten kunnen er nooit genoeg zijn naar mijn idee.
quote:ja, straks willen ze zelf nog gaan verbieden dat je in het openbaar mag roken...Op dinsdag 31 juli 2007 11:43 schreef Batsnek het volgende:
Om eerlijk te zijn hoor ik vaker atheisten dan religieuzen die anderen hun vrijheid in willen perken; geen religieuze scholen, geen keppels, boerka's of kruisjes voor de klas of zelfs in het openbaar, geen gelovigen in de politiek, geen subsidies voor gelovige verenigingen of stichtingen
quote:Pedopartij wordt anti-religiepartij
Gepost door Rob (R@b) - Bron: Sp!ts
Gepubliceerd: dinsdag 31 juli 2007 @ 10:47.
De Partij voor Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit (PNVD), in de volksmond 'pedopartij' geheten, gaat bij de volgende verkiezingen een nieuwe poging wagen om het parlement te betreden. Alleen gooien de initiatiefnemers het dan over een andere boeg. Geen pedo- maar 'anti-religiepartij' moet het beeld zijn dat men van de partij heeft.
De doelstellingen van de PNVD worden onder meer het afschaffen van religieuze basisscholen ''om de indoctrinatie van kinderen tegen te gaan.'' Ook moet het vak 'kritisch denken' worden ingevoerd, zodat kinderen leren zelf een mening te hebben. Overigens blijven de seksuele standpunten die de partij eerder innam, overeind. Dat waren onder anderen dat het bezit van kinderporno niet langer strafbaar moet zijn en dat jongeren vanaf hun zestiende jaar in pornoproducties moeten kunnen verschijnen. Uiteraard zou ook seks met kinderen vanaf 12 jaar legaal moeten zijn, mits het kind het zelf wil.
quote:Dank u, bestempel alle ongelovigen maar als pedo. Heel zwak argument.Op dinsdag 31 juli 2007 11:57 schreef Klit het volgende:
Nou m'n beste papierversnipperaar, ik heb dan de juiste partij voor je gevonden.
[..]
Het liefst zou ik zelf een 'schone' partij oprichten met de punten om al het religie aan banden te leggen.
quote:Dat ze wat religie betreft een goed punt hebben, maakt hun totaalpakket aan streefpunten nog niet acceptabel.Op dinsdag 31 juli 2007 11:57 schreef Klit het volgende:
Nou m'n beste papierversnipperaar, ik heb dan de juiste partij voor je gevonden.
[..]
M.i. zijn partijen als deze niet echt een aanwinst te noemen, en gezien hun drijfveren brengen ze elke zaak waar ze tegenaan schurken alleen maar schade toe.
quote:dat zie ik hier niemand doen hoor....lighten up..Op dinsdag 31 juli 2007 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dank u, bestempel alle ongelovigen maar als pedo. Heel zwak argument.
quote:Dat moet je tegen klit zeggen die zich meteen persoonlijk aangevallen voelt als ik de toepasselijke term "vuile christenhonden" gebruik voor religieuze machtshebbers.Op dinsdag 31 juli 2007 12:07 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zie ik hier niemand doen hoor....lighten up..
quote:Nou, wie voelt zich hier nu aangevallen beste papierversnipperaar?Op dinsdag 31 juli 2007 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet je tegen klit zeggen die zich meteen persoonlijk aangevallen voelt als ik de toepasselijke term "vuile christenhonden" gebruik voor religieuze machtshebbers.
Is er eindelijk een partij die veel van je idealen aan willen pakken, is het weer niet goed.
Maar als je denkt dat er een breed draagvlak is voor de dingen waar jij voor staat is, waarom begin je dan niet zelf een partij?
Dat is het fijne van een democratie toch?
En nee, ik vind de term die jij gebruikt nog steeds niet toepasselijk, dat vind ik nooit met scheldwoorden.
Pastoor biedt agenten orale seks aan
quote:Waar baseer je het woordje meeste op?Op woensdag 1 augustus 2007 17:40 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Je zou denken dat ze juist pro-religie zijn, aangezien de meeste pedofielen Christen zijn.
Pastoor biedt agenten orale seks aan
Op een artikeltje op de frontpage?
Papierversnipperaar is toch ook niet Gelovig.
quote:Eens.Op zondag 29 juli 2007 21:57 schreef Agiath het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet.
Maar politieke beslissingen moeten niet gebaseerd zijn op sprookjesboeken, vandaar
quote:Ook ik ben het er mee eens. Echter vind ik wel dat hoewel ik zelf anti-religieus ben, een christelijke politike partij zoals die we nu hebben helemaal niet zulke verkeerde dingen willen. Het is jammer dat ze dat willen gedreven door god of in naam van of wat dan ook.
quote:exactly, en mensen met een andere visie kunnen het heel goed eens zijn met standpunten van mensen met een andere visie.Op donderdag 2 augustus 2007 23:26 schreef Klit het volgende:
Standpunten heb je altijd vanuit een bepaalde visie, wat die dan ook mag zijn.
quote:Ligt er aan of je alleen kijkt naar het resultaat of ook naar de gedachtengang erachter. Als de SP en de SGP/CU/CDA bijvoorbeeld tegen een verdere versoepeling van de winkeltijdenwet zijn, dan is het resultaat uiteindelijk hetzelfde en zullen ze het met elkaar eens zijn.Op vrijdag 3 augustus 2007 11:11 schreef student_van_het_leven het volgende:
[..]
exactly, en mensen met een andere visie kunnen het heel goed eens zijn met standpunten van mensen met een andere visie.
Maar als we gaan kijken naar de gedachtengang erachter, dan vind ik persoonlijk de gedachtengang van het christelijk blok toch echt veel minder valide dan die van de SP.
quote:Dat is waar, maar dan nog klopt wat ik zei: de standpunten zijn hetzelfde (in jouw voorbeeld tegen versoepeling winkeltijdenwet) echter hebben ze dat standpunt vanuit een andere visie.Op vrijdag 3 augustus 2007 16:24 schreef LB06 het volgende:
[..]
Ligt er aan of je alleen kijkt naar het resultaat of ook naar de gedachtengang erachter. Als de SP en de SGP/CU/CDA bijvoorbeeld tegen een verdere versoepeling van de winkeltijdenwet zijn, dan is het resultaat uiteindelijk hetzelfde en zullen ze het met elkaar eens zijn.
Maar als we gaan kijken naar de gedachtengang erachter, dan vind ik persoonlijk de gedachtengang van het christelijk blok toch echt veel minder valide dan die van de SP.
verder