ah, misverstand.. ik dacht dat je het had over subsidies aan kerken enzo.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het SGP krijgt ondertussen geen geld meer, maar er zijn nog meer partijen.
Ja, ik kan er ook niets aan veranderen dat de feestdagen gewoon gestolen zijn, zo reeel ben ik nu ook nog wel hoor.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus jouw religie is een schijnheilig opportunistische kliek die andermans feestdagen claimt? Ik dacht dat kerst en pasen met Jezus te maken hadden? Geloof je er zelf nog wel in?![]()
Het gaat mij er natuurlijk om dat ik belasting betaal voor jouw gebedshuis. Dat snap je best.
Je kan religie dus gewoon afschaffen want blijkbaar maakt het allemaal niets uit. Geloven kan je thuis. Dan zijn we het eens.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:21 schreef Klit het volgende:
[..]
Ja, ik kan er ook niets aan veranderen dat de feestdagen gewoon gestolen zijn, zo reeel ben ik nu ook nog wel hoor.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat het voor ons Gelovigen niets afdoet aan de verbinding met Onze verlosser, er moest gewoon een moment gekozen worden dat er bij bepaalde dingen stil kon worden gestaan en het was handig om dit te doen op een feestdag die er al was. (en dat zijn dus eigenlijk heidense feesten) Dit had dus ook twee weken eerder of later kunnen plaatsvinden.
Eigenlijk zou het jou juist moeten aanspreken omdat de religie juist heeft gekozen om te integreren in de toenmalige feesten en niet een eigen dag ging instellen. Deze feesten zijn hierdoor dus niet opgelegd door het Geloof en dus helemaal jouw ding.
Daarnaast vraag ik me af of mijn Gebedshuis wel subsidie ontvangt en als dat zo is dan is dat niet omdat het mijn Gebdeshuis is, maar omdat het een maatschappelijk doel dient, net zoals andere verenigingen en stichtingen subsidies ontvangen van de overheid.
Overigens doet de Kerk ook heel erg veel goed werk in de maatschappij, zoals opvang van mensen, mensen bijstaan in moeilijke tijden, voedselhulp, stervensbegeleiding en ga zo nog maar een hele tijd door.
Dat is inherent aan democratie; een maatschapij heeft een bepaalde heersende opinie en de regering zal zich daar naar gedragen. Simpel gezegd; je bent een minderheid, en daarom wordt je genaaid. Maar de dingen die jij opnoemt worden vaak ook op andere redenen als ongewenst bestempeld; meestal komen morele waarden en ethiek om de hoek kijken. Christendom heeft bijvoorbeeld niks over drugs te zeggen omdat dieren ook zichzelf constant drogeren, en je maakt mij niet wijs dat God dat stiekum niet wil. Hetzelfde geld eigenlijk voor euthansie en abortus; in de VS zijn het voornamelijk religieuze argumenten, maar in Nederland vooral ethische. En daarnaast; euthansie en Abortus zijn al doorgevoerde wetten.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dit topic (en het vorige) doorlezen. Maar ik noem euthanasie, abortus, drugs, sex (bv verkoop condooms op school), verplichte feestdagen, politici die bepaalde feesten willen verbieden (begin dan bij voetbal, maar dat is weer een andere religie)
(De algemene voordelige kanten van kerken kunnen ook door niet religieuze instellingen geregeld worden, dan hoef ik niet voor een kerk belasting te betalen.)
Je kunt natuurlijk ook alle niet-religieuze organisaties afschaffen, die zaken kunnen prima door wel religieuze organisaties worden gedaan.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan religie dus gewoon afschaffen want blijkbaar maakt het allemaal niets uit. Geloven kan je thuis. Dan zijn we het eens.
Dat goede werk kan ook door een niet-religieuze organisaties gedaan worden. We kunnen religie dus gewoon uit het openbare leven bannen.
[afbeelding]
ja, straks willen ze zelf nog gaan verbieden dat je in het openbaar mag roken...quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:43 schreef Batsnek het volgende:
Om eerlijk te zijn hoor ik vaker atheisten dan religieuzen die anderen hun vrijheid in willen perken; geen religieuze scholen, geen keppels, boerka's of kruisjes voor de klas of zelfs in het openbaar, geen gelovigen in de politiek, geen subsidies voor gelovige verenigingen of stichtingen
quote:Pedopartij wordt anti-religiepartij
Gepost door Rob (R@b) - Bron: Sp!ts
Gepubliceerd: dinsdag 31 juli 2007 @ 10:47.
De Partij voor Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit (PNVD), in de volksmond 'pedopartij' geheten, gaat bij de volgende verkiezingen een nieuwe poging wagen om het parlement te betreden. Alleen gooien de initiatiefnemers het dan over een andere boeg. Geen pedo- maar 'anti-religiepartij' moet het beeld zijn dat men van de partij heeft.
De doelstellingen van de PNVD worden onder meer het afschaffen van religieuze basisscholen ''om de indoctrinatie van kinderen tegen te gaan.'' Ook moet het vak 'kritisch denken' worden ingevoerd, zodat kinderen leren zelf een mening te hebben. Overigens blijven de seksuele standpunten die de partij eerder innam, overeind. Dat waren onder anderen dat het bezit van kinderporno niet langer strafbaar moet zijn en dat jongeren vanaf hun zestiende jaar in pornoproducties moeten kunnen verschijnen. Uiteraard zou ook seks met kinderen vanaf 12 jaar legaal moeten zijn, mits het kind het zelf wil.
Dank u, bestempel alle ongelovigen maar als pedo. Heel zwak argument.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:57 schreef Klit het volgende:
Nou m'n beste papierversnipperaar, ik heb dan de juiste partij voor je gevonden.
[..]
Dat ze wat religie betreft een goed punt hebben, maakt hun totaalpakket aan streefpunten nog niet acceptabel.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:57 schreef Klit het volgende:
Nou m'n beste papierversnipperaar, ik heb dan de juiste partij voor je gevonden.
[..]
dat zie ik hier niemand doen hoor....lighten up..quote:Op dinsdag 31 juli 2007 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dank u, bestempel alle ongelovigen maar als pedo. Heel zwak argument.
Dat moet je tegen klit zeggen die zich meteen persoonlijk aangevallen voelt als ik de toepasselijke term "vuile christenhonden" gebruik voor religieuze machtshebbers.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 12:07 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zie ik hier niemand doen hoor....lighten up..
Nou, wie voelt zich hier nu aangevallen beste papierversnipperaar?quote:Op dinsdag 31 juli 2007 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet je tegen klit zeggen die zich meteen persoonlijk aangevallen voelt als ik de toepasselijke term "vuile christenhonden" gebruik voor religieuze machtshebbers.
Waar baseer je het woordje meeste op?quote:Op woensdag 1 augustus 2007 17:40 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Je zou denken dat ze juist pro-religie zijn, aangezien de meeste pedofielen Christen zijn.
Pastoor biedt agenten orale seks aan
Eens.quote:Op zondag 29 juli 2007 21:57 schreef Agiath het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet.
Maar politieke beslissingen moeten niet gebaseerd zijn op sprookjesboeken, vandaar
Ook ik ben het er mee eens. Echter vind ik wel dat hoewel ik zelf anti-religieus ben, een christelijke politike partij zoals die we nu hebben helemaal niet zulke verkeerde dingen willen. Het is jammer dat ze dat willen gedreven door god of in naam van of wat dan ook.quote:
exactly, en mensen met een andere visie kunnen het heel goed eens zijn met standpunten van mensen met een andere visie.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 23:26 schreef Klit het volgende:
Standpunten heb je altijd vanuit een bepaalde visie, wat die dan ook mag zijn.
Ligt er aan of je alleen kijkt naar het resultaat of ook naar de gedachtengang erachter. Als de SP en de SGP/CU/CDA bijvoorbeeld tegen een verdere versoepeling van de winkeltijdenwet zijn, dan is het resultaat uiteindelijk hetzelfde en zullen ze het met elkaar eens zijn.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 11:11 schreef student_van_het_leven het volgende:
[..]
exactly, en mensen met een andere visie kunnen het heel goed eens zijn met standpunten van mensen met een andere visie.
Dat is waar, maar dan nog klopt wat ik zei: de standpunten zijn hetzelfde (in jouw voorbeeld tegen versoepeling winkeltijdenwet) echter hebben ze dat standpunt vanuit een andere visie.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:24 schreef LB06 het volgende:
[..]
Ligt er aan of je alleen kijkt naar het resultaat of ook naar de gedachtengang erachter. Als de SP en de SGP/CU/CDA bijvoorbeeld tegen een verdere versoepeling van de winkeltijdenwet zijn, dan is het resultaat uiteindelijk hetzelfde en zullen ze het met elkaar eens zijn.
Maar als we gaan kijken naar de gedachtengang erachter, dan vind ik persoonlijk de gedachtengang van het christelijk blok toch echt veel minder valide dan die van de SP.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |