GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ach gelovigen, ik vind het vaak wel schattig dat ze zo bang zijn om zonden te begaan en het goede te doen.
Over het algemeen zijn de Ned christenen redelijk bijgedraaid, alleen merk ik wel dat met het huidige kabinet de betutteling en de kriebels van bewijsdrang tov bepaalde verworven vrijheden (mn op het ethische gebied) ineens weer onder de loep worden genomen. Dat mensen geloven prima, als ze er goede dingen mee doen nog beter. Alleen wordt het tijd bepaalde dogma's te verlaten en het stof van hun religie (dit geldt trouwens voor de meeste religies) te blazen, zodat het blazoen kan worden opgepoetst en naar een moderner geloof evolueert. Ongetwijfeld zal dat op bepaalde plaatsen in Nederland al zijn gebeurd, echter veel landen lopen hopeloos achter.
Over het algemeen zijn de Ned christenen redelijk bijgedraaid, alleen merk ik wel dat met het huidige kabinet de betutteling en de kriebels van bewijsdrang tov bepaalde verworven vrijheden (mn op het ethische gebied) ineens weer onder de loep worden genomen. Dat mensen geloven prima, als ze er goede dingen mee doen nog beter. Alleen wordt het tijd bepaalde dogma's te verlaten en het stof van hun religie (dit geldt trouwens voor de meeste religies) te blazen, zodat het blazoen kan worden opgepoetst en naar een moderner geloof evolueert. Ongetwijfeld zal dat op bepaalde plaatsen in Nederland al zijn gebeurd, echter veel landen lopen hopeloos achter.
Mooi wel dat jezus dood is. Bij het einde der tijden komt hij terug en gaat hij ongelovigen en varkens doodmaken. Daarna regeeert hij 40 jaar en wordt hij begraven naast de profeet mohammed.quote:Op zondag 29 juli 2007 23:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij is toch mooi drie dagen dood geweest.
Moslims kunnen wel koel zijn
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Geschiedenis niet belangrijk? Gooi de bijbel dan ff weg, inclusief alle 2000 jaar oude ideëen die erin staan.quote:Op zondag 29 juli 2007 23:51 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Wat maakt het uit hoe het vroeger was? Tegenwoordig kunnen Christenen en Joden goed door 1 deur (bijna te goed bijna). Je kunt mensen niet veroordelen over iets wat in de naam van hun geloof werd gedaan honderden jaren geleden. Zo blijf je bezig
Ondertussen zit ik nog steeds met een "christelijke traditie" opgescheept waar ik niet om gevraagd heb.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
er is toch best een verschil tussen iemand opzettelijk beledigen of iemand met een opmerking irriterenquote:Op zondag 29 juli 2007 23:54 schreef Viking84 het volgende:
Nog even reageren op iets uit het vorige topic:
[..]
nogmaals, zoals iemand anders al zei: JOUW vader, niet MIJN vader .
En sorry, deze post van jou is niet meer dan een waard.
Je kunt wel heel beledigd gaan doen dat iemand je een 'christenhond' noemt, maar met bovenstaande irriteer je míj weer mateloos .
.
waard.
.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
God: Jullie zijn zondig, ik ga jullie allemaal pwnen. Noah mag een Ark bouwen om te overleven.quote:Op zondag 29 juli 2007 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen zit ik nog steeds met een "christelijke traditie" opgescheept waar ik niet om gevraagd heb.
Mensheid: oh noes!
God: Fear my leet flood skillz!
Mensheid: Fucking camper fag! Aaargh
Maar mein kampf kun je niet kopen
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Hmm mensen die op straat vragen of ik in Jezus geloof irriteren mij en beledigen mijn intelligentie...quote:Op maandag 30 juli 2007 00:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
er is toch best een verschil tussen iemand opzettelijk beledigen of iemand met een opmerking irriteren
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Nee, dit is precies een voorbeeld van wat ik bedoel met dat christenen ook niet-christenen willen domineren. ZIj geloven dat hun Vader ook mijn Vader is. Nou dat is 'ie niet. En precies op dezelfde manier menen ze ook dat ik, als niet-gelovige, mijn leven moet inrichten volgens hun Bijbel .quote:Op maandag 30 juli 2007 00:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
er is toch best een verschil tussen iemand opzettelijk beledigen of iemand met een opmerking irriteren
Niet meer actief op Fok!
Ik heb niemand christenhond genoemd. Ik had het over chriselijke mensen in het kabinet en christenen in het algemeen die de maatschappij christelijk willen houden (zie OP). Maar blijkbaar nam iemand het persoonlijk.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
er is toch best een verschil tussen iemand opzettelijk beledigen of iemand met een opmerking irriteren
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je vindt dat soort passages prachtig en een geweldige inspiratiebron ? Jezus was toch vrij duidelijk toen Hij zei dat de oude wetten nog steeds van toepassing waren. De Bijbel is an sich een verwerpelijk boek naar huidige maatstave. Dat christenen erg selectief zijn in het lezen ervan om toch maar een beetje normaal te kunnen leven maakt ze geen volgelingen van Jezus.quote:Op zondag 29 juli 2007 23:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zie ik hetzelfde als de rest van het oude testament: een prachtig verhaal, een geweldige inspiratiebron. Niet meer en niet minder
Sowieso, wie heeft er een boek nodig om een normaal leven te leiden, dat kan je met een beetje gezond verstand zelf ook wel.
Bah! Als jezus nu zou leven en goddelijke krachten had dan zou hij jullie allemaal naar de hel zappen vanwegen het half interpeteren van de bijbelelquote:Op maandag 30 juli 2007 00:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Je vindt dat soort passages prachtig en een geweldige inspiratiebron ? Jezus was toch vrij duidelijk toen Hij zei dat de oude wetten nog steeds van toepassing waren. De Bijbel is an sich een verwerpelijk boek naar huidige maatstave. Dat christenen erg selectief zijn in het lezen ervan om toch maar een beetje normaal te kunnen leven maakt ze geen volgelingen van Jezus.
Homo's ok? *ZAP* enkeltje hel voor jou
Condooms? *ZAP* ga dat maar eens in de hel overdenken
etc.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Nee, ik vind het complete OT en NT een geweldige inspiratiebron. Dit soort passages moet je in hun context blijven zienquote:Op maandag 30 juli 2007 00:05 schreef gelly het volgende:
[..]
Je vindt dat soort passages prachtig en een geweldige inspiratiebron ?
wederom: contextquote:Jezus was toch vrij duidelijk toen Hij zei dat de oude wetten nog steeds van toepassing waren
gelukkig kan ik zelf wel bepalen of ik een volgeling van Jezus ben of niet.quote:. De Bijbel is an sich een verwerpelijk boek naar huidige maatstave. Dat christenen erg selectief zijn in het lezen ervan om toch maar een beetje normaal te kunnen leven maakt ze geen volgelingen van Jezus.
toch raar.. als ik op basis van gezond verstand bepaal of ik een passage wel of niet letterlijk zou moeten nemen vind je dat hypocriet en selectief. Als jij op basis van gezond verstand bepaalt hoe je je leven wilt leiden, is dat wel normaalquote:Sowieso, wie heeft er een boek nodig om een normaal leven te leiden, dat kan je met een beetje gezond verstand zelf ook wel.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat hoor ik vaker. Doch onderschrijft Jesus in het nieuwe testament de woorden van God in het oude testament. Meerdere malen en in de precieze bewoordingen van het OT.quote:Op zondag 29 juli 2007 23:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zie ik hetzelfde als de rest van het oude testament: een prachtig verhaal, een geweldige inspiratiebron. Niet meer en niet minder
Mat 15:3-4: 3 Hij gaf hun ten antwoord: ‘En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.”
en waarom zou ik die passage dan weer letterlijk moeten nemen als ik dat bij de rest niet doequote:Op maandag 30 juli 2007 00:09 schreef LB06 het volgende:
[..]
Dat hoor ik vaker. Doch onderschrijft Jesus in het nieuwe testament de woorden van God in het oude testament. Meerdere malen en in de precieze bewoordingen van het OT.
Mat 15:3-4: 3 Hij gaf hun ten antwoord: ‘En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: “Toon eerbied voor uw vader en moeder,” en ook: “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.”
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, context context context. Het staat er gewoon zwart op wit. Dat zichzelf christen noemenden er geen verhaal aan hebben omdat ze er niet achter staan maakt het juist wat frapanter. Wat heeft de Bijbel voor waarde als je je eigen inzicht of wat de dominee je vertelt interpreteert als de goede context ? Sowieso is de Bijbel al tig keer herschreven en fout vertaald, er ontbreken complete stukken die de machthebbers van vroeger ook niet helemaal goed uitkwamen. Ik kan er niet bij dat iemand die bij z'n volle verstand is zichzelf dit soort dingen kan wijsmaken. Dat men vroeger niet beter wist als ongeletterde arbeider is te begrijpen, maar nu ....quote:
Wat neem je dan wel letterlijk en waarom juist die dingen wel ?quote:Op maandag 30 juli 2007 00:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
en waarom zou ik die passage dan weer letterlijk moeten nemen als ik dat bij de rest niet doe
Die grote bevolkingsgroepen zijn flink geestesziek met z'n allen. Daar hoeft geen rekening mee gehouden te worden. Politiek bedrijf je op basis van een gezond verstand, niet op basis van een hersenspinsel.quote:Op zondag 29 juli 2007 22:19 schreef Klit het volgende:
Wat overigens weer niet zou moeten inhouden dat er geen rekening gehouden zou moeten worden met grote bevolkingsgroepen die bepaalde denkbeelden hebben.
Niet meer actief op Fok!
wil je nou gewoon het woord "inspiratie" niet begrijpenquote:Op maandag 30 juli 2007 00:17 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, context context context. Het staat er gewoon zwart op wit. Dat zichzelf christen noemenden er geen verhaal aan hebben omdat ze er niet achter staan maakt het juist wat frapanter. Wat heeft de Bijbel voor waarde als je je eigen inzicht of wat de dominee je vertelt interpreteert als de goede context ? Sowieso is de Bijbel al tig keer herschreven en fout vertaald, er ontbreken complete stukken die de machthebbers van vroeger ook niet helemaal goed uitkwamen. Ik kan er niet bij dat iemand die bij z'n volle verstand is zichzelf dit soort dingen kan wijsmaken. Dat men vroeger niet beter wist als ongeletterde arbeider is te begrijpen, maar nu ....
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Aangezien er geen een politieke stroming de waarheid in pacht heeft zie ik niet waarom christenen of anders gelovigen hun levensvisie niet in de politiek mogen brengen. Of je de winkels op zondag nu dicht wil hebben omdat je vindt dat arbeiders een dag rust moeten hebben of omdat je geloof dat voor je bepaalt, wat is het wezenlijke verschil ?quote:Op maandag 30 juli 2007 00:18 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Die grote bevolkingsgroepen zijn flink geestesziek met z'n allen. Daar hoeft geen rekening mee gehouden te worden. Politiek bedrijf je op basis van een gezond verstand, niet op basis van een hersenspinsel.
Kijk, nu komen we bij het echte probleem. Als jij passages uit de bijbel (OT & NT) als niet letterlijk dan is dat natuurlijk volkomen te begrijpen. Dat is jouw goed recht. Bovendien houdt het je uit de gevangenis.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:09 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nee, ik vind het complete OT en NT een geweldige inspiratiebron. Dit soort passages moet je in hun context blijven zien
[..]
wederom: context
[..]
gelukkig kan ik zelf wel bepalen of ik een volgeling van Jezus ben of niet.
[..]
toch raar.. als ik op basis van gezond verstand bepaal of ik een passage wel of niet letterlijk zou moeten nemen vind je dat hypocriet en selectief. Als jij op basis van gezond verstand bepaalt hoe je je leven wilt leiden, is dat wel normaal
Het grote probleem is dan echter dat de bijbel niet langer als autoriteit kan worden gezien op het gebied van morele vraagstukken. Immers, interpretaties zijn volkomen subjectief. Als jij delen van God's woord kunt interpreteren als "een leuk verhaaltje maar niet meer", wie weerhoudt anderen ervan om dat van andere bijbelteksten of zelfs de hele bijbel te zeggen?
Ja, maar waarin verschilt een humanistische levenswijze dan van het christendom zoals jij dat beleeft ? Er moet toch een reden zijn waarom je gelovig bent. Meestal is dat trouwens de menselijke eigenschap om onsterfelijk te willen zijn, een geloof in het hiernamaals.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
wil je nou gewoon het woord "inspiratie" niet begrijpen
Het verschil is dat je over het eerste kunt discussiëren en over het tweede niet, want als God het zegt, moet je je daar nu eenmaal aan houden. Daarom kunnen er ook geen compromissen gesloten worden.
Sowieso 'discussiëren' met gelovigen mag geen discussiëren heten. Dat doe je met je verstand en laten gelovigen dat nou net ontberen (wat die punt aangaat dan; ik zeg niet dat gelovigen op andere vlakken ook dom zijn voor iedereen weer met namen van gelovige wetenschappers aankomt ).
Sowieso 'discussiëren' met gelovigen mag geen discussiëren heten. Dat doe je met je verstand en laten gelovigen dat nou net ontberen (wat die punt aangaat dan; ik zeg niet dat gelovigen op andere vlakken ook dom zijn voor iedereen weer met namen van gelovige wetenschappers aankomt ).
).
Niet meer actief op Fok!
De Bijbel is nooit een autoriteit geweest op het gebied van morele vraagstukken. Denk jij dat we geen onderscheid zouden kunnen maken tussen goed en kwaad als we de Bijbel niet hadden?quote:Op maandag 30 juli 2007 00:22 schreef LB06 het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we bij het echte probleem. Als jij passages uit de bijbel (OT & NT) als niet letterlijk dan is dat natuurlijk volkomen te begrijpen. Dat is jouw goed recht. Bovendien houdt het je uit de gevangenis.
Het grote probleem is dan echter dat de bijbel niet langer als autoriteit kan worden gezien op het gebied van morele vraagstukken. Immers, interpretaties zijn volkomen subjectief. Als jij delen van God's woord kunt interpreteren als "een leuk verhaaltje maar niet meer", wie weerhoudt anderen ervan om dat van andere bijbelteksten of zelfs de hele bijbel te zeggen?
De Bijbel heeft ons begrip van goed en kwaad juist gruwelijk verkracht .
Niet meer actief op Fok!
Het is een beetje bot en lomp zoals het in de TS staat maar ik ben het er met grote leinen zeerzeker mee eens.
Ik vind dat geloof, rassen voorkeur en dergelijke andere rotzooi niet thuishoort in de politiek.
Daar mag best wel op gescreend worden eigenlijk.
Ik vind dat geloof, rassen voorkeur en dergelijke andere rotzooi niet thuishoort in de politiek.
Daar mag best wel op gescreend worden eigenlijk.
Vind ik een beetje een non-argument.. Veel politieke stromingen zijn net zo dogmatisch als het gemiddelde geloof. Bovendien doen gelovigen al allerhande toezeggingen omdat ze anders simpelweg niet kunnen regeren of geen normaal leven meer hebben.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:23 schreef Viking84 het volgende:
Het verschil is dat je over het eerste kunt discussiëren en over het tweede niet, want als God het zegt, moet je je daar nu eenmaal aan houden. Daarom kunnen er ook geen compromissen gesloten worden.
Sowieso 'discussiëren' met gelovigen mag geen discussiëren heten. Dat doe je met je verstand en laten gelovigen dat nou net ontberen (wat die punt aangaat dan; ik zeg niet dat gelovigen op andere vlakken ook dom zijn voor iedereen weer met namen van gelovige wetenschappers aankomt ).
Lees goed voordat je praat. Ik zeg niet dat de bijbel een autoriteit is. Dat zeggen de chirstenen en ik voer daar een argument tegen op.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De Bijbel is nooit een autoriteit geweest op het gebied van morele vraagstukken. Denk jij dat we geen onderscheid zouden kunnen maken tussen goed en kwaad als we de Bijbel niet hadden?
De Bijbel heeft ons begrip van goed en kwaad juist gruwelijk verkracht .
Aan de andere kant, iedereen weet wat goed is, en iedereen weet wat slecht is.
Weet je dat niet geloof je niet in jezelf, welk fucking geloof je ook hebt.
Weet je dat niet geloof je niet in jezelf, welk fucking geloof je ook hebt.
Dat vind ik dan maar hypocriet. Als ik gelovig was, zou ik alles precies zo willen uitvoeren als God het volgens mij bedoeld heeft en ik zou het sluiten van compromissen als een tactiek van de duivel zien, omdat die het werk van God wil dwarszitten of, indien dat niet lukt, dan tenminste wil afzwakken .
En politieke stromingen mogen best dogmatisch zijn van mij. Zolang ze dat maar niet zijn op basis van een geloof . Wilders is een lachertje met zijn kruistocht tegen de Islam, maar ik stoor me verder niet aan hem.
En politieke stromingen mogen best dogmatisch zijn van mij. Zolang ze dat maar niet zijn op basis van een geloof . Wilders is een lachertje met zijn kruistocht tegen de Islam, maar ik stoor me verder niet aan hem.
Niet meer actief op Fok!
Sorry, ik ben een beetje opgefokt .quote:Op maandag 30 juli 2007 00:27 schreef LB06 het volgende:
[..]
Lees goed voordat je praat. Ik zeg niet dat de bijbel een autoriteit is. Dat zeggen de chirstenen en ik voer daar een argument tegen op.
Niet meer actief op Fok!
geen idee. Ik ken het humanisme niet goed genoeg om daar een zinnig antwoord op te kunnen geven.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar waarin verschilt een humanistische levenswijze dan van het christendom zoals jij dat beleeft ?
Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.quote:Er moet toch een reden zijn waarom je gelovig bent. Meestal is dat trouwens de menselijke eigenschap om onsterfelijk te willen zijn, een geloof in het hiernamaals.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
denk je niet dat je twee zaken door elkaar haalt? Namelijk de realiteit zoals deze is en hoe jij de realiteit graag wilt zien? Dat jij graag wilt dat het leven een doel heeft en dat je je familie graag terug wilt zien na de dood wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook echt zal gebeuren. Het doet een beetje denken aan een sprookje: als je er maar hard genoeg aan denkt, dan zal het zo geschieden.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee. Ik ken het humanisme niet goed genoeg om daar een zinnig antwoord op te kunnen geven.
[..]
Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.
Ik wil ook wel een mooi leven na de dood en ik zou ook ook mijn familie terug willen zien na de dood. Ik wil het alleen niet zó graag dat ik bereid ben mezelf voor de mal te houden.
Niet meer actief op Fok!
Maar als je daar zelf bij nadenkt, vind je het dan een logische gedachtegang ? Denk je niet dat er na dit leven gewoon niks is ? Dat er geen schepper is maar dat je gewoon het produkt bent van allerhande chemische processen net als elk andere element op deze aardkloot ? Laat ik het anders vragen.. waarom ben je er van overtuigd dat het wel zo is ?quote:Op maandag 30 juli 2007 00:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.
Inderdaad.. Volwassen mensen met een gezond verstand die zichzelf dit wijs kunnen maken.. En op basis van wat ?Ik zal het nooit kunnen begrijpen.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik wil ook wel een mooi leven na de dood en ik zou ook ook mijn familie terug willen zien na de dood. Ik wil het alleen niet zó graag dat ik bereid ben mezelf voor de mal te houden.
Goed, dat snap ik op zich wel. Zolang je niet met de bijbel in je hand gaat staan ageren tegen abortus, euthenasie, werken op zondag, homo's, condooms e.d. is er ook geen consistentieprobleem (aka je bent tenminste niet hypocriet).quote:Op maandag 30 juli 2007 00:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
geen idee. Ik ken het humanisme niet goed genoeg om daar een zinnig antwoord op te kunnen geven.
[..]
Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.
Ik was onder de veronderstelling dat je alleen het OT als "leuk verhaal maar niet meer" beschouwde. Dat is nl. de reactie van veel christenen als ik met die verzen over de doodstraf aan kom zetten uit het OT.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
en waarom zou ik die passage dan weer letterlijk moeten nemen als ik dat bij de rest niet doe
[ Bericht 30% gewijzigd door LB06 op 30-07-2007 00:47:56 ]
tsja. da's nou net geloof he . Nee, ik kan het niet bewijzen (heb daar ook geen behoefte aan), het is het best te omschrijven als iets net zo zeker weten als ik bepaalde karaktertrekken van mezelf ken.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Maar als je daar zelf bij nadenkt, vind je het dan een logische gedachtegang ? Denk je niet dat er na dit leven gewoon niks is ? Dat er geen schepper is maar dat je gewoon het produkt bent van allerhande chemische processen net als elk andere element op deze aardkloot ? Laat ik het anders vragen.. waarom ben je er van overtuigd dat het wel zo is ?
En natuurlijk heb ik me al die vragen ook gesteld, temeer aangezien ik totaal niet religieus ben opgevoed.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ik heb wel een (afkeurende) mening over abortus en euthenasie, maar die zijn nauwelijks gebaseerd op de bijbelquote:Op maandag 30 juli 2007 00:36 schreef LB06 het volgende:
[..]
Goed, dat snap ik op zich wel. Zolang je niet met de bijbel in je hand gaat staan ageren tegen abortus, euthenasie, werken op zondag, homo's, condooms e.d. is er ook geen consistentieprobleem (aka je bent tenminste niet hypocriet).
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Yea. Zou natuurlijk echt geweldig zijn als er hierna nog een soort "hemel" was. En dat het leven een doel zou hebben zou ook best motiverend zijn. En dat met die beschermengel.. die had ik ook graag! kan ik lekker met 220mk/h over de snelweg scheuren zonder me zorgen hoeven te maken. Jammer dat ik dat niet kan aannemen/geloven. Zou ik graag.quote:Op maandag 30 juli 2007 00:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het geloof in het hiernamaals, het geloof dat het leven een doel heeft, het geloof dat er een schepper is die over ons waakt en voor ons zorgt.
:-O
christenen en kabinet is evil
links en kabinet is ook evil.
samen is het uitschot
links en kabinet is ook evil.
samen is het uitschot
Mijn Usericon bevat seksueel getinte, gewelddadige en schokkende inhoud!
Christenen in het algemeen...quote:Op maandag 30 juli 2007 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb niemand christenhond genoemd. Ik had het over Chriselijke mensen in het kabinet en Christenen in het algemeen
Je hebt dus wel iemand zo genoemd, alle Christenen namelijk.
Laedere facile, mederi difficile
Dus er zijn miljoenen, zoniet miljarden mensen geestesziek?quote:Op maandag 30 juli 2007 00:18 schreef Viking84 het volgende:
Die grote bevolkingsgroepen zijn flink geestesziek met z'n allen. Daar hoeft geen rekening mee gehouden te worden.
Er zijn op deze aarde meer Gelovigen dan niet-Gelovigen, maar de niet-Gelovigen hebben de wijsheid in pacht en weten hoe het allemaal is?
Al die Gelovigen zijn geestesziek en moeten opgenomen worden ofzo?
Denk toch eens na, als jij in de levensfase komt dat je ook inziet dat Onze Vader er voor ons is, als jij dat ook mag voelen omdat jij eraan toe bent dan zul je alles eindelijk begrijpen.
Het blijft moeilijk om aan een niet-Gelovige uit te leggen wat het gevoel nu is, iets uitleggen wat ze nog nooit hebben gevoeld is nu eenmaal moeilijk.
Voor jou is het kabinet dus gewoon evil en heeft dus niets met Geloof te maken.quote:Op maandag 30 juli 2007 01:35 schreef CecilBDemented het volgende:
Christenen en kabinet is evil
links en kabinet is ook evil.
samen is het uitschot
Laedere facile, mederi difficile
Wil je me volgende keer wel volledig quoten?quote:Op maandag 30 juli 2007 11:24 schreef Klit het volgende:
[..]
Christenen in het algemeen...
Je hebt dus wel iemand zo genoemd, alle Christenen namelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb alleen het deel genomen wat relevant was voor je uitspraak en die was meer dan overduidelijk.quote:Op maandag 30 juli 2007 11:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wil je me volgende keer wel volledig quoten?
Maar schijnbaar probeer je nu terug te krabbelen op eerder gedane uitspraken.
Op het moment dat jij het woord Christenhonden gebruikt generaliseer je alle Christenen en zullen ze zich dus ook allen aangesproken voelen.
Het is een rare uitspraak en die was nergens voor nodig.
Laedere facile, mederi difficile
Jij denkt dat jij punten scoort door iemands post te manipuleren? Heb je geen echte argumenten?quote:Op maandag 30 juli 2007 11:44 schreef Klit het volgende:
[..]
Ik heb alleen het deel genomen wat relevant was voor je uitspraak en die was meer dan overduidelijk.
Maar schijnbaar probeer je nu terug te krabbelen op eerder gedane uitspraken.
Op het moment dat jij het woord Christenhonden gebruikt generaliseer je alle Christenen en zullen ze zich dus ook allen aangesproken voelen.
Het is een rare uitspraak en die was nergens voor nodig.
Iets met gij zult geen onwaarheid spreken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Omdat die christenhonden in het kabinet denken dat ze beter weten wat goed voor mij is dan ikzelf. Omdat ze vinden dat de (grond) wet eigenlijk een (bijbels) geschenk uit de hemel is en dat we alles aan het christendom te danken hebben. Omdat ze eigenlijk vinden dat ze alles beter weten dan die primitieve ongelovige wilden. Omdat dat soort mensen vinden dat ze (in Amerika) op school het creationisme moeten onderwijzen omdat ze zoveel mogelijk mensen willen vergiftigen met hun debiele denkbeelden. Ze hebben eeuwenlang het zoeken naar waarheid en het bedrijven van objectieve wetenschap tegengehouden (inquisitie, heksenjachten). Omdat ze vinden dat mensen niet het recht hebben op de waarheid, maar alleen op hun waarheid. Omdat die christenhonden degene zijn die vinden dat het een wedstrijd is die ze moeten winnen.
De (atheïstische) verlichting, wetenschap los van religie, secularisatie, vrijdenken heeft ons de laatste eeuwen met grote sprongen verder gebracht. Deze vooruitgang word onterecht door gelovigen geclaimt en daarom zijn het vuile christenhonden.
Dit zijn de relevante quotes. Blijkbaar voel jij je persoonlijk aangesproken en vind je het nodig mijn posts te editen, net zoals de EO het nodig vind documentaires te editen. Misschien hebben christenen een aparte definitie van de waarheid spreken?quote:Op maandag 30 juli 2007 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb niemand christenhond genoemd. Ik had het over chriselijke mensen in het kabinet en christenen in het algemeen die de maatschappij christelijk willen houden (zie OP). Maar blijkbaar nam iemand het persoonlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 30 juli 2007 11:44 schreef Klit het volgende:
Ik heb alleen het deel genomen wat relevant was voor je uitspraak en die was meer dan overduidelijk.
Maar schijnbaar probeer je nu terug te krabbelen op eerder gedane uitspraken.
Op het moment dat jij het woord Christenhonden gebruikt generaliseer je alle Christenen en zullen ze zich dus ook allen aangesproken voelen.Het is een rare uitspraak en die was nergens voor nodig.
Laedere facile, mederi difficile
Dat is alleen maar jouw mening. Dat is nog geen reden om mijn posts te editen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is waar,maar ik deed het niet om een verkeerd beeld neer te zetten, ik deed het met de intentie om het wat leesbaarder te houden.
Laedere facile, mederi difficile
Werkelijk! Ben je echt zo verdwaald of ben je nu keihard aan het liegen? Ben je bang dat andere mensen niet kunnen lezen of ben je bang dat andere mensen te dom zijn om hun eigen mening te vormen? Je had (om het leesbaarder te houden) op z'n minst de hele zin kunnen posten, maar blijkbaar vond je de hele zin te genuanceert?quote:Op maandag 30 juli 2007 12:58 schreef Klit het volgende:
Dat is waar,maar ik deed het niet om een verkeerd beeld neer te zetten, ik deed het met de intentie om het wat leesbaarder te houden.
Werkelijk! Ben je echt zo verdwaald of ben je nu keihard aan het liegen? Ben je bang dat andere mensen niet kunnen lezen of ben je bang dat andere mensen te dom zijn om hun eigen mening te vormen? Je had (om het leesbaarder te houden) op z'n minst de hele zin kunnen posten, maar blijkbaar vond je de hele zin te genuanceert?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik vind het gewoon vervelend en niet nodig dat je het woord Christenhonden gebruikt.quote:Op maandag 30 juli 2007 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werkelijk! Ben je echt zo verdwaald of ben je nu keihard aan het liegen? Ben je bang dat andere mensen niet kunnen lezen of ben je bang dat andere mensen te dom zijn om hun eigen mening te vormen? Je had (om het leesbaarder te houden) op z'n minst de hele zin kunnen posten, maar blijkbaar vond je de hele zin te genuanceert?
Laedere facile, mederi difficile
'Repressief en achterlijk Christentuig' is te veel typewerk.quote:Op maandag 30 juli 2007 15:11 schreef Klit het volgende:
[..]
Nee, ik vind het gewoon vervelend en niet nodig dat je het woord Christenhonden gebruikt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik vind het net zo vervelend dat je mijn post aanpast aan je denkbeelden. Ga je in een hoekje zitten schamen!quote:Op maandag 30 juli 2007 15:11 schreef Klit het volgende:
[..]
Nee, ik vind het gewoon vervelend en niet nodig dat je het woord Christenhonden gebruikt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zouden meer mensen duidelijk stelling moeten nemen tegen het verspreiden van die religieuze nonsense.quote:Op maandag 30 juli 2007 15:25 schreef Klit het volgende:
Doe toch eens normaal man.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Prima, maar stelling nemen is iets anders dan schelden.quote:Op maandag 30 juli 2007 16:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Er zouden meer mensen duidelijk stelling moeten nemen tegen het verspreiden van die religieuze nonsense.
Laedere facile, mederi difficile
Sterke bewoordingen gebruiken is ook wat anders dan schelden.quote:Op maandag 30 juli 2007 17:46 schreef Klit het volgende:
[..]
Prima, maar stelling nemen is iets anders dan schelden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Inderdaad, dat ben ik helemaal met je eens.quote:Op maandag 30 juli 2007 19:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Sterke bewoordingen gebruiken is ook wat anders dan schelden.
Dus wellicht is dat iets om in het vervolg te doen.
Laedere facile, mederi difficile
Ik vind de term christenhond (eventueel vuile) op zijn plaats als het gaat om mensen die hun religie aan anderen opdringen. Hiermee bedoel ik vooral ook mensen die de maatschappij aan hun religie willen aanpassen. Ik noem dat niet schelden, ik vind dat sterke bewoordingen gebruiken.quote:Op maandag 30 juli 2007 20:25 schreef Klit het volgende:
[..]
Inderdaad, dat ben ik helemaal met je eens.
Dus wellicht is dat iets om in het vervolg te doen.
Dat jij je persoonlijk voelt aangesproken door de term christenhond is jou probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij wilt jouw normen en waarden toch ook opdringen aan de maatschappij ?quote:Op maandag 30 juli 2007 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind de term christenhond (eventueel vuile) op zijn plaats als het gaat om mensen die hun religie aan anderen opdringen. Hiermee bedoel ik vooral ook mensen die de maatschappij aan hun religie willen aanpassen. Ik noem dat niet schelden, ik vind dat sterke bewoordingen gebruiken.
Dat jij je persoonlijk voelt aangesproken door de term christenhond is jou probleem.
Laedere facile, mederi difficile
Ik wil een maatschappij waarin iedereen zoveel mogelijk zijn ding kan doen zonder (religieuze) betutteling. Wat mij betreft worden een hoop dingen afgeschaft (vrije zondagen, verplicht vrij met kerst en gesubsidieerde bijzondere scholen) niet om dat ik zo nodig gelijk moet hebben maar omdat ik iedereen de kans wil geven om evenveel gelijk te hebben.quote:Op maandag 30 juli 2007 22:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Jij wilt jouw normen en waarden toch ook opdringen aan de maatschappij ?
Puur alleen al het feit dat we nederland duiden als een joods-christelijke maatschappij zet andersdenkenden op achterstand (behalve dat het buitengewoon arrogant is om als religieuze groep een compleet land te claimen)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar welbeschouwd zijn het bij jou de liberale denkbeelden welke je de maatschappij op wilt dringen. Feitelijk is er dus weinig verschil tussen jullie. Overigens is het helemaal niet slecht om denkbeelden op te leggen. Dat gebeurt hoe dan ook. Immers, de politiek is er om de maatschappij op een bepaalde manier in te richten. Of dat nu in de joods-christelijke traditie is, of vanuit het liberale gedachtengoed maakt in wezen niet zoveel uit.quote:Op maandag 30 juli 2007 22:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil een maatschappij waarin iedereen zoveel mogelijk zijn ding kan doen zonder (religieuze) betutteling. Wat mij betreft worden een hoop dingen afgeschaft (vrije zondagen, verplicht vrij met kerst en gesubsidieerde bijzondere scholen) niet om dat ik zo nodig gelijk moet hebben maar omdat ik iedereen de kans wil geven om evenveel gelijk te hebben.
Puur alleen al het feit dat we nederland duiden als een joods-christelijke maatschappij zet andersdenkenden op achterstand (behalve dat het buitengewoon arrogant is om als religieuze groep een compleet land te claimen)
Persoonlijk vind ik het een erge easy way out om te proberen het geloof via staatsrechterlijke wegen terug te dringen. Dat zorgt alleen maar voor radicalisering van christenen, en dat willen we helemaal niet. Nogmaals, ik denk dat het beter is om de strijd op merit te winnen.
Liberaal als in VVD? Nee dank u. Ik gun iedereen zo veel mogelijk vrijheid, in die zin liberaal.quote:Op maandag 30 juli 2007 23:21 schreef LB06 het volgende:
[..]
Maar welbeschouwd zijn het bij jou de liberale denkbeelden welke je de maatschappij op wilt dringen. Feitelijk is er dus weinig verschil tussen jullie. Overigens is het helemaal niet slecht om denkbeelden op te leggen. Dat gebeurt hoe dan ook. Immers, de politiek is er om de maatschappij op een bepaalde manier in te richten. Of dat nu in de joods-christelijke traditie is, of vanuit het liberale gedachtengoed maakt in wezen niet zoveel uit.
Persoonlijk vind ik het een erge easy way out om te proberen het geloof via staatsrechterlijke wegen terug te dringen. Dat zorgt alleen maar voor radicalisering van christenen, en dat willen we helemaal niet. Nogmaals, ik denk dat het beter is om de strijd op merit te winnen.
Nou moet je mensen helaas beperkingen opleggen, zeker in een dichtbevolkt land als Nederland, maar om die regels nog eens uit te breiden met religieuze of anderszins levensbeschouwelijke onzin is overbodig. Iedereen mag thuis of in zijn door zijn eigen gemeenschap betaalde gebouw geloven en zingen wat ie wil, maar laten we daar elkaar op straat en vooral in de politiek niet mee lastig vallen. Er zijn een hoop mensen die een raar gevoel krijgen bij een nieuwe moskee, ik krijg hetzelfde gevoel bij een kerk. En 9 van de 10 keer hebben we een gelovige minister-president, ik mag nog van geluk spreken dat ik niet in Amerika woon waar de president je elke avond gezondheid (God bless you) wenst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goedgoed, dan iets anders, SP ofzo. Maar denk je nu echt dat een staatrechterlijke ingreep gaat werken? Want dat is het issue hier. Niet of je het eens bent met de chistenen (ik ook niet), maar of je vindt dat het staatsrechterlijk onmogelijk gemaakt moet worden om vanuit het christendom politiek te bedrijven.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 00:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Liberaal als in VVD? Nee dank u. Ik gun iedereen zo veel mogelijk vrijheid, in die zin liberaal.
Nou moet je mensen helaas beperkingen opleggen, zeker in een dichtbevolkt land als Nederland, maar om die regels nog eens uit te breiden met religieuze of anderszins levensbeschouwelijke onzin is overbodig. Iedereen mag thuis of in zijn door zijn eigen gemeenschap betaalde gebouw geloven en zingen wat ie wil, maar laten we daar elkaar op straat en vooral in de politiek niet mee lastig vallen. Er zijn een hoop mensen die een raar gevoel krijgen bij een nieuwe moskee, ik krijg hetzelfde gevoel bij een kerk. En 9 van de 10 keer hebben we een gelovige minister-president, ik mag nog van geluk spreken dat ik niet in Amerika woon waar de president je elke avond gezondheid (God bless you) wenst.
Kijk, ik ben het ook niet eens met de SP, GL, Pvv en de PvdD, maar toch vind ik dat ze recht hebben om zich verkiesbaar te stellen. Dat is democratie.
Staatsrechtelijk heb je een 2/3 meerderheid nodig om de grondwet te veranderen, maar het is lastig om in een democratie religieuze partijen te verbieden.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 00:22 schreef LB06 het volgende:
[..]
Goedgoed, dan iets anders, SP ofzo. Maar denk je nu echt dat een staatrechterlijke ingreep gaat werken? Want dat is het issue hier. Niet of je het eens bent met de chistenen (ik ook niet), maar of je vindt dat het staatsrechterlijk onmogelijk gemaakt moet worden om vanuit het christendom politiek te bedrijven.
Kijk, ik ben het ook niet eens met de SP, GL, Pvv en de PvdD, maar toch vind ik dat ze recht hebben om zich verkiesbaar te stellen. Dat is democratie.
Ik denk dat men praktisch moet zijn. Het is te ingewikkeld en veroorzaakt te veel problemen om iedere religie en levensbeschouwing op dezelfde manier te behandelen als het christendom (inclusief gebouwen, feestdagen en bijzonder onderwijs) dus moeten dat soort regelingen gewoon categorisch afgeschaft worden.
We hebben het hier ook over mijn belastinggeld namelijk. Er zijn geen gebedshuizen voor Atheïsten, geen feestdagen voor ongelovigen en geen bijzondere scholen voor satanisten. Pure discriminatie!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo geen feestdagen voor ongelovigen.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 00:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Staatsrechtelijk heb je een 2/3 meerderheid nodig om de grondwet te veranderen, maar het is lastig om in een democratie religieuze partijen te verbieden.
Ik denk dat men praktisch moet zijn. Het is te ingewikkeld en veroorzaakt te veel problemen om iedere religie en levensbeschouwing op dezelfde manier te behandelen als het christendom (inclusief gebouwen, feestdagen en bijzonder onderwijs) dus moeten dat soort regelingen gewoon categorisch afgeschaft worden.
We hebben het hier ook over mijn belastinggeld namelijk. Er zijn geen gebedshuizen voor Atheïsten, geen feestdagen voor ongelovigen en geen bijzondere scholen voor satanisten. Pure discriminatie!
Wat dacht je van Kerst en Pasen bijvoorbeeld?
Deze feesten werden al gevierd ver voordat de Zoon van Onze Vader hier op aarde werd geboren hoor.
Het lichtfeest en het lentefeest.
Wat denk je anders dat een kerstboom of paaseieren met Onze Vader te maken hebben, precies, helemaal niets.
Dat de kerk hier andere dingen aan heeft verbonden omdat ze dat toch ergens moesten doen is een hele andere zaak.
Op die manier konden deze feesten dan zowel Gelovigen als niet-Gelovigen worden gevierd.
Dit zijn dus duidelijk feesten voor iedereen.
En een gebedshuis voor Atheïsten zou ook een beetje raar zijn, die bidden immers niet. Maar als deze mensen een vereniging oprichten krijgen ze gewoon subsidie hoor, net als alle andere verenigingen.
Laedere facile, mederi difficile
Van mij mogen ze best al die christelijke bolwerken afschaffen; christelijke feestdagen, zondag-rustdag, etc.
Maar aangezien we in een vrij land leven is iedereen vrij om te denken en zeggen wat hij of zij wil; als men een godslasterlijke reclame wil verbieden dan heeft men het recht om dat te zeggen, net zoals men het recht heeft om God te ontkennen en een pedofielenpartij op te richten. Het mooie van democratie is dat extreme vrijheidsbeperkende maatregelen nooit doorgevoerd zullen worden omdat te weinig mensen het daarmee eens zullen zijn.
En je kunt geloofs- en levensovertuigingen nou eenmaal niet uit de politiek houden, omdat er altijd bepaalde ideologien en dogma's zullen zijn; wat te denken van nudisme, drugsgebruik en euthanasie. De 1 vind het om ethische redenen onverantwoord, persoonlijk vind ik het zeer facistisch als men mij verbied om bepaalde ( of geen ) kleding te dragen om MIJN lichaam, ik geen vrijwillige keuze heb om bepaalde stoffen in MIJN lichaam te injecteren of geen vrije keuze over het beindigen van MIJN leven heb.
Anyway, zo is t nou eenmaal, en sommige dingen zul je moeten accepteren, en voor andere dingen zul je moeten blijven vechten. Maar mensen bij voorbaat uitsluiten van deelname aan een discussie of het nemen van beslissingen op basis van meningsverschillen is nog veel facistischer dan mensen bepaalde zaken te verbieden.
Maar aangezien we in een vrij land leven is iedereen vrij om te denken en zeggen wat hij of zij wil; als men een godslasterlijke reclame wil verbieden dan heeft men het recht om dat te zeggen, net zoals men het recht heeft om God te ontkennen en een pedofielenpartij op te richten. Het mooie van democratie is dat extreme vrijheidsbeperkende maatregelen nooit doorgevoerd zullen worden omdat te weinig mensen het daarmee eens zullen zijn.
En je kunt geloofs- en levensovertuigingen nou eenmaal niet uit de politiek houden, omdat er altijd bepaalde ideologien en dogma's zullen zijn; wat te denken van nudisme, drugsgebruik en euthanasie. De 1 vind het om ethische redenen onverantwoord, persoonlijk vind ik het zeer facistisch als men mij verbied om bepaalde ( of geen ) kleding te dragen om MIJN lichaam, ik geen vrijwillige keuze heb om bepaalde stoffen in MIJN lichaam te injecteren of geen vrije keuze over het beindigen van MIJN leven heb.
Anyway, zo is t nou eenmaal, en sommige dingen zul je moeten accepteren, en voor andere dingen zul je moeten blijven vechten. Maar mensen bij voorbaat uitsluiten van deelname aan een discussie of het nemen van beslissingen op basis van meningsverschillen is nog veel facistischer dan mensen bepaalde zaken te verbieden.
Het belangerijkste vind ik dat ik dat anderen mij niet hun religieuze ideëen mogen opleggen. Dat gebeurd nu wel, sterker, ik betaal er zelfs belasting voor.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:03 schreef Batsnek het volgende:
Van mij mogen ze best al die christelijke bolwerken afschaffen; christelijke feestdagen, zondag-rustdag, etc.
Maar aangezien we in een vrij land leven is iedereen vrij om te denken en zeggen wat hij of zij wil; als men een godslasterlijke reclame wil verbieden dan heeft men het recht om dat te zeggen, net zoals men het recht heeft om God te ontkennen en een pedofielenpartij op te richten. Het mooie van democratie is dat extreme vrijheidsbeperkende maatregelen nooit doorgevoerd zullen worden omdat te weinig mensen het daarmee eens zullen zijn.
En je kunt geloofs- en levensovertuigingen nou eenmaal niet uit de politiek houden, omdat er altijd bepaalde ideologien en dogma's zullen zijn; wat te denken van nudisme, drugsgebruik en euthanasie. De 1 vind het om ethische redenen onverantwoord, persoonlijk vind ik het zeer facistisch als men mij verbied om bepaalde ( of geen ) kleding te dragen om MIJN lichaam, ik geen vrijwillige keuze heb om bepaalde stoffen in MIJN lichaam te injecteren of geen vrije keuze over het beindigen van MIJN leven heb.
Anyway, zo is t nou eenmaal, en sommige dingen zul je moeten accepteren, en voor andere dingen zul je moeten blijven vechten. Maar mensen bij voorbaat uitsluiten van deelname aan een discussie of het nemen van beslissingen op basis van meningsverschillen is nog veel facistischer dan mensen bepaalde zaken te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jouw religie is een schijnheilig opportunistische kliek die andermans feestdagen claimt? Ik dacht dat kerst en pasen met Jezus te maken hadden? Geloof je er zelf nog wel in?quote:Op dinsdag 31 juli 2007 09:32 schreef Klit het volgende:
[..]
Hoezo geen feestdagen voor ongelovigen.
Wat dacht je van Kerst en Pasen bijvoorbeeld?
Deze feesten werden al gevierd ver voordat de Zoon van Onze Vader hier op aarde werd geboren hoor.
Het lichtfeest en het lentefeest.
Wat denk je anders dat een kerstboom of paaseieren met Onze Vader te maken hebben, precies, helemaal niets.
Dat de kerk hier andere dingen aan heeft verbonden omdat ze dat toch ergens moesten doen is een hele andere zaak.
Op die manier konden deze feesten dan zowel Gelovigen als niet-Gelovigen worden gevierd.
Dit zijn dus duidelijk feesten voor iedereen.
En een gebedshuis voor Atheïsten zou ook een beetje raar zijn, die bidden immers niet. Maar als deze mensen een vereniging oprichten krijgen ze gewoon subsidie hoor, net als alle andere verenigingen.
Het gaat mij er natuurlijk om dat ik belasting betaal voor jouw gebedshuis. Dat snap je best.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
kerken zijn een cultureel instituut ze dienen een belangrijke functie in de maatschappij; veel mensen hebben baat bij de sociale en spirituele voldoening die een kerk kan bieden. Daarnaast zijn veel kerken natuurlijk publiekstrekkers.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jouw religie is een schijnheilig opportunistische kliek die andermans feestdagen claimt? Ik dacht dat kerst en pasen met Jezus te maken hadden? Geloof je er zelf nog wel in?
Het gaat mij er natuurlijk om dat ik belasting betaal voor jouw gebedshuis. Dat snap je best.
Economische steun voor religie is niet zo heel erg, omdat het een belangrijke functie dient; wat verontrustender is, zijn beslissingen die genomen worden om andermans vrijheid in te perken. Het maakt me niet zo veel uit als iemand tegen euthanasie is op religieuze gronden, maar als politici ben je een vetregenwoordiger van je achterban; je moet hun belangen vertegenwoordigen en verdedigen; daar heb je dus sterke argumenten voor nodig, en dan kom je er niet met; "alleen god beslist over leven en dood".
Ik ben trouwens erg benieuwd wat je bedoeld met dat de politiek jouw vrijheid beperkt op basis van religieuze gronden. ( afgezien van zondagen en verplichte feestdagen ).
neequote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het belangerijkste vind ik dat ik dat anderen mij niet hun religieuze ideëen mogen opleggen. Dat gebeurd nu wel, sterker, ik betaal er zelfs belasting voor.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dan moet je dit topic (en het vorige) doorlezen. Maar ik noem euthanasie, abortus, drugs, sex (bv verkoop condooms op school), verplichte feestdagen, politici die bepaalde feesten willen verbieden (begin dan bij voetbal, maar dat is weer een andere religie)quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:23 schreef Batsnek het volgende:
[..]
.
Ik ben trouwens erg benieuwd wat je bedoeld met dat de politiek jouw vrijheid beperkt op basis van religieuze gronden. ( afgezien van zondagen en verplichte feestdagen ).
(De algemene voordelige kanten van kerken kunnen ook door niet religieuze instellingen geregeld worden, dan hoef ik niet voor een kerk belasting te betalen.)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het SGP krijgt ondertussen geen geld meer, maar er zijn nog meer partijen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ah, misverstand.. ik dacht dat je het had over subsidies aan kerken enzo.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het SGP krijgt ondertussen geen geld meer, maar er zijn nog meer partijen.
subsidies voor politieke partijen moeten wmb sowieso worden afgeschaft
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja, ik kan er ook niets aan veranderen dat de feestdagen gewoon gestolen zijn, zo reeel ben ik nu ook nog wel hoor.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus jouw religie is een schijnheilig opportunistische kliek die andermans feestdagen claimt? Ik dacht dat kerst en pasen met Jezus te maken hadden? Geloof je er zelf nog wel in?
Het gaat mij er natuurlijk om dat ik belasting betaal voor jouw gebedshuis. Dat snap je best.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat het voor ons Gelovigen niets afdoet aan de verbinding met Onze verlosser, er moest gewoon een moment gekozen worden dat er bij bepaalde dingen stil kon worden gestaan en het was handig om dit te doen op een feestdag die er al was. (en dat zijn dus eigenlijk heidense feesten) Dit had dus ook twee weken eerder of later kunnen plaatsvinden.
Eigenlijk zou het jou juist moeten aanspreken omdat de religie juist heeft gekozen om te integreren in de toenmalige feesten en niet een eigen dag ging instellen. Deze feesten zijn hierdoor dus niet opgelegd door het Geloof en dus helemaal jouw ding.
Daarnaast vraag ik me af of mijn Gebedshuis wel subsidie ontvangt en als dat zo is dan is dat niet omdat het mijn Gebdeshuis is, maar omdat het een maatschappelijk doel dient, net zoals andere verenigingen en stichtingen subsidies ontvangen van de overheid.
Overigens doet de Kerk ook heel erg veel goed werk in de maatschappij, zoals opvang van mensen, mensen bijstaan in moeilijke tijden, voedselhulp, stervensbegeleiding en ga zo nog maar een hele tijd door.
Laedere facile, mederi difficile
Je kan religie dus gewoon afschaffen want blijkbaar maakt het allemaal niets uit. Geloven kan je thuis. Dan zijn we het eens.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:21 schreef Klit het volgende:
[..]
Ja, ik kan er ook niets aan veranderen dat de feestdagen gewoon gestolen zijn, zo reeel ben ik nu ook nog wel hoor.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat het voor ons Gelovigen niets afdoet aan de verbinding met Onze verlosser, er moest gewoon een moment gekozen worden dat er bij bepaalde dingen stil kon worden gestaan en het was handig om dit te doen op een feestdag die er al was. (en dat zijn dus eigenlijk heidense feesten) Dit had dus ook twee weken eerder of later kunnen plaatsvinden.
Eigenlijk zou het jou juist moeten aanspreken omdat de religie juist heeft gekozen om te integreren in de toenmalige feesten en niet een eigen dag ging instellen. Deze feesten zijn hierdoor dus niet opgelegd door het Geloof en dus helemaal jouw ding.
Daarnaast vraag ik me af of mijn Gebedshuis wel subsidie ontvangt en als dat zo is dan is dat niet omdat het mijn Gebdeshuis is, maar omdat het een maatschappelijk doel dient, net zoals andere verenigingen en stichtingen subsidies ontvangen van de overheid.
Overigens doet de Kerk ook heel erg veel goed werk in de maatschappij, zoals opvang van mensen, mensen bijstaan in moeilijke tijden, voedselhulp, stervensbegeleiding en ga zo nog maar een hele tijd door.
Dat goede werk kan ook door een niet-religieuze organisaties gedaan worden. We kunnen religie dus gewoon uit het openbare leven bannen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is inherent aan democratie; een maatschapij heeft een bepaalde heersende opinie en de regering zal zich daar naar gedragen. Simpel gezegd; je bent een minderheid, en daarom wordt je genaaid. Maar de dingen die jij opnoemt worden vaak ook op andere redenen als ongewenst bestempeld; meestal komen morele waarden en ethiek om de hoek kijken. Christendom heeft bijvoorbeeld niks over drugs te zeggen omdat dieren ook zichzelf constant drogeren, en je maakt mij niet wijs dat God dat stiekum niet wil. Hetzelfde geld eigenlijk voor euthansie en abortus; in de VS zijn het voornamelijk religieuze argumenten, maar in Nederland vooral ethische. En daarnaast; euthansie en Abortus zijn al doorgevoerde wetten.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dit topic (en het vorige) doorlezen. Maar ik noem euthanasie, abortus, drugs, sex (bv verkoop condooms op school), verplichte feestdagen, politici die bepaalde feesten willen verbieden (begin dan bij voetbal, maar dat is weer een andere religie)
(De algemene voordelige kanten van kerken kunnen ook door niet religieuze instellingen geregeld worden, dan hoef ik niet voor een kerk belasting te betalen.)
Om eerlijk te zijn hoor ik vaker atheisten dan religieuzen die anderen hun vrijheid in willen perken; geen religieuze scholen, geen keppels, boerka's of kruisjes voor de klas of zelfs in het openbaar, geen gelovigen in de politiek, geen subsidies voor gelovige verenigingen of stichtingen ( wel voor ongelovigen ), etc. Eigenlijk probeert men in deze tijd vooral de vrijheden die we in het verleden verworven hebben weer terug te draaien. Gelovigen willen abortus, euthanasie, etc niet, en atheisten willen alle vormen van religie uitbannen.
Je kunt natuurlijk ook alle niet-religieuze organisaties afschaffen, die zaken kunnen prima door wel religieuze organisaties worden gedaan.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan religie dus gewoon afschaffen want blijkbaar maakt het allemaal niets uit. Geloven kan je thuis. Dan zijn we het eens.
Dat goede werk kan ook door een niet-religieuze organisaties gedaan worden. We kunnen religie dus gewoon uit het openbare leven bannen.
[afbeelding]
Maar waarom zou je dat doen, organisaties die goed werk verichten kunnen er nooit genoeg zijn naar mijn idee.
Laedere facile, mederi difficile
ja, straks willen ze zelf nog gaan verbieden dat je in het openbaar mag roken...quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:43 schreef Batsnek het volgende:
Om eerlijk te zijn hoor ik vaker atheisten dan religieuzen die anderen hun vrijheid in willen perken; geen religieuze scholen, geen keppels, boerka's of kruisjes voor de klas of zelfs in het openbaar, geen gelovigen in de politiek, geen subsidies voor gelovige verenigingen of stichtingen
Nou m'n beste papierversnipperaar, ik heb dan de juiste partij voor je gevonden.
quote:Pedopartij wordt anti-religiepartij
Gepost door Rob (R@b) - Bron: Sp!ts
Gepubliceerd: dinsdag 31 juli 2007 @ 10:47.
De Partij voor Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit (PNVD), in de volksmond 'pedopartij' geheten, gaat bij de volgende verkiezingen een nieuwe poging wagen om het parlement te betreden. Alleen gooien de initiatiefnemers het dan over een andere boeg. Geen pedo- maar 'anti-religiepartij' moet het beeld zijn dat men van de partij heeft.
De doelstellingen van de PNVD worden onder meer het afschaffen van religieuze basisscholen ''om de indoctrinatie van kinderen tegen te gaan.'' Ook moet het vak 'kritisch denken' worden ingevoerd, zodat kinderen leren zelf een mening te hebben. Overigens blijven de seksuele standpunten die de partij eerder innam, overeind. Dat waren onder anderen dat het bezit van kinderporno niet langer strafbaar moet zijn en dat jongeren vanaf hun zestiende jaar in pornoproducties moeten kunnen verschijnen. Uiteraard zou ook seks met kinderen vanaf 12 jaar legaal moeten zijn, mits het kind het zelf wil.
Laedere facile, mederi difficile
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dank u, bestempel alle ongelovigen maar als pedo. Heel zwak argument.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:57 schreef Klit het volgende:
Nou m'n beste papierversnipperaar, ik heb dan de juiste partij voor je gevonden.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer dat die kk ratten dit nu op zich gaan nemen.
Het liefst zou ik zelf een 'schone' partij oprichten met de punten om al het religie aan banden te leggen.
Het liefst zou ik zelf een 'schone' partij oprichten met de punten om al het religie aan banden te leggen.
Dat ze wat religie betreft een goed punt hebben, maakt hun totaalpakket aan streefpunten nog niet acceptabel.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 11:57 schreef Klit het volgende:
Nou m'n beste papierversnipperaar, ik heb dan de juiste partij voor je gevonden.
[..]
M.i. zijn partijen als deze niet echt een aanwinst te noemen, en gezien hun drijfveren brengen ze elke zaak waar ze tegenaan schurken alleen maar schade toe.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
dat zie ik hier niemand doen hoor....lighten up..quote:Op dinsdag 31 juli 2007 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dank u, bestempel alle ongelovigen maar als pedo. Heel zwak argument.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat moet je tegen klit zeggen die zich meteen persoonlijk aangevallen voelt als ik de toepasselijke term "vuile christenhonden" gebruik voor religieuze machtshebbers.quote:Op dinsdag 31 juli 2007 12:07 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zie ik hier niemand doen hoor....lighten up..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, wie voelt zich hier nu aangevallen beste papierversnipperaar?quote:Op dinsdag 31 juli 2007 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat moet je tegen klit zeggen die zich meteen persoonlijk aangevallen voelt als ik de toepasselijke term "vuile christenhonden" gebruik voor religieuze machtshebbers.
Is er eindelijk een partij die veel van je idealen aan willen pakken, is het weer niet goed.
Maar als je denkt dat er een breed draagvlak is voor de dingen waar jij voor staat is, waarom begin je dan niet zelf een partij?
Dat is het fijne van een democratie toch?
En nee, ik vind de term die jij gebruikt nog steeds niet toepasselijk, dat vind ik nooit met scheldwoorden.
Laedere facile, mederi difficile
Je zou denken dat ze juist pro-religie zijn, aangezien de meeste pedofielen Christen zijn.
Pastoor biedt agenten orale seks aan
Pastoor biedt agenten orale seks aan
Waar baseer je het woordje meeste op?quote:Op woensdag 1 augustus 2007 17:40 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Je zou denken dat ze juist pro-religie zijn, aangezien de meeste pedofielen Christen zijn.
Pastoor biedt agenten orale seks aan
Op een artikeltje op de frontpage?
Papierversnipperaar is toch ook niet Gelovig.
Laedere facile, mederi difficile
Eens.quote:Op zondag 29 juli 2007 21:57 schreef Agiath het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet.
Maar politieke beslissingen moeten niet gebaseerd zijn op sprookjesboeken, vandaar
La derecha oprime, la izquierda libera
Ook ik ben het er mee eens. Echter vind ik wel dat hoewel ik zelf anti-religieus ben, een christelijke politike partij zoals die we nu hebben helemaal niet zulke verkeerde dingen willen. Het is jammer dat ze dat willen gedreven door god of in naam van of wat dan ook.quote:
Ik weiger iets over mijzelf te vertellen, je vraagt het maar mooi zelf
Standpunten heb je altijd vanuit een bepaalde visie, wat die dan ook mag zijn.
Laedere facile, mederi difficile
exactly, en mensen met een andere visie kunnen het heel goed eens zijn met standpunten van mensen met een andere visie.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 23:26 schreef Klit het volgende:
Standpunten heb je altijd vanuit een bepaalde visie, wat die dan ook mag zijn.
Ik weiger iets over mijzelf te vertellen, je vraagt het maar mooi zelf
Ligt er aan of je alleen kijkt naar het resultaat of ook naar de gedachtengang erachter. Als de SP en de SGP/CU/CDA bijvoorbeeld tegen een verdere versoepeling van de winkeltijdenwet zijn, dan is het resultaat uiteindelijk hetzelfde en zullen ze het met elkaar eens zijn.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 11:11 schreef student_van_het_leven het volgende:
[..]
exactly, en mensen met een andere visie kunnen het heel goed eens zijn met standpunten van mensen met een andere visie.
Maar als we gaan kijken naar de gedachtengang erachter, dan vind ik persoonlijk de gedachtengang van het christelijk blok toch echt veel minder valide dan die van de SP.
Dat is waar, maar dan nog klopt wat ik zei: de standpunten zijn hetzelfde (in jouw voorbeeld tegen versoepeling winkeltijdenwet) echter hebben ze dat standpunt vanuit een andere visie.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:24 schreef LB06 het volgende:
[..]
Ligt er aan of je alleen kijkt naar het resultaat of ook naar de gedachtengang erachter. Als de SP en de SGP/CU/CDA bijvoorbeeld tegen een verdere versoepeling van de winkeltijdenwet zijn, dan is het resultaat uiteindelijk hetzelfde en zullen ze het met elkaar eens zijn.
Maar als we gaan kijken naar de gedachtengang erachter, dan vind ik persoonlijk de gedachtengang van het christelijk blok toch echt veel minder valide dan die van de SP.
Ik weiger iets over mijzelf te vertellen, je vraagt het maar mooi zelf
