GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
En dat keur ik ook af. Ik praat overigens hier ook niet over religie en regeltjes en zo, maar puur over het idee van een God. Voor fanatieke religieuzen heb ik ook geen respect, maar dat is niet om wat ze geloven, maar omdat ze de vrijheid van anderen niet respecterenquote:Op zondag 29 juli 2007 17:55 schreef Laton het volgende:
[..]
het erge is dat ze proberen hun regels op anderen op te dringen.
I hate it here
Zolang je niet alle antwoorden hebt kun je niet zo stellig beweren dat geloof onzinnig is. Er zijn gaten in onze kennis. Sommigen zien daar God in en je kunt dat niet bewijzen nog weerleggen. Specifieke religieuze claims kun je wel weerleggen, maar daar heb ik het helemaal niet over. Ik zeg niet dat je in God moet geloven of dat er overduidelijke redenen zijn om dat te doen, maar de positie "onzinnig" noemen geeft aan dat jij net zo close-minded bent als de Christenen waar je het over hebt.quote:Op zondag 29 juli 2007 17:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb niet alle antwoorden . Ik ben een mens van de wetenschap en als er echt wetenschappelijk bewijs beschikbaar komt dat God wel bestaat, ben ik de eerste die haar mening zal wijzigen. Ik ben niet fundamentalistisch, want ik ben bereid mijn mening bij te stellen als die onjuist is. Christenen blijven al 2000 jaar in hetzelfde paradigma steken, omdat hun religie niet met de tijd mee gaat.
en nu ga ik even eten. Dag .
. Ik ben een mens van de wetenschap en als er echt wetenschappelijk bewijs beschikbaar komt dat God wel bestaat, ben ik de eerste die haar mening zal wijzigen. Ik ben niet fundamentalistisch, want ik ben bereid mijn mening bij te stellen als die onjuist is. Christenen blijven al 2000 jaar in hetzelfde paradigma steken, omdat hun religie niet met de tijd mee gaat.
.Oh, en waarom denkt iedereen dat ik een Christen ben? Alleen omdat je geloof niet veroordeelt ben je Christen? Ik ben atheist en dit soort fel atheisme irriteert me, dus ik geef wat tegengas.
I hate it here
En waarom moeten die gaten in onze kennis zo nodig opgevuld worden met God, laat staan met een God die voor ons bepaalt hoe wij moeten leven en ons laat 'kiezen' tussen hemel en hel?
Waarom niet gewoon accepteren dat we (nog?) niet alles weten en gewoon afwachten hoe het afloopt? .
Waarom niet gewoon accepteren dat we (nog?) niet alles weten en gewoon afwachten hoe het afloopt? .
Niet meer actief op Fok!
Atheïsme is niet-geloven. Letterlijke betekenis. Er zijn geen aanwijzingen (laat staan bewijs) voor een god, dus ga ik ervan uit dat ie niet bestaat, net zoals ik ervan uit ga dat Het Grote Spagettimonster niet bestaat. Gelovigen gaan er zonder aanwijzingen en bewijs vanuit dat God wel bestaat. Dat is geloof en een duidelijk verschil met Atheïsme.quote:Op zondag 29 juli 2007 17:20 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat ze soms neerkijken op mensen die iets anders geloven. Dat blijkt ook wel weer uit dit topic. Dat is ook een vorm van arrogantie
[..]
Wat is het dan?
Dit geeft het Atheïsme een duidelijk andere status dan wel-geloven. Er moeten aanwijzingen voor iets zijn, liefst bewijs. Dat geeft de dingen waar de Atheïst wel in geloofd een legitieme basis. Gelovigen vinden die positie niet gunstig (voor de gelovige dan) en volharden erin om Atheïsme als "slechts een ander geloof" te zien om de boel weer recht te trekken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn dingen waar je gewoon geen antwoorden op hebt, zoals bijv. het ontstaan van het universum. Daar valt weinig zinnigs over te zeggen, dus kun je in principe geloven wat je wilt. Het antwoord God is net zo zinnig of onzinnig als de meeste andere antwoorden. Je kunt idd ook besluiten om gewoon af te wachten. Dat is ook wat ik doe, maar als sommigen een ander idee logischer vinden. Tja, das hun keuzequote:Op zondag 29 juli 2007 18:09 schreef Viking84 het volgende:
En waarom moeten die gaten in onze kennis zo nodig opgevuld worden met God, laat staan met een God die voor ons bepaalt hoe wij moeten leven en ons laat 'kiezen' tussen hemel en hel?
Waarom niet gewoon accepteren dat we (nog?) niet alles weten en gewoon afwachten hoe het afloopt? .
I hate it here
En dat vind ik dus arrogant en dom. Dat je denkt (en veel gelovigen zeggen het zelfs zeker te weten) dat dat gat opgevuld kan worden met God en dat je een ander daar ook per se van wilt overtuigen. Uitspraken doen over dingen die we (nog?) niet weten is sowieso onzinnig. Laat het gewoon rusten, klaar.
Niet meer actief op Fok!
Er is geen bewijs voor God, dat is waar, maar geen aanwijzingen? Er zijn genoeg mensen die beweren God gezien te hebben, God gesproken te hebben en ik ken genoeg mensen die beweren God te voelen. Dat is natuurlijk zwaar subjectief, in veel gevallen onwaar, maar aanwijzingen zijn het wel. Geen sterke aanwijzingen, maar toch.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is niet-geloven. Letterlijke betekenis. Er zijn geen aanwijzingen (laat staan bewijs) voor een god, dus ga ik ervan uit dat ie niet bestaat, net zoals ik ervan uit ga dat Het Grote Spagettimonster niet bestaat. Gelovigen gaan er zonder aanwijzingen en bewijs vanuit dat God wel bestaat. Dat is geloof en een duidelijk verschil met Atheïsme.
Dit geeft het Atheïsme een duidelijk andere status dan wel-geloven. Er moeten aanwijzingen voor iets zijn, liefst bewijs. Dat geeft de dingen waar de Atheïst wel in geloofd een legitieme basis. Gelovigen vinden die positie niet gunstig (voor de gelovige dan) en volharden erin om Atheïsme als "slechts een ander geloof" te zien om de boel weer recht te trekken.
En welk bewijs of aanwijzingen zijn er voor atheisme? Er is een gebrek aan bewijs voor God, maar dat kun je niet per direct als bewijs rekenen voor atheisme. Eigenlijk weten we het allemaal niet.
I hate it here
Dat anderen willen overtuigen is inderdaad een vervelend trekje van veel gelovigen, maar dat komt voort uit oude religies die hun beste tijd wel hebben gehad. Daar ben ik het wel met je eens.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:17 schreef Viking84 het volgende:
En dat vind ik dus arrogant en dom. Dat je denkt (en veel gelovigen zeggen het zelfs zeker te weten) dat dat gat opgevuld kan worden met God en dat je een ander daar ook per se van wilt overtuigen. Uitspraken doen over dingen die we (nog?) niet weten is sowieso onzinnig. Laat het gewoon rusten, klaar.
I hate it here
Als er echt een god zou bestaan, dan vrees ik dat ik hevig branden zal in de hel als ik dood ben. Ik vloek teveel, maar ik ben er wel altijd voor iedereen
Dingen om over na te denken.
Dingen om over na te denken.
Brutal. Fucking. Metal.
Waarom zou God je straffen? Wie weet intereseert het hem niet of je vloekt en wat je gelooftquote:Op zondag 29 juli 2007 18:21 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Als er echt een god zou bestaan, dan vrees ik dat ik hevig branden zal in de hel als ik dood ben. Ik vloek teveel, maar ik ben er wel altijd voor iedereen
Dingen om over na te denken.
I hate it here
tip voor lann555: bezoek eens een psychiatrisch ziekenhuis. Daar kun je ontdekken hoe sterk iemand overtuigd kan zijn van iets wat door anderen als lariekoek wordt bestempeld. Voor gelovigen gaat dezelfde vlieger op, alleen gaan veel mensen daaraan voorbij, omdat hun aantal zo groot is. Hoe meer mensen iets geloven, hoe waarschijnlijker het is dat het waar is, lijkt het wel. De wetenschap heeft godservaringen al lang verklaard. Je ziet wat je wilt zien en waar je intens naar verlangt.
Bewijs / aanwijzingen voor atheïsme? Wat lul je nou slap . Er is net zo min reden om aan te nemen dat God bestaat dan dat het vliegende spaghettimonster bestaat en het bestaan vh vliegende spaghettimonster neem je toch ook niet serieus?
Bewijs / aanwijzingen voor atheïsme? Wat lul je nou slap . Er is net zo min reden om aan te nemen dat God bestaat dan dat het vliegende spaghettimonster bestaat en het bestaan vh vliegende spaghettimonster neem je toch ook niet serieus?
. Er is net zo min reden om aan te nemen dat God bestaat dan dat het vliegende spaghettimonster bestaat en het bestaan vh vliegende spaghettimonster neem je toch ook niet serieus?
Niet meer actief op Fok!
Ik geloof niet in één bepaalde God, of iets hierboven. Ik geloof wél in het feit dat mensen er voor elkaar moeten zijn. Als iemand hulp nodig heeft die iemand anders kan geven, dan moet het volgens mij vanzelfsprekend zijn dat die hulpbehoevende persoon het krijgt.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:23 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Waarom zou God je straffen? Wie weet intereseert het hem niet of je vloekt en wat je gelooft
Wat voor mensen van mijn leeftijd ( 19 jaar) vaak een debiele gedachtengang lijkt.
Brutal. Fucking. Metal.
Het probleem met het christendom, is dat er in de Bijbel staat dat niets verandert. God zal altijd dezelfde blijven en de Bijbel blijft het enige juiste antwoord op de levensvragen, hoe dan ook. Dus oprechte christenen zullen - en dat is in deze optiek heel terecht - altijd bezig blijven met het overtuigen van anderen. Het is dus niet zozeer hun schuld dat andere mensen lastiggevallen worden met de denkbeelden vh christendom, maar de schuld ligt bij de auteurs van de Bijbel en eventueel (voor zover de verhalen waar zijn) bij Jezus en Paulus die meenden dat andere mensen benaderd moesten worden met 'het goede nieuws', daarmee geheel voorbijgaand aan de vraag of andere mensen hier wel van gediend zouden zijn.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:20 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Dat anderen willen overtuigen is inderdaad een vervelend trekje van veel gelovigen, maar dat komt voort uit oude religies die hun beste tijd wel hebben gehad. Daar ben ik het wel met je eens.
Niet meer actief op Fok!
Er zijn ook mensen die Elvis hebben gezien, en kleine grijze aliens. Er zijn zelfs boeken over geschreven. Geloof je ook dat Elvis nog leeft? Er zijn genoeg mensen die in de vreemdste dingen geloven, maar zonder duidelijkere aanwijzingen doe ik daar ook niet aan mee.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:18 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor God, dat is waar, maar geen aanwijzingen? Er zijn genoeg mensen die beweren God gezien te hebben, God gesproken te hebben en ik ken genoeg mensen die beweren God te voelen. Dat is natuurlijk zwaar subjectief, in veel gevallen onwaar, maar aanwijzingen zijn het wel. Geen sterke aanwijzingen, maar toch.
En welk bewijs of aanwijzingen zijn er voor atheisme? Er is een gebrek aan bewijs voor God, maar dat kun je niet per direct als bewijs rekenen voor atheisme. Eigenlijk weten we het allemaal niet.
Het mooie van Atheïsme is dat er bewijs nodig is om iets WEL te bewijzen. Het is onmogelijk om het niet-bestaan van iets te bewijzen. Jij vind dat er een God is, dan mag je dat bewijzen. Anders blijf ik gewoon een ongelovige.
Bestaat Het Grotte SpagettiMonster? Heb je daar bewijs voor?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha, de wetenschap heeft godservaringen al lang verklaart? Dat is wel heel simplistisch. Jij ziet ook gewoon wat je wilt volgens mij en gaat wel erg selectief om met wetenschap.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:23 schreef Viking84 het volgende:
tip voor lann555: bezoek eens een psychiatrisch ziekenhuis. Daar kun je ontdekken hoe sterk iemand overtuigd kan zijn van iets wat door anderen als lariekoek wordt bestempeld. Voor gelovigen gaat dezelfde vlieger op, alleen gaan veel mensen daaraan voorbij, omdat hun aantal zo groot is. Hoe meer mensen iets geloven, hoe waarschijnlijker het is dat het waar is, lijkt het wel. De wetenschap heeft godservaringen al lang verklaard. Je ziet wat je wilt zien en waar je intens naar verlangt.
Bewijs / aanwijzingen voor atheïsme? Wat lul je nou slap . Er is net zo min reden om aan te nemen dat God bestaat dan dat het vliegende spaghettimonster bestaat en het bestaan vh vliegende spaghettimonster neem je toch ook niet serieus?
En over die aanwijzingen? Iemand beweerde dat atheisme uitging van aanwijzingen en bewijs. Dus vroeg ik om aanwijzingen voor het atheisme. En dat spaghetti-monster is een slap atheistisch gezeur. Er is niemand die daar serieus in gelooft. Er zijn miljarden mensen die serieus in God geloven, dat geeft zo'n positie toch iets meer krediet, of je dat nu wilt of niet. Kijk, alleen omdat heel veel mensen iets geloven is het niet gelijk waar, maar het moet in ieder geval stof tot nadenken geven
I hate it here
Ik zou je niet naar de hel sturen dan. Dus wie weet is God wel net zo aardig als ikquote:Op zondag 29 juli 2007 18:25 schreef -_Guitarist_- het volgende:
[..]
Ik geloof niet in één bepaalde God, of iets hierboven. Ik geloof wél in het feit dat mensen er voor elkaar moeten zijn. Als iemand hulp nodig heeft die iemand anders kan geven, dan moet het volgens mij vanzelfsprekend zijn dat die hulpbehoevende persoon het krijgt.
Wat voor mensen van mijn leeftijd ( 19 jaar) vaak een debiele gedachtengang lijkt.
I hate it here
Ik weet niet of Elvis nog leeft. Maar goed.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die Elvis hebben gezien, en kleine grijze aliens. Er zijn zelfs boeken over geschreven. Geloof je ook dat Elvis nog leeft? Er zijn genoeg mensen die in de vreemdste dingen geloven, maar zonder duidelijkere aanwijzingen doe ik daar ook niet aan mee.
Het mooie van Atheïsme is dat er bewijs nodig is om iets WEL te bewijzen. Het is onmogelijk om het niet-bestaan van iets te bewijzen. Jij vind dat er een God is, dan mag je dat bewijzen. Anders blijf ik gewoon een ongelovige.
Bestaat Het Grotte SpagettiMonster? Heb je daar bewijs voor?
Ik zou je kunnen vragen om te bewijzen of het mogelijk is dat er een universum zonder God. Of dit alles kan ontstaan, dat er uberhaupt iets kan ontstaan zonder God. Dat zul je wel niet kunnen, dus moet je toegeven dat je ook maar aannames maakt over bepaalde zaken. Net als gelovigen.
En of dat spaghetti-monster bestaat is niet relevant.
I hate it here
Atheïsme: niet-geloof. Wat voor bewijs wil je daar voor?quote:Op zondag 29 juli 2007 18:33 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Haha, de wetenschap heeft godservaringen al lang verklaart? Dat is wel heel simplistisch. Jij ziet ook gewoon wat je wilt volgens mij en gaat wel erg selectief om met wetenschap.
En over die aanwijzingen? Iemand beweerde dat atheisme uitging van aanwijzingen en bewijs. Dus vroeg ik om aanwijzingen voor het atheisme. En dat spaghetti-monster is een slap atheistisch gezeur. Er is niemand die daar serieus in gelooft. Er zijn miljarden mensen die serieus in God geloven, dat geeft zo'n positie toch iets meer krediet, of je dat nu wilt of niet. Kijk, alleen omdat heel veel mensen iets geloven is het niet gelijk waar, maar het moet in ieder geval stof tot nadenken geven
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof net zo goed in het Spagettimonster als in God: Niet. Dat is de relevantie van Het SpagettiMonster. Jij vind dat monster niet relevant, maar is God niet net zo relevant?quote:Op zondag 29 juli 2007 18:38 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Ik weet niet of Elvis nog leeft. Maar goed.
Ik zou je kunnen vragen om te bewijzen of het mogelijk is dat er een universum zonder God. Of dit alles kan ontstaan, dat er uberhaupt iets kan ontstaan zonder God. Dat zul je wel niet kunnen, dus moet je toegeven dat je ook maar aannames maakt over bepaalde zaken. Net als gelovigen.
En of dat spaghetti-monster bestaat is niet relevant.
De wetenschap is al een aardig eind om alles te verklaren: Het leven, het universum. Er zijn nog wat gaten, maar waarom probeer je in die gaten zo krampachtig God te zien? Er kan net zo goed niets zijn, of melk, of een lieveheersbeestje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een lieveheersbeestje vult die gaten niet op. God wel. Plus het zijn niet eens zo zeer gaten als dingen die simpelweg onmogelijk te weten zijn. Dingen die waar de wetenschap fundamenteel geen uitspraken over kan doen. Dat laat dus een bepaalde ruimte om zelf invulling aan te geven. Dat lijken sommige atheisten niet te willen beseffen. God als een soort metafysische kracht achter het universum valt niet te bewijzen nog te weerleggen, dus dat laat je redelijk vrij.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geloof net zo goed in het Spagettimonster als in God: Niet. Dat is de relevantie van Het SpagettiMonster. Jij vind dat monster niet relevant, maar is God niet net zo relevant?
De wetenschap is al een aardig eind om alles te verklaren: Het leven, het universum. Er zijn nog wat gaten, maar waarom probeer je in die gaten zo krampachtig God te zien? Er kan net zo goed niets zijn, of melk, of een lieveheersbeestje.
Dat kan je dus zeker niet vergelijken met Elvis of UFO's en al dat. Daar kun je onderzoek naar doen en wat nog niet meer.
I hate it here
Je gaat er per definitie van uit dat die gaten niet te vullen zijn, maar de explosieve toename van kennis de laatste 100 jaar geeft mij genoeg hoop op antwoorden..quote:Op zondag 29 juli 2007 18:51 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Een lieveheersbeestje vult die gaten niet op. God wel. Plus het zijn niet eens zo zeer gaten als dingen die simpelweg onmogelijk te weten zijn. Dingen die waar de wetenschap fundamenteel geen uitspraken over kan doen. Dat laat dus een bepaalde ruimte om zelf invulling aan te geven. Dat lijken sommige atheisten niet te willen beseffen. God als een soort metafysische kracht achter het universum valt niet te bewijzen nog te weerleggen, dus dat laat je redelijk vrij.
Dat kan je dus zeker niet vergelijken met Elvis of UFO's en al dat. Daar kun je onderzoek naar doen en wat nog niet meer.
Tenzij je vragen hebt als: wat is de zin van ons bestaan. Die vraag mag ieder voor zich beantwoorden. Het Atheïstische antwoord is: niet. Jouw en mijn bestaan hebben geen zin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om het heel simpel te zeggen: De wetenschap zo als wij die nu kennen kan alleen maar uitspraken doen over dingen die binnen ons universum liggen. Wat er hier buiten en belangrijker, hiervoor is/was ligt vermoedelijk voor altijd buiten ons bereik. Men probeert wel wat met de theoretische natuurkunde van tegenwoordig, maar dat is ook vrij veel speculatie.quote:Op zondag 29 juli 2007 19:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat er per definitie van uit dat die gaten niet te vullen zijn, maar de explosieve toename van kennis de laatste 100 jaar geeft mij genoeg hoop op antwoorden..
Tenzij je vragen hebt als: wat is de zin van ons bestaan. Die vraag mag ieder voor zich beantwoorden. Het Atheïstische antwoord is: niet. Jouw en mijn bestaan hebben geen zin.
En over de zin: Tja, daar zullen we tot in einde van dagen wel over blijven discusseren als mens. Mijn bestaan heeft idd in het grotere plaatje weinig zin. Leven voor, en genieten van, de dingen die je belangrijk vind is wat ik er van maak, maar goed. Das persoonlijk
I hate it here
Lann, je ontwijkt de vraag steeds. Het punt dat steeds wordt gemaakt is dat gelovigen een dubbele standaard gebruiken. Van de ene kant wordt een ongedefiniëerde (zodra je hem wel duidelijk definiëert kun je hem vrijmakkelijk weerleggen of op zijn minst grote problemen naar boven brengen) bovennatuurlijke entiteit die nooit is gecreëerd op basis van gevoel zonder meer geaccepteerd, maar wordt tonnen bewijs gevraagd voor zaken die hier niet mee in overeenstemming zijn. Wordt er bewijs aangedragen, dan wordt de lat simelweg een standje hoger gelegd. Zo gaat het al eeuwen, en zo zal het wsl ook nog wel even doorgaan. Vergelijkbare concepten zoals Zeus, Thor, Mithra, waar ook ontelbaar veel personen in hebben geloofd, of zelfs het VSM, worden simpelweg weggewuifd om er verder niet meer over te spreken..
De analogiën van Viking84 zijn terecht. Een psychiatrische patiënt die kabouters ziet die alleen voor hem zichtbaar zijn verdient evenveel crediet dan een gelovige die een godheid meent te voelen. Dat de persoon di een godheid voelt meer krediet krijgt dan de pychiatrische patiënt (of eender welke andere persoon dan ook die iets bovennatuurlijks denkt te ervaren, het hoeft niet per sé een psychiatrische patiënt te zijn) heeft meer te maken met cultuur dan wat anders imo.
De analogiën van Viking84 zijn terecht. Een psychiatrische patiënt die kabouters ziet die alleen voor hem zichtbaar zijn verdient evenveel crediet dan een gelovige die een godheid meent te voelen. Dat de persoon di een godheid voelt meer krediet krijgt dan de pychiatrische patiënt (of eender welke andere persoon dan ook die iets bovennatuurlijks denkt te ervaren, het hoeft niet per sé een psychiatrische patiënt te zijn) heeft meer te maken met cultuur dan wat anders imo.
Wat bedoel je precies met het dikgedrukte stuk? En overigens, ik verdedig specifieke religies ook niet. Die zijn ook niet te verdedigen in mijn ogen.quote:Op zondag 29 juli 2007 19:15 schreef StupidByNature het volgende:
Lann, je ontwijkt de vraag steeds. Het punt dat steeds wordt gemaakt is dat gelovigen een dubbele standaard gebruiken. Van de ene kant wordt een ongedefiniëerde (zodra je hem wel duidelijk definiëert kun je hem vrijmakkelijk weerleggen of op zijn minst grote problemen naar boven brengen) bovennatuurlijke entiteit die nooit is gecreëerd op basis van gevoel zonder meer geaccepteerd,maar wordt tonnen bewijs gevraagd voor zaken die hier niet mee in overeenstemming zijn . Wordt er bewijs aangedragen, dan wordt de lat simelweg een standje hoger gelegd. Zo gaat het al eeuwen, en zo zal het wsl ook nog wel even doorgaan. Vergelijkbare concepten zoals Zeus, Thor, Mithra of het VSM worden simpelweg weggewuifd.
De analogiën van Viking84 zijn terecht. Een psychiatrische patiënt die kabouters ziet die alleen voor hem zichtbaar zijn verdient evenveel crediet dan een gelovige die een godheid meent te voelen. Dat de persoon di een godheid voelt meer krediet krijgt dan de pychiatrische patiënt (of eender welke andere persoon dan ook die iets bovennatuurlijks denkt te ervaren, het hoeft niet per sé een psychiatrische patiënt te zijn) heeft meer te maken met cultuur dan wat anders imo.
En ik ga niet in op dat psychiatrische-patient gebeuren, omdat dat een zeer onzinnige vergelijking is
I hate it here
Er zijn ook tientalle miljoenen mensen die geloven dat je als je meteen na het eten het water in springt je als een baksteen naar de bodem zinkt door accuute maagkrampen.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:33 schreef Lann555 het volgende:
...
Er zijn miljarden mensen die serieus in God geloven, dat geeft zo'n positie toch iets meer krediet, of je dat nu wilt of niet. Kijk, alleen omdat heel veel mensen iets geloven is het niet gelijk waar, maar het moet in ieder geval stof tot nadenken geven
Je punt?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is ook geen bewijs en dat heb ik nooit beweert. Het geeft een positie alleen wel iets meer aanzien dan dat achterlijke spaghetti-monster waar iedereen steeds over begint. Dat is het enige wat ik er mee wou zeggenquote:Op zondag 29 juli 2007 19:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er zijn ook tientalle miljoenen mensen die geloven dat je als je meteen na het eten het water in springt je als een baksteen naar de bodem zinkt door accuute maagkrampen.
Je punt?
I hate it here
Ik noem maar een voorbeeld: de evolutietheorie en de daarvoor aangedragen bewijzen. Of simpelweg, als je een specifieke religie niet wilt gebruiken, maar een algemene god wilt gebruiken: het aandragen van een andere god, of vergelijkbaar concept. Die mag je dan gaan aantonen, terwijl de eigen invulling van het concept god onvoorwaardelijk wordt aangenomen op onderbuikgevoel. EIgen onderbuikgevoel krijgt dan blijkbaar de voorrang. Ik kan nog tientallen van dit soort voorbeelden noemen.quote:Op zondag 29 juli 2007 19:18 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met het dikgedrukte stuk? En overigens, ik verdedig specifieke religies ook niet. Die zijn ook niet te verdedigen in mijn ogen.
En ik ga niet in op dat psychiatrische-patient gebeuren, omdat dat een zeer onzinnige vergelijking is
Waarom vind je de ene subjectieve ervaring beter dan de andere subjectieve ervaring (psychiatrische patiënt buiten beschouwing gelaten dit keer, om dat weer te voorkomen)? Welke methode gebruik je ervoor om er achter te komen welke meer krediet krijgt, behalve hoeveel mensen er in geloven? Dit heb ik namelijk nog niet van je gehoord.
Ik ga voor mezelf geen van beide meer krediet geven, ik stel ze simpelweg gelijk aan elkaar. Dat is ook de reden waarom ik niet ga kiezen van een van de keuzes. Dat zou niet eerlijk zijn. Laat ze die subjectieve gevoelens maar eens staven, dan ik de keuze nog altijd maken.
Prima. Dan laten we die spaghetti monster even voor wat 'ie is..quote:Op zondag 29 juli 2007 19:26 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Het is ook geen bewijs en dat heb ik nooit beweert. Het geeft een positie alleen wel iets meer aanzien dan dat achterlijke spaghetti-monster waar iedereen steeds over begint. Dat is het enige wat ik er mee wou zeggen
Lees deze site eens voor de gein:
http://www.godchecker.com/
2850 goden die vroeger en nu echt zijn/worden aanbeden door een hele hoop mensen.
Jij gelooft dat 2849 van die goden onzin zijn.
Ik geloof gewoon niet in 2850 van die goden.
Het maakt niet uit of je een god erbij verzint als voorbeeld. Er zijn al genoeg idiote voorbeelden te vinden bij die godchecker. En mensen geloven die troep ook nog eens met heel hun hart en ziel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De enige reden waarom het FSM minder krediet krijgt (en terecht), is omdat het een uitgesproken parodie is. Echter, het concept erachter is zeer sterk. Eender welk FSM-achtig concept (zoals god, allah, zeus, thor, gilgamesh etc.) dat niet expres verzonnen is zou even veel krediet moeten krijgen naar mijn mening. Allemaal onbewijsbaar, allemaal even mogelijk. Maar ja, cultuurvorming en andere zaken die er invloed op hebben (gehad) hebben nou eenmaal onterecht anders beslist.quote:Op zondag 29 juli 2007 19:26 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Het is ook geen bewijs en dat heb ik nooit beweert. Het geeft een positie alleen wel iets meer aanzien dan dat achterlijke spaghetti-monster waar iedereen steeds over begint. Dat is het enige wat ik er mee wou zeggen
Evolutie krijgt overigens wetenschappelijk precies dezelfde behandeling als wat dan ook. Je hebt wel gelijk dat sommige gelovigen een dubbele standaard hanteren, waar ik zelf ook niet vrolijk van word. Overigens hebben sommige atheisten dat ook. Ze verwachten een of ander fool-proof godsbewijs, maar nemen speculatieve wetenschappelijke beweringen voor zoete koek aan. Beide kampen hebben vervelende mensen ertussen zittenquote:Op zondag 29 juli 2007 19:29 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik noem maar een voorbeeld: de evolutietheorie en de daarvoor aangedragen bewijzen. Of simpelweg, als je een specifieke religie niet wilt gebruiken, maar een algemene god wilt gebruiken: het aandragen van een andere god, of vergelijkbaar concept. Die mag je dan gaan aantonen, terwijl de eigen invulling van het concept god onvoorwaardelijk wordt aangenomen op onderbuikgevoel. EIgen onderbuikgevoel krijgt dan blijkbaar de voorrang. Ik kan nog tientallen van dit soort voorbeelden noemen.
De waarde van subjectieve ervaringen is nogal lastig te bepalen. Mensen hechten waarde aan hun eigen ervaringen en wat ze zelf voelen en dat is hun goed recht. Het is geen bewijs en betekend weinig voor anderen, maar het is voor die mensen zelf een soort bewijs. Ze kunnen ze niet staven, maar het geeft ze wel een grond om te geloven.quote:Waarom vind je de ene subjectieve ervaring beter dan de andere subjectieve ervaring (psychiatrische patiënt buiten beschouwing gelaten dit keer, om dat weer te voorkomen)? Welke methode gebruik je ervoor om er achter te komen welke meer krediet krijgt, behalve hoeveel mensen er in geloven? Dit heb ik namelijk nog niet van je gehoord.
Ik ga voor mezelf geen van beide meer krediet geven, ik stel ze simpelweg gelijk aan elkaar. Dat is ook de reden waarom ik niet ga kiezen van een van de keuzes. Dat zou niet eerlijk zijn. Laat ze die subjectieve gevoelens maar eens staven, dan ik de keuze nog altijd maken
Voor een atheist betekend dit natuurlijk niet veel, maar ik haalde dit slechts erbij om de totaal onzinnige claims onderuit te halen. Er is niemand die heilig overtuigt is van het bestaan van een spaghetti-monster of vergelijkbare constructies, dus dat is een onzinnige vergelijking.
I hate it here
Dus als 90% van de mensheid Atheïst is, word jij dat ook, want dan zal dat de waarheid wel zijn. Erg democratischquote:Op zondag 29 juli 2007 19:26 schreef Lann555 het volgende:
[..]
Het is ook geen bewijs en dat heb ik nooit beweert. Het geeft een positie alleen wel iets meer aanzien dan dat achterlijke spaghetti-monster waar iedereen steeds over begint. Dat is het enige wat ik er mee wou zeggen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yah, er is een reden dat ik niet religieus ben. Mensen verzinnen veel onzin. Plus bijna iedere religie maakt duidelijke claims over onze wereld en specifieke gebeurtenissen die te weerleggen zijn en ook daadwerkelijk weerlegt zijn. Dit maakt het letterlijk aanhangen van een religie tot een positie die intellectueel niet te verdedigen is. Hier zijn we het wel over eensquote:Op zondag 29 juli 2007 19:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Prima. Dan laten we die spaghetti monster even voor wat 'ie is..
Lees deze site eens voor de gein:
http://www.godchecker.com/
2850 goden die vroeger en nu echt zijn/worden aanbeden door een hele hoop mensen.
Jij gelooft dat 2849 van die goden onzin zijn.
Ik geloof gewoon niet in 2850 van die goden.
Het maakt niet uit of je een god erbij verzint als voorbeeld. Er zijn al genoeg idiote voorbeelden te vinden bij die godchecker. En mensen geloven die troep ook nog eens met heel hun hart en ziel.
I hate it here
Of je leest niet wat ik typ of je hebt weinig interpretatie-vermogen.quote:Op zondag 29 juli 2007 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als 90% van de mensheid Atheïst is, word jij dat ook, want dan zal dat de waarheid wel zijn. Erg democratisch [afbeelding]
I hate it here
Praat jij wel vaker tegen "iets" dat niet bestaat?quote:Op zondag 29 juli 2007 16:00 schreef Djeez het volgende:
God is dikke onzin. Hoe zou een ouwe, onsterfelijke man in zes dagen alles hebben geschapen? In alle haast heeft God dan toch heel wat fouten gemaakt in zijn creaties. Want waarom zijn bloedmooie vrouwen tegelijkertijd ook zo dom? En waarom is het aan de ene kant van de aardbol kurkdroog, en hebben wij hier te maken met extreme wateroverlast? Kut-God, je bestaat niet. Ik ben blij dat ik op mijn achttiende ervoor heb gekozen het juk van het geloof die ik van huis heb meegekregen heb afgeworpen en atheïst ben geworden.
Laedere facile, mederi difficile
Alles wat je niet weet kun je vinden bij Onze Vader beste Viking84.quote:Op zondag 29 juli 2007 18:09 schreef Viking84 het volgende:
Waarom niet gewoon accepteren dat we (nog?) niet alles weten
Laedere facile, mederi difficile
oerknalquote:Op zondag 29 juli 2007 16:32 schreef Fredo55 het volgende:
De oerknal vind ik onzinnigheid,even onzinnig als de idee dat deze aarde met al haar inwoners over een paar honderd miljoen jaar tegen de zon te pletter slaat.
De oerknal...eerst was er niets, en toen is het nog ontploft ook.
Laedere facile, mederi difficile
Ik heb lang genoeg op internet gezeten om een trol te herkennen. Leuke poging, maar dit geintje gaat niet door.quote:
Dit zal overigens wel het einde betekenen van de discussie
I hate it here
Zeker wel, m'n beste roburt, zeker wel.quote:Op zondag 29 juli 2007 17:21 schreef roburt het volgende:
zeg klit daar ben ik weer.
wat moet er gebeuren, dat jij christen abrupt stopt met geloven?
voor een atheist is dat heel makkelijk te beantwoorden, er moet een duidelijk teken komen.
maar hoe denk jij daar over? ik bedoel hij laat al niks van zich horen ( ) dus wat moet er gebeuren wil jij stoppen met geloven.
ik denk namelijk helemaal niks. en dan te zeggen dat een atheist nergens voor open staat.
wat moet er gebeuren? overal wordt een mooi verhaal voor verteld, maar is er dan werkelijk niks, dat jou laat bekeren?
) dus wat moet er gebeuren wil jij stoppen met geloven.Als ik mijn gevoel in Onze Vader kwijt raak dan zal ik zeker niet meer geloven, maar zolang ik Het gevoel nog heb en meemaak, zal ik zeker geloven in Onze Vader en Zijn warme aanwezigheid in mijn leven.
Een trol, dat begrijp ik niet, wat bedoel je ermee?quote:Op zondag 29 juli 2007 19:54 schreef Lann555 het volgende:
Ik heb lang genoeg op internet gezeten om een trol te herkennen. Leuke poging, maar dit geintje gaat niet door.
Dit zal overigens wel het einde betekenen van de discussie
Laedere facile, mederi difficile
Mijn grote teen heeft ook alle antwoorden. Misschien word het tijd dat je mijn teen gaat aanbidden?quote:Op zondag 29 juli 2007 19:50 schreef Klit het volgende:
[..]
Alles wat je niet weet kun je vinden bij Onze Vader beste Viking84.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat je een fake bent. Iemand die reacties uit wil lokken bij anderen. Vermoedelijk een atheist die een stereotype christen neerzet. Ik heb even wat van je oude posts doorgelezen en het schijnt subtiel wel door.quote:Op zondag 29 juli 2007 19:58 schreef Klit het volgende:
[..]
Zeker wel, m'n beste roburt, zeker wel.
Als ik mijn gevoel in Onze Vader kwijt raak dan zal ik zeker niet meer geloven, maar zolang ik Het gevoel nog heb en meemaak, zal ik zeker geloven in Onze Vader en Zijn warme aanwezigheid in mijn leven.
[..]
Een trol, dat begrijp ik niet, wat bedoel je ermee?
ps: Toch geen slechte poging. Heb slechtere gezien
I hate it here
God en de Bijbel hebben niets met elkaar te makenquote:Op zondag 29 juli 2007 20:03 schreef NoXxa het volgende:
Als er wel een god is dan wordt het tijd voor een nieuwe bijbel.
I hate it here
Ahaa, een pulserend heelal. Het is dus niet geschapen, dus hoeft er ook geen God te zijn om het te scheppen.quote:
De Atheïsten hebben gewonnen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel dat ik dat zou doen en ik daar erg gelukkig van zou worden en me gesteund zou voelen in de dingen die ik doe.quote:Op zondag 29 juli 2007 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn grote teen heeft ook alle antwoorden. Misschien word het tijd dat je mijn teen gaat aanbidden?
Als ik daar m'n troost uit haal als ik verdrietig ben en m'n bijdschap mee kan delen als ik daar behoefte aan heb.
Wat zou er dan verkeerd aan zijn om jouw grote teen te aanbidden?
Dat vind ik zo vreend aan deze discussie, wat is er nu niet goed aan het feit dat mensen Geloven in een God?
Ik denk dat de gelovigen zich er beter bij voelen en gelukkiger zijn, waarom willen niet-gelovigen altijd proberen om dit geluk af te breken met allerlei argumenten die kant nog wal raken?
Laedere facile, mederi difficile
Daarom dus: Trolquote:Op zondag 29 juli 2007 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ahaa, een pulserend heelal. Het is dus niet geschapen, dus hoeft er ook geen God te zijn om het te scheppen.
De Atheïsten hebben gewonnen [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]
I hate it here
omdat gelovigen hun geloof en regels opdringen aan mensen die er niet van gedient zijn.quote:Op zondag 29 juli 2007 20:06 schreef Klit het volgende:
[..]
Stel dat ik dat zou doen en ik daar erg gelukkig van zou worden en me gesteund zou voelen in de dingen die ik doe.
Als ik daar m'n troost uit haal als ik verdrietig ben en m'n bijdschap mee kan delen als ik daar behoefte aan heb.
Wat zou er dan verkeerd aan zijn om jouw grote teen te aanbidden?
Dat vind ik zo vreend aan deze discussie, wat is er nu niet goed aan het feit dat mensen Geloven in een God?
Ik denk dat de gelovigen zich er beter bij voelen en gelukkiger zijn, waarom willen niet-gelovigen altijd proberen om dit geluk af te breken met allerlei argumenten die kant nog wal raken?
underground forever baby
Daar denken de meeste christenen dan wel anders over.quote:Op zondag 29 juli 2007 20:04 schreef Lann555 het volgende:
[..]
God en de Bijbel hebben niets met elkaar te maken
Nu begrijp ik iets meer van de poging om de Geloven onderuit te halen, jullie zien het als een wedstrijd.quote:Op zondag 29 juli 2007 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ahaa, een pulserend heelal. Het is dus niet geschapen, dus hoeft er ook geen God te zijn om het te scheppen.
De Atheïsten hebben gewonnen [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]
maargoed, ik ben gelukkig, wellicht wel veel gelukkiger dan niet-gelovigen, om de simpele reden dat ik een heleboel antwoorden heb en me gesteund voel door Onze Vader.
Niet-gelovigen hebben dat niet en voelen dus deze euforie niet.
Wie is er dan in het voordeel, wie voelt zich er beter bij? Precies de gelovigen.
Laedere facile, mederi difficile
Dat geld dus niet voor alle gelovigen, overigens doe jij dat toch ook andersom?quote:Op zondag 29 juli 2007 20:10 schreef Laton het volgende:
omdat gelovigen hun geloof en regels opdringen aan mensen die er niet van gedient zijn.
Laedere facile, mederi difficile
Yah, maar die hebben ongelijkquote:Op zondag 29 juli 2007 20:11 schreef NoXxa het volgende:
[..]
Daar denken de meeste christenen dan wel anders over.
I hate it here
