BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deel 16 alweer!
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?
Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond
Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat?
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?
Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond
Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat?
Genverbrander,
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 8
"Nu ging ik er vanuit dat de uitslag van het onderzoek uiteraard nog voor de zitting bekend zou worden. Nu had ik weliswaar niets met de moord te maken, maar toch was ik nerveus. Want stel dat uit het onderzoek zou blijken dat mes P1 inderdaad het daadwapen was, zou de rechtbank dan wel willen aannemen dat die hond (met de naam Spike) fout moest hebben geroken?
Omdat ik via bezoek en telefoon contact had met familie en vrienden, kwamen er steeds meer vragen op over de vreemdsoortigheden in de zaak. Zelf had ik al een sterk vermoeden dat er iets met het mes niet in orde was. Uit papieren die ik inmiddels via mijn advocaat had ontvangen, bleek dat de politie beweerde dat het mes op zondag 26 september 1999 tezamen met een paraplu was gevonden op een woonhofje ergens in het centrum van Deventer. Een bewoner zou de beide voorwerpen hebben aangetroffen en vervolgens de politie hebben gebeld. Echter, de rapporten waarin dit was beschreven dateerden van 23 december 1999 en 13 januari 2000. Waarom wordt een zo'n belangrijk aspect meer dan drie maanden later pas beschreven? Bij dit rapport bevond zich ook een plattegrond en foto's van het bewuste woonhofje. Ik geloof dat er 15 omliggende woningen waren, waarvan de meeste bewoners een perfect zicht hadden op de plek waar het mes en paraplu zouden zijn aangetroffen. Maar nergens was te lezen dat de politie navraag had gedaan bij de bewoners of iemand van hen iets was opgevallen. Sommige tuinen grensden zelfs aan de vindplek. Een onderzoek onder de (weinige) bewoners zou toch een eerste actie moeten zijn geweest na het aantreffen van beide voorwerpen? Aan de politie kon ik het niet meer vragen, want nadat zij mij hadden verteld dat mijn geur op een mes was aangetroffen door hond Spike, had ik hen niet meer gesproken. Blijkbaar was hun belangstelling daara verdwenen. Achteraf bezien was dat eigenlijk ook al vreemd".
Lijkt me dezelfde paraplu. Om welke paraplu zou het dan moeten gaan?
Er is volgens Louwes trouwens ook een geurproef op de paraplu gedaan. Of die test positief of negatief was, heb ik nooit iemand over gehoord en ook nooit ergens iets over gelezen.
P.S.: De blouse was verpakt in een papieren, dichtgevouwen zak met een lichtvenster. Deze zak zat in een dichtgeplakt doosje. Dit doosje zat, samen met andere stukken van overtuiging in een grotere doos.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 14:26:56 ]
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 8
"Nu ging ik er vanuit dat de uitslag van het onderzoek uiteraard nog voor de zitting bekend zou worden. Nu had ik weliswaar niets met de moord te maken, maar toch was ik nerveus. Want stel dat uit het onderzoek zou blijken dat mes P1 inderdaad het daadwapen was, zou de rechtbank dan wel willen aannemen dat die hond (met de naam Spike) fout moest hebben geroken?
Omdat ik via bezoek en telefoon contact had met familie en vrienden, kwamen er steeds meer vragen op over de vreemdsoortigheden in de zaak. Zelf had ik al een sterk vermoeden dat er iets met het mes niet in orde was. Uit papieren die ik inmiddels via mijn advocaat had ontvangen, bleek dat de politie beweerde dat het mes op zondag 26 september 1999 tezamen met een paraplu was gevonden op een woonhofje ergens in het centrum van Deventer. Een bewoner zou de beide voorwerpen hebben aangetroffen en vervolgens de politie hebben gebeld. Echter, de rapporten waarin dit was beschreven dateerden van 23 december 1999 en 13 januari 2000. Waarom wordt een zo'n belangrijk aspect meer dan drie maanden later pas beschreven? Bij dit rapport bevond zich ook een plattegrond en foto's van het bewuste woonhofje. Ik geloof dat er 15 omliggende woningen waren, waarvan de meeste bewoners een perfect zicht hadden op de plek waar het mes en paraplu zouden zijn aangetroffen. Maar nergens was te lezen dat de politie navraag had gedaan bij de bewoners of iemand van hen iets was opgevallen. Sommige tuinen grensden zelfs aan de vindplek. Een onderzoek onder de (weinige) bewoners zou toch een eerste actie moeten zijn geweest na het aantreffen van beide voorwerpen? Aan de politie kon ik het niet meer vragen, want nadat zij mij hadden verteld dat mijn geur op een mes was aangetroffen door hond Spike, had ik hen niet meer gesproken. Blijkbaar was hun belangstelling daara verdwenen. Achteraf bezien was dat eigenlijk ook al vreemd".
Lijkt me dezelfde paraplu. Om welke paraplu zou het dan moeten gaan?
Er is volgens Louwes trouwens ook een geurproef op de paraplu gedaan. Of die test positief of negatief was, heb ik nooit iemand over gehoord en ook nooit ergens iets over gelezen.
P.S.: De blouse was verpakt in een papieren, dichtgevouwen zak met een lichtvenster. Deze zak zat in een dichtgeplakt doosje. Dit doosje zat, samen met andere stukken van overtuiging in een grotere doos.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 14:26:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, uit die quote blijkt toch niet dat dat dezelfde paraplu is als die in de doos zat?
Ik weet niet welke paraplu het dan wel is die in die doos zat, maar ik vind dat we te weinig info hebben om aan te nemen dat het hier inderdaad om de plu gaat die samen met het mes is gevonden. Als het mes met een paraplu van de weduwe was gevonden was het toch overduidelijk het moordwapen geweest en dan had het OM dit nooit zo makkelijk losgelaten als bewijsstuk na het wegvallen van de geurproef.
Ik weet niet welke paraplu het dan wel is die in die doos zat, maar ik vind dat we te weinig info hebben om aan te nemen dat het hier inderdaad om de plu gaat die samen met het mes is gevonden. Als het mes met een paraplu van de weduwe was gevonden was het toch overduidelijk het moordwapen geweest en dan had het OM dit nooit zo makkelijk losgelaten als bewijsstuk na het wegvallen van de geurproef.
Genverbrander,
Waarom denk je dat het een andere paraplu is?
Wellicht is de blouse ook een andere. Wellicht zijn de messen ook verwisseld.
Waarom denk je dat het een andere paraplu is?
Wellicht is de blouse ook een andere. Wellicht zijn de messen ook verwisseld.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 14
"Uit het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien vande broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het DNA materaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar het stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt. Maar uit een ander rapport van het NFI (dd 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen met de blouse, zodat contaminatie ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
A jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt".
"Uit het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien vande broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het DNA materaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar het stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt. Maar uit een ander rapport van het NFI (dd 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen met de blouse, zodat contaminatie ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
A jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat heb ik net al uitgelegd. Nergens staat dat het dezelfde plu is. En gezien het feit dat het OM het mes als bewijsstuk volledig heeft laten vallen en nu de algemene opvatting is (onder zowel pro- als anti-Louwesianen) dat het mes niets met de moord te maken heeft, lijkt het me onwaarschijnlijk dat de paraplu die ernaast lag van de weduwe was.quote:Op maandag 16 juli 2007 15:33 schreef Mickmek het volgende:
Genverbrander,
Waarom denk je dat het een andere paraplu is?
Louwes zegt anders zelf wel dat het de paraplu van de weduwe is.
Als het een andere paraplu was geweest of als de huishoudster de paraplu niet als komend uit het huis van de weduwe had herkend, had Louwes daar vast wel over geschreven in Mijn Eigen Verhaal.
Waarom zit die paraplu dan bij de stukken van overtuiging denk je?
Omdat de plu niet is herkend als komend uit het huis van de weduwe?
Als het een andere paraplu was geweest of als de huishoudster de paraplu niet als komend uit het huis van de weduwe had herkend, had Louwes daar vast wel over geschreven in Mijn Eigen Verhaal.
Waarom zit die paraplu dan bij de stukken van overtuiging denk je?
Omdat de plu niet is herkend als komend uit het huis van de weduwe?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hij zegt toch nergens dat dat de paraplu is die bij het mes is gevonden?quote:Op maandag 16 juli 2007 16:47 schreef Mickmek het volgende:
Louwes zegt anders zelf wel dat het de paraplu van de weduwe is.
Ik val in herhaling.
Nee dat zegt hij alleen hierboven. Ik heb nog even gezocht en Stan de Jong schrijft dat hij de huishoudster heeft gebeld over die paraplu. Ze schijnt in dat telefoongesprek gezegd te hebben dat ze de paraplu niet als zodanig had herkend.quote:Op maandag 16 juli 2007 19:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hij zegt toch nergens dat dat de paraplu is die bij het mes is gevonden?
Ik val in herhaling.
Wat de huishoudster jaren eerder heeft gezegd, weet ik niet zeker maar ik heb begrepen dat de huishoudster de paraplu had herkend. Ik kan me vergissen.
De geurproef met de paraplu was trouwens negatief. (Staat ook bij Stan de Jong).
Hoe Louwes erbij komt dat die paraplu toch van mevrouw Wittenberg was, zoals hij schrijft in Mijn Eigen Verhaal, is als de huishoudster de paraplu destijds werkelijk niet heeft herkend, raadselachtig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 22:01:40 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice maakt EL nog verdachter...
Ik kende dit verhaal niet, je hoeft nu niet meer te twijfelen aan het motief. En dat uit de koker van MdHquote:Nog een kleine toevoeging bij het lezen van het onderstaande van Louwes:
1. Omdat ik vernomen had dat zolang er niet uitbetaald wordt de verzekeringsmaatschappij geen rente bijschrijft wilde ik het geld dus snel bij de verzekering weg willen hebben.
2. De politie vertelde mij niets over de moord en wat eromheen gebeurde aan derden te vertellen en daarom was ik terughoudend bij al mijn contacten.
Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Koen heeft Maurice vandaag gevraagd de rest van het TJ te publiceren.
Dat krijgen we niet te zien roept de Louwesaanhang.
Waarom niet?
Waarheidsvinding?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 22:13:27 ]
Dat krijgen we niet te zien roept de Louwesaanhang.
Waarom niet?
Waarheidsvinding?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 22:13:27 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik begrijp nu dat de Louwesaanhang het volledige TJ niet wil publiceren, zou dit een vergissing zijn van MdH?quote:Op maandag 16 juli 2007 22:04 schreef Mickmek het volgende:
Koen heeft Maurice vandaag gevraagd de rest van het TJ te publiceren.
Dat krijgen we niet te zien roept de Louwesaanhang.
Waarom niet?
Waarheidsvinding?
Na alle discussies met de louwesaanhang over de bewuste 'beheerrekening' staat hier toch duidelijk dat er sprake is van een privérekening een 'en/of' rekening nog wel.
jaja,wat een onthullig he.
Wat krijgen we allemaal niet te lezen als we alles te zien krijgen
nog wel een en/of rekening
Zou de vrouw van EL dat echt niet hebben geweten??
of is ze medeplichtig geweest???
Dat EL per ongelijk die avond een grove fout heeft gemaakt en dat ze zwijgt.
MdH moet toch in de war zijn in Amerika, dat hij dit zomaar op zijn website zet.
Wat krijgen we allemaal niet te lezen als we alles te zien krijgen
nog wel een en/of rekening
Zou de vrouw van EL dat echt niet hebben geweten??
of is ze medeplichtig geweest???
Dat EL per ongelijk die avond een grove fout heeft gemaakt en dat ze zwijgt.
MdH moet toch in de war zijn in Amerika, dat hij dit zomaar op zijn website zet.
"Vandaag de aftrap", schrijft Maurice.
[ Bericht 42% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 23:02:24 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 23:02:24 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Post jij ook bij Maurice?quote:Op maandag 16 juli 2007 22:56 schreef Mickmek het volgende:
"Vandaag de aftrap", schrijft Maurice.
Als jij wou dan verfde jij de wolken blauw.
Nee. Ik heb zulke rare dingen gelezen over "oproepen tot uit de anonimiteit halen" en "bij mensen langsgaan om uitleg te vragen" Je weet het maar nooit met mensen die computers hacken en bedreigend en intimiderend optreden.quote:
Je kunt ook distilleren uit bijvoorbeeld de reacties op de mededeling van Dick op het weblog van Maurice gisteravond, dat de weduwe de stichting wilde terugdraaien omdat ze "bang was geworden". Siem vraagt dan dwingend: "geef namen" etc., terwijl hij zich zelf niet bekend wil maken, en Ada van het Ernest Louwes weblog roept meteen: "Waiszvis!" Dat soort dingen.
De Louwesaanhang wil namen van alle mensen die iets ten nadele van Louwes hebben verklaard.
Ieder normaal mens kan bedenken dat de weduwe echt wel met een aantal mensen over de dingen die haar bezighielden heeft gesproken.
Bij mij bestaat, kijkend naar het gedrag van de Louwesaanhang, sterk de indruk dat hier een clubje criminelen bezig is: ik vertrouw de Louwesaanhang dan ook voor geen cent.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 10:39:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe ver kun je gaan in je overtuiging? Zover als de Louwesaanhang denkt te kunnen gaan?
Ik geloof in wettig en overtuigend bewijs, ik geloof in DNA en ik geloof dat de aardbol rond is.
Trouwens, tegen de overtuiging van zo'n groot denker en filosoof als Maurice,
kun je toch niet ingaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 08:37:01 ]
Ik geloof in wettig en overtuigend bewijs, ik geloof in DNA en ik geloof dat de aardbol rond is.
Trouwens, tegen de overtuiging van zo'n groot denker en filosoof als Maurice,
kun je toch niet ingaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 08:37:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mickmek
Ik geloof ook dat velen die beweren onschuldig zijn de boel belazeren maar ik geloof ook dat de justitie de boel belazert
een en ander neemt niet weg dat ik net als jij van Louwes zijn schuld overtuigd ben gezien de ontdekking van zijn DNA op de blouse en het telefoontje, het testament en de levensverzekering dat hij wilde doen verdwijnen in zijn eigen zakken.
Wat Maurice de Hond betreft deze man is zo verknipt in zijn geest dat je nooit gelijk krijgt dat Louwes de dader wel is.
door dit maar gewoon vol te houden is hij een publiek bekende figuur geworden wat neer komt op verslaving! hij kan er niet meer buiten of hij moet tijdelijk opgesloten worden want dat ie nog gevaarlijk kan zijn met zijn hersensspinsel is duidelijk.
Maar GEK = hij
Ik geloof ook dat velen die beweren onschuldig zijn de boel belazeren maar ik geloof ook dat de justitie de boel belazert
maar ik geloof ook dat de justitie de boel belazert een en ander neemt niet weg dat ik net als jij van Louwes zijn schuld overtuigd ben gezien de ontdekking van zijn DNA op de blouse en het telefoontje, het testament en de levensverzekering dat hij wilde doen verdwijnen in zijn eigen zakken.
Wat Maurice de Hond betreft deze man is zo verknipt in zijn geest dat je nooit gelijk krijgt dat Louwes de dader wel is.
door dit maar gewoon vol te houden is hij een publiek bekende figuur geworden wat neer komt op verslaving! hij kan er niet meer buiten of hij moet tijdelijk opgesloten worden want dat ie nog gevaarlijk kan zijn met zijn hersensspinsel is duidelijk.
Maar GEK = hij
= hij 
Flipflapper,
Tuurlijk geloof ik ook wel dat er justitiemedewerkers zijn die de boel belazeren, net zoals overal mensen wonen en werken die de boel belazeren. Ik heb het al eens eerder geschreven, dat heb je nu eenmaal met mensen. Net als overal fouten worden gemaakt. Zolang er mensen zijn, zul je dat altijd houden. In de Deventer Moordzaak kan ik echter helemaal geen grote fouten of fraude van politie of justitie vinden.
Sterker nog: ik denk dat ook met het mes geen fraude is gepleegd, maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen. Het mes was toch al van tafel, dus echt belangrijk is het met betrekking tot de Deventer Moordzaak niet.
We leven in Nederland in een democratisch land met ongecensureerde pers. Als er dus sprake is van ernstige misdragingen van justitie of een andere instantie, kan dat aan de kaak gesteld worden. Dat mag hier in Nederland.
Wat de Louwesaanhang doet is ongenuanceerde beschuldigingen richting iedereen die tegen de Louwesaanhang ingaat de wereld instrooien, voor zover mij bekend zonder enige grond.
Of ze er zelf geen reden voor hebben om dit te doen, is een ander verhaal.
Ada van het Ernest Louwes weblog schreef laatst iets van: " als ik morgen aangifte doe van kindermishandeling van mijn buurman" etc. etc., waarmee ze beweert dat als iemand aangifte doet over iemand anders, dit automatisch de waarheid is.
Hoe zit het met mensen die de pest aan iemand hebben en daarom een verhaal over die persoon verspreiden?
Dit soort praktijken (beschuldigen van) hanteert de Louwesaanhang richting personen en instanties mbt de Deventer Moordzaak. Ze zijn van mening dat de door hen beschuldigden, hun onschuld moeten aantonen.
Dit zou dus bijvoorbeeld betekenen dat wanneer ik van iets beschuldigd zou worden door de Louwesaanhang, ik zou moeten aantonen tegenover de Louwesaanhang dat ik onschuldig ben.
Hiervoor moet ik dan mijn hele priveleven bij Ada en Maurice op Internet plaatsen en als ze de kans krijgen, doen ze dit wel ongevraagd voor mij. Kan toch niet?
De Louwesaanhang is bijvoorbeeld verbaasd dat de verhoren van de mensen rondom de weduwe, niet in het TJ zitten. Beetje naief van Maurice om te denken dat hij recht heeft op de verhoren van onschuldige mensen. Maurice eist eigenlijk van het OM dat ze de rechten van de mensen rondom de weduwe gaat schenden.
Over de klokkenluiders waar tegenwoordig vaak over geschreven wordt: ik geloof meteen dat er klokkenluiders zijn die het moeilijk hebben gekregen na aan de bel te hebben getrokken. Andersom kan ook. Zelf ben ik er twee keer getuige van geweest dat mensen uit hun functie waren ontslagen wegens gegronde redenen. Deze mensen hebben uit frustratie hele lelijke verhalen over dat bedrijf verspreid. Ik zat dichtbij en wist dat het leugens waren.
Het OM is niet heilig, maar er werken gewoon mensen zoals wij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 14:02:33 ]
Tuurlijk geloof ik ook wel dat er justitiemedewerkers zijn die de boel belazeren, net zoals overal mensen wonen en werken die de boel belazeren. Ik heb het al eens eerder geschreven, dat heb je nu eenmaal met mensen. Net als overal fouten worden gemaakt. Zolang er mensen zijn, zul je dat altijd houden. In de Deventer Moordzaak kan ik echter helemaal geen grote fouten of fraude van politie of justitie vinden.
Sterker nog: ik denk dat ook met het mes geen fraude is gepleegd, maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen. Het mes was toch al van tafel, dus echt belangrijk is het met betrekking tot de Deventer Moordzaak niet.
We leven in Nederland in een democratisch land met ongecensureerde pers. Als er dus sprake is van ernstige misdragingen van justitie of een andere instantie, kan dat aan de kaak gesteld worden. Dat mag hier in Nederland.
Wat de Louwesaanhang doet is ongenuanceerde beschuldigingen richting iedereen die tegen de Louwesaanhang ingaat de wereld instrooien, voor zover mij bekend zonder enige grond.
Of ze er zelf geen reden voor hebben om dit te doen, is een ander verhaal.
Ada van het Ernest Louwes weblog schreef laatst iets van: " als ik morgen aangifte doe van kindermishandeling van mijn buurman" etc. etc., waarmee ze beweert dat als iemand aangifte doet over iemand anders, dit automatisch de waarheid is.
Hoe zit het met mensen die de pest aan iemand hebben en daarom een verhaal over die persoon verspreiden?
Dit soort praktijken (beschuldigen van) hanteert de Louwesaanhang richting personen en instanties mbt de Deventer Moordzaak. Ze zijn van mening dat de door hen beschuldigden, hun onschuld moeten aantonen.
Dit zou dus bijvoorbeeld betekenen dat wanneer ik van iets beschuldigd zou worden door de Louwesaanhang, ik zou moeten aantonen tegenover de Louwesaanhang dat ik onschuldig ben.
Hiervoor moet ik dan mijn hele priveleven bij Ada en Maurice op Internet plaatsen en als ze de kans krijgen, doen ze dit wel ongevraagd voor mij. Kan toch niet?
De Louwesaanhang is bijvoorbeeld verbaasd dat de verhoren van de mensen rondom de weduwe, niet in het TJ zitten. Beetje naief van Maurice om te denken dat hij recht heeft op de verhoren van onschuldige mensen. Maurice eist eigenlijk van het OM dat ze de rechten van de mensen rondom de weduwe gaat schenden.
Over de klokkenluiders waar tegenwoordig vaak over geschreven wordt: ik geloof meteen dat er klokkenluiders zijn die het moeilijk hebben gekregen na aan de bel te hebben getrokken. Andersom kan ook. Zelf ben ik er twee keer getuige van geweest dat mensen uit hun functie waren ontslagen wegens gegronde redenen. Deze mensen hebben uit frustratie hele lelijke verhalen over dat bedrijf verspreid. Ik zat dichtbij en wist dat het leugens waren.
Het OM is niet heilig, maar er werken gewoon mensen zoals wij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 14:02:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek
Ik ben het gewoon met jou eens in de DMZ is Louwes de dader en het maakt voor mij niet uit of hij eerst wegens gebrek aan bewijs vrij kwam en hoe de zaak verder ging in haar geschiedenis, Louwes is (dit heb jij ook al vaak gezegt)! door het DNA katz door de mand gevallen en door het alsmaar op de morgen van zijn zakelijk bezoek te gooien geloof ik geen sier meer van.
Maar ik lees jou postings wel omdat je dat zooitje van Maurice de Hond, goed laat merken -ook veel nederlanders zijn- die hem met zijn achterlijk gebral niet moeten, geld ook voor die Ada-clan
Ik ben het gewoon met jou eens in de DMZ is Louwes de dader en het maakt voor mij niet uit of hij eerst wegens gebrek aan bewijs vrij kwam en hoe de zaak verder ging in haar geschiedenis, Louwes is (dit heb jij ook al vaak gezegt)! door het DNA katz door de mand gevallen en door het alsmaar op de morgen van zijn zakelijk bezoek te gooien geloof ik geen sier meer van.
Maar ik lees jou postings wel omdat je dat zooitje van Maurice de Hond, goed laat merken -ook veel nederlanders zijn- die hem met zijn achterlijk gebral niet moeten, geld ook voor die Ada-clan
Er staat trouwens een fout in de inleiding van deze nieuwe draad.
Er wordt melding gemaakt van een 'groot aantal aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. '
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Er wordt melding gemaakt van een 'groot aantal aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. '
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Toen Louwes aanvankelijk werd vrijgesproken is het OM meteen in Hoger Beroep gegaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:31 schreef flipflapper het volgende:
@Mickmek
Ik ben het gewoon met jou eens in de DMZ is Louwes de dader en het maakt voor mij niet uit of hij eerst wegens gebrek aan bewijs vrij kwam en hoe de zaak verder ging in haar geschiedenis,
Waarom denk je?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Goeroe heeft vandaag weer gesproken. De JanW's en de Koenen mogen niet meer posten op de website van Maurice, maar ze zijn uitgenodigd de stukken van het TJ bij Maurice thuis komen bekijken.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:46 schreef mrQuispel het volgende:
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Maurice kan de kritische vragen niet beantwoorden en durft blijkbaar het TJ niet op Internet te zetten. Zeker bang voor nog een grotere catastrofe. De verklaring van de direkteur van de verzekeringmaatschappij, welke Koen gister heeft weten los te peuteren van Maurice, was al fataal voor het laatste restje bij elkaar gelogen geloofwaardigheid.
was al fataal voor het laatste restje bij elkaar gelogen geloofwaardigheid.Over die serieuze deskundigen: Maurice probeert het Zwartboek NFI bij Wikipedia te plaatsen.
Daar wil men geloof ik ook eerst dat echte deskundigen naar het Zwartboek kijken in plaats van "stoffendeskundigen".
Nou dat wordt dus niets. Hetzelfde geklungel als dat geklets met dat graf.
Een Zwartboek NFI samengesteld op basis van foto's en aannames door zelfbenoemde "deskundigen" op de zelfbenoemde "Wikipedia" manier.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 20:53:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Overigens vind ik het optreden van met name Koen ook wel enigszins merkwaardig.
Wat heeft het voor zin de Louwesians op hun eigen site te gaan proberen te overtuigen dat Louwes wel degelijk een moordenaar is. Dat is net zo zoiets als naar een kerk gaan om daar dan vervolgens onophoudelijk te gaan verkondigen dat god niet bestaat. Of naar een 9/11 complotsite gaan en daar dan gaan betogen dat de torens zijn ingestort door het gewicht van de vliegtuigen en het vuur.
Daarmee val je toch onder de definitie die Jan Blokker aan de Louwesians heeft gegeven:
"Dan zie je hoe Maurice alle enigszins gestoorde, labiele, door de Riagg net genezen verklaarde, luchtfietsers, fantasten, dorpsgekken, wichelroedelopers, koffiedikkijkers en overige necromantici uit ons taalgebied, op dat ene thema heeft weten te mobiliseren."
Wat heeft het voor zin de Louwesians op hun eigen site te gaan proberen te overtuigen dat Louwes wel degelijk een moordenaar is. Dat is net zo zoiets als naar een kerk gaan om daar dan vervolgens onophoudelijk te gaan verkondigen dat god niet bestaat. Of naar een 9/11 complotsite gaan en daar dan gaan betogen dat de torens zijn ingestort door het gewicht van de vliegtuigen en het vuur.
Daarmee val je toch onder de definitie die Jan Blokker aan de Louwesians heeft gegeven:
"Dan zie je hoe Maurice alle enigszins gestoorde, labiele, door de Riagg net genezen verklaarde, luchtfietsers, fantasten, dorpsgekken, wichelroedelopers, koffiedikkijkers en overige necromantici uit ons taalgebied, op dat ene thema heeft weten te mobiliseren."
Prachtig mrQuispelquote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:46 schreef mrQuispel het volgende:
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Maurice waarom laat je Louwes niet ff onder hypnose brengen en terug voeren naar 23 sept 99 om precies te zijn 20.36 uur
waarom laat je Louwes niet ff onder hypnose brengen en terug voeren naar 23 sept 99 om precies te zijn 20.36 uurkijken wat er uit komt
Wellicht besefte Koen niet dat deze mensen overtuigd zijn van de onschuld van EL vanwege de overtuiging.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:07 schreef mrQuispel het volgende:
Wat heeft het voor zin de Louwesians op hun eigen site te gaan proberen te overtuigen dat Louwes wel degelijk een moordenaar is. Dat is net zo zoiets als naar een kerk gaan om daar dan vervolgens onophoudelijk te gaan verkondigen dat god niet bestaat. Of naar een 9/11 complotsite gaan en daar dan gaan betogen dat de torens zijn ingestort door het gewicht van de vliegtuigen en het vuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 21:44:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een ieder die niet is overtuigd van de onschuld van EL is een zieker en integrant, zonder uitzondering. Zij hebben zich bovendien niet goed ingelezen en kennen de feiten niet.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 21:01 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Wellicht besefte Koen niet dat deze mensen overtuigd zijn van de onschuld van EL vanwege de overtuiging.
Ze zijn daar trouwens ziende blind, geen enkel woord over die privérekening.
Steeds maar weer over het goede huisvaderschap van EL om direct te handelen (bovendien had hij het zo druk). Iedereen lijkt te vergeten dat alle inkomsten van boedel en verzekeringsgelden gewoon op de rekening van de weduwe gestort had kunnen worden (scheelt weer de moeite om naar de bank te gaan en een privérekening te openen). De weduwe had misschien nog wel een beleggingsrekening.
Als ET wordt je meestal snel gemachtigd voor de lopende rekeningen, dus ook hier geen probleem.
Als EL de moord bekend zullen ze het wel niet horen en zijn ze doof.
Nu word daar zelfs betoogt dat DNA onderzoek een achteruitgang is.
Een merkwaardig standpunt als je doel is geen onschuldigen vast. In amerika heeft het innocence project, www.innocenceproject.com, 210 mensen vrij gekregen middels DNA onderzoek.
En inderdaad, soms wordt door DNA onderzoek ook een moord opgelost.
Een merkwaardig standpunt als je doel is geen onschuldigen vast. In amerika heeft het innocence project, www.innocenceproject.com, 210 mensen vrij gekregen middels DNA onderzoek.
En inderdaad, soms wordt door DNA onderzoek ook een moord opgelost.
Een van de scenario's van MdH:
In hetzelfde stuk heeft hij het over de aannames van Eikelenboom.
Weer een gezellig sprookje van Maurice. Hoeveel mensen hebben eind september nog zoveel last van hooikoorts dat een neusspray noodzakelijk is. (eind september valt bijna buiten het hooikoorts seizoen!).quote:Louwes komt rond 9.20 binnen. Hij is iemand met hooikoorts en slikt daarvoor histamineremmers. Omdat de
straat was opgebroken moest hij een stuk lopen. Het is eind september en de tuinen aan de Zwolseweg zijn
dichtbegroeid.
De weduwe ontving hem in haar nette blouse die ze even had aangetrokken omdat Louwes eraan kwam en
ze bovendien op het punt stond om naar een afspraak te gaan om 9.50 met haar huisarts.
De weduwe geeft hem een hand en gaat hem voor in de gang en Louwes niest. Hij houdt snel zijn hand
ervoor maar een paar druppeltjes gaan wel de ruimte in en komen op rug en achterop de kraag van de voor
hem uit lopende weduwe terecht. Omdat hij veel last heeft van bloedneuzen door zijn medicijnen bevat zijn
neusslijm enig bloed.
Een beetje gehaast spreekt hij met de weduwe en omdat hij daarbij spreekt met consumptie komen een
paar microdruppeltjes speeksel op de blouse terecht. Ook wisselen ze documenten uit. De weduwe neemt 10
minuten later afscheid van hem en hij geeft haar voor de tweede keer een hand. Dit is dezelfde hand die hij
voor zijn mond hield om het niezen tegen te houden.
In hetzelfde stuk heeft hij het over de aannames van Eikelenboom.
Ik waag me niet meer op het MdH weblog, laat ze maar lekker elkaar onderling bevestigen. Tegengas wordt daar niet gewaardeerd.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:07 schreef mrQuispel het volgende:
Overigens vind ik het optreden van met name Koen ook wel enigszins merkwaardig.
Wat heeft het voor zin de Louwesians op hun eigen site te gaan proberen te overtuigen dat Louwes wel degelijk een moordenaar is. Dat is net zo zoiets als naar een kerk gaan om daar dan vervolgens onophoudelijk te gaan verkondigen dat god niet bestaat. Of naar een 9/11 complotsite gaan en daar dan gaan betogen dat de torens zijn ingestort door het gewicht van de vliegtuigen en het vuur.
Hier op fok mag het gelukkig wel. Beide kanten zijn welkom. pfffff
Een telecom expert had gezegt dat gsm signalen door propagatie verder kunnen komen indien de omstandigheden daar zijn en op 23 sept was dit het geval. Dus in theorie kan het, maar het blijft een theorie en geloof het niet om dat Louwes die 16 seconden durende telefoontje niet eens kan vertellen wat er nu gezegt was. Zou tante Wittenberg die graag kletste zich zo hebben laten afschepen?
Koen en JanW mogen wel oppassen als hun besluiten na Maurice te gaan ik vertrouw het niet, waarom niet op neutraal gebied?
Koen en JanW mogen wel oppassen als hun besluiten na Maurice te gaan ik vertrouw het niet, waarom niet op neutraal gebied?
Hoeveel mensen niezen bloed bij hooikoorts?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:02 schreef tjakkad het volgende:
Een van de scenario's van MdH:
[..]
Weer een gezellig sprookje van Maurice. Hoeveel mensen hebben eind september nog zoveel last van hooikoorts dat een neusspray noodzakelijk is. (eind september valt bijna buiten het hooikoorts seizoen!).
In hetzelfde stuk heeft hij het over de aannames van Eikelenboom.
Trouwens in een van de vorige pleidooien van Knoops was het nog bloedhoesten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De omstandigheden waren op 23 sept inderdaad bijzonder er was nl. een zeer actieve zonnevlek. De telecom expert verwijst naar de Amerikaanse data.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:27 schreef flipflapper het volgende:
Een telecom expert had gezegt dat gsm signalen door propagatie verder kunnen komen indien de omstandigheden daar zijn en op 23 sept was dit het geval. Dus in theorie kan het, maar het blijft een theorie en geloof het niet om dat Louwes die 16 seconden durende telefoontje niet eens kan vertellen wat er nu gezegt was. Zou tante Wittenberg die graag kletste zich zo hebben laten afschepen?
Koen en JanW mogen wel oppassen als hun besluiten na Maurice te gaan ik vertrouw het niet, waarom niet op neutraal gebied?
Ik heb het nagegaan:
Het kan inderdaad gevolgen hebben, dit zijn de data van het SEC:
:Issued: 1999 Sep 22 2102 UT
Magnetic K-Index of 5 Warning valid from 22 Sep 1999 21:00 to 23 Sep
1999 15:00 UT
Comment: This K-index EQ 5 Warning supercedes the previously issued K-index EQ 4
En wat zegt de VERON hiervan:
"De K-index is nuttig om de toestand van het geomagnetisch veld te bepalen, de kwaliteit van de radio-propagatie en de conditie van de ionosfeer. In het algemeen betekent de waarde van 0 tot 1 rustige magnetische condities en geeft goede radio-propagatie. Waardes tussen 2 en 4 zijn veranderlijke magnetische condities en geven minder goede radio-propagatie. K-index van 5 zijn kleine storm-condities en geven minder goed propagatie op veel HF-paden. "
De condities voor propagatie van radiosignalen waren dus zeer slecht.
Hieruit blijkt maar weer eens dan de informatie die MdH geeft slechts een zeer gekleurde halve waarheid is.
De K-index waarschuwingen zijn voornamelijk bestemd voor de luchtvaart, hier is radiocommunicatie uiteraard van het grootste belang.
De telecom expert zwijgt hier maar over. Hij was immers voor de verdediging ingeschakeld en vertelt geen leugen.
[ Bericht 0% gewijzigd door tjakkad op 17-07-2007 23:13:36 ]
Het was ook maar een heel erg smerig sprookje van - moeder de gans- Maurice..quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Hoeveel mensen niezen bloed bij hooikoorts?
Trouwens in een van de vorige pleidooien van Knoops was het nog bloedhoesten.
Niezen doe je altijd naar beneden, het bloed had dan op haar enkels moeten ziten, minimaal op haar rok. Om op de kraag te niezen moet je met je hoofd achterover niezen, dat doet niemand.
Door de hals heen niezen met boogjes.quote:
Bij Maurice wordt nu weer verteld dat EL de ribbreuken niet kan hebben toegebracht.
Als mensen worden gereanimeerd, lopen ze vaak ribfracturen op.
Wist de Louwesaanhang dat niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Aangifte van schrijfproeven door de Louwesians
Onder aanvoering van Wim Dankbaar wordt massaal door de Louwesians via brief en e-mail aangifte gedaan.
Iedere onbenul weet dat er bepaalde procedures voor aangiften zijn. Deze zijn o.a. te vinden bij http://www.nederlandveilig.nl/default.asp?id=405&idlevel2=404&template=content.htm&parent=235, hier staan brieven en e-mails niet tussen als mogelijke vorm.
En nu maar klagen bij onze volksvertegenwoordigers dat het OM corrupt is. Laat ze eerst maar eens leren om op de juiste wijze aangifte te doen.
Je weet toch dat je bij constatering van een strafbaar feit in persoon op het politiebureau aangifte moet doen. Ter plekke wordt dan de aangifte opgenomen.
Onder aanvoering van Wim Dankbaar wordt massaal door de Louwesians via brief en e-mail aangifte gedaan.
Iedere onbenul weet dat er bepaalde procedures voor aangiften zijn. Deze zijn o.a. te vinden bij http://www.nederlandveilig.nl/default.asp?id=405&idlevel2=404&template=content.htm&parent=235, hier staan brieven en e-mails niet tussen als mogelijke vorm.
En nu maar klagen bij onze volksvertegenwoordigers dat het OM corrupt is. Laat ze eerst maar eens leren om op de juiste wijze aangifte te doen.
Je weet toch dat je bij constatering van een strafbaar feit in persoon op het politiebureau aangifte moet doen. Ter plekke wordt dan de aangifte opgenomen.
Het is schandalig dat ons strafrecht niet de volgende bepaling kent:
lid 1 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte boekhouder is, hij dient alsdan te allen tijde te worden vrijgesproken.
lid 2 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte klusjesman is, hij dient alsdan te allen tijde te worden veroordeeld.
lid 1 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte boekhouder is, hij dient alsdan te allen tijde te worden vrijgesproken.
lid 2 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte klusjesman is, hij dient alsdan te allen tijde te worden veroordeeld.
Persbericht: Resultaat Aanvullend Onderzoek (6 oktober 2006)
"De twee briefjes zijn bij het aanvullend onderzoek vergeleken met de geanonimiseerde handschriften van vier vrouwen, waaronder het handschrift van de vriendin uit 1999".
Waar willen ze aangifte van doen dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 17:31:52 ]
"De twee briefjes zijn bij het aanvullend onderzoek vergeleken met de geanonimiseerde handschriften van vier vrouwen, waaronder het handschrift van de vriendin uit 1999".
Waar willen ze aangifte van doen dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 17:31:52 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Louwesaanhang is serieus.quote:Op woensdag 18 juli 2007 17:22 schreef mrQuispel het volgende:
Het is schandalig dat ons strafrecht niet de volgende bepaling kent:
lid 1 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte boekhouder is, hij dient alsdan te allen tijde te worden vrijgesproken.
lid 2 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte klusjesman is, hij dient alsdan te allen tijde te worden veroordeeld.
Deze club wil onze rechtsstaat aan de kaak stellen.
Ik vraag me trouwens af of ze EL hiermee een dienst bewijzen met de beschuldigingen richting iedereen. Ben bang dat het averechts gaat werken en dat EL helemaal niet eerder vrij komt. Hij heeft zoveel mensen en instanties tegen de schenen geschopt inmiddels.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@ Mickmek
Het schijnt dat Dankbaar er achter is gekomen dat de verbalisanten die deze testen zouden hebben afgenomen hier niets vanaf weten. Gaat dus om de verbalisanten en niet om die anonieme vrouwen.
Het schijnt dat Dankbaar er achter is gekomen dat de verbalisanten die deze testen zouden hebben afgenomen hier niets vanaf weten. Gaat dus om de verbalisanten en niet om die anonieme vrouwen.
Wie zegt dat de verbalisanten er vanaf wisten?quote:Op woensdag 18 juli 2007 17:43 schreef mrQuispel het volgende:
@ Mickmek
Het schijnt dat Dankbaar er achter is gekomen dat de verbalisanten die deze testen zouden hebben afgenomen hier niets vanaf weten. Gaat dus om de verbalisanten en niet om die anonieme vrouwen.
Waar staat dan dat de verbalisanten er iets vanaf zouden moeten hebben geweten?
Het zou mij trouwens niets verbazen als aan de afnemers niet bekend is gemaakt waarover het ging.
Het kan ook zijn dat deze mensen, rekening houdend met het intimiderende en agressieve gedrag van de Louwesaanhang, uit voorzorg anoniem moesten blijven. Er werd immers door Dankbaar dfl. 10.000 (per verbalisant) uitgeloofd voor de vinder van de verbalisant!
Bovendien staan er geen stempels of officiele handtekeningen op de schrijfproeven, dus erg officieel zal het niet geweest zijn.
Toch ook weer een idiote voorstelling, dat een onschuldige aan zo'n schrijfproef moet meedoen. Het zal je maar gebeuren. Meike wilde natuurlijk van het gezeur af en deed maar mee aan die onzin.
P.S.: In het vorige hoofdstuk staat waar de schrijfproeven te vinden zijn. Ik kan Meike's handschrift er overigens, net als het NFI, niet uithalen. De X is heel anders en haar handschrift is ronder en heeft krullen terwijl het tuinbriefje hoekiger is met haken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 20:56:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Misschien kan later nog lid 3 er aan worden toegevoegd:
lid 3 Indien drs. Maurice de Hond een mening heeft omtrent de schuld of onschuld van een verdachte, dient hieraan door de bevoegde autoriteiten onmiddelijk gevolg te worden gegeven.
lid 3 Indien drs. Maurice de Hond een mening heeft omtrent de schuld of onschuld van een verdachte, dient hieraan door de bevoegde autoriteiten onmiddelijk gevolg te worden gegeven.
Misschien nog een lid 4 erbij over eventueel door Maurice aangeduide medeplichtigen.
Stel je het volgende voor: je ontmoet een vriend, hebt ieder je eigen woning en financiele beslommeringen. Als je die vriend een paar jaar kent, wordt de vrouw die hij als zijn "moeder"' ziet gruwelijk vermoord. Je vriend is totaal overstuur.
Later wordt jij door Maurice de Hond als medeplichtige aangewezen, openlijk in alle media.
Krankzinnig toch? Ik heb geen goed woord over voor de mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn, echt niet.
Stel je het volgende voor: je ontmoet een vriend, hebt ieder je eigen woning en financiele beslommeringen. Als je die vriend een paar jaar kent, wordt de vrouw die hij als zijn "moeder"' ziet gruwelijk vermoord. Je vriend is totaal overstuur.
Later wordt jij door Maurice de Hond als medeplichtige aangewezen, openlijk in alle media.
Krankzinnig toch? Ik heb geen goed woord over voor de mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn, echt niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Persoonlijk vind ik ook dat deze club hoort te worden opgespoord en berecht.
Dit mag gewoon niet in Nederland.
Ik ben ook een burger en dat is mijn mening. Oppakken dat zootje.
Dit mag gewoon niet in Nederland.
Ik ben ook een burger en dat is mijn mening. Oppakken dat zootje.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
lid 4 drs. Maurice de Hond is onfeilbaar en kan derhalve nimmer verantwoordelijk of aansprakelijk worden gehouden.
Zo, nu weten de Louwesians eindelijk met welk wetsvoorstel ze de tweedekamerleden moeten spammen. En dan zou ik niet mee willen denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door mrQuispel op 18-07-2007 18:45:01 ]
Zo, nu weten de Louwesians eindelijk met welk wetsvoorstel ze de tweedekamerleden moeten spammen. En dan zou ik niet mee willen denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door mrQuispel op 18-07-2007 18:45:01 ]
Maurice denkt dat hij de wetenschap in pacht heeft en dat hij boven de wet staat.
Dat andere mensen hieraan meedoen kan zijn omdat ze vriendjes (familie) van Louwes zijn en geld krijgen voor hun acties. Er zullen ook mensen zijn die meedoen omdat ze gek zijn of omdat ze niets anders te doen hebben maar van Maurice had ik dit echt niet verwacht.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 19:33:03 ]
Dat andere mensen hieraan meedoen kan zijn omdat ze vriendjes (familie) van Louwes zijn en geld krijgen voor hun acties. Er zullen ook mensen zijn die meedoen omdat ze gek zijn of omdat ze niets anders te doen hebben maar van Maurice had ik dit echt niet verwacht.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 19:33:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Trouwens nog even en dan kunnen we met een beroep op de BOPZ drs. Maurice de Hond gedwongen laten opnemen in een psychiatriche inrichting. Uiteraard met een beroep op het veiligheidscriterium 'een gevaar voor anderen en /of zichzelf '.
Ze mogen dus wel opschieten met die nieuwe wet.
Ze mogen dus wel opschieten met die nieuwe wet.
Wat is dat voor nieuwe wet? Heb ik nooit iets over gehoord.
Wel heb ik gehoord dat er misschien een wet komt waardoor het mogelijk wordt dan ten onrechte vrijgesprokenen alsnog kunnen worden berecht. Het zou wel eerlijker zijn wanneer de wet twee kanten op werkt. Het OM is door ons gekozen. Wij willen met elkaar dat moordenaars worden opgespoord en berecht.
Die link naar die mensen in Amerika, die mensen die door DNA- technieken zijn vrijgekomen. Prachtig toch? Andersom moet dat natuurlijk ook kunnen.
En die stukken, die de politie Deventer uit het TJ zou hebben gehaald toen EL de stukken opeiste om te gaan procederen tegen de staat. Natuurlijk moet de politie Deventer zich ook kunnen verdedigen.
Wel slim dat ze sommige stukken uit de dossiers hebben gelaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 19:25:25 ]
Wel heb ik gehoord dat er misschien een wet komt waardoor het mogelijk wordt dan ten onrechte vrijgesprokenen alsnog kunnen worden berecht. Het zou wel eerlijker zijn wanneer de wet twee kanten op werkt. Het OM is door ons gekozen. Wij willen met elkaar dat moordenaars worden opgespoord en berecht.
Die link naar die mensen in Amerika, die mensen die door DNA- technieken zijn vrijgekomen. Prachtig toch? Andersom moet dat natuurlijk ook kunnen.
En die stukken, die de politie Deventer uit het TJ zou hebben gehaald toen EL de stukken opeiste om te gaan procederen tegen de staat. Natuurlijk moet de politie Deventer zich ook kunnen verdedigen.
Wel slim dat ze sommige stukken uit de dossiers hebben gelaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 19:25:25 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Eerlijk gezegd denk ik dat Louwes gevaarlijker is voor de samenleving.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:49 schreef mrQuispel het volgende:
Trouwens nog even en dan kunnen we met een beroep op de BOPZ drs. Maurice de Hond gedwongen laten opnemen in een psychiatriche inrichting. Uiteraard met een beroep op het veiligheidscriterium 'een gevaar voor anderen en /of zichzelf '.
Ze mogen dus wel opschieten met die nieuwe wet.
Maurice wordt toch al voor gek versleten, dus dat is geen probleem. Hij lijkt me geen gevaar meer voor de samenleving.
Als mensen met dergelijk gedrag groot en invloedrijk zouden worden of een partij zouden beginnen, zou het heel gevaarlijk kunnen worden. Dan zou je dus gewoon verwijderd en afgevoerd kunnen worden, alleen omdat je een andere mening hebt of vragen stelt. Kijk maar naar andere regimes en naar het verleden.
Ik vraag me echt wel eens af hoe Maurice en zijn aanhang dit in het echte leven zouden hebben aangepakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 19:58:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zo gek is dit niet eens had dit laatst ook al in mijn gedachtenquote:Op woensdag 18 juli 2007 18:40 schreef Mickmek het volgende:
Maurice denkt dat hij de wetenschap in pacht heeft en dat hij boven de wet staat.
Dat andere mensen hieraan meedoen kan zijn omdat ze vriendjes (familie) van Louwes zijn en geld krijgen voor hun acties. Er zullen ook mensen zijn die meedoen omdat ze gek zijn of omdat ze niets anders te doen hebben maar van Maurice had ik dit echt niet verwacht.
@mrQuispel, deze Maurice is gewoon volslagen gek sorry dat ik dit moet vast stellen, een gevaar!!, dat heeft u juist gezien. Daarom Jan_W en Koen ga er niet heen want hij wil jullie pakken omdat hij zijn wil aan onafhankelijke denkers die Louwes door hebben, zijn onschuld niet kan opdringen. hier op fok-forum van Mickmek en J2C waar hij toch als malloot met vriend Dankbaar allang geleden door de mand was gevallen, maar door blijft gaan ect... daarin schuilt een heeeeeel groot gevaar nog erger dan duistere Louwes
Op pakken bij terug komst uit de USA plus dwangmedicatie dat hij geen woord meer uit kan brengen
Maurice schrijft:
"Alle legaten zijn binnen 6 weken na de moord uitbetaald, zoals Louwes ook nog heeft aangegeven. Naast zijn normale werk, waar hij gemiddeld 60 tot 80 uur mee bezig was (o.a. klanten-, artsen, 's avonds bezoeken), omdat ze overdag werkten, kreeg hij er ineens de afwikkeling van het overlijden van de weduwe op zijn dak, gepaard gaande met contacten met de politie hierover".
Vanaf welk moment kon Louwes geld storten van de "uitsluitend voor opnames bevroren" rekening van de weduwe?
Misschien wil Maurice ook de telefoonlijst van Louwes eens laten zien van die dag.
Siem schrijft dat Louwes na zijn 16 seconden durende telefoontje met de weduwe om 20.36 met niemand meer gebeld heeft die avond.
Toch werkte Louwes veel, 60-80 uur per week, ook ´s avonds.
Die avond niet?
Louwes schrijft in zijn Eigen Verhaal hoofdstuk 5:
Vrijdag 19 november 1999: Arrestatie
"De volledige afwikkeling van testament en inboedel heb ik niet meer meegemaakt omdat ik op vrijdag 19 november ben gearresteerd, een kranzinnige gebeurtenis welke ik zal proberen te beschrijven".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 22:27:10 ]
"Alle legaten zijn binnen 6 weken na de moord uitbetaald, zoals Louwes ook nog heeft aangegeven. Naast zijn normale werk, waar hij gemiddeld 60 tot 80 uur mee bezig was (o.a. klanten-, artsen, 's avonds bezoeken), omdat ze overdag werkten, kreeg hij er ineens de afwikkeling van het overlijden van de weduwe op zijn dak, gepaard gaande met contacten met de politie hierover".
Vanaf welk moment kon Louwes geld storten van de "uitsluitend voor opnames bevroren" rekening van de weduwe?
Misschien wil Maurice ook de telefoonlijst van Louwes eens laten zien van die dag.
Siem schrijft dat Louwes na zijn 16 seconden durende telefoontje met de weduwe om 20.36 met niemand meer gebeld heeft die avond.
Toch werkte Louwes veel, 60-80 uur per week, ook ´s avonds.
Die avond niet?
Louwes schrijft in zijn Eigen Verhaal hoofdstuk 5:
Vrijdag 19 november 1999: Arrestatie
"De volledige afwikkeling van testament en inboedel heb ik niet meer meegemaakt omdat ik op vrijdag 19 november ben gearresteerd, een kranzinnige gebeurtenis welke ik zal proberen te beschrijven".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 22:27:10 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 2
"Ik heb nog contact met de notaris gehad inzake de stichting, hij zou standaard statutaire bepalingen in het testament verwerken. Zelf had ik nog in de belastinggids "Erven en Schenken" gekeken hoe ik mijn rol moest omschrijven. Ik begreep daaruit dat ik alles aangaande de stichting zou kunnen regelen vanuit de functie van bewindvoerder. Dit heb ik ook in de brief aan de notaris aldus verwoord. Nog diezelfde week werd ik door de notaris gebeld en die vertelde mij dat in dit geval bewindvoering niet mogelijk was en dat ik - gezien de bedoeling van mevrouw Wittenberg - in het testament zou moeten worden benoemd als eerste voorzitter. Vanwege mijn komende vakantie heb ik hem gevraagd om dit zelf met mevrouw Wittenberg op te nemen, hetgeen is gebeurd en aldus in het testament verwoord.
Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzonden. Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Naar mijn mening was de inhoud van mijn brief er ook goed in verwerkt. Nog in mijn eerste week belde mevrouw Wittenberg. Uiteraard had zij ook een concept ontvangen en had een aantal taalfouten in de tekst ontdekt. Bovendien deelde zij mij mede dat zij tijdens mijn vakantie hard aan het werk was geweest en een "dossier" had samengesteld waarvan zij graag had dat dit bij ons op kantoor in de kluis diende te worden bewaard. Dat wij geen kluis hadden en dat clientgevens gewoon in een ladenkast of hooguit een archief werden bewaard, liet ik maar in het midden. Kort daarna bezocht ik haar weer. De fouten in het concept heb ik telefonisch aan de notaris doorgegeven. Zij maakte mij er ook attent op dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik deze kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mijn vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekering waar haar levensverzekering teneinde de begunstiging te wijzigen. In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen".
"Ik heb nog contact met de notaris gehad inzake de stichting, hij zou standaard statutaire bepalingen in het testament verwerken. Zelf had ik nog in de belastinggids "Erven en Schenken" gekeken hoe ik mijn rol moest omschrijven. Ik begreep daaruit dat ik alles aangaande de stichting zou kunnen regelen vanuit de functie van bewindvoerder. Dit heb ik ook in de brief aan de notaris aldus verwoord. Nog diezelfde week werd ik door de notaris gebeld en die vertelde mij dat in dit geval bewindvoering niet mogelijk was en dat ik - gezien de bedoeling van mevrouw Wittenberg - in het testament zou moeten worden benoemd als eerste voorzitter. Vanwege mijn komende vakantie heb ik hem gevraagd om dit zelf met mevrouw Wittenberg op te nemen, hetgeen is gebeurd en aldus in het testament verwoord.
Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzonden. Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Naar mijn mening was de inhoud van mijn brief er ook goed in verwerkt. Nog in mijn eerste week belde mevrouw Wittenberg. Uiteraard had zij ook een concept ontvangen en had een aantal taalfouten in de tekst ontdekt. Bovendien deelde zij mij mede dat zij tijdens mijn vakantie hard aan het werk was geweest en een "dossier" had samengesteld waarvan zij graag had dat dit bij ons op kantoor in de kluis diende te worden bewaard. Dat wij geen kluis hadden en dat clientgevens gewoon in een ladenkast of hooguit een archief werden bewaard, liet ik maar in het midden. Kort daarna bezocht ik haar weer. De fouten in het concept heb ik telefonisch aan de notaris doorgegeven. Zij maakte mij er ook attent op dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik deze kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mijn vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekering waar haar levensverzekering teneinde de begunstiging te wijzigen. In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
taalfouten!!
nee, ze was het gewoon niet eens met het concept.
De notaris weet dat allemaal maar daar krijgen we niets van te horen bij de EL-clan.
Net als het feit dat de vrouw van EL echt niet naar die sportschoollis geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door RDam op 18-07-2007 23:22:45 ]
nee, ze was het gewoon niet eens met het concept.
De notaris weet dat allemaal maar daar krijgen we niets van te horen bij de EL-clan.
Net als het feit dat de vrouw van EL echt niet naar die sportschoollis geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door RDam op 18-07-2007 23:22:45 ]
Bij Ada gaat het nu over het schilderij van Dr. Wittenberg. Het lijkt mij logisch dat het nu in bezit is van de stichting. Weet iemand hier iets van.
EL zal het toch niet rucksichtlos te gelde hebben gemaakt (als voorzitter van de stichting)?
EL zal het toch niet rucksichtlos te gelde hebben gemaakt (als voorzitter van de stichting)?
@ tjakkad
'EL zal het toch niet rucksichtlos te gelde hebben gemaakt"
Uit de verklaringen van de familie blijkt dat onze hooggeachte heer Louwes alles, maar dan ook echt alles gelijk bij een veilingbedrijf heeft gedeponeerd.
Gevoelige man die Louwes. Zo begaan met anderen enzo.
'EL zal het toch niet rucksichtlos te gelde hebben gemaakt"
Uit de verklaringen van de familie blijkt dat onze hooggeachte heer Louwes alles, maar dan ook echt alles gelijk bij een veilingbedrijf heeft gedeponeerd.
Gevoelige man die Louwes. Zo begaan met anderen enzo.
ja, zelf de kaartenbak vlug weggegooid.
All sporen zo snel mogelijk weg.
Die stichting kon hem geen snars schelen.
Dat is iets waar ADA zich weleens druk over zou moeten maken!
All sporen zo snel mogelijk weg.
Die stichting kon hem geen snars schelen.
Dat is iets waar ADA zich weleens druk over zou moeten maken!
Interesant stuk, maar geheel gebaseerd op een verkeerde aanname. De tunnelvisie die zich gaandeweg een onderzoek een ontwikkelt is moeilijk te vermijden en leidt ongetwijfeld tot 'overtuigingen'. Wat de Hond echter niet begrijpt is dat de rechter daar geen deel van is. Die krijgt een dossier voor zijn neus en de betogen van de advocaten en oordeelt dan of hij het 'overtuigend bewijs'' vindt. Die verkokering heeft dus niet plaats gehad voor degene die oordeelt.quote:
Maurice maakt deze denkfout niet voor niets. Hij speelt zelf drie rollen: die van de politie, die van de aanklager en hij is ook nog eens rechter. Als het in Nederland zo zou werken zou zijn betoog hout snijden, maar gelukkig is dat niet zo.
Tot slot een mooi citaat dat erg van toepassing is op deze hele uitgesponnen strafzaak:
"Waarheidsvinding en bestraffing worden verabsoluteerd, en met een sausje slachtoffergenoegdoening overgoten. Hoeveel waarheid kan het strafrecht verdragen als er eindeloos verder naar gezocht zal mogen worden? De waarheid van het strafrecht is niet de waarheid van de wetenschap, maar de bevindingen die gereguleerd door het strafproces uiteindelijk de meest plausibele lijken.
Here we are now, entertain us.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
's Avonds naar huis
"Nu kon ik mij na twee maanden bij de eerste ondervraging niet direct de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderhand toch nog aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodiende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geirriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo'n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de ouste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader".
's Avonds naar huis
"Nu kon ik mij na twee maanden bij de eerste ondervraging niet direct de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderhand toch nog aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodiende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geirriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo'n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de ouste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bekennen zaak Wik H = onschuldig
Ontkennen zaak DMZ Ernest Louwes = schuldig
Had ie maar motten bekennen
Ontkennen zaak DMZ Ernest Louwes = schuldig
Had ie maar motten bekennen
@ Mickmek
Heb je net een moord gepleegd, en denk je daarmee je financiele toekomst verzekerd te hebben, dan moet je zoiets lulligs doen als het halen van een lamp van zolder.
Dat geeft de moord toch een kneuterig tintje.
Hebben de louwesians eigenlijk al uitgetest of je inderdaad dagenlang pijn in je ribben hebt, wanneer je tegen een stuur oploopt? Moet je toch wel aardig hard lopen volgens mij.
Of zou de weduwe hem toch nog even goed hebben geraakt?
Heb je net een moord gepleegd, en denk je daarmee je financiele toekomst verzekerd te hebben, dan moet je zoiets lulligs doen als het halen van een lamp van zolder.
Dat geeft de moord toch een kneuterig tintje.
Hebben de louwesians eigenlijk al uitgetest of je inderdaad dagenlang pijn in je ribben hebt, wanneer je tegen een stuur oploopt? Moet je toch wel aardig hard lopen volgens mij.
Of zou de weduwe hem toch nog even goed hebben geraakt?
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 5
Vrijdag 19 november 1999: arrestatie, tweede alinea.
" Maar zo werkt het in de praktijk niet. Wat ik toen nog niet wist, is dat men iemand in ieder geval drie dagen kan vasthouden (dit heet inverzekeringstelling). Er werd mij gevraagd waar ik mij bevond toen ik op donderdagavond 23 september met het slachtoffer had gebeld. Nu kon ik die vraag niet a la minute beantwoorden want die datum was inmiddels twee maanden geleden. Er werd mij ook voorgehouden dat ik indertijd had gezegd dat ik om 20.00 uur had gebeld, maar dat zij dit hadden gecontroleerd en dat gebleken was dat ik om 20.36 had gebeld. Echter, twee maanden geleden was mij niet naar een exact tijdstipt gevraagd. Ik had toen grofweg een tijd genoemd; ik zou ook toen niet geweten hebben hoe laat ik exact had gebeld. Ik zag op dat moment het probleem van dat half uur verschil ook niet, alhoewel die twee mannen het schijnbaar nogal van belang vonden. Nu mocht ik mijn agenda gebruiken en aan de hand daarvan kon ik mij na enige tijd de toenmalige situatie weer vrij redelijk voor de geest halen; dit temeer toek ik ook de andere dagen bekeek. Het tijdstip 20.36 uur hielp mij ook daarbij. Omdat ik op de weekend-pagina's met grote letters FEEST (in Belgie) had geschreven, kwam ik - terugredenerend - ook weer op het stoten aan de fietstrainer en daarmee aan de vraag om direct na thuiskomst (omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep) een lamp vanachter het dak te halen. De vrijdag hielp mij daarbij ook omdat ik toen een afspraak had in Amsterdam bij een client die ik had meegenomen van mijn vorige werkgever en dat was naast zakelijk ook altijd een gezellig bezoek.
Dus al doende kwam ik erop dat ik ongeveer 21.00 uur thuis moet zijn gekomen. Omdat ik normaliter vanuit Utrecht rond 20.30 uur thuiskwam, herinnerde ik mij ook weer aan de file en de bijkomende bijzonderheden. Dat alles had inderdaad zo'n half uur tijd gekost".
Uitspraak Gerechtshof 's Hertogenbosch kopje 2.3.17
"Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21.00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem - de verklaring van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is".
Vrijdag 19 november 1999: arrestatie, tweede alinea.
" Maar zo werkt het in de praktijk niet. Wat ik toen nog niet wist, is dat men iemand in ieder geval drie dagen kan vasthouden (dit heet inverzekeringstelling). Er werd mij gevraagd waar ik mij bevond toen ik op donderdagavond 23 september met het slachtoffer had gebeld. Nu kon ik die vraag niet a la minute beantwoorden want die datum was inmiddels twee maanden geleden. Er werd mij ook voorgehouden dat ik indertijd had gezegd dat ik om 20.00 uur had gebeld, maar dat zij dit hadden gecontroleerd en dat gebleken was dat ik om 20.36 had gebeld. Echter, twee maanden geleden was mij niet naar een exact tijdstipt gevraagd. Ik had toen grofweg een tijd genoemd; ik zou ook toen niet geweten hebben hoe laat ik exact had gebeld. Ik zag op dat moment het probleem van dat half uur verschil ook niet, alhoewel die twee mannen het schijnbaar nogal van belang vonden. Nu mocht ik mijn agenda gebruiken en aan de hand daarvan kon ik mij na enige tijd de toenmalige situatie weer vrij redelijk voor de geest halen; dit temeer toek ik ook de andere dagen bekeek. Het tijdstip 20.36 uur hielp mij ook daarbij. Omdat ik op de weekend-pagina's met grote letters FEEST (in Belgie) had geschreven, kwam ik - terugredenerend - ook weer op het stoten aan de fietstrainer en daarmee aan de vraag om direct na thuiskomst (omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep) een lamp vanachter het dak te halen. De vrijdag hielp mij daarbij ook omdat ik toen een afspraak had in Amsterdam bij een client die ik had meegenomen van mijn vorige werkgever en dat was naast zakelijk ook altijd een gezellig bezoek.
Dus al doende kwam ik erop dat ik ongeveer 21.00 uur thuis moet zijn gekomen. Omdat ik normaliter vanuit Utrecht rond 20.30 uur thuiskwam, herinnerde ik mij ook weer aan de file en de bijkomende bijzonderheden. Dat alles had inderdaad zo'n half uur tijd gekost".
Uitspraak Gerechtshof 's Hertogenbosch kopje 2.3.17
"Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21.00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem - de verklaring van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ze hebben het veel vaker over het schilderij. Bij mij bestaat het vermoeden dat het veilinghuis in Zwolle dat schilderij (wat moet een vreemde met het schilderij van Wittenberg) niet zo snel heeft kunnen verkopen. Het kan ook door een bekende van Wittenberg zijn gekocht.quote:Op woensdag 18 juli 2007 23:28 schreef tjakkad het volgende:
Bij Ada gaat het nu over het schilderij van Dr. Wittenberg. Het lijkt mij logisch dat het nu in bezit is van de stichting. Weet iemand hier iets van.
EL zal het toch niet rucksichtlos te gelde hebben gemaakt (als voorzitter van de stichting)?
Geen idee. Als je op het weblog van Ernest Louwes gaat lezen, kun je in de maanden februari en maart, vooral uit de reacties, heel veel opmaken. Sommige posters op het Ernest Louwes weblog, zijn beter ingelicht dan Siem.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zou het verzonnen zijn?
Zijn die mensen helderziend?
Het uitgebreide sectierapport zou veel duidelijkheid geven, denk ik.
Kunnen Maurice of Ada dat niet plaatsen? Of Siem misschien?
[ Bericht 58% gewijzigd door Mickmek op 19-07-2007 18:19:29 ]
Zijn die mensen helderziend?
Het uitgebreide sectierapport zou veel duidelijkheid geven, denk ik.
Kunnen Maurice of Ada dat niet plaatsen? Of Siem misschien?
[ Bericht 58% gewijzigd door Mickmek op 19-07-2007 18:19:29 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik vind persoonlijk het niveau op het ernest louwes weblog nog dramatischer dan bij Maurice.
Ja ja, dat is blijkbaar mogelijk, al zijn er veel mensen die op beide sites posten.
Ik lees er in elk geval niet meer, heb geen zin meer om mij in een open psychiatrische inrichting te begeven.
Uit de reacties van de laatste weken maak ik het navolgende op:
SG Joris Demmink heeft de weduwe vermoord.
Ernest Louwes is dus volkomen onschuldig.
Demmink en zijn vriendjes laten Louwes uiteraard niet zomaar gaan.
Maar omdat feiten niet belangrijk zijn, kan Louwes binnenkort, door de gevangenismuren weg te denken, gewoon naar buiten lopen.
Ja ja, dat is blijkbaar mogelijk, al zijn er veel mensen die op beide sites posten.
Ik lees er in elk geval niet meer, heb geen zin meer om mij in een open psychiatrische inrichting te begeven.
Uit de reacties van de laatste weken maak ik het navolgende op:
SG Joris Demmink heeft de weduwe vermoord.
Ernest Louwes is dus volkomen onschuldig.
Demmink en zijn vriendjes laten Louwes uiteraard niet zomaar gaan.
Maar omdat feiten niet belangrijk zijn, kan Louwes binnenkort, door de gevangenismuren weg te denken, gewoon naar buiten lopen.
Toen de politie Louwes begon te verdenken, zijn ze vermoedelijk langs de kerk geweest om te vragen of Louwes die ochtend is geweest om grafrechten te halen.
Dat soort dingen heeft de politie natuurlijk uit het dossier gelaten: de kleine dingetjes die ze zagen toen ze zijn eerste verklaring nog eens teruglazen.
Allerlei onverklaarbare zaken die later pas werden begrepen. Daarom wisten ze het zo zeker.
Gelukkig voor M&M dat die DNA technieken er zijn. Anders hadden ze vermoedelijk voor de rest van hun leven toch een smet gehad.
Dat soort dingen heeft de politie natuurlijk uit het dossier gelaten: de kleine dingetjes die ze zagen toen ze zijn eerste verklaring nog eens teruglazen.
Allerlei onverklaarbare zaken die later pas werden begrepen. Daarom wisten ze het zo zeker.
Gelukkig voor M&M dat die DNA technieken er zijn. Anders hadden ze vermoedelijk voor de rest van hun leven toch een smet gehad.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Volgens mij heeft Siem het nooit op Internet gezet.quote:Op donderdag 19 juli 2007 18:21 schreef mrQuispel het volgende:
Siem, dat is toch degene die beweerde dat Louwes travestiet was, wat niet bleek te kloppen.
Grappig he?
Kan me niet voorstellen trouwens.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is niet alleen Demmink. Omdat eerst Donner en nu die PVDA'man, en Vast en nog veel meer, niet op Maurice ingaan, zitten ze "in het complot". Er zijn al heel wat complottheorieen geweest.quote:Op donderdag 19 juli 2007 18:33 schreef mrQuispel het volgende:
Demmink en zijn vriendjes laten Louwes uiteraard niet zomaar gaan.
Maar omdat feiten niet belangrijk zijn, kan Louwes binnenkort, door de gevangenismuren weg te denken, gewoon naar buiten lopen.
Ze schrijven bijvoorbeeld ook dat Louwes niet kon weten dat mevrouw W. 's avonds geen koffie dronk.
Oja, is dat zo? Dronk de weduwe alleen jus 's avonds? En wat dan nog?
Louwes kan toch wel 's avonds regelmatig bij haar langs zijn geweest, tot voor zijn vakantie?
Misschien hebben de buren daar later wel over verteld. Dat soort dingen.
Een leuke: iemand schreef een keer dat Eikelenboom eigenlijk wel een rare snuiter was, omdat hij in een interview had gezegd dat hij zijn eigen bloed gebruikte bij testjes of zoiets.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 19-07-2007 19:13:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ze hebben het samen gedaan: oude Wittenberg stond op uit zijn graf, samen met M&M en Vast, en Vlug, en de politie, en die Henk (vriend van Michael), en de broer en de ex-ET.
en al die andere wetenschappers van het NFI, niet te vergeten natuurlijk.
Van Koppen, die notarisprofessor, etc. etc.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 19-07-2007 19:22:41 ]
en al die andere wetenschappers van het NFI, niet te vergeten natuurlijk.
Van Koppen, die notarisprofessor, etc. etc.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 19-07-2007 19:22:41 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik zou het door de politie vastgestelde tijdstip van overlijden van de weduwe wel eens willen weten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice gaat critici nu bijles geven in de religie die "de overtuiging" genoemd wordt.quote:Op woensdag 18 juli 2007 18:49 schreef mrQuispel het volgende:
Trouwens nog even en dan kunnen we met een beroep op de BOPZ drs. Maurice de Hond gedwongen laten opnemen in een psychiatriche inrichting. Uiteraard met een beroep op het veiligheidscriterium 'een gevaar voor anderen en /of zichzelf '.
Ze mogen dus wel opschieten met die nieuwe wet.
Mensen als Janw en koen kunnen bij hem langkomen als ze eerst wat verplichte leesshit hebben doorgenomen, waarna Maurice en consorten een cursus 'overtuiging' geven die moet leiden naar de enige echte waarheid 'EL is onschuldig 1000% en iedereen die zich klusjesman noemt is voor 100000% schuldig" . Deze mantra dient door JanW en Koen eindeloos herhaald te worden, waarna ze zeker het licht gaan zien.
Ja, mrQuispel een therapie voor drs. de Hond lijkt me nu meer dan noodzakelijk. Laat het niet te ver gaan.
JanW en Koen laat het niet zo ver komen.
Koen zei niet te kunnen. JanW wilde wel. Jan Calis van het Freeforum schreef dat hij graag meewilde.quote:Op donderdag 19 juli 2007 21:06 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Mensen als Janw en koen kunnen bij hem langkomen als ze eerst wat verplichte leesshit hebben doorgenomen,
JanW en Koen laat het niet zo ver komen.
JanW en Jan Calis kunnen flauwekul toch wel van de werkelijkheid onderscheiden?
Nemen ze een cameraploeg mee. Kan Hanss mooi het filmpje op you tube plaatsen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 19-07-2007 21:24:13 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@ tjakkad
Misschien heeft Maurice in de VS een kijkje genomen bij scientology. Ik geloof dat je daar er ook hard aan moet werken om tot inzicht te komen.
Misschien heeft Maurice in de VS een kijkje genomen bij scientology. Ik geloof dat je daar er ook hard aan moet werken om tot inzicht te komen.
Heb je het verhaal wel eens gehoord dat de weduwe een paar dagen voor de moord een man die achter haar huis scharrelde, heeft weggejaagd? (Ik geloof de uitzending van PeterR).
Misschien staat die uitzending van PeterR nog wel in de mediatheek, te bereiken via de website van Ruud Harmsen.
Het was een man met een kruis, zeggen ze bij Ada.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 19-07-2007 21:47:06 ]
Misschien staat die uitzending van PeterR nog wel in de mediatheek, te bereiken via de website van Ruud Harmsen.
Het was een man met een kruis, zeggen ze bij Ada.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 19-07-2007 21:47:06 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@ Mickmek
Dus Jezus is er ook al bij betrokken. En de moord op Litvinenko met pollonium 210 is was vast een gevolg van interationale spanningen ten gevolge van de DMZ. Eigenlijk is de hele wereld dus bij de DMZ betrokken, minimaal met het in stand houden van de doofpot. Met uitzondering van de louwesians uiteraard die dit complot doorzien en uiteraard Louwes zelf die slachtoffer is van dit geheel.
Dus Jezus is er ook al bij betrokken. En de moord op Litvinenko met pollonium 210 is was vast een gevolg van interationale spanningen ten gevolge van de DMZ. Eigenlijk is de hele wereld dus bij de DMZ betrokken, minimaal met het in stand houden van de doofpot. Met uitzondering van de louwesians uiteraard die dit complot doorzien en uiteraard Louwes zelf die slachtoffer is van dit geheel.
quote:Op donderdag 19 juli 2007 21:45 schreef mrQuispel het volgende:
@ Mickmek
Dus Jezus is er ook al bij betrokken. En de moord op Litvinenko met pollonium 210 is was vast een gevolg van interationale spanningen ten gevolge van de DMZ. Eigenlijk is de hele wereld dus bij de DMZ betrokken, minimaal met het in stand houden van de doofpot. Met uitzondering van de louwesians uiteraard die dit complot doorzien en uiteraard Louwes zelf die slachtoffer is van dit geheel.
En als enigen waren ze niet fout in de oorlog!!!
[ Bericht 3% gewijzigd door tjakkad op 19-07-2007 22:00:38 ]
De make-up vlekken waren afkomstig van rode menie, van de broer. De broer schijnt te schilderen.
Vandaar die link naar het DNA van de weduwe.
Connecties met de vrijmetselarij.
Internationale takken naar pedofilelen netwerken.
Mevrouw Wittenberg met haar gigolo's.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mickmek op 20-07-2007 07:59:58 ]
Vandaar die link naar het DNA van de weduwe.
Connecties met de vrijmetselarij.
Internationale takken naar pedofilelen netwerken.
Mevrouw Wittenberg met haar gigolo's.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mickmek op 20-07-2007 07:59:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De hele wereld spant samen in een groot complot tegen EL (wat is die man toch belangrijk). Als de waarheid aan het licht komt zal er een groot internationaal schandaal uitbreken.quote:Op donderdag 19 juli 2007 21:56 schreef Mickmek het volgende:
De make-up vlekken waren afkomstig van rode menie, van de broer. De broer schijnt te schilderen.
Vandaar die link naar het DNA van de weduwe.
Connecties met de Vrijmetselarij.
Internationale takken naar pedofilelen netwerken.
Mevrouw Wittenberg met haar gigolo's.
Hoe zit het trouwens met de voorspellingen van Ruud Harmsen?
Die had ook een nogal aardig rijtje. Die had zo iets van halverwege 2007 spat het kabinet uit elkaar door de DMZ...
Kluste Louwes soms bij als gigolo? Had hij daarom van die lange werkdagen?quote:Op donderdag 19 juli 2007 21:56 schreef Mickmek het volgende:
Mevrouw Wittenberg met haar gigolo's.
Ter illustratie van de gekte op het MdH weblog:
Van Antonius (een geflipte kwakzalver = alternatief genezer)
Van Antonius (een geflipte kwakzalver = alternatief genezer)
I rest my casequote:@Wicher,
Siem twijfelt nog aan de zuiverheid van je motieven om mee te doen met dit revolutionaire forum, kan je echt niet tegen onrecht?
Revolutie maken veroorzaakt nou eenmaal altijd veel emoties.
De ruzies met je ex had je voor mij niet hoeven te vertalen in rammende rechter.
Die prive kwestie moet eigenlijk overal buiten blijven en ook welke drugs ( koffie, bier, tabak etc )er door jou worden geconsumeerd.
Voor de problemen met je ex-vrouw zou je in een echte democratie waar het humanisme hoog in het vaandel staat maar ook recht gesproken dient te worden, hulp hebben moeten krijgen.
Heb je mensen geslagen en zo buiten je prive om? Nee toch?
Vanaf af nu ben je beter de geturnde rechter,
of de revolutionaire rechter,
of de bekeerde rechter.
Jij weet ook uit eigen persoonlijke situaties ( niet alleen via je werk verkregen info ) dat nederland ziek is. Heb je overigens op netwerk gezien dat de isoleermethode voor psychiatrische patienten moeilijk is uit te bannen in ons zieke landje?
Blijf posten.
Het ga je goed.
Eerst word je vermoord door je boekhouder.
Daarna wordt ook nog eens je nagedachtenis besmeurd, net als dat van je geliefde echtgenoot.
Schandalig.
Daarna wordt ook nog eens je nagedachtenis besmeurd, net als dat van je geliefde echtgenoot.
Schandalig.
Michael en Meike zouden met een andere identiteit het land verlaten. , geholpen door de veiligheidsdiensten.quote:Op donderdag 19 juli 2007 22:06 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Hoe zit het trouwens met de voorspellingen van Ruud Harmsen?
Die had ook een nogal aardig rijtje. Die had zo iets van halverwege 2007 spat het kabinet uit elkaar door de DMZ...
, geholpen door de veiligheidsdiensten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
gooien we toch even het kaartenbakje weg,joh.
handelen alles effe lekker snel af.
effe de verzekering bellen,
smorgens even de sporen uit`zetten,
hupsakee alles naar het veilinghuis,
lekker praten over die rare ex patientjes, trappen ze wel in joh.
kat in het bakkie moet tie gedacht hebben.
handelen alles effe lekker snel af.
effe de verzekering bellen,
smorgens even de sporen uit`zetten,
hupsakee alles naar het veilinghuis,
lekker praten over die rare ex patientjes, trappen ze wel in joh.
kat in het bakkie moet tie gedacht hebben.
De Louwesaanhang is nog niet helemaal gerust op het alibi van Henk R. (de bevriende politie-agent). Henk R. was namelijk in een studio in Aalsmeer.
Andre schreef hierover gisteravond:
"De TR heeft de uitzending gezien, was inderdaad opgenomen op video. Was zover ik weet zelfs in beeld geweest".
Ze willen nu weten wanneer die videobeelden zijn opgenomen en willen proberen de beelden te achterhalen.
Komt het niet bij de Louwesaanhang op dat Henk R. daar waarschijnlijk met vrienden en/of kennissen was? Komt het ook niet in ze op dat je vanuit Aalsmeer niet meteen in Deventer bent?
Andre schreef hierover gisteravond:
"De TR heeft de uitzending gezien, was inderdaad opgenomen op video. Was zover ik weet zelfs in beeld geweest".
Ze willen nu weten wanneer die videobeelden zijn opgenomen en willen proberen de beelden te achterhalen.
Komt het niet bij de Louwesaanhang op dat Henk R. daar waarschijnlijk met vrienden en/of kennissen was? Komt het ook niet in ze op dat je vanuit Aalsmeer niet meteen in Deventer bent?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wim Dankbaar op het MdH weblog:
Dankbaar heeft zich blijkbaar verdiept in de gezinssituatie van mw. Bulder, naast het stalken lijkt me deze bedreiging bijna strafbaar. Mw Bulder kan zelf wel aangifte doen van bedreiging!quote:Het meest kromme is nog wel dat juist het CDA over normen en waarden preekt (en de ministers van Justitie levert).
Ernest heeft een aantal maanden terug zelf met Elvira Bulder gebeld.
"Ik kan niets voor u doen" zei Elvira. "Het is zaterdagmiddag, ik vier nu een verjaardag, ik voel mij gestalkt"
Misschien moet dochter Nicole maar eens vragen: Mama, hoe zit het nu? Kun jij echt niets doen? Zijn dat de normen en waarden die meneer Balkenende bedoelt
@ tjakkad
Lijkt me bepaalt niet prettig als je op je vrije zaterdag op je privenummer wordt gebeld door een veroordeelde moordenaar.
En daarna nog je gezinssituatie op het internet wordt gepubliceerd.
Lijkt me bepaalt niet prettig als je op je vrije zaterdag op je privenummer wordt gebeld door een veroordeelde moordenaar.
En daarna nog je gezinssituatie op het internet wordt gepubliceerd.
Ze noemen ook de naam van dat dochtertje. Ze proberen je gewoon de stuipen op het lijf te jagen.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 13:14 schreef tjakkad het volgende:
Wim Dankbaar op het MdH weblog:
[..]
Dankbaar heeft zich blijkbaar verdiept in de gezinssituatie van mw. Bulder, naast het stalken lijkt me deze bedreiging bijna strafbaar. Mw Bulder kan zelf wel aangifte doen van bedreiging!
Echt te gek hoor!
Gerard schreef:
"@Ria,
Hulde! Prima initiatief
Misschien alleen er nog bij zetten dat het het persoonlijk is, anders valt de brief in handen van Jack de Vries, de slimme spindoctor van JP.
P.S.: ) Had jij iets met JP? Of is het een ander geheimpje? Hoef ik niet te weten hoor maar je laatste zin leidt tot speculaties".
Op Ada's website hebben een foto van een Officier van Justitie geplaatst met een rotverhaal erbij.
Intimidatie en chantage-achtige praktijken.
Kijk maar naar wat Dankbaar voor geintje had voor PeterR.
Op het Freeforum van J2Cents staat onder kopje Overig wel iets over dat onderwerp.
PeterR vertelde in een interview dat dit kwam door de Deventer Moordzaak.
Zouden binnen die groep ook mensen worden gechanteerd of geintimideerd?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 20-07-2007 18:44:57 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
's Morgens?quote:Op donderdag 19 juli 2007 23:16 schreef RDam het volgende:
smorgens even de sporen uit`zetten,
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rdam,
Bedoel je dwaalsporen buiten de woning van de weduwe?
De Telegraaf van vrijdagmorgen lag immers, samen met andere kranten op de mat achter de voordeur en er waren geen braaksporen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 21-07-2007 08:07:00 ]
Bedoel je dwaalsporen buiten de woning van de weduwe?
De Telegraaf van vrijdagmorgen lag immers, samen met andere kranten op de mat achter de voordeur en er waren geen braaksporen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 21-07-2007 08:07:00 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
GertJan schrijft vandaag bij Maurice:
Het gaat over de schrijfproeven. Vermoedelijk zal EL zelf aangifte moeten doen.
Waarvan? Het ging de Louwesaanhang om het handschrift van Meike ter vergelijking met het tuinbriefje. Als de afnemers van de proeven of de schrijvers van de briefjes niet bij de proeven betrokken waren, wie dan wel? De proeven waren toch geanonimiseerd?
Waarom is het belangrijk wie de andere schrijvers of de afnemers van de schrijfproeven waren en wat heeft het feit dat deze mensen niet bekend gemaakt worden met fraude te maken?
GertJan schrijft ook over een poster genaamd Dick. Deze Dick wordt ervan verdacht bij het OM te werken.
Er zijn meer hondjes die Fikkie heten, de naam Dick komt veel voor. Er zijn posters genaamd Jan W, Jan C, Pieter B, Jan de Lange, Snuffie, Louis Ernesto en een aantal Ada's zoals we weten.
Trouwens, ook al werkt deze Dick bij het OM wat dan nog? Sinds wanneer is het verboden voor mensen die bij het OM werken om op fora te posten?
Tips:
Op het Freeforum van J2Cents schrijft Luna een stukje onder kopje "Overig" draadje
"De Huidige discussie bij Maurice" op 20 juni om 23.26.
Ook op het Freeforum onder kopje "Overig" is een interessante draad genaamd "Geknipt uit de krant,"
(pagina 2).
GH plaatst in deze draad bijvoorbeeld op 19-10-2006 en op 21-10-2006 stukjes over de Deventer Moorzaak geschreven door respectievelijk Martin Bril en Youp van 't Hek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 21-07-2007 16:14:38 ]
Het gaat over de schrijfproeven. Vermoedelijk zal EL zelf aangifte moeten doen.
Waarvan? Het ging de Louwesaanhang om het handschrift van Meike ter vergelijking met het tuinbriefje. Als de afnemers van de proeven of de schrijvers van de briefjes niet bij de proeven betrokken waren, wie dan wel? De proeven waren toch geanonimiseerd?
Waarom is het belangrijk wie de andere schrijvers of de afnemers van de schrijfproeven waren en wat heeft het feit dat deze mensen niet bekend gemaakt worden met fraude te maken?
GertJan schrijft ook over een poster genaamd Dick. Deze Dick wordt ervan verdacht bij het OM te werken.
Er zijn meer hondjes die Fikkie heten, de naam Dick komt veel voor. Er zijn posters genaamd Jan W, Jan C, Pieter B, Jan de Lange, Snuffie, Louis Ernesto en een aantal Ada's zoals we weten.
Trouwens, ook al werkt deze Dick bij het OM wat dan nog? Sinds wanneer is het verboden voor mensen die bij het OM werken om op fora te posten?
Tips:
Op het Freeforum van J2Cents schrijft Luna een stukje onder kopje "Overig" draadje
"De Huidige discussie bij Maurice" op 20 juni om 23.26.
Ook op het Freeforum onder kopje "Overig" is een interessante draad genaamd "Geknipt uit de krant,"
(pagina 2).
GH plaatst in deze draad bijvoorbeeld op 19-10-2006 en op 21-10-2006 stukjes over de Deventer Moorzaak geschreven door respectievelijk Martin Bril en Youp van 't Hek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 21-07-2007 16:14:38 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je neemt als politiebeamte een schrijfproef af. De achtergronden zijn niet zo bekend of interesseren je niet. Vervolgens wordt de door een volstekt onbekende Wim Dankbaar thuis opgebeld, die begint over de DMZ en schrijfproeven. Je weet nog dat je als politiebeamte de eed hebt afgelegd "zo waarlijk helpe me God almachtig" (ff voor Hanss en Ria), geheimhoudingsplicht en gedragsregels (bv voor omkoping etc.). Uiteraard ga je die onbekende geen gegevens verstrekken over welke schrijfproef dan ook. Je kletst er wat omheen en verwijst naar de persvoorlichter.quote:Op vrijdag 20 juli 2007 15:56 schreef mrQuispel het volgende:
@ tjakkad
Lijkt me bepaalt niet prettig als je op je vrije zaterdag op je privenummer wordt gebeld door een veroordeelde moordenaar.
En daarna nog je gezinssituatie op het internet wordt gepubliceerd.
Daarna wordt je nog bestookt en gestalkt maar ja je hebt de eed afgelegd he.... (Hanss en Ria!!!!!)
Dan wil je ook geen ja of nee zeggen. Bovendien heb je niets fout gedaan, derhalve geen klokkenluiderij.
Wim Dankbaar is trouwens erg bezig met de schrijfproeven; hij zag al fraude toen hij vermoedde dat de schrijfproefafnemers niet bestonden. Ze bestaan dus wel. Nu nog ff stalken.
Ja, Louwesians die schrijfproefafnemers houden zich aan de eed die ze hebben afgelegd. Erg he...
Wat betreft de aangiften via brief of e-mail, dat kan niet. Je moet gewoon naar het politiebureau om daar door de koddebeijer van dienst de aangifte te laten opnemen. Maar dat weten die Louwesians niet. Dom hoor.
@tjakkad
Wist je wel dat Wim dankbaar denk hij een reïncarnatie is van wijlen JFK en hij daarom te vuur te zwaard zich moet profileren als de GEK!!! uit overveen die ff weet wie hem heeft ershossen haaaaaaaaa!!!!
Wist je wel dat Wim dankbaar denk hij een reïncarnatie is van wijlen JFK en hij daarom te vuur te zwaard zich moet profileren als de GEK!!! uit overveen die ff weet wie hem heeft ershossen haaaaaaaaa!!!!
Tussen 20.37 en 22.00 uur. Avondmaaltijd was de twaalfvingerigedarm nog niet gepasseerd.quote:Op donderdag 19 juli 2007 19:36 schreef Mickmek het volgende:
Ik zou het door de politie vastgestelde tijdstip van overlijden van de weduwe wel eens willen weten.
Ja, steek er de draak maar mee. Het is toch een een enorm genereus gebaar van Maurice de Hond om zomaar een aantal wild vreemde mensen bij hem thuis uit te nodigen? Kom daar tegenwoordig nog maar eens om.quote:Op donderdag 19 juli 2007 21:06 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Maurice gaat critici nu bijles geven in de religie die "de overtuiging" genoemd wordt.
Mensen als Janw en koen kunnen bij hem langkomen als ze eerst wat verplichte leesshit hebben doorgenomen, waarna Maurice en consorten een cursus 'overtuiging' geven die moet leiden naar de enige echte waarheid 'EL is onschuldig 1000% en iedereen die zich klusjesman noemt is voor 100000% schuldig" . Deze mantra dient door JanW en Koen eindeloos herhaald te worden, waarna ze zeker het licht gaan zien.
Jan W schrijft op het Freeforum "Off Topic", "Herken jij ook de gastvrijheid van de buren" over de te gebruiken kracht bij de ribbreuken etc. (De weduwe had namelijk een aantal gebroken ribben).quote:Op woensdag 18 juli 2007 10:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Bij Maurice wordt nu weer verteld dat EL de ribbreuken niet kan hebben toegebracht.
Als mensen worden gereanimeerd, lopen ze vaak ribfracturen op.
Wist de Louwesaanhang dat niet?
Jan W. schrijft ook over een zogenaamde "Close-combat"-techniek: "springend met de beide knieen op de borstkas van een liggend slachtoffer. Het veroorzaakt letsel dat in veel gevallen zelfs al dodelijk kan zijn". (volgens Jan W. een techniek die in de Tweede Wereldoorlog aan Amerikaanse mariniers werd geleerd).
Als de moord gegaan is zoals Jan W. en Jan Calis beschrijven, kun je je natuurlijk afvragen hoe het komt dat enkele Louwesaanhangers hierover al veel eerder speculeerden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 22-07-2007 08:36:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Iets wat ik me al in het begin heb afgevraagdquote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:46 schreef mrQuispel het volgende:
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen
Als je er van de volgende dingen uitgaat, dat:
a. ieder weldenkend mens op zijn minst vraagtekens bij EL zijn verhaal zet en
b. Maurice niet gestoord is
wat zou dan volgens jullie het motief van Maurice kunnen zijn om hier zijn missie van te maken?
Gezichtsverlies?quote:Op zondag 22 juli 2007 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
wat zou dan volgens jullie het motief van Maurice kunnen zijn om hier zijn missie van te maken?
Daarnaast misschien ook geld en macht?
Voor ik over de Deventer Moordzaak begon te lezen kende ik Maurice alleen van televisie. Ik heb nooit een nare indruk van Maurice gehad, hij leek me wel sympathiek.
Sinds ik me in de Deventer Moordzaak ben gaan verdiepen heb ik gaandeweg een ander beeld van Maurice gekregen. Het is mij niet ontgaan dat Maurice de Hond absoluut niet tegen tegenspraak kan en megalomane trekjes heeft. Ik heb bijvoorbeeld Maurice er nog nooit op kunnen betrappen dat hij toegaf zich te hebben vergist.
Tot voor kort geleden stond ik er eigenlijk nooit bij stil dat je opiniepeilingen beter door bureau's kunt laten doen waar verschillende mensen de opinies peilen. Het is niet slim landelijke opiniepeilingen door uitsluitend een persoon te laten doen: sinds de Deventer Moordzaak besef ik wat daaruit voort kan vloeien.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 22-07-2007 09:07:12 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoelaat at de weduwe normaal gesproken?quote:Op zondag 22 juli 2007 02:19 schreef vanOranje het volgende:
[..]
Tussen 20.37 en 22.00 uur. Avondmaaltijd was de twaalfvingerigedarm nog niet gepasseerd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice schrijft vandaag weer een stuk over logica en het NFI.
Hierin is Maurice weer bezig met verdraaiiing van de feiten. Hij stelt namelijk dat prof. de Knijff met de nieuwste technieken (contacsporen dus) zes nieuwe DNA-sporen van Louwes heeft gevonden waarvan een in een controlemonster van Eikelenboom uit 2004. Volgens Maurice is dit niet mogelijk.
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch: 2.1.7.
"Als bevindingen die zijn onder b gerelateerde conclusie steunen heeft Ing. Eikelenboom verder genoemd:
1- het bloedvlekje 10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort voor of tijdens het contact met de blouse is ontstaan.
2 - de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen.
3 - de in de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen en bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen.
4 - de afwezigheid van vreem celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft Ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden.
5- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag,achterzijde revers, rechter voorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht met niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand.
6- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende.
7- in spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk dnonor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijk donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
Het verhaal van Maurice gaat het over punt 4. Om punt 4 te begrijpen hoor je eerst wel punt 3 te lezen. Eikelenboom stelt dat het DNA in de lichtrode vlekken is overgebracht tijdens de geweldshandelingen.
Dat er nu buiten deze sporen met de vernieuwde technieken ook contactsporen zijn gevonden, zegt dus niets over de overdracht van de in punt 4 genoemde sporen. De gevonden contactsporen van EL kunnen op ieder ander moment zijn overgebracht.
Maurice wil dus eigenlijk zeggen dat naast de geweldshandelingen, geen DNA van EL in de vorm van contactsporen op de blouse kan zijn overgebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 22-07-2007 12:21:32 ]
Hierin is Maurice weer bezig met verdraaiiing van de feiten. Hij stelt namelijk dat prof. de Knijff met de nieuwste technieken (contacsporen dus) zes nieuwe DNA-sporen van Louwes heeft gevonden waarvan een in een controlemonster van Eikelenboom uit 2004. Volgens Maurice is dit niet mogelijk.
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch: 2.1.7.
"Als bevindingen die zijn onder b gerelateerde conclusie steunen heeft Ing. Eikelenboom verder genoemd:
1- het bloedvlekje 10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort voor of tijdens het contact met de blouse is ontstaan.
2 - de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen.
3 - de in de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen en bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen.
4 - de afwezigheid van vreem celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft Ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden.
5- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag,achterzijde revers, rechter voorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht met niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand.
6- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende.
7- in spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk dnonor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijk donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
Het verhaal van Maurice gaat het over punt 4. Om punt 4 te begrijpen hoor je eerst wel punt 3 te lezen. Eikelenboom stelt dat het DNA in de lichtrode vlekken is overgebracht tijdens de geweldshandelingen.
Dat er nu buiten deze sporen met de vernieuwde technieken ook contactsporen zijn gevonden, zegt dus niets over de overdracht van de in punt 4 genoemde sporen. De gevonden contactsporen van EL kunnen op ieder ander moment zijn overgebracht.
Maurice wil dus eigenlijk zeggen dat naast de geweldshandelingen, geen DNA van EL in de vorm van contactsporen op de blouse kan zijn overgebracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 22-07-2007 12:21:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bij Maurice schrijft "Helder" vandaag een stukje.
Hierin schrijft Helder suggererend over "wraak, achter adres komen" etc. etc.
Ook schrijft helder het volgende zinnetje over een Officier van Justitie:
"Weg met die vrouw die een smet op ons justitie-apparaat heeft gelegd dat zij een smet op haar eigen naam moet krijgen".
Op de websites van Maurice en Ada is te lezen dat Helder en Elisabeth dezelfde zijn.
Op het weblog van misdaadjournalist HenkJanKorterink staat een stukje genaamd "Update Gestapo" op dinsdag 17 juli 2006 met een link naar "Geestmoordenaars".
Hierin schrijft Helder suggererend over "wraak, achter adres komen" etc. etc.
Ook schrijft helder het volgende zinnetje over een Officier van Justitie:
"Weg met die vrouw die een smet op ons justitie-apparaat heeft gelegd dat zij een smet op haar eigen naam moet krijgen".
Op de websites van Maurice en Ada is te lezen dat Helder en Elisabeth dezelfde zijn.
Op het weblog van misdaadjournalist HenkJanKorterink staat een stukje genaamd "Update Gestapo" op dinsdag 17 juli 2006 met een link naar "Geestmoordenaars".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er staat een interessante, 70 minuten durende Talpa Documentaire (2006-03-07) in de Mediatheek van de Deventer Moordzaak. Ik zag de docu voor het eerst.
Er komen diverse mensen aan het woord, zo ook mensen uit de omgeving van Michael.
Zo vertelt iemand in de film dat ze de weduwe op straat was tegengekomen. De weduwe had gezegd dat er later die week een gesprek zou zijn over de "Stichting en het testament".
Ze zou vrijdag horen hoe het gesprek was verlopen.
Verder viel me op dat in de film wordt gezegd dat de politie aanvankelijk dacht dat er twee daders waren.
Als dit waar is, is het wel interessant om te weten waarom de politie dat dacht.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 22-07-2007 18:35:54 ]
Er komen diverse mensen aan het woord, zo ook mensen uit de omgeving van Michael.
Zo vertelt iemand in de film dat ze de weduwe op straat was tegengekomen. De weduwe had gezegd dat er later die week een gesprek zou zijn over de "Stichting en het testament".
Ze zou vrijdag horen hoe het gesprek was verlopen.
Verder viel me op dat in de film wordt gezegd dat de politie aanvankelijk dacht dat er twee daders waren.
Als dit waar is, is het wel interessant om te weten waarom de politie dat dacht.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 22-07-2007 18:35:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
zijn beste vriend die zijn telefoonkaarten regelt is dit geen doorgestoken kaart? en weet deze tinus meer!!! of geholpen..... en is de vrouw van deze flippo, anneke haar vriendin? denk het wel. een mooie samenzwering van dat zooitje uit Lelystad.
[ Bericht 1% gewijzigd door flipflapper op 23-07-2007 17:26:13 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door flipflapper op 23-07-2007 17:26:13 ]
's Avonds at zij meestal rond 7 uur.quote:Op zondag 22 juli 2007 09:22 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Hoelaat at de weduwe normaal gesproken?
Andre schreef:
"Henk, Mr. Quispel leidt aan tunnelvisie. Zelfs op meerdere terreinen........
Er wordt wel eens gezegd dat een goed toehoorder aan een half woord genoeg heeft.
Zou Maurice hem uitnodigen?".
Is dit een aftastende semi-uitnodiging van een "goede kennis" van Maurice?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 24-07-2007 18:23:16 ]
"Henk, Mr. Quispel leidt aan tunnelvisie. Zelfs op meerdere terreinen........
Er wordt wel eens gezegd dat een goed toehoorder aan een half woord genoeg heeft.
Zou Maurice hem uitnodigen?".
Is dit een aftastende semi-uitnodiging van een "goede kennis" van Maurice?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 24-07-2007 18:23:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wils heeft het nu over de verklaring van de huishoudster.
De huishoudster heeft namelijk tijdens de rondleiding door het huis vlak na de moord, verteld dat er niemand is langsgeweest die ochtend. Vier jaar later vertelde ze anders: ze was benaderd door een journalist. Deze vrouw destijds 70 jaar oud, was hierover erg ontdaan.
Haar naam en die van haar man stonden plotseling in de krant.
Het kan ook zijn dat ze Louwes inderdaad vanuit het raam heeft zien weggaan, alleen een week eerder.
In de agenda van EL stond, als ik me niet vergist heb, dat hij een week eerder op donderdagochtend kort bij Mw. W. op bezoek is geweest.
Louwes eerste verklaring gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999:
"De heer Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999, nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest. Gelet op geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven etc. etc.".
Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 3
"De bespreking zou om 10.30 uur beginnen. Schaikhaar grenst aan Deventer en vanuit mijn kantoor in Zwolle kom ik dan dicht in de buurt waar mevrouw Wittenberg woonde. Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen. Omdat ik na Schaikhaar naar een afspraak in Almere moest en dit al krap aan zou worden, was dit niet mogelijk. Omdat zij het merkbaar jammer vond en het compleet maken van het dossier voor haar belangrijk was, is uiteindelijk afgesproken dat ik tegen 09.30 zou langskomen. Normalliter neem ik de jaarstukken voorafgaand aan een bespreking nog even door (in dit geval was dit die woensdagavond), maar dat heb ik die avond niet meer gedaan omdat ik daar 's ochtends na het bezoek aan mevrouw Wittenberg nog tijd voor zou hebben. etc. etc.".
De huishoudster heeft namelijk tijdens de rondleiding door het huis vlak na de moord, verteld dat er niemand is langsgeweest die ochtend. Vier jaar later vertelde ze anders: ze was benaderd door een journalist. Deze vrouw destijds 70 jaar oud, was hierover erg ontdaan.
Haar naam en die van haar man stonden plotseling in de krant.
Het kan ook zijn dat ze Louwes inderdaad vanuit het raam heeft zien weggaan, alleen een week eerder.
In de agenda van EL stond, als ik me niet vergist heb, dat hij een week eerder op donderdagochtend kort bij Mw. W. op bezoek is geweest.
Louwes eerste verklaring gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999:
"De heer Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999, nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest. Gelet op geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven etc. etc.".
Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 3
"De bespreking zou om 10.30 uur beginnen. Schaikhaar grenst aan Deventer en vanuit mijn kantoor in Zwolle kom ik dan dicht in de buurt waar mevrouw Wittenberg woonde. Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen. Omdat ik na Schaikhaar naar een afspraak in Almere moest en dit al krap aan zou worden, was dit niet mogelijk. Omdat zij het merkbaar jammer vond en het compleet maken van het dossier voor haar belangrijk was, is uiteindelijk afgesproken dat ik tegen 09.30 zou langskomen. Normalliter neem ik de jaarstukken voorafgaand aan een bespreking nog even door (in dit geval was dit die woensdagavond), maar dat heb ik die avond niet meer gedaan omdat ik daar 's ochtends na het bezoek aan mevrouw Wittenberg nog tijd voor zou hebben. etc. etc.".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice heeft het weer over het mes. Het mes had nooit mee mogen doen.
Schande voor onze rechtsstaat.
Iemand met een a-opleiding had de geurproef nooit als bewijs gebruikt en iemand met een b-opleiding juist wel, of andersom. De hersenfuncties, intelligentie etc. worden er nu ook bijgehaald.
Die geurhondenproef is gebruikt als ondersteunend bewijs, dus zonder dat mes was hij ook wel veroordeeld: EL is destijds onder andere veroordeeld vanwege een financieel motief.
De briefjes hebben hierbij geen enkele veroordeling een rol gespeeld.
P.S.: Over overtuiging gesproken: sommige geurhonden kunnen mij wel overtuigen. Er bestaat een leuk kort filmpje over die geurproeven. Wellicht staat het bij Maurice of Ada (You Tube).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-07-2007 18:55:50 ]
Schande voor onze rechtsstaat.
Iemand met een a-opleiding had de geurproef nooit als bewijs gebruikt en iemand met een b-opleiding juist wel, of andersom. De hersenfuncties, intelligentie etc. worden er nu ook bijgehaald.
Die geurhondenproef is gebruikt als ondersteunend bewijs, dus zonder dat mes was hij ook wel veroordeeld: EL is destijds onder andere veroordeeld vanwege een financieel motief.
De briefjes hebben hierbij geen enkele veroordeling een rol gespeeld.
P.S.: Over overtuiging gesproken: sommige geurhonden kunnen mij wel overtuigen. Er bestaat een leuk kort filmpje over die geurproeven. Wellicht staat het bij Maurice of Ada (You Tube).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-07-2007 18:55:50 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op het weblog van Maurice krijgt Mr. Quispel krijgt flink op zijn kop van onder andere "Andre". Het gaat over de vermeende fraude van de politie met betrekking tot de briefjes. IQ en EQ worden nu ook van stal gehaald.
Toen de weduwe werd gevonden, vond de politie een in slecht Nederlands geschreven briefje in de tuin. (Het beruchte tuinbriefje). Vermoedelijk kon het briefje aan niemand gelinkt worden.
Michael zelf kon volgens de Louwesaanhang het briefje ivm met dyslexie niet geschreven hebben. Het is evenwel goed mogelijk dat de politie het handschrift van Michael met het tuinbriefje heeft vergeleken en dat het briefje niet matchte. De Louwesaanhang heeft, om wat voor reden dan ook, de vriendin van Michael als schrijver van het tuinbriefje aangewezen.
Later werden er nog een paar briefjes anoniem naar het politiebureau gebracht of bij het politiebureau afgegeven. (Deze briefjes waren in beter Nederlands geschreven).
Pas zes weken na de moord werd Louwes opgepakt. De Louwesaanhang vraagt zich af waarom de politie het tuinbriefje niet met het handschrift van EL heeft vergeleken.
Mogelijk heeft de politie Deventer dit wel gedaan, maar hadden ze genoeg bewijs: financieel motief, telefoontje, vreemde route, geen alibi, gekras in agenda, mes met paraplu, verschillende verklaringen van echtgenote, merkwaardig gedrag tijdens begrafenis, merkwaardige afhandeling erfenis etc. etc.
Voor de geinteresseerden:
Louwes heeft naar aanleiding van de "voor de Louwesaanhang schokkende" uitzending van Netwerk van 13 november 2006, een handgeschreven briefje geschreven. Dit briefje werd op 14 november 2006 op de website van Maurice geplaatst. Ook bij Ruud Harmsen staat het handschrift van EL bij een verklaring naar aanleiding van de Uitzending van Netwerk. (Het handschrift van EL is lastig te vinden omdat het door EL handgeschreven briefje volgt op een getypte tekst).
P.S.: Als je het handschrift bekijkt kun je begrijpen dat helemaal niet vaststaat dat het tuinbriefje niet door Louwes zou kunnen zijn geschreven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 25-07-2007 18:58:40 ]
Toen de weduwe werd gevonden, vond de politie een in slecht Nederlands geschreven briefje in de tuin. (Het beruchte tuinbriefje). Vermoedelijk kon het briefje aan niemand gelinkt worden.
Michael zelf kon volgens de Louwesaanhang het briefje ivm met dyslexie niet geschreven hebben. Het is evenwel goed mogelijk dat de politie het handschrift van Michael met het tuinbriefje heeft vergeleken en dat het briefje niet matchte. De Louwesaanhang heeft, om wat voor reden dan ook, de vriendin van Michael als schrijver van het tuinbriefje aangewezen.
Later werden er nog een paar briefjes anoniem naar het politiebureau gebracht of bij het politiebureau afgegeven. (Deze briefjes waren in beter Nederlands geschreven).
Pas zes weken na de moord werd Louwes opgepakt. De Louwesaanhang vraagt zich af waarom de politie het tuinbriefje niet met het handschrift van EL heeft vergeleken.
Mogelijk heeft de politie Deventer dit wel gedaan, maar hadden ze genoeg bewijs: financieel motief, telefoontje, vreemde route, geen alibi, gekras in agenda, mes met paraplu, verschillende verklaringen van echtgenote, merkwaardig gedrag tijdens begrafenis, merkwaardige afhandeling erfenis etc. etc.
Voor de geinteresseerden:
Louwes heeft naar aanleiding van de "voor de Louwesaanhang schokkende" uitzending van Netwerk van 13 november 2006, een handgeschreven briefje geschreven. Dit briefje werd op 14 november 2006 op de website van Maurice geplaatst. Ook bij Ruud Harmsen staat het handschrift van EL bij een verklaring naar aanleiding van de Uitzending van Netwerk. (Het handschrift van EL is lastig te vinden omdat het door EL handgeschreven briefje volgt op een getypte tekst).
P.S.: Als je het handschrift bekijkt kun je begrijpen dat helemaal niet vaststaat dat het tuinbriefje niet door Louwes zou kunnen zijn geschreven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 25-07-2007 18:58:40 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op woensdag 25 juli 2007 08:00 schreef Mickmek het volgende:
Op het weblog van Maurice krijgt Mr. Quispel krijgt flink op zijn kop van onder andere "Andre". Het gaat over de vermeende fraude van de politie met betrekking tot de briefjes. IQ en EQ worden nu ook van stal gehaald.
Toen de weduwe werd gevonden, vond de politie een in slecht Nederlands geschreven briefje in de tuin. (Het beruchte tuinbriefje). Vermoedelijk kon het briefje aan niemand gelinkt worden.
Michael zelf kon volgens de Louwesaanhang het briefje ivm met dyslexie niet geschreven hebben. Het is evenwel goed mogelijk dat de politie het handschrift van Michael met het tuinbriefje heeft vergeleken en dat het briefje niet matchte. De Louwesaanhang heeft, om wat voor reden dan ook, de vriendin van Michael als schrijver van het tuinbriefje aangewezen.
Later werden er nog een paar briefjes anoniem naar het politiebureau gebracht of bij het politiebureau afgegeven. (Deze briefjes waren in beter Nederlands geschreven).
Pas zes weken na de moord werd Louwes opgepakt. De Louwesaanhang vraagt zich af waarom de politie het tuinbriefje niet met het handschrift van EL heeft vergeleken.
Mogelijk heeft de politie Deventer dit wel gedaan, maar hadden ze genoeg bewijs: financieel motief, telefoontje, vreemde route, geen alibi, gekras in agenda, mes met paraplu, verschillende verklaringen van echtgenote, merkwaardig gedrag tijdens begrafenis, merkwaardige afhandeling erfenis etc. etc.
Voor de geinteresseerden:
Louwes heeft naar aanleiding van de "voor de Louwesaanhang schokkende" uitzending van Netwerk van 13 november 2006, een handgeschreven briefje geschreven. Dit briefje werd op 14 november 2006 op de website van Maurice geplaatst. Ook bij Ruud Harmsen staat het handschrift van EL bij een verklaring naar aanleiding van de Uitzending van Netwerk. (Het handschrift van EL is lastig te vinden omdat het door EL handgeschreven briefje volgt op een getypte tekst).
P.S.: Als je het handschrift bekijkt kun je begrijpen dat helemaal niet vaststaat dat het tuinbriefje niet door Louwes zou kunnen zijn geschreven.
Sorry mensen, er ging hier boven even iets fout:(
Met name de ootjes en m-etjes van Louwes vertonen veel overeenkomst met die van de briefjes. Vooral dat naarbinnen gedraaide aanzetje aan de bovenkant van de letter 'o' vind ik heel bijzonder. Zie je niet zo vaak, dat mensen de 'o' op die manier schrijven. Ik heb voor de aardigheid aan een zestal collega's van mij gevraagd een stukje tekst over te schrijven en er was er maar eentje die een paar keer zo'n soort ootje fabriceerde.
Ik heb aan dat schriftonderzoek van het echtpaar Waivisz nooit waarde gehecht. Die mensen waren door hun vooringenomenheid c.q. overtuiging dat Louwes onschuldig was en Michael de dader moest zijn toch niet objectief te noemen?
Helemaal eens, Mickmeck.quote:Op woensdag 25 juli 2007 08:00 schreef Mickmek het volgende:
P.S.: Als je het handschrift bekijkt kun je begrijpen dat helemaal niet vaststaat dat het tuinbriefje niet door Louwes zou kunnen zijn geschreven.
Met name de ootjes en m-etjes van Louwes vertonen veel overeenkomst met die van de briefjes. Vooral dat naarbinnen gedraaide aanzetje aan de bovenkant van de letter 'o' vind ik heel bijzonder. Zie je niet zo vaak, dat mensen de 'o' op die manier schrijven. Ik heb voor de aardigheid aan een zestal collega's van mij gevraagd een stukje tekst over te schrijven en er was er maar eentje die een paar keer zo'n soort ootje fabriceerde.
Ik heb aan dat schriftonderzoek van het echtpaar Waivisz nooit waarde gehecht. Die mensen waren door hun vooringenomenheid c.q. overtuiging dat Louwes onschuldig was en Michael de dader moest zijn toch niet objectief te noemen?
Dan denk je dat hij iig overtuigd is geweest dat EL onschuldig was en ook al weet hij misschien nu beter, hij is nu te halsstarrig om zijn mening bij te stellen?quote:Op zondag 22 juli 2007 08:58 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Gezichtsverlies?
Daarnaast misschien ook geld en macht?
Voor ik over de Deventer Moordzaak begon te lezen kende ik Maurice alleen van televisie. Ik heb nooit een nare indruk van Maurice gehad, hij leek me wel sympathiek.
Sinds ik me in de Deventer Moordzaak ben gaan verdiepen heb ik gaandeweg een ander beeld van Maurice gekregen. Het is mij niet ontgaan dat Maurice de Hond absoluut niet tegen tegenspraak kan en megalomane trekjes heeft. Ik heb bijvoorbeeld Maurice er nog nooit op kunnen betrappen dat hij toegaf zich te hebben vergist.
Ik weet het niet. Ik heb altijd de indruk gehad of was het een campagne om EL vrij te krijgen, ongeacht of hij het gedaan had of niet. Ik zag Maurice destijds bij De Wereld Draait Door en geloofde eerlijk gezegd geen bal van het lulverhaal dat hij daar hield. Heel erg op de emotie spelen enzo. Zijn echte motieven? Financiele belangen wellicht, een bepaald circuit waar de heren deel van uitmaken misschien. Maar goed, het blijft gissen.
Fleur schreef:
Quispel.
Ga nu maar weer terug naar het FOK forum.....!
25 jul '07 19:27
Oke.
Rasmussen is 100% onschuldig, het is een complot!
Quispel.
Ga nu maar weer terug naar het FOK forum.....!
25 jul '07 19:27
Oke.
Rasmussen is 100% onschuldig, het is een complot!
Volgens familie en vrienden van de weduwe hield ze alles van haar overleden echtgenoot op een bijna overdreven manier in ere. Ze schijnt "kapot" te zijn geweest van de dood van haar echtgenoot.quote:Op donderdag 19 juli 2007 22:07 schreef mrQuispel het volgende:
[..]
Kluste Louwes soms bij als gigolo? Had hij daarom van die lange werkdagen?
De weduwe kreeg meer en meer van haar omgeving te horen dat ze verder moest gaan met haar leven.
Wellicht zocht en vond ze een luisterend oor bij EL.
De Louwesaanhang valt erover dat op de grafsteen 25 september staat in plaats van 23 september.
Volgens de Louwesaanhang heeft men dit gedaan omdat nog niet bekend was gemaakt dat mevrouw W. op donderdag was vermoord. Hoe kan het dat Louwes in zijn eerste verklaring, gedaan aan de politie toen hij nog niet verdacht werd, er vanuit ging dat ze op donderdagavond was vermoord?
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 18:43:30 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Aanvankelijk dat ik dat Maurice zich vergiste en bedonderd werd.quote:Op donderdag 26 juli 2007 06:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan denk je dat hij iig overtuigd is geweest dat EL onschuldig was en ook al weet hij misschien nu beter, hij is nu te halsstarrig om zijn mening bij te stellen?
Ik weet het niet. Ik heb altijd de indruk gehad of was het een campagne om EL vrij te krijgen, ongeacht of hij het gedaan had of niet. Ik zag Maurice destijds bij De Wereld Draait Door en geloofde eerlijk gezegd geen bal van het lulverhaal dat hij daar hield. Heel erg op de emotie spelen enzo. Zijn echte motieven? Financiele belangen wellicht, een bepaald circuit waar de heren deel van uitmaken misschien. Maar goed, het blijft gissen.
Op zijn website scheef hij echter dingen over Michael, die een normaal mens niet op zijn website plaatst. Een opiniepeiler en bekende Nederlander nota bene. Ik was verbijsterd.
Vervolgens dacht ik dat Maurice onder druk stond van Dankbaar. Later werd me duidelijk dat ook Stan de Jong achter de schermen nog steeds actief is. Ruud Harmen heeft ook wel eens geschreven dat hij mailcontact heeft met Dankbaar.
Misschien zijn een aantal mensen chantabel, misschien willen ze de rechtsstaat een klap toebrengen.
Dit moet dan wel gebeuren over de rug van onschuldige mensen.
Maurice schrijft vandaag bijvoorbeeld dat Koen en Jan W nog niet op zijn uitnodiging zijn ingegaan.
Dat Maurice bepaalde zaken niet op Internet plaatst, zegt natuurlijk al genoeg over de leugens die hij vertelt. Het kan bijvoorbeeld geen enkel privacyprobleem zijn de beltijden van EL op Internet te plaatsen.
Maurice heeft het over privacy, maar intussen schendt hij de privacy van de mensen rondom de weduwe en zo mogelijk ook die van tegensprekers en mensen en instanties die niet op Maurice wensen in te gaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 18:46:52 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote]Op donderdag 26 juli 2007 17:41 schreef Mickmek het volgende:
Later werd me duidelijk dat ook Stan de Jong achter de schermen nog steeds actief is.
[/quot/]
En die blaaskaak van Stan de Jong fungeert ook als undercover die mongool
mrQuispel - laat die doortrapte gestoorde deHond het TJ integraal op het net plaatsen dat had hij allang kunnen doen
Later werd me duidelijk dat ook Stan de Jong achter de schermen nog steeds actief is.
[/quot/]
En die blaaskaak van Stan de Jong fungeert ook als undercover die mongool
mrQuispel - laat die doortrapte gestoorde deHond het TJ integraal op het net plaatsen dat had hij allang kunnen doen
Flipflapper,
Undercover?
Undercover?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ria en een van de Ada's zijn hevig verontwaardigd over de postings van Mr. Quispel.
De dames hebben De Meester gevraagd of hij er voor wil zorgen dat Mr. Quispel hen niet meer lastig valt.
[ Bericht 65% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 20:46:23 ]
De dames hebben De Meester gevraagd of hij er voor wil zorgen dat Mr. Quispel hen niet meer lastig valt.
[ Bericht 65% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 20:46:23 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is gewoon bedreigen en intimideren.quote:Op donderdag 26 juli 2007 18:47 schreef mrQuispel het volgende:
Ze zijn nu bezig mijn identiteit te achterhalen.
Zit ik dus straks met een gekraakte mailbox.
Enge mensen.
Terreurachtig.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 19:59:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Moeten we dan maar toegeven, en niet meer posten?
Moet iedereen dan maar toegeven om er vanaf te zijn?
Over de rug van onschuldigen?
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 19:20:31 ]
Moet iedereen dan maar toegeven om er vanaf te zijn?
Over de rug van onschuldigen?
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 19:20:31 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek - undercover heeft voor Maurice gewerkt, maar deze Stan de Jong die niet tegen kretiek of eenkeer schelden kan, dat hij de waarheid niet impact heeft = toen af gehaakt ook bij die stomme trut van Ada dat gekke viswijf!!!!
Ik vind het juist heel goed van Jan_W en Koen niet bij die malloot op de koffie gaat, om het TJ in te zien, want je weet van tenvoren dat deHond niet zit te wachten op een andere uitslag dat (dit weten we al) EL gewoon het hoofd is van deze brute moord hoe je het wendt of keert een professor hoe je daar niet voor te zijn, dat Louwes een en al leugens verteld en jij Mickmek en de anderen van J2cent-forum, dit forum hier, in mijn ogen geloofwaardig zijn, die paljassen aan de andere kant het predikaat gevaarlijk hebben gekregen, zeg maar S/5
MrQuispel - hun kunnen niet van U winnen dus Pasop maar ik staat aan u kant en ik ben niet bang!!! want die stomme Dankbaar gaat ook voor de bikkels.
Ik vind het juist heel goed van Jan_W en Koen niet bij die malloot op de koffie gaat, om het TJ in te zien, want je weet van tenvoren dat deHond niet zit te wachten op een andere uitslag dat (dit weten we al) EL gewoon het hoofd is van deze brute moord hoe je het wendt of keert een professor hoe je daar niet voor te zijn, dat Louwes een en al leugens verteld en jij Mickmek en de anderen van J2cent-forum, dit forum hier, in mijn ogen geloofwaardig zijn, die paljassen aan de andere kant het predikaat gevaarlijk hebben gekregen, zeg maar S/5
MrQuispel - hun kunnen niet van U winnen dus Pasop maar ik staat aan u kant en ik ben niet bang!!! want die stomme Dankbaar gaat ook voor de bikkels.
Flipflapper,
Dat DNA krijgt EL toch niet weg; daarvoor is het gewoon veel te veel. En dan dat bloedvlekje aan de binnenkant van de blouse bij de hals.
Maurice verklaart elk DNA-spoor afzonderlijk weg, zodat er uiteindelijk geen sporen meer over zijn.
Dat doet hij ook met het andere bewijs.
Dat DNA en dat wijzen naar anderen, vond ik heel verdacht.
Louwes doet in zijn eigen verhaal niet anders dan iedereen beschuldigen van van alles en nog wat.
Maurice en Dankbaar doen precies hetzelfde.
Denk je dat Stan de Jong definitief is afgehaakt?
De verhalen van Stan de Jong over de Deventer Moordzaak kloppen niet.
[ Bericht 38% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 20:26:12 ]
Dat DNA krijgt EL toch niet weg; daarvoor is het gewoon veel te veel. En dan dat bloedvlekje aan de binnenkant van de blouse bij de hals.
Maurice verklaart elk DNA-spoor afzonderlijk weg, zodat er uiteindelijk geen sporen meer over zijn.
Dat doet hij ook met het andere bewijs.
Dat DNA en dat wijzen naar anderen, vond ik heel verdacht.
Louwes doet in zijn eigen verhaal niet anders dan iedereen beschuldigen van van alles en nog wat.
Maurice en Dankbaar doen precies hetzelfde.
Denk je dat Stan de Jong definitief is afgehaakt?
De verhalen van Stan de Jong over de Deventer Moordzaak kloppen niet.
[ Bericht 38% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 20:26:12 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Klopt Mickmek Stan de Jong gaat achter de schermen ook gewoon door in zijn tunnelvisie en zwaar gefrustreerd inzake hij met zijn boek die beroemdheid niet kon bereiken waar hij naar verlangde...
Ja het DNA blijft zitten waar het zit en EL blijft in de annalen van de geschiedenis De Moordenaar die jammer genoeg geen terbeschikkingstelling van de staat kreeg opgelegd - heel jammer dat deze psychopaat over 20 maanden weer in de vrije wereld kan lopen heel jammer...
Ja het DNA blijft zitten waar het zit en EL blijft in de annalen van de geschiedenis De Moordenaar die jammer genoeg geen terbeschikkingstelling van de staat kreeg opgelegd - heel jammer dat deze psychopaat over 20 maanden weer in de vrije wereld kan lopen heel jammer...
mrQuispel schreef:
Vooruit dan, een laatste serieuze reactie, anders word ik straks voor intrigant of nog erger uitgemaakt.
Net als ruim 99% van de bevolking begrijp ik niet hoe een intelligent persoon zo lang kan vasthouden aan zijn eigen gelijk, zichzelf daarmee volkomen ongeloofwaardig maakt en buiten de realiteit plaatst.
Nu kan ik daar achter zijn rug om over schrijven, ik kan hem daar ook mee confronteren. Zo heb ik bijvoorbeeld geprobeerd hem te wijzen op enkele inconsistenties in zijn redeneringen.
Het resultaat: wij juristen doen aan cirkelredeneringen. Zoals ik al eens eerder schreef was het mijn bedoeling enig realisme in de discussie aan te brengen. Dat is niet gelukt en zal ook niet lukken.
Tot slot wil ik Maurice wel complimenteren. Het is inderdaad mogelijk met een groep burgers op het internet een moordzaak te verklaren.
Zo zijn we daar op http://www.atfreeforum/deve... aardig in geslaagd. Maar het is dan ook een stuk makkelijker indien iemand niet bij voorbaat als dader wordt uitgesloten.
26 jul '07 20:08
Chapeau!!! MrQuispel die malloten weten het Louwes de clown is zo onschuldig als een bedorven varkenshaasje hij knort nog na in zijn cel hoeeeeeeeeeeeeeeeeeeeRaaaaaaaaaaaaaaaa
Vooruit dan, een laatste serieuze reactie, anders word ik straks voor intrigant of nog erger uitgemaakt.
Net als ruim 99% van de bevolking begrijp ik niet hoe een intelligent persoon zo lang kan vasthouden aan zijn eigen gelijk, zichzelf daarmee volkomen ongeloofwaardig maakt en buiten de realiteit plaatst.
Nu kan ik daar achter zijn rug om over schrijven, ik kan hem daar ook mee confronteren. Zo heb ik bijvoorbeeld geprobeerd hem te wijzen op enkele inconsistenties in zijn redeneringen.
Het resultaat: wij juristen doen aan cirkelredeneringen. Zoals ik al eens eerder schreef was het mijn bedoeling enig realisme in de discussie aan te brengen. Dat is niet gelukt en zal ook niet lukken.
Tot slot wil ik Maurice wel complimenteren. Het is inderdaad mogelijk met een groep burgers op het internet een moordzaak te verklaren.
Zo zijn we daar op http://www.atfreeforum/deve... aardig in geslaagd. Maar het is dan ook een stuk makkelijker indien iemand niet bij voorbaat als dader wordt uitgesloten.
26 jul '07 20:08
Chapeau!!! MrQuispel die malloten weten het Louwes de clown is zo onschuldig als een bedorven varkenshaasje hij knort nog na in zijn cel hoeeeeeeeeeeeeeeeeeeeRaaaaaaaaaaaaaaaa
Ook de echte dader was zeer tevreden met de datum op de grafsteen.
R.Dam, voor mij heeft E.L ook al is hij daar binnen geweest met de moord niets te maken.
E.L is het trieste slachtoffer geworden van een moordzaak die gigantisch (stinkt.)?
Het DNA is er gewoon bij het weg gaand om 20.36 zakelijk op de blouse gekomen
Doch eens zal waarheid naar boven komen...!
Geplaatst door: Fleur. | donderdag 26 juli 2007 om 19:23 Ada hoerensite!!!
Ja geile boterfleur ga achter het raam zitten met jou stom gezwets Louwes zit zijn straf uit daar mee basta... heb je dit nog niet door trut
R.Dam, voor mij heeft E.L ook al is hij daar binnen geweest met de moord niets te maken.
E.L is het trieste slachtoffer geworden van een moordzaak die gigantisch (stinkt.)?
Het DNA is er gewoon bij het weg gaand om 20.36 zakelijk op de blouse gekomen
Doch eens zal waarheid naar boven komen...!
Geplaatst door: Fleur. | donderdag 26 juli 2007 om 19:23 Ada hoerensite!!!
Ja geile boterfleur ga achter het raam zitten met jou stom gezwets Louwes zit zijn straf uit daar mee basta... heb je dit nog niet door trut
Is EL nu ineens wel geweest die avond?
[ Bericht 60% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 21:36:24 ]
[ Bericht 60% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 21:36:24 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat is toch juist Mickmek: want het 16seconden telefoontje wat vlak of in Deventer werd gepleegd, de aankondiging was hij bij haar plotseling op de stoep stond met enig doel haar koud te maken om zich haar vermogen in zijn macht te brengen, daarbij het DNA op haar blouse achter laten. Het zou mij ook niet verbazen dat hij een goede vertrouwde handlanger bij zich heeft gehad maar dat neemt niet weg dat Louwes primair de hoofddader in deze DMZ was en ook blijft, ook al blijft Maurice/Dankbaar en die Trut van Ada en handlangers schreeuwen deze arme zielige man onschuldig is, die door het OM en rechtbanken - HogeRaadhet moet ontgelden niets is minder waar de juiste man zit op de juiste plek.
Maurice weet Alles, Maurice zegt Alles, Maurice doet Alles, Maurice denkt Alles
ja Maurice weet het toch zo zeker dat Louwes onschuldig zit en de ware dader in Deventer is te vinden, maar gelukkig denkt de rechter met de vordering, MdJ-Maaike een forse schadevergoeding toe te wijzen dat Maurice toch echt naast de pot heeft gepiest!!!!!!
ik heb GeeN medelijden met dat varken knorrrrrrrr
ja Maurice weet het toch zo zeker dat Louwes onschuldig zit en de ware dader in Deventer is te vinden, maar gelukkig denkt de rechter met de vordering, MdJ-Maaike een forse schadevergoeding toe te wijzen dat Maurice toch echt naast de pot heeft gepiest!!!!!!
ik heb GeeN medelijden met dat varken knorrrrrrrr
Flipflapper,
Denk je dat de diverse Ada's werkelijk geloven dat Louwes onschuldig is?
En dan Dankbaar. Die wil dat je met je eigen naam inlogt. Waarom? Om mensen vervolgens te kunnen intimideren?
Stemmen mag toch ook anoniem? Het gaat toch om de mening?
Het klopt niet wat ze daar doen; ze hebben alleen nog niet in de gaten dat ze de waarheid niet blijvend kunnen achterhouden. Ik ben er van overtuigd dat er verklaringen en getuigen genoeg zijn.
Er zijn bovendien stapels wettig en overtuigend bewijs. Daar houden ze geen rekening mee.
Beetje naief van de Louwesaanhang.
Probeer maar liever niet te schelden. Heeft geen zin. Soms ben ik ook verontwaardigd maar het is toch ook vaak heel grappig wat ze allemaal opschrijven?
Ikzelf heb in ieder geval sinds ik die sites lees nog nooit zo'n aaneenschakeling van idiote verhalen achter elkaar gelezen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 23:31:22 ]
Denk je dat de diverse Ada's werkelijk geloven dat Louwes onschuldig is?
En dan Dankbaar. Die wil dat je met je eigen naam inlogt. Waarom? Om mensen vervolgens te kunnen intimideren?
Stemmen mag toch ook anoniem? Het gaat toch om de mening?
Het klopt niet wat ze daar doen; ze hebben alleen nog niet in de gaten dat ze de waarheid niet blijvend kunnen achterhouden. Ik ben er van overtuigd dat er verklaringen en getuigen genoeg zijn.
Er zijn bovendien stapels wettig en overtuigend bewijs. Daar houden ze geen rekening mee.
Beetje naief van de Louwesaanhang.
Probeer maar liever niet te schelden. Heeft geen zin. Soms ben ik ook verontwaardigd maar het is toch ook vaak heel grappig wat ze allemaal opschrijven?
Ikzelf heb in ieder geval sinds ik die sites lees nog nooit zo'n aaneenschakeling van idiote verhalen achter elkaar gelezen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 23:31:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik vind ook dat jij niet moet schelden dat kan ik beter want ik ben voor niemand bang!! maar vind het wel schandalig dat de Hond zo op Michael en Maaike met zijn aanhang heeft ingebeukt op deze onschuldige mensen en daarop maak ik mij nog steeds erg kwaad ja woest
De verschillende Ada,s geloven echt in hun waarheid daar breng je deze mensen niet meer van af ook al bekend Louwes morgen ik was het toch dan komen ze weer dat Louwes onder druk is gezet om toch zijn V.I. veilig te stellen.
Ik heb van een bekende gehoord dat de meesten die de Hond en consorten volgen psygische problemen hebben gehad of nog hebben cq zeer geslepen in hun verdwaalde geesten zijn.
Ook heeft de meerderheid een of ander lichamelijke afwijkingen die door de DMZ-zaak hun frustraties compenseren - zich tegen de maatschappij afzetten net als Wicher de slaande ex-rechter
Maar t,is grappig hun idiote hersenspinsel in verhalen te lezen, maar onderschat hun niet want gevaarlijk zijn deze despoten een voor een...
De verschillende Ada,s geloven echt in hun waarheid daar breng je deze mensen niet meer van af ook al bekend Louwes morgen ik was het toch dan komen ze weer dat Louwes onder druk is gezet om toch zijn V.I. veilig te stellen.
Ik heb van een bekende gehoord dat de meesten die de Hond en consorten volgen psygische problemen hebben gehad of nog hebben cq zeer geslepen in hun verdwaalde geesten zijn.
Ook heeft de meerderheid een of ander lichamelijke afwijkingen die door de DMZ-zaak hun frustraties compenseren - zich tegen de maatschappij afzetten net als Wicher de slaande ex-rechter
Maar t,is grappig hun idiote hersenspinsel in verhalen te lezen, maar onderschat hun niet want gevaarlijk zijn deze despoten een voor een...
Flipflapper,
Vermoedelijk zitten er ook mensen bij die geld krijgen voor hun acties.
Heb je het verhaal van de Weduwe van Genezijde, een poster op het Freeforum wel eens gelezen?
Ik kan het bericht niet terugvinden, weet ook niet wat ervan waar is, maar het heeft me, toen ik het las, wel aan het denken gezet. Als ik het bericht weer tegenkom, laat ik weten waar het staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 23:48:06 ]
Vermoedelijk zitten er ook mensen bij die geld krijgen voor hun acties.
Heb je het verhaal van de Weduwe van Genezijde, een poster op het Freeforum wel eens gelezen?
Ik kan het bericht niet terugvinden, weet ook niet wat ervan waar is, maar het heeft me, toen ik het las, wel aan het denken gezet. Als ik het bericht weer tegenkom, laat ik weten waar het staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 26-07-2007 23:48:06 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik kan het ook niet vinden Mickmek. Wel ben ik er ook van overtuigd dat geld geven aan handlangers Maurice en Dankbaar zo de zaak warm willen houden. Dit zullen zei blijven doen gezien hun gedrevenheid om iets te bewerkstellen en dat is echt niet Louwes deze komt hun in de kraam te pas.
Over de DMZ heb ik verder niets te melden. Ik wil het dan ook graag hier bij laten. mrQuispel heeft hier dan ook volkomen gelijk in.
27 jul '07 12:21 bij Maurice
Beste Ernest, blijf volhouden, er is jou en je familie het ergste afgenomen wat men een mens kan afnemen, de vrijheid.
Jouw tijd komt nog.
Geplaatst door: sherlock | vrijdag 27 juli 2007 om 14:43
ja sherlocker dat komt er van als je met duistere praktijken een onschuldige vrouw om brengt God straf hard!!! en Louwes alsmede zijn vrouw moeten nu boeten en terecht
Het ene spreekwoord telt nog steeds: Ook al in een killer nog zo snel, de justitie achter haalt deze wel...
27 jul '07 12:21 bij Maurice
Beste Ernest, blijf volhouden, er is jou en je familie het ergste afgenomen wat men een mens kan afnemen, de vrijheid.
Jouw tijd komt nog.
Geplaatst door: sherlock | vrijdag 27 juli 2007 om 14:43
ja sherlocker dat komt er van als je met duistere praktijken een onschuldige vrouw om brengt God straf hard!!! en Louwes alsmede zijn vrouw moeten nu boeten en terecht
Het ene spreekwoord telt nog steeds: Ook al in een killer nog zo snel, de justitie achter haalt deze wel...
Op het weblog van Maurice heeft Ada de naam van Mr. Quispel aangeklikt en deze naam via Google in verband gebracht met een advocatenkantoor. Ze heeft Mr. Quispel dus "ontmaskerd".
Ze schrijft hierover bij Maurice om 15.15:
"Mr. Quispel
Uit uw reactie van 12.21 concludeer ik dat u het hier voor gezien houdt.
Ondanks dat heb ik zojuist een mail gestuurd naar Kok advocaten met het verzoek om nadere info omtrent Mr. R.J. Dijks.
Ik heb in deze mail enige passages van uw hand aangehaald, zoals u die op het FOK-forum hebt geplaatst. Ik heb Mr. Kok gevraagd of hij daarin Mr. R.J. Dijks enigszins herkent.
Ik mag het voor u hopen!"
Stel je voor dat ze dat echt gedaan heeft.
Wat zal dat kantoor wel denken!
Wellicht staat Ada een beetje buiten de realiteit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 27-07-2007 17:56:26 ]
Ze schrijft hierover bij Maurice om 15.15:
"Mr. Quispel
Uit uw reactie van 12.21 concludeer ik dat u het hier voor gezien houdt.
Ondanks dat heb ik zojuist een mail gestuurd naar Kok advocaten met het verzoek om nadere info omtrent Mr. R.J. Dijks.
Ik heb in deze mail enige passages van uw hand aangehaald, zoals u die op het FOK-forum hebt geplaatst. Ik heb Mr. Kok gevraagd of hij daarin Mr. R.J. Dijks enigszins herkent.
Ik mag het voor u hopen!"
Stel je voor dat ze dat echt gedaan heeft.
Wat zal dat kantoor wel denken!
Wellicht staat Ada een beetje buiten de realiteit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 27-07-2007 17:56:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Joost Brunsing schrijft dat het nagelvuil alleen aan de bovenkant van de nagels zat.
Volgens deze Joost zat dit er door het ochtendbezoek.
Conclusie mr. Machielse, kopje 1.22
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen Y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje 42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van Y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager".
De weduwe 's heeft middags nog twee bloesjes met de hand gewassen.
Volgens deze Joost zat dit er door het ochtendbezoek.
Conclusie mr. Machielse, kopje 1.22
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen Y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje 42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van Y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager".
De weduwe 's heeft middags nog twee bloesjes met de hand gewassen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice schrijft vandaag over het telefoontje van 16 seconden van EL.
Het is namelijk heel normaal dat je een 60-jarige vrouw die erg gesteld is op formaliteiten in 16 seconden een boodschap doorgeeft.
Louwes heeft geen alibi maar kan desondanks toch onmogelijk in Deventer zijn geweest.
Louwes heeft in zijn agenda zitten krassen op die donderdag en verwijt de politie vervolgens "misleiding".
De politie houdt een belastende verklaring van een SNS-bankmederkster achter: fraude!
Louwes heeft een afslag gemist en reed bij 't Harde om 20.36, maar toen hij de weduwe belde, straalde zijn eenvoudige mobieltje dwars door vele bomen en bebouwde kommen een paal in Deventer aan.
Als ik goed geinformeerd ben heeft Louwes 's morgens ook twee keer gebeld vanuit Deventer gebeld (09.30 en 09.45) en straalde toen twee keer een andere paal in Deventer aan.
's Avonds werd de paal aangestraald, die ook aanstraalt als je vanuit het huis van de weduwe belt.
Dat briefje van dfl. 1750.-- (rentevoeten enzo)
Robert van Frankrijk schrijft hier uitgebreid over op het Freeforum.
Maurice schreef een opvallende zin bij de notitie:
"Overigens, volgens de politie behoort het handschrift met vrij grote zekerheid toe aan de weduwe (bron: Stan de Jong)".
Dit is natuurlijk weer gek. Ik meende toch echt dat Maurice zelf over het TJ beschikte. Als de politie dat heeft vastgesteld, staat het toch ook in het TJ? Dan moet Maurice dat toch weten?
Hoe komt Stan de Jong bij deze informatie?
Trouwens: het zou mij niet verbazen als de weduwe dat briefje wel geschreven heeft, want ze is flink mishandeld. Of ze het briefje zelf heeft geschreven weten we dus niet en de politie weet het misschien ook niet. Als de politie bepaalde vermoedens heeft, sturen ze dat soort aantekeningen echt niet naar Maurice, want het heeft niets met het bewijsmateriaal te maken.
Net als die schrijfproeven.
Kijk maar naar het graf, allemaal flauwekul.
Onrust stoken steeds.
De politie weet meer maar vertelt niet alles omdat het privegedachten en vermoedens zijn en omdat het niets aan het bewijs verandert. Zo gaat het nu eenmaal. Niks mis mee.
Bovendien vertelt Louwes natuurlijk niet alles. Wat we niet wisten vernemen we uit de oude media.
Louwes heeft bijvoorbeeld in zijn Eigen Verhaal nooit over dat geld van verzekeringmaatschappij gesproken.
EL heeft ook nooit verteld waar de destijds verdwenen horloges en sierraden zijn teruggevonden.
Dat weet Maurice toch wel, waar die sierraden en horloges zijn teruggevonden?
Staat toch in het TJ?
P.S.: persoonlijk vind ik dat nagelvuil erg verdacht maar ook niet genoeg. Maar ja, dan zit je toch met dat bloedvekje aan de binnenkant van de kraag en die andere grotere aan de achterkant. En al dat DNA op de voor- en achterzijde van de blouse, vermengd met make-up.
Als je dan ook nog bedenkt dat, behalve dat er geen sporen van Michael zijn gevonden hij het ook in de tijdlijn gewoon niet gedaan kan hebben. Vanaf rond 22.00 zijn er meerdere getuigen die Michael in de soos hebben gezien tot diep in de nacht. Stan de Jong heeft deze getuigen opgespoord.
Staat in de oudere pleidooien van Knoops.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 27-07-2007 19:18:34 ]
Het is namelijk heel normaal dat je een 60-jarige vrouw die erg gesteld is op formaliteiten in 16 seconden een boodschap doorgeeft.
Louwes heeft geen alibi maar kan desondanks toch onmogelijk in Deventer zijn geweest.
Louwes heeft in zijn agenda zitten krassen op die donderdag en verwijt de politie vervolgens "misleiding".
De politie houdt een belastende verklaring van een SNS-bankmederkster achter: fraude!
Louwes heeft een afslag gemist en reed bij 't Harde om 20.36, maar toen hij de weduwe belde, straalde zijn eenvoudige mobieltje dwars door vele bomen en bebouwde kommen een paal in Deventer aan.
Als ik goed geinformeerd ben heeft Louwes 's morgens ook twee keer gebeld vanuit Deventer gebeld (09.30 en 09.45) en straalde toen twee keer een andere paal in Deventer aan.
's Avonds werd de paal aangestraald, die ook aanstraalt als je vanuit het huis van de weduwe belt.
Dat briefje van dfl. 1750.-- (rentevoeten enzo)
Robert van Frankrijk schrijft hier uitgebreid over op het Freeforum.
Maurice schreef een opvallende zin bij de notitie:
"Overigens, volgens de politie behoort het handschrift met vrij grote zekerheid toe aan de weduwe (bron: Stan de Jong)".
Dit is natuurlijk weer gek. Ik meende toch echt dat Maurice zelf over het TJ beschikte. Als de politie dat heeft vastgesteld, staat het toch ook in het TJ? Dan moet Maurice dat toch weten?
Hoe komt Stan de Jong bij deze informatie?
Trouwens: het zou mij niet verbazen als de weduwe dat briefje wel geschreven heeft, want ze is flink mishandeld. Of ze het briefje zelf heeft geschreven weten we dus niet en de politie weet het misschien ook niet. Als de politie bepaalde vermoedens heeft, sturen ze dat soort aantekeningen echt niet naar Maurice, want het heeft niets met het bewijsmateriaal te maken.
Net als die schrijfproeven.
Kijk maar naar het graf, allemaal flauwekul.
Onrust stoken steeds.
De politie weet meer maar vertelt niet alles omdat het privegedachten en vermoedens zijn en omdat het niets aan het bewijs verandert. Zo gaat het nu eenmaal. Niks mis mee.
Bovendien vertelt Louwes natuurlijk niet alles. Wat we niet wisten vernemen we uit de oude media.
Louwes heeft bijvoorbeeld in zijn Eigen Verhaal nooit over dat geld van verzekeringmaatschappij gesproken.
EL heeft ook nooit verteld waar de destijds verdwenen horloges en sierraden zijn teruggevonden.
Dat weet Maurice toch wel, waar die sierraden en horloges zijn teruggevonden?
Staat toch in het TJ?
P.S.: persoonlijk vind ik dat nagelvuil erg verdacht maar ook niet genoeg. Maar ja, dan zit je toch met dat bloedvekje aan de binnenkant van de kraag en die andere grotere aan de achterkant. En al dat DNA op de voor- en achterzijde van de blouse, vermengd met make-up.
Als je dan ook nog bedenkt dat, behalve dat er geen sporen van Michael zijn gevonden hij het ook in de tijdlijn gewoon niet gedaan kan hebben. Vanaf rond 22.00 zijn er meerdere getuigen die Michael in de soos hebben gezien tot diep in de nacht. Stan de Jong heeft deze getuigen opgespoord.
Staat in de oudere pleidooien van Knoops.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 27-07-2007 19:18:34 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Watson,
Ik geloof er eveneens geen barst van dat Quispel advocaat is.
Of wellicht is hij -indien advocaat-allang uit de maatschap gedonderd.
Met zo iemand wil toch niemand samenwerken.
Gaat volstrekt ten koste van je goede naam.
Hij zal zich wel bezig houden met kwispelend hondjes,zoals jij hebt ontdekt.
Geplaatst door: Fleur. met haar grote scheur...!| vrijdag 27 juli 2007 om 21:52 - Ada site
Heb je ooit zo'n stom gezwets horen brallen van die order site? ja wij wisten het al het hele zooitje moet je beschouwen als wilde zwijnen!! pief paf poef
Ik geloof er eveneens geen barst van dat Quispel advocaat is.
Of wellicht is hij -indien advocaat-allang uit de maatschap gedonderd.
Met zo iemand wil toch niemand samenwerken.
Gaat volstrekt ten koste van je goede naam.
Hij zal zich wel bezig houden met kwispelend hondjes,zoals jij hebt ontdekt.
Geplaatst door: Fleur. met haar grote scheur...!| vrijdag 27 juli 2007 om 21:52 - Ada site
Heb je ooit zo'n stom gezwets horen brallen van die order site? ja wij wisten het al het hele zooitje moet je beschouwen als wilde zwijnen!! pief paf poef
Ada schreef:
Louwes geeft aan dat mevr. Wittenberg niet zichzelf was tijdens het telefoontje. (Geen smalltalk, niks) Dat betekent voor mij dat er iets gaande was aan de Zwolseweg waardoor ze niet zichzelf was.
Heb er ook al eens een log aan gewijd, zal zo even zoeken.
27 jul '07 23:13
Ada schreef:
Ook dat Stef, Peter heeft hem zelfs zijn onschuld laten zweren op het geluk van zijn kinderen... En dat terwijl Peter's oordeel al vaststond,'schuldig'.
27 jul '07 23:15
Hoe geschift moet je zijn om te geloven dat louwes op de A28 reed?
En ik zweer op mijn kinderen was gewoon napraten van de Vries, want waarom moet je zweren als je onschuldig bent? dan betrek je toch het gezin met deze bewoordingen niet in het spel?
[ Bericht 14% gewijzigd door flipflapper op 28-07-2007 00:37:46 ]
Louwes geeft aan dat mevr. Wittenberg niet zichzelf was tijdens het telefoontje. (Geen smalltalk, niks) Dat betekent voor mij dat er iets gaande was aan de Zwolseweg waardoor ze niet zichzelf was.
Heb er ook al eens een log aan gewijd, zal zo even zoeken.
27 jul '07 23:13
Ada schreef:
Ook dat Stef, Peter heeft hem zelfs zijn onschuld laten zweren op het geluk van zijn kinderen... En dat terwijl Peter's oordeel al vaststond,'schuldig'.
27 jul '07 23:15
Hoe geschift moet je zijn om te geloven dat louwes op de A28 reed?
En ik zweer op mijn kinderen was gewoon napraten van de Vries, want waarom moet je zweren als je onschuldig bent? dan betrek je toch het gezin met deze bewoordingen niet in het spel?
[ Bericht 14% gewijzigd door flipflapper op 28-07-2007 00:37:46 ]
Siem schrijft dat de patholoog anatoom een marge van vier uur heeft genomen mbt het tijdstip van overlijden van de weduwe. Dit is wel een erg ruime marge als het waar is dat het avondeten zich nog in de maag bevond. Het ligt meer voor de hand dat er plm. een uur marge is genomen.quote:Op zondag 22 juli 2007 02:19 schreef vanOranje het volgende:
[..]
Tussen 20.37 en 22.00 uur. Avondmaaltijd was de twaalfvingerigedarm nog niet gepasseerd.
Het bezoek kwam vermoedelijk eerder dan verwacht want de weduwe was niet meer in de gelegenheid haar schortje op het haakje te hangen, zoals ze altijd deed na de afwas.
Waarom geven Maurice en de Louwesaanhang hier geen nadere informatie over?
Die informatie is er toch wel? Het lijkt wel of ze dit aspect liever niet willen bespreken.
Is het mogelijk dat de patholoog anatoom aanvankelijk was uitgekomen op rond 20.00 uur mbt tot het tijdstip van overlijden? Hierover zal overleg geweest zijn met de huisarts van de weduwe want de huisarts kent de medische ins en outs van de weduwe. Als je dan ook nog bedenkt dat de huisarts een extra verklaring heeft afgelegd nadat Louwes destijds werd vrijgelaten.........
De Louwesaanhang schrijft bijvoorbeeld ook dat Louwes niet kort kan hebben gebeld die avond omdat er een afspraak zou moeten zijn gemaakt.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
"Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn etc. etc."
Vaststaat dus dat Louwes in ieder geval woensdagavond nog met de weduwe heeft gebeld.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 11:25:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit soort opmerkingen. Echt op de man spelen. Mr. Quispel is altijd netjes gebleven.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 22:07 schreef flipflapper het volgende:
Watson,
Ik geloof er eveneens geen barst van dat Quispel advocaat is.
Of wellicht is hij -indien advocaat-allang uit de maatschap gedonderd.
Met zo iemand wil toch niemand samenwerken.
Gaat volstrekt ten koste van je goede naam.
Hij zal zich wel bezig houden met kwispelend hondjes,zoals jij hebt ontdekt.
Geplaatst door: Fleur.
Trouwens, Ada weet wel erg veel over wat de weduwe allemaal bezighield.
Vertelt iemand haar dat? Sommige dingen kloppen ook nog!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja hun weten ALLES, zeggen ALLES, beschuldigen ALLES, en hun doen ALLES... waarbij ALLES zo klaar als een klontje moet zijn dat Demjanjuk alias de notaire leugenaar EL zo onschuldig is en was als de neten haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Vergeet het! maar dit is aan dovemans oren gesspeent, Hufters aan die order site...
Vergeet het! maar dit is aan dovemans oren gesspeent, Hufters aan die order site...
Het domme, vaak respectloze geneuzel op o.a het Fok-anti-Louwes-en-alles-wat-eraan-hangt-forum, ach, het kan zo makkelijk, het is anoniem. Anoniem schelden brengt de minst dapperen onder ons op de voorgrond, zo zie ik het maar. Ze moeten maar doen wat ze niet laten kunnen, onze missie is onze missie. Ze kunnen 'me rug op en me buik weer af' zei mijn opa altijd in zo'n situatie. Mensen lullen toch wel.
Geplaatst door: Ada | zaterdag 28 juli 2007 om 13:58
Ada of de Ada,s wij zijn NIET! anti louwes we zeggen gewoon hoe het er bij staat en denken dat EL voor 1000% wel de moord gepleegd heeft, wat jullie bestrijden niet willen zien, gezien de duidelijk feiten die louwes aanwees als dader.
Maar blijf scherp zijn wij ook!
Mijn opoe zij altijd: ze kunnen beter over je lullen dan van je vreten.....
Doeiiiiiiii en ga eens vissen kun je nadenken in wat voor verdwaalde tunnelvisie jij al jaren vertoeft.
Geplaatst door: Ada | zaterdag 28 juli 2007 om 13:58
Ada of de Ada,s wij zijn NIET! anti louwes we zeggen gewoon hoe het er bij staat en denken dat EL voor 1000% wel de moord gepleegd heeft, wat jullie bestrijden niet willen zien, gezien de duidelijk feiten die louwes aanwees als dader.
Maar blijf scherp zijn wij ook!
Mijn opoe zij altijd: ze kunnen beter over je lullen dan van je vreten.....
Doeiiiiiiii en ga eens vissen kun je nadenken in wat voor verdwaalde tunnelvisie jij al jaren vertoeft.
Ik ben het niet helemaal eens met wat die Ada zegt over het geneuzel hier. Ik vind echt niet dat jij hier maar wat uitkraamt, Mickmeck. Ik vind jouw zienswijze de moeite van het lezen waard en je uitlatingen aan het adres van de Louwesaanhang zelden respectloos. Jouw mening of vragen geven mij regelmatig stof tot nadenken en nodigen ook uit tot reageren.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 14:22 schreef flipflapper het volgende:
Het domme, vaak respectloze geneuzel op o.a het Fok-anti-Louwes-en-alles-wat-eraan-hangt-forum, ach, het kan zo makkelijk, het is anoniem. Anoniem schelden brengt de minst dapperen onder ons op de voorgrond, zo zie ik het maar. Ze moeten maar doen wat ze niet laten kunnen, onze missie is onze missie. Ze kunnen 'me rug op en me buik weer af' zei mijn opa altijd in zo'n situatie. Mensen lullen toch wel.
Geplaatst door: Ada | zaterdag 28 juli 2007 om 13:58
Van zo'n figuur als Flipflapper kan ik dat helaas niet zeggen. Ik zou daar niet mee in discussie willen gaan. En ook al was de wil er wel, ik zou het niet kunnen. Daar komt toch geen zinnig woord uit? Zo platvloers en kwetsend met die ongenuanceerde kreten.
Flipflapper voegt totaal niets toe, hij of zij breekt alleen maar af. Het is onbegrijpelijk dat zulk soort figuren hier niet worden geweerd.
Wat Ada zegt over het anoniem schelden daarover ben ik het helemaal met haar eens. Die anonieme schelkanonnades getuigen wel van zo'n enorme lafheid. Ik vraag me dan ook af wat voor een in-en-in zielig persoon er achter die Flipflapper wel niet schuilgaat.
Ga maar eens goed bij jezelf te rade Flipflapper en geef me daarna maar eens een eerlijk antwoord op de volgende vraag:
'Zou je hier onder je werkelijke naam ook zo te keer durven gaan?'
Onze Fleur met haar roepende scheur! zij weet het. tjonge knap hoor scheur alleen stinkt het heur...
Het zal mij niet verbrazen als MdJ in de "tang" zit van de daders.
Zo van "mond houden,anders ga je eraan".
Er wordt hem een worst voorgehouden in de trant van:
"Straks krijg je ook een aandeel van de poen".
Je snapt natuurlijk wel dat die aasgieren hem geen cent zullen geven.
En op deze wijze wordt hij strak aan het lijntje gehouden en houdt daardoor zijn kiezen op elkaar.
Geplaatst door: Fleur. | zaterdag 28 juli 2007 om 17:47
Maar... zij vergeet een ding... onze knorrepot de Hond betaald wel ff 100.000,-- ballen dus Michael houd de kiezen op elkaar (er valt niks op elkaar te houden) dat vang je in de toekomst misschien nog een ton meer in de portefeuille A4 formaat
Het zal mij niet verbrazen als MdJ in de "tang" zit van de daders.
Zo van "mond houden,anders ga je eraan".
Er wordt hem een worst voorgehouden in de trant van:
"Straks krijg je ook een aandeel van de poen".
Je snapt natuurlijk wel dat die aasgieren hem geen cent zullen geven.
En op deze wijze wordt hij strak aan het lijntje gehouden en houdt daardoor zijn kiezen op elkaar.
Geplaatst door: Fleur. | zaterdag 28 juli 2007 om 17:47
Maar... zij vergeet een ding... onze knorrepot de Hond betaald wel ff 100.000,-- ballen dus Michael houd de kiezen op elkaar (er valt niks op elkaar te houden) dat vang je in de toekomst misschien nog een ton meer in de portefeuille A4 formaat
VanOranje,
Schelden is sowiewo goedkoop, een zwaktebod en zinloos. De mensen van het weblog van Ernest Louwes en Maurice kunnen naast bedreigen en intimideren, wat ik persoonlijk veel kwalijker vind, als geen ander schelden en beledigen.
Dat er mensen zijn die over schelden vallen begrijp ik, maar dat uitgerekend Ada erover valt, verbaast me dus weer.
Maurice schrijft weer een stukje vanavond. Hierin staat de volgende briljante zin.
"Maar zodra je aanneemt dat Louwes de moordenaar is dan ben je dus gedwongen om te stellen dat het briefje niets met de moord te maken heeft".
Weer een knap staaltje logica.
Maurice wil of kan niet begrijpen dat de politie veel vraagtekens had omdat er nauwelijks sporen waren gevonden.
De woning is dus na de moord grondig gereinigd en de politie stond voor een raadsel.
Toen de politie een onbekende vingerafdruk vond, wist de politie niet meteen dat die vingerafdruk aan Louwes toebehoorde. Daar kwamen ze dus ook weer toevallig achter, omdat bleek dat Louwes eerder met justitie in aanraking was geweest en zijn vingerafdrukken in de bestanden van de politie zaten.
"Arbeidsconflict", zegt Louwes.
Arbeidsconflict?
Stef schrijft dat Louwes de weduwe niet goed kende en dat Louwes alleen zijn werk deed.
Dus: de weduwe vertrouwde Louwes volledig, liet alles aan hem over, maar ze kende hem
nauwelijks.
Trouwens, als je Ada mag geloven wist Louwes juist overmatig bijzonder veel van de weduwe.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 21:04:57 ]
Schelden is sowiewo goedkoop, een zwaktebod en zinloos. De mensen van het weblog van Ernest Louwes en Maurice kunnen naast bedreigen en intimideren, wat ik persoonlijk veel kwalijker vind, als geen ander schelden en beledigen.
Dat er mensen zijn die over schelden vallen begrijp ik, maar dat uitgerekend Ada erover valt, verbaast me dus weer.
Maurice schrijft weer een stukje vanavond. Hierin staat de volgende briljante zin.
"Maar zodra je aanneemt dat Louwes de moordenaar is dan ben je dus gedwongen om te stellen dat het briefje niets met de moord te maken heeft".
Weer een knap staaltje logica.
Maurice wil of kan niet begrijpen dat de politie veel vraagtekens had omdat er nauwelijks sporen waren gevonden.
De woning is dus na de moord grondig gereinigd en de politie stond voor een raadsel.
Toen de politie een onbekende vingerafdruk vond, wist de politie niet meteen dat die vingerafdruk aan Louwes toebehoorde. Daar kwamen ze dus ook weer toevallig achter, omdat bleek dat Louwes eerder met justitie in aanraking was geweest en zijn vingerafdrukken in de bestanden van de politie zaten.
"Arbeidsconflict", zegt Louwes.
Arbeidsconflict?
Stef schrijft dat Louwes de weduwe niet goed kende en dat Louwes alleen zijn werk deed.
Dus: de weduwe vertrouwde Louwes volledig, liet alles aan hem over, maar ze kende hem
nauwelijks.
Trouwens, als je Ada mag geloven wist Louwes juist overmatig bijzonder veel van de weduwe.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 21:04:57 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoi vanOranjequote:Op zaterdag 28 juli 2007 19:05 schreef vanOranje het volgende:
persoon er achter die Flipflapper wel niet schuilgaat.
Ga maar eens goed bij jezelf te rade Flipflapper en geef me daarna maar eens een eerlijk antwoord op de volgende vraag:
'Zou je hier onder je werkelijke naam ook zo te keer durven gaan?'
wat jij denkt dat flipflapper geen toegevoegde waarde heeft is niet interessant. flipflapper kan goed schelden zeer zeker juist opgemerkt. Weet je hoe Michael en Maaike zich gevoelden? toen de hele meute die Ada met haar duivelse weblog aanvoerde om ik weet niet wat deze onschuldige mensen door de stront te trekken met dat VARKEN uit Amsterdam, de Hond. Mee deden om met al hun drog-gedachten een door en door verrot persoon in de gedaante van Ernest Louwes als de onschuldige pias aan het nederlands volk te precenteren hoe erg het is en nog is hij daar in de PiL zijn eenzaamheid moet slijten. het OM EEN EN AL FRAUDE PLEEGTE, man laat mij niet lachen t,is te gek voor woorden zelf mede gedetineerden vinden deze paljas een enge griezel niet te vertrouwen met zijn koekebakke praatjes.
Mickmek is gewoon tof!!! hij hoeft - wat ik kan ook niet te doen zal hij ook niet doen. maar de tijd in nu rijp dat het duistere kartel die de KILLER van Deventer dekt langzaam haar vet terug krijgt ook die gek JFK uit Overveen ha ha ha
Daarbij heb je goed gezien, ik zeker niet in discussie wil met de verdwaalden en haar hersensspinsels totaal zinloos oké vrind.
Daarbij heb ik aardig wat informatie over die Ada gekregen en zij helemaal niet zo'n brave vrouw blijkt te zijn als ze zich voort geeft. Zij ageert alleen omdat ze (###) heeft die ze door haar vroegere beroep op liep.
Een maat van mij kent dat Monster goed en vaak ziet hij haar bij de kinderboerderij schijnheilig bezig., werken wil ze niet maar wel de centen opstrijken en de kinderen niet eens fatsoenlijk eten voor schotelen luie teef dat zij is...
Jonge snuiter ik ga ff een borrel pakken als je nog commentaar heb lees ik het later wel. Maar houdt het netjes he anders trek ik jou ook door de pc Hufter die je bent!!!
Hier moet je het mee doen Appie van Oranje en spion van Maurice site haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Flipflapper,
Dreigen kun je niet maken, niet richting Ada en de Louwesaanhang maar ook niet richting VanOranje.
Ken je het spreekwoord: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet?
Misschien iets voor de Louwesaanhang en dan met name voor Hanss en Ria om eens toe te passen als "overtuigde christenen".
VanOranje lijkt mij volkomen neutraal. Ook al was hij niet neutraal, hij mag toch wel een mening hebben en zich dingen afvragen?
Trouwens de Louwesaanhang wordt echt wel aangepakt, maak je daar maar geen zorgen over. Beetje geduld hebben, destijds zijn niet voor niets al die computers in beslag genomen, wacht maar even rustig af. Het is gewoon zo klaar als een klontje dus je hoeft je daarover echt geen zorgen te maken.
En let op mijn woorden: Louwes gaat gewoon zijn straf volledig uitzitten want uiteindelijk is hij degene die dit allemaal veroorzaakt heeft.
Wat betreft de Ada's van Maurice en het Ernest Louwes weblog:
Dat Ada valse streken heeft, is ook mij niet ontgaan. Ik lees al tijden haar weblog. En ja, Ernest Louwes keurt het goed want het weblog draagt zijn naam, dus hij is medeverantwoordelijk.
Siem schrijft in een reactie op het schrijven van Maurice onder andere:
"Mogelijk had Louwes juist wel alles te verliezen, vanwege verrichte handelingen waar het slachtoffer hem die ochtend op aangesproken heeft".
Doelt Siem met deze zin op het geld wat vlak voor de dood van de weduwe van haar rekening werd gehaald, waar ze zich zorgen over maakte, en waar ze met haar huisarts over had gesproken?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 22:31:28 ]
Dreigen kun je niet maken, niet richting Ada en de Louwesaanhang maar ook niet richting VanOranje.
Ken je het spreekwoord: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet?
Misschien iets voor de Louwesaanhang en dan met name voor Hanss en Ria om eens toe te passen als "overtuigde christenen".
VanOranje lijkt mij volkomen neutraal. Ook al was hij niet neutraal, hij mag toch wel een mening hebben en zich dingen afvragen?
Trouwens de Louwesaanhang wordt echt wel aangepakt, maak je daar maar geen zorgen over. Beetje geduld hebben, destijds zijn niet voor niets al die computers in beslag genomen, wacht maar even rustig af. Het is gewoon zo klaar als een klontje dus je hoeft je daarover echt geen zorgen te maken.
En let op mijn woorden: Louwes gaat gewoon zijn straf volledig uitzitten want uiteindelijk is hij degene die dit allemaal veroorzaakt heeft.
Wat betreft de Ada's van Maurice en het Ernest Louwes weblog:
Dat Ada valse streken heeft, is ook mij niet ontgaan. Ik lees al tijden haar weblog. En ja, Ernest Louwes keurt het goed want het weblog draagt zijn naam, dus hij is medeverantwoordelijk.
Siem schrijft in een reactie op het schrijven van Maurice onder andere:
"Mogelijk had Louwes juist wel alles te verliezen, vanwege verrichte handelingen waar het slachtoffer hem die ochtend op aangesproken heeft".
Doelt Siem met deze zin op het geld wat vlak voor de dood van de weduwe van haar rekening werd gehaald, waar ze zich zorgen over maakte, en waar ze met haar huisarts over had gesproken?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 22:31:28 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Oké Mickmek, je heb zeker gelijk maar ik zit even ander in elkaar dan die apen aan de andere kant.
heb mij heel lang moeten stil houden hoe hun jaren achter elkaar op Michael/Maaike zaten en dat was niet echt om na huis te schrijven wat er allemaal gesuggereerd werd de honden lusten er geen brood van. Ik ken deze jonge niet ook Maaike niet maar gevoelsmatig wist ik direct hun tweeën er niets met die bizarre moord van doen hebben, het is een Amsterdam-complot!!!
Nu schrijft Maurice weer op zijn site dat zijn vriendjes in armerica ons uitlachen als hij hun de onjuiste waarheid van DMZ verteld en het er op neer komt wij naar america moeten luisteren om Louwes vrij te laten. Man hij had in de usa de spuit gekregen voor dit misdadig delict
maar goed ik vertrouw op de goede afloop zoals jij het ook zegt Mickmek en dat de DMZ-zaak door de HogeRaad definitief gesloten wordt en Louwes zijn daad moet aanvaarden zoals het is gegaan.
Oké vanOranje maak je dan niet te druk ik neem alles terug wat ik tegen jou zei -EXCUSIS-
heb mij heel lang moeten stil houden hoe hun jaren achter elkaar op Michael/Maaike zaten en dat was niet echt om na huis te schrijven wat er allemaal gesuggereerd werd de honden lusten er geen brood van. Ik ken deze jonge niet ook Maaike niet maar gevoelsmatig wist ik direct hun tweeën er niets met die bizarre moord van doen hebben, het is een Amsterdam-complot!!!
Nu schrijft Maurice weer op zijn site dat zijn vriendjes in armerica ons uitlachen als hij hun de onjuiste waarheid van DMZ verteld en het er op neer komt wij naar america moeten luisteren om Louwes vrij te laten. Man hij had in de usa de spuit gekregen voor dit misdadig delict
maar goed ik vertrouw op de goede afloop zoals jij het ook zegt Mickmek en dat de DMZ-zaak door de HogeRaad definitief gesloten wordt en Louwes zijn daad moet aanvaarden zoals het is gegaan.
Oké vanOranje maak je dan niet te druk ik neem alles terug wat ik tegen jou zei -EXCUSIS-
Maurice vertelt zijn waarheid compleet met verdraaiiingen en achterhouden van informatie.quote:Op zaterdag 28 juli 2007 21:57 schreef flipflapper het volgende:
Nu schrijft Maurice weer op zijn site dat zijn vriendjes in armerica ons uitlachen als hij hun de onjuiste waarheid van DMZ verteld en het er op neer komt wij naar america moeten luisteren om Louwes vrij te laten. Man hij had in de usa de spuit gekregen voor dit misdadig delict
Weet je nog dat Maurice ook een Amerikaanse schriftdeskundige had ingehuurd? Later bleek dit een malafide bureau te zijn. Je kunt hierover iets op het Freeforum vinden. Bovendien is het ook via Google te vinden.
Dat je zo boos bent over die situatie begrijp ik. Dat had ik ook. Mensen die het leven van onschuldigen kapot maken en zonder proces op de brandstapel willen gooien zoals in de Middeleeuwen gebeurde uit eigenbelang, kennen geen schuldgevoel en zijn primitief. En dan een beetje over God stukjes plaatsen. Kijk maar op dat wegblog van RiaBrink. Dekmantel?
En Flipflapper, die Amerikanen lachen ons echt niet uit. Als ze bijvoorbeeld het echte DNA-verhaal zouden horen, valt er niets meer te lachen. Wetenschappers willen echt precies weten hoe het zit voor ze een oordeel geven.
Wist je trouwens dat wetenschappers wereldwijd over allerlei onderwerpen vaak gezamenlijk onderzoek doen en regelmatig bij elkaar komen tijdens congressen?
Maurice weet helemaal niet waar hij over praat als hij het over de wetenschap heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 23:00:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee het komt uit Amsterdam: Louwes een amsterdammer zijn vrouw, Maurice de Hond een Amsterdammer ook Ada, en dicht bij Dankbaar. zijn beste maat Amsterdammer en hij had meer maten in Amsterdam zitten die ff die boeren uit Deventer wel konden laten zien wie slimmer waren.maar ook hun Amsterdamse advocaten vielen door de mant...
Ik weet niet of Louwes edelmetalen uit het huis die avond stal, maar het zou zo maar kunnen want in zijn verhaal praat hij ook over edelmetalen dat had dr. wittenberg tegen hem gezegt. Ook in het boek van Stan de Jong wordt over goud gesproken die zij met tenVelde zou hebben ingeleverd. Of dit goud wat zij nog had (hoeveel weet ik natuurlijk niet) daad werkelijk ten gelde werd gemaakt heb ik nooit kunnen lezen, dus is het mogelijk dat Louwes bij zijn Moord goederen uit huis heeft weg genomen, deze ook wist te liggen?
Ik zelf denk ook dat meneer de baas zijn wagen niet gebruikte om naar Deventer te rijden want dit was erg riskant om eventueel het nummer door derden gezien zou kunnen worden, dat een mooie aanweizing zou zijn. Nee Louwes dacht gehaaid te zijn en dit was ook haast gelukt indien de techniek om zijn DNA op de blouse te traceren nog niet daar was, maar het lot besliste dat er gerechtigheid moest geschieden.
De fam. Waisvisz zijn toch ook terug gekomen op hun oordeel dat Louwes onschuldig was, hij een doortrapt spel speelde waar hij zichzelf verlulde dat mevrouw wittenberg die morgen wat anders droeg dan een witte blouse - een rood mantelpak
En daarmee is niet gezegt hij er die morgen wel was geweest het leek eerder een week terug zoals de werkster vertelde
Dat zij is terug gekomen op haar getuigenis neem ik met een korreltje zout na 4jaar das toch vreemd?
Daarbij ,Louwes had zich een voordeursleutel toegeeigend die hij gebruikte om die avond via de geopende deur al verdekt in de hal stond, om via zijn mobieltje haar uit de serre te lokken om haar in die hal te overrompelen van achteren. een slimme jonge die Louwes maar niet voor ons.
dit is het 16 seconden telefoontje ik sta voor uw deur kunt u ff open doen.
denk er maar eens over na.......
Zijn goede vriend in Lelystad heeft ook het huis gekocht van Louwes die er mag blijven zitten is dat niet verdacht? ik vertrouw deze vriend ook niet want goede vrienden vertellen elkaar zeker geheimen en die twee hebben wat: voor wat hoort wat zou je kunnen zeggen
Ik weet niet of Louwes edelmetalen uit het huis die avond stal, maar het zou zo maar kunnen want in zijn verhaal praat hij ook over edelmetalen dat had dr. wittenberg tegen hem gezegt. Ook in het boek van Stan de Jong wordt over goud gesproken die zij met tenVelde zou hebben ingeleverd. Of dit goud wat zij nog had (hoeveel weet ik natuurlijk niet) daad werkelijk ten gelde werd gemaakt heb ik nooit kunnen lezen, dus is het mogelijk dat Louwes bij zijn Moord goederen uit huis heeft weg genomen, deze ook wist te liggen?
Ik zelf denk ook dat meneer de baas zijn wagen niet gebruikte om naar Deventer te rijden want dit was erg riskant om eventueel het nummer door derden gezien zou kunnen worden, dat een mooie aanweizing zou zijn. Nee Louwes dacht gehaaid te zijn en dit was ook haast gelukt indien de techniek om zijn DNA op de blouse te traceren nog niet daar was, maar het lot besliste dat er gerechtigheid moest geschieden.
De fam. Waisvisz zijn toch ook terug gekomen op hun oordeel dat Louwes onschuldig was, hij een doortrapt spel speelde waar hij zichzelf verlulde dat mevrouw wittenberg die morgen wat anders droeg dan een witte blouse - een rood mantelpak
En daarmee is niet gezegt hij er die morgen wel was geweest het leek eerder een week terug zoals de werkster vertelde
Dat zij is terug gekomen op haar getuigenis neem ik met een korreltje zout na 4jaar das toch vreemd?
Daarbij ,Louwes had zich een voordeursleutel toegeeigend die hij gebruikte om die avond via de geopende deur al verdekt in de hal stond, om via zijn mobieltje haar uit de serre te lokken om haar in die hal te overrompelen van achteren. een slimme jonge die Louwes maar niet voor ons.
dit is het 16 seconden telefoontje ik sta voor uw deur kunt u ff open doen.
denk er maar eens over na.......
Zijn goede vriend in Lelystad heeft ook het huis gekocht van Louwes die er mag blijven zitten is dat niet verdacht? ik vertrouw deze vriend ook niet want goede vrienden vertellen elkaar zeker geheimen en die twee hebben wat: voor wat hoort wat zou je kunnen zeggen
Louwes schrijft in zijn Eigen Verhaal dat hij de dag na de moord in Amsterdam was bij een klant die hij van vroeger had meegenomen waar het naast zakelijk meestal ook gezellig is.
De politie heeft volgens Ada aan Louwes tijdens het onderzoek, dus toen hij nog niet was opgepakt, een paar keer gevraagd of hij zeker wist dat hij mevrouw W. aan de telefoon had toen hij haar die avond belde.
Als dit waar is, waarom zou de politie dit dan een paar keer vragen?
Omdat ze dachten dat de weduwe rond 20.00 uur is overleden?
Dus Stan de Jong heeft geschreven dat de weduwe samen met TV goudstaven te gelde heeft gemaakt?
Kan hij dat aantonen? Daar zullen dan vast wel afschriften van zijn.
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 23:31:37 ]
De politie heeft volgens Ada aan Louwes tijdens het onderzoek, dus toen hij nog niet was opgepakt, een paar keer gevraagd of hij zeker wist dat hij mevrouw W. aan de telefoon had toen hij haar die avond belde.
Als dit waar is, waarom zou de politie dit dan een paar keer vragen?
Omdat ze dachten dat de weduwe rond 20.00 uur is overleden?
Dus Stan de Jong heeft geschreven dat de weduwe samen met TV goudstaven te gelde heeft gemaakt?
Kan hij dat aantonen? Daar zullen dan vast wel afschriften van zijn.
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 28-07-2007 23:31:37 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja ik heb ook zoiets vernomen dat hij de volgende dag vrijdag in amsterdam was geweest. stel hij had ook goud uit huis gestolen en misschien nog echtte dure juwelen dit kun je in amsterdam zo smiesen geen haan die er na kraait en Louwes moet ook daarvan op de hoogte zijn
Louwes heeft een duister verleden die niet transparant blijk te zijn zoal Maurice verkondigt
ik zelf denk dat de justitie een geheim dossier hebben die heel wat verteld over Louwes zijn dubbel leven maar zoals gezegd t,is geheim hè
oké ik moet ff weg inzake mijn ronde, ben beveiliger van een school en t,is vacantietijd en de school wil graag hun spullen behouden.
mazzel!!!!!!!!!!!!!!!!
Louwes heeft een duister verleden die niet transparant blijk te zijn zoal Maurice verkondigt
ik zelf denk dat de justitie een geheim dossier hebben die heel wat verteld over Louwes zijn dubbel leven maar zoals gezegd t,is geheim hè
oké ik moet ff weg inzake mijn ronde, ben beveiliger van een school en t,is vacantietijd en de school wil graag hun spullen behouden.
mazzel!!!!!!!!!!!!!!!!
Ga ook stoppen voor vandaag. Voortaan post ik alleen nog 's avonds een paar uurtjes. Dit heb ik al vaker gezegd, maar ik ga het nu toch echt doen. Beetje afkicken van al dat gepost. Voor je het weet heb je een Internetverslaving. Het is trouwens toch steeds hetzelfde verhaal.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hanss schrijft vandaag een "reconstructie" van de moord.
Veel mensen hebben zich inmiddels wel een beeld moeten vormen van hoe het gegaan is, daar zijn veel verschillende theorieen over, maar Hanss vergeet een ding te vermelden.
Op de gruwelijke foto's ooit geplaatst door Dankbaar op Internet, is te zien dat de weduwe in haar gezicht verwondingen heeft, een dikke blauwe neus en een blauw oog.
Hieruit kun je afleiden dat ze voor de moord is mishandeld.
Waarom vergeet Hanss te vertellen dat mevrouw W. in haar gezicht geslagen is?
Waarom werd mevrouw Wittenberg mishandeld? Moest ze dingen vertellen en afgeven die ze niet wilde?
Veel mensen hebben zich inmiddels wel een beeld moeten vormen van hoe het gegaan is, daar zijn veel verschillende theorieen over, maar Hanss vergeet een ding te vermelden.
Op de gruwelijke foto's ooit geplaatst door Dankbaar op Internet, is te zien dat de weduwe in haar gezicht verwondingen heeft, een dikke blauwe neus en een blauw oog.
Hieruit kun je afleiden dat ze voor de moord is mishandeld.
Waarom vergeet Hanss te vertellen dat mevrouw W. in haar gezicht geslagen is?
Waarom werd mevrouw Wittenberg mishandeld? Moest ze dingen vertellen en afgeven die ze niet wilde?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit is een goeie Mickmek: mevr J. Wiittenberg is mishandelt om twee redenen. ten eerste zij mij onder dwang het briefje schrijven m.b.t. tot die 1750.- waar louwe het telefoontje zogenaamd voor pleegde
ten tweede werd zij gemangel om goederen die nogal waarde hadden af te geven
Het zou mij ook niet verbazen zij van de trap later was geduwd haar botbreuken, en waarschijnlijk kan louwes best hulp van een goede maat gehad hebben die de klus af maakte, maar louwes zijn DNA was toen al op haar blouse waar hij niet aan gedacht heeft.
Ik geloof ook steeds meer dat louwes NIET alleen handelde maar dit plaatje krijg je niet rond.
Ook de briefjes uit de tuin en later de opgestuurde komt uit louwes zijn hoek die als afleidingsmanoeuvre moest dienen, hij daar dan niets mee te maken kon hebben.later door waisvisz, Maaike dit had geschreven een falicante misrekening.
@AdaI
Waarom zou Flipflapper dit allemaal doen?
Natuurlijk hij mag niet meer schrijven bij Ada maar dat lijkt mij toch niet voldoende reden.
Zijn er al regels bedacht en geschreven voor Cold-digi-case, want wat leveren de opmerkingen over Flip/crimo/chiel nu op voor EL?
Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 8:18
speculeer maar. wie ik werkelijk ben komen jullie niet achter, waarom moet flipflapper zich blood geven aan een stelletje randdebielen die samen een Sekte van de gekken blijk te zijn.
doe je best daar bij Ada en Maurice, heb geen respect voor een Moordenaar uit de P.i.L
ten tweede werd zij gemangel om goederen die nogal waarde hadden af te geven
Het zou mij ook niet verbazen zij van de trap later was geduwd haar botbreuken, en waarschijnlijk kan louwes best hulp van een goede maat gehad hebben die de klus af maakte, maar louwes zijn DNA was toen al op haar blouse waar hij niet aan gedacht heeft.
Ik geloof ook steeds meer dat louwes NIET alleen handelde maar dit plaatje krijg je niet rond.
Ook de briefjes uit de tuin en later de opgestuurde komt uit louwes zijn hoek die als afleidingsmanoeuvre moest dienen, hij daar dan niets mee te maken kon hebben.later door waisvisz, Maaike dit had geschreven een falicante misrekening.
@AdaI
Waarom zou Flipflapper dit allemaal doen?
Natuurlijk hij mag niet meer schrijven bij Ada maar dat lijkt mij toch niet voldoende reden.
Zijn er al regels bedacht en geschreven voor Cold-digi-case, want wat leveren de opmerkingen over Flip/crimo/chiel nu op voor EL?
Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 8:18
speculeer maar. wie ik werkelijk ben komen jullie niet achter, waarom moet flipflapper zich blood geven aan een stelletje randdebielen die samen een Sekte van de gekken blijk te zijn.
doe je best daar bij Ada en Maurice, heb geen respect voor een Moordenaar uit de P.i.L
quote:Op zondag 29 juli 2007 10:47 schreef flipflapper het volgende:
Dit is een goeie Mickmek: mevr J. Wiittenberg is mishandelt om twee redenen. ten eerste zij,j onder dwang het briefje moest schrijven m.b.t. tot die 1750.- waar louwe het telefoontje zogenaamd voor pleegde
ten tweede werd zij gemangel om goederen die nogal waarde hadden af te geven, en louwes niet precies wist waar deze goederen lagen.
Het zou mij ook niet verbazen zij van de trap later was geduwd haar botbreuken, en waarschijnlijk kan louwes best hulp van een goede maat gehad hebben die de klus af maakte, maar louwes zijn DNA was toen al op haar blouse waar hij niet aan gedacht heeft.
Ik geloof ook steeds meer dat louwes NIET alleen handelde maar dit plaatje krijg je niet rond.
Ook de briefjes uit de tuin en later de opgestuurde komt uit louwes zijn hoek die als afleidingsmanoeuvre moest dienen, hij daar dan niets mee te maken kon hebben.later door waisvisz, Maaike dit had geschreven een falicante misrekening.
@AdaI
Waarom zou Flipflapper dit allemaal doen?
Natuurlijk hij mag niet meer schrijven bij Ada maar dat lijkt mij toch niet voldoende reden.
Zijn er al regels bedacht en geschreven voor Cold-digi-case, want wat leveren de opmerkingen over Flip/crimo/chiel nu op voor EL?
Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 8:18
speculeer maar. wie ik werkelijk ben komen jullie niet achter, waarom moet flipflapper zich blood geven aan een stelletje randdebielen die samen een Sekte van de gekken blijk te zijn.
doe je best daar bij Ada en Maurice, heb geen respect voor een Moordenaar uit de P.i.L
In de eerste verklaring van Louwes gedaan op maandag 27 september 1999 (toen Louwes nog niet verdacht werd) staat:
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept. 99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenburg wilde aanvankelijk de sleutel van Ter Velde terughebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zijn een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".
Het is natuurlijk wel een beetje apart, als je je niet meer kunt herinneren of je voor of na je vakantie de sleutel hebt gekregen.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 2
"Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzonden. Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Naar mijn mening was de inhoud van mijn brief er ook goed in verwerkt. Nog in mijn eerste week belde mevrouw Wittenberg. Uiteraard had zij ook een concept ontvangen en had een aantal taalfouten in de tekst ontdekt. Bovendien deelde zij mij mee dat zij tijdens mijn vakantie hard aan het werk was geweest en een "dossier" had samengesteld waarvan zij graag had dat dit bij ons op kantoor in de kluis diende te worden bewaard. Dat wij geen kluis hadden en dat clientgegevens gewoon in een ladenkast of hooguit een archief werden bewaard, liet ik maar in het midden. Kort daarna bezocht ik haar weer. De fouten in het concept heb ik telefonisch aan de notaris doorgegeven. Zij maakte mij er ook attent op dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik deze kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mij vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen. In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen. Vervolgens kwam er een (als ik mij goed herinner) oranje dossiermap op tafel waarin zij allerlei documenten had verzameld, welke naar haar mening van belang waren voor een executeur in geval van haar overlijden. Nu is het uiteraard voor een executeur zeer handig om een naam- en adreslijst te hebben van personen die na iemands overlijden moeten worden aangeschreven. Nou, zo'n lijst had zij opgesteld, maar er was nog veel meer. Naast een aantal officiele documenten zat er een heel pakket handgeschreven papieren bij inhoudende hetgeen zij wilde dat er na haar overlijden diende te gebeuren, zoals de tekst van de rouwkaart, de bloemen alsmede de winkel die de bloemen moest verzorgen, de zaak waar de letters op de grafsteen moesten worden gemaakt en zelfs had zij de tekst geschreven die de pastoor moest voordragen tijdens de uitvaartplechtigheid. Alles zodanig tot in detail dat het wat bizar op mij overkwam voor iemand die nog gezond van lijf en leden was. Ik kreeg ook een huissleutel welke ik op kantoor met plakband op de binnenzijde van de dosiermap heb geplakt. Zij vertelde dat er nog een aantal documenten aan het "dossier" ontbraken, maar zij zou mij bellen als zij die had ontvangen. Ik beloofde haar dat ik alles in de kluis zou bewaren. Op kantoor toonde ik de stukken aan het kantoorhoofd die nog opmerkte: zij is toch niet levensmoe?
Enige tijd daarna belde zij mij en vertelde dat zij een document had ontvangen dat ook in het dossier hoorde en vroeg of ik het langs wilde halen als ik in de buurt was. Ik vertelde haar dat ik van tevoren zou bellen".
gevolgd door:
Hoofdstuk 3: de fatale donderdag 23 september 1999.
"Op deze dag had ik een afspraak in Schalkhaar met een specialist voor de bespreking van jaarstukken. De bespreking zou om 10.30 uur beginnen. Schalkhaar grenst aan Deventer en vanuit mijn kantoor in Zwolle kom ik dan dicht in de buurt waar mevrouw Wittenberg woonde. Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen" etc. etc.
Louwes Eerste Verklaring gedaan aan de politie op 27 september 1999:
"De heer Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999 nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest. gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenberg en haar medegedeeld dat mbt de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van f.175,000 dus f.1750, (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). De heer Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uur thuis zijn gekomen en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven"".
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
De werkster
"Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een voorval dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallen omdat hij geen verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is); vertelde zij dat de werkster op de bovenverdieping aan het werk was en vertelde daarbij dat zij nog een ouderwetse werkster had die sommige dingen met spiritus schoonmaakte. Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had. Ik heb die werkster tijdens mijn aanwezigheid niet gezien; ik heb haar zelfs niet gehoord".
Klopt het dat het Eigen Verhaal van Louwes van Internet is gehaald?
Wel ruiken, niet ruiken, wel horen, niet horen, brengen en afgeven, halen.
Geen wonder dat politie het allemaal erg leugenachtig begon te vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-07-2007 14:55:43 ]
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept. 99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenburg wilde aanvankelijk de sleutel van Ter Velde terughebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zijn een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".
Het is natuurlijk wel een beetje apart, als je je niet meer kunt herinneren of je voor of na je vakantie de sleutel hebt gekregen.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 2
"Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzonden. Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Naar mijn mening was de inhoud van mijn brief er ook goed in verwerkt. Nog in mijn eerste week belde mevrouw Wittenberg. Uiteraard had zij ook een concept ontvangen en had een aantal taalfouten in de tekst ontdekt. Bovendien deelde zij mij mee dat zij tijdens mijn vakantie hard aan het werk was geweest en een "dossier" had samengesteld waarvan zij graag had dat dit bij ons op kantoor in de kluis diende te worden bewaard. Dat wij geen kluis hadden en dat clientgegevens gewoon in een ladenkast of hooguit een archief werden bewaard, liet ik maar in het midden. Kort daarna bezocht ik haar weer. De fouten in het concept heb ik telefonisch aan de notaris doorgegeven. Zij maakte mij er ook attent op dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik deze kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mij vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen. In plaats van de dochter van de huisvriend diende de toekomstige stichting als begunstigde te worden opgenomen. Ik zegde haar toe om daar op korte termijn voor te zorgen. Vervolgens kwam er een (als ik mij goed herinner) oranje dossiermap op tafel waarin zij allerlei documenten had verzameld, welke naar haar mening van belang waren voor een executeur in geval van haar overlijden. Nu is het uiteraard voor een executeur zeer handig om een naam- en adreslijst te hebben van personen die na iemands overlijden moeten worden aangeschreven. Nou, zo'n lijst had zij opgesteld, maar er was nog veel meer. Naast een aantal officiele documenten zat er een heel pakket handgeschreven papieren bij inhoudende hetgeen zij wilde dat er na haar overlijden diende te gebeuren, zoals de tekst van de rouwkaart, de bloemen alsmede de winkel die de bloemen moest verzorgen, de zaak waar de letters op de grafsteen moesten worden gemaakt en zelfs had zij de tekst geschreven die de pastoor moest voordragen tijdens de uitvaartplechtigheid. Alles zodanig tot in detail dat het wat bizar op mij overkwam voor iemand die nog gezond van lijf en leden was. Ik kreeg ook een huissleutel welke ik op kantoor met plakband op de binnenzijde van de dosiermap heb geplakt. Zij vertelde dat er nog een aantal documenten aan het "dossier" ontbraken, maar zij zou mij bellen als zij die had ontvangen. Ik beloofde haar dat ik alles in de kluis zou bewaren. Op kantoor toonde ik de stukken aan het kantoorhoofd die nog opmerkte: zij is toch niet levensmoe?
Enige tijd daarna belde zij mij en vertelde dat zij een document had ontvangen dat ook in het dossier hoorde en vroeg of ik het langs wilde halen als ik in de buurt was. Ik vertelde haar dat ik van tevoren zou bellen".
gevolgd door:
Hoofdstuk 3: de fatale donderdag 23 september 1999.
"Op deze dag had ik een afspraak in Schalkhaar met een specialist voor de bespreking van jaarstukken. De bespreking zou om 10.30 uur beginnen. Schalkhaar grenst aan Deventer en vanuit mijn kantoor in Zwolle kom ik dan dicht in de buurt waar mevrouw Wittenberg woonde. Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen" etc. etc.
Louwes Eerste Verklaring gedaan aan de politie op 27 september 1999:
"De heer Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999 nog bij Mw. Wittenburg in de woning geweest. gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenberg en haar medegedeeld dat mbt de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van f.175,000 dus f.1750, (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). De heer Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uur thuis zijn gekomen en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven"".
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
De werkster
"Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een voorval dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallen omdat hij geen verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is); vertelde zij dat de werkster op de bovenverdieping aan het werk was en vertelde daarbij dat zij nog een ouderwetse werkster had die sommige dingen met spiritus schoonmaakte. Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had. Ik heb die werkster tijdens mijn aanwezigheid niet gezien; ik heb haar zelfs niet gehoord".
Klopt het dat het Eigen Verhaal van Louwes van Internet is gehaald?
Wel ruiken, niet ruiken, wel horen, niet horen, brengen en afgeven, halen.
Geen wonder dat politie het allemaal erg leugenachtig begon te vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-07-2007 14:55:43 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je zo redeneert zo als onze gristenBoefje Hanss doet tja dat is het einde zoek
hanss schreef:
Wie eenmaal zoals ik overtuigd is van de onschuld van Ernest Louwes is niet langer geïnteresseerd in andere opties
29 jul '07 06:12
En onze Ada
RiaB,
De weduwe was totaal NIET bang voor MdJ, ik heb dat nergens uit kunnen afleiden. Dat hij wapens bij zich droeg en niet echt de meest sociale persoon lijkt die er rond loopt maakt hem nog niet tot moordenaar.
Geplaatst door: Ada | zondag 29 juli 2007 om 12:52
begint zij het eens door te krijgen? zou mooi zijn want ten halver gekeerd is beter dan ten hele verdwaald
hanss schreef:
Wie eenmaal zoals ik overtuigd is van de onschuld van Ernest Louwes is niet langer geïnteresseerd in andere opties
29 jul '07 06:12
En onze Ada
RiaB,
De weduwe was totaal NIET bang voor MdJ, ik heb dat nergens uit kunnen afleiden. Dat hij wapens bij zich droeg en niet echt de meest sociale persoon lijkt die er rond loopt maakt hem nog niet tot moordenaar.
Geplaatst door: Ada | zondag 29 juli 2007 om 12:52
begint zij het eens door te krijgen? zou mooi zijn want ten halver gekeerd is beter dan ten hele verdwaald
Michael droeg een mes omdat hij last had van angstaanvallen waar hij voor werd behandeld.
Het dragen van een mes wil ik niet goedpraten, maar het maakt je natuurlijk geen moordenaar.
Voor zover mij bekend bestonden zijn driftaanvallen uit het gooien met spullen. Ik heb geen verklaringen gehoord van mensen die vertelden dat Michael bedreigend over kwam. Michael had ook geen strafblad. Van Louwes zaten vingerafdrukken in de dossiers van de politie.
Mensen die, om wat voor reden dan ook worden behandeld wegens psychische klachten zouden als het aan figuren als Maurice, Stan de Jong en Dankbaar lag, dus hiervan de dupe worden, uitsluitend en alleen omdat ze psychiatrisch patient zijn.
Afschuwelijk gewoon.
Flipflapper: je kunt botten van een 60-jarige vrouw makkelijk breken. Louwes was bovendien helemaal niet klein. De "Combat-methode" zou in dit geval ook toegepast kunnen zijn: weten we niet.
Het is wel opvallend dat de Louwesaanhang het steeds over het "met de knieen op de weduwe springen" heeft. Het lijkt wel of een aantal Louwesaanhangers weten hoe het gegaan is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 29-07-2007 15:21:20 ]
Het dragen van een mes wil ik niet goedpraten, maar het maakt je natuurlijk geen moordenaar.
Voor zover mij bekend bestonden zijn driftaanvallen uit het gooien met spullen. Ik heb geen verklaringen gehoord van mensen die vertelden dat Michael bedreigend over kwam. Michael had ook geen strafblad. Van Louwes zaten vingerafdrukken in de dossiers van de politie.
Mensen die, om wat voor reden dan ook worden behandeld wegens psychische klachten zouden als het aan figuren als Maurice, Stan de Jong en Dankbaar lag, dus hiervan de dupe worden, uitsluitend en alleen omdat ze psychiatrisch patient zijn.
Afschuwelijk gewoon.
Flipflapper: je kunt botten van een 60-jarige vrouw makkelijk breken. Louwes was bovendien helemaal niet klein. De "Combat-methode" zou in dit geval ook toegepast kunnen zijn: weten we niet.
Het is wel opvallend dat de Louwesaanhang het steeds over het "met de knieen op de weduwe springen" heeft. Het lijkt wel of een aantal Louwesaanhangers weten hoe het gegaan is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 29-07-2007 15:21:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Daarbij komt ook nog dat Deventer bekend staat als gewelddadig vooral in en rond om de brink.
Het kan zijn dat Michael die heel vaak bij de soos was zich ook wilde beschermen en het mes dragend een veilig gevoel verschafte. Misschien is hij weleens te grazen genomen daar op de brink?
Het kan zijn dat Michael die heel vaak bij de soos was zich ook wilde beschermen en het mes dragend een veilig gevoel verschafte. Misschien is hij weleens te grazen genomen daar op de brink?
Siem schrijft dat Michael een keer een door iemand is aangevallen en gestoken.
Misschien heeft hij vanaf dat moment altijd een mes bij zich gedragen, weet je niet.
Ik heb begrepen dat Michael tijdens een rechtszaak een kogelvrij vest droeg. De Louwesaanhang maakte Michael toen ook zo belachelijk daarover.
Toen dacht ik ook: "Ik kan me heel goed voorstellen dat hij een kogelvrij vest droeg".
Er is nogal wat gebeurd met die mensen. Toen Michael hoorde dat mevrouw Wittenberg was vermoord, zal hij zich wel rotgeschrokken zijn. Daar word je toch ook angstig van? Daar begon het mee.
Een toen die idiote mediahype van Maurice.
De angstaanvallen kwamen uit het verleden, heb ik begrepen. Michael is door zijn ouders verstoten, of zoiets. Ik ken de details niet, maar die hebben ook weinig met de Deventer Moordzaak te maken verder.
Heer Wittenberg heeft Michael opgevangen. Michael zag Wittenberg als zijn tweede vader. Hij had ook een goede band met mevrouw Wittenberg maar niet zo goed als met heer Wittenberg. Soms denk ik dat Michael wel iets wist of vermoedde, omdat mevrouw Wittenberg hem veel vertelde.
Michael heeft die ochtend nog een telefoongesprek met mevrouw W. gehad. Hij zou haar later kunnen hebben gebeld: geen antwoord. Hij durfde niet naar de politie te gaan. Zoiets?
Michael stond in de telefoons van Mw. Wittenberg als eerste op de oproeplijst. Dan heb je geen slechte band, toch?
Misschien heeft hij vanaf dat moment altijd een mes bij zich gedragen, weet je niet.
Ik heb begrepen dat Michael tijdens een rechtszaak een kogelvrij vest droeg. De Louwesaanhang maakte Michael toen ook zo belachelijk daarover.
Toen dacht ik ook: "Ik kan me heel goed voorstellen dat hij een kogelvrij vest droeg".
Er is nogal wat gebeurd met die mensen. Toen Michael hoorde dat mevrouw Wittenberg was vermoord, zal hij zich wel rotgeschrokken zijn. Daar word je toch ook angstig van? Daar begon het mee.
Een toen die idiote mediahype van Maurice.
De angstaanvallen kwamen uit het verleden, heb ik begrepen. Michael is door zijn ouders verstoten, of zoiets. Ik ken de details niet, maar die hebben ook weinig met de Deventer Moordzaak te maken verder.
Heer Wittenberg heeft Michael opgevangen. Michael zag Wittenberg als zijn tweede vader. Hij had ook een goede band met mevrouw Wittenberg maar niet zo goed als met heer Wittenberg. Soms denk ik dat Michael wel iets wist of vermoedde, omdat mevrouw Wittenberg hem veel vertelde.
Michael heeft die ochtend nog een telefoongesprek met mevrouw W. gehad. Hij zou haar later kunnen hebben gebeld: geen antwoord. Hij durfde niet naar de politie te gaan. Zoiets?
Michael stond in de telefoons van Mw. Wittenberg als eerste op de oproeplijst. Dan heb je geen slechte band, toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Witness for the Prosecution
Vanavond op Nederland 2 te zien om 23:30 uur.
Het verhaal uit deze film heeft verrassend veel overeenkomsten met de Deventer Moordzaak.
Als je kunt zeker even kijken, sowieso een uitstekende film.
Als jij wou dan verfde jij de wolken blauw.
En Flipflapper, als het waar is, dus overtuigend bewijs, hoor ik graag van je.
Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 16:48
Vooruit dan nog eenmaal: zonder meer waar dat als de blouse niet aan de orde was geweest -Hof Den Bosch, zou onherroepelijk Louwes vrij man geweest zijn (juridisch ook terecht) - maar het kan soms raar lopen in het strafrecht en zo ook in deze....
Het DNA heeft bij mij en velen anderen de overtuiging doen verschaffen dat Louwes de dader was geweest. Fraude acht ik uitgesloten dit ook om dat Maurice het in het zakelijk verband heeft getrokken.
Maar Louwes zelf heeft nooit verklaart geniest ge-snottert of gehoest te hebben die ochten van het bezoek (indien hij daar wel was?) zo niet haar omhelsde om te troosten, indien het zo was, waarom het niet gezegt dan?
Ook verklaard Louwes in een opgetekend dagboek dat zij een beschaaft rood achtig mantelpakje droeg, over een witte blouse praat hij niet.
Ook de file is niet aannemelijk voor een persoon die zegt 60 uur per week onder weg te zijn waarom in een stilstaande file zich zogenaam verreden? ondenkbaar. Het telefoontje idemdito waarom haar op de A28 s avonds bellen? dat had dan ook in de middag bij het thuis eten kunnen gebeuren twas toch een korte mededeling!
Nee louwes heeft gegokt en helaas verloren er zal geen andere dader ooit op komen doemen.
En verder moet je de postings van Mickmek lezen en J2Cent die Louwes allang ontmasker heeft.
Geplaatst door: HK | zondag 29 juli 2007 om 16:48
Vooruit dan nog eenmaal: zonder meer waar dat als de blouse niet aan de orde was geweest -Hof Den Bosch, zou onherroepelijk Louwes vrij man geweest zijn (juridisch ook terecht) - maar het kan soms raar lopen in het strafrecht en zo ook in deze....
Het DNA heeft bij mij en velen anderen de overtuiging doen verschaffen dat Louwes de dader was geweest. Fraude acht ik uitgesloten dit ook om dat Maurice het in het zakelijk verband heeft getrokken.
Maar Louwes zelf heeft nooit verklaart geniest ge-snottert of gehoest te hebben die ochten van het bezoek (indien hij daar wel was?) zo niet haar omhelsde om te troosten, indien het zo was, waarom het niet gezegt dan?
Ook verklaard Louwes in een opgetekend dagboek dat zij een beschaaft rood achtig mantelpakje droeg, over een witte blouse praat hij niet.
Ook de file is niet aannemelijk voor een persoon die zegt 60 uur per week onder weg te zijn waarom in een stilstaande file zich zogenaam verreden? ondenkbaar. Het telefoontje idemdito waarom haar op de A28 s avonds bellen? dat had dan ook in de middag bij het thuis eten kunnen gebeuren twas toch een korte mededeling!
Nee louwes heeft gegokt en helaas verloren er zal geen andere dader ooit op komen doemen.
En verder moet je de postings van Mickmek lezen en J2Cent die Louwes allang ontmasker heeft.
Om half twaalf straks dus. Niet vergeten.quote:Op zondag 29 juli 2007 17:17 schreef Arcee het volgende:
[afbeelding]
Witness for the Prosecution
Vanavond op Nederland 2 te zien om 23:30 uur.
Het verhaal uit deze film heeft verrassend veel overeenkomsten met de Deventer Moordzaak.
Als je kunt zeker even kijken, sowieso een uitstekende film.
Als jij wou dan verfde jij de wolken blauw.
De keuzefilm van Bram Moszkowicz lees ik net. Ik ga ook kijken.quote:Op zondag 29 juli 2007 21:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Om half twaalf straks dus. Niet vergeten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Goede film zeg! Ech de moeite van het kijken waard.
Grappig dat er in vijftig jaar wat betreft advocatuur, niet veel veranderd is.
Grappig dat er in vijftig jaar wat betreft advocatuur, niet veel veranderd is.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb deze film niet gezien. moest werken vandaar. Keek ff bij de buren Goh! interessant zeg dat hun deze flipflapper met ene bekende brandkastenkraker associëren wat weten deze louwesians toch veel ik doe het in mijn broek als ik hun onzin hoor brallen.
Maar goed hun doen maar want een blinde hoeft niet te zien dat EL een plan had, haar wilde liquideren voor de ondertekening van het testament klaar had liggen
De ondertekening 13 september 99 is dit toeval? EL was een maand terug, 13 augustus zijn verjaardag gaan vieren:
13 13 13 13 13 13 - 11 dagen later haar dood.
Dus resumeren samen gevat,, 230999 had voor EL het grote geld binnen moeten komen ware het niet dat zijn lot bezegelt werd dat zijn DNA alnog gevonden kon worden.
Bravo NFI
ada schreef
Even het laatste voor nu over die goudstaven van de Wittenbergjes, Willem had die opgeslagen uit angst voor de Russen. Goud behoudt immers zijn waarde. Toen na zijn dood duidelijk werd/was dat die niet zouden komen, zijn ze ingewisseld voor geld door de weduwe die voor die gelegenheid Ter Velde meegenomen had. Misschien is er via Gottschalk een link naar dit goud. Wie weet. Ik houd iig na een jaartje speuren veel voor mogelijk. Maar ook de goudbaren zullen Ernest niet vrijkrijgen. Het dossier van de bobo, ooit door Wittenberg behandeld, biedt m.i. meer perspectief.
Geplaatst door: Ada | maandag 30 juli 2007 om 0:53
Maar goed hun doen maar want een blinde hoeft niet te zien dat EL een plan had, haar wilde liquideren voor de ondertekening van het testament klaar had liggen
De ondertekening 13 september 99 is dit toeval? EL was een maand terug, 13 augustus zijn verjaardag gaan vieren:
13 13 13 13 13 13 - 11 dagen later haar dood.
Dus resumeren samen gevat,, 230999 had voor EL het grote geld binnen moeten komen ware het niet dat zijn lot bezegelt werd dat zijn DNA alnog gevonden kon worden.
Bravo NFI
ada schreef
Even het laatste voor nu over die goudstaven van de Wittenbergjes, Willem had die opgeslagen uit angst voor de Russen. Goud behoudt immers zijn waarde. Toen na zijn dood duidelijk werd/was dat die niet zouden komen, zijn ze ingewisseld voor geld door de weduwe die voor die gelegenheid Ter Velde meegenomen had. Misschien is er via Gottschalk een link naar dit goud. Wie weet. Ik houd iig na een jaartje speuren veel voor mogelijk. Maar ook de goudbaren zullen Ernest niet vrijkrijgen. Het dossier van de bobo, ooit door Wittenberg behandeld, biedt m.i. meer perspectief.
Geplaatst door: Ada | maandag 30 juli 2007 om 0:53
Hanss weet het. de vriend van EL
Had de OvJ het bij het rechte eind in de DMZ?
Nee, in dit geval niet, omdat Ernest Louwes geen motief had om de weduwe te vermoorden: niet om het geld, en ook niet om persoonlijke redenen, of zelfs niet omdat hij geschift is en zomaar ineens de aandrang voelde om zomaar iemand 'ns lekker te gaan vermoorden, om zijn 'saaie leven' wat kleur te gev
En hierin ligt juist de kern van de moord. EL wilde zijn grauwe bestaan met de moord op de weduwe een andere wending geven en daar was het vermogen van mevrouw wittenberg de kans die louwes nooit meer zou krijgen weldegelijk zijn doel.
Hanss ook jij bent een gevaar voor de rechts orde net als domme maurice, dankbaar, ada en de hele aanhang
Dacht je nu werkelijk dat de HogeRaad louwes nog zal welgevallen? ik denk het van niet dus
Peter R de Vries zegt het zo mooi: Ernest Louwes is weldegelijk de moordenaar van de weduwe
Had de OvJ het bij het rechte eind in de DMZ?
Nee, in dit geval niet, omdat Ernest Louwes geen motief had om de weduwe te vermoorden: niet om het geld, en ook niet om persoonlijke redenen, of zelfs niet omdat hij geschift is en zomaar ineens de aandrang voelde om zomaar iemand 'ns lekker te gaan vermoorden, om zijn 'saaie leven' wat kleur te gev
En hierin ligt juist de kern van de moord. EL wilde zijn grauwe bestaan met de moord op de weduwe een andere wending geven en daar was het vermogen van mevrouw wittenberg de kans die louwes nooit meer zou krijgen weldegelijk zijn doel.
Hanss ook jij bent een gevaar voor de rechts orde net als domme maurice, dankbaar, ada en de hele aanhang
Dacht je nu werkelijk dat de HogeRaad louwes nog zal welgevallen? ik denk het van niet dus
Peter R de Vries zegt het zo mooi: Ernest Louwes is weldegelijk de moordenaar van de weduwe
Volgens de Louwesaanhang zijn het OM, de politie en het NFI frauduleus, maar volgens EL is de politie ook erg dom.
Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 6: Beschuldiging Bankrekening:
"Ik werd beschuldigd van het hebben van een financieel motief omdat ik de hiervoor reeds beschreven bankrekening op mijn eigen naam zou hebben geopend. Inderdaad stond mijn naam op die rekening, maar er stond ook bij dat het een beheerrekening betrof. Bovendien vertelde ik hoe het openen van die rekening was verlopen. Daarbij deden zij het voorkomen alsof zij hadden ontdekt dat ik een geldbedrag uit de boedel op die rekening had gestort. Ik kon dan wel antwoorden dat de politie zelf bij op dat bedrag in de kluis had gewezen en dat ze mij de kluissleutels hadden overhandigd (voor welke ontvangst ik had getekend), maar het leek steeds alsof hetgeen ik verkaarde voor hen van geen enkel belang was. Bovendien was het een beschuldiging die in feite kant nog wal raakte, want zelfs in het geval het woord "Beheerrekening" zou hebben ontbroken, dan was het nog geen reden geweest om mij hiermee te beschuldigen. Ik heb mijn verklaring toen zelfs nog met een extreem voorbeeld verduidellijk door het voorbeeld te noemen van het geval dat indien ik alle waarden van de nalatenschp contact zou hebben gemaakt en ik met alle contanten (dus zo'n 3 miljoen) uitpuilend uit mijn zakken over straat hebben gelopen, dat er dan nog niets aan de hand zou zijn geweest, want op grond van de "verklaring van executele" was is gerechtigd alles aangaande de natenschap onder mij te nemen. Zelfs in het geval van dit laatste extreme voorbeeld was er zelfs geen reden geweest om mij te beschuldigen. Want pas op het moment dat ik mijn handelingen aan het eind van de afhandeling moest verantwoorden, zou er reden kunnen zijn voor enige aantijging in het geval er op dat moment enige waarde zou ontbreken. Het zou echter uberhaupt niet mogelijk zijn geweest om iets aan de boedel te onttrekken, want dat zou natuurlijk heel snel bij anderen zijn opgevallen. Het was echter net alsof ik het voorgaande maar niet aan de mannen duidelijk kon maken, alsof zij mij niet begrepen of niet wilden begrijpen. Het "niet kunnen duidelijk maken van hetgeen ik bedoelde" was om wanhopig van te worden. Achteraf weet ik eigenlijk niet of die mannen het echt niet begrepen of niet wilden begrijpen. Ik sluit niet uit dat zij in het geheel niet wisten hoe een boedelafwikkeling in zijn werk ging. Tot voor kort wist ik dat natuurlijk ook niet. Maar als zij er geen verstand van hadden, dan ben ik toch van mening dat zij zich erin hadden behoren te verdiepen en in ieder geval de documenten hadden moeten lezen waarnaar ik verwees. Bovendien heb ik vele malen gezegd dat zij contact op moesten nemen met een notaris om zich te laten voorlichten en aldus te vernemen dat ik geheel volgens de regels had gehandeld. Volgens mij hebben zij dat nooit gedaan, want anders hadden zij hun beschuldigingen niet zo lang volgehouden. In mijn boosheid heb ik hen ook wel eens van domheid beschuldigd. Achteraf had ik dat waarschijnlijk niet moeten doen, want dergelijke politiemensen jaag je daarmee tegen je in het harnas. Maar ja, in dat soort situatie welt nu eenmaal woede in je op en zeg je dingen die misschien beter voor je kunt houden".
Louwes schrijft in dit stuk dat zijn naam op de rekening stond. Nee de rekening stond op zijn naam. Net andersom dus. De rekening stond zelfs op naam van de heer en mevrouw Louwes. Een en/of-rekening dus.
In dit stuk staat ook dat Louwes de kluissleutel van de politie kreeg overhandigd, wat dus betekent dat Louwes niet met geld over straat hoefde.
Louwes heeft het over boedel. Bedoelt hij daarmee het nepantiek en de nepklokken van de weduwe?
Die klokken en de andere boedel die in een veilinghuis in Zwolle stonden?
Is dat geld naast het geld uit de kluis en de poging het geld van de verzekering bestemd voor de oogappel van het echtpaar, ook op die en/of-rekening gestort?
Staat daar iets over in het TJ? Weet Maurice hier iets over?
Louwes schrijft ook nog dat als hij iets had verduisterd, hij hierop had kunnen worden aangesproken.
Met de begrafenis en de afhandeling van de boedel mocht niemand zich nergens mee bemoeien en alles werd snel verkocht. Wie had Louwes er dan op kunnen aanspreken dat er iets miste? Niemand kon toch weten wat er miste? Dat wist toch alleen Louwes?
En nog een paar mensen, zoals Michael en de broer en de toen nog levende moeder en de politie.
Ze vinden het vreemd dat de draai naar Louwes zo onverwacht kwam. Tja, de politie had eerst niets in de gaten. Maar zulke dingen komen vaker pas later aan het licht, achteraf door erover te praten. Vandaar die recherche.
Volgens Stan de Jong de Baantjer van het Oosten?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 14:23:42 ]
Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 6: Beschuldiging Bankrekening:
"Ik werd beschuldigd van het hebben van een financieel motief omdat ik de hiervoor reeds beschreven bankrekening op mijn eigen naam zou hebben geopend. Inderdaad stond mijn naam op die rekening, maar er stond ook bij dat het een beheerrekening betrof. Bovendien vertelde ik hoe het openen van die rekening was verlopen. Daarbij deden zij het voorkomen alsof zij hadden ontdekt dat ik een geldbedrag uit de boedel op die rekening had gestort. Ik kon dan wel antwoorden dat de politie zelf bij op dat bedrag in de kluis had gewezen en dat ze mij de kluissleutels hadden overhandigd (voor welke ontvangst ik had getekend), maar het leek steeds alsof hetgeen ik verkaarde voor hen van geen enkel belang was. Bovendien was het een beschuldiging die in feite kant nog wal raakte, want zelfs in het geval het woord "Beheerrekening" zou hebben ontbroken, dan was het nog geen reden geweest om mij hiermee te beschuldigen. Ik heb mijn verklaring toen zelfs nog met een extreem voorbeeld verduidellijk door het voorbeeld te noemen van het geval dat indien ik alle waarden van de nalatenschp contact zou hebben gemaakt en ik met alle contanten (dus zo'n 3 miljoen) uitpuilend uit mijn zakken over straat hebben gelopen, dat er dan nog niets aan de hand zou zijn geweest, want op grond van de "verklaring van executele" was is gerechtigd alles aangaande de natenschap onder mij te nemen. Zelfs in het geval van dit laatste extreme voorbeeld was er zelfs geen reden geweest om mij te beschuldigen. Want pas op het moment dat ik mijn handelingen aan het eind van de afhandeling moest verantwoorden, zou er reden kunnen zijn voor enige aantijging in het geval er op dat moment enige waarde zou ontbreken. Het zou echter uberhaupt niet mogelijk zijn geweest om iets aan de boedel te onttrekken, want dat zou natuurlijk heel snel bij anderen zijn opgevallen. Het was echter net alsof ik het voorgaande maar niet aan de mannen duidelijk kon maken, alsof zij mij niet begrepen of niet wilden begrijpen. Het "niet kunnen duidelijk maken van hetgeen ik bedoelde" was om wanhopig van te worden. Achteraf weet ik eigenlijk niet of die mannen het echt niet begrepen of niet wilden begrijpen. Ik sluit niet uit dat zij in het geheel niet wisten hoe een boedelafwikkeling in zijn werk ging. Tot voor kort wist ik dat natuurlijk ook niet. Maar als zij er geen verstand van hadden, dan ben ik toch van mening dat zij zich erin hadden behoren te verdiepen en in ieder geval de documenten hadden moeten lezen waarnaar ik verwees. Bovendien heb ik vele malen gezegd dat zij contact op moesten nemen met een notaris om zich te laten voorlichten en aldus te vernemen dat ik geheel volgens de regels had gehandeld. Volgens mij hebben zij dat nooit gedaan, want anders hadden zij hun beschuldigingen niet zo lang volgehouden. In mijn boosheid heb ik hen ook wel eens van domheid beschuldigd. Achteraf had ik dat waarschijnlijk niet moeten doen, want dergelijke politiemensen jaag je daarmee tegen je in het harnas. Maar ja, in dat soort situatie welt nu eenmaal woede in je op en zeg je dingen die misschien beter voor je kunt houden".
Louwes schrijft in dit stuk dat zijn naam op de rekening stond. Nee de rekening stond op zijn naam. Net andersom dus. De rekening stond zelfs op naam van de heer en mevrouw Louwes. Een en/of-rekening dus.
In dit stuk staat ook dat Louwes de kluissleutel van de politie kreeg overhandigd, wat dus betekent dat Louwes niet met geld over straat hoefde.
Louwes heeft het over boedel. Bedoelt hij daarmee het nepantiek en de nepklokken van de weduwe?
Die klokken en de andere boedel die in een veilinghuis in Zwolle stonden?
Is dat geld naast het geld uit de kluis en de poging het geld van de verzekering bestemd voor de oogappel van het echtpaar, ook op die en/of-rekening gestort?
Staat daar iets over in het TJ? Weet Maurice hier iets over?
Louwes schrijft ook nog dat als hij iets had verduisterd, hij hierop had kunnen worden aangesproken.
Met de begrafenis en de afhandeling van de boedel mocht niemand zich nergens mee bemoeien en alles werd snel verkocht. Wie had Louwes er dan op kunnen aanspreken dat er iets miste? Niemand kon toch weten wat er miste? Dat wist toch alleen Louwes?
En nog een paar mensen, zoals Michael en de broer en de toen nog levende moeder en de politie.
Ze vinden het vreemd dat de draai naar Louwes zo onverwacht kwam. Tja, de politie had eerst niets in de gaten. Maar zulke dingen komen vaker pas later aan het licht, achteraf door erover te praten. Vandaar die recherche.
Volgens Stan de Jong de Baantjer van het Oosten?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 14:23:42 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bij Maurice gaat het nu weer over het telefoontje. In de nummermelder van het toestel in de logeerkamer boven stond het nummer van EL om 20.36. Alle twijfels van Maurice over dit onderwep staan op het Freeforum van J2Cents en in de vorige hoofdstukken van dit forum uitvoerig beschreven.
Het exacte tijdstip van overlijden zou Louwes kunnen ontlasten, meent de aanhang.
Vaststaat dat de weduwe een avondmaaltijd heeft gegeten.
Ook vaststaat dat mw. W. tussen 16.30 en 17.30 nog met iemand een telefoongesprek heeft gevoerd.
Vanaf uren voor de dood van mevrouw Wittenberg tot diep in de nacht heeft Louwes geen fatsoenlijk alibi.
Hanss heeft het weer over meerdere daders. Ze zouden de woning zijn binnengedrongen.
Als dat zo is, is het wel vreemd dat tot nu toe, na al die aanvullende onderzoeken van het NFI, alleen DNA van Louwes en van de weduwe, maar geen spoortje van iemand anders, ook niet van onbekenden op de blouse en in het nagelvuil zijn gevonden.
Het is natuurlijk wel mogelijk dat de dader hulp van buitenaf heeft gekregen.
Louwes vindt dat het mes veel te laat is gevonden (3 dagen later: verdacht) omdat het mes naar eigen zeggen op "zo'n opvallende plaats" lag. Ook beklaagt Louwes zich erover dat er niet meteen foto's van het mes op de vindplaats zijn gemaakt (bestrating, geen bestrating enzo).
Foto's waren wel makkelijk geweest: hadden we kunnen zien hoe de paraplu bij het mes lag: er ver vanaf, eronder, ertussen, ernaast etc. etc.
Is er iets over bekend hoe het mes bij de paraplu lag?
Is er iets bekend over de vingerafdrukken die op het mes zaten?
[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 18:08:45 ]
Het exacte tijdstip van overlijden zou Louwes kunnen ontlasten, meent de aanhang.
Vaststaat dat de weduwe een avondmaaltijd heeft gegeten.
Ook vaststaat dat mw. W. tussen 16.30 en 17.30 nog met iemand een telefoongesprek heeft gevoerd.
Vanaf uren voor de dood van mevrouw Wittenberg tot diep in de nacht heeft Louwes geen fatsoenlijk alibi.
Hanss heeft het weer over meerdere daders. Ze zouden de woning zijn binnengedrongen.
Als dat zo is, is het wel vreemd dat tot nu toe, na al die aanvullende onderzoeken van het NFI, alleen DNA van Louwes en van de weduwe, maar geen spoortje van iemand anders, ook niet van onbekenden op de blouse en in het nagelvuil zijn gevonden.
Het is natuurlijk wel mogelijk dat de dader hulp van buitenaf heeft gekregen.
Louwes vindt dat het mes veel te laat is gevonden (3 dagen later: verdacht) omdat het mes naar eigen zeggen op "zo'n opvallende plaats" lag. Ook beklaagt Louwes zich erover dat er niet meteen foto's van het mes op de vindplaats zijn gemaakt (bestrating, geen bestrating enzo).
Foto's waren wel makkelijk geweest: hadden we kunnen zien hoe de paraplu bij het mes lag: er ver vanaf, eronder, ertussen, ernaast etc. etc.
Is er iets over bekend hoe het mes bij de paraplu lag?
Is er iets bekend over de vingerafdrukken die op het mes zaten?
[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 18:08:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op maandag 30 juli 2007 22:10 schreef flipflapper het volgende:
'DNA is van Louwes en niemand anders'
Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is. Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen de op de blouse van mevrouw Wittenberg zijn gevonden.
Volgens het college, dat de onderzoeksbevindingen dinsdag naar buiten bracht, is in het kader van het vooronderzoek de blouse van het slachtoffer opnieuw uitvoerig onderzocht. Eerder werd op dit kledingstuk ettelijke sporen van Louwes aangetroffen. Deskundigen van het Nederlands Forensisch Instiuut (NFI) konden het misdrijf in verband brengen met Ernest Louwes, alleen zijn sporen met die van het slachtoffer zaten op de blouse.
Behalve DNA-sporen vond het NFI destijds, toen de zaak werd herzien door het gerechtshof in Den Bosch, ook een bloedspoor in de kraag van de blouse. Dit bloed was afkomstig van de op vrije voeten gestelde. In het nieuwe onderzoek is nog een bloedspoor, eveneens afkomstig van Louwes, gevonden.
Het NFI typeert de DNA-sporen - zogeheten contactsporen - als greepsporen. Negen contactsporen zijn gevonden op plaatsen waar het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, letsel is toegebracht. Over de bloedsporen zegt het NFI over één spoor dat dit op de blouse is terechtgekomen door ‘meer dan oppervlakkig contact’.
De weduwe Wittenberg werd op 25 september 1999 dood in haar woning in Deventer gevonden kort nadat Louwes haar belde direct in en na bij Deventer rond 20.36 uur. In november arresteerde de politie Ernest Louwes, die al direct een potentiële verdachte werd. Hij wilde in eerste instantie bekennen maar slikte nog eenmaal en bleef volharden in zijn onschuld. Louwes werd in Zwolle wegens niet voldoende bewijs vrijgesproken, maar in hoger beroep toch veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hij zijn zaak herzien te krijgen, maar ook dit proces eindigde in een veroordeling, gezien de nieuwe ontdekking van zijn DNA.
De weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer, was een vermogende vrouw van wijlen Dr. Willem Wittenberg, waar Louwes opeens testament executeur van werd, en aasde op haar vermogen. Zo had Louwes zich snel een beheersrekening bij een bekende bankinstelling geopend om via deze weg de vier miljoen guldens weg te sluizen die de weduwe had na gelaten. Ernest Louwes had al voor bereidingen getroffen een huis op Malta te kopen want de recherche vond thuis in Lelystad folders die over Malta gingen.
De man die door opiniepeiler Maurice de Hond publiekelijk is aangewezen als dader in de Deventer moordzaak Michael de Jong, wil de geleden schade op De Hond verhalen. Dat zegt zijn advocaat, Jan Vlug. "Het is niet de eerste prioriteit, die schadeclaim. Dat is rehabilitatie, een terugkeer in de normale wereld. Wat deze man en zijn vriendin de afgelopen maanden hebben meegemaakt is gewoon griezelig." Maurice de Hond moet aangepakt worden.
Vlug zegt dat het tweetal ‘op alle mogelijke manieren is bedreigd en achtervolgd door de clan van de Hond. Ook de 86-jarige moeder van de vriendin heeft het moeten ontgelden: haar naam en telefoonnummer werden op internet gezet door de weblog van de Hond, en Ada de Graaf Louwes weblog. Ook wijst hij op een ‘open brief’ die De Hond maandag op zijn website heeft gezet, gericht aan de vriendin. Hij raadt haar ‘dringend’ aan een andere, eigen advocaat te nemen en Vlug vaarwel te zeggen. "Ik bied je hierbij een goede aan. Maak je over de kosten geen zorgen. Je advocaat staat klaar", aldus De Hond. Ook verklaart hij zich bereid voor ‘deskundige hulp, opvang en veiligheid’ voor de vrouw te zorgen. Hoe gestoord moet je zijn om deze uiterst laffe en gemene aantijgingen in het openbaar te doen het heeft niks met waarheidsvinding te maken maar alles met gerichte intimidatie.
Volgens De Hond is de vrouw "als het ware gevangen geraakt in een relatie die niet liefdevol is" en haar "per saldo geen goed heeft gedaan". De Hond beschouwt de klusjesman als een gevaar voor de vrouw. Tevens noteert hij dat "justitie, in tegenstelling tot de afgelopen zes jaar, nu wèl bereid is in te zien dat Louwes het niet gedaan heeft". Raadsman Vlug vindt de tekst alle perken te buiten gaan. De justitie blijft bij haar standpunt dat de echte dader Ernest Louwes terecht is veroordeeld.
iK beschouw Maurice de Hond, als een kwade geïnfecteerde strontvlieg die over zijn hele lichaam stinkt die je maar beter kan meiden cq weg meppen om niet het zelfde lot moeten onder gaan.
Louwe Eigen Verhaal Hoofdstuk 4: De zakelijke rekening met het geld uit de kluis.
"Het openen van deze rekening was ook nog een kwestie welke naderhand een rol heeft gespeeld. Ik wist dat advocaten en notarissen zogenaamde derden-rekeningen hebben waarover geldzaken van clienten lopen. Ik had gekozen voor de bank waar mijn werkgever mee samenwerkte. Ik kwam daar dus aan de balie met de bedoeling om zo'n derden-rekening te openen. Toen ik vertelde dat de rekening bedoeld was voor gelden van een overleden client, vroeg de bankmedewerkster of ik advocaat of notaris was en of ik een uittreksel van het Handelsregister bij mij had. Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niet met het Handelsregister te maken had. Zij vertelde mij dat een derden-rekening op een zogenaamde zakelijke rekening was en dat daarvoor toch echt een uittreksel nodig was. Op mijn verzoek heeft zij nog navraag gedaan bij een andere bankmedewerker, maar deze bevestigde haar standpunt. Het feit dat het niet mogelijk bleek om een bankrekening te openen, inrriteerde mijn enigszins. Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijk rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo'n kwestie te maken gehad.
Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening om mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andersmans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde "beheerrekening" te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord "beheerrekening" op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing,want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijke vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort".
De Verklaring van 11 januari 2000 van de SNS-medewerkster staat in de bibliotheek van de DMZ.
Maurice beweert dat het OM deze verklaring aanvankelijk niet wilde afgeven omdat deze verklaring ontlastend zou zijn voor Louwes. Het laatste stukje gaat zo:
"Ik weet niet zeker of deze man ook een betaalpas voor deze rekening heeft meegekregen. Hierna is de man weggegaan. Ik weet dat deze man op de dag dat hij de rekening opende geen gelden heeft ingelegd. Ik heb de man hierna nooit meer gezien. Als u mij de naam "Louwes" noemt, herinner ik mij weer dat deze man zo heette. Ik vond deze Louwes een nette verschijning etc. etc.".
P.S.: Jan W. gaat in op de uitnodiging van Maurice en heeft zijn huiswerk gemaakt.
Hij schreef dit gisteravond in een open brief aan Maurice, geplaatst op het Freeforum, onder kopje overig
"Ervaar jij ook de gastvrijheid van de buren".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 09:30:20 ]
"Het openen van deze rekening was ook nog een kwestie welke naderhand een rol heeft gespeeld. Ik wist dat advocaten en notarissen zogenaamde derden-rekeningen hebben waarover geldzaken van clienten lopen. Ik had gekozen voor de bank waar mijn werkgever mee samenwerkte. Ik kwam daar dus aan de balie met de bedoeling om zo'n derden-rekening te openen. Toen ik vertelde dat de rekening bedoeld was voor gelden van een overleden client, vroeg de bankmedewerkster of ik advocaat of notaris was en of ik een uittreksel van het Handelsregister bij mij had. Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niet met het Handelsregister te maken had. Zij vertelde mij dat een derden-rekening op een zogenaamde zakelijke rekening was en dat daarvoor toch echt een uittreksel nodig was. Op mijn verzoek heeft zij nog navraag gedaan bij een andere bankmedewerker, maar deze bevestigde haar standpunt. Het feit dat het niet mogelijk bleek om een bankrekening te openen, inrriteerde mijn enigszins. Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijk rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo'n kwestie te maken gehad.
Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening om mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andersmans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde "beheerrekening" te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord "beheerrekening" op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing,want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijke vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort".
De Verklaring van 11 januari 2000 van de SNS-medewerkster staat in de bibliotheek van de DMZ.
Maurice beweert dat het OM deze verklaring aanvankelijk niet wilde afgeven omdat deze verklaring ontlastend zou zijn voor Louwes. Het laatste stukje gaat zo:
"Ik weet niet zeker of deze man ook een betaalpas voor deze rekening heeft meegekregen. Hierna is de man weggegaan. Ik weet dat deze man op de dag dat hij de rekening opende geen gelden heeft ingelegd. Ik heb de man hierna nooit meer gezien. Als u mij de naam "Louwes" noemt, herinner ik mij weer dat deze man zo heette. Ik vond deze Louwes een nette verschijning etc. etc.".
P.S.: Jan W. gaat in op de uitnodiging van Maurice en heeft zijn huiswerk gemaakt.
Hij schreef dit gisteravond in een open brief aan Maurice, geplaatst op het Freeforum, onder kopje overig
"Ervaar jij ook de gastvrijheid van de buren".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 09:30:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 4: Echt antiek bleek nep.
"Ik schrijft dit in het kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie's. Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aantroffen, had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek te zijn. Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie's niet interessant. Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt. Deze man kwam nog dezelfde dag en met hem heb ik afgesproken dat hij voor de gehele boedel zou zorgdragen. Hij zou ervoor zorgen dat de woning schoon werd opgeleverd, zodat ik daar verder geen omkijken naar had.
Het vermeende antiek hadden de Wittenbergs in de loop der jaren aangeschaft via een voormalig patient. Die dag merkte ook de rechercheur nog op dat het op zich nogal sneu was dat de mensen dus achteraf door die ex-patient gigantisch in de maling bleken te zijn genomen. Overigens bleek deze voormalige patient in het eerste testament als legataris te zijn opgenomen, maar stond hij in het nieuwe testament niet meer vermeld.
's Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort".
Waren de "goedkope sieraden" de edele metalen waar Wittenberg in belegde?
Begrijp ik uit het bovenstaande verhaal dat mevrouw Wittenberg haar goedkoopste sieraden en eventuele "nepsieraden" in een bankkluis bewaarde?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 19:01:25 ]
"Ik schrijft dit in het kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie's. Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aantroffen, had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek te zijn. Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie's niet interessant. Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt. Deze man kwam nog dezelfde dag en met hem heb ik afgesproken dat hij voor de gehele boedel zou zorgdragen. Hij zou ervoor zorgen dat de woning schoon werd opgeleverd, zodat ik daar verder geen omkijken naar had.
Het vermeende antiek hadden de Wittenbergs in de loop der jaren aangeschaft via een voormalig patient. Die dag merkte ook de rechercheur nog op dat het op zich nogal sneu was dat de mensen dus achteraf door die ex-patient gigantisch in de maling bleken te zijn genomen. Overigens bleek deze voormalige patient in het eerste testament als legataris te zijn opgenomen, maar stond hij in het nieuwe testament niet meer vermeld.
's Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort".
Waren de "goedkope sieraden" de edele metalen waar Wittenberg in belegde?
Begrijp ik uit het bovenstaande verhaal dat mevrouw Wittenberg haar goedkoopste sieraden en eventuele "nepsieraden" in een bankkluis bewaarde?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 19:01:25 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jetty schrijft vandaag bij Maurice dat JanW een fout heeft gemaakt in zijn huiswerk.
Er is volgens de Louwesaanhang namelijk nooit aangetoond dat de vlekken, dus de mengprofielen met DNA van EL en de weduwe vermengd met make-up waarvan we het merk niet zeker weten en waarvan we niet zeker weten of het lippenstift, rouge, foundation of poeder, of een mengsel van een van deze vier was, werkelijk make-up vlekken waren.
De conclusie van Machielse bestaat uit 50 bijlages.
Twee bijlages zijn bijlage 5 en 40: een NFI-rapport van 23 mei 2006 over de aard van de gekleurde substantie op de blouse en een NFI-rapport d.d. 13 september 2006 van G.J.Q. van der Peijl, inhoudende een aanvullend analytisch-chemisch onderzoek naar de herkomst van de lichtrode vlekken.
Hierover schrijft Machielse onder kopje 2.2.3:
"om de onzekerheid over de oorsprong van de lichtrode substantie kracht bij te zetten wijst hij - kennelijk in aanvulling op het rapport van Kenny - op twee nieuwe rapporten uit 2006. Het gaat ten eerste om een NFI-onderzoek uit 2006 (bijlage 5) dat aanwijzingen heeft opgeleverd dat het om foundation gaat maar tevens de slotsom bevat dat het te vroeg is om daaruit een conclusie te trekken. Naar aanleiding van vragen hierover heeft deze deskundige - ten tweede - een nadere rapportage gemaakt, die voorafgaande aan de mondelinge toelichting op 15 november 2006 is overgelegd (bijlage 40). Die nadere rapportage bevat de slotsom dat de deskundige bij zijn eerdere rapport blijft en niet meer zekerheid kan bieden over de oorsprong van de lichtrode vlekken".
Ada van het Ernest Louwes weblog schrijft vandaag een stuk genaamd "In het nadeel". Ze schrijft voor waarheidsvinding te willen gaan.
Ze schrijft in dit stuk onder andere: "Alleen innen en met de noorderzon vertrekken zou een optie zijn geweest. Boeiend stukje voor iemand die net een nieuwe dure hypotheek had afgesloten en geen minnares had".
Je kunt wel makkelijk zeggen: "met de Noorderzon vertrekken", maar waar moet je naartoe dan?
Fraude van OM of NFI mbt tot de Deventer Moordzaak is waanzin, echt.
Dat kunnen we allemaal bedenken als we redelijk zijn. Als er in Deventer geheimen waren, was het OM nooit in hoger beroep gegaan tegen de vrijlating van EL destijds.
Ada schrijft ook: "Dus bezittingen nalopen, juwelen, waardevolle items, een kluis, contanten, whatever. Is het mogelijk dat de weduwe Ernst geld in bewaring heeft gegeven dat niet veel later onvindbaar bleek? Is het niet vreemd dat de weduwe aan de huisarts vertelde geld te missen terwijl ze kort daarvoor met vertrouwensman (Louwes) gesproken had die daar geen gewag van maakt in zijn eigen verhaal?"
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 07:19:11 ]
Er is volgens de Louwesaanhang namelijk nooit aangetoond dat de vlekken, dus de mengprofielen met DNA van EL en de weduwe vermengd met make-up waarvan we het merk niet zeker weten en waarvan we niet zeker weten of het lippenstift, rouge, foundation of poeder, of een mengsel van een van deze vier was, werkelijk make-up vlekken waren.
De conclusie van Machielse bestaat uit 50 bijlages.
Twee bijlages zijn bijlage 5 en 40: een NFI-rapport van 23 mei 2006 over de aard van de gekleurde substantie op de blouse en een NFI-rapport d.d. 13 september 2006 van G.J.Q. van der Peijl, inhoudende een aanvullend analytisch-chemisch onderzoek naar de herkomst van de lichtrode vlekken.
Hierover schrijft Machielse onder kopje 2.2.3:
"om de onzekerheid over de oorsprong van de lichtrode substantie kracht bij te zetten wijst hij - kennelijk in aanvulling op het rapport van Kenny - op twee nieuwe rapporten uit 2006. Het gaat ten eerste om een NFI-onderzoek uit 2006 (bijlage 5) dat aanwijzingen heeft opgeleverd dat het om foundation gaat maar tevens de slotsom bevat dat het te vroeg is om daaruit een conclusie te trekken. Naar aanleiding van vragen hierover heeft deze deskundige - ten tweede - een nadere rapportage gemaakt, die voorafgaande aan de mondelinge toelichting op 15 november 2006 is overgelegd (bijlage 40). Die nadere rapportage bevat de slotsom dat de deskundige bij zijn eerdere rapport blijft en niet meer zekerheid kan bieden over de oorsprong van de lichtrode vlekken".
Ada van het Ernest Louwes weblog schrijft vandaag een stuk genaamd "In het nadeel". Ze schrijft voor waarheidsvinding te willen gaan.
Ze schrijft in dit stuk onder andere: "Alleen innen en met de noorderzon vertrekken zou een optie zijn geweest. Boeiend stukje voor iemand die net een nieuwe dure hypotheek had afgesloten en geen minnares had".
Je kunt wel makkelijk zeggen: "met de Noorderzon vertrekken", maar waar moet je naartoe dan?
Fraude van OM of NFI mbt tot de Deventer Moordzaak is waanzin, echt.
Dat kunnen we allemaal bedenken als we redelijk zijn. Als er in Deventer geheimen waren, was het OM nooit in hoger beroep gegaan tegen de vrijlating van EL destijds.
Ada schrijft ook: "Dus bezittingen nalopen, juwelen, waardevolle items, een kluis, contanten, whatever. Is het mogelijk dat de weduwe Ernst geld in bewaring heeft gegeven dat niet veel later onvindbaar bleek? Is het niet vreemd dat de weduwe aan de huisarts vertelde geld te missen terwijl ze kort daarvoor met vertrouwensman (Louwes) gesproken had die daar geen gewag van maakt in zijn eigen verhaal?"
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 07:19:11 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Diverse teksten hebben bij mij vragen opgeroepen, toen ik die aan Louwes probeerde voor te leggen, reageerde hij niet zoals ik verwachtte. Is overigens al maanden geleden, met name Mia weet hiervan. Ik snap de gedachtengang van Mia ook, zoals zij die vandaag neerzette. Maar heeft dit daadwerkelijk met respect te maken? Waar blijft het respect dan voor de vele mensen die zich al jaaaaren inzetten voor Louwes? Zowel in geschrift als in geld? Ook deze onvolkomenheden inzake de Deventer Moordzaak verdienen aandacht. Want een door informatieve beperkingen gekleurd plaatje (lees: alle anti's weghouden) is geen eerlijk plaatje. Dat is een tunnel waar je mensen willens en wetens in vast zet. En dat vind ik niet goed, niet kloppen.
Geplaatst door: Ada | dinsdag 31 juli 2007 om 23:17
Mijn gevoel zegt dat Louwes willens en weten de boel blijft belazeren en dat kan alleen doordat je goed ziek bent
In je bol. Ada:- blijf nog wel geloven dat hij onterecht vast zit tja wat moet je ook dat zij jaren ook heeft geroepen dat deze bobo het niet gedaan heeft.
Is Ada:- ook ziek? En verlangt zij naar aandacht als deze even weg valt om dat weer de boel in het ootje gaan nemen?.
Opeens zijn haar kids belangrijk had altijd moeten zijn om deze dief van 40mile die mevrouw Wittenberg, aan Louwes inbewaring gaf verdonkeremaande waar zij kwaad over was geworden. Die avond van haar moord met Louwes wilde bespreken om ander aangifte bij de politie ging doen. Indien het niet daar de kerk ging.
Het testament wilde zij ook niet meer met Louwes,en stond op het punt het document te gaan verscheren
Louwes heeft toen moeten kiezen terug trekken of haar ombrengen en redden wat er te redden viel en daar ligt ook de zware mishandeling om te weten te konen waar het document lag.
Okay Mickmek, ik knijp er ff tussen uit twee weken vakantie is meer dan verdien. Probeer de zaken uit het buitenland te volgen
Flipflapper
Geplaatst door: Ada | dinsdag 31 juli 2007 om 23:17
Mijn gevoel zegt dat Louwes willens en weten de boel blijft belazeren en dat kan alleen doordat je goed ziek bent
In je bol. Ada:- blijf nog wel geloven dat hij onterecht vast zit tja wat moet je ook dat zij jaren ook heeft geroepen dat deze bobo het niet gedaan heeft.
Is Ada:- ook ziek? En verlangt zij naar aandacht als deze even weg valt om dat weer de boel in het ootje gaan nemen?.
Opeens zijn haar kids belangrijk had altijd moeten zijn om deze dief van 40mile die mevrouw Wittenberg, aan Louwes inbewaring gaf verdonkeremaande waar zij kwaad over was geworden. Die avond van haar moord met Louwes wilde bespreken om ander aangifte bij de politie ging doen. Indien het niet daar de kerk ging.
Het testament wilde zij ook niet meer met Louwes,en stond op het punt het document te gaan verscheren
Louwes heeft toen moeten kiezen terug trekken of haar ombrengen en redden wat er te redden viel en daar ligt ook de zware mishandeling om te weten te konen waar het document lag.
Okay Mickmek, ik knijp er ff tussen uit twee weken vakantie is meer dan verdien. Probeer de zaken uit het buitenland te volgen
Flipflapper
Er wordt nogal wat gespeculeerd over het ochtendbezoek en of de moord wel of niet gepland was.
Louwes heeft mevrouw W. de avond voor de moord gebeld. Zelf schrijft hij dat hij had afgesproken om rond 09.30 langs te komen. Dit terwijl de weduwe (weer volgens Siem) om 09.50 een afspraak bij de huisarts had. Siem wist trouwens ook te vertellen dat de afspraak voor donderdagavond minimaal een dag eerder was gemaakt.
Iemand, ik denk de schoonheidsspecialiste, vertelt in de Talpa uitzending dat er een gesprek zou zijn over de Stichting en het testament. Alleen: het afsprakenkaartje was verdwenen na de moord, net als juwelen en horloges. De juwelen zijn toen EL werd aangehouden, teruggevonden.
De werkster verklaart dat ze niemand gezien heeft die ochtend, bovendien was de weduwe naar de huisarts die ochtend.
Machielse schrijft dat hij er vanuit gaat dat er 's morgens niemand is geweest.
Louwes was wel in Deventer, hij heeft nl. om 09.30 en om 09.45 vanuit Deventer gebeld, vermoedelijk een keer met mevrouw W. en kreeg de werkster aan de telefoon. (Dat weet Siem exact).
Verder heeft Ada verteld dat een envelop het bewijs was dat de grafrechten per post zijn verstuurd. (Wellicht heeft Ada dit verzonnen, maar het lijkt me niet voor de hand te liggen).
Het geld van de bank uit Luxemburg is volgens Siem in juli van dat jaar opgenomen. Louwes vertelt niets van een geheime bankrekening te weten en schrijft te denken dat het paard van de oogappel wellicht van het geld uit Luxemburg is betaald. Dit terwijl hij wist dat het paard al een paar jaar eerder was gekocht.
Mensen die in staat zijn een onschuldige voor een moord op te laten draaien, zijn ook wel in staat tot het plannen van moord, dacht ik zo.
Misschien kan iemand mij een voorbeeld geven van een moord of doodslag gepleegd in een opwelling of na een woedeuitbarsting waarvan de dader vervolgens een plan bedacht om een ander ervoor te laten opdraaien. Jaren later, ondanks alles wat M&M hebben meegemaakt, gaat Louwes hier ongegeneerd, zonder enig medelijden, gewoon mee door, of liever gezegd: hij vindt het wel prima wat M&M allemaal overkomt.
Waar zijn de juwelen en de horloges die na de moord, zonder inbraak, uit het huis van de weduwe waren gestolen, dan teruggevonden?
Sporen werden uitgezet naar o.a.: bevriende psychiatrisch patienten zoals Michael, de man die mee is geweest naar Luxemburg, de man die het antiek heeft verkocht etc., de ex-TV, de broer, briefje over inbraak in slecht Nederlands). Alle mogelijkheden open, wijzend naar de beste kandidaat.
Heeft mevrouw EL niets gemerkt?
Is het waar dat EL een nieuwe woning had gekocht in mei van het jaar van de moord met een zware hypotheek? Is het waar dat het huis na de moord is afgelost?
Lekker in een huisje op Malta met de hele familie, en Michael, die zich hiertegen moeilijk kon verdedigen, in de gevangenis? Dat was toch de bedoeling?
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 19:01:13 ]
Louwes heeft mevrouw W. de avond voor de moord gebeld. Zelf schrijft hij dat hij had afgesproken om rond 09.30 langs te komen. Dit terwijl de weduwe (weer volgens Siem) om 09.50 een afspraak bij de huisarts had. Siem wist trouwens ook te vertellen dat de afspraak voor donderdagavond minimaal een dag eerder was gemaakt.
Iemand, ik denk de schoonheidsspecialiste, vertelt in de Talpa uitzending dat er een gesprek zou zijn over de Stichting en het testament. Alleen: het afsprakenkaartje was verdwenen na de moord, net als juwelen en horloges. De juwelen zijn toen EL werd aangehouden, teruggevonden.
De werkster verklaart dat ze niemand gezien heeft die ochtend, bovendien was de weduwe naar de huisarts die ochtend.
Machielse schrijft dat hij er vanuit gaat dat er 's morgens niemand is geweest.
Louwes was wel in Deventer, hij heeft nl. om 09.30 en om 09.45 vanuit Deventer gebeld, vermoedelijk een keer met mevrouw W. en kreeg de werkster aan de telefoon. (Dat weet Siem exact).
Verder heeft Ada verteld dat een envelop het bewijs was dat de grafrechten per post zijn verstuurd. (Wellicht heeft Ada dit verzonnen, maar het lijkt me niet voor de hand te liggen).
Het geld van de bank uit Luxemburg is volgens Siem in juli van dat jaar opgenomen. Louwes vertelt niets van een geheime bankrekening te weten en schrijft te denken dat het paard van de oogappel wellicht van het geld uit Luxemburg is betaald. Dit terwijl hij wist dat het paard al een paar jaar eerder was gekocht.
Mensen die in staat zijn een onschuldige voor een moord op te laten draaien, zijn ook wel in staat tot het plannen van moord, dacht ik zo.
Misschien kan iemand mij een voorbeeld geven van een moord of doodslag gepleegd in een opwelling of na een woedeuitbarsting waarvan de dader vervolgens een plan bedacht om een ander ervoor te laten opdraaien. Jaren later, ondanks alles wat M&M hebben meegemaakt, gaat Louwes hier ongegeneerd, zonder enig medelijden, gewoon mee door, of liever gezegd: hij vindt het wel prima wat M&M allemaal overkomt.
Waar zijn de juwelen en de horloges die na de moord, zonder inbraak, uit het huis van de weduwe waren gestolen, dan teruggevonden?
Sporen werden uitgezet naar o.a.: bevriende psychiatrisch patienten zoals Michael, de man die mee is geweest naar Luxemburg, de man die het antiek heeft verkocht etc., de ex-TV, de broer, briefje over inbraak in slecht Nederlands). Alle mogelijkheden open, wijzend naar de beste kandidaat.
Heeft mevrouw EL niets gemerkt?
Is het waar dat EL een nieuwe woning had gekocht in mei van het jaar van de moord met een zware hypotheek? Is het waar dat het huis na de moord is afgelost?
Lekker in een huisje op Malta met de hele familie, en Michael, die zich hiertegen moeilijk kon verdedigen, in de gevangenis? Dat was toch de bedoeling?
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 19:01:13 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice en Siem hebben onduidelijkheid over het telefoontje.
Siem vertelt over het TJ op woensdag 29 september, dat Visscher van de Technische Recherche, de tijd die in de telefoon stond van het laatste binnengekomen telefoontje bij mevrouw W. wat 20.25 was, exact zo heeft genoteerd.
Het klokje in de telefoon zal wel hebben achtergelopen want de werkelijke PTT/KPN-tijd was 20.36. Genverbrander legt het goed uit in een van de vorige hoofdstukken. Logisch allemaal.
Maurice vraagt zich af of er fouten zijn gemaakt: Nee Maurice, er zijn geen fouten gemaakt: de TR kon dat toen nog niet weten. Dus de TR had dat briefje met dfl. 1750,-- erop waarvan Louwes in zijn eerste verklaring vertelt dat het naast de telefoon beneden ligt terwijl boven de telefoon is opgenomen, ook nog niet gezien.
Dus Louwes wist al dat de weduwe op donderdag was vermoord en dat het briefje naast de telefoon lag, voor de politie het wist en toen de TR nog niet was geweest.
Toen die rechercheurs bij Louwes zijn langsgeweest de maandag van de moord, wisten ze nog niets van telefoontjes, vingerafdrukken etc. etc., dat kwam pas later.
Toen ze Louwes begonnen te verdenken, zijn ze zijn eerste verklaring nog eens gaan lezen.
Tijdens het bezoek van de recherche aan Louwes, was het ze opgevallen dat Louwes verwondingen had. Zoiets?
Er zal nog wel veel meer in het Tactisch Journaal staan. Waarom mogen wij dat niet weten? Privacy?
Van Michael en vele anderen werd toch ook alles bekend gemaakt?
P.S.: In rechtspraak staat wel de juiste tijd. Geen fouten Maurice.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 20:18:06 ]
Siem vertelt over het TJ op woensdag 29 september, dat Visscher van de Technische Recherche, de tijd die in de telefoon stond van het laatste binnengekomen telefoontje bij mevrouw W. wat 20.25 was, exact zo heeft genoteerd.
Het klokje in de telefoon zal wel hebben achtergelopen want de werkelijke PTT/KPN-tijd was 20.36. Genverbrander legt het goed uit in een van de vorige hoofdstukken. Logisch allemaal.
Maurice vraagt zich af of er fouten zijn gemaakt: Nee Maurice, er zijn geen fouten gemaakt: de TR kon dat toen nog niet weten. Dus de TR had dat briefje met dfl. 1750,-- erop waarvan Louwes in zijn eerste verklaring vertelt dat het naast de telefoon beneden ligt terwijl boven de telefoon is opgenomen, ook nog niet gezien.
Dus Louwes wist al dat de weduwe op donderdag was vermoord en dat het briefje naast de telefoon lag, voor de politie het wist en toen de TR nog niet was geweest.
Toen die rechercheurs bij Louwes zijn langsgeweest de maandag van de moord, wisten ze nog niets van telefoontjes, vingerafdrukken etc. etc., dat kwam pas later.
Toen ze Louwes begonnen te verdenken, zijn ze zijn eerste verklaring nog eens gaan lezen.
Tijdens het bezoek van de recherche aan Louwes, was het ze opgevallen dat Louwes verwondingen had. Zoiets?
Er zal nog wel veel meer in het Tactisch Journaal staan. Waarom mogen wij dat niet weten? Privacy?
Van Michael en vele anderen werd toch ook alles bekend gemaakt?
P.S.: In rechtspraak staat wel de juiste tijd. Geen fouten Maurice.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 20:18:06 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice is er nog steeds niet uit met die telefoon.
Hij schrijft nu:
"Dat houdt dus in dat in het Tactisch Journaal deze tijdstippen, die eind september waren ingevoerd op een later moment zijn gecorrigeerd. In ieder geval na half oktober 1999 en waarschijnlijk toen in 2003 het TJ aan het hof moest worden verstrekt".
Ja Maurice, dat houdt het in. Het kan ook nog zijn dat het pas is aangepast in het TJ toen het naar Knoops werd gestuurd. De KPN-gegevens werden als ware tijden aangehouden, niet nodig om dat meteen in je eigen aantekeningen te veranderen. So what? Fouten? Maak je geen zorgen Maurice! De eventuele fouten die gemaakt zijn, zijn onbenulligheden. Punten en komma's, dat soort dingetjes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 21:29:24 ]
Hij schrijft nu:
"Dat houdt dus in dat in het Tactisch Journaal deze tijdstippen, die eind september waren ingevoerd op een later moment zijn gecorrigeerd. In ieder geval na half oktober 1999 en waarschijnlijk toen in 2003 het TJ aan het hof moest worden verstrekt".
Ja Maurice, dat houdt het in. Het kan ook nog zijn dat het pas is aangepast in het TJ toen het naar Knoops werd gestuurd. De KPN-gegevens werden als ware tijden aangehouden, niet nodig om dat meteen in je eigen aantekeningen te veranderen. So what? Fouten? Maak je geen zorgen Maurice! De eventuele fouten die gemaakt zijn, zijn onbenulligheden. Punten en komma's, dat soort dingetjes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 21:29:24 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op het weblog van Riabrink, een van de posters bij Maurice en Ada staat onder het hoofdstuk Deventer Moordzaak een stuk uit de verklaring van de schoonheidsspecialiste.
Deze verklaring stond aanvankelijk ook bij Maurice in zijn "Geen Onschuldigen Vast", maar later niet meer.
Het gaat zo:
Getuige N-W: de schoonheidsspecialiste:
"mevrouw W. werd door mij de laatste keer behandeld ongeveer vier weken voor haar dood. Tijdens de behandeling vertelde ze mij dat ze er genoeg van had steeds geld te geven aan Michael de J. en dat ze niet van plan was hiermee door te gaan. Ook sprak ze haar onvrede uit over de gang van zaken binnen de stichting en dat ze van plan was haar testament te wijzigen.
Op 21 of 22 september was mevrouw J. Wittenberg in Zutphen en vertelde mij dat de kogel door de kerk was: er zouden spijkers met koppen geslagen worden en donderdags zou er een gesprek plaatsvinden. De ins en outs van dit gesprek zou ik vrijdagochtend horen tijdens de behandeling in de salon".
In de Talpa Uitzending vertelde een getuige dat mevrouw W. nooit namen noemde.
Je kunt je dus afvragen aan wie ze geen geld meer wilde geven. Het leningenboekje (een boekje waarin stond welk bedrag mevrouw W.aan wie had uitgeleend) was na de moord, als in goed ben geinformeerd ook verdwenen.
De laatste behandeling bij de schoonheidsspecialiste (ongeveer vier weken voor haar dood) was in augustus: de hele maand augustus was Louwes met vakantie en werd het testament door een kantoorgenoot getekend. Daarna was er nogal wat (telefonisch) contact tussen mevrouw W. en Louwes.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 01:50:34 ]
Deze verklaring stond aanvankelijk ook bij Maurice in zijn "Geen Onschuldigen Vast", maar later niet meer.
Het gaat zo:
Getuige N-W: de schoonheidsspecialiste:
"mevrouw W. werd door mij de laatste keer behandeld ongeveer vier weken voor haar dood. Tijdens de behandeling vertelde ze mij dat ze er genoeg van had steeds geld te geven aan Michael de J. en dat ze niet van plan was hiermee door te gaan. Ook sprak ze haar onvrede uit over de gang van zaken binnen de stichting en dat ze van plan was haar testament te wijzigen.
Op 21 of 22 september was mevrouw J. Wittenberg in Zutphen en vertelde mij dat de kogel door de kerk was: er zouden spijkers met koppen geslagen worden en donderdags zou er een gesprek plaatsvinden. De ins en outs van dit gesprek zou ik vrijdagochtend horen tijdens de behandeling in de salon".
In de Talpa Uitzending vertelde een getuige dat mevrouw W. nooit namen noemde.
Je kunt je dus afvragen aan wie ze geen geld meer wilde geven. Het leningenboekje (een boekje waarin stond welk bedrag mevrouw W.aan wie had uitgeleend) was na de moord, als in goed ben geinformeerd ook verdwenen.
De laatste behandeling bij de schoonheidsspecialiste (ongeveer vier weken voor haar dood) was in augustus: de hele maand augustus was Louwes met vakantie en werd het testament door een kantoorgenoot getekend. Daarna was er nogal wat (telefonisch) contact tussen mevrouw W. en Louwes.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 01:50:34 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
TJakkad plaatst op 16 juli de verklaring van de bankdirekteur van de verzekeringmaatschappij om 21.35 in dit hoofdstuk. Het gaat over het geld wat de heer en mevrouw Wittenberg bedoeld hadden voor de oogappel f.420.000.--. In deze verklaring staat onder andere:
"bekend was dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is".
Wist mevrouw Louwes niet dat er een rekening was geopend mede op haar naam, zodat zij ook centjes van de vermoorde weduwe kon opnemen?
Mevrouw Louwes verschijnt in de media terwijl ze weet dat Michael wordt beschuldigd?
Als de nieuwbouwwoning zoals regelmatig wordt gesuggereerd, werkelijk na de moord is afbetaald, weet mevrouw Louwes dat dan niet?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 17:51:39 ]
"bekend was dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is".
Wist mevrouw Louwes niet dat er een rekening was geopend mede op haar naam, zodat zij ook centjes van de vermoorde weduwe kon opnemen?
Mevrouw Louwes verschijnt in de media terwijl ze weet dat Michael wordt beschuldigd?
Als de nieuwbouwwoning zoals regelmatig wordt gesuggereerd, werkelijk na de moord is afbetaald, weet mevrouw Louwes dat dan niet?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 17:51:39 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mevrouw Louwes vertelde aanvankelijk aan de politie dat haar man rond 23.00 uur thuis was.
Zes weken later echter, na overleg met haar man die vastzat, past ze deze verklaring aan en verandert het tijdstip in rond 20.30. In Esta staat hierover:
"Anneke had op het bureau een verklaring afgelegd over de avond van de moord. Ze baseerde zich op een kopietje van haar agenda, waarop stond "Ernest eet wel/niet thuis. 'Wel' was over 'niet' heengekalkt. Of andersom, dat was niet op de kopie te zien. Ze had geconcludeerd dat hij thuis had gegeten, daarna naar een klant was gegaan (wat hij meestal deed als hij thuis at) en zoals gewoonlijk rond een uur of half elf thuis was gekomen. Het was een cruciale verklaring: Anneke ontnam haar man een alibi. Thuis zag ze dat het woordje niet over wel heen was geschreven: Ernest had dus, in tegenstelling tot het oorspronkelijke plan, niet thuis gegeten. De agenda van haar vriendin hielp ook mee: daarin staat dat ze naar een sportschool zou gaan. Ze herinneren zich dat Anneke in eerste instantie niet mee kon gaan omdat Ernest niet thuis zou zijn en zij bij de kinderen zou blijven. Ernest kwam echter overwacht vroeg thuis, zodat ze uiteindelijk wel mee had kunnen gaan. Toen we dat weer wisten, zijn we naar de advocaat geweest om een andere verklaring af te leggen. Maar die hebben ze nooit meer willen horen! Ik ben gewoon voor meineed aangeklaagd op de zitting".
Mag ik uit bovenstaande concluderend dat EL dit keer niet thuis had gegeten?
Dus Ernest was eerst wel van plan naar de cursus in Utrecht te gaan, zodat Anneke niet naar de opening kon maar Louwes bedacht zich dus op de avond van de moord en kwam onverwacht vroeg thuis? Niet even bellen om te zeggen dat je vrouw toch naar die avond kon gaan?
Waarom was hij eigenlijk onverwacht vroeg thuis?
Eet het gezin pas om 20.30 terwijl het zoontje om 21.00 in bed hoort te liggen?
Louwes heeft in zijn Eigen Verhaal ook helemaal niet verteld waar hij in de namiddag gegeten had: waar heeft Louwes gegeten die avond? Nergens?
Laat me raden: het is de schuld van de politie dat er in de agenda is gekrast.
Dus: een client van je man wordt gruwelijk vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek op zijn werk, wordt ET van veel geld en goederen, je man moet ineens alle schema's omgooien om dagelijks in Deventer te zijn om ervoor te zorgen dat de familieleden buiten de deur blijven, je man neemt allerlei spullen mee naar huis, maar jij kunt je dat niet meer herinneren. Tuurlijk.
Bovendien: Louwes vertelt dat hij zich op de avond van de moord verwond heeft. Mevrouw Louwes daarentegen beweert dat Louwes zich op een later tijdstip dan de dag van de moord aan de hometrainer heeft gestoten.
Lekker duidelijk allemaal en erg geloofwaardig voor de verandering.
En dan ook nog verbaasd zijn dat de OvJ kwaad wordt en je van meineed wil beschuldigen, wat overigens niet is gebeurd.
Tjonge, jonge, jonge, wat een verhaal weer.
P.S.: Vast van het OM schreef dat de gelijktijdig met de moord verdwenen sierraden en horloges uit het huis van mevrouw Wittenberg, later zijn teruggevonden. Was dit tijdens de aanhouding van EL? Heeft mevrouw EL ook daar niets van gemerkt?
Wist mevrouw Louwes ook niets van de folders over de aankoop van huisjes op Malta?
Over de huisjes op Malta schrijft Sabine Louwes in Hoofdstuk 1 dat de folders onder de ruitenwissers zaten. Louwes zelf zegt echter weer iets heel anders. Hij beweert dat hij een paar folders had om artsen te adviseren, alsof de klanten van Louwes niet zelf naar een makelaar kunnen gaan en alsof alle klanten van Louwes alleen geinteresseerd zijn in wonen op Malta.
Collega's vertellen dat Louwes een huisje op Malta wel zag zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 19:39:02 ]
Zes weken later echter, na overleg met haar man die vastzat, past ze deze verklaring aan en verandert het tijdstip in rond 20.30. In Esta staat hierover:
"Anneke had op het bureau een verklaring afgelegd over de avond van de moord. Ze baseerde zich op een kopietje van haar agenda, waarop stond "Ernest eet wel/niet thuis. 'Wel' was over 'niet' heengekalkt. Of andersom, dat was niet op de kopie te zien. Ze had geconcludeerd dat hij thuis had gegeten, daarna naar een klant was gegaan (wat hij meestal deed als hij thuis at) en zoals gewoonlijk rond een uur of half elf thuis was gekomen. Het was een cruciale verklaring: Anneke ontnam haar man een alibi. Thuis zag ze dat het woordje niet over wel heen was geschreven: Ernest had dus, in tegenstelling tot het oorspronkelijke plan, niet thuis gegeten. De agenda van haar vriendin hielp ook mee: daarin staat dat ze naar een sportschool zou gaan. Ze herinneren zich dat Anneke in eerste instantie niet mee kon gaan omdat Ernest niet thuis zou zijn en zij bij de kinderen zou blijven. Ernest kwam echter overwacht vroeg thuis, zodat ze uiteindelijk wel mee had kunnen gaan. Toen we dat weer wisten, zijn we naar de advocaat geweest om een andere verklaring af te leggen. Maar die hebben ze nooit meer willen horen! Ik ben gewoon voor meineed aangeklaagd op de zitting".
Mag ik uit bovenstaande concluderend dat EL dit keer niet thuis had gegeten?
Dus Ernest was eerst wel van plan naar de cursus in Utrecht te gaan, zodat Anneke niet naar de opening kon maar Louwes bedacht zich dus op de avond van de moord en kwam onverwacht vroeg thuis? Niet even bellen om te zeggen dat je vrouw toch naar die avond kon gaan?
Waarom was hij eigenlijk onverwacht vroeg thuis?
Eet het gezin pas om 20.30 terwijl het zoontje om 21.00 in bed hoort te liggen?
Louwes heeft in zijn Eigen Verhaal ook helemaal niet verteld waar hij in de namiddag gegeten had: waar heeft Louwes gegeten die avond? Nergens?
Laat me raden: het is de schuld van de politie dat er in de agenda is gekrast.
Dus: een client van je man wordt gruwelijk vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek op zijn werk, wordt ET van veel geld en goederen, je man moet ineens alle schema's omgooien om dagelijks in Deventer te zijn om ervoor te zorgen dat de familieleden buiten de deur blijven, je man neemt allerlei spullen mee naar huis, maar jij kunt je dat niet meer herinneren. Tuurlijk.
Bovendien: Louwes vertelt dat hij zich op de avond van de moord verwond heeft. Mevrouw Louwes daarentegen beweert dat Louwes zich op een later tijdstip dan de dag van de moord aan de hometrainer heeft gestoten.
Lekker duidelijk allemaal en erg geloofwaardig voor de verandering.
En dan ook nog verbaasd zijn dat de OvJ kwaad wordt en je van meineed wil beschuldigen, wat overigens niet is gebeurd.
Tjonge, jonge, jonge, wat een verhaal weer.
P.S.: Vast van het OM schreef dat de gelijktijdig met de moord verdwenen sierraden en horloges uit het huis van mevrouw Wittenberg, later zijn teruggevonden. Was dit tijdens de aanhouding van EL? Heeft mevrouw EL ook daar niets van gemerkt?
Wist mevrouw Louwes ook niets van de folders over de aankoop van huisjes op Malta?
Over de huisjes op Malta schrijft Sabine Louwes in Hoofdstuk 1 dat de folders onder de ruitenwissers zaten. Louwes zelf zegt echter weer iets heel anders. Hij beweert dat hij een paar folders had om artsen te adviseren, alsof de klanten van Louwes niet zelf naar een makelaar kunnen gaan en alsof alle klanten van Louwes alleen geinteresseerd zijn in wonen op Malta.
Collega's vertellen dat Louwes een huisje op Malta wel zag zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 19:39:02 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe kan Louwes zich om 21.00 uur thuis op zolder aan een hometrainer stoten terwijl hij om 20.36 nog bij 't Harde vanuit zijn auto mobiel met de weduwe belde? Mis ik iets?
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
's avonds naar huis
"Nu kon ik mij twee maanden later , bij de eerste ondervraging, niet direkt de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderland toch aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik in het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende herinner ik mij hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om van achter het dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geirriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik daar toch enige Amsterdamse kregen geslaakt, wan de punt van zo'n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader".
Louwes heeft de maandag na de moord aan de politie verteld dat hij om 20.00 uur met de weduwe belde, en dat de politie dit wellicht aan de notitie op de gevonden memo kan zien. Er zou een briefje met daarop f.1750,-- geschreven naast de telefoon beneden moeten liggen.
Alleen: de telefoon was boven beantwoord en het briefje lag beneden.
Op het moment dat de politie Louwes bezocht, verkeerden ze in de veronderstelling dat mevrouw W. op zaterdag was vermoord. Als je op donderdag zo'n boodschap met een bedrag doorgebeld krijgt, laat je zo'n notitie geen twee dagen slingeren.
Het is ook een non-mededeling waarvan het vreemd is dat Louwes die deed.
Wat zou er wel niet allemaal in het TJ staan?
Nou ja, ik weet zo langzamerhand wel wat erin staat en waarom de politie zo zeker was.
Toen nog dat DNA.
Alles wordt met fraude of slecht onderzoek bestempeld, maar dat is helemaal niet waar.
De rechters geloofden Louwes of twijfelden.
Zoiets is het geweest.
Ik heb ook wel eens gelezen dat Eikelenboom DNA-testen in bloed had afgeraden omdat de blouse vol met bloed zat van de weduwe. Dan is zo'n klein plekje ook niet makkelijk gevonden: bovendien verwacht je met al die messteken geen bloedvlekjes van de dader, wel van het slachtoffer.
Zou het kunnen dat het vest later door iemandmet handschoenen is aangetrokken en dat het gezicht en de handen van de weduwe na de moord zijn gewassen?
Het zou een hoop verklaren in ieder geval.
[ Bericht 46% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 22:12:51 ]
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
's avonds naar huis
"Nu kon ik mij twee maanden later , bij de eerste ondervraging, niet direkt de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderland toch aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik in het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende herinner ik mij hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om van achter het dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geirriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik daar toch enige Amsterdamse kregen geslaakt, wan de punt van zo'n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader".
Louwes heeft de maandag na de moord aan de politie verteld dat hij om 20.00 uur met de weduwe belde, en dat de politie dit wellicht aan de notitie op de gevonden memo kan zien. Er zou een briefje met daarop f.1750,-- geschreven naast de telefoon beneden moeten liggen.
Alleen: de telefoon was boven beantwoord en het briefje lag beneden.
Op het moment dat de politie Louwes bezocht, verkeerden ze in de veronderstelling dat mevrouw W. op zaterdag was vermoord. Als je op donderdag zo'n boodschap met een bedrag doorgebeld krijgt, laat je zo'n notitie geen twee dagen slingeren.
Het is ook een non-mededeling waarvan het vreemd is dat Louwes die deed.
Wat zou er wel niet allemaal in het TJ staan?
Nou ja, ik weet zo langzamerhand wel wat erin staat en waarom de politie zo zeker was.
Toen nog dat DNA.
Alles wordt met fraude of slecht onderzoek bestempeld, maar dat is helemaal niet waar.
De rechters geloofden Louwes of twijfelden.
Zoiets is het geweest.
Ik heb ook wel eens gelezen dat Eikelenboom DNA-testen in bloed had afgeraden omdat de blouse vol met bloed zat van de weduwe. Dan is zo'n klein plekje ook niet makkelijk gevonden: bovendien verwacht je met al die messteken geen bloedvlekjes van de dader, wel van het slachtoffer.
Zou het kunnen dat het vest later door iemandmet handschoenen is aangetrokken en dat het gezicht en de handen van de weduwe na de moord zijn gewassen?
Het zou een hoop verklaren in ieder geval.
[ Bericht 46% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 22:12:51 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op de folies van het gezicht is namelijk geen make-up of DNA van EL gevonden. Als er zoveel DNA van EL vermengd met make-up van de weduwe op de blouse zit, was de kans groot geweest dat er ook make-upresten, alsmede DNA van EL op het gezicht van de weduwe had gezeten.
De weduwe had die middag nog een handwasje gedaan.
Na de moord zouden haar handen en haar gezicht met een doekje schoongemaakt kunnen zijn.
Dat zou het weinige DNA van EL (en verder van niemand anders) aan de boven- en onderzijde van het nagelvuil kunnen verklaren.
Van de blouse was het DNA uiteraard niet te verwijderen, maar wellicht dacht men dat de sporen door het vele bloed toch niet te vinden waren.
In de woning zijn immers ook alle sporen gewist.
Past dat vest wel bij die blouse?
[ Bericht 64% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 20:57:48 ]
De weduwe had die middag nog een handwasje gedaan.
Na de moord zouden haar handen en haar gezicht met een doekje schoongemaakt kunnen zijn.
Dat zou het weinige DNA van EL (en verder van niemand anders) aan de boven- en onderzijde van het nagelvuil kunnen verklaren.
Van de blouse was het DNA uiteraard niet te verwijderen, maar wellicht dacht men dat de sporen door het vele bloed toch niet te vinden waren.
In de woning zijn immers ook alle sporen gewist.
Past dat vest wel bij die blouse?
[ Bericht 64% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 20:57:48 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Eleonore vraagt zich op het Ernest Louwes weblog af hoe Louwes kon weten dat die paal uit Deventer richting 't Harde stond.
Dat kon omdat Louwes de maandag na de moord aan de politie vertelde dat hij onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Dat kon omdat Louwes de maandag na de moord aan de politie vertelde dat hij onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice schrijft vandaag een bericht aan Siem. Hierin staat o.a:
"Siem,
Zoals wel vaker voorgekomen ben je moraliserend in de richting van andere, terwijl je zelf ook wel eens op een flinke manier uitlaat.
En ten aanzien van de info waar we de discussie over hebben weiger je gewoonweg de feiten onder ogen te zien.
In het TJ staat evident dat op 8 oktober de printgegevens zijn binnengekomen over de telefoon van Louwes. Leg mij maar eens uit hoe men enerzijds op 29-9 al wist dat er een probleem was van 12 minuten (men had geen printlijst van de telefoon van Louwes en men wist toen nog niet eens dat de telefoon van Louwes was) en hoe men vervolgens op 6 oktober besluit de printerlijst op te vragen".
Maurice verwijt Siem dat hij de feiten niet onder ogen wil zien.
Wellicht heeft de TJ het laatste telefoontje van Louwes vanuit de nummermelder genoteerd met het tijdstip wat in de telefoon stond erbij. Logisch toch? Op de klok kijkend bleek 12 minuten verschil wat na de exacte printgegevens bij KPN opgevraagd te hebben 11 minuten bleek te zijn.
FHJansen, die soms stukken inlevert die vervolgens weer bij Stan de Jong worden geplaatst, schrijft ook van die "wetenschappelijke" stukken.
Volgens mij begrijpen die twee er werkelijk helemaal niets van.
En Maurice zal het NFI en de recherche wel eventjes vertellen hoe te werken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 10:07:56 ]
"Siem,
Zoals wel vaker voorgekomen ben je moraliserend in de richting van andere, terwijl je zelf ook wel eens op een flinke manier uitlaat.
En ten aanzien van de info waar we de discussie over hebben weiger je gewoonweg de feiten onder ogen te zien.
In het TJ staat evident dat op 8 oktober de printgegevens zijn binnengekomen over de telefoon van Louwes. Leg mij maar eens uit hoe men enerzijds op 29-9 al wist dat er een probleem was van 12 minuten (men had geen printlijst van de telefoon van Louwes en men wist toen nog niet eens dat de telefoon van Louwes was) en hoe men vervolgens op 6 oktober besluit de printerlijst op te vragen".
Maurice verwijt Siem dat hij de feiten niet onder ogen wil zien.
Wellicht heeft de TJ het laatste telefoontje van Louwes vanuit de nummermelder genoteerd met het tijdstip wat in de telefoon stond erbij. Logisch toch? Op de klok kijkend bleek 12 minuten verschil wat na de exacte printgegevens bij KPN opgevraagd te hebben 11 minuten bleek te zijn.
FHJansen, die soms stukken inlevert die vervolgens weer bij Stan de Jong worden geplaatst, schrijft ook van die "wetenschappelijke" stukken.
Volgens mij begrijpen die twee er werkelijk helemaal niets van.
En Maurice zal het NFI en de recherche wel eventjes vertellen hoe te werken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 10:07:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes beklaagt zich erover dat er twee geurproeven zijn gedaan (op het mes en de paraplu) terwijl hij naar eigen zeggen maar een geurproef heeft afgegeven. Hieronder lees ik toch echt dat het 2 buisjes zijn. Waarom moest Louwes twee buisjes vasthouden?
In het eigen verhaal van Louwes staat in hoofdstuk 7:
"- politie/KPN beweert dat mijn gesprek op de 23e september is binnengekomen op cell 14501 te Deventer;
-cel 14801 staat nabij 't Harde (waar ik dus al dagen daarvoor had verklaard dat ik mij daar ongeveer had bevonden tijdens het bellen)
- cel 14801 blijkt nu net precies op die 23e september te zijn gerepareerd;
- is een (onmogelijk) tijdsverschil van 11 minuten terug in de tijd.
Zoals voormeld was de kwestie voor mij hiermee opgelost en verwachtte ik dat de raadkamer mij eindelijk naar huis zou sturen.
Maar het zou allemaal anders lopen. Terwijl ik op de 29e november weer in de verhoorkamer zit, komt er opeens iemand binnen die mij vraagt of ik mee wil doen aan een geurtest. Ik denk: prima, alles wat mijn onschuld kan aantonen doe ik aan mee. Het viel mij wel op dat de man wat zenuwachtig was, maar ik had hem nog nooit eerder gezien, dus kon het goed zijn dat die man gewoon zenuwachtig van aard was. Later zou ik de naam van deze man leren kennen: het was Paul Martijn (Martijn is zijn achternaam); hij bleek de hulp van de hondengeleider te zijn. Deze Martijn had een kistje bij zich met glazen potten. Hij gaf mij twee metalen buisjes, een in iedere hand, en vertelde dat ik deze vijf minuten moest vasthouden. Naar mijn gevoel had ik ze nog geen minuut vast toen hij de buisjes al weer terugvroeg. Dit was dus op de 29e november". etc. etc.
Het klopt dat er ergens een cel in reparatie was, alleen veel eerder op de dag.
Louwes heeft tegen de politie gezegd dat hij zich bevond tussen Utrecht en Lelystad in zijn eerste verklaring de maandag na de moord, dus niet bij 't Harde.
De KPN-tijd (de geeikte tijd) was 20.36.
Wellicht is er aan die telefoon gerommeld. Siem weet er veel van. Ik meende dat hij eens schreef dat de telefoons verwisseld waren, dat de telefoons waren schoongemaakt en dat er nummers uit waren gewist. Als ik goed geinformeerd ben zijn er na het laatste telefoontje van EL, boven in de nummermelder in de studeerkamer, geen telefoontjes meer geregistreerd in die telefoon. Er zijn er alleen via KNP oproepen geregistreerd. Wellicht had ze beneden geen nummermelder, maar wel een antwoordapparaat. Siem weet het precies.
Maurice en Stan de Jong weten dit waarschijnlijk ook wel, waarom houden ze informatie achter?
Mr. Quispel,
Wat denkt u van het mes? Zou die hond het toch goed hebben gehad?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 20:46:22 ]
In het eigen verhaal van Louwes staat in hoofdstuk 7:
"- politie/KPN beweert dat mijn gesprek op de 23e september is binnengekomen op cell 14501 te Deventer;
-cel 14801 staat nabij 't Harde (waar ik dus al dagen daarvoor had verklaard dat ik mij daar ongeveer had bevonden tijdens het bellen)
- cel 14801 blijkt nu net precies op die 23e september te zijn gerepareerd;
- is een (onmogelijk) tijdsverschil van 11 minuten terug in de tijd.
Zoals voormeld was de kwestie voor mij hiermee opgelost en verwachtte ik dat de raadkamer mij eindelijk naar huis zou sturen.
Maar het zou allemaal anders lopen. Terwijl ik op de 29e november weer in de verhoorkamer zit, komt er opeens iemand binnen die mij vraagt of ik mee wil doen aan een geurtest. Ik denk: prima, alles wat mijn onschuld kan aantonen doe ik aan mee. Het viel mij wel op dat de man wat zenuwachtig was, maar ik had hem nog nooit eerder gezien, dus kon het goed zijn dat die man gewoon zenuwachtig van aard was. Later zou ik de naam van deze man leren kennen: het was Paul Martijn (Martijn is zijn achternaam); hij bleek de hulp van de hondengeleider te zijn. Deze Martijn had een kistje bij zich met glazen potten. Hij gaf mij twee metalen buisjes, een in iedere hand, en vertelde dat ik deze vijf minuten moest vasthouden. Naar mijn gevoel had ik ze nog geen minuut vast toen hij de buisjes al weer terugvroeg. Dit was dus op de 29e november". etc. etc.
Het klopt dat er ergens een cel in reparatie was, alleen veel eerder op de dag.
Louwes heeft tegen de politie gezegd dat hij zich bevond tussen Utrecht en Lelystad in zijn eerste verklaring de maandag na de moord, dus niet bij 't Harde.
De KPN-tijd (de geeikte tijd) was 20.36.
Wellicht is er aan die telefoon gerommeld. Siem weet er veel van. Ik meende dat hij eens schreef dat de telefoons verwisseld waren, dat de telefoons waren schoongemaakt en dat er nummers uit waren gewist. Als ik goed geinformeerd ben zijn er na het laatste telefoontje van EL, boven in de nummermelder in de studeerkamer, geen telefoontjes meer geregistreerd in die telefoon. Er zijn er alleen via KNP oproepen geregistreerd. Wellicht had ze beneden geen nummermelder, maar wel een antwoordapparaat. Siem weet het precies.
Maurice en Stan de Jong weten dit waarschijnlijk ook wel, waarom houden ze informatie achter?
Mr. Quispel,
Wat denkt u van het mes? Zou die hond het toch goed hebben gehad?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 20:46:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
In het sectierapport staat ook iets over die messteken. Het waren vijf messteken maar volgens Maurice was er twee keer in dezelfde wond gestoken of zoiets. Net als die veeg aan de binnenkant van de blouse en zeven gaten in de blouse.
Daderkennis, riep Maurice.
ZEVEN.
Ik zou wel eens willen weten wat hierover in het sectierapport staat.
Daderkennis, riep Maurice.
ZEVEN.
Ik zou wel eens willen weten wat hierover in het sectierapport staat.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice heeft geen KPN brief bij zijn stukken, lijkt het.
"Louwes eigen verhaal hoofdstuk 5.
Het door de politie vermelde beltijdstip 20.36 maakte het beeld nog duidelijker, want dit maakte het mij mogelijk om terug te rekenen. Ik had die avond de afslag 't Harde genomen. Echter, zoals eerder geschreven, reed ik die route al vele jaren etc."
en
"De brief die ik wel maar ook weer niet mocht zien.
Vervolgens werd ik voor eigenwijs uitgemaakt omdat, naar hun zeggen, de KPN in een brief zou hebben vermeld dat e.e.a. onomstotelijk vaststond. Toen ik zei dat ik die brief dan wel eens zou willen zien, moest een van beiden eerst de kamer uit om te overleggen. Na enige tijd kwam hij terug met een brief, welke zij mij vanaf de andere kant van de tafel toonden. Toen ik vroeg om deze te mogen lezen, werd de brief voor mij neergelegd maar de rechercehur hield zijn hand erop. Het waren twee A-4-tjes. Ik begreep uit hun vreemde gedrag dat ik het tweede blad niet mocht lezen. Op het voorblad stond geen conclusie. Toen ik echter het eerste blad opsloeg, las ik in de laatste alinea de woorden niet waarschijnlijk. Zodoende kon ik hun vertellen dat de KNP dus helemaal niet over onomstotelijk bewezen sprak. In de brief schreef de KPN namelijk dat het niet waarschijnlijk was dat het gesprek van buiten Deventer of van buiten de nabijheid van Deventer was gevoerd. Ik moest echter toegeven dat ik het zelf ook vreemd vond want ik was zelfs niet in de nabijheid van Deventer geweest etc. etc."
Louwes schrijft zelf dat het een KPN-brief was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 20:52:55 ]
"Louwes eigen verhaal hoofdstuk 5.
Het door de politie vermelde beltijdstip 20.36 maakte het beeld nog duidelijker, want dit maakte het mij mogelijk om terug te rekenen. Ik had die avond de afslag 't Harde genomen. Echter, zoals eerder geschreven, reed ik die route al vele jaren etc."
en
"De brief die ik wel maar ook weer niet mocht zien.
Vervolgens werd ik voor eigenwijs uitgemaakt omdat, naar hun zeggen, de KPN in een brief zou hebben vermeld dat e.e.a. onomstotelijk vaststond. Toen ik zei dat ik die brief dan wel eens zou willen zien, moest een van beiden eerst de kamer uit om te overleggen. Na enige tijd kwam hij terug met een brief, welke zij mij vanaf de andere kant van de tafel toonden. Toen ik vroeg om deze te mogen lezen, werd de brief voor mij neergelegd maar de rechercehur hield zijn hand erop. Het waren twee A-4-tjes. Ik begreep uit hun vreemde gedrag dat ik het tweede blad niet mocht lezen. Op het voorblad stond geen conclusie. Toen ik echter het eerste blad opsloeg, las ik in de laatste alinea de woorden niet waarschijnlijk. Zodoende kon ik hun vertellen dat de KNP dus helemaal niet over onomstotelijk bewezen sprak. In de brief schreef de KPN namelijk dat het niet waarschijnlijk was dat het gesprek van buiten Deventer of van buiten de nabijheid van Deventer was gevoerd. Ik moest echter toegeven dat ik het zelf ook vreemd vond want ik was zelfs niet in de nabijheid van Deventer geweest etc. etc."
Louwes schrijft zelf dat het een KPN-brief was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 20:52:55 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ach laat die Louwes toch.
Eigenlijk vindt ik het niet zo relevant wat hij allemaal heeft te melden.
Nog minder relevant vind ik wat vermeende strafrechtdeskundigen op basis van dat verhaal weten te melden.
Over 2 jaar is het allemaal afgelopen.
Eigenlijk vindt ik het niet zo relevant wat hij allemaal heeft te melden.
Nog minder relevant vind ik wat vermeende strafrechtdeskundigen op basis van dat verhaal weten te melden.
Over 2 jaar is het allemaal afgelopen.
Nu hebben ze het weer over de gedeeltelijke profielen van de weduwe die gevonden zijn in de profielen van EL, of andersom.
Naast 2 bloedspatjes van EL, waarvan een aan de voor-binnenkant van de kraag en een aan de achterkant van de kraag van de weduwe zijn gevonden, zijn er volledige profielen en partiele profielen van EL gevonden. Daarnaast zijn er mengprofielen (toebehorend aan EL en de weduwe) gevonden.
Bovendien is er y-chromosomenmateriaal van EL op en onder de nagels van de weduwe gevonden.
De mengprofielen (de sporen waarin profielen zijn gevonden toebehorend aan El en profielen toebehorend aan de weduwe), kunnen zijn ontstaan door krachtig contact, dus tijdens de moord.
Snapt Maurice dat niet of wil hij het niet snappen.
Er is overigens wel naar ander DNA gezocht, meerdere malen zelfs.
Er is alleen DNA van EL en DNA van de weduwe gevonden.
[ Bericht 29% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 08:23:07 ]
Naast 2 bloedspatjes van EL, waarvan een aan de voor-binnenkant van de kraag en een aan de achterkant van de kraag van de weduwe zijn gevonden, zijn er volledige profielen en partiele profielen van EL gevonden. Daarnaast zijn er mengprofielen (toebehorend aan EL en de weduwe) gevonden.
Bovendien is er y-chromosomenmateriaal van EL op en onder de nagels van de weduwe gevonden.
De mengprofielen (de sporen waarin profielen zijn gevonden toebehorend aan El en profielen toebehorend aan de weduwe), kunnen zijn ontstaan door krachtig contact, dus tijdens de moord.
Snapt Maurice dat niet of wil hij het niet snappen.
Er is overigens wel naar ander DNA gezocht, meerdere malen zelfs.
Er is alleen DNA van EL en DNA van de weduwe gevonden.
[ Bericht 29% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 08:23:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
louwes is onschuldig beetje jammer dat zo weinig mensen dat kunnen zien tis gewoon een hoax de vernieuwde dna methodes om mensen te veroordelen mogen niet mislukken en daarom houden ze louwes vast terwijl dat hele dna gebeuren nu al gedoemd is om te mislukken het prestige objectje van de elite is een farce gebeleken en daar moet nu een boekhouder uit lelystad voor boeten man die vent had dat geld niet eens nodig en hij vecht echt niet zo voor z,n onschuld als ie schuldig is hoor dat doen mensen namelijk niet als ze schuldig zijn dan geven ze sneller op kutgelul die man hoort gewoon vrij
Het DNA gebeuren is juist niet gedoemd om te mislukken. Er is veel te veel DNA van Louwes gevonden in 3 verschillende vormen: bloed, DNA en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Als Louwes op DNA zou worden vrijgelaten, moet je alle mensen die op DNA zijn veroordeeld vrijlaten. Ook kinderverkrachters.
Als Louwes op DNA zou worden vrijgelaten, moet je alle mensen die op DNA zijn veroordeeld vrijlaten. Ook kinderverkrachters.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
mwaa dan vraag ik me tog af waar de speurneuzen zijn die gewoon gelijk zien of iemand z,n kind is verkaracht ofniet lekker rot deze maatschappij dan als t niet eens word opgemerkt als er dit soort dingen gewoon onder je mijn jouw neus gebeuren jouw dna en mijn dna kunnen wel honderd jaar op iemand z,n trui of blouse te vinden zijn hoor en daar hoef je aleen maar iemand een handje voor te geven dus zo geweldig gaan ze in nederland niet met dna bewijsmateriaal om want tis gewoon en stelletje amateurs hoef je mij niks over uit te leggen
je kan met dna gewoon geen reet man iedereen kan wel met z,n fikken ergens aan gezeten hebben de nederlandse justitie kijkt teveel csi hahahaha
Door een handje geven komen er geen bloedspatten in de kraag aan de voorbinnenkant en aan de achterkant en plekken DNA vermengd met make-up op een blouse.
Daarvoor hoef je niet superieur te zijn.
Jammer, niets aan te doen. Gelukkig voor Michael.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 08:22:15 ]
Daarvoor hoef je niet superieur te zijn.
Jammer, niets aan te doen. Gelukkig voor Michael.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 08:22:15 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
bloedspatten in de kraag dat loop je tog eerder op tijdens t klussen als tijdens t boekhouden en die make up vermengd ja pik daar hoef je inderdaad niet superiieur voor te zijn mij is een ding duidelijk deze hele zaak stinkt en er zit waarschijnlijk een onschuldige vast donder op man k zeg heus niet dat die klusjesman t heb gedaan ofzo maar om nou zo een groot complot in louwes en de hond te zien das echt overdreven hoor dat hou je niet vol als je schuldig bent ja dat is gewoon een feit en nogmaals ik zeg niet dat die klusjesman t heb gedaan ofzo t stinkt gewoon en voor mij is louwes ook onschuldig
ik vind die klusjes man ook echt zo een zwarte kous en t zou me niks verbazen dat jullie hem, daarom de hand boven t hoofd houden want zijn jullie tenslotte niet zo een gesloten zwarte kousen gemeenschap? hollandse taliban zielig voor michael jah nou k geloof er niks van hoor fuk jullie
Louwes heeft toch de klusjesman beschuldigd?
Dat doe je toch niet als je echt onschuldig bent?
Dat doe je toch niet als je echt onschuldig bent?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
trouwens de hond heeft de klusjesman niet beschuldigt maar aleen de suggestie gewekt dat die het ook gedaan zou kunnen hebbenn ik vermoed dat de hond wel een sterk gevoel heb dat die klusjesman dat heeft gedaan en ik denk niet dast maurice zomaar iemand in een kwaad dachligt strelt hij gelooft gewoon in louwes z,n onschuld hij kende die louwes niet eens man toen die zich met die zaak bemoeide daarom ik weet gewoon dat deze zaak stinkt tis echt lullig voor louwes hij word gewoon genaaid mensen schatten m denk ik te hoog in die man kan echt niet de kluit bedonderen op deze manier man geloof me of niet hij is daar t karakter niet voor en dat heb je echt nodig hoor als je heel nederland kan voorliegen echt hij kan dat niet heeft t niet gedaan
Een heel land voorliegen doen sommige mensen wel, kijk maar naar sommige oorlogsmisdadigers.
Trouwens, ik zeg niet dat de Hond is begonnen: Louwes is begonnen en Stan de Jong heeft ook allemaal leugens verteld.
Zelf denk ik dat Maurice de domste van het stel is.
Trouwens, ik zeg niet dat de Hond is begonnen: Louwes is begonnen en Stan de Jong heeft ook allemaal leugens verteld.
Zelf denk ik dat Maurice de domste van het stel is.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
okay voorliegen kan wel maar we weten dan ook dat dat een oorlogsmisdadiger is tog dat zijn mensen die echt bloed aan hun handen hebben ik geloof niet dat louwes bloed aan z,n handen heeft ik weet niet wie t wel heeft gedaan maar louwes is geen crimineel man daar is ie niet geslepen genoeg voor je hoeft aleen maar naar die kop te kijken en je merkt dat er meer aan de hand is hij heeft dat wijf echt niet vermoord man die louwes is een doetje die kan niet iemand vermoorden net zo min als ik dat kan k geloof t gewoon niet punt haha
Je kunt toch iemands karakter niet beoordelen aan hoe diegene eruit ziet?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 07:56 schreef christiaan27 het volgende:
maar louwes is geen crimineel man daar is ie niet geslepen genoeg voor je hoeft aleen maar naar die kop te kijken en je merkt dat er meer aan de hand is
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als dit niet tot op de bodem wordt uitgezocht, stopt Louwes niet. Hij heeft al te kennen gegeven te gaan procederen tegen de staat voor schadevergoeding dus hij stopt echt niet. Louwes zal dus ook, zolang niet alles goed is uitgezocht, de mensen rondom de weduwe, het OM en het NFI blijven proberen te beschadigen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:14 schreef mrQuispel het volgende:
Ach laat die Louwes toch.
Eigenlijk vindt ik het niet zo relevant wat hij allemaal heeft te melden.
Nog minder relevant vind ik wat vermeende strafrechtdeskundigen op basis van dat verhaal weten te melden.
Over 2 jaar is het allemaal afgelopen.
Ik denk dat onomstotelijk vast moet komen te staan hoe het zit: beter voor alle partijen.
Louwes heeft om een herziening gevraagd en alle media er bij betrokken.
Wellicht is het OM al met een orienterend vooronderzoek bezig. Mocht dit nog niet het geval zijn, dan hoop ik dat dit alsnog gebeurt. Alle financiele gegevens van Louwes uitzoeken, net als destijds op verzoek van de Louwesaanhang bij Michael is gedaan.
Het is niet alleen Louwes die rechten heeft, ook de mensen rondom de weduwe, politie, het NFI en alle mensen die door Louwesaanhang zijn beledigd en erger hebben rechten.
Als Louwes werkelijk onschuldig is, heeft hij niets te verbergen.
Na alle onrust die de Louwesaanhang richting NFI en OM heeft veroorzaakt in Nederland hebben de inwoners van Nederland er ook wel een beetje recht op te weten hoe het precies zit.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 18:29:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
FHJansen en Maurice zijn nog steeds over de telefoon bezig.
Interessant is dit: Maurice heeft het over "mutaties ervoor en mutaties erna".
Zou het kunnen dat enkele mensen tussen 19.30 en 20.30 naar de weduwe hebben gebeld waarop niet werd opgenomen?
Hoe laat is de weduwe overleden? Waar ging de politie vanuit? Waarom vertelt Maurice dat niet?
Wellicht is Michael een van de mensen die voor en/of na de moord heeft gebeld met de weduwe.
Het zou kunnen dat Michael iets vermoedde en bang werd omdat hij veel bij de weduwe over de vloer kwam. Hij besefte dat hij niet het "brave huisvadertype" was. Zijn vriendin wist van zijn angsten, wist ook dat hij niets met de moord te maken had en heeft hem daarom een, achteraf grotendeels overbodig, alibi verschaft. Zoiets?
Zou veel verklaren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 05-08-2007 12:50:28 ]
Interessant is dit: Maurice heeft het over "mutaties ervoor en mutaties erna".
Zou het kunnen dat enkele mensen tussen 19.30 en 20.30 naar de weduwe hebben gebeld waarop niet werd opgenomen?
Hoe laat is de weduwe overleden? Waar ging de politie vanuit? Waarom vertelt Maurice dat niet?
Wellicht is Michael een van de mensen die voor en/of na de moord heeft gebeld met de weduwe.
Het zou kunnen dat Michael iets vermoedde en bang werd omdat hij veel bij de weduwe over de vloer kwam. Hij besefte dat hij niet het "brave huisvadertype" was. Zijn vriendin wist van zijn angsten, wist ook dat hij niets met de moord te maken had en heeft hem daarom een, achteraf grotendeels overbodig, alibi verschaft. Zoiets?
Zou veel verklaren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 05-08-2007 12:50:28 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Egwene sprak in een van de vorige hoofdstuk schande van het feit dat de GGD-arts de lichaamstemperatuur van de weduwe niet ter plaatse had opgenomen.
Laat me raden: de politie had al geconstateerd dat de weduwe afgekoeld was. Dan neemt ze de temperatuur van haar omgeving aan. Onzinnig om een temperatuurmeting te doen.
Over die onderzoeken: ze begrijpen echt niet dat onderzoekers ieder hun eigen aantekeningen maken en daarover later rapporteren. Alle disciplines doen eigen onderzoek. De onderzoekers (NFI, recherche, KPN, advocaten) hebben ieder hun eigen manier van noteren van hun bevindingen. Daar kun je mensen niet op aanvallen. Het gaat om de eindrapportage.
De Louwesaanhang vindt het bijvoorbeeld vreemd dat er niet meteen DNA onderzoek op de blouse is gedaan. De Louwesaanhang vergeet dat de politie een financieel motief, het telefoontje, de verklaringen van mensen rondom de weduwe en het mes had.
Stapels bewijs dus.
DNA-onderzoek is erg duur en leek op dat moment niet nodig. Als de politie het mes niet had gehad, was er wellicht wel meteen DNA-onderzoek gedaan.
De patholoog-anatoom had geen overlijdenstijdstip vastgesteld. Schande.
Als ik goed ben geinformeerd heeft de patholoog-anatoom geconstateerd dat de maaginhoud ongeveer 1 uur in de maag zat, waarschijnlijk op basis van het feit dat de maaginhoud nog niet in de darm was gearriveerd. Zo'n man kan zoiets natuurlijk ook niet op de minuut inschatten; dat verschilt per persoon. Maar goed, zo'n onderzoeker noteert alleen zijn bevindingen.
Dat mag dan ook weer niet van Maurice.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 05-08-2007 17:34:25 ]
Laat me raden: de politie had al geconstateerd dat de weduwe afgekoeld was. Dan neemt ze de temperatuur van haar omgeving aan. Onzinnig om een temperatuurmeting te doen.
Over die onderzoeken: ze begrijpen echt niet dat onderzoekers ieder hun eigen aantekeningen maken en daarover later rapporteren. Alle disciplines doen eigen onderzoek. De onderzoekers (NFI, recherche, KPN, advocaten) hebben ieder hun eigen manier van noteren van hun bevindingen. Daar kun je mensen niet op aanvallen. Het gaat om de eindrapportage.
De Louwesaanhang vindt het bijvoorbeeld vreemd dat er niet meteen DNA onderzoek op de blouse is gedaan. De Louwesaanhang vergeet dat de politie een financieel motief, het telefoontje, de verklaringen van mensen rondom de weduwe en het mes had.
Stapels bewijs dus.
DNA-onderzoek is erg duur en leek op dat moment niet nodig. Als de politie het mes niet had gehad, was er wellicht wel meteen DNA-onderzoek gedaan.
De patholoog-anatoom had geen overlijdenstijdstip vastgesteld. Schande.
Als ik goed ben geinformeerd heeft de patholoog-anatoom geconstateerd dat de maaginhoud ongeveer 1 uur in de maag zat, waarschijnlijk op basis van het feit dat de maaginhoud nog niet in de darm was gearriveerd. Zo'n man kan zoiets natuurlijk ook niet op de minuut inschatten; dat verschilt per persoon. Maar goed, zo'n onderzoeker noteert alleen zijn bevindingen.
Dat mag dan ook weer niet van Maurice.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 05-08-2007 17:34:25 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek - zondag 5 augustus 2007 @ 17:26 wur je nie een betje meu van oe zelfe? Want vraag aan Maurice de Hond persoonlijk om informatie omtrent het tactische journaal of hou je mond met replica uit te kotsen van site de Hond!
Noticeme,quote:Op zondag 5 augustus 2007 22:01 schreef Noticeme het volgende:
Mickmek - zondag 5 augustus 2007 @ 17:26 wur je nie een betje meu van oe zelfe? Want vraag aan Maurice de Hond persoonlijk om informatie omtrent het tactische journaal of hou je mond met replica uit te kotsen van site de Hond!
Je weet toch zelf ook wel dat Maurice tegensprekers en andersdenkenden beledigt, discrimineert en verwijdert?
Maurice snapt er niet veel van hoe onderzoekers en het NFI werken: dat kun je zien aan het klungelige en awetenschappelijke zwartboek NFI.
Ik begin ook het idee te krijgen dat Maurice geen onderscheid kan maken tussen hoofdzaken en bijzaken.
Beetje oenig dat hij zo arrogant doet, hij maakt zichzelf hiermee volslagen belachelijk.
Maurice had Jan W. uitgenodigd in het TJ te komen kijken. Jan W. is op de uitnodiging ingegaan.
Vooralsog lijkt het erop dat Maurice zelfs Jan W. niet de stukken van het TJ wil laten zien en dat dit dus weer een van de inmiddels alom bekende "Maurice-misleidingen" was.
Nog even over die wetenschappers en onderzoekers (NFI en recherche): als er aanvullende onderzoeken worden verricht, komen de uitslagen van die onderzoeken op verschillende tijdstippen binnen. Bovendien kunnen er later aanvullende onderzoekjes worden gedaan om vermoedens aan te tonen dan wel uit te sluiten.
Dus Louwes heeft om 20.36 gebeld met de weduwe vanaf t'Harde en was om stipt om 21.00 uur op de zolder van zijn woning om zich aan de hometrainer te verwonden.
Een leuke: Velde schrijft bij Maurice dat een beetje zwanger niet kan. Hij beweert dat er geen volledige profielen zijn gevonden.
Er zijn naast de bloedspatten van Louwes aan de binnenkant van de hals van de blouse van de weduwe en aan de achterkant van de blouse van de weduwe (waarin uiteraard volledige profielen van EL zijn gevonden), meer volledige profielen gevonden.
Dit alles naast het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 06-08-2007 19:56:04 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op de websites van Maurice en Ada zijn de volgende ontdekkingen gedaan:
Toen de politie de weduwe vond, hebben ze het nummer van het laatste beantwoorde telefoontje teruggebeld maar kregen geen antwoord. Na opvragen bij wie de mobiel in gebruik was, bleek dat deze toebehoorde aan de VVVA. Louwes was in Belgie dus nam niet op.
P.S.: liet Louwes altijd zijn mobiel achter als hij een weekend wegging?
Dat de mobiel in gebruik was bij Louwes, hoorden ze pas op maandag.
Het is mogelijk dat de mensen die weduwe vonden en de rechercheurs die Louwes op zijn werk bezochten, verschillende mensen zijn geweest.
De politie wist aanvankelijk nog niet dat het laatste telefoontje van Louwes slechts 16 seconden heeft geduurd.
Bij de sectie bleek dat de maaginhoud nog niet lang in de maag zat. Het schortje van de weduwe hing over een stoeltje. Na de afwas hing ze haar schortje altijd op een haakje ergens in de serre. Je kunt er dus vanuitgaan dat de weduwe net had gegeten toen het bezoek kwam.
Ik meen ergens te hebben gelezen dat er mbt het tijdstip van overlijden een schatting is gemaakt van tussen 19.00 en 21.00.
Het zou kunnen dat er mensen met de weduwe hebben gebeld na 20.00 uur. Louwes vertelde immers zelf ook dat hij om rond 20.00 uur had gebeld? Om exacte tijden te weten heeft de politie de telefoontjes van Louwes (en wellicht andere bellers) opgevraagd.
Vervolgens bleek dat het telefoontje van Louwes pas om 20.36 was gepleegd en slechts 16 seconden had geduurd.
Michael sprak veel met de weduwe. Hij heeft de ochtend van de moord (11.15) een telefoongesprek met haar gevoerd. Wellicht rook hij onraad. Als Michael de weduwe niet kort voor of na de moord gebeld heeft, kan het ook nog zijn dat hij langs haar huis is gefietst of gereden en zag dat de gordijnen dicht waren. Ongerust geworden besprak hij dit met zijn vriendin die zei dat hij niet meteen het ergste moest denken, of zoiets.
Ik meende dat Michael was gevraagd naar het politiebureau te komen.
Dat wist zijn vriendin dus waarschijnlijk ook, vandaar dat hij haar meteen belde. Toen hij hoorde dat hij naar de politie moest, vermoedde hij dat het over mevrouw Wittenberg ging.
Toen hij hoorde wat de politie vertelde, schrok hij daarvan. Dat had hij niet verwacht.
Zoiets?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 06-08-2007 17:36:12 ]
Toen de politie de weduwe vond, hebben ze het nummer van het laatste beantwoorde telefoontje teruggebeld maar kregen geen antwoord. Na opvragen bij wie de mobiel in gebruik was, bleek dat deze toebehoorde aan de VVVA. Louwes was in Belgie dus nam niet op.
P.S.: liet Louwes altijd zijn mobiel achter als hij een weekend wegging?
Dat de mobiel in gebruik was bij Louwes, hoorden ze pas op maandag.
Het is mogelijk dat de mensen die weduwe vonden en de rechercheurs die Louwes op zijn werk bezochten, verschillende mensen zijn geweest.
De politie wist aanvankelijk nog niet dat het laatste telefoontje van Louwes slechts 16 seconden heeft geduurd.
Bij de sectie bleek dat de maaginhoud nog niet lang in de maag zat. Het schortje van de weduwe hing over een stoeltje. Na de afwas hing ze haar schortje altijd op een haakje ergens in de serre. Je kunt er dus vanuitgaan dat de weduwe net had gegeten toen het bezoek kwam.
Ik meen ergens te hebben gelezen dat er mbt het tijdstip van overlijden een schatting is gemaakt van tussen 19.00 en 21.00.
Het zou kunnen dat er mensen met de weduwe hebben gebeld na 20.00 uur. Louwes vertelde immers zelf ook dat hij om rond 20.00 uur had gebeld? Om exacte tijden te weten heeft de politie de telefoontjes van Louwes (en wellicht andere bellers) opgevraagd.
Vervolgens bleek dat het telefoontje van Louwes pas om 20.36 was gepleegd en slechts 16 seconden had geduurd.
Michael sprak veel met de weduwe. Hij heeft de ochtend van de moord (11.15) een telefoongesprek met haar gevoerd. Wellicht rook hij onraad. Als Michael de weduwe niet kort voor of na de moord gebeld heeft, kan het ook nog zijn dat hij langs haar huis is gefietst of gereden en zag dat de gordijnen dicht waren. Ongerust geworden besprak hij dit met zijn vriendin die zei dat hij niet meteen het ergste moest denken, of zoiets.
Ik meende dat Michael was gevraagd naar het politiebureau te komen.
Dat wist zijn vriendin dus waarschijnlijk ook, vandaar dat hij haar meteen belde. Toen hij hoorde dat hij naar de politie moest, vermoedde hij dat het over mevrouw Wittenberg ging.
Toen hij hoorde wat de politie vertelde, schrok hij daarvan. Dat had hij niet verwacht.
Zoiets?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 06-08-2007 17:36:12 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Weer zo een geweldige uiteen zetting van Mickmek maar heb je nu die roze bril op? of ben je bezopen?
Maurice heeft gister met Louwes gesproken over zijn laatste telefoontje van 16 seconden met de weduwe gedaan om 20.36 op de avond van de moord.quote:Op maandag 6 augustus 2007 15:41 schreef Mickmek het volgende:
Op de websites van Maurice en Ada zijn de volgende ontdekkingen gedaan:
Toen de politie de weduwe vond, hebben ze het nummer van het laatste beantwoorde telefoontje teruggebeld maar kregen geen antwoord. Na opvragen bij wie de mobiel in gebruik was, bleek dat deze toebehoorde aan de VVVA. Louwes was in Belgie dus nam niet op.
P.S.: liet Louwes altijd zijn mobiel achter als hij een weekend wegging?
Dat de mobiel in gebruik was bij Louwes, hoorden ze pas op maandag.
Gebleken is dat de politie het nummer van EL vermoedelijk niet meteen gebeld heeft, maar heeft ontdekt dat het nummer van VVVA was (de werkgever van EL).
El schrijft dat hij het weekend niet bereikbaar was. Het verhaal dat de politie het nummer van EL gedraaid zou hebben, blijkt een suggestie van EL zelf.
Betekent dit dat EL toen hij het weekend naar Belgie ging, er rekening mee hield dat de politie zijn mobiele nummer zou draaien?
Verder schrijft Maurice weer een verhaal met een verwijt naar het NFI.
Het NFI zou zich er niet goed van hebben overtuigd waar de blouse, toen de blouse op het NFI arriveerde, vandaan kwam.
De blouse was verpakt in een papieren zak met lichtvenster. Deze papieren zak was verpakt in een dichtgeplakt en genummerd doosje. Dit doosje werd bewaard in een grotere doos samen met andere stukken van overtuiging. Voor alle duidelijkheid: alleen de blouse zat in het genummerde en dichtgeplakte doosje. Fout volgens Maurice.
Het NFI had zich er volgens Maurice van moeten overtuigen of het wel de goede blouse was en het NFI had moeten checken wat er in de vier jaar dat de blouse in het doosje zat, met de blouse is gebeurd.
Overigens, het feit dat het NFI in de Deventer Moordzaak geen fouten heeft gemaakt wil niet zeggen dat het NFI nooit fouten zou maken. Overal waar mensen werken zullen helaas altijd fouten worden gemaakt. Ook bij het NFI.
We leven gelukkig in een democratisch land waar fouten aan de kaak gesteld mogen worden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 07-08-2007 10:51:51 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De strafrechtdeskundigen Tak en van Koppen, zijn het, voor zover ik heb begrepen over een ding eens: het DNA is van Louwes.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 02:14 schreef mrQuispel het volgende:
Nog minder relevant vind ik wat vermeende strafrechtdeskundigen op basis van dat verhaal weten te melden.
Van Koppen meldde wel eens in een programma dat de DM een zootje was: wellicht heeft Van Koppen zich vergist.
De politie is aanvankelijk ook misleid.
Van Koppen en Tak menen echter beiden dat er niet voldoende is doorgerechercheerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 07-08-2007 18:53:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoezo zou Michael wellicht onraad hebben geroken? Er was die ochtend toch nog niets aan de hand? Of zie ik dat verkeerd?quote:Op maandag 6 augustus 2007 15:41 schreef Mickmek het volgende:
Michael sprak veel met de weduwe. Hij heeft de ochtend van de moord (11.15) een telefoongesprek met haar gevoerd. Wellicht rook hij onraad.
Van vele kanten wordt bericht dat de weduwe zich zorgen maakte over iets. Ze was bang. Dit heeft ze ook aan de huisarts verteld die ochtend. Diezelfde huisarts heeft toen Louwes later vrijkwam een extra verklaring afgegeven. De weduwe was helemaal niet zo verstoken van kennissen en familie als Louwes wil doen voorkomen: dit kun je ook zien aan de vele telefoontjes die er gedaan zijn en de vele mensen die hebben gebeld hebben voor en na de moord.
Michael stond bovenin haar oproeplijst van de telefoons (goede band dus).
De politie weet het allemaal, wij niet. Misschien uit het TJ gehaald, weten we niet. Maurice heeft natuurlijk geen recht op dat soort informatie: Michael was vanaf het moment dat het politie allemaal duidelijk werd, geen verdachte meer.
Dat Michael ongerust kan zijn geworden is geen gek idee. Michael werd (of wordt nog) behandeld voor angstaanvallen. Mensen die last van angstaanvallen hebben of hebben gehad zijn eerder ongerust dan mensen die daar nooit problemen mee hebben gehad. Bovendien weten wij niet wat mevrouw W. allemaal met Michael heeft besproken in het ochtendtelefoongesprek nadat ze bij haar huisarts is geweest.
Michael stond bovenin haar oproeplijst van de telefoons (goede band dus).
De politie weet het allemaal, wij niet. Misschien uit het TJ gehaald, weten we niet. Maurice heeft natuurlijk geen recht op dat soort informatie: Michael was vanaf het moment dat het politie allemaal duidelijk werd, geen verdachte meer.
Dat Michael ongerust kan zijn geworden is geen gek idee. Michael werd (of wordt nog) behandeld voor angstaanvallen. Mensen die last van angstaanvallen hebben of hebben gehad zijn eerder ongerust dan mensen die daar nooit problemen mee hebben gehad. Bovendien weten wij niet wat mevrouw W. allemaal met Michael heeft besproken in het ochtendtelefoongesprek nadat ze bij haar huisarts is geweest.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, je zegt dat Michael een goede band had met mevr. Wittenberg. Goede band ..... maar wat versta je onder 'goed'?
Uit een aantal getuigenverklaringen komt duidelijk naar voren dat Mevr. Wittenberg op Michael neer keek. Vanuit dat licht bezien vraag ik me af waarom zij, nadat haar man was overleden, het contact met Michael eigenlijk nog heeft aangehouden.
Ik krijg het gevoel dat haar motieven daarvoor niet helemaal zuiver waren. Tenslotte geeft zij er ten overstaan van anderen openlijk blijk van dat Michael nou niet bepaald van haar niveau is.
Wat moest ze dan met die jongen? Diepgaande gesprekken kon ze blijkbaar niet met hem voeren en goed voor de dag komen ook al niet.
Het schijnt zelfs dat zij zich voor haar omgang met hem schaamde.
Ik heb gelezen dat wanneer hij op haar verjaardag kwam, hij niet bij het bezoek mocht aanschuiven maar in de keuken moest gaan zitten. Wat moet je van zoiets nu denken? Ik vind dat diep vernederend.
Hield zij hem dan alleen maar te vrind om haar klusjes op te knappen en mooie antieke spulletjes voor haar te regelen?
Ik weet dat je van de doden geen kwaad mag spreken maar voor dit keer maak ik een uitzondering want ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat Mevr.Wittenberg toch wel een beetje misbruik van Michael maakte.
Uit een aantal getuigenverklaringen komt duidelijk naar voren dat Mevr. Wittenberg op Michael neer keek. Vanuit dat licht bezien vraag ik me af waarom zij, nadat haar man was overleden, het contact met Michael eigenlijk nog heeft aangehouden.
Ik krijg het gevoel dat haar motieven daarvoor niet helemaal zuiver waren. Tenslotte geeft zij er ten overstaan van anderen openlijk blijk van dat Michael nou niet bepaald van haar niveau is.
Wat moest ze dan met die jongen? Diepgaande gesprekken kon ze blijkbaar niet met hem voeren en goed voor de dag komen ook al niet.
Het schijnt zelfs dat zij zich voor haar omgang met hem schaamde.
Ik heb gelezen dat wanneer hij op haar verjaardag kwam, hij niet bij het bezoek mocht aanschuiven maar in de keuken moest gaan zitten. Wat moet je van zoiets nu denken? Ik vind dat diep vernederend.
Hield zij hem dan alleen maar te vrind om haar klusjes op te knappen en mooie antieke spulletjes voor haar te regelen?
Ik weet dat je van de doden geen kwaad mag spreken maar voor dit keer maak ik een uitzondering want ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat Mevr.Wittenberg toch wel een beetje misbruik van Michael maakte.
Komt dit verhaal ook weer bij Louwes vandaan?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 23:29 schreef vanOranje het volgende:
Uit een aantal getuigenverklaringen komt duidelijk naar voren dat Mevr. Wittenberg op Michael neer keek.
Mevrouw Wittenberg was een hooghartig doch zorgzaam type en keek op veel mensen neer, ook op Louwes.
Als je op mensen neerkijkt, betekent dat niet dat je ook mensen vernedert. Twee verschillende dingen.
Mevrouw Wittenberg had Michael bovenaan dus als eerste op te roepen nummer in haar mobiel en als eerste op te roepen nummer in haar huistelefoon: dat doe je echt niet als je geen goede band met iemand hebt.
Als ik Michael zie en hoor praten, lijkt het me een beschaafd sprekend iemand (zeker van Wittenberg geleerd) waar wel een gesprek mee te voeren is. Wittenberg zelf voerde ook vaak diepgaande gesprekken met Michael dus dat er met Michael geen gesprek te voeren was, zal wel meevallen.
Dat Michael in de keuken moest zitten heb ik nog nooit gehoord. Wel heb ik begrepen dat Michael nooit op verjaardagen kwam maar een dag eerder of later kwam. Begrijpelijk, doen veel mensen. Op verjaardagen is het vaak een hoop gekakel over ooms, tantes en familieaangelegenheden; een fatsoenlijk gesprek kun je op feestjes en verjaardagen meestal niet voeren.
Waarom zou mevrouw Wittenberg met Michael "voor de dag" moeten komen dan? Wie verzint dit soort verhalen?
Een met wie kwam mevrouw Wittenberg dan wel voor de dag? Met haar gigolo die 's avonds veel werkte?
Trouwens u lijkt er erg veel van te weten.
Weet u of het waar is dat het huis van Louwes waar een zware hypotheek op rustte omdat het net gekocht was, helemaal is afgelost na de moord?
P.S. Degene die het antiek voor mevrouw W. regelde was toch een andere psychiatrisch patient?
Deze patient wordt toch ook door Louwes zo zwart gemaakt in het Eigen Verhaal van Louwes?
U heeft het nu over het vermeende nepantiek wat in een veilinghuis in Zwolle stond?
En was er geen derde psychiatrisch patient bij wie de bankafschriften van de geheime bankrekening in Luxemburg, in het patientendossier werden gevonden? De bankrekening van waarvan Louwes zegt, ja je raadt het al, niets van te weten? Dit terwijl die rekening twee maanden voor haar dood ten behoeve van "De Stichting" waarvan Louwes financieel adviseur was, werd leeggehaald?
Als het waar is dat die bankafschriften in een patientendosssier zaten, hoe en waarom zijn die bankafschriften in het patientendossier van een van de patienten van Wittenberg gekomen?
Wel eens over nagedacht?
De Baantjers van het Oosten hebben hier kennelijk wel over nagedacht.
Trouwens, zijn er eigenlijk wel mensen die door Louwes niet fout worden neergezet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 08-08-2007 09:59:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op de website van Maurice zijn ze weer bezig over de tijden van bellen en aanstralen van die telefoonpalen enzo. Dit kan niet en dat kan wel.
In de eerste verklaring van Louwes, door Maurice geplaatst op zijn website op 7 november 2006, gedaan de maandag na de moord toen Louwes nog niet verdacht werd (27 september 1999, dus 6 weken voor hij werd opgepakt) aan de politie staat:
"'s avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenberg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1750-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uur thuis gekomen zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven".
Louwes had dus helemaal niet kunnen weten dat die paal richting 't Harde gericht stond. Of die paal alleen richting 't Harde gericht stond lijkt me sterk, maar ik heb er geen verstand van. Dat die paal richting dit of dat stond, hoor ik nu voor het eerst. Zeker gemist of het is weer nieuw. Er komen voortdurend nieuwe aspecten die achteraf gezien dan weer nergens op blijken slaan.
Maurice weet dus dat Louwes in zijn eerste verklaring zegt dat hij om 20.00 uur onderweg van Utrecht naar Lelystad met de weduwe heeft gebeld.
Op het Freeforum van J2Cents wordt over die aanstraaltoestanden, files, gemiste afslagen, wegwerkers en alles wat Louwes onderweg allemaal tegenkwam die avond, uitgebreid gediscussieerd, dus geinteresseerden in hoever, hoelaat, van welke afstand, hoeveel palen, hoeveel dorpen, veluwe, wat wel en niet mogelijk en onmogelijk was met eenvoudige mobieltjes anno 1999, kunnen daar veel te weten komen. Overigens: het Eigen Verhaal van Louwes is nog te vinden in de bibliotheek van de Deventer Moordzaak.
Wat Maurice doet is niet alleen misleiding, je zou het ook criminaliteit kunnen noemen.
Het is toch strafbaar opzettelijk dit soort dingen te doen? De mensen die hier aan meedoen horen toch eigenlijk bij een criminele organisatie? Dit is toch niet gewoon meer?
Zijn ze echt zo dom? Of zijn ze echt kwaadwillend? Als je doet wat Maurice nu doet ben je toch niet meer eerlijk te noemen, laat staan integer? Iedereen wil toch gewoon dat dit eerlijk wordt uitgezocht?
Deze mensen saboteren de boel door te misleiden en informatie achter te houden. Maurice doet dus weer precies datgene wat hij het OM verwijt. Maurice heeft JanW uitgenodigd om in het TJ te komen kijken. Jan W ging op de uitnodiging in, maar JanW heeft voor zover ik weet, nog steeds geen echte uitnodiging gekregen. Maurice is niet eerlijk. En het is geen klein leugentje, nee dit gaat heel ver!
Wieteke is de eerste die toegeeft dat de weduwe is mishandeld voor de moord.
Er schijnen toch werkelijk twee Ada's te zijn: Ada I en Ada van het Ernest Louwes weblog zijn niet dezelfde.
Ada gaf signalementen van beide dames, compleet met gewicht en lengte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 08-08-2007 19:11:05 ]
In de eerste verklaring van Louwes, door Maurice geplaatst op zijn website op 7 november 2006, gedaan de maandag na de moord toen Louwes nog niet verdacht werd (27 september 1999, dus 6 weken voor hij werd opgepakt) aan de politie staat:
"'s avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Mw. Wittenberg en haar medegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1750-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uur thuis gekomen zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven".
Louwes had dus helemaal niet kunnen weten dat die paal richting 't Harde gericht stond. Of die paal alleen richting 't Harde gericht stond lijkt me sterk, maar ik heb er geen verstand van. Dat die paal richting dit of dat stond, hoor ik nu voor het eerst. Zeker gemist of het is weer nieuw. Er komen voortdurend nieuwe aspecten die achteraf gezien dan weer nergens op blijken slaan.
Maurice weet dus dat Louwes in zijn eerste verklaring zegt dat hij om 20.00 uur onderweg van Utrecht naar Lelystad met de weduwe heeft gebeld.
Op het Freeforum van J2Cents wordt over die aanstraaltoestanden, files, gemiste afslagen, wegwerkers en alles wat Louwes onderweg allemaal tegenkwam die avond, uitgebreid gediscussieerd, dus geinteresseerden in hoever, hoelaat, van welke afstand, hoeveel palen, hoeveel dorpen, veluwe, wat wel en niet mogelijk en onmogelijk was met eenvoudige mobieltjes anno 1999, kunnen daar veel te weten komen. Overigens: het Eigen Verhaal van Louwes is nog te vinden in de bibliotheek van de Deventer Moordzaak.
Wat Maurice doet is niet alleen misleiding, je zou het ook criminaliteit kunnen noemen.
Het is toch strafbaar opzettelijk dit soort dingen te doen? De mensen die hier aan meedoen horen toch eigenlijk bij een criminele organisatie? Dit is toch niet gewoon meer?
Zijn ze echt zo dom? Of zijn ze echt kwaadwillend? Als je doet wat Maurice nu doet ben je toch niet meer eerlijk te noemen, laat staan integer? Iedereen wil toch gewoon dat dit eerlijk wordt uitgezocht?
Deze mensen saboteren de boel door te misleiden en informatie achter te houden. Maurice doet dus weer precies datgene wat hij het OM verwijt. Maurice heeft JanW uitgenodigd om in het TJ te komen kijken. Jan W ging op de uitnodiging in, maar JanW heeft voor zover ik weet, nog steeds geen echte uitnodiging gekregen. Maurice is niet eerlijk. En het is geen klein leugentje, nee dit gaat heel ver!
Wieteke is de eerste die toegeeft dat de weduwe is mishandeld voor de moord.
Er schijnen toch werkelijk twee Ada's te zijn: Ada I en Ada van het Ernest Louwes weblog zijn niet dezelfde.
Ada gaf signalementen van beide dames, compleet met gewicht en lengte.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 08-08-2007 19:11:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit soort dingen:
Ingrid schrijft dat het OM de medische gegevens (verslag patholoog anathoom) heeft weggepoetst.
Dit is dus niet waar: Ada heeft ooit stukken uit het verslag op haar website geplaatst.
Voor zover ik heb kunnen ontdekken, en alles wat ik weet is te vinden op Internet, waarmee ik maar wil zeggen dat alles is terug te vinden, is er in de Deventer Moordzaak eigenlijk niets foutgegaan.
Spike hoort ook gerehabiliteerd te worden vind ik als Nederlandse burger.
Infotips:
Freeforum van J2Cents: op dit forum worden alle onderwerpen tot in detail bediscussieerd.
Uitzending van Netwerk van 13 november 2006.
Hoofdstuk 1 van dit forum . In dit hoofdstuk staat een artikel genaamd "Deventer Moordzaak, de bijna perfecte moord" waarin een interview met de broer van de weduwe.
Het verhaal "De Omweg" van misdaadjournalist HenkJanKorterink
Peter R. de Vries
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 08-08-2007 19:08:13 ]
Ingrid schrijft dat het OM de medische gegevens (verslag patholoog anathoom) heeft weggepoetst.
Dit is dus niet waar: Ada heeft ooit stukken uit het verslag op haar website geplaatst.
Voor zover ik heb kunnen ontdekken, en alles wat ik weet is te vinden op Internet, waarmee ik maar wil zeggen dat alles is terug te vinden, is er in de Deventer Moordzaak eigenlijk niets foutgegaan.
Spike hoort ook gerehabiliteerd te worden vind ik als Nederlandse burger.
Infotips:
Freeforum van J2Cents: op dit forum worden alle onderwerpen tot in detail bediscussieerd.
Uitzending van Netwerk van 13 november 2006.
Hoofdstuk 1 van dit forum . In dit hoofdstuk staat een artikel genaamd "Deventer Moordzaak, de bijna perfecte moord" waarin een interview met de broer van de weduwe.
Het verhaal "De Omweg" van misdaadjournalist HenkJanKorterink
Peter R. de Vries
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 08-08-2007 19:08:13 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Er schijnen toch werkelijk twee Ada's te zijn: Ada I en Ada van het Ernest Louwes weblog zijn niet dezelfde.
Ada gaf signalementen van beide dames, compleet met gewicht en lengte."
Stoute Mickmek... WAARRRRR heb IK dat dan gedaan? Quotes please!!
Nog los van het feit dat het een feit is dat er twee Ada's zijn, dat klopt iig. Pfff, wat een verademing in dit topic, iets wat klopt....
Ada gaf signalementen van beide dames, compleet met gewicht en lengte."
Stoute Mickmek... WAARRRRR heb IK dat dan gedaan? Quotes please!!
Nog los van het feit dat het een feit is dat er twee Ada's zijn, dat klopt iig. Pfff, wat een verademing in dit topic, iets wat klopt....
Louwes hoefde dat helemaal niet te weten, omdat op de paal in Deventer rondom vier antennes geplaatst zijn, zodat een bereik van 360 graden wordt verkregen.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 18:02 schreef Mickmek het volgende:
Op de website van Maurice zijn ze weer bezig over de tijden van bellen en aanstralen van die telefoonpalen enzo. Dit kan niet en dat kan wel.
Louwes had dus helemaal niet kunnen weten dat die paal richting 't Harde gericht stond. Of die paal alleen richting 't Harde gericht stond lijkt me sterk, maar ik heb er geen verstand van. Dat die paal richting dit of dat stond, hoor ik nu voor het eerst. Zeker gemist of het is weer nieuw. Er komen voortdurend nieuwe aspecten die achteraf gezien dan weer nergens op blijken slaan.
Wellicht heb ik me vergist, net zoals ik me vergist heb toen ik schreef dat ik had gelezen dat Ada van het Ernest Louwes weblog de ex van Hanss was.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 23:01 schreef AdG het volgende:
WAARRRRR heb IK dat dan gedaan? Quotes please!!
Wellicht heb ik me niet vergist en is het weggehaald. Net als het verhaaltje wat je hebt weggehaald, googelend terug te vinden via Trollenruis.
Ga er maar vanuit dat ik me vergist heb.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 09-08-2007 06:56:39 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op het Weblog van Ada schrijft Siem dat Louwes ook aan Braaksma (buurman geloof ik) had laten weten dat het testament was gewijzigd maar dat er nog iets onder de rechter was. Deze mededeling van Louwes is aan de politie verteld en de politie heeft hiervan een aantekening gemaakt. Later blijkt hier niets van waar te zijn.
Weer een suggestie die bij Louwes vandaan kwam. Dit is typisch Louwes.
De "brave huisvaderboekhouder" die volgens het Freeforum een keer wegens een geweldsdelict en een keer wegens een financieel delict met de politie in aanraking is geweest: vandaar die vingerafdruk waardoor Louwes mede is opgespoord.
Louwes speelt de brave huisvader die zoiets niet doet, intussen wijzend naar de ex-ET en naar de vele psychiatrisch patienten die bevriend waren met mevrouw Wittenberg. Kansen genoeg om er een ander voor op te laten draaien. Wel even goed schoonmaken naderhand en dwaalsporen richting psychiatrisch patienten uitzetten.
Louwes suggereert van alles richting iedereen. Deze moord is volgens de rechters met voorbedachte rade gepleegd en Louwes heeft volgens de rechters misbruik gemaakt van het vertrouwen van de weduwe. Dit geloof ik meteen.
Wereldvreemde mensen denken dat het voornamelijk psychiatrisch patienten zijn die rituele moorden plegen: vandaar de messteken. De messteken zijn vermoedelijk geplaatst om het een rituele moord te laten lijken, gepleegd door een van de patienten van mevrouw Wittenberg.
Kijk eens naar de echtgenote van Louwes in de uitzending bij Albert Verlinde. Over schijnheiligheid gesproken. Hoeveel geld is nooit teruggekomen?
Zelf heb ik sterk de indruk dat de moord tevoren gepland is en dat het de bedoeling was dat een ander ervoor zou opdraaien. Dat Louwes geen schuldgevoel kent, moge inmiddels, getuige het wijzen naar anderen, duidelijk zijn.
[ Bericht 20% gewijzigd door Mickmek op 09-08-2007 18:05:35 ]
Weer een suggestie die bij Louwes vandaan kwam. Dit is typisch Louwes.
De "brave huisvaderboekhouder" die volgens het Freeforum een keer wegens een geweldsdelict en een keer wegens een financieel delict met de politie in aanraking is geweest: vandaar die vingerafdruk waardoor Louwes mede is opgespoord.
Louwes speelt de brave huisvader die zoiets niet doet, intussen wijzend naar de ex-ET en naar de vele psychiatrisch patienten die bevriend waren met mevrouw Wittenberg. Kansen genoeg om er een ander voor op te laten draaien. Wel even goed schoonmaken naderhand en dwaalsporen richting psychiatrisch patienten uitzetten.
Louwes suggereert van alles richting iedereen. Deze moord is volgens de rechters met voorbedachte rade gepleegd en Louwes heeft volgens de rechters misbruik gemaakt van het vertrouwen van de weduwe. Dit geloof ik meteen.
Wereldvreemde mensen denken dat het voornamelijk psychiatrisch patienten zijn die rituele moorden plegen: vandaar de messteken. De messteken zijn vermoedelijk geplaatst om het een rituele moord te laten lijken, gepleegd door een van de patienten van mevrouw Wittenberg.
Kijk eens naar de echtgenote van Louwes in de uitzending bij Albert Verlinde. Over schijnheiligheid gesproken. Hoeveel geld is nooit teruggekomen?
Zelf heb ik sterk de indruk dat de moord tevoren gepland is en dat het de bedoeling was dat een ander ervoor zou opdraaien. Dat Louwes geen schuldgevoel kent, moge inmiddels, getuige het wijzen naar anderen, duidelijk zijn.
[ Bericht 20% gewijzigd door Mickmek op 09-08-2007 18:05:35 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Quote Mickmek: Weet u of het waar is dat het huis van Louwes waar een zware hypotheek op rustte omdat het net gekocht was, helemaal is afgelost na de moord? : Mickmek wat een gesneuzel:O Goede vriend heeft hypotheek overgenomen. prettige dag verder
Dus toch? Egwene vertelde dit ook al, maar vond dat het prive was, alsof alleen Louwes rechten heeft en Michael, die onschuldig is, niet.
Moet niet even uitgezocht worden wie die goede vriend is, net als destijds alles van Michael is uitgezocht op indicatie van Maurice en Louwes?
[ Bericht 50% gewijzigd door Mickmek op 09-08-2007 10:17:38 ]
Moet niet even uitgezocht worden wie die goede vriend is, net als destijds alles van Michael is uitgezocht op indicatie van Maurice en Louwes?
[ Bericht 50% gewijzigd door Mickmek op 09-08-2007 10:17:38 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, antwoord: die goede vriend van Louwes waar hij al vanaf zijn studietijd mee bevriend is heet Drs Th M J van Grensbergen.
Noticeme, je hoeft ons die namen niet te geven hoor! Bovendien vindt die man het misschien helemaal niet leuk genoemd te worden, wellicht heeft hij er niets mee te maken.
Ik bedoelde meer dat de politie dat hoort uit te zoeken, hoe dat zit met die woning.
Wellicht zijn ze destijds gestopt met verder onderzoek omdat collega B. toen hij door de politie werd verhoord over de aanschaf van computers en mobieltjes en dat ook openen van een zogenaamde "beheerrekening" wat in werkelijkheid gewoon een priverekening is, ineens "geheugenverlies" kreeg.
Ik vind het ook zo vreemd dat er juwelen en horloges verdwenen waren toen de weduwe werd gevonden terwijl er geen braaksporen waren en wel weer zo'n briefje over een inbraak.
Louwes heeft ook wel eens geschreven dat er niets gestolen was, terwijl de huishoudster en de politie toch wel horloges en juwelen misten die later, tijdens de aanhouding van El zijn teruggevonden.
Zijn de juwelen bij EL teruggevonden?
JanW schreef op het Freeforum dat hij in het TJ mag kijken bij Maurice.
Ik zou wel eens willen weten waar hij op gaat letten en waar hij naar wil gaan kijken. Zelf zou ik in ieder geval op telefoontijden letten om te kijken of er mensen zijn die de weduwe geprobeerd hebben te bereiken tussen 19.00 en 20.36. Dat kunnen aparte lijsten zijn van de mensen die hebben verteld dat ze gebeld hebben: dus pas later opgevraagd.
P.S. Vorig jaar schreef de Louwesaanhang toch nog dat het huis was betaald door een in China of Japan wonende zakenman die begaan was met het lot van Louwes? Vergis ik me weer?
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 09-08-2007 19:14:50 ]
Ik bedoelde meer dat de politie dat hoort uit te zoeken, hoe dat zit met die woning.
Wellicht zijn ze destijds gestopt met verder onderzoek omdat collega B. toen hij door de politie werd verhoord over de aanschaf van computers en mobieltjes en dat ook openen van een zogenaamde "beheerrekening" wat in werkelijkheid gewoon een priverekening is, ineens "geheugenverlies" kreeg.
Ik vind het ook zo vreemd dat er juwelen en horloges verdwenen waren toen de weduwe werd gevonden terwijl er geen braaksporen waren en wel weer zo'n briefje over een inbraak.
Louwes heeft ook wel eens geschreven dat er niets gestolen was, terwijl de huishoudster en de politie toch wel horloges en juwelen misten die later, tijdens de aanhouding van El zijn teruggevonden.
Zijn de juwelen bij EL teruggevonden?
JanW schreef op het Freeforum dat hij in het TJ mag kijken bij Maurice.
Ik zou wel eens willen weten waar hij op gaat letten en waar hij naar wil gaan kijken. Zelf zou ik in ieder geval op telefoontijden letten om te kijken of er mensen zijn die de weduwe geprobeerd hebben te bereiken tussen 19.00 en 20.36. Dat kunnen aparte lijsten zijn van de mensen die hebben verteld dat ze gebeld hebben: dus pas later opgevraagd.
P.S. Vorig jaar schreef de Louwesaanhang toch nog dat het huis was betaald door een in China of Japan wonende zakenman die begaan was met het lot van Louwes? Vergis ik me weer?
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 09-08-2007 19:14:50 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik zie nu pas wat er staat.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 01:04 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Louwes hoefde dat helemaal niet te weten, omdat op de paal in Deventer rondom vier antennes geplaatst zijn, zodat een bereik van 360 graden wordt verkregen.
Als ik het goed begrijp, vangen de gezamenlijk antennes alle signalen op, voor die bewuste ene telefoonpaal.
Kan je zien wat een dwaalsporen die mensen uitzetten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice schreef vandaag:
"Allen:
Morgen om 07.00 uur komt het persbericht naar buiten over onze interessante en belangwekkende bevindingen over de nieuwe blunders van de Technische Recherche IJsselland".
Dit heb ik vaker gehoord. Knaller no. zoveel zeker.
Na de notarissen, KPN, Eikelenboom, DNA-deskundigen, NFI, de rechercheurs die het bloesje verpakt hebben, de rechercheurs en de hond die de geurproef hebben gedaan, de rechters, de rechtsgeleerden, de OvJ's, de familie en vrienden van de weduwe etc. etc. is dit keer de Technische Recherche aan de beurt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 09-08-2007 20:25:16 ]
"Allen:
Morgen om 07.00 uur komt het persbericht naar buiten over onze interessante en belangwekkende bevindingen over de nieuwe blunders van de Technische Recherche IJsselland".
Dit heb ik vaker gehoord. Knaller no. zoveel zeker.
Na de notarissen, KPN, Eikelenboom, DNA-deskundigen, NFI, de rechercheurs die het bloesje verpakt hebben, de rechercheurs en de hond die de geurproef hebben gedaan, de rechters, de rechtsgeleerden, de OvJ's, de familie en vrienden van de weduwe etc. etc. is dit keer de Technische Recherche aan de beurt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 09-08-2007 20:25:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik lees net een berichtje over Mickmek bij het Ernest Louwes weblog. Het is verdacht dat ik reageer op het feit dat de pedofielenkwesties maar weer eens uit de kast worden gehaald op de site van Maurice en dat ik daarom op Fok heb gereageerd op het onderwerp over pedofielen. Dit onderwerp is overigens destijds geopend door Zeman, een fanatieke Louwesaanhanger.
Ik was in mijn vorige stukje nog vergeten te noemen dat de Louwesaanhang de politie Deventer in de media eerst heeft zwartgemaakt met sexschandalen, later werden Wittenberg, Michael, de broer van mevrouw W en TV van pedofilie beschuldigd en uiteindelijk werden het pedofiele netwerken in Deventer zich landelijk uitbreidend naar de twee J's.
Ja,ja, allemaal verbanden en iedereen is pedofiel in Deventer en als Louwes niet vrijkomt, in heel Nederland.
Ik was in mijn vorige stukje nog vergeten te noemen dat de Louwesaanhang de politie Deventer in de media eerst heeft zwartgemaakt met sexschandalen, later werden Wittenberg, Michael, de broer van mevrouw W en TV van pedofilie beschuldigd en uiteindelijk werden het pedofiele netwerken in Deventer zich landelijk uitbreidend naar de twee J's.
Ja,ja, allemaal verbanden en iedereen is pedofiel in Deventer en als Louwes niet vrijkomt, in heel Nederland.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het valt mij op dat de serieuze pers er al lang geen aandacht meer aan besteed. Ik vermoed dat men de zaak goed inschat en dat alle acties van MdH en consorten niets meer zullen opleveren. Men is op het weblog van MdH voornamelijk bezig met navelstaren en herhaling van zetten. Niets nieuws onder de zon.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:10 schreef Mickmek het volgende:
Maurice schreef vandaag:
"Allen:
Morgen om 07.00 uur komt het persbericht naar buiten over onze interessante en belangwekkende bevindingen over de nieuwe blunders van de Technische Recherche IJsselland".
Dit heb ik vaker gehoord. Knaller no. zoveel zeker.
Na de notarissen, KPN, Eikelenboom, DNA-deskundigen, NFI, de rechercheurs die het bloesje verpakt hebben, de rechercheurs en de hond die de geurproef hebben gedaan, de rechters, de rechtsgeleerden, de OvJ's, de familie en vrienden van de weduwe etc. etc. is dit keer de Technische Recherche aan de beurt.
MdH zou het wat rustiger aan doen; hiervan merk ik nog niets. Hij zal nog wel wat drammerig werk leveren.
Het is bij de Louwesians al lang bekend via Ada dat heel Nederland vol zit met pedofielen; enkel de Louwesians zijn nette mensen die nooit iets fout doen en altijd onderbouwende stukken hebben die aantonen dat Louwes de grote anti-pedofiel is.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:55 schreef Mickmek het volgende:
Ja,ja, allemaal verbanden en iedereen is pedofiel in Deventer en als Louwes niet vrijkomt, in heel Nederland.
quote:Op donderdag 9 augustus 2007 23:43 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Het is bij de Louwesians al lang bekend via Ada dat heel Nederland vol zit met pedofielen; enkel de Louwesians zijn nette mensen die nooit iets fout doen en altijd onderbouwende stukken hebben die aantonen dat Louwes de grote anti-pedofiel is.
Duh, bij MdH schreef Wim:quote:
Mag ik hieruit dan concluderen dat de Louwesians ook nog eens a-sexueel zijn?quote:@Dankbaar
Al die hotemetoten zuipen en sexen veel te veel. Die kunnen niet meer lezen!
09 aug '07 23:27
Neen.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 08:08 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Komt dit verhaal ook weer bij Louwes vandaan?
Ik heb mijn informatie over de DMZ van her en der. Tv, krant, zo nu en dan neem ik een kijkje op de diverse websites. Op basis van die summiere info tracht ik voor mijzelf helder te krijgen wat er (wellicht???) in deze zaak verkeerd gegaan kan zijn. Ik orienteer mijzelf dus al het ware nog.
Ik realiseer mij dat veel uitlatingen die over deze zaak gedaan worden niet feitelijk onderbouwd en veelal sterk gekleurd, vaak zelfs geheel onwaar zijn. Dat maakt het er niet gemakkelijk op en objectief beeld van het geheel te verkrijgen.
Uit het allegaartje aan materiaal heb ik mij een voorstelling gemaakt van Mevrouw Wittenberg. Wanneer die voorstelling niet overeenkomt met de werkelijkheid dan spijt mij dat zeer. Maar de omstandigheden zijn nu eenmaal zo dat allen die haar niet hebben gekend het moeten doen met wat er over haar naar buiten is gebracht. En dan is het helaas zo, dat, op basis van de mix van verhalen die, zoals ik eerder heb gezegd zeker gekleurd zullen zijn en niet zelden bezijden de waarheid, Mevrouw Wittenberg op mij geen prettige indruk maakt.
Hooghartigheid vind ik beslist geen mooie eigenschap. Zorgzaamheid wel.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 08:08 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Mevrouw Wittenberg was een hooghartig doch zorgzaam type en keek op veel mensen neer, ook op Louwes.
Als je op mensen neerkijkt, betekent dat niet dat je ook mensen vernedert. Twee verschillende dingen.
Kunt U mij zeggen waarin de zorgzaamheid van Mevrouw Wittenberg tot uiting kwam?
U zegt: "Als je op mensen neerkijkt, betekent dat niet dat je ook mensen vernedert."
Mickmek, U brengt wat u vindt naar voren als een stelling en met die stelling ben ik het niet eens.
Ik vind dat je mensen wel vernedert wanneer je op ze neerkijkt.
Van Oranje, dan zijn we het dus dit keer niet eens.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 02:28 schreef vanOranje het volgende:
[..]
Mickmek, U brengt wat u vindt naar voren als een stelling en met die stelling ben ik het niet eens.
Ik vind dat je mensen wel vernedert wanneer je op ze neerkijkt.
We kennen denk ik allemaal wel mensen waar we, om wat voor reden dan ook, op neerkijken. Dat betekent niet dat we die mensen dan ook maar zouden moeten vernederen.
Wat mevrouw Wittenberg betreft: het is algemeen bekend dat ze mensen die niet "van haar stand" waren, als klootjesvolk betitelde: daar hoorde Louwes ook bij. Overigens, als ik naar het accent en de manier van praten van Michael luister, denk ik dat Michael bij mevrouw Wittenberg beter scoorde dan Louwes.
Was Louwes zelf misschien jaloers op Michael en het dochtertje van Ter Velde? Is dat wat er aan de hand was?
Over de zorgzaamheid: diverse getuigen verklaren dat mevrouw Wittenberg erg goed voor iedereen zorgde en niet wilde dat iemand door haar toedoen benadeeld werd. Dat is niet te rijmen met de door u gestelde vernederingen.
P.S. Wist u dat Louwes in zijn Eigen Verhaal vertelt dat hij denkt dat Wittenberg 2,5 jaar voor de dood van mevrouw Wittenberg is overleden in plaats van 1,5 jaar?
Dus Louwes bezocht mevrouw Wittenberg nog maar 1,5 jaar?
Tja en dan blijf je toch zitten met het feit dat Michael al jaren en jaren met de familie Wittenberg omging en bijzonder goed met Wittenberg omging. Bovendien stond Michael's telefoonnummer als eerste op te roepen nummer in de beide telefoons van de weduwe. Ik kan dat werkelijk niet rijmen met het hebben van een slechte band met iemand.
Mevrouw Wittenberg hield alles van haar man in ere. Wittenberg en Michael waren erg op elkaar gesteld.
Michael en mevrouw Wittenberg hadden hun gezamenlijke verdriet en herinneringen mbt de heer Wittenberg, dat zou u ook moeten weten.
P.S.: zelf denk ik dat mevrouw Wittenberg wel eens tegen Michael preekte over kroegbezoek, kleding etc. etc.
Tenslotte was ze een soort tweede moeder voor Michael. Michael heeft dagen gehuild toen mevrouw Wittenberg was vermoord: Louwes schrijft dit zelf. Sneu om dan ook nog van moord te worden beschuldigd.
En dan bedenk ik ook nog dat Michael misschien toen ook al honden had, waar mevrouw Wittenberg wellicht vies van was. Dat kan een reden zijn voor terughoudendheid. Mogelijk zaten mevrouw W en Michael altijd samen in de keuken/serre als Michael op bezoek kwam in verband met de hondenharen e.d. Zou goed kunnen passen mevrouw Wittenberg die zich overdreven goed verzorgde en zich tweemaal per dag placht om te kleden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 09:22:28 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Kwestie van lezen, Mickmek, je had allang kunnen weten dat Louwes de belangen van de Wittenbergjes al behartigde vanaf begin jaren '90...
Ik meende dat de huisjournalist van Louwes getuigen heeft opgespoord die spraken over Michael met honden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:13 schreef AdG het volgende:
En dat Michael zijn honden pas ná de dood van de weduwe heeft aangeschaft...
Waren het niet studenten die Michael bij een geldopnamemachine hadden gezien met honden?
En waren het geen mensen van de krant die Michael met honden hadden gezien bij het plaatsen van de rouwadvertentie?
Vergis ik me alweer?
Laat me raden: het waren andere honden.
Welke honden waren de honden waarover geruchten gaan dat de Louwesaanhang ze heeft geprobeerd te vergiftigen?
Is die aanslag mislukt? Weet jij misschien hoe dat zit, Ada?
Je wist toch ook zo goed hoe het zat met de oude moeder van de vriendin van Michael die werd lastiggevallen?
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 11:10:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Michael heeft aangetoond middels 'kwitanties' dat de twee Rottweilers pas nà de dood van de weduwe zijn aangeschaft. De man met de honden, waarvan sprake was, lijkt heel erg op MIchael. De man die de advertentie kwam opgeven had geen honden bij zich, maar werd dus wel de hondenman genoemd, de baliemedewerker dacht dat het om dezelfde persoon ging.
De poging tot vergiftiging van de honden is óf een lulverhaal van M&M (er is geen aangifte getoond) óf het is zowiezo een aktie geweest van één of andere gestoorde, want dat moet je toch zijn als je dat doet. Staat 100% los van het feit of het al dan niet iemand is geweest die gelooft in de onschuld van Louwes. (wat een idiote stelling trouwens van je, Mickmek, alsof de gemiddelde Louwes aanhanger M&M iets zou willen aandoen)
De moeder van M is een aantal keren lastig gevallen. Erg genoeg.
De poging tot vergiftiging van de honden is óf een lulverhaal van M&M (er is geen aangifte getoond) óf het is zowiezo een aktie geweest van één of andere gestoorde, want dat moet je toch zijn als je dat doet. Staat 100% los van het feit of het al dan niet iemand is geweest die gelooft in de onschuld van Louwes. (wat een idiote stelling trouwens van je, Mickmek, alsof de gemiddelde Louwes aanhanger M&M iets zou willen aandoen)
De moeder van M is een aantal keren lastig gevallen. Erg genoeg.
Welke gestoorden dan Ada? Mensen die door Maurice en de Louwesaanhang zijn "aangezet tot" toch?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:14 schreef AdG het volgende:
De poging tot vergiftiging van de honden is óf een lulverhaal van M&M (er is geen aangifte getoond) óf het is zowiezo een aktie geweest van één of andere gestoorde, want dat moet je toch zijn als je dat doet. De moeder van M is een aantal keren lastig gevallen. Erg genoeg.
De Louwesaanhang heeft toch ook computers gehackt en, naast het uitloven van dfl.100.000 voor degene die Michael achter de tralies zou krijgen, o.a. de oude huishoudster lastiggevallen, de begraafplaatsbeheerder lastiggevallen, de oude moeder van de vriendin van Michael en ook de oude moeder van mevrouw Wittenberg lastiggevallen? Deze twee laatstgenoemden zijn door toedoen van de Louwesaanhang niet rustig ingeslapen, denk je wel?
Dat is nooit meer terug te draaien. Daar heb jij toch een flinke bijdrage aan geleverd?
Eigen rechter spelen door onschuldige, oude en zieke mensen (slachtoffers van de moord zelfs) ongevraagd thuis en op hun werk te bezoeken, verklaringen intimiderend af te dwingen zodat ze in de war raken en angstig worden en tegensprekers van de Louweswebsites te verwijderen?
Durf jij jezelf een oprecht mens te noemen Ada?
Dat je geen greintje respect hebt voor je medemens, heb je al duidelijk laten blijken. Je trapt je medemens het liefst zonder proces, zo ver mogelijk de grond in.
Op je website wordt geroepen dat Mickmek zonder tegenspraak aan het posten is.
Voor de goede orde wil ik je erop wijzen dat op het Fokforum tegenspraak mogelijk is. Dit in tegenstelling tot de websites van Maurice en het Ernest Louwes weblog (jouw weblog) waar mensen worden verwijderd.
Dat Mickmek de grootste tegenstander van Ernest Louwes en Maurice is zal wel meevallen: praktisch heel Nederland lacht om Maurice en vindt dat Louwes angstaanjagend agressief reageerde toen bleek dat hij toch moest zitten.
Mickmek is hoogstens de fanatiekste poster, meer niet.
Trouwens: is het je wel eens opgevallen dat de Louwesaanhang het er regelmatig over heeft gehad dat de oude moeder van mevrouw Wittenberg (in relatie tot het testament) toch niet meer zo lang te leven had?
Dat er niet zoveel mensen posten zou kunnen kloppen. Men is van mening dat het OM zijn werk goed heeft gedaan, zeker na de herzieningen twijfelt niemand meer. De sites van Maurice en het Ernest Louwes weblog worden als criminele sites beschouwd. Mensen posten niet omdat ze het, gezien het gedrag van de Louwesaanhang, eng vinden en zich liever nergens mee bemoeien.
Dat is de werkelijkheid Ada.
En Ada, nog even dit: je suggereert voortdurend dat ik de vriendin van Michael ben. Ik weet niet wat je met die suggesties wil bereiken want ook al was ik Meike, wat dan nog?
Ben je echt zo dom dat je serieus denkt dat er niemand achter Michael staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 14:03:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Toen kwam hij twee keer per jaar: een keer om de papieren te brengen en een keer om ze papieren te halen. Louwes sprak met Wittenberg over o.a. het goud waar Wittenberg in belegde.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:12 schreef AdG het volgende:
Kwestie van lezen, Mickmek, je had allang kunnen weten dat Louwes de belangen van de Wittenbergjes al behartigde vanaf begin jaren '90...
"Mevrouw Wittenberg zat er altijd bij, maar liet het spreken meestal aan haar man over. Zij was eveneens vriendelijk, maar kwam wat stijfjes over. Een van de eerste dingen welke mij opvielen, was dat de heer Wittenberg gewoon was gekleed, maar dat zijn vrouw er altijd bijzat alsof zij op het punt stond naar een feestje te gaan".
Vrienden en familieleden verklaren dat de weduwe zich meerdere keren per dag placht om te kleden en zich overdreven goed verzorgde.
Die avond niet?
Waar belegde Wittenberg goudgeld in dan?
De nepjuwelen die ze in de bankkluis bewaarde?
Is het waar dat een van die rechercheurs tegen Louwes heeft gezegd dat hij het zo sneu vond dat Wittenberg zo belazerd was door die psychiatrisch patienten?
Wie was die rechercheur?
Vledder?
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 18:17:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het Persbericht van Maurice ging over de Denver: een van de twee gebruikte telefoons van de weduwe. Ze had ook nog een derde in de slaapkamer, maar daarvan was, als ik goed geinformeerd ben, de stekker eruit getrokken.
Maurice heeft namelijk grote ontdekkingen gedaan.
Wellicht had de politie ook grote ontdekkingen gedaan nadat bleek dat Louwes om 20.36 als laatste met de weduwe heeft gesproken.
Het zou mijn niet verbazen als er tussen 19.30 en 20.36 volgens de KPN-gegevens nog mensen hebben geprobeerd de weduwe te bellen.
Uit de verhalen is gebleken dat de rechercheurs en de OvJ er 100% van overtuigd waren dat Louwes de moord had gepleegd. Ook heb ik begrepen dat het heeft te maken met dat telefoontje van 16 seconden om 20.36. Er zijn problemen met 10-12 minutenkwesties. Waarom? Is het moeilijk doen of is er iets belangrijks gebeurd in die laatste 10-12 minuten.
Zou het kunnen dat na 20.25 nog iemand heeft geprobeerd de weduwe te bereiken?
De politie ontdekte op een bepaald moment dat een gevonden vingerafdruk van Louwes was. Dit was vermoedelijk een toevalsbevinding omdat Louwes in de politiebestanden bleek te zitten.
Vervolgens de verschillende berichten van geld overmaken naar priverekening, de verhalen van de familieleden over het merkwaardige gedrag van Louwes voor, tijdens en na de begrafenis, de kennissen die weten te vertellen dat er een ander testament in de maak was, waar voor de ondertekening al onenigheid over bestond.
Het is mogelijk dat die rechercheurs hebben gezien dat Louwes zich verwond had tijdens zijn eerste verklaring. Het is ook mogelijk dat collega's de politie hebben gebeld en hebben verteld dat Louwes zich verwond had.
Als collega's of andere mensen hebben gebeld, zijn die verklaringen natuurlijk niet naar Maurice gestuurd; al was het alleen maar ter bescherming van die mensen.
Dus dit keer is het de Denver en straks moeten ze wel naar de KPN verschuiven.
Maurice heeft namelijk grote ontdekkingen gedaan.
Wellicht had de politie ook grote ontdekkingen gedaan nadat bleek dat Louwes om 20.36 als laatste met de weduwe heeft gesproken.
Het zou mijn niet verbazen als er tussen 19.30 en 20.36 volgens de KPN-gegevens nog mensen hebben geprobeerd de weduwe te bellen.
Uit de verhalen is gebleken dat de rechercheurs en de OvJ er 100% van overtuigd waren dat Louwes de moord had gepleegd. Ook heb ik begrepen dat het heeft te maken met dat telefoontje van 16 seconden om 20.36. Er zijn problemen met 10-12 minutenkwesties. Waarom? Is het moeilijk doen of is er iets belangrijks gebeurd in die laatste 10-12 minuten.
Zou het kunnen dat na 20.25 nog iemand heeft geprobeerd de weduwe te bereiken?
De politie ontdekte op een bepaald moment dat een gevonden vingerafdruk van Louwes was. Dit was vermoedelijk een toevalsbevinding omdat Louwes in de politiebestanden bleek te zitten.
Vervolgens de verschillende berichten van geld overmaken naar priverekening, de verhalen van de familieleden over het merkwaardige gedrag van Louwes voor, tijdens en na de begrafenis, de kennissen die weten te vertellen dat er een ander testament in de maak was, waar voor de ondertekening al onenigheid over bestond.
Het is mogelijk dat die rechercheurs hebben gezien dat Louwes zich verwond had tijdens zijn eerste verklaring. Het is ook mogelijk dat collega's de politie hebben gebeld en hebben verteld dat Louwes zich verwond had.
Als collega's of andere mensen hebben gebeld, zijn die verklaringen natuurlijk niet naar Maurice gestuurd; al was het alleen maar ter bescherming van die mensen.
Dus dit keer is het de Denver en straks moeten ze wel naar de KPN verschuiven.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het zou best kunnen dat er met die telefoons is geknoeid.
De Louwesaanhang suggereert het al heel lang.
Maakt verder ook niet uit want er zijn de PTT/KPN-uitdraaien: de geeikte tijden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 19:23:01 ]
De Louwesaanhang suggereert het al heel lang.
Maakt verder ook niet uit want er zijn de PTT/KPN-uitdraaien: de geeikte tijden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 19:23:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, louwes heeft ech wel het bewuste telefoontje gepleegd en heeft tegen de weduwe gezegd in 16 seconden * ik kom er aan en vermoorde u * Is goed zeg mevr Wittenberg de deur staat open !
Mickmek, wat is nu eigenlijk je punt, als je van mening bent dat de juiste persoon vast zit.
Ook al zou je Meike zijn, waar geen schuld is, ook geen verdediging en nog minder aantijging in andere richting anders lijk je gelijk je tegenstanders.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
Ook al zou je Meike zijn, waar geen schuld is, ook geen verdediging en nog minder aantijging in andere richting anders lijk je gelijk je tegenstanders.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
Maurice is ook steeds bezig met de oude doos. Ik erger me aan de arrogantie van MdH, zijn beta en alpha logica en nog veel meer achteraf wijsheden. Die man moet zich laten behandelen. Mickmek is tenminste iemand die zich stoort aan ongefundeerde verdachtmakingen tegen allerlei personen. Ik ben het roerend met hem/haar eens.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 23:41 schreef mrpeeters het volgende:
Mickmek, wat is nu eigenlijk je punt, als je van mening bent dat de juiste persoon vast zit.
Ook al zou je Meike zijn, waar geen schuld is, ook geen verdediging en nog minder aantijging in andere richting anders lijk je gelijk je tegenstanders.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:57 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Welke gestoorden dan Ada? Mensen die door Maurice en de Louwesaanhang zijn "aangezet tot" toch?
De Louwesaanhang ( één persoon ) heeft toch ook computers gehackt en, naast het uitloven van dfl.100.000 voor degene die Michael achter de tralies zou krijgen,(ow??) o.a. de oude huishoudster lastiggevallen, de begraafplaatsbeheerder lastiggevallen, de oude moeder van de vriendin van Michael en ook de oude moeder van mevrouw Wittenberg lastiggevallen? ( die was al even verscheiden)Deze twee laatstgenoemden zijn door toedoen van de Louwesaanhang niet rustig ingeslapen, denk je wel?
Dat is nooit meer terug te draaien. Daar heb jij toch een flinke bijdrage aan geleverd?(Ja???)
Eigen rechter spelen door onschuldige, oude en zieke mensen (slachtoffers van de moord zelfs) ongevraagd thuis en op hun werk(!!! Meike??) te bezoeken, verklaringen intimiderend af te dwingen zodat ze in de war raken en angstig worden en tegensprekers van de Louweswebsites te verwijderen? Nooit tegensprekers, hooguit uit-hun-nek-lullers...
Durf jij jezelf een oprecht mens te noemen Ada? Ja
Dat je geen greintje respect hebt voor je medemens, heb je al duidelijk laten blijken. Je trapt je medemens het liefst zonder proces, zo ver mogelijk de grond in. Zo dan, heftig verhaal...
Op je website wordt geroepen dat Mickmek zonder tegenspraak aan het posten is.
Voor de goede orde wil ik je erop wijzen dat op het Fokforum tegenspraak mogelijk is. Dit in tegenstelling tot de websites van Maurice en het Ernest Louwes weblog (jouw weblog) waar mensen worden verwijderd. (Je hebt echt moeite met interpreteren... )
Dat Mickmek de grootste tegenstander van Ernest Louwes en Maurice is zal wel meevallen: praktisch heel Nederland lacht om Maurice en vindt dat Louwes angstaanjagend agressief reageerde toen bleek dat hij toch moest zitten.(Tuurlijk)
Mickmek is hoogstens de fanatiekste poster, meer niet.
Trouwens: is het je wel eens opgevallen dat de Louwesaanhang het er regelmatig over heeft gehad dat de oude moeder van mevrouw Wittenberg (in relatie tot het testament) toch niet meer zo lang te leven had? ( Nee, nooit opgevallen)
Dat er niet zoveel mensen posten zou kunnen kloppen. Men is van mening dat het OM zijn werk goed heeft gedaan, zeker na de herzieningen twijfelt niemand meer. De sites van Maurice en het Ernest Louwes weblog worden als criminele sites beschouwd. Mensen posten niet omdat ze het, gezien het gedrag van de Louwesaanhang, eng vinden en zich liever nergens mee bemoeien.
Dat is de werkelijkheid Ada. (Ja, dat zie ik dagelijks aan de bezoekersaantallen... )
En Ada, nog even dit: je suggereert voortdurend dat ik de vriendin van Michael ben. Ik weet niet wat je met die suggesties wil bereiken want ook al was ik Meike, wat dan nog? (Ik suggereer nauwelijks, maar erken wat bijzondere uitspraken. En als je Meike wel zou zijn, prima, deze weg heb je zelf gekozen, ik heb al maanden geleden aan Jantje een andere weg aangeboden. Hij stond er open voor, jij blijkbaar niet... )
Ben je echt zo dom dat je serieus denkt dat er niemand achter Michael staat. (Nee, jij kunt niet lezen, das al.)
)
Neen, dat wist ik niet en helaas voor u, klopt wat u zegt ook niet. Ik heb het nog eens nagezocht. Dokter Wittenberg is overleden op 29 december 1996. Dat is dus geen 1,5 jaar zoals u beweert, maar op een 3-tal maanden na 3 jaar eerder dan zijn echtgenote.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 07:56 schreef Mickmek het volgende:
[..]
P.S. Wist u dat Louwes in zijn Eigen Verhaal vertelt dat hij denkt dat Wittenberg 2,5 jaar voor de dood van mevrouw Wittenberg is overleden in plaats van 1,5 jaar?
Dus Louwes bezocht mevrouw Wittenberg nog maar 1,5 jaar?
Louwes bezocht de weduwe Wittenberg dus bijna 3 jaar.
Tjakkad, bent u de woordvoerder(ster) van Mickmek, oké, maar dan nog ontbreekt het aan een antwoord.
VanOranje, u heeft gelijk.
In Louwes eigen verhaal vertelt hij:
"De laatste tien dagen van jaar neem ik altijd vrij. Toen ik na nieuwjaar weer op kantoor kwam, vertelde mijn collega van het verzekeringsbedrijf dat de heer Wttenberg was overleden. Ik denk dat dit december 1997 zal zijn geweest".
Op de grafsteen staat 29 december 1996.
P.S.: op het Freeforum van J2Cents onder Overig, kopje Ada's weblog op pagina 1,
plaatst Ada van Ernest Louwes een link naar de grafstenen.
In Louwes eigen verhaal vertelt hij:
"De laatste tien dagen van jaar neem ik altijd vrij. Toen ik na nieuwjaar weer op kantoor kwam, vertelde mijn collega van het verzekeringsbedrijf dat de heer Wttenberg was overleden. Ik denk dat dit december 1997 zal zijn geweest".
Op de grafsteen staat 29 december 1996.
P.S.: op het Freeforum van J2Cents onder Overig, kopje Ada's weblog op pagina 1,
plaatst Ada van Ernest Louwes een link naar de grafstenen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Tjakkad geeft precies het goede antwoord.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 06:54 schreef mrpeeters het volgende:
Tjakkad, bent u de woordvoerder(ster) van Mickmek, oké, maar dan nog ontbreekt het aan een antwoord.
In de vorige hoofdstukken overigens staat het antwoord overigens meerdere malen uitgebreid beschreven, dus ik zou de vorige hoofdstukken maar eens doorlezen als het zo interessant is te weten waarom mensen het voor Michael opnemen.
De vele leugens van Louwes staan in zijn Eigen Verhaal en in zijn Eerste Verklaring, gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999 toen Louwes nog niet verdacht werd.
Maurice heeft de verklaring op 7 november op zijn website geplaatst. Dezelfde verklaring staat ook in een van de vorige hoofdstukken van dit forum.
Dezelfde leugens heeft hij ook aan de politie verteld.
Conclusie: de politie heeft ontdekt dat Louwes voortdurend liegt, contstant andere mensen overal de schuld van geeft en meerdere malen geld heeft geprobeerd weg te sluizen naar een priverekening.
DNA in drie verschillende vormen op drie verschillende plaatsen.
Lekker makkelijk he, een laffe moord plegen en vervolgens een zwakkere uit de samenleving er voor proberen op te laten draaien. Beetje fraude roepen, dan kom je er wel mee weg.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 07:40:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes was al vanaf begin jaren '90 de fiscalist van de familie Wittenberg.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 01:45 schreef vanOranje het volgende:
[..]
Neen, dat wist ik niet en helaas voor u, klopt wat u zegt ook niet. Ik heb het nog eens nagezocht. Dokter Wittenberg is overleden op 29 december 1996. Dat is dus geen 1,5 jaar zoals u beweert, maar op een 3-tal maanden na 3 jaar eerder dan zijn echtgenote.
Louwes bezocht de weduwe Wittenberg dus bijna 3 jaar.
Mickmek, nog u en uw woordvoerder(ster) geven antwoord op mijn vraag wat is uw doel. Louwes zijn verhaal is in mijn bezit, maar waarom verdedigd u zich als er geen schuld is. Met uw reactie's wakkert u de stelling waar rook is moet op zijn minst vuur zijn aan en indien u het voor Michael opneemt bijft toch de simpele vraag waarom spreekt hij zelf niet en of waarom gaat u kennelijk niet in op, naar het schijnt een voorstel van AdG.
U spreekt verder, ik citeer: Lekker makkelijk he, een laffe moord plegen en vervolgens een zwakkere uit de samenleving er voor proberen op te laten draaien. Beetje fraude roepen, dan kom je er wel mee weg.
Waarop baseert u deze mening, kent u de dader(s) en zijn/haar (hun) motief? Heeft u Louwes horen roepen Michael heeft het gedaan? U heeft kennelijk de sleutel en fok uw platform, nogmaals waarom eigenlijk.
Voor de duidelijkheid nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik. Het laat echter onverlet dat een kritisch oog mag, maar wat zijn de spelregels is dan de vraag.
Met een zwakkere uit de samenleving bedoeld u toch hopelijk niet Michael de klusjesman van de Wittenbergs, immers het zou een diskwalificatie aan zijn adres zijn.
U spreekt verder, ik citeer: Lekker makkelijk he, een laffe moord plegen en vervolgens een zwakkere uit de samenleving er voor proberen op te laten draaien. Beetje fraude roepen, dan kom je er wel mee weg.
Waarop baseert u deze mening, kent u de dader(s) en zijn/haar (hun) motief? Heeft u Louwes horen roepen Michael heeft het gedaan? U heeft kennelijk de sleutel en fok uw platform, nogmaals waarom eigenlijk.
Voor de duidelijkheid nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik. Het laat echter onverlet dat een kritisch oog mag, maar wat zijn de spelregels is dan de vraag.
Met een zwakkere uit de samenleving bedoeld u toch hopelijk niet Michael de klusjesman van de Wittenbergs, immers het zou een diskwalificatie aan zijn adres zijn.
Toen kwam hij twee keer per jaar: forumulieren halen en brengen, Ada.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 10:16 schreef AdG het volgende:
[..]
Louwes was al vanaf begin jaren '90 de fiscalist van de familie Wittenberg.
De laatste tijd kwam hij ietsje vaker.
Mr. Peeters,
Is het niet toevallig dat de gestolen juwelen die niet gestolen konden zijn bij Louwes zijn teruggevonden?
Is het niet toevallig dat na de moord een zware hypotheek van Louwes is afbetaald?
Is het niet toevallig dat Louwes zich heeft verwond op de avond van de moord?
Is het niet toevallig dat Louwes geen ailibi had?
Is het niet toevallig dat mevrouw Louwes leugens vertelt over zijn alibi?
Is het niet toevallig dat Louwes de laatste was die de weduwe 16 seconden sprak vlak voor of na haar dood?
Is het niet toevallig dat Louwes een priverekening opende waar de opbrengt van de boedel, alsmede dfl:20.000 uit de kluis erop stortte en probeerde dfl 450.000 bestemd voor de oogappel van het echtpaar voor hem en zijn gezin te bestemmen?
Is het niet toevallig dat een collega ook een rekening had geopend en mobieltjes en computers had aangeschaft?
Louwes is door tig rechters veroordeeld.
Michael is wel degelijk door Maurice en de Louwesaanhang via alle media beschuldigd, terwijl hij onschuldig is.
Louwes heeft de publiciteit gezocht, Michael niet.
Kent u de dader(s)?
Klopt het dat er ook al geld op de rekening van die collega was gestort?
Wanneer was dit afgesproken, voor of na de moord?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 15:10:43 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hier illustreer je precies het probleem dat ik heb met jou manier van 'discussieren'.quote:Is het niet toevallig dat Louwes een priverekening opende waar de opbrengt van de boedel, alsmede dfl:20.000 uit de kluis erop stortte en probeerde dfl 450.000 bestemd voor de oogappel van het echtpaar voor hem en zijn gezin te bestemmen?
JE FEITEN KLOPPEN NIET, MAAR JE TREKT ER WEL CONCLUSIES UIT!!
In het laatste testament, dat van 13 september, staat de 'oogappel' er nog in voor een 100.000 gulden, haar moeder voor 40.000 gulden en that's it. Die 450.000 gulden van die levensverzekeringen moest in de Stichting gestopt worden.
quote:Is het niet toevallig dat Louwes de laatste was die de weduwe 16 seconden sprak vlak voor of na haar dood?
Wat maakt het uit wie Mickmek is en wat hem/haar beweegt om hier te posten? Iedereen bepaalt op internet (gelukkig) zelf wat hij/zij naar voren brengt.
Het is belangrijker dat er zo objectief en eerlijk mogelijk gepost wordt, en dat doet Mickmek een stuk beter dan mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang.
Het is belangrijker dat er zo objectief en eerlijk mogelijk gepost wordt, en dat doet Mickmek een stuk beter dan mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang.
Als het dan toch om toevalligheden gaat, weet ik er ook een paar:
Is het niet toevallig dat Michaël de ochtend na de moord al wist te vertellen dat mevr. Wittenberg was vermoord met 7 messteken en gewurgd? (en de politie haar pas de volgende dag vond?)
Is het niet toevallig dat de schoonheidsspecialiste, de kerkhofbeheerder, een vriend-collega, een ex-vriendin en nog meer, allen Michaël verdenken van de moord?
Is het niet toevallig dat Mevr. rondvertelde dat ze met Michaël wilde breken omdat ze hem zat was?
Is het niet toevallig dat ze hem niet opbelde op zijn verjaardag 5 dagen ervoor en hem geen kado
gaf?
Is het niet toevallig dat hij de volgende dag, 4 dagen voor de moord, wel werd ingelicht over het gewijzigde testament?
Is het niet toevallig dat de relatie was verslechterd en elkaar al 7 a 8 weken niet hadden gezien?
Is het niet toevallig dat Meike en Michaël beiden een paar x hetzelfde gelogen alibi doorgaven aan Justitie??
Is het niet toevallig dat Michaël helemaal geen alibi heeft tussen 20.00-22.00 uur op 23 sept.?
Is het niet toevallig dat er op de blouse van Mevr. Wittenberg een afdruk zit van een globalmes, die Michaël toevallig in bezit had?
Is het niet toevallig dat Michaël 2 dagen later een nieuw globalmes kocht in Arnhem?
Is het niet toevallig dat Michaël 5 jaar daarvoor erover repte over 5 jaar rijk te zijn en alles te erven van de Wittenbergs?
Is het niet toevallig dat na de vraag van politie waar hij haar het laatst had gesproken, hij het plaats van delict beschreef?
Is het niet toevallig dat de briefjes niet te linken zijn aan Louwes en wel aan hem?
Is het niet toevallig dat Michaël de ochtend na de moord al wist te vertellen dat mevr. Wittenberg was vermoord met 7 messteken en gewurgd? (en de politie haar pas de volgende dag vond?)
Is het niet toevallig dat de schoonheidsspecialiste, de kerkhofbeheerder, een vriend-collega, een ex-vriendin en nog meer, allen Michaël verdenken van de moord?
Is het niet toevallig dat Mevr. rondvertelde dat ze met Michaël wilde breken omdat ze hem zat was?
Is het niet toevallig dat ze hem niet opbelde op zijn verjaardag 5 dagen ervoor en hem geen kado
gaf?
Is het niet toevallig dat hij de volgende dag, 4 dagen voor de moord, wel werd ingelicht over het gewijzigde testament?
Is het niet toevallig dat de relatie was verslechterd en elkaar al 7 a 8 weken niet hadden gezien?
Is het niet toevallig dat Meike en Michaël beiden een paar x hetzelfde gelogen alibi doorgaven aan Justitie??
Is het niet toevallig dat Michaël helemaal geen alibi heeft tussen 20.00-22.00 uur op 23 sept.?
Is het niet toevallig dat er op de blouse van Mevr. Wittenberg een afdruk zit van een globalmes, die Michaël toevallig in bezit had?
Is het niet toevallig dat Michaël 2 dagen later een nieuw globalmes kocht in Arnhem?
Is het niet toevallig dat Michaël 5 jaar daarvoor erover repte over 5 jaar rijk te zijn en alles te erven van de Wittenbergs?
Is het niet toevallig dat na de vraag van politie waar hij haar het laatst had gesproken, hij het plaats van delict beschreef?
Is het niet toevallig dat de briefjes niet te linken zijn aan Louwes en wel aan hem?
Vlak na haar "dood" Ada, ja. En als er mensen tussen 19.30 en 20.36 met de weduwe hebben gebeld, waar printeruitdraaien van zijn, is dat het bewijs dat Louwes na haar dood gebeld heeft.
Zou mij niet verbazen.
16 seconden is te kort voor die boodschap waarvan Louwes zegt dat er een briefje beneden bij de telefoon ligt, terwijl boven is opgenomen.
16 seconden is te lang voor de mededeling: ik sta voor de deur.
Op het Ernest Louwes weblog is regelmatig gesuggereerd dat de dader al voor 20.36 binnen was.
Gek he, dat de Louwesaanhang dat suggereert.
Ook zo vreemd dat de politie Louwes een paar keer gevraagd heeft of hij wel zeker wist dat hij de weduwe aan de telefoon had.
Ook zo vreemd dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hoe komt die paraplu uit het huis van de weduwe bij dat mes? Dan kan er toch nooit gefraudeerd zijn?
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:29:59 ]
Zou mij niet verbazen.
16 seconden is te kort voor die boodschap waarvan Louwes zegt dat er een briefje beneden bij de telefoon ligt, terwijl boven is opgenomen.
16 seconden is te lang voor de mededeling: ik sta voor de deur.
Op het Ernest Louwes weblog is regelmatig gesuggereerd dat de dader al voor 20.36 binnen was.
Gek he, dat de Louwesaanhang dat suggereert.
Ook zo vreemd dat de politie Louwes een paar keer gevraagd heeft of hij wel zeker wist dat hij de weduwe aan de telefoon had.
Ook zo vreemd dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hoe komt die paraplu uit het huis van de weduwe bij dat mes? Dan kan er toch nooit gefraudeerd zijn?
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:29:59 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De enige die dit zegt is Louwes.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 17:32 schreef AdG het volgende:
[..]
Die 450.000 gulden van die levensverzekeringen moest in de Stichting gestopt worden.
De weduwe heeft die verzekering destijds samen met haar man afgesloten. Er is door het echtpaar samen ook iemand als begunstigde aangewezen voor het geval beiden tegelijkertijd zouden komen te overlijden. De begunstigde was de oogappel van heer Wittenberg: een kind nog. Mevrouw Wittenberg hield alles van haar man in ere. Ze wilde het liefst een standbeeld voor hem oprichten.
Dus jij wilt mij vertellen dat het de wens van wijlen Wittenberg en mevrouw Wittenberg was, dat Louwes het geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (een soort appeltje voor de dorst voor later) naar de priverekening van Anneke en Ernst Louwes overhevelde?
In de verklaring van de bankdirekteur, eerder in dit hoofdstuk staat dat Louwes diverse malen heeft verzocht dit geld naar zijn priverekening over te maken. Mondeling en schriftelijk.
Ook schrijft deze bankdirekteur dat Louwes, tegen de afspraken in, heeft verzuimd te vermelden dat de weduwe was vermoord.
Ja, Ada, het is maar wat je gelooft. Lijkt me erg onwaarschijnlijk in ieder geval.
Louwes zegt dat de relatie was verslechterd. Of dat waar is kun je je, gezien de vele, vele, leugens die EL vertelt afvragen maar bovendien denk ik niet dat een normaal mens tegen de wens van haar wijlen echtgenoot, een verslechterde relatie op een jong kind afreageert.
Ik ben vast niet de enige die dit onzinverhaal niet gelooft, denk je wel?.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 23:01:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Kieuk,
De schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er zou een gesprek zijn heeft ze dinsdag aan de schoonheidsspecialiste verteld.
P.S.: ik zou een beetje uitkijken met Michael beschuldigen, voor het weet heb je een proces aan je broek. Bovendien bewijs je Maurice daar geen dienst mee.
Tussen 20.00 en 22.00 uur (of eerder denk ik eerlijk gezegd, maar daar zullen wel getuigenverklaringen van zijn die Maurice niet heeft) had Michael vermoedelijk geen alibi.
Alleen: Louwes heeft om 20.36 nog 16 seconden met de weduwe gesproken en ze kan na 20.36 niet door Michael zijn vermoord.
Er is nl. uren schoongemaakt.
En hoe kan Michael dan kant en klaar zonder bloed met schone kleren in de soos zitten om 22.00 uur of eerder?
Is de telefoon schoongemaakt? Waarom denk je?
Waarvoor zou het stofzuigertje gebruikt zijn denk je?
Een vingerafdruk van Louwes vergeten, gevonden omdat hij een bekende van de politie was.
En al dat DNA, tja.
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:33:47 ]
De schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er zou een gesprek zijn heeft ze dinsdag aan de schoonheidsspecialiste verteld.
P.S.: ik zou een beetje uitkijken met Michael beschuldigen, voor het weet heb je een proces aan je broek. Bovendien bewijs je Maurice daar geen dienst mee.
Tussen 20.00 en 22.00 uur (of eerder denk ik eerlijk gezegd, maar daar zullen wel getuigenverklaringen van zijn die Maurice niet heeft) had Michael vermoedelijk geen alibi.
Alleen: Louwes heeft om 20.36 nog 16 seconden met de weduwe gesproken en ze kan na 20.36 niet door Michael zijn vermoord.
Er is nl. uren schoongemaakt.
En hoe kan Michael dan kant en klaar zonder bloed met schone kleren in de soos zitten om 22.00 uur of eerder?
Is de telefoon schoongemaakt? Waarom denk je?
Waarvoor zou het stofzuigertje gebruikt zijn denk je?
Een vingerafdruk van Louwes vergeten, gevonden omdat hij een bekende van de politie was.
En al dat DNA, tja.
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:33:47 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Niet dat het u wat aan gaat, maar het is in ieder geval geen financieel motief, waar ik Ada, Maurice en de Louwesaanhang sterk van verdenk.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 12:19 schreef mrpeeters het volgende:
Waarop baseert u deze mening, kent u de dader(s) en zijn/haar (hun) motief? Heeft u Louwes horen roepen Michael heeft het gedaan? U heeft kennelijk de sleutel en fok uw platform, nogmaals waarom eigenlijk.
Ik verdenkt ze hiervan omdat ze mensen proberen de mond te snoeren. Wat Maurice en Ada doen, klopt niet. Deze mensen moeten wel iets te verbergen hebben, anders doen ze de waarheid niet zo'n geweld aan. Als Maurice niets te verbergen had, liet hij gewoon stukken uit het TJ zien. Dat durft hij niet.
Als de politie fraudeerde is toch het eerste wat je laat zien de fraude? Of vergis ik me?
Maurice kan geen fraude aantonen, hij roept maar wat.
Wat Maurice doet, doet mij bovendien denken aan vormen van schenden van de mensenrechten, discrimineren en mensen de mond snoeren.
Dat vind ik verontrustend.
Mogelijk is Maurice getraumatiseerd door zijn oorlogsverleden en denkt hij er goed aan te doen nu zelf maar eventjes wat mensenrechten te schenden.
Het kan ook zijn dat hij gewoon een spin in zijn hoofd heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 23:09:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat Global mes was veel te kort voor de messteken die bij de weduwe zijn toegebracht.
Daar moest Maurice een Zwartboek NFI voor uitgeven?
Voor de overige dingen waar de Louwesaanhang Michael van beschuldigt,
moet je maar even de vorige hoofdstukken doorlezen.
Daar moest Maurice een Zwartboek NFI voor uitgeven?
Voor de overige dingen waar de Louwesaanhang Michael van beschuldigt,
moet je maar even de vorige hoofdstukken doorlezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee zeg ik ben geen woordvoerder van Mickmek. Die heeft zelf een duidelijk standpunt. Ik vind alleen dat u zich eens moet inlezen in de materie. Dossierkennis is hier belangrijk. Lees eens terug dan worden de beweegredenen van Mickmek wel duidelijk. Het is ook altijd hetzelfde met beginnelingen, zoals MdH vaak zegt, je moet je inlezen!
Ik zou willen dat de Louwesaanhang wordt opgepakt, alle medeplichtigen voor een paar jaartjes achter de tralies gaan en Louwes zijn aanvankelijk geeiste 15 jaar uit gaat zitten.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 23:41 schreef mrpeeters het volgende:
Mickmek, wat is nu eigenlijk je punt, als je van mening bent dat de juiste persoon vast zit.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
En dat Spike wordt gerehabiliteerd.
Als ik M&M was had ik ook Louwes voor smaad en laster aangeklaagd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:00:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ada,
Meike's moeder leefde nog. Meike vertelt zelf dat haar moeder na de moord door die toestanden helemaal in de war is geweest. Meike vertelt het in dat intervieuw De Ochtenden, te vinden in de Bibliotheek.
Zou Meike zeggen dat haar moeder nog leefde, terwijl ze niet meer leefde?
Haar moeder is nu overleden ja, maar toen niet. Jullie hebben haar leven verpest.
En de moeder van mevrouw Wittenberg leefde ook nog. Ze mocht zich immers niet met de rouwkaart bemoeien van Louwes? Staat of in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, vierde stuk: interview met broer, of in Hoofdstuk I van dit Forum, het artikel De Bijna Perfecte Moord of in het Eigen Verhaal van Louwes. Maar die moeder leefde nog en was erg oud.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:28:22 ]
Meike's moeder leefde nog. Meike vertelt zelf dat haar moeder na de moord door die toestanden helemaal in de war is geweest. Meike vertelt het in dat intervieuw De Ochtenden, te vinden in de Bibliotheek.
Zou Meike zeggen dat haar moeder nog leefde, terwijl ze niet meer leefde?
Haar moeder is nu overleden ja, maar toen niet. Jullie hebben haar leven verpest.
En de moeder van mevrouw Wittenberg leefde ook nog. Ze mocht zich immers niet met de rouwkaart bemoeien van Louwes? Staat of in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, vierde stuk: interview met broer, of in Hoofdstuk I van dit Forum, het artikel De Bijna Perfecte Moord of in het Eigen Verhaal van Louwes. Maar die moeder leefde nog en was erg oud.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:28:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat er veel bezoekers op je website komen de laatste tijd, geloof ik meteen.
Op die site moet je ook zijn als je wilt weten hoe het zit.
Goed teken voor Michael.
[ Bericht 50% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:15:27 ]
Op die site moet je ook zijn als je wilt weten hoe het zit.
Goed teken voor Michael.
[ Bericht 50% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:15:27 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hebben jullie ook het gevoel dat je geen enkele televisiezender kunt bekijken, ook niets kan lezen, zonder Maurice de Hond of Wim Dankbaar tegen te komen?
Dankbaar heeft trouwens gisteren de louwesaanhang opgeroepen te stemmen op zijn artikel bij nujij.nl, en jawel 40 stemmen. Zat ik toch aardig in de buurt met mijn schatting van enkele tientallen aanhangers. Toch wel erg weinig na een campagne die al zo lang duurt.
Grappig is ook dat ze de hele tijd suggeren dat het OM hun website in de gaten houdt. Dat dan natuurlijk ook nog omdat de bevindingen zo relevant zijn en niet omdat het daar geponeerde zo vermakelijk is.
Dankbaar heeft trouwens gisteren de louwesaanhang opgeroepen te stemmen op zijn artikel bij nujij.nl, en jawel 40 stemmen. Zat ik toch aardig in de buurt met mijn schatting van enkele tientallen aanhangers. Toch wel erg weinig na een campagne die al zo lang duurt.
Grappig is ook dat ze de hele tijd suggeren dat het OM hun website in de gaten houdt. Dat dan natuurlijk ook nog omdat de bevindingen zo relevant zijn en niet omdat het daar geponeerde zo vermakelijk is.
Zelf dacht ik dat het nog wel hier of daar gepubliceerd zou worden, heb niets gezien.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:19 schreef mrQuispel het volgende:
Hebben jullie ook het gevoel dat je geen enkele televisiezender kunt bekijken, ook niets kan lezen, zonder Maurice de Hond of Wim Dankbaar tegen te komen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 08:31:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Sommige mensen hebben meerdere IP-nummers.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:19 schreef mrQuispel het volgende:
Dankbaar heeft trouwens gisteren de louwesaanhang opgeroepen te stemmen op zijn artikel bij nujij.nl, en jawel 40 stemmen. Zat ik toch aardig in de buurt met mijn schatting van enkele tientallen aanhangers. Toch wel erg weinig na een campagne die al zo lang duurt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 23:07:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ben er nog niet uit of je dom of sluw bent (denkt te zijn)... maar je kent mij iig niet.quote:Dus jij wilt mij vertellen dat het de wens van wijlen Wittenberg en mevrouw Wittenberg was, dat Louwes het geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (een soort appeltje voor de dorst voor later) naar de priverekening van Anneke en Ernst Louwes overhevelde?
En hou eens op met dat oogappeltje, dat dateert nog uit de tijd dat de oude Wittenberg nog leefde, de weduwe zag het, zeker in de zomer van 1999, heel anders...
Heb je nu werkelijk het iq van een pakje boter of doe je maar alsof???quote:Niet dat het u wat aan gaat, maar het is in ieder geval geen financieel motief, waar ik Ada, Maurice en de Louwesaanhang sterk van verdenk.
Ik verdenkt ze hiervan omdat ze mensen proberen de mond te snoeren. Wat Maurice en Ada doen, klopt niet. Deze mensen moeten wel iets te verbergen hebben, anders doen ze de waarheid niet zo'n geweld aan. Als Maurice niets te verbergen had, liet hij gewoon stukken uit het TJ zien. Dat durft hij niet.
Als de politie fraudeerde is toch het eerste wat je laat zien de fraude? Of vergis ik me?
Maurice kan geen fraude aantonen, hij roept maar wat.
@Tjakkad, Dank voor je antwoord, wat betreft je opdracht me in te lezen is het antwoord simpel, niet nodig, voldoende dossier kennis.
@Genverbrander, U geeft zelf het antwoord “Iedereen bepaalt op internet (gelukkig) zelf wat hij/zij naar voren brengt” derhalve zie ik de relevantie van mijn vraag, geen schuld wat valt er dan te verdedigen?
Wat betreft uw opmerking “mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang” neem ik aan dat u niet generaliseert en mij de vrijheid laat een vraag te stellen.
Overigens had u mijn opmerking “nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik” ook gelezen? U als trouwe lezer/schrijver op het Freeforum van J2Cents kan er ook wat van, maar het zij toegeven u vertoeft in goed gezelschap zullen we maar zeggen, bezigheidstherapie en voor lezers vermakelijke kost. Gelukkig zit ons rechtssysteem toch iets anders in elkaar.
@MrQuispel, Even meende ik Geachte confrère te zullen schrijven maar zie daar vanaf daar bij mij niet de indruk bestaat met een verdediger van doen te hebben, gelet op uw ontbrekende adviezen vanuit het broederschap. Nu heb ik inmiddels ook vastgesteld dat het woord poneren u op de lippen ligt, maar in mijn beleving liever imponeert en geen tegenspraak duld.
Doet u vooral geen moeite een antwoord te genereren, het boeit mij niet, bespaar u de energie.
@Mickmek, Ook u dank voor het antwoord, zij het dat het niet geheel aan mijn verwachting voldeed, immers ik gaf u gratis het advies “waarom verdedigen waar geen schuld treft”
@Allen, ik wens u sterkte, wat uw beweegredenen ook mogen zijn, maar probeer elkander te respecteren, ik probeer dat ook en ga verder met mijn werkzaamheden.
@Genverbrander, U geeft zelf het antwoord “Iedereen bepaalt op internet (gelukkig) zelf wat hij/zij naar voren brengt” derhalve zie ik de relevantie van mijn vraag, geen schuld wat valt er dan te verdedigen?
Wat betreft uw opmerking “mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang” neem ik aan dat u niet generaliseert en mij de vrijheid laat een vraag te stellen.
Overigens had u mijn opmerking “nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik” ook gelezen? U als trouwe lezer/schrijver op het Freeforum van J2Cents kan er ook wat van, maar het zij toegeven u vertoeft in goed gezelschap zullen we maar zeggen, bezigheidstherapie en voor lezers vermakelijke kost. Gelukkig zit ons rechtssysteem toch iets anders in elkaar.
@MrQuispel, Even meende ik Geachte confrère te zullen schrijven maar zie daar vanaf daar bij mij niet de indruk bestaat met een verdediger van doen te hebben, gelet op uw ontbrekende adviezen vanuit het broederschap. Nu heb ik inmiddels ook vastgesteld dat het woord poneren u op de lippen ligt, maar in mijn beleving liever imponeert en geen tegenspraak duld.
Doet u vooral geen moeite een antwoord te genereren, het boeit mij niet, bespaar u de energie.
@Mickmek, Ook u dank voor het antwoord, zij het dat het niet geheel aan mijn verwachting voldeed, immers ik gaf u gratis het advies “waarom verdedigen waar geen schuld treft”
@Allen, ik wens u sterkte, wat uw beweegredenen ook mogen zijn, maar probeer elkander te respecteren, ik probeer dat ook en ga verder met mijn werkzaamheden.
Zelfs geen klein berichtje op de binnenpagina, dit betekent volgens mij dat de serieuze pers genoeg heeft van de persberichten van MdH en Dankbaar; ze worden nu terecht genegeerd.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:32 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik vertelde van dat persbericht op mijn werk, moesten ze lachen.
Zelf dacht ik dat het nog wel hier of daar gepubliceerd zou worden, heb niets gezien.
Alleen Nujij met 40 stemmetjes
Says who?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 23:33 schreef AdG het volgende:
En hou eens op met dat oogappeltje, dat dateert nog uit de tijd dat de oude Wittenberg nog leefde, de weduwe zag het, zeker in de zomer van 1999, heel anders...
Hoe weet jij dat zo goed?
Zouden de familieleden en vrienden van mevrouw Wittenberg dit verhaal hebben bevestigd? De broer van de weduwe (tevens woordvoerder van de familieleden) zegt dat de verhalen van EL kletsverhalen zijn.
Het echtpaar beschouwde dat meisje vanaf de geboorte als hun kind omdat ze kinderloos waren gebleven: het was hun oogappeltje.
Dus bijna 3 jaar na de dood van de heer Witttenberg wil mevrouw Wittenberg plotseling dat dit geld naar de priverekening van de heer en mevrouw Louwes gaat?
Zoek jij eens een "oma"-weduwe voor me die dat doet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 08:44:09 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Beheerrekening, Mickmek, beheerrekening. Zodat alles in de Stichting terecht zou komen.quote:Dus bijna 3 jaar na de dood van de heer Witttenberg wil mevrouw Wittenberg plotseling dat dit geld naar de priverekening van de heer en mevrouw Louwes gaat?
Waarom verdraai je alles?
De verklaring van de bank, heeft Tjakkad van Maurice naar dit Forum gekopieerd in dit hoofdstuk op 16 juli om 21.35. Het staat op pagina 1 helemaal het begin van dit hoofdstuk.
Hierin staat o.a.:
"Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel) rekening op naam stond van EL onder vermelding van "Beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is. Voorts deelde de heer Bekendam mede dat hem niet bekend is of de heer Louwes uit naam van de VVAA handelde of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikte wel het briefpapier van de VVAA".
Heb jij wel eens op briefpapier van je werk een verzoek tot geldstorting naar je priverekening gedaan?
Het was toch geen onkostenvergoeding of zoiets?
dfl.450.000?
Voor het afhandelen van het testament?
Als jij een priverekening op eigen naam opent, met wat voor vermelding erbij dan ook, is het jouw geld: de rekening staat namelijk op jouw naam omdat het jouw priverekening is.
Als jij morgen besluit die vermelding eraf te halen, gebeurt dat gewoon.
Bovendien is het niet nodig die vermelding eraf te halen, want het geld staat gewoon op jouw naam dus wat er ook gebeurt, dat geld blijft jouw geld.
Dat geld was bijvoorbeeld als Louwes iets was overkomen, nooit meer bij de Stichting terechtgekomen want niemand wist dat het er stond. Dan was het geld voor de erfgenaam van Louwes.
Hoezo verdraaien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 12:30:07 ]
Hierin staat o.a.:
"Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel) rekening op naam stond van EL onder vermelding van "Beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is. Voorts deelde de heer Bekendam mede dat hem niet bekend is of de heer Louwes uit naam van de VVAA handelde of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikte wel het briefpapier van de VVAA".
Heb jij wel eens op briefpapier van je werk een verzoek tot geldstorting naar je priverekening gedaan?
Het was toch geen onkostenvergoeding of zoiets?
dfl.450.000?
Voor het afhandelen van het testament?
Als jij een priverekening op eigen naam opent, met wat voor vermelding erbij dan ook, is het jouw geld: de rekening staat namelijk op jouw naam omdat het jouw priverekening is.
Als jij morgen besluit die vermelding eraf te halen, gebeurt dat gewoon.
Bovendien is het niet nodig die vermelding eraf te halen, want het geld staat gewoon op jouw naam dus wat er ook gebeurt, dat geld blijft jouw geld.
Dat geld was bijvoorbeeld als Louwes iets was overkomen, nooit meer bij de Stichting terechtgekomen want niemand wist dat het er stond. Dan was het geld voor de erfgenaam van Louwes.
Hoezo verdraaien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 12:30:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het leuke aan Mickmek is dat ze haar eigen waarheid heeft zoals die nep juwelen die in het huis van Louwes zouden zijn terug gevonden en een paraplu die afkomstig zou zijn uit de woning van weduwe. Weet je Mickmek, die MdJ was hoofdverdachte en dan mag je toch verwachten dat de recherche acuut huiszoeking doet bij zo een ernstig delict.
Dus jij vindt dat de politie, als er iemand vermoord is, meteen maar zonder bewijs bij alle mensen uit de omgeving van die persoon die geen "brave huisvadertype" zijn moet binnenvallen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jij vindt dus dat we een politiestaat moeten krijgen waar de politie zomaar mag binnenvallen bij wie de politie dat wil?
Zonder enige grond?
Zonder enige grond?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote]Op zondag 12 augustus 2007 12:45 schreef Mickmek het volgende:
Jij vindt dus dat we een politiestaat moeten krijgen waar de politie zomaar mag binnenvallen bij wie de politie dat wil?
Zonder enige grond?
Zomaar????????????????????/ KUCH
Jij vindt dus dat we een politiestaat moeten krijgen waar de politie zomaar mag binnenvallen bij wie de politie dat wil?
Zonder enige grond?
Zomaar????????????????????/ KUCH
Wat een lulkoek van die mrpeeters. Waarom mag je als verdediger niet van iemand, niet je client, zeggen dat hij terecht vast zit?. Natuurlijk is het niet correct om een collega in de wielen te rijden, maar ik heb de opvatting dat hetgeen op het internet wordt geschreven van generlei waarde is voor het verloop van het strafproces. Op dat punt ben ik het dus wel eens met mrpeeters.
De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam.
Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen en wel van mening zijn dat hetgeen zij op internet doen zeer relevant is.
En natuurlijk zou ook ik indien mogelijk wel de grote klapper willen maken door Louwes vrij te krijgen.
De enige manier waarop dat naar mijn mening kan is een verklaring van een politieambtenaar waaruit blijkt dat er
gefraudeerd is met het DNA van Louwes. Met dit novum kan Louwes naar buiten. Maar dan moet deze fraude natuurlijk wel zijn gepleegd, en daar geloof ik eigenlijk niet in.
De thans gaande pogingen allerlei details onderuit te halen, kan ik niet anders zien dan vermakelijk gerommel in de marge.
[ Bericht 25% gewijzigd door mrQuispel op 12-08-2007 14:48:33 ]
De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam.
Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen en wel van mening zijn dat hetgeen zij op internet doen zeer relevant is.
En natuurlijk zou ook ik indien mogelijk wel de grote klapper willen maken door Louwes vrij te krijgen.
De enige manier waarop dat naar mijn mening kan is een verklaring van een politieambtenaar waaruit blijkt dat er
gefraudeerd is met het DNA van Louwes. Met dit novum kan Louwes naar buiten. Maar dan moet deze fraude natuurlijk wel zijn gepleegd, en daar geloof ik eigenlijk niet in.
De thans gaande pogingen allerlei details onderuit te halen, kan ik niet anders zien dan vermakelijk gerommel in de marge.
[ Bericht 25% gewijzigd door mrQuispel op 12-08-2007 14:48:33 ]
Iedereen die tegen Maurice ingaat, op wat voor manier dan ook, krijgt een veeg uit de pan. Bovendien aantijgingen die nergens op slaan of zelfs leugens zijn. Wat moet je daar nou mee?
Begrijp ik dat Mr. Peeters schrijft dat Mr. Quispel niet tegen tegenspraak kan? Heb ik in ieder geval niets van gemerkt.
Zelf dacht ik altijd dat advocaten elkaar zowel officieel als onofficieel in de wielen mogen rijden, zolang ze het op een eerlijke manier doen. Overigens denk ik dat er op het Freeforum voor een belangrijk deel advocaten meeposten. Wat maakt het uit? Het gaat toch om de mening?
We hebben toch allemaal, wie we ook zijn, recht op onze mening?
Wat maakt het nou uit of advocaten, rechters, notarissen, bankdirekteuren, mensen van het OM, wetenschappers, bankmedewerkers, vrienden van financieel adviseurs, of "familieleden van" wel of niet meeposten.
Dat Vlug geen beschuldigingen richting Louwes uit, pleit in ieder geval voor M&M. Van Michael en Meike kan ik ook maar twee interviews vinden op Internet. Komt bij mij wel sympathiek over.
De politie zwijgt ook in alle talen. Logisch want als je zo moet gaan werken als Maurice wil, kun je beter stoppen. Dat geldt trouwens ook voor wetenschappers.
Louwes is door tig rechters veroordeeld. Wat op Internet gebeurt in de discussies, zal vast geen invloed hebben op het strafproces.
Wel zou ik me bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat door alle beschuldigingen van Maurice richting iedereen, het OM heeft besloten verder onderzoek in te stellen naar Louwes. Dit omdat anders Maurice nooit stopt en zal blijven beschadigen en twijfel zaaien.
Zouden de invallen van destijds daar iets mee te maken hebben?
Knoops lijkt mij ook niet te benijden. Nou ja, als advocaat doe je toch ook niet zo clownesk als wat Knoops presteert met al die belachelijke aanvullingen over bijvoorbeeld bloedhoesten.
Als je de conclusie van Machielse leest zijn sommige stukjes echt krankzinnig. Het stuk in ongeveer 60 pagina's lang maar als je idiote dingen wilt lezen, moet je dat stuk lezen. Echt een tip.
Ik dacht overigens ook altijd dat iedereen recht op verdediging heeft wat iets anders is dan tegen beter weten in roepen dat iemand onschuldig is terwijl er stapels bewijs liggen.
Knoops gaat zelfs aan DNA materiaal knagen, lijkt me in dit overtuigende geval wel een kwalijk zaak, eerlijk gezegd. Zou onafzienbare gevolgen kunnen hebben voor de toekomst en andere mensen die op DNA zijn veroordeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 15:44:52 ]
Begrijp ik dat Mr. Peeters schrijft dat Mr. Quispel niet tegen tegenspraak kan? Heb ik in ieder geval niets van gemerkt.
Zelf dacht ik altijd dat advocaten elkaar zowel officieel als onofficieel in de wielen mogen rijden, zolang ze het op een eerlijke manier doen. Overigens denk ik dat er op het Freeforum voor een belangrijk deel advocaten meeposten. Wat maakt het uit? Het gaat toch om de mening?
We hebben toch allemaal, wie we ook zijn, recht op onze mening?
Wat maakt het nou uit of advocaten, rechters, notarissen, bankdirekteuren, mensen van het OM, wetenschappers, bankmedewerkers, vrienden van financieel adviseurs, of "familieleden van" wel of niet meeposten.
Dat Vlug geen beschuldigingen richting Louwes uit, pleit in ieder geval voor M&M. Van Michael en Meike kan ik ook maar twee interviews vinden op Internet. Komt bij mij wel sympathiek over.
De politie zwijgt ook in alle talen. Logisch want als je zo moet gaan werken als Maurice wil, kun je beter stoppen. Dat geldt trouwens ook voor wetenschappers.
Louwes is door tig rechters veroordeeld. Wat op Internet gebeurt in de discussies, zal vast geen invloed hebben op het strafproces.
Wel zou ik me bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat door alle beschuldigingen van Maurice richting iedereen, het OM heeft besloten verder onderzoek in te stellen naar Louwes. Dit omdat anders Maurice nooit stopt en zal blijven beschadigen en twijfel zaaien.
Zouden de invallen van destijds daar iets mee te maken hebben?
Knoops lijkt mij ook niet te benijden. Nou ja, als advocaat doe je toch ook niet zo clownesk als wat Knoops presteert met al die belachelijke aanvullingen over bijvoorbeeld bloedhoesten.
Als je de conclusie van Machielse leest zijn sommige stukjes echt krankzinnig. Het stuk in ongeveer 60 pagina's lang maar als je idiote dingen wilt lezen, moet je dat stuk lezen. Echt een tip.
Ik dacht overigens ook altijd dat iedereen recht op verdediging heeft wat iets anders is dan tegen beter weten in roepen dat iemand onschuldig is terwijl er stapels bewijs liggen.
Knoops gaat zelfs aan DNA materiaal knagen, lijkt me in dit overtuigende geval wel een kwalijk zaak, eerlijk gezegd. Zou onafzienbare gevolgen kunnen hebben voor de toekomst en andere mensen die op DNA zijn veroordeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 15:44:52 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mrQuispel, Hoewel uw antwoord mij feitelijk niet boeit is het meer als dienst naar het Broederschap dat ik reageer.
"Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen"
U doet daar dus net zo hard aan mee met uw uitingen, met name op het FreForum J2cents, hoogdraverij, zinloos, nutteloos en in zekere zin moraliserend, het ontgaat mij waarom, het zou slechts speculeren zijn indien ik iets daarover zou schrijven. Nog het openbaar Ministerie, Justitie en politie zitten te wachten op steun van de schrijvers, het recht heeft toch gesproken, het is aan Knoops namens cliënt te handelen voor zover de mogelijkheden dit nog toe staan. Nergens staat, gebruikmakend van publiekelijke bijval en of tegenwerping, het gaat om feitelijkheden met bewijslast.
"De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam"
De strekking van uw betoog ontgaat mij, De Hond is geen strafpleiter, slechts een persoon waarvan de intentie wellicht goed is te noemen maar het middel buiten proportioneel.
Tot slot, “lulkoek en waarom mag je als verdediger niet van iemand, niet je cliënt, zeggen dat hij terecht vast zit” u geeft zich bloot, getuigende, van enig respect ontbrekende, collegiale opmerking, daarnaast het recht is aan de rechter te oordelen en aan de advocatuur te verdedigen, nimmer te oordelen over een persoon en zeker niet indien dit geen cliënt betreft. Overleest u uw laatste zin nog eens, is hier spraken van tegenspraak?
"Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen"
U doet daar dus net zo hard aan mee met uw uitingen, met name op het FreForum J2cents, hoogdraverij, zinloos, nutteloos en in zekere zin moraliserend, het ontgaat mij waarom, het zou slechts speculeren zijn indien ik iets daarover zou schrijven. Nog het openbaar Ministerie, Justitie en politie zitten te wachten op steun van de schrijvers, het recht heeft toch gesproken, het is aan Knoops namens cliënt te handelen voor zover de mogelijkheden dit nog toe staan. Nergens staat, gebruikmakend van publiekelijke bijval en of tegenwerping, het gaat om feitelijkheden met bewijslast.
"De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam"
De strekking van uw betoog ontgaat mij, De Hond is geen strafpleiter, slechts een persoon waarvan de intentie wellicht goed is te noemen maar het middel buiten proportioneel.
Tot slot, “lulkoek en waarom mag je als verdediger niet van iemand, niet je cliënt, zeggen dat hij terecht vast zit” u geeft zich bloot, getuigende, van enig respect ontbrekende, collegiale opmerking, daarnaast het recht is aan de rechter te oordelen en aan de advocatuur te verdedigen, nimmer te oordelen over een persoon en zeker niet indien dit geen cliënt betreft. Overleest u uw laatste zin nog eens, is hier spraken van tegenspraak?
Schrijven over de Deventer Moordzaak mag natuurlijk wel bij Maurice en op het Ernest Louwes weblog. Er is daar dan ook maar een mening toegestaan.quote:Op zondag 12 augustus 2007 15:36 schreef mrpeeters het volgende:
Nog het openbaar Ministerie, Justitie en politie zitten te wachten op steun van de schrijvers,
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 17:08:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
