BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deel 16 alweer!
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?
Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond
Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat?
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?
Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond
Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat?
Genverbrander,
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 8
"Nu ging ik er vanuit dat de uitslag van het onderzoek uiteraard nog voor de zitting bekend zou worden. Nu had ik weliswaar niets met de moord te maken, maar toch was ik nerveus. Want stel dat uit het onderzoek zou blijken dat mes P1 inderdaad het daadwapen was, zou de rechtbank dan wel willen aannemen dat die hond (met de naam Spike) fout moest hebben geroken?
Omdat ik via bezoek en telefoon contact had met familie en vrienden, kwamen er steeds meer vragen op over de vreemdsoortigheden in de zaak. Zelf had ik al een sterk vermoeden dat er iets met het mes niet in orde was. Uit papieren die ik inmiddels via mijn advocaat had ontvangen, bleek dat de politie beweerde dat het mes op zondag 26 september 1999 tezamen met een paraplu was gevonden op een woonhofje ergens in het centrum van Deventer. Een bewoner zou de beide voorwerpen hebben aangetroffen en vervolgens de politie hebben gebeld. Echter, de rapporten waarin dit was beschreven dateerden van 23 december 1999 en 13 januari 2000. Waarom wordt een zo'n belangrijk aspect meer dan drie maanden later pas beschreven? Bij dit rapport bevond zich ook een plattegrond en foto's van het bewuste woonhofje. Ik geloof dat er 15 omliggende woningen waren, waarvan de meeste bewoners een perfect zicht hadden op de plek waar het mes en paraplu zouden zijn aangetroffen. Maar nergens was te lezen dat de politie navraag had gedaan bij de bewoners of iemand van hen iets was opgevallen. Sommige tuinen grensden zelfs aan de vindplek. Een onderzoek onder de (weinige) bewoners zou toch een eerste actie moeten zijn geweest na het aantreffen van beide voorwerpen? Aan de politie kon ik het niet meer vragen, want nadat zij mij hadden verteld dat mijn geur op een mes was aangetroffen door hond Spike, had ik hen niet meer gesproken. Blijkbaar was hun belangstelling daara verdwenen. Achteraf bezien was dat eigenlijk ook al vreemd".
Lijkt me dezelfde paraplu. Om welke paraplu zou het dan moeten gaan?
Er is volgens Louwes trouwens ook een geurproef op de paraplu gedaan. Of die test positief of negatief was, heb ik nooit iemand over gehoord en ook nooit ergens iets over gelezen.
P.S.: De blouse was verpakt in een papieren, dichtgevouwen zak met een lichtvenster. Deze zak zat in een dichtgeplakt doosje. Dit doosje zat, samen met andere stukken van overtuiging in een grotere doos.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 14:26:56 ]
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 8
"Nu ging ik er vanuit dat de uitslag van het onderzoek uiteraard nog voor de zitting bekend zou worden. Nu had ik weliswaar niets met de moord te maken, maar toch was ik nerveus. Want stel dat uit het onderzoek zou blijken dat mes P1 inderdaad het daadwapen was, zou de rechtbank dan wel willen aannemen dat die hond (met de naam Spike) fout moest hebben geroken?
Omdat ik via bezoek en telefoon contact had met familie en vrienden, kwamen er steeds meer vragen op over de vreemdsoortigheden in de zaak. Zelf had ik al een sterk vermoeden dat er iets met het mes niet in orde was. Uit papieren die ik inmiddels via mijn advocaat had ontvangen, bleek dat de politie beweerde dat het mes op zondag 26 september 1999 tezamen met een paraplu was gevonden op een woonhofje ergens in het centrum van Deventer. Een bewoner zou de beide voorwerpen hebben aangetroffen en vervolgens de politie hebben gebeld. Echter, de rapporten waarin dit was beschreven dateerden van 23 december 1999 en 13 januari 2000. Waarom wordt een zo'n belangrijk aspect meer dan drie maanden later pas beschreven? Bij dit rapport bevond zich ook een plattegrond en foto's van het bewuste woonhofje. Ik geloof dat er 15 omliggende woningen waren, waarvan de meeste bewoners een perfect zicht hadden op de plek waar het mes en paraplu zouden zijn aangetroffen. Maar nergens was te lezen dat de politie navraag had gedaan bij de bewoners of iemand van hen iets was opgevallen. Sommige tuinen grensden zelfs aan de vindplek. Een onderzoek onder de (weinige) bewoners zou toch een eerste actie moeten zijn geweest na het aantreffen van beide voorwerpen? Aan de politie kon ik het niet meer vragen, want nadat zij mij hadden verteld dat mijn geur op een mes was aangetroffen door hond Spike, had ik hen niet meer gesproken. Blijkbaar was hun belangstelling daara verdwenen. Achteraf bezien was dat eigenlijk ook al vreemd".
Lijkt me dezelfde paraplu. Om welke paraplu zou het dan moeten gaan?
Er is volgens Louwes trouwens ook een geurproef op de paraplu gedaan. Of die test positief of negatief was, heb ik nooit iemand over gehoord en ook nooit ergens iets over gelezen.
P.S.: De blouse was verpakt in een papieren, dichtgevouwen zak met een lichtvenster. Deze zak zat in een dichtgeplakt doosje. Dit doosje zat, samen met andere stukken van overtuiging in een grotere doos.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 14:26:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, uit die quote blijkt toch niet dat dat dezelfde paraplu is als die in de doos zat?
Ik weet niet welke paraplu het dan wel is die in die doos zat, maar ik vind dat we te weinig info hebben om aan te nemen dat het hier inderdaad om de plu gaat die samen met het mes is gevonden. Als het mes met een paraplu van de weduwe was gevonden was het toch overduidelijk het moordwapen geweest en dan had het OM dit nooit zo makkelijk losgelaten als bewijsstuk na het wegvallen van de geurproef.
Ik weet niet welke paraplu het dan wel is die in die doos zat, maar ik vind dat we te weinig info hebben om aan te nemen dat het hier inderdaad om de plu gaat die samen met het mes is gevonden. Als het mes met een paraplu van de weduwe was gevonden was het toch overduidelijk het moordwapen geweest en dan had het OM dit nooit zo makkelijk losgelaten als bewijsstuk na het wegvallen van de geurproef.
Genverbrander,
Waarom denk je dat het een andere paraplu is?
Wellicht is de blouse ook een andere. Wellicht zijn de messen ook verwisseld.
Waarom denk je dat het een andere paraplu is?
Wellicht is de blouse ook een andere. Wellicht zijn de messen ook verwisseld.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 14
"Uit het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien vande broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het DNA materaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar het stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt. Maar uit een ander rapport van het NFI (dd 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen met de blouse, zodat contaminatie ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
A jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt".
"Uit het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien vande broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het DNA materaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar het stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt. Maar uit een ander rapport van het NFI (dd 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen met de blouse, zodat contaminatie ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
A jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat heb ik net al uitgelegd. Nergens staat dat het dezelfde plu is. En gezien het feit dat het OM het mes als bewijsstuk volledig heeft laten vallen en nu de algemene opvatting is (onder zowel pro- als anti-Louwesianen) dat het mes niets met de moord te maken heeft, lijkt het me onwaarschijnlijk dat de paraplu die ernaast lag van de weduwe was.quote:Op maandag 16 juli 2007 15:33 schreef Mickmek het volgende:
Genverbrander,
Waarom denk je dat het een andere paraplu is?
Louwes zegt anders zelf wel dat het de paraplu van de weduwe is.
Als het een andere paraplu was geweest of als de huishoudster de paraplu niet als komend uit het huis van de weduwe had herkend, had Louwes daar vast wel over geschreven in Mijn Eigen Verhaal.
Waarom zit die paraplu dan bij de stukken van overtuiging denk je?
Omdat de plu niet is herkend als komend uit het huis van de weduwe?
Als het een andere paraplu was geweest of als de huishoudster de paraplu niet als komend uit het huis van de weduwe had herkend, had Louwes daar vast wel over geschreven in Mijn Eigen Verhaal.
Waarom zit die paraplu dan bij de stukken van overtuiging denk je?
Omdat de plu niet is herkend als komend uit het huis van de weduwe?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hij zegt toch nergens dat dat de paraplu is die bij het mes is gevonden?quote:Op maandag 16 juli 2007 16:47 schreef Mickmek het volgende:
Louwes zegt anders zelf wel dat het de paraplu van de weduwe is.
Ik val in herhaling.
Nee dat zegt hij alleen hierboven. Ik heb nog even gezocht en Stan de Jong schrijft dat hij de huishoudster heeft gebeld over die paraplu. Ze schijnt in dat telefoongesprek gezegd te hebben dat ze de paraplu niet als zodanig had herkend.quote:Op maandag 16 juli 2007 19:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hij zegt toch nergens dat dat de paraplu is die bij het mes is gevonden?
Ik val in herhaling.
Wat de huishoudster jaren eerder heeft gezegd, weet ik niet zeker maar ik heb begrepen dat de huishoudster de paraplu had herkend. Ik kan me vergissen.
De geurproef met de paraplu was trouwens negatief. (Staat ook bij Stan de Jong).
Hoe Louwes erbij komt dat die paraplu toch van mevrouw Wittenberg was, zoals hij schrijft in Mijn Eigen Verhaal, is als de huishoudster de paraplu destijds werkelijk niet heeft herkend, raadselachtig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 22:01:40 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice maakt EL nog verdachter...
Ik kende dit verhaal niet, je hoeft nu niet meer te twijfelen aan het motief. En dat uit de koker van MdHquote:Nog een kleine toevoeging bij het lezen van het onderstaande van Louwes:
1. Omdat ik vernomen had dat zolang er niet uitbetaald wordt de verzekeringsmaatschappij geen rente bijschrijft wilde ik het geld dus snel bij de verzekering weg willen hebben.
2. De politie vertelde mij niets over de moord en wat eromheen gebeurde aan derden te vertellen en daarom was ik terughoudend bij al mijn contacten.
Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Koen heeft Maurice vandaag gevraagd de rest van het TJ te publiceren.
Dat krijgen we niet te zien roept de Louwesaanhang.
Waarom niet?
Waarheidsvinding?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 22:13:27 ]
Dat krijgen we niet te zien roept de Louwesaanhang.
Waarom niet?
Waarheidsvinding?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 22:13:27 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik begrijp nu dat de Louwesaanhang het volledige TJ niet wil publiceren, zou dit een vergissing zijn van MdH?quote:Op maandag 16 juli 2007 22:04 schreef Mickmek het volgende:
Koen heeft Maurice vandaag gevraagd de rest van het TJ te publiceren.
Dat krijgen we niet te zien roept de Louwesaanhang.
Waarom niet?
Waarheidsvinding?
Na alle discussies met de louwesaanhang over de bewuste 'beheerrekening' staat hier toch duidelijk dat er sprake is van een privérekening een 'en/of' rekening nog wel.
jaja,wat een onthullig he.
Wat krijgen we allemaal niet te lezen als we alles te zien krijgen
nog wel een en/of rekening
Zou de vrouw van EL dat echt niet hebben geweten??
of is ze medeplichtig geweest???
Dat EL per ongelijk die avond een grove fout heeft gemaakt en dat ze zwijgt.
MdH moet toch in de war zijn in Amerika, dat hij dit zomaar op zijn website zet.
Wat krijgen we allemaal niet te lezen als we alles te zien krijgen
nog wel een en/of rekening
Zou de vrouw van EL dat echt niet hebben geweten??
of is ze medeplichtig geweest???
Dat EL per ongelijk die avond een grove fout heeft gemaakt en dat ze zwijgt.
MdH moet toch in de war zijn in Amerika, dat hij dit zomaar op zijn website zet.
"Vandaag de aftrap", schrijft Maurice.
[ Bericht 42% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 23:02:24 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 23:02:24 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Post jij ook bij Maurice?quote:Op maandag 16 juli 2007 22:56 schreef Mickmek het volgende:
"Vandaag de aftrap", schrijft Maurice.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wel een interessant stuk, trouwens.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee. Ik heb zulke rare dingen gelezen over "oproepen tot uit de anonimiteit halen" en "bij mensen langsgaan om uitleg te vragen" Je weet het maar nooit met mensen die computers hacken en bedreigend en intimiderend optreden.quote:
Je kunt ook distilleren uit bijvoorbeeld de reacties op de mededeling van Dick op het weblog van Maurice gisteravond, dat de weduwe de stichting wilde terugdraaien omdat ze "bang was geworden". Siem vraagt dan dwingend: "geef namen" etc., terwijl hij zich zelf niet bekend wil maken, en Ada van het Ernest Louwes weblog roept meteen: "Waiszvis!" Dat soort dingen.
De Louwesaanhang wil namen van alle mensen die iets ten nadele van Louwes hebben verklaard.
Ieder normaal mens kan bedenken dat de weduwe echt wel met een aantal mensen over de dingen die haar bezighielden heeft gesproken.
Bij mij bestaat, kijkend naar het gedrag van de Louwesaanhang, sterk de indruk dat hier een clubje criminelen bezig is: ik vertrouw de Louwesaanhang dan ook voor geen cent.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 10:39:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe ver kun je gaan in je overtuiging? Zover als de Louwesaanhang denkt te kunnen gaan?
Ik geloof in wettig en overtuigend bewijs, ik geloof in DNA en ik geloof dat de aardbol rond is.
Trouwens, tegen de overtuiging van zo'n groot denker en filosoof als Maurice,
kun je toch niet ingaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 08:37:01 ]
Ik geloof in wettig en overtuigend bewijs, ik geloof in DNA en ik geloof dat de aardbol rond is.
Trouwens, tegen de overtuiging van zo'n groot denker en filosoof als Maurice,
kun je toch niet ingaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 08:37:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mickmek
Ik geloof ook dat velen die beweren onschuldig zijn de boel belazeren maar ik geloof ook dat de justitie de boel belazert
een en ander neemt niet weg dat ik net als jij van Louwes zijn schuld overtuigd ben gezien de ontdekking van zijn DNA op de blouse en het telefoontje, het testament en de levensverzekering dat hij wilde doen verdwijnen in zijn eigen zakken.
Wat Maurice de Hond betreft deze man is zo verknipt in zijn geest dat je nooit gelijk krijgt dat Louwes de dader wel is.
door dit maar gewoon vol te houden is hij een publiek bekende figuur geworden wat neer komt op verslaving! hij kan er niet meer buiten of hij moet tijdelijk opgesloten worden want dat ie nog gevaarlijk kan zijn met zijn hersensspinsel is duidelijk.
Maar GEK = hij
Ik geloof ook dat velen die beweren onschuldig zijn de boel belazeren maar ik geloof ook dat de justitie de boel belazert
maar ik geloof ook dat de justitie de boel belazert een en ander neemt niet weg dat ik net als jij van Louwes zijn schuld overtuigd ben gezien de ontdekking van zijn DNA op de blouse en het telefoontje, het testament en de levensverzekering dat hij wilde doen verdwijnen in zijn eigen zakken.
Wat Maurice de Hond betreft deze man is zo verknipt in zijn geest dat je nooit gelijk krijgt dat Louwes de dader wel is.
door dit maar gewoon vol te houden is hij een publiek bekende figuur geworden wat neer komt op verslaving! hij kan er niet meer buiten of hij moet tijdelijk opgesloten worden want dat ie nog gevaarlijk kan zijn met zijn hersensspinsel is duidelijk.
Maar GEK = hij
= hij 
Flipflapper,
Tuurlijk geloof ik ook wel dat er justitiemedewerkers zijn die de boel belazeren, net zoals overal mensen wonen en werken die de boel belazeren. Ik heb het al eens eerder geschreven, dat heb je nu eenmaal met mensen. Net als overal fouten worden gemaakt. Zolang er mensen zijn, zul je dat altijd houden. In de Deventer Moordzaak kan ik echter helemaal geen grote fouten of fraude van politie of justitie vinden.
Sterker nog: ik denk dat ook met het mes geen fraude is gepleegd, maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen. Het mes was toch al van tafel, dus echt belangrijk is het met betrekking tot de Deventer Moordzaak niet.
We leven in Nederland in een democratisch land met ongecensureerde pers. Als er dus sprake is van ernstige misdragingen van justitie of een andere instantie, kan dat aan de kaak gesteld worden. Dat mag hier in Nederland.
Wat de Louwesaanhang doet is ongenuanceerde beschuldigingen richting iedereen die tegen de Louwesaanhang ingaat de wereld instrooien, voor zover mij bekend zonder enige grond.
Of ze er zelf geen reden voor hebben om dit te doen, is een ander verhaal.
Ada van het Ernest Louwes weblog schreef laatst iets van: " als ik morgen aangifte doe van kindermishandeling van mijn buurman" etc. etc., waarmee ze beweert dat als iemand aangifte doet over iemand anders, dit automatisch de waarheid is.
Hoe zit het met mensen die de pest aan iemand hebben en daarom een verhaal over die persoon verspreiden?
Dit soort praktijken (beschuldigen van) hanteert de Louwesaanhang richting personen en instanties mbt de Deventer Moordzaak. Ze zijn van mening dat de door hen beschuldigden, hun onschuld moeten aantonen.
Dit zou dus bijvoorbeeld betekenen dat wanneer ik van iets beschuldigd zou worden door de Louwesaanhang, ik zou moeten aantonen tegenover de Louwesaanhang dat ik onschuldig ben.
Hiervoor moet ik dan mijn hele priveleven bij Ada en Maurice op Internet plaatsen en als ze de kans krijgen, doen ze dit wel ongevraagd voor mij. Kan toch niet?
De Louwesaanhang is bijvoorbeeld verbaasd dat de verhoren van de mensen rondom de weduwe, niet in het TJ zitten. Beetje naief van Maurice om te denken dat hij recht heeft op de verhoren van onschuldige mensen. Maurice eist eigenlijk van het OM dat ze de rechten van de mensen rondom de weduwe gaat schenden.
Over de klokkenluiders waar tegenwoordig vaak over geschreven wordt: ik geloof meteen dat er klokkenluiders zijn die het moeilijk hebben gekregen na aan de bel te hebben getrokken. Andersom kan ook. Zelf ben ik er twee keer getuige van geweest dat mensen uit hun functie waren ontslagen wegens gegronde redenen. Deze mensen hebben uit frustratie hele lelijke verhalen over dat bedrijf verspreid. Ik zat dichtbij en wist dat het leugens waren.
Het OM is niet heilig, maar er werken gewoon mensen zoals wij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 14:02:33 ]
Tuurlijk geloof ik ook wel dat er justitiemedewerkers zijn die de boel belazeren, net zoals overal mensen wonen en werken die de boel belazeren. Ik heb het al eens eerder geschreven, dat heb je nu eenmaal met mensen. Net als overal fouten worden gemaakt. Zolang er mensen zijn, zul je dat altijd houden. In de Deventer Moordzaak kan ik echter helemaal geen grote fouten of fraude van politie of justitie vinden.
Sterker nog: ik denk dat ook met het mes geen fraude is gepleegd, maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen. Het mes was toch al van tafel, dus echt belangrijk is het met betrekking tot de Deventer Moordzaak niet.
We leven in Nederland in een democratisch land met ongecensureerde pers. Als er dus sprake is van ernstige misdragingen van justitie of een andere instantie, kan dat aan de kaak gesteld worden. Dat mag hier in Nederland.
Wat de Louwesaanhang doet is ongenuanceerde beschuldigingen richting iedereen die tegen de Louwesaanhang ingaat de wereld instrooien, voor zover mij bekend zonder enige grond.
Of ze er zelf geen reden voor hebben om dit te doen, is een ander verhaal.
Ada van het Ernest Louwes weblog schreef laatst iets van: " als ik morgen aangifte doe van kindermishandeling van mijn buurman" etc. etc., waarmee ze beweert dat als iemand aangifte doet over iemand anders, dit automatisch de waarheid is.
Hoe zit het met mensen die de pest aan iemand hebben en daarom een verhaal over die persoon verspreiden?
Dit soort praktijken (beschuldigen van) hanteert de Louwesaanhang richting personen en instanties mbt de Deventer Moordzaak. Ze zijn van mening dat de door hen beschuldigden, hun onschuld moeten aantonen.
Dit zou dus bijvoorbeeld betekenen dat wanneer ik van iets beschuldigd zou worden door de Louwesaanhang, ik zou moeten aantonen tegenover de Louwesaanhang dat ik onschuldig ben.
Hiervoor moet ik dan mijn hele priveleven bij Ada en Maurice op Internet plaatsen en als ze de kans krijgen, doen ze dit wel ongevraagd voor mij. Kan toch niet?
De Louwesaanhang is bijvoorbeeld verbaasd dat de verhoren van de mensen rondom de weduwe, niet in het TJ zitten. Beetje naief van Maurice om te denken dat hij recht heeft op de verhoren van onschuldige mensen. Maurice eist eigenlijk van het OM dat ze de rechten van de mensen rondom de weduwe gaat schenden.
Over de klokkenluiders waar tegenwoordig vaak over geschreven wordt: ik geloof meteen dat er klokkenluiders zijn die het moeilijk hebben gekregen na aan de bel te hebben getrokken. Andersom kan ook. Zelf ben ik er twee keer getuige van geweest dat mensen uit hun functie waren ontslagen wegens gegronde redenen. Deze mensen hebben uit frustratie hele lelijke verhalen over dat bedrijf verspreid. Ik zat dichtbij en wist dat het leugens waren.
Het OM is niet heilig, maar er werken gewoon mensen zoals wij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 14:02:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek
Ik ben het gewoon met jou eens in de DMZ is Louwes de dader en het maakt voor mij niet uit of hij eerst wegens gebrek aan bewijs vrij kwam en hoe de zaak verder ging in haar geschiedenis, Louwes is (dit heb jij ook al vaak gezegt)! door het DNA katz door de mand gevallen en door het alsmaar op de morgen van zijn zakelijk bezoek te gooien geloof ik geen sier meer van.
Maar ik lees jou postings wel omdat je dat zooitje van Maurice de Hond, goed laat merken -ook veel nederlanders zijn- die hem met zijn achterlijk gebral niet moeten, geld ook voor die Ada-clan
Ik ben het gewoon met jou eens in de DMZ is Louwes de dader en het maakt voor mij niet uit of hij eerst wegens gebrek aan bewijs vrij kwam en hoe de zaak verder ging in haar geschiedenis, Louwes is (dit heb jij ook al vaak gezegt)! door het DNA katz door de mand gevallen en door het alsmaar op de morgen van zijn zakelijk bezoek te gooien geloof ik geen sier meer van.
Maar ik lees jou postings wel omdat je dat zooitje van Maurice de Hond, goed laat merken -ook veel nederlanders zijn- die hem met zijn achterlijk gebral niet moeten, geld ook voor die Ada-clan
Er staat trouwens een fout in de inleiding van deze nieuwe draad.
Er wordt melding gemaakt van een 'groot aantal aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. '
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Er wordt melding gemaakt van een 'groot aantal aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. '
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Toen Louwes aanvankelijk werd vrijgesproken is het OM meteen in Hoger Beroep gegaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:31 schreef flipflapper het volgende:
@Mickmek
Ik ben het gewoon met jou eens in de DMZ is Louwes de dader en het maakt voor mij niet uit of hij eerst wegens gebrek aan bewijs vrij kwam en hoe de zaak verder ging in haar geschiedenis,
Waarom denk je?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Goeroe heeft vandaag weer gesproken. De JanW's en de Koenen mogen niet meer posten op de website van Maurice, maar ze zijn uitgenodigd de stukken van het TJ bij Maurice thuis komen bekijken.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:46 schreef mrQuispel het volgende:
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Maurice kan de kritische vragen niet beantwoorden en durft blijkbaar het TJ niet op Internet te zetten. Zeker bang voor nog een grotere catastrofe. De verklaring van de direkteur van de verzekeringmaatschappij, welke Koen gister heeft weten los te peuteren van Maurice, was al fataal voor het laatste restje bij elkaar gelogen geloofwaardigheid.
was al fataal voor het laatste restje bij elkaar gelogen geloofwaardigheid.Over die serieuze deskundigen: Maurice probeert het Zwartboek NFI bij Wikipedia te plaatsen.
Daar wil men geloof ik ook eerst dat echte deskundigen naar het Zwartboek kijken in plaats van "stoffendeskundigen".
Nou dat wordt dus niets. Hetzelfde geklungel als dat geklets met dat graf.
Een Zwartboek NFI samengesteld op basis van foto's en aannames door zelfbenoemde "deskundigen" op de zelfbenoemde "Wikipedia" manier.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 20:53:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Overigens vind ik het optreden van met name Koen ook wel enigszins merkwaardig.
Wat heeft het voor zin de Louwesians op hun eigen site te gaan proberen te overtuigen dat Louwes wel degelijk een moordenaar is. Dat is net zo zoiets als naar een kerk gaan om daar dan vervolgens onophoudelijk te gaan verkondigen dat god niet bestaat. Of naar een 9/11 complotsite gaan en daar dan gaan betogen dat de torens zijn ingestort door het gewicht van de vliegtuigen en het vuur.
Daarmee val je toch onder de definitie die Jan Blokker aan de Louwesians heeft gegeven:
"Dan zie je hoe Maurice alle enigszins gestoorde, labiele, door de Riagg net genezen verklaarde, luchtfietsers, fantasten, dorpsgekken, wichelroedelopers, koffiedikkijkers en overige necromantici uit ons taalgebied, op dat ene thema heeft weten te mobiliseren."
Wat heeft het voor zin de Louwesians op hun eigen site te gaan proberen te overtuigen dat Louwes wel degelijk een moordenaar is. Dat is net zo zoiets als naar een kerk gaan om daar dan vervolgens onophoudelijk te gaan verkondigen dat god niet bestaat. Of naar een 9/11 complotsite gaan en daar dan gaan betogen dat de torens zijn ingestort door het gewicht van de vliegtuigen en het vuur.
Daarmee val je toch onder de definitie die Jan Blokker aan de Louwesians heeft gegeven:
"Dan zie je hoe Maurice alle enigszins gestoorde, labiele, door de Riagg net genezen verklaarde, luchtfietsers, fantasten, dorpsgekken, wichelroedelopers, koffiedikkijkers en overige necromantici uit ons taalgebied, op dat ene thema heeft weten te mobiliseren."
Prachtig mrQuispelquote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:46 schreef mrQuispel het volgende:
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Maurice waarom laat je Louwes niet ff onder hypnose brengen en terug voeren naar 23 sept 99 om precies te zijn 20.36 uur
waarom laat je Louwes niet ff onder hypnose brengen en terug voeren naar 23 sept 99 om precies te zijn 20.36 uurkijken wat er uit komt
Wellicht besefte Koen niet dat deze mensen overtuigd zijn van de onschuld van EL vanwege de overtuiging.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:07 schreef mrQuispel het volgende:
Wat heeft het voor zin de Louwesians op hun eigen site te gaan proberen te overtuigen dat Louwes wel degelijk een moordenaar is. Dat is net zo zoiets als naar een kerk gaan om daar dan vervolgens onophoudelijk te gaan verkondigen dat god niet bestaat. Of naar een 9/11 complotsite gaan en daar dan gaan betogen dat de torens zijn ingestort door het gewicht van de vliegtuigen en het vuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 21:44:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een ieder die niet is overtuigd van de onschuld van EL is een zieker en integrant, zonder uitzondering. Zij hebben zich bovendien niet goed ingelezen en kennen de feiten niet.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 21:01 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Wellicht besefte Koen niet dat deze mensen overtuigd zijn van de onschuld van EL vanwege de overtuiging.
Ze zijn daar trouwens ziende blind, geen enkel woord over die privérekening.
Steeds maar weer over het goede huisvaderschap van EL om direct te handelen (bovendien had hij het zo druk). Iedereen lijkt te vergeten dat alle inkomsten van boedel en verzekeringsgelden gewoon op de rekening van de weduwe gestort had kunnen worden (scheelt weer de moeite om naar de bank te gaan en een privérekening te openen). De weduwe had misschien nog wel een beleggingsrekening.
Als ET wordt je meestal snel gemachtigd voor de lopende rekeningen, dus ook hier geen probleem.
Als EL de moord bekend zullen ze het wel niet horen en zijn ze doof.
Nu word daar zelfs betoogt dat DNA onderzoek een achteruitgang is.
Een merkwaardig standpunt als je doel is geen onschuldigen vast. In amerika heeft het innocence project, www.innocenceproject.com, 210 mensen vrij gekregen middels DNA onderzoek.
En inderdaad, soms wordt door DNA onderzoek ook een moord opgelost.
Een merkwaardig standpunt als je doel is geen onschuldigen vast. In amerika heeft het innocence project, www.innocenceproject.com, 210 mensen vrij gekregen middels DNA onderzoek.
En inderdaad, soms wordt door DNA onderzoek ook een moord opgelost.
Een van de scenario's van MdH:
In hetzelfde stuk heeft hij het over de aannames van Eikelenboom.
Weer een gezellig sprookje van Maurice. Hoeveel mensen hebben eind september nog zoveel last van hooikoorts dat een neusspray noodzakelijk is. (eind september valt bijna buiten het hooikoorts seizoen!).quote:Louwes komt rond 9.20 binnen. Hij is iemand met hooikoorts en slikt daarvoor histamineremmers. Omdat de
straat was opgebroken moest hij een stuk lopen. Het is eind september en de tuinen aan de Zwolseweg zijn
dichtbegroeid.
De weduwe ontving hem in haar nette blouse die ze even had aangetrokken omdat Louwes eraan kwam en
ze bovendien op het punt stond om naar een afspraak te gaan om 9.50 met haar huisarts.
De weduwe geeft hem een hand en gaat hem voor in de gang en Louwes niest. Hij houdt snel zijn hand
ervoor maar een paar druppeltjes gaan wel de ruimte in en komen op rug en achterop de kraag van de voor
hem uit lopende weduwe terecht. Omdat hij veel last heeft van bloedneuzen door zijn medicijnen bevat zijn
neusslijm enig bloed.
Een beetje gehaast spreekt hij met de weduwe en omdat hij daarbij spreekt met consumptie komen een
paar microdruppeltjes speeksel op de blouse terecht. Ook wisselen ze documenten uit. De weduwe neemt 10
minuten later afscheid van hem en hij geeft haar voor de tweede keer een hand. Dit is dezelfde hand die hij
voor zijn mond hield om het niezen tegen te houden.
In hetzelfde stuk heeft hij het over de aannames van Eikelenboom.
Ik waag me niet meer op het MdH weblog, laat ze maar lekker elkaar onderling bevestigen. Tegengas wordt daar niet gewaardeerd.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:07 schreef mrQuispel het volgende:
Overigens vind ik het optreden van met name Koen ook wel enigszins merkwaardig.
Wat heeft het voor zin de Louwesians op hun eigen site te gaan proberen te overtuigen dat Louwes wel degelijk een moordenaar is. Dat is net zo zoiets als naar een kerk gaan om daar dan vervolgens onophoudelijk te gaan verkondigen dat god niet bestaat. Of naar een 9/11 complotsite gaan en daar dan gaan betogen dat de torens zijn ingestort door het gewicht van de vliegtuigen en het vuur.
Hier op fok mag het gelukkig wel. Beide kanten zijn welkom. pfffff
Een telecom expert had gezegt dat gsm signalen door propagatie verder kunnen komen indien de omstandigheden daar zijn en op 23 sept was dit het geval. Dus in theorie kan het, maar het blijft een theorie en geloof het niet om dat Louwes die 16 seconden durende telefoontje niet eens kan vertellen wat er nu gezegt was. Zou tante Wittenberg die graag kletste zich zo hebben laten afschepen?
Koen en JanW mogen wel oppassen als hun besluiten na Maurice te gaan ik vertrouw het niet, waarom niet op neutraal gebied?
Koen en JanW mogen wel oppassen als hun besluiten na Maurice te gaan ik vertrouw het niet, waarom niet op neutraal gebied?
Hoeveel mensen niezen bloed bij hooikoorts?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:02 schreef tjakkad het volgende:
Een van de scenario's van MdH:
[..]
Weer een gezellig sprookje van Maurice. Hoeveel mensen hebben eind september nog zoveel last van hooikoorts dat een neusspray noodzakelijk is. (eind september valt bijna buiten het hooikoorts seizoen!).
In hetzelfde stuk heeft hij het over de aannames van Eikelenboom.
Trouwens in een van de vorige pleidooien van Knoops was het nog bloedhoesten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De omstandigheden waren op 23 sept inderdaad bijzonder er was nl. een zeer actieve zonnevlek. De telecom expert verwijst naar de Amerikaanse data.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:27 schreef flipflapper het volgende:
Een telecom expert had gezegt dat gsm signalen door propagatie verder kunnen komen indien de omstandigheden daar zijn en op 23 sept was dit het geval. Dus in theorie kan het, maar het blijft een theorie en geloof het niet om dat Louwes die 16 seconden durende telefoontje niet eens kan vertellen wat er nu gezegt was. Zou tante Wittenberg die graag kletste zich zo hebben laten afschepen?
Koen en JanW mogen wel oppassen als hun besluiten na Maurice te gaan ik vertrouw het niet, waarom niet op neutraal gebied?
Ik heb het nagegaan:
Het kan inderdaad gevolgen hebben, dit zijn de data van het SEC:
:Issued: 1999 Sep 22 2102 UT
Magnetic K-Index of 5 Warning valid from 22 Sep 1999 21:00 to 23 Sep
1999 15:00 UT
Comment: This K-index EQ 5 Warning supercedes the previously issued K-index EQ 4
En wat zegt de VERON hiervan:
"De K-index is nuttig om de toestand van het geomagnetisch veld te bepalen, de kwaliteit van de radio-propagatie en de conditie van de ionosfeer. In het algemeen betekent de waarde van 0 tot 1 rustige magnetische condities en geeft goede radio-propagatie. Waardes tussen 2 en 4 zijn veranderlijke magnetische condities en geven minder goede radio-propagatie. K-index van 5 zijn kleine storm-condities en geven minder goed propagatie op veel HF-paden. "
De condities voor propagatie van radiosignalen waren dus zeer slecht.
Hieruit blijkt maar weer eens dan de informatie die MdH geeft slechts een zeer gekleurde halve waarheid is.
De K-index waarschuwingen zijn voornamelijk bestemd voor de luchtvaart, hier is radiocommunicatie uiteraard van het grootste belang.
De telecom expert zwijgt hier maar over. Hij was immers voor de verdediging ingeschakeld en vertelt geen leugen.
[ Bericht 0% gewijzigd door tjakkad op 17-07-2007 23:13:36 ]
Het was ook maar een heel erg smerig sprookje van - moeder de gans- Maurice..quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Hoeveel mensen niezen bloed bij hooikoorts?
Trouwens in een van de vorige pleidooien van Knoops was het nog bloedhoesten.
Niezen doe je altijd naar beneden, het bloed had dan op haar enkels moeten ziten, minimaal op haar rok. Om op de kraag te niezen moet je met je hoofd achterover niezen, dat doet niemand.
Door de hals heen niezen met boogjes.quote:
Bij Maurice wordt nu weer verteld dat EL de ribbreuken niet kan hebben toegebracht.
Als mensen worden gereanimeerd, lopen ze vaak ribfracturen op.
Wist de Louwesaanhang dat niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Aangifte van schrijfproeven door de Louwesians
Onder aanvoering van Wim Dankbaar wordt massaal door de Louwesians via brief en e-mail aangifte gedaan.
Iedere onbenul weet dat er bepaalde procedures voor aangiften zijn. Deze zijn o.a. te vinden bij http://www.nederlandveilig.nl/default.asp?id=405&idlevel2=404&template=content.htm&parent=235, hier staan brieven en e-mails niet tussen als mogelijke vorm.
En nu maar klagen bij onze volksvertegenwoordigers dat het OM corrupt is. Laat ze eerst maar eens leren om op de juiste wijze aangifte te doen.
Je weet toch dat je bij constatering van een strafbaar feit in persoon op het politiebureau aangifte moet doen. Ter plekke wordt dan de aangifte opgenomen.
Onder aanvoering van Wim Dankbaar wordt massaal door de Louwesians via brief en e-mail aangifte gedaan.
Iedere onbenul weet dat er bepaalde procedures voor aangiften zijn. Deze zijn o.a. te vinden bij http://www.nederlandveilig.nl/default.asp?id=405&idlevel2=404&template=content.htm&parent=235, hier staan brieven en e-mails niet tussen als mogelijke vorm.
En nu maar klagen bij onze volksvertegenwoordigers dat het OM corrupt is. Laat ze eerst maar eens leren om op de juiste wijze aangifte te doen.
Je weet toch dat je bij constatering van een strafbaar feit in persoon op het politiebureau aangifte moet doen. Ter plekke wordt dan de aangifte opgenomen.
Het is schandalig dat ons strafrecht niet de volgende bepaling kent:
lid 1 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte boekhouder is, hij dient alsdan te allen tijde te worden vrijgesproken.
lid 2 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte klusjesman is, hij dient alsdan te allen tijde te worden veroordeeld.
lid 1 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte boekhouder is, hij dient alsdan te allen tijde te worden vrijgesproken.
lid 2 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte klusjesman is, hij dient alsdan te allen tijde te worden veroordeeld.
Persbericht: Resultaat Aanvullend Onderzoek (6 oktober 2006)
"De twee briefjes zijn bij het aanvullend onderzoek vergeleken met de geanonimiseerde handschriften van vier vrouwen, waaronder het handschrift van de vriendin uit 1999".
Waar willen ze aangifte van doen dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 17:31:52 ]
"De twee briefjes zijn bij het aanvullend onderzoek vergeleken met de geanonimiseerde handschriften van vier vrouwen, waaronder het handschrift van de vriendin uit 1999".
Waar willen ze aangifte van doen dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 17:31:52 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Louwesaanhang is serieus.quote:Op woensdag 18 juli 2007 17:22 schreef mrQuispel het volgende:
Het is schandalig dat ons strafrecht niet de volgende bepaling kent:
lid 1 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte boekhouder is, hij dient alsdan te allen tijde te worden vrijgesproken.
lid 2 Voornoemde bepalingen omtrent het wettig en overtuigend bewijs zijn niet van toepassing indien de verdachte klusjesman is, hij dient alsdan te allen tijde te worden veroordeeld.
Deze club wil onze rechtsstaat aan de kaak stellen.
Ik vraag me trouwens af of ze EL hiermee een dienst bewijzen met de beschuldigingen richting iedereen. Ben bang dat het averechts gaat werken en dat EL helemaal niet eerder vrij komt. Hij heeft zoveel mensen en instanties tegen de schenen geschopt inmiddels.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@ Mickmek
Het schijnt dat Dankbaar er achter is gekomen dat de verbalisanten die deze testen zouden hebben afgenomen hier niets vanaf weten. Gaat dus om de verbalisanten en niet om die anonieme vrouwen.
Het schijnt dat Dankbaar er achter is gekomen dat de verbalisanten die deze testen zouden hebben afgenomen hier niets vanaf weten. Gaat dus om de verbalisanten en niet om die anonieme vrouwen.
Wie zegt dat de verbalisanten er vanaf wisten?quote:Op woensdag 18 juli 2007 17:43 schreef mrQuispel het volgende:
@ Mickmek
Het schijnt dat Dankbaar er achter is gekomen dat de verbalisanten die deze testen zouden hebben afgenomen hier niets vanaf weten. Gaat dus om de verbalisanten en niet om die anonieme vrouwen.
Waar staat dan dat de verbalisanten er iets vanaf zouden moeten hebben geweten?
Het zou mij trouwens niets verbazen als aan de afnemers niet bekend is gemaakt waarover het ging.
Het kan ook zijn dat deze mensen, rekening houdend met het intimiderende en agressieve gedrag van de Louwesaanhang, uit voorzorg anoniem moesten blijven. Er werd immers door Dankbaar dfl. 10.000 (per verbalisant) uitgeloofd voor de vinder van de verbalisant!
Bovendien staan er geen stempels of officiele handtekeningen op de schrijfproeven, dus erg officieel zal het niet geweest zijn.
Toch ook weer een idiote voorstelling, dat een onschuldige aan zo'n schrijfproef moet meedoen. Het zal je maar gebeuren. Meike wilde natuurlijk van het gezeur af en deed maar mee aan die onzin.
P.S.: In het vorige hoofdstuk staat waar de schrijfproeven te vinden zijn. Ik kan Meike's handschrift er overigens, net als het NFI, niet uithalen. De X is heel anders en haar handschrift is ronder en heeft krullen terwijl het tuinbriefje hoekiger is met haken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 18-07-2007 20:56:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Misschien kan later nog lid 3 er aan worden toegevoegd:
lid 3 Indien drs. Maurice de Hond een mening heeft omtrent de schuld of onschuld van een verdachte, dient hieraan door de bevoegde autoriteiten onmiddelijk gevolg te worden gegeven.
lid 3 Indien drs. Maurice de Hond een mening heeft omtrent de schuld of onschuld van een verdachte, dient hieraan door de bevoegde autoriteiten onmiddelijk gevolg te worden gegeven.
Misschien nog een lid 4 erbij over eventueel door Maurice aangeduide medeplichtigen.
Stel je het volgende voor: je ontmoet een vriend, hebt ieder je eigen woning en financiele beslommeringen. Als je die vriend een paar jaar kent, wordt de vrouw die hij als zijn "moeder"' ziet gruwelijk vermoord. Je vriend is totaal overstuur.
Later wordt jij door Maurice de Hond als medeplichtige aangewezen, openlijk in alle media.
Krankzinnig toch? Ik heb geen goed woord over voor de mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn, echt niet.
Stel je het volgende voor: je ontmoet een vriend, hebt ieder je eigen woning en financiele beslommeringen. Als je die vriend een paar jaar kent, wordt de vrouw die hij als zijn "moeder"' ziet gruwelijk vermoord. Je vriend is totaal overstuur.
Later wordt jij door Maurice de Hond als medeplichtige aangewezen, openlijk in alle media.
Krankzinnig toch? Ik heb geen goed woord over voor de mensen die hiervoor verantwoordelijk zijn, echt niet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Persoonlijk vind ik ook dat deze club hoort te worden opgespoord en berecht.
Dit mag gewoon niet in Nederland.
Ik ben ook een burger en dat is mijn mening. Oppakken dat zootje.
Dit mag gewoon niet in Nederland.
Ik ben ook een burger en dat is mijn mening. Oppakken dat zootje.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
lid 4 drs. Maurice de Hond is onfeilbaar en kan derhalve nimmer verantwoordelijk of aansprakelijk worden gehouden.
Zo, nu weten de Louwesians eindelijk met welk wetsvoorstel ze de tweedekamerleden moeten spammen. En dan zou ik niet mee willen denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door mrQuispel op 18-07-2007 18:45:01 ]
Zo, nu weten de Louwesians eindelijk met welk wetsvoorstel ze de tweedekamerleden moeten spammen. En dan zou ik niet mee willen denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door mrQuispel op 18-07-2007 18:45:01 ]
