BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Niet dat het u wat aan gaat, maar het is in ieder geval geen financieel motief, waar ik Ada, Maurice en de Louwesaanhang sterk van verdenk.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 12:19 schreef mrpeeters het volgende:
Waarop baseert u deze mening, kent u de dader(s) en zijn/haar (hun) motief? Heeft u Louwes horen roepen Michael heeft het gedaan? U heeft kennelijk de sleutel en fok uw platform, nogmaals waarom eigenlijk.
Ik verdenkt ze hiervan omdat ze mensen proberen de mond te snoeren. Wat Maurice en Ada doen, klopt niet. Deze mensen moeten wel iets te verbergen hebben, anders doen ze de waarheid niet zo'n geweld aan. Als Maurice niets te verbergen had, liet hij gewoon stukken uit het TJ zien. Dat durft hij niet.
Als de politie fraudeerde is toch het eerste wat je laat zien de fraude? Of vergis ik me?
Maurice kan geen fraude aantonen, hij roept maar wat.
Wat Maurice doet, doet mij bovendien denken aan vormen van schenden van de mensenrechten, discrimineren en mensen de mond snoeren.
Dat vind ik verontrustend.
Mogelijk is Maurice getraumatiseerd door zijn oorlogsverleden en denkt hij er goed aan te doen nu zelf maar eventjes wat mensenrechten te schenden.
Het kan ook zijn dat hij gewoon een spin in zijn hoofd heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 23:09:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat Global mes was veel te kort voor de messteken die bij de weduwe zijn toegebracht.
Daar moest Maurice een Zwartboek NFI voor uitgeven?
Voor de overige dingen waar de Louwesaanhang Michael van beschuldigt,
moet je maar even de vorige hoofdstukken doorlezen.
Daar moest Maurice een Zwartboek NFI voor uitgeven?
Voor de overige dingen waar de Louwesaanhang Michael van beschuldigt,
moet je maar even de vorige hoofdstukken doorlezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee zeg ik ben geen woordvoerder van Mickmek. Die heeft zelf een duidelijk standpunt. Ik vind alleen dat u zich eens moet inlezen in de materie. Dossierkennis is hier belangrijk. Lees eens terug dan worden de beweegredenen van Mickmek wel duidelijk. Het is ook altijd hetzelfde met beginnelingen, zoals MdH vaak zegt, je moet je inlezen!
Ik zou willen dat de Louwesaanhang wordt opgepakt, alle medeplichtigen voor een paar jaartjes achter de tralies gaan en Louwes zijn aanvankelijk geeiste 15 jaar uit gaat zitten.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 23:41 schreef mrpeeters het volgende:
Mickmek, wat is nu eigenlijk je punt, als je van mening bent dat de juiste persoon vast zit.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
En dat Spike wordt gerehabiliteerd.
Als ik M&M was had ik ook Louwes voor smaad en laster aangeklaagd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:00:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ada,
Meike's moeder leefde nog. Meike vertelt zelf dat haar moeder na de moord door die toestanden helemaal in de war is geweest. Meike vertelt het in dat intervieuw De Ochtenden, te vinden in de Bibliotheek.
Zou Meike zeggen dat haar moeder nog leefde, terwijl ze niet meer leefde?
Haar moeder is nu overleden ja, maar toen niet. Jullie hebben haar leven verpest.
En de moeder van mevrouw Wittenberg leefde ook nog. Ze mocht zich immers niet met de rouwkaart bemoeien van Louwes? Staat of in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, vierde stuk: interview met broer, of in Hoofdstuk I van dit Forum, het artikel De Bijna Perfecte Moord of in het Eigen Verhaal van Louwes. Maar die moeder leefde nog en was erg oud.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:28:22 ]
Meike's moeder leefde nog. Meike vertelt zelf dat haar moeder na de moord door die toestanden helemaal in de war is geweest. Meike vertelt het in dat intervieuw De Ochtenden, te vinden in de Bibliotheek.
Zou Meike zeggen dat haar moeder nog leefde, terwijl ze niet meer leefde?
Haar moeder is nu overleden ja, maar toen niet. Jullie hebben haar leven verpest.
En de moeder van mevrouw Wittenberg leefde ook nog. Ze mocht zich immers niet met de rouwkaart bemoeien van Louwes? Staat of in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, vierde stuk: interview met broer, of in Hoofdstuk I van dit Forum, het artikel De Bijna Perfecte Moord of in het Eigen Verhaal van Louwes. Maar die moeder leefde nog en was erg oud.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:28:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat er veel bezoekers op je website komen de laatste tijd, geloof ik meteen.
Op die site moet je ook zijn als je wilt weten hoe het zit.
Goed teken voor Michael.
[ Bericht 50% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:15:27 ]
Op die site moet je ook zijn als je wilt weten hoe het zit.
Goed teken voor Michael.
[ Bericht 50% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:15:27 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hebben jullie ook het gevoel dat je geen enkele televisiezender kunt bekijken, ook niets kan lezen, zonder Maurice de Hond of Wim Dankbaar tegen te komen?
Dankbaar heeft trouwens gisteren de louwesaanhang opgeroepen te stemmen op zijn artikel bij nujij.nl, en jawel 40 stemmen. Zat ik toch aardig in de buurt met mijn schatting van enkele tientallen aanhangers. Toch wel erg weinig na een campagne die al zo lang duurt.
Grappig is ook dat ze de hele tijd suggeren dat het OM hun website in de gaten houdt. Dat dan natuurlijk ook nog omdat de bevindingen zo relevant zijn en niet omdat het daar geponeerde zo vermakelijk is.
Dankbaar heeft trouwens gisteren de louwesaanhang opgeroepen te stemmen op zijn artikel bij nujij.nl, en jawel 40 stemmen. Zat ik toch aardig in de buurt met mijn schatting van enkele tientallen aanhangers. Toch wel erg weinig na een campagne die al zo lang duurt.
Grappig is ook dat ze de hele tijd suggeren dat het OM hun website in de gaten houdt. Dat dan natuurlijk ook nog omdat de bevindingen zo relevant zijn en niet omdat het daar geponeerde zo vermakelijk is.
Zelf dacht ik dat het nog wel hier of daar gepubliceerd zou worden, heb niets gezien.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:19 schreef mrQuispel het volgende:
Hebben jullie ook het gevoel dat je geen enkele televisiezender kunt bekijken, ook niets kan lezen, zonder Maurice de Hond of Wim Dankbaar tegen te komen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 08:31:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Sommige mensen hebben meerdere IP-nummers.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:19 schreef mrQuispel het volgende:
Dankbaar heeft trouwens gisteren de louwesaanhang opgeroepen te stemmen op zijn artikel bij nujij.nl, en jawel 40 stemmen. Zat ik toch aardig in de buurt met mijn schatting van enkele tientallen aanhangers. Toch wel erg weinig na een campagne die al zo lang duurt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 23:07:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ben er nog niet uit of je dom of sluw bent (denkt te zijn)... maar je kent mij iig niet.quote:Dus jij wilt mij vertellen dat het de wens van wijlen Wittenberg en mevrouw Wittenberg was, dat Louwes het geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (een soort appeltje voor de dorst voor later) naar de priverekening van Anneke en Ernst Louwes overhevelde?
En hou eens op met dat oogappeltje, dat dateert nog uit de tijd dat de oude Wittenberg nog leefde, de weduwe zag het, zeker in de zomer van 1999, heel anders...
Heb je nu werkelijk het iq van een pakje boter of doe je maar alsof???quote:Niet dat het u wat aan gaat, maar het is in ieder geval geen financieel motief, waar ik Ada, Maurice en de Louwesaanhang sterk van verdenk.
Ik verdenkt ze hiervan omdat ze mensen proberen de mond te snoeren. Wat Maurice en Ada doen, klopt niet. Deze mensen moeten wel iets te verbergen hebben, anders doen ze de waarheid niet zo'n geweld aan. Als Maurice niets te verbergen had, liet hij gewoon stukken uit het TJ zien. Dat durft hij niet.
Als de politie fraudeerde is toch het eerste wat je laat zien de fraude? Of vergis ik me?
Maurice kan geen fraude aantonen, hij roept maar wat.
@Tjakkad, Dank voor je antwoord, wat betreft je opdracht me in te lezen is het antwoord simpel, niet nodig, voldoende dossier kennis.
@Genverbrander, U geeft zelf het antwoord “Iedereen bepaalt op internet (gelukkig) zelf wat hij/zij naar voren brengt” derhalve zie ik de relevantie van mijn vraag, geen schuld wat valt er dan te verdedigen?
Wat betreft uw opmerking “mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang” neem ik aan dat u niet generaliseert en mij de vrijheid laat een vraag te stellen.
Overigens had u mijn opmerking “nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik” ook gelezen? U als trouwe lezer/schrijver op het Freeforum van J2Cents kan er ook wat van, maar het zij toegeven u vertoeft in goed gezelschap zullen we maar zeggen, bezigheidstherapie en voor lezers vermakelijke kost. Gelukkig zit ons rechtssysteem toch iets anders in elkaar.
@MrQuispel, Even meende ik Geachte confrère te zullen schrijven maar zie daar vanaf daar bij mij niet de indruk bestaat met een verdediger van doen te hebben, gelet op uw ontbrekende adviezen vanuit het broederschap. Nu heb ik inmiddels ook vastgesteld dat het woord poneren u op de lippen ligt, maar in mijn beleving liever imponeert en geen tegenspraak duld.
Doet u vooral geen moeite een antwoord te genereren, het boeit mij niet, bespaar u de energie.
@Mickmek, Ook u dank voor het antwoord, zij het dat het niet geheel aan mijn verwachting voldeed, immers ik gaf u gratis het advies “waarom verdedigen waar geen schuld treft”
@Allen, ik wens u sterkte, wat uw beweegredenen ook mogen zijn, maar probeer elkander te respecteren, ik probeer dat ook en ga verder met mijn werkzaamheden.
@Genverbrander, U geeft zelf het antwoord “Iedereen bepaalt op internet (gelukkig) zelf wat hij/zij naar voren brengt” derhalve zie ik de relevantie van mijn vraag, geen schuld wat valt er dan te verdedigen?
Wat betreft uw opmerking “mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang” neem ik aan dat u niet generaliseert en mij de vrijheid laat een vraag te stellen.
Overigens had u mijn opmerking “nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik” ook gelezen? U als trouwe lezer/schrijver op het Freeforum van J2Cents kan er ook wat van, maar het zij toegeven u vertoeft in goed gezelschap zullen we maar zeggen, bezigheidstherapie en voor lezers vermakelijke kost. Gelukkig zit ons rechtssysteem toch iets anders in elkaar.
@MrQuispel, Even meende ik Geachte confrère te zullen schrijven maar zie daar vanaf daar bij mij niet de indruk bestaat met een verdediger van doen te hebben, gelet op uw ontbrekende adviezen vanuit het broederschap. Nu heb ik inmiddels ook vastgesteld dat het woord poneren u op de lippen ligt, maar in mijn beleving liever imponeert en geen tegenspraak duld.
Doet u vooral geen moeite een antwoord te genereren, het boeit mij niet, bespaar u de energie.
@Mickmek, Ook u dank voor het antwoord, zij het dat het niet geheel aan mijn verwachting voldeed, immers ik gaf u gratis het advies “waarom verdedigen waar geen schuld treft”
@Allen, ik wens u sterkte, wat uw beweegredenen ook mogen zijn, maar probeer elkander te respecteren, ik probeer dat ook en ga verder met mijn werkzaamheden.
Zelfs geen klein berichtje op de binnenpagina, dit betekent volgens mij dat de serieuze pers genoeg heeft van de persberichten van MdH en Dankbaar; ze worden nu terecht genegeerd.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:32 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik vertelde van dat persbericht op mijn werk, moesten ze lachen.
Zelf dacht ik dat het nog wel hier of daar gepubliceerd zou worden, heb niets gezien.
Alleen Nujij met 40 stemmetjes
Says who?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 23:33 schreef AdG het volgende:
En hou eens op met dat oogappeltje, dat dateert nog uit de tijd dat de oude Wittenberg nog leefde, de weduwe zag het, zeker in de zomer van 1999, heel anders...
Hoe weet jij dat zo goed?
Zouden de familieleden en vrienden van mevrouw Wittenberg dit verhaal hebben bevestigd? De broer van de weduwe (tevens woordvoerder van de familieleden) zegt dat de verhalen van EL kletsverhalen zijn.
Het echtpaar beschouwde dat meisje vanaf de geboorte als hun kind omdat ze kinderloos waren gebleven: het was hun oogappeltje.
Dus bijna 3 jaar na de dood van de heer Witttenberg wil mevrouw Wittenberg plotseling dat dit geld naar de priverekening van de heer en mevrouw Louwes gaat?
Zoek jij eens een "oma"-weduwe voor me die dat doet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 08:44:09 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Beheerrekening, Mickmek, beheerrekening. Zodat alles in de Stichting terecht zou komen.quote:Dus bijna 3 jaar na de dood van de heer Witttenberg wil mevrouw Wittenberg plotseling dat dit geld naar de priverekening van de heer en mevrouw Louwes gaat?
Waarom verdraai je alles?
De verklaring van de bank, heeft Tjakkad van Maurice naar dit Forum gekopieerd in dit hoofdstuk op 16 juli om 21.35. Het staat op pagina 1 helemaal het begin van dit hoofdstuk.
Hierin staat o.a.:
"Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel) rekening op naam stond van EL onder vermelding van "Beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is. Voorts deelde de heer Bekendam mede dat hem niet bekend is of de heer Louwes uit naam van de VVAA handelde of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikte wel het briefpapier van de VVAA".
Heb jij wel eens op briefpapier van je werk een verzoek tot geldstorting naar je priverekening gedaan?
Het was toch geen onkostenvergoeding of zoiets?
dfl.450.000?
Voor het afhandelen van het testament?
Als jij een priverekening op eigen naam opent, met wat voor vermelding erbij dan ook, is het jouw geld: de rekening staat namelijk op jouw naam omdat het jouw priverekening is.
Als jij morgen besluit die vermelding eraf te halen, gebeurt dat gewoon.
Bovendien is het niet nodig die vermelding eraf te halen, want het geld staat gewoon op jouw naam dus wat er ook gebeurt, dat geld blijft jouw geld.
Dat geld was bijvoorbeeld als Louwes iets was overkomen, nooit meer bij de Stichting terechtgekomen want niemand wist dat het er stond. Dan was het geld voor de erfgenaam van Louwes.
Hoezo verdraaien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 12:30:07 ]
in dit hoofdstuk op 16 juli om 21.35. Het staat op pagina 1 helemaal het begin van dit hoofdstuk.Hierin staat o.a.:
"Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel) rekening op naam stond van EL onder vermelding van "Beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is. Voorts deelde de heer Bekendam mede dat hem niet bekend is of de heer Louwes uit naam van de VVAA handelde of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikte wel het briefpapier van de VVAA".
Heb jij wel eens op briefpapier van je werk een verzoek tot geldstorting naar je priverekening gedaan?
Het was toch geen onkostenvergoeding of zoiets?
dfl.450.000?
Voor het afhandelen van het testament?
Als jij een priverekening op eigen naam opent, met wat voor vermelding erbij dan ook, is het jouw geld: de rekening staat namelijk op jouw naam omdat het jouw priverekening is.
Als jij morgen besluit die vermelding eraf te halen, gebeurt dat gewoon.
Bovendien is het niet nodig die vermelding eraf te halen, want het geld staat gewoon op jouw naam dus wat er ook gebeurt, dat geld blijft jouw geld.
Dat geld was bijvoorbeeld als Louwes iets was overkomen, nooit meer bij de Stichting terechtgekomen want niemand wist dat het er stond. Dan was het geld voor de erfgenaam van Louwes.
Hoezo verdraaien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 12:30:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het leuke aan Mickmek is dat ze haar eigen waarheid heeft zoals die nep juwelen die in het huis van Louwes zouden zijn terug gevonden en een paraplu die afkomstig zou zijn uit de woning van weduwe. Weet je Mickmek, die MdJ was hoofdverdachte en dan mag je toch verwachten dat de recherche acuut huiszoeking doet bij zo een ernstig delict.
Dus jij vindt dat de politie, als er iemand vermoord is, meteen maar zonder bewijs bij alle mensen uit de omgeving van die persoon die geen "brave huisvadertype" zijn moet binnenvallen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jij vindt dus dat we een politiestaat moeten krijgen waar de politie zomaar mag binnenvallen bij wie de politie dat wil?
Zonder enige grond?
Zonder enige grond?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote]Op zondag 12 augustus 2007 12:45 schreef Mickmek het volgende:
Jij vindt dus dat we een politiestaat moeten krijgen waar de politie zomaar mag binnenvallen bij wie de politie dat wil?
Zonder enige grond?
Zomaar????????????????????/ KUCH
Jij vindt dus dat we een politiestaat moeten krijgen waar de politie zomaar mag binnenvallen bij wie de politie dat wil?
Zonder enige grond?
Zomaar????????????????????/ KUCH
Wat een lulkoek van die mrpeeters. Waarom mag je als verdediger niet van iemand, niet je client, zeggen dat hij terecht vast zit?. Natuurlijk is het niet correct om een collega in de wielen te rijden, maar ik heb de opvatting dat hetgeen op het internet wordt geschreven van generlei waarde is voor het verloop van het strafproces. Op dat punt ben ik het dus wel eens met mrpeeters.
De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam.
Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen en wel van mening zijn dat hetgeen zij op internet doen zeer relevant is.
En natuurlijk zou ook ik indien mogelijk wel de grote klapper willen maken door Louwes vrij te krijgen.
De enige manier waarop dat naar mijn mening kan is een verklaring van een politieambtenaar waaruit blijkt dat er
gefraudeerd is met het DNA van Louwes. Met dit novum kan Louwes naar buiten. Maar dan moet deze fraude natuurlijk wel zijn gepleegd, en daar geloof ik eigenlijk niet in.
De thans gaande pogingen allerlei details onderuit te halen, kan ik niet anders zien dan vermakelijk gerommel in de marge.
[ Bericht 25% gewijzigd door mrQuispel op 12-08-2007 14:48:33 ]
De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam.
Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen en wel van mening zijn dat hetgeen zij op internet doen zeer relevant is.
En natuurlijk zou ook ik indien mogelijk wel de grote klapper willen maken door Louwes vrij te krijgen.
De enige manier waarop dat naar mijn mening kan is een verklaring van een politieambtenaar waaruit blijkt dat er
gefraudeerd is met het DNA van Louwes. Met dit novum kan Louwes naar buiten. Maar dan moet deze fraude natuurlijk wel zijn gepleegd, en daar geloof ik eigenlijk niet in.
De thans gaande pogingen allerlei details onderuit te halen, kan ik niet anders zien dan vermakelijk gerommel in de marge.
[ Bericht 25% gewijzigd door mrQuispel op 12-08-2007 14:48:33 ]
Iedereen die tegen Maurice ingaat, op wat voor manier dan ook, krijgt een veeg uit de pan. Bovendien aantijgingen die nergens op slaan of zelfs leugens zijn. Wat moet je daar nou mee?
Begrijp ik dat Mr. Peeters schrijft dat Mr. Quispel niet tegen tegenspraak kan? Heb ik in ieder geval niets van gemerkt.
Zelf dacht ik altijd dat advocaten elkaar zowel officieel als onofficieel in de wielen mogen rijden, zolang ze het op een eerlijke manier doen. Overigens denk ik dat er op het Freeforum voor een belangrijk deel advocaten meeposten. Wat maakt het uit? Het gaat toch om de mening?
We hebben toch allemaal, wie we ook zijn, recht op onze mening?
Wat maakt het nou uit of advocaten, rechters, notarissen, bankdirekteuren, mensen van het OM, wetenschappers, bankmedewerkers, vrienden van financieel adviseurs, of "familieleden van" wel of niet meeposten.
Dat Vlug geen beschuldigingen richting Louwes uit, pleit in ieder geval voor M&M. Van Michael en Meike kan ik ook maar twee interviews vinden op Internet. Komt bij mij wel sympathiek over.
De politie zwijgt ook in alle talen. Logisch want als je zo moet gaan werken als Maurice wil, kun je beter stoppen. Dat geldt trouwens ook voor wetenschappers.
Louwes is door tig rechters veroordeeld. Wat op Internet gebeurt in de discussies, zal vast geen invloed hebben op het strafproces.
Wel zou ik me bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat door alle beschuldigingen van Maurice richting iedereen, het OM heeft besloten verder onderzoek in te stellen naar Louwes. Dit omdat anders Maurice nooit stopt en zal blijven beschadigen en twijfel zaaien.
Zouden de invallen van destijds daar iets mee te maken hebben?
Knoops lijkt mij ook niet te benijden. Nou ja, als advocaat doe je toch ook niet zo clownesk als wat Knoops presteert met al die belachelijke aanvullingen over bijvoorbeeld bloedhoesten.
Als je de conclusie van Machielse leest zijn sommige stukjes echt krankzinnig. Het stuk in ongeveer 60 pagina's lang maar als je idiote dingen wilt lezen, moet je dat stuk lezen. Echt een tip.
Ik dacht overigens ook altijd dat iedereen recht op verdediging heeft wat iets anders is dan tegen beter weten in roepen dat iemand onschuldig is terwijl er stapels bewijs liggen.
Knoops gaat zelfs aan DNA materiaal knagen, lijkt me in dit overtuigende geval wel een kwalijk zaak, eerlijk gezegd. Zou onafzienbare gevolgen kunnen hebben voor de toekomst en andere mensen die op DNA zijn veroordeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 15:44:52 ]
Begrijp ik dat Mr. Peeters schrijft dat Mr. Quispel niet tegen tegenspraak kan? Heb ik in ieder geval niets van gemerkt.
Zelf dacht ik altijd dat advocaten elkaar zowel officieel als onofficieel in de wielen mogen rijden, zolang ze het op een eerlijke manier doen. Overigens denk ik dat er op het Freeforum voor een belangrijk deel advocaten meeposten. Wat maakt het uit? Het gaat toch om de mening?
We hebben toch allemaal, wie we ook zijn, recht op onze mening?
Wat maakt het nou uit of advocaten, rechters, notarissen, bankdirekteuren, mensen van het OM, wetenschappers, bankmedewerkers, vrienden van financieel adviseurs, of "familieleden van" wel of niet meeposten.
Dat Vlug geen beschuldigingen richting Louwes uit, pleit in ieder geval voor M&M. Van Michael en Meike kan ik ook maar twee interviews vinden op Internet. Komt bij mij wel sympathiek over.
De politie zwijgt ook in alle talen. Logisch want als je zo moet gaan werken als Maurice wil, kun je beter stoppen. Dat geldt trouwens ook voor wetenschappers.
Louwes is door tig rechters veroordeeld. Wat op Internet gebeurt in de discussies, zal vast geen invloed hebben op het strafproces.
Wel zou ik me bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat door alle beschuldigingen van Maurice richting iedereen, het OM heeft besloten verder onderzoek in te stellen naar Louwes. Dit omdat anders Maurice nooit stopt en zal blijven beschadigen en twijfel zaaien.
Zouden de invallen van destijds daar iets mee te maken hebben?
Knoops lijkt mij ook niet te benijden. Nou ja, als advocaat doe je toch ook niet zo clownesk als wat Knoops presteert met al die belachelijke aanvullingen over bijvoorbeeld bloedhoesten.
Als je de conclusie van Machielse leest zijn sommige stukjes echt krankzinnig. Het stuk in ongeveer 60 pagina's lang maar als je idiote dingen wilt lezen, moet je dat stuk lezen. Echt een tip.
Ik dacht overigens ook altijd dat iedereen recht op verdediging heeft wat iets anders is dan tegen beter weten in roepen dat iemand onschuldig is terwijl er stapels bewijs liggen.
Knoops gaat zelfs aan DNA materiaal knagen, lijkt me in dit overtuigende geval wel een kwalijk zaak, eerlijk gezegd. Zou onafzienbare gevolgen kunnen hebben voor de toekomst en andere mensen die op DNA zijn veroordeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 15:44:52 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mrQuispel, Hoewel uw antwoord mij feitelijk niet boeit is het meer als dienst naar het Broederschap dat ik reageer.
"Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen"
U doet daar dus net zo hard aan mee met uw uitingen, met name op het FreForum J2cents, hoogdraverij, zinloos, nutteloos en in zekere zin moraliserend, het ontgaat mij waarom, het zou slechts speculeren zijn indien ik iets daarover zou schrijven. Nog het openbaar Ministerie, Justitie en politie zitten te wachten op steun van de schrijvers, het recht heeft toch gesproken, het is aan Knoops namens cliënt te handelen voor zover de mogelijkheden dit nog toe staan. Nergens staat, gebruikmakend van publiekelijke bijval en of tegenwerping, het gaat om feitelijkheden met bewijslast.
"De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam"
De strekking van uw betoog ontgaat mij, De Hond is geen strafpleiter, slechts een persoon waarvan de intentie wellicht goed is te noemen maar het middel buiten proportioneel.
Tot slot, “lulkoek en waarom mag je als verdediger niet van iemand, niet je cliënt, zeggen dat hij terecht vast zit” u geeft zich bloot, getuigende, van enig respect ontbrekende, collegiale opmerking, daarnaast het recht is aan de rechter te oordelen en aan de advocatuur te verdedigen, nimmer te oordelen over een persoon en zeker niet indien dit geen cliënt betreft. Overleest u uw laatste zin nog eens, is hier spraken van tegenspraak?
"Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen"
U doet daar dus net zo hard aan mee met uw uitingen, met name op het FreForum J2cents, hoogdraverij, zinloos, nutteloos en in zekere zin moraliserend, het ontgaat mij waarom, het zou slechts speculeren zijn indien ik iets daarover zou schrijven. Nog het openbaar Ministerie, Justitie en politie zitten te wachten op steun van de schrijvers, het recht heeft toch gesproken, het is aan Knoops namens cliënt te handelen voor zover de mogelijkheden dit nog toe staan. Nergens staat, gebruikmakend van publiekelijke bijval en of tegenwerping, het gaat om feitelijkheden met bewijslast.
"De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam"
De strekking van uw betoog ontgaat mij, De Hond is geen strafpleiter, slechts een persoon waarvan de intentie wellicht goed is te noemen maar het middel buiten proportioneel.
Tot slot, “lulkoek en waarom mag je als verdediger niet van iemand, niet je cliënt, zeggen dat hij terecht vast zit” u geeft zich bloot, getuigende, van enig respect ontbrekende, collegiale opmerking, daarnaast het recht is aan de rechter te oordelen en aan de advocatuur te verdedigen, nimmer te oordelen over een persoon en zeker niet indien dit geen cliënt betreft. Overleest u uw laatste zin nog eens, is hier spraken van tegenspraak?
