BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik meende dat de huisjournalist van Louwes getuigen heeft opgespoord die spraken over Michael met honden.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:13 schreef AdG het volgende:
En dat Michael zijn honden pas ná de dood van de weduwe heeft aangeschaft...
Waren het niet studenten die Michael bij een geldopnamemachine hadden gezien met honden?
En waren het geen mensen van de krant die Michael met honden hadden gezien bij het plaatsen van de rouwadvertentie?
Vergis ik me alweer?
Laat me raden: het waren andere honden.
Welke honden waren de honden waarover geruchten gaan dat de Louwesaanhang ze heeft geprobeerd te vergiftigen?
Is die aanslag mislukt? Weet jij misschien hoe dat zit, Ada?
Je wist toch ook zo goed hoe het zat met de oude moeder van de vriendin van Michael die werd lastiggevallen?
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 11:10:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Michael heeft aangetoond middels 'kwitanties' dat de twee Rottweilers pas nà de dood van de weduwe zijn aangeschaft. De man met de honden, waarvan sprake was, lijkt heel erg op MIchael. De man die de advertentie kwam opgeven had geen honden bij zich, maar werd dus wel de hondenman genoemd, de baliemedewerker dacht dat het om dezelfde persoon ging.
De poging tot vergiftiging van de honden is óf een lulverhaal van M&M (er is geen aangifte getoond) óf het is zowiezo een aktie geweest van één of andere gestoorde, want dat moet je toch zijn als je dat doet. Staat 100% los van het feit of het al dan niet iemand is geweest die gelooft in de onschuld van Louwes. (wat een idiote stelling trouwens van je, Mickmek, alsof de gemiddelde Louwes aanhanger M&M iets zou willen aandoen)
De moeder van M is een aantal keren lastig gevallen. Erg genoeg.
De poging tot vergiftiging van de honden is óf een lulverhaal van M&M (er is geen aangifte getoond) óf het is zowiezo een aktie geweest van één of andere gestoorde, want dat moet je toch zijn als je dat doet. Staat 100% los van het feit of het al dan niet iemand is geweest die gelooft in de onschuld van Louwes. (wat een idiote stelling trouwens van je, Mickmek, alsof de gemiddelde Louwes aanhanger M&M iets zou willen aandoen)
De moeder van M is een aantal keren lastig gevallen. Erg genoeg.
Welke gestoorden dan Ada? Mensen die door Maurice en de Louwesaanhang zijn "aangezet tot" toch?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:14 schreef AdG het volgende:
De poging tot vergiftiging van de honden is óf een lulverhaal van M&M (er is geen aangifte getoond) óf het is zowiezo een aktie geweest van één of andere gestoorde, want dat moet je toch zijn als je dat doet. De moeder van M is een aantal keren lastig gevallen. Erg genoeg.
De Louwesaanhang heeft toch ook computers gehackt en, naast het uitloven van dfl.100.000 voor degene die Michael achter de tralies zou krijgen, o.a. de oude huishoudster lastiggevallen, de begraafplaatsbeheerder lastiggevallen, de oude moeder van de vriendin van Michael en ook de oude moeder van mevrouw Wittenberg lastiggevallen? Deze twee laatstgenoemden zijn door toedoen van de Louwesaanhang niet rustig ingeslapen, denk je wel?
Dat is nooit meer terug te draaien. Daar heb jij toch een flinke bijdrage aan geleverd?
Eigen rechter spelen door onschuldige, oude en zieke mensen (slachtoffers van de moord zelfs) ongevraagd thuis en op hun werk te bezoeken, verklaringen intimiderend af te dwingen zodat ze in de war raken en angstig worden en tegensprekers van de Louweswebsites te verwijderen?
Durf jij jezelf een oprecht mens te noemen Ada?
Dat je geen greintje respect hebt voor je medemens, heb je al duidelijk laten blijken. Je trapt je medemens het liefst zonder proces, zo ver mogelijk de grond in.
Op je website wordt geroepen dat Mickmek zonder tegenspraak aan het posten is.
Voor de goede orde wil ik je erop wijzen dat op het Fokforum tegenspraak mogelijk is. Dit in tegenstelling tot de websites van Maurice en het Ernest Louwes weblog (jouw weblog) waar mensen worden verwijderd.
Dat Mickmek de grootste tegenstander van Ernest Louwes en Maurice is zal wel meevallen: praktisch heel Nederland lacht om Maurice en vindt dat Louwes angstaanjagend agressief reageerde toen bleek dat hij toch moest zitten.
Mickmek is hoogstens de fanatiekste poster, meer niet.
Trouwens: is het je wel eens opgevallen dat de Louwesaanhang het er regelmatig over heeft gehad dat de oude moeder van mevrouw Wittenberg (in relatie tot het testament) toch niet meer zo lang te leven had?
Dat er niet zoveel mensen posten zou kunnen kloppen. Men is van mening dat het OM zijn werk goed heeft gedaan, zeker na de herzieningen twijfelt niemand meer. De sites van Maurice en het Ernest Louwes weblog worden als criminele sites beschouwd. Mensen posten niet omdat ze het, gezien het gedrag van de Louwesaanhang, eng vinden en zich liever nergens mee bemoeien.
Dat is de werkelijkheid Ada.
En Ada, nog even dit: je suggereert voortdurend dat ik de vriendin van Michael ben. Ik weet niet wat je met die suggesties wil bereiken want ook al was ik Meike, wat dan nog?
Ben je echt zo dom dat je serieus denkt dat er niemand achter Michael staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 14:03:03 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Toen kwam hij twee keer per jaar: een keer om de papieren te brengen en een keer om ze papieren te halen. Louwes sprak met Wittenberg over o.a. het goud waar Wittenberg in belegde.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:12 schreef AdG het volgende:
Kwestie van lezen, Mickmek, je had allang kunnen weten dat Louwes de belangen van de Wittenbergjes al behartigde vanaf begin jaren '90...
"Mevrouw Wittenberg zat er altijd bij, maar liet het spreken meestal aan haar man over. Zij was eveneens vriendelijk, maar kwam wat stijfjes over. Een van de eerste dingen welke mij opvielen, was dat de heer Wittenberg gewoon was gekleed, maar dat zijn vrouw er altijd bijzat alsof zij op het punt stond naar een feestje te gaan".
Vrienden en familieleden verklaren dat de weduwe zich meerdere keren per dag placht om te kleden en zich overdreven goed verzorgde.
Die avond niet?
Waar belegde Wittenberg goudgeld in dan?
De nepjuwelen die ze in de bankkluis bewaarde?
Is het waar dat een van die rechercheurs tegen Louwes heeft gezegd dat hij het zo sneu vond dat Wittenberg zo belazerd was door die psychiatrisch patienten?
Wie was die rechercheur?
Vledder?
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 18:17:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het Persbericht van Maurice ging over de Denver: een van de twee gebruikte telefoons van de weduwe. Ze had ook nog een derde in de slaapkamer, maar daarvan was, als ik goed geinformeerd ben, de stekker eruit getrokken.
Maurice heeft namelijk grote ontdekkingen gedaan.
Wellicht had de politie ook grote ontdekkingen gedaan nadat bleek dat Louwes om 20.36 als laatste met de weduwe heeft gesproken.
Het zou mijn niet verbazen als er tussen 19.30 en 20.36 volgens de KPN-gegevens nog mensen hebben geprobeerd de weduwe te bellen.
Uit de verhalen is gebleken dat de rechercheurs en de OvJ er 100% van overtuigd waren dat Louwes de moord had gepleegd. Ook heb ik begrepen dat het heeft te maken met dat telefoontje van 16 seconden om 20.36. Er zijn problemen met 10-12 minutenkwesties. Waarom? Is het moeilijk doen of is er iets belangrijks gebeurd in die laatste 10-12 minuten.
Zou het kunnen dat na 20.25 nog iemand heeft geprobeerd de weduwe te bereiken?
De politie ontdekte op een bepaald moment dat een gevonden vingerafdruk van Louwes was. Dit was vermoedelijk een toevalsbevinding omdat Louwes in de politiebestanden bleek te zitten.
Vervolgens de verschillende berichten van geld overmaken naar priverekening, de verhalen van de familieleden over het merkwaardige gedrag van Louwes voor, tijdens en na de begrafenis, de kennissen die weten te vertellen dat er een ander testament in de maak was, waar voor de ondertekening al onenigheid over bestond.
Het is mogelijk dat die rechercheurs hebben gezien dat Louwes zich verwond had tijdens zijn eerste verklaring. Het is ook mogelijk dat collega's de politie hebben gebeld en hebben verteld dat Louwes zich verwond had.
Als collega's of andere mensen hebben gebeld, zijn die verklaringen natuurlijk niet naar Maurice gestuurd; al was het alleen maar ter bescherming van die mensen.
Dus dit keer is het de Denver en straks moeten ze wel naar de KPN verschuiven.
Maurice heeft namelijk grote ontdekkingen gedaan.
Wellicht had de politie ook grote ontdekkingen gedaan nadat bleek dat Louwes om 20.36 als laatste met de weduwe heeft gesproken.
Het zou mijn niet verbazen als er tussen 19.30 en 20.36 volgens de KPN-gegevens nog mensen hebben geprobeerd de weduwe te bellen.
Uit de verhalen is gebleken dat de rechercheurs en de OvJ er 100% van overtuigd waren dat Louwes de moord had gepleegd. Ook heb ik begrepen dat het heeft te maken met dat telefoontje van 16 seconden om 20.36. Er zijn problemen met 10-12 minutenkwesties. Waarom? Is het moeilijk doen of is er iets belangrijks gebeurd in die laatste 10-12 minuten.
Zou het kunnen dat na 20.25 nog iemand heeft geprobeerd de weduwe te bereiken?
De politie ontdekte op een bepaald moment dat een gevonden vingerafdruk van Louwes was. Dit was vermoedelijk een toevalsbevinding omdat Louwes in de politiebestanden bleek te zitten.
Vervolgens de verschillende berichten van geld overmaken naar priverekening, de verhalen van de familieleden over het merkwaardige gedrag van Louwes voor, tijdens en na de begrafenis, de kennissen die weten te vertellen dat er een ander testament in de maak was, waar voor de ondertekening al onenigheid over bestond.
Het is mogelijk dat die rechercheurs hebben gezien dat Louwes zich verwond had tijdens zijn eerste verklaring. Het is ook mogelijk dat collega's de politie hebben gebeld en hebben verteld dat Louwes zich verwond had.
Als collega's of andere mensen hebben gebeld, zijn die verklaringen natuurlijk niet naar Maurice gestuurd; al was het alleen maar ter bescherming van die mensen.
Dus dit keer is het de Denver en straks moeten ze wel naar de KPN verschuiven.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het zou best kunnen dat er met die telefoons is geknoeid.
De Louwesaanhang suggereert het al heel lang.
Maakt verder ook niet uit want er zijn de PTT/KPN-uitdraaien: de geeikte tijden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 19:23:01 ]
De Louwesaanhang suggereert het al heel lang.
Maakt verder ook niet uit want er zijn de PTT/KPN-uitdraaien: de geeikte tijden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Mickmek op 10-08-2007 19:23:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, louwes heeft ech wel het bewuste telefoontje gepleegd en heeft tegen de weduwe gezegd in 16 seconden * ik kom er aan en vermoorde u * Is goed zeg mevr Wittenberg de deur staat open !
* ik kom er aan en vermoorde u * Is goed zeg mevr Wittenberg de deur staat open ! 
Mickmek, wat is nu eigenlijk je punt, als je van mening bent dat de juiste persoon vast zit.
Ook al zou je Meike zijn, waar geen schuld is, ook geen verdediging en nog minder aantijging in andere richting anders lijk je gelijk je tegenstanders.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
Ook al zou je Meike zijn, waar geen schuld is, ook geen verdediging en nog minder aantijging in andere richting anders lijk je gelijk je tegenstanders.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
Maurice is ook steeds bezig met de oude doos. Ik erger me aan de arrogantie van MdH, zijn beta en alpha logica en nog veel meer achteraf wijsheden. Die man moet zich laten behandelen. Mickmek is tenminste iemand die zich stoort aan ongefundeerde verdachtmakingen tegen allerlei personen. Ik ben het roerend met hem/haar eens.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 23:41 schreef mrpeeters het volgende:
Mickmek, wat is nu eigenlijk je punt, als je van mening bent dat de juiste persoon vast zit.
Ook al zou je Meike zijn, waar geen schuld is, ook geen verdediging en nog minder aantijging in andere richting anders lijk je gelijk je tegenstanders.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:57 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Welke gestoorden dan Ada? Mensen die door Maurice en de Louwesaanhang zijn "aangezet tot" toch?
De Louwesaanhang ( één persoon ) heeft toch ook computers gehackt en, naast het uitloven van dfl.100.000 voor degene die Michael achter de tralies zou krijgen,(ow??) o.a. de oude huishoudster lastiggevallen, de begraafplaatsbeheerder lastiggevallen, de oude moeder van de vriendin van Michael en ook de oude moeder van mevrouw Wittenberg lastiggevallen? ( die was al even verscheiden)Deze twee laatstgenoemden zijn door toedoen van de Louwesaanhang niet rustig ingeslapen, denk je wel?
Dat is nooit meer terug te draaien. Daar heb jij toch een flinke bijdrage aan geleverd?(Ja???)
Eigen rechter spelen door onschuldige, oude en zieke mensen (slachtoffers van de moord zelfs) ongevraagd thuis en op hun werk(!!! Meike??) te bezoeken, verklaringen intimiderend af te dwingen zodat ze in de war raken en angstig worden en tegensprekers van de Louweswebsites te verwijderen? Nooit tegensprekers, hooguit uit-hun-nek-lullers...
Durf jij jezelf een oprecht mens te noemen Ada? Ja
Dat je geen greintje respect hebt voor je medemens, heb je al duidelijk laten blijken. Je trapt je medemens het liefst zonder proces, zo ver mogelijk de grond in. Zo dan, heftig verhaal...
Op je website wordt geroepen dat Mickmek zonder tegenspraak aan het posten is.
Voor de goede orde wil ik je erop wijzen dat op het Fokforum tegenspraak mogelijk is. Dit in tegenstelling tot de websites van Maurice en het Ernest Louwes weblog (jouw weblog) waar mensen worden verwijderd. (Je hebt echt moeite met interpreteren... )
Dat Mickmek de grootste tegenstander van Ernest Louwes en Maurice is zal wel meevallen: praktisch heel Nederland lacht om Maurice en vindt dat Louwes angstaanjagend agressief reageerde toen bleek dat hij toch moest zitten.(Tuurlijk)
Mickmek is hoogstens de fanatiekste poster, meer niet.
Trouwens: is het je wel eens opgevallen dat de Louwesaanhang het er regelmatig over heeft gehad dat de oude moeder van mevrouw Wittenberg (in relatie tot het testament) toch niet meer zo lang te leven had? ( Nee, nooit opgevallen)
Dat er niet zoveel mensen posten zou kunnen kloppen. Men is van mening dat het OM zijn werk goed heeft gedaan, zeker na de herzieningen twijfelt niemand meer. De sites van Maurice en het Ernest Louwes weblog worden als criminele sites beschouwd. Mensen posten niet omdat ze het, gezien het gedrag van de Louwesaanhang, eng vinden en zich liever nergens mee bemoeien.
Dat is de werkelijkheid Ada. (Ja, dat zie ik dagelijks aan de bezoekersaantallen... )
En Ada, nog even dit: je suggereert voortdurend dat ik de vriendin van Michael ben. Ik weet niet wat je met die suggesties wil bereiken want ook al was ik Meike, wat dan nog? (Ik suggereer nauwelijks, maar erken wat bijzondere uitspraken. En als je Meike wel zou zijn, prima, deze weg heb je zelf gekozen, ik heb al maanden geleden aan Jantje een andere weg aangeboden. Hij stond er open voor, jij blijkbaar niet... )
Ben je echt zo dom dat je serieus denkt dat er niemand achter Michael staat. (Nee, jij kunt niet lezen, das al.)
)
Neen, dat wist ik niet en helaas voor u, klopt wat u zegt ook niet. Ik heb het nog eens nagezocht. Dokter Wittenberg is overleden op 29 december 1996. Dat is dus geen 1,5 jaar zoals u beweert, maar op een 3-tal maanden na 3 jaar eerder dan zijn echtgenote.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 07:56 schreef Mickmek het volgende:
[..]
P.S. Wist u dat Louwes in zijn Eigen Verhaal vertelt dat hij denkt dat Wittenberg 2,5 jaar voor de dood van mevrouw Wittenberg is overleden in plaats van 1,5 jaar?
Dus Louwes bezocht mevrouw Wittenberg nog maar 1,5 jaar?
Louwes bezocht de weduwe Wittenberg dus bijna 3 jaar.
Tjakkad, bent u de woordvoerder(ster) van Mickmek, oké, maar dan nog ontbreekt het aan een antwoord.
VanOranje, u heeft gelijk.
In Louwes eigen verhaal vertelt hij:
"De laatste tien dagen van jaar neem ik altijd vrij. Toen ik na nieuwjaar weer op kantoor kwam, vertelde mijn collega van het verzekeringsbedrijf dat de heer Wttenberg was overleden. Ik denk dat dit december 1997 zal zijn geweest".
Op de grafsteen staat 29 december 1996.
P.S.: op het Freeforum van J2Cents onder Overig, kopje Ada's weblog op pagina 1,
plaatst Ada van Ernest Louwes een link naar de grafstenen.
In Louwes eigen verhaal vertelt hij:
"De laatste tien dagen van jaar neem ik altijd vrij. Toen ik na nieuwjaar weer op kantoor kwam, vertelde mijn collega van het verzekeringsbedrijf dat de heer Wttenberg was overleden. Ik denk dat dit december 1997 zal zijn geweest".
Op de grafsteen staat 29 december 1996.
P.S.: op het Freeforum van J2Cents onder Overig, kopje Ada's weblog op pagina 1,
plaatst Ada van Ernest Louwes een link naar de grafstenen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Tjakkad geeft precies het goede antwoord.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 06:54 schreef mrpeeters het volgende:
Tjakkad, bent u de woordvoerder(ster) van Mickmek, oké, maar dan nog ontbreekt het aan een antwoord.
In de vorige hoofdstukken overigens staat het antwoord overigens meerdere malen uitgebreid beschreven, dus ik zou de vorige hoofdstukken maar eens doorlezen als het zo interessant is te weten waarom mensen het voor Michael opnemen.
De vele leugens van Louwes staan in zijn Eigen Verhaal en in zijn Eerste Verklaring, gedaan aan de politie op maandag 27 september 1999 toen Louwes nog niet verdacht werd.
Maurice heeft de verklaring op 7 november op zijn website geplaatst. Dezelfde verklaring staat ook in een van de vorige hoofdstukken van dit forum.
Dezelfde leugens heeft hij ook aan de politie verteld.
Conclusie: de politie heeft ontdekt dat Louwes voortdurend liegt, contstant andere mensen overal de schuld van geeft en meerdere malen geld heeft geprobeerd weg te sluizen naar een priverekening.
DNA in drie verschillende vormen op drie verschillende plaatsen.
Lekker makkelijk he, een laffe moord plegen en vervolgens een zwakkere uit de samenleving er voor proberen op te laten draaien. Beetje fraude roepen, dan kom je er wel mee weg.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 07:40:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes was al vanaf begin jaren '90 de fiscalist van de familie Wittenberg.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 01:45 schreef vanOranje het volgende:
[..]
Neen, dat wist ik niet en helaas voor u, klopt wat u zegt ook niet. Ik heb het nog eens nagezocht. Dokter Wittenberg is overleden op 29 december 1996. Dat is dus geen 1,5 jaar zoals u beweert, maar op een 3-tal maanden na 3 jaar eerder dan zijn echtgenote.
Louwes bezocht de weduwe Wittenberg dus bijna 3 jaar.
Mickmek, nog u en uw woordvoerder(ster) geven antwoord op mijn vraag wat is uw doel. Louwes zijn verhaal is in mijn bezit, maar waarom verdedigd u zich als er geen schuld is. Met uw reactie's wakkert u de stelling waar rook is moet op zijn minst vuur zijn aan en indien u het voor Michael opneemt bijft toch de simpele vraag waarom spreekt hij zelf niet en of waarom gaat u kennelijk niet in op, naar het schijnt een voorstel van AdG.
U spreekt verder, ik citeer: Lekker makkelijk he, een laffe moord plegen en vervolgens een zwakkere uit de samenleving er voor proberen op te laten draaien. Beetje fraude roepen, dan kom je er wel mee weg.
Waarop baseert u deze mening, kent u de dader(s) en zijn/haar (hun) motief? Heeft u Louwes horen roepen Michael heeft het gedaan? U heeft kennelijk de sleutel en fok uw platform, nogmaals waarom eigenlijk.
Voor de duidelijkheid nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik. Het laat echter onverlet dat een kritisch oog mag, maar wat zijn de spelregels is dan de vraag.
Met een zwakkere uit de samenleving bedoeld u toch hopelijk niet Michael de klusjesman van de Wittenbergs, immers het zou een diskwalificatie aan zijn adres zijn.
U spreekt verder, ik citeer: Lekker makkelijk he, een laffe moord plegen en vervolgens een zwakkere uit de samenleving er voor proberen op te laten draaien. Beetje fraude roepen, dan kom je er wel mee weg.
Waarop baseert u deze mening, kent u de dader(s) en zijn/haar (hun) motief? Heeft u Louwes horen roepen Michael heeft het gedaan? U heeft kennelijk de sleutel en fok uw platform, nogmaals waarom eigenlijk.
Voor de duidelijkheid nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik. Het laat echter onverlet dat een kritisch oog mag, maar wat zijn de spelregels is dan de vraag.
Met een zwakkere uit de samenleving bedoeld u toch hopelijk niet Michael de klusjesman van de Wittenbergs, immers het zou een diskwalificatie aan zijn adres zijn.
Toen kwam hij twee keer per jaar: forumulieren halen en brengen, Ada.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 10:16 schreef AdG het volgende:
[..]
Louwes was al vanaf begin jaren '90 de fiscalist van de familie Wittenberg.
De laatste tijd kwam hij ietsje vaker.
Mr. Peeters,
Is het niet toevallig dat de gestolen juwelen die niet gestolen konden zijn bij Louwes zijn teruggevonden?
Is het niet toevallig dat na de moord een zware hypotheek van Louwes is afbetaald?
Is het niet toevallig dat Louwes zich heeft verwond op de avond van de moord?
Is het niet toevallig dat Louwes geen ailibi had?
Is het niet toevallig dat mevrouw Louwes leugens vertelt over zijn alibi?
Is het niet toevallig dat Louwes de laatste was die de weduwe 16 seconden sprak vlak voor of na haar dood?
Is het niet toevallig dat Louwes een priverekening opende waar de opbrengt van de boedel, alsmede dfl:20.000 uit de kluis erop stortte en probeerde dfl 450.000 bestemd voor de oogappel van het echtpaar voor hem en zijn gezin te bestemmen?
Is het niet toevallig dat een collega ook een rekening had geopend en mobieltjes en computers had aangeschaft?
Louwes is door tig rechters veroordeeld.
Michael is wel degelijk door Maurice en de Louwesaanhang via alle media beschuldigd, terwijl hij onschuldig is.
Louwes heeft de publiciteit gezocht, Michael niet.
Kent u de dader(s)?
Klopt het dat er ook al geld op de rekening van die collega was gestort?
Wanneer was dit afgesproken, voor of na de moord?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 15:10:43 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hier illustreer je precies het probleem dat ik heb met jou manier van 'discussieren'.quote:Is het niet toevallig dat Louwes een priverekening opende waar de opbrengt van de boedel, alsmede dfl:20.000 uit de kluis erop stortte en probeerde dfl 450.000 bestemd voor de oogappel van het echtpaar voor hem en zijn gezin te bestemmen?
JE FEITEN KLOPPEN NIET, MAAR JE TREKT ER WEL CONCLUSIES UIT!!
In het laatste testament, dat van 13 september, staat de 'oogappel' er nog in voor een 100.000 gulden, haar moeder voor 40.000 gulden en that's it. Die 450.000 gulden van die levensverzekeringen moest in de Stichting gestopt worden.
quote:Is het niet toevallig dat Louwes de laatste was die de weduwe 16 seconden sprak vlak voor of na haar dood?
Wat maakt het uit wie Mickmek is en wat hem/haar beweegt om hier te posten? Iedereen bepaalt op internet (gelukkig) zelf wat hij/zij naar voren brengt.
Het is belangrijker dat er zo objectief en eerlijk mogelijk gepost wordt, en dat doet Mickmek een stuk beter dan mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang.
Het is belangrijker dat er zo objectief en eerlijk mogelijk gepost wordt, en dat doet Mickmek een stuk beter dan mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang.
Als het dan toch om toevalligheden gaat, weet ik er ook een paar:
Is het niet toevallig dat Michaël de ochtend na de moord al wist te vertellen dat mevr. Wittenberg was vermoord met 7 messteken en gewurgd? (en de politie haar pas de volgende dag vond?)
Is het niet toevallig dat de schoonheidsspecialiste, de kerkhofbeheerder, een vriend-collega, een ex-vriendin en nog meer, allen Michaël verdenken van de moord?
Is het niet toevallig dat Mevr. rondvertelde dat ze met Michaël wilde breken omdat ze hem zat was?
Is het niet toevallig dat ze hem niet opbelde op zijn verjaardag 5 dagen ervoor en hem geen kado
gaf?
Is het niet toevallig dat hij de volgende dag, 4 dagen voor de moord, wel werd ingelicht over het gewijzigde testament?
Is het niet toevallig dat de relatie was verslechterd en elkaar al 7 a 8 weken niet hadden gezien?
Is het niet toevallig dat Meike en Michaël beiden een paar x hetzelfde gelogen alibi doorgaven aan Justitie??
Is het niet toevallig dat Michaël helemaal geen alibi heeft tussen 20.00-22.00 uur op 23 sept.?
Is het niet toevallig dat er op de blouse van Mevr. Wittenberg een afdruk zit van een globalmes, die Michaël toevallig in bezit had?
Is het niet toevallig dat Michaël 2 dagen later een nieuw globalmes kocht in Arnhem?
Is het niet toevallig dat Michaël 5 jaar daarvoor erover repte over 5 jaar rijk te zijn en alles te erven van de Wittenbergs?
Is het niet toevallig dat na de vraag van politie waar hij haar het laatst had gesproken, hij het plaats van delict beschreef?
Is het niet toevallig dat de briefjes niet te linken zijn aan Louwes en wel aan hem?
Is het niet toevallig dat Michaël de ochtend na de moord al wist te vertellen dat mevr. Wittenberg was vermoord met 7 messteken en gewurgd? (en de politie haar pas de volgende dag vond?)
Is het niet toevallig dat de schoonheidsspecialiste, de kerkhofbeheerder, een vriend-collega, een ex-vriendin en nog meer, allen Michaël verdenken van de moord?
Is het niet toevallig dat Mevr. rondvertelde dat ze met Michaël wilde breken omdat ze hem zat was?
Is het niet toevallig dat ze hem niet opbelde op zijn verjaardag 5 dagen ervoor en hem geen kado
gaf?
Is het niet toevallig dat hij de volgende dag, 4 dagen voor de moord, wel werd ingelicht over het gewijzigde testament?
Is het niet toevallig dat de relatie was verslechterd en elkaar al 7 a 8 weken niet hadden gezien?
Is het niet toevallig dat Meike en Michaël beiden een paar x hetzelfde gelogen alibi doorgaven aan Justitie??
Is het niet toevallig dat Michaël helemaal geen alibi heeft tussen 20.00-22.00 uur op 23 sept.?
Is het niet toevallig dat er op de blouse van Mevr. Wittenberg een afdruk zit van een globalmes, die Michaël toevallig in bezit had?
Is het niet toevallig dat Michaël 2 dagen later een nieuw globalmes kocht in Arnhem?
Is het niet toevallig dat Michaël 5 jaar daarvoor erover repte over 5 jaar rijk te zijn en alles te erven van de Wittenbergs?
Is het niet toevallig dat na de vraag van politie waar hij haar het laatst had gesproken, hij het plaats van delict beschreef?
Is het niet toevallig dat de briefjes niet te linken zijn aan Louwes en wel aan hem?
Vlak na haar "dood" Ada, ja. En als er mensen tussen 19.30 en 20.36 met de weduwe hebben gebeld, waar printeruitdraaien van zijn, is dat het bewijs dat Louwes na haar dood gebeld heeft.
Zou mij niet verbazen.
16 seconden is te kort voor die boodschap waarvan Louwes zegt dat er een briefje beneden bij de telefoon ligt, terwijl boven is opgenomen.
16 seconden is te lang voor de mededeling: ik sta voor de deur.
Op het Ernest Louwes weblog is regelmatig gesuggereerd dat de dader al voor 20.36 binnen was.
Gek he, dat de Louwesaanhang dat suggereert.
Ook zo vreemd dat de politie Louwes een paar keer gevraagd heeft of hij wel zeker wist dat hij de weduwe aan de telefoon had.
Ook zo vreemd dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hoe komt die paraplu uit het huis van de weduwe bij dat mes? Dan kan er toch nooit gefraudeerd zijn?
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:29:59 ]
Zou mij niet verbazen.
16 seconden is te kort voor die boodschap waarvan Louwes zegt dat er een briefje beneden bij de telefoon ligt, terwijl boven is opgenomen.
16 seconden is te lang voor de mededeling: ik sta voor de deur.
Op het Ernest Louwes weblog is regelmatig gesuggereerd dat de dader al voor 20.36 binnen was.
Gek he, dat de Louwesaanhang dat suggereert.
Ook zo vreemd dat de politie Louwes een paar keer gevraagd heeft of hij wel zeker wist dat hij de weduwe aan de telefoon had.
Ook zo vreemd dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden.
Hoe komt die paraplu uit het huis van de weduwe bij dat mes? Dan kan er toch nooit gefraudeerd zijn?
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:29:59 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De enige die dit zegt is Louwes.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 17:32 schreef AdG het volgende:
[..]
Die 450.000 gulden van die levensverzekeringen moest in de Stichting gestopt worden.
De weduwe heeft die verzekering destijds samen met haar man afgesloten. Er is door het echtpaar samen ook iemand als begunstigde aangewezen voor het geval beiden tegelijkertijd zouden komen te overlijden. De begunstigde was de oogappel van heer Wittenberg: een kind nog. Mevrouw Wittenberg hield alles van haar man in ere. Ze wilde het liefst een standbeeld voor hem oprichten.
Dus jij wilt mij vertellen dat het de wens van wijlen Wittenberg en mevrouw Wittenberg was, dat Louwes het geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (een soort appeltje voor de dorst voor later) naar de priverekening van Anneke en Ernst Louwes overhevelde?
In de verklaring van de bankdirekteur, eerder in dit hoofdstuk staat dat Louwes diverse malen heeft verzocht dit geld naar zijn priverekening over te maken. Mondeling en schriftelijk.
Ook schrijft deze bankdirekteur dat Louwes, tegen de afspraken in, heeft verzuimd te vermelden dat de weduwe was vermoord.
Ja, Ada, het is maar wat je gelooft. Lijkt me erg onwaarschijnlijk in ieder geval.
Louwes zegt dat de relatie was verslechterd. Of dat waar is kun je je, gezien de vele, vele, leugens die EL vertelt afvragen maar bovendien denk ik niet dat een normaal mens tegen de wens van haar wijlen echtgenoot, een verslechterde relatie op een jong kind afreageert.
Ik ben vast niet de enige die dit onzinverhaal niet gelooft, denk je wel?.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 23:01:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Kieuk,
De schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er zou een gesprek zijn heeft ze dinsdag aan de schoonheidsspecialiste verteld.
P.S.: ik zou een beetje uitkijken met Michael beschuldigen, voor het weet heb je een proces aan je broek. Bovendien bewijs je Maurice daar geen dienst mee.
Tussen 20.00 en 22.00 uur (of eerder denk ik eerlijk gezegd, maar daar zullen wel getuigenverklaringen van zijn die Maurice niet heeft) had Michael vermoedelijk geen alibi.
Alleen: Louwes heeft om 20.36 nog 16 seconden met de weduwe gesproken en ze kan na 20.36 niet door Michael zijn vermoord.
Er is nl. uren schoongemaakt.
En hoe kan Michael dan kant en klaar zonder bloed met schone kleren in de soos zitten om 22.00 uur of eerder?
Is de telefoon schoongemaakt? Waarom denk je?
Waarvoor zou het stofzuigertje gebruikt zijn denk je?
Een vingerafdruk van Louwes vergeten, gevonden omdat hij een bekende van de politie was.
En al dat DNA, tja.
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:33:47 ]
De schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Er zou een gesprek zijn heeft ze dinsdag aan de schoonheidsspecialiste verteld.
P.S.: ik zou een beetje uitkijken met Michael beschuldigen, voor het weet heb je een proces aan je broek. Bovendien bewijs je Maurice daar geen dienst mee.
Tussen 20.00 en 22.00 uur (of eerder denk ik eerlijk gezegd, maar daar zullen wel getuigenverklaringen van zijn die Maurice niet heeft) had Michael vermoedelijk geen alibi.
Alleen: Louwes heeft om 20.36 nog 16 seconden met de weduwe gesproken en ze kan na 20.36 niet door Michael zijn vermoord.
Er is nl. uren schoongemaakt.
En hoe kan Michael dan kant en klaar zonder bloed met schone kleren in de soos zitten om 22.00 uur of eerder?
Is de telefoon schoongemaakt? Waarom denk je?
Waarvoor zou het stofzuigertje gebruikt zijn denk je?
Een vingerafdruk van Louwes vergeten, gevonden omdat hij een bekende van de politie was.
En al dat DNA, tja.
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 21:33:47 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Niet dat het u wat aan gaat, maar het is in ieder geval geen financieel motief, waar ik Ada, Maurice en de Louwesaanhang sterk van verdenk.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 12:19 schreef mrpeeters het volgende:
Waarop baseert u deze mening, kent u de dader(s) en zijn/haar (hun) motief? Heeft u Louwes horen roepen Michael heeft het gedaan? U heeft kennelijk de sleutel en fok uw platform, nogmaals waarom eigenlijk.
Ik verdenkt ze hiervan omdat ze mensen proberen de mond te snoeren. Wat Maurice en Ada doen, klopt niet. Deze mensen moeten wel iets te verbergen hebben, anders doen ze de waarheid niet zo'n geweld aan. Als Maurice niets te verbergen had, liet hij gewoon stukken uit het TJ zien. Dat durft hij niet.
Als de politie fraudeerde is toch het eerste wat je laat zien de fraude? Of vergis ik me?
Maurice kan geen fraude aantonen, hij roept maar wat.
Wat Maurice doet, doet mij bovendien denken aan vormen van schenden van de mensenrechten, discrimineren en mensen de mond snoeren.
Dat vind ik verontrustend.
Mogelijk is Maurice getraumatiseerd door zijn oorlogsverleden en denkt hij er goed aan te doen nu zelf maar eventjes wat mensenrechten te schenden.
Het kan ook zijn dat hij gewoon een spin in zijn hoofd heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 23:09:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat Global mes was veel te kort voor de messteken die bij de weduwe zijn toegebracht.
Daar moest Maurice een Zwartboek NFI voor uitgeven?
Voor de overige dingen waar de Louwesaanhang Michael van beschuldigt,
moet je maar even de vorige hoofdstukken doorlezen.
Daar moest Maurice een Zwartboek NFI voor uitgeven?
Voor de overige dingen waar de Louwesaanhang Michael van beschuldigt,
moet je maar even de vorige hoofdstukken doorlezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee zeg ik ben geen woordvoerder van Mickmek. Die heeft zelf een duidelijk standpunt. Ik vind alleen dat u zich eens moet inlezen in de materie. Dossierkennis is hier belangrijk. Lees eens terug dan worden de beweegredenen van Mickmek wel duidelijk. Het is ook altijd hetzelfde met beginnelingen, zoals MdH vaak zegt, je moet je inlezen!
Ik zou willen dat de Louwesaanhang wordt opgepakt, alle medeplichtigen voor een paar jaartjes achter de tralies gaan en Louwes zijn aanvankelijk geeiste 15 jaar uit gaat zitten.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 23:41 schreef mrpeeters het volgende:
Mickmek, wat is nu eigenlijk je punt, als je van mening bent dat de juiste persoon vast zit.
Je citeert steeds uit oude doos, wanneer komt je eigen verhaal, wat is je relatie, wat is je behoefte, indien je op grond van feiten iets wilt bereiken maak dit dan kenbaar, wellicht zijn er mogelijkheden.
En dat Spike wordt gerehabiliteerd.
Als ik M&M was had ik ook Louwes voor smaad en laster aangeklaagd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:00:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ada,
Meike's moeder leefde nog. Meike vertelt zelf dat haar moeder na de moord door die toestanden helemaal in de war is geweest. Meike vertelt het in dat intervieuw De Ochtenden, te vinden in de Bibliotheek.
Zou Meike zeggen dat haar moeder nog leefde, terwijl ze niet meer leefde?
Haar moeder is nu overleden ja, maar toen niet. Jullie hebben haar leven verpest.
En de moeder van mevrouw Wittenberg leefde ook nog. Ze mocht zich immers niet met de rouwkaart bemoeien van Louwes? Staat of in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, vierde stuk: interview met broer, of in Hoofdstuk I van dit Forum, het artikel De Bijna Perfecte Moord of in het Eigen Verhaal van Louwes. Maar die moeder leefde nog en was erg oud.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:28:22 ]
Meike's moeder leefde nog. Meike vertelt zelf dat haar moeder na de moord door die toestanden helemaal in de war is geweest. Meike vertelt het in dat intervieuw De Ochtenden, te vinden in de Bibliotheek.
Zou Meike zeggen dat haar moeder nog leefde, terwijl ze niet meer leefde?
Haar moeder is nu overleden ja, maar toen niet. Jullie hebben haar leven verpest.
En de moeder van mevrouw Wittenberg leefde ook nog. Ze mocht zich immers niet met de rouwkaart bemoeien van Louwes? Staat of in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, vierde stuk: interview met broer, of in Hoofdstuk I van dit Forum, het artikel De Bijna Perfecte Moord of in het Eigen Verhaal van Louwes. Maar die moeder leefde nog en was erg oud.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:28:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat er veel bezoekers op je website komen de laatste tijd, geloof ik meteen.
Op die site moet je ook zijn als je wilt weten hoe het zit.
Goed teken voor Michael.
[ Bericht 50% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:15:27 ]
Op die site moet je ook zijn als je wilt weten hoe het zit.
Goed teken voor Michael.
[ Bericht 50% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 22:15:27 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hebben jullie ook het gevoel dat je geen enkele televisiezender kunt bekijken, ook niets kan lezen, zonder Maurice de Hond of Wim Dankbaar tegen te komen?
Dankbaar heeft trouwens gisteren de louwesaanhang opgeroepen te stemmen op zijn artikel bij nujij.nl, en jawel 40 stemmen. Zat ik toch aardig in de buurt met mijn schatting van enkele tientallen aanhangers. Toch wel erg weinig na een campagne die al zo lang duurt.
Grappig is ook dat ze de hele tijd suggeren dat het OM hun website in de gaten houdt. Dat dan natuurlijk ook nog omdat de bevindingen zo relevant zijn en niet omdat het daar geponeerde zo vermakelijk is.
Dankbaar heeft trouwens gisteren de louwesaanhang opgeroepen te stemmen op zijn artikel bij nujij.nl, en jawel 40 stemmen. Zat ik toch aardig in de buurt met mijn schatting van enkele tientallen aanhangers. Toch wel erg weinig na een campagne die al zo lang duurt.
Grappig is ook dat ze de hele tijd suggeren dat het OM hun website in de gaten houdt. Dat dan natuurlijk ook nog omdat de bevindingen zo relevant zijn en niet omdat het daar geponeerde zo vermakelijk is.
Zelf dacht ik dat het nog wel hier of daar gepubliceerd zou worden, heb niets gezien.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:19 schreef mrQuispel het volgende:
Hebben jullie ook het gevoel dat je geen enkele televisiezender kunt bekijken, ook niets kan lezen, zonder Maurice de Hond of Wim Dankbaar tegen te komen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 08:31:26 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Sommige mensen hebben meerdere IP-nummers.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:19 schreef mrQuispel het volgende:
Dankbaar heeft trouwens gisteren de louwesaanhang opgeroepen te stemmen op zijn artikel bij nujij.nl, en jawel 40 stemmen. Zat ik toch aardig in de buurt met mijn schatting van enkele tientallen aanhangers. Toch wel erg weinig na een campagne die al zo lang duurt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 11-08-2007 23:07:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ben er nog niet uit of je dom of sluw bent (denkt te zijn)... maar je kent mij iig niet.quote:Dus jij wilt mij vertellen dat het de wens van wijlen Wittenberg en mevrouw Wittenberg was, dat Louwes het geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (een soort appeltje voor de dorst voor later) naar de priverekening van Anneke en Ernst Louwes overhevelde?
En hou eens op met dat oogappeltje, dat dateert nog uit de tijd dat de oude Wittenberg nog leefde, de weduwe zag het, zeker in de zomer van 1999, heel anders...
Heb je nu werkelijk het iq van een pakje boter of doe je maar alsof???quote:Niet dat het u wat aan gaat, maar het is in ieder geval geen financieel motief, waar ik Ada, Maurice en de Louwesaanhang sterk van verdenk.
Ik verdenkt ze hiervan omdat ze mensen proberen de mond te snoeren. Wat Maurice en Ada doen, klopt niet. Deze mensen moeten wel iets te verbergen hebben, anders doen ze de waarheid niet zo'n geweld aan. Als Maurice niets te verbergen had, liet hij gewoon stukken uit het TJ zien. Dat durft hij niet.
Als de politie fraudeerde is toch het eerste wat je laat zien de fraude? Of vergis ik me?
Maurice kan geen fraude aantonen, hij roept maar wat.
@Tjakkad, Dank voor je antwoord, wat betreft je opdracht me in te lezen is het antwoord simpel, niet nodig, voldoende dossier kennis.
@Genverbrander, U geeft zelf het antwoord “Iedereen bepaalt op internet (gelukkig) zelf wat hij/zij naar voren brengt” derhalve zie ik de relevantie van mijn vraag, geen schuld wat valt er dan te verdedigen?
Wat betreft uw opmerking “mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang” neem ik aan dat u niet generaliseert en mij de vrijheid laat een vraag te stellen.
Overigens had u mijn opmerking “nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik” ook gelezen? U als trouwe lezer/schrijver op het Freeforum van J2Cents kan er ook wat van, maar het zij toegeven u vertoeft in goed gezelschap zullen we maar zeggen, bezigheidstherapie en voor lezers vermakelijke kost. Gelukkig zit ons rechtssysteem toch iets anders in elkaar.
@MrQuispel, Even meende ik Geachte confrère te zullen schrijven maar zie daar vanaf daar bij mij niet de indruk bestaat met een verdediger van doen te hebben, gelet op uw ontbrekende adviezen vanuit het broederschap. Nu heb ik inmiddels ook vastgesteld dat het woord poneren u op de lippen ligt, maar in mijn beleving liever imponeert en geen tegenspraak duld.
Doet u vooral geen moeite een antwoord te genereren, het boeit mij niet, bespaar u de energie.
@Mickmek, Ook u dank voor het antwoord, zij het dat het niet geheel aan mijn verwachting voldeed, immers ik gaf u gratis het advies “waarom verdedigen waar geen schuld treft”
@Allen, ik wens u sterkte, wat uw beweegredenen ook mogen zijn, maar probeer elkander te respecteren, ik probeer dat ook en ga verder met mijn werkzaamheden.
@Genverbrander, U geeft zelf het antwoord “Iedereen bepaalt op internet (gelukkig) zelf wat hij/zij naar voren brengt” derhalve zie ik de relevantie van mijn vraag, geen schuld wat valt er dan te verdedigen?
Wat betreft uw opmerking “mijnheer De Hond en zijn (overwegend) sektarische aanhang” neem ik aan dat u niet generaliseert en mij de vrijheid laat een vraag te stellen.
Overigens had u mijn opmerking “nog de Maurice site, Ada log en of Freeforum van J2Cents hebben enige status, het voorziet wel in een kennelijke behoefte die het digitale tijdperk met zich mee brengt maar waar de rechtelijke macht zich toch niet op behoeft te beroepen, hoop ik” ook gelezen? U als trouwe lezer/schrijver op het Freeforum van J2Cents kan er ook wat van, maar het zij toegeven u vertoeft in goed gezelschap zullen we maar zeggen, bezigheidstherapie en voor lezers vermakelijke kost. Gelukkig zit ons rechtssysteem toch iets anders in elkaar.
@MrQuispel, Even meende ik Geachte confrère te zullen schrijven maar zie daar vanaf daar bij mij niet de indruk bestaat met een verdediger van doen te hebben, gelet op uw ontbrekende adviezen vanuit het broederschap. Nu heb ik inmiddels ook vastgesteld dat het woord poneren u op de lippen ligt, maar in mijn beleving liever imponeert en geen tegenspraak duld.
Doet u vooral geen moeite een antwoord te genereren, het boeit mij niet, bespaar u de energie.
@Mickmek, Ook u dank voor het antwoord, zij het dat het niet geheel aan mijn verwachting voldeed, immers ik gaf u gratis het advies “waarom verdedigen waar geen schuld treft”
@Allen, ik wens u sterkte, wat uw beweegredenen ook mogen zijn, maar probeer elkander te respecteren, ik probeer dat ook en ga verder met mijn werkzaamheden.
Zelfs geen klein berichtje op de binnenpagina, dit betekent volgens mij dat de serieuze pers genoeg heeft van de persberichten van MdH en Dankbaar; ze worden nu terecht genegeerd.quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 22:32 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik vertelde van dat persbericht op mijn werk, moesten ze lachen.
Zelf dacht ik dat het nog wel hier of daar gepubliceerd zou worden, heb niets gezien.
Alleen Nujij met 40 stemmetjes
Says who?quote:Op zaterdag 11 augustus 2007 23:33 schreef AdG het volgende:
En hou eens op met dat oogappeltje, dat dateert nog uit de tijd dat de oude Wittenberg nog leefde, de weduwe zag het, zeker in de zomer van 1999, heel anders...
Hoe weet jij dat zo goed?
Zouden de familieleden en vrienden van mevrouw Wittenberg dit verhaal hebben bevestigd? De broer van de weduwe (tevens woordvoerder van de familieleden) zegt dat de verhalen van EL kletsverhalen zijn.
Het echtpaar beschouwde dat meisje vanaf de geboorte als hun kind omdat ze kinderloos waren gebleven: het was hun oogappeltje.
Dus bijna 3 jaar na de dood van de heer Witttenberg wil mevrouw Wittenberg plotseling dat dit geld naar de priverekening van de heer en mevrouw Louwes gaat?
Zoek jij eens een "oma"-weduwe voor me die dat doet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 08:44:09 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Beheerrekening, Mickmek, beheerrekening. Zodat alles in de Stichting terecht zou komen.quote:Dus bijna 3 jaar na de dood van de heer Witttenberg wil mevrouw Wittenberg plotseling dat dit geld naar de priverekening van de heer en mevrouw Louwes gaat?
Waarom verdraai je alles?
De verklaring van de bank, heeft Tjakkad van Maurice naar dit Forum gekopieerd in dit hoofdstuk op 16 juli om 21.35. Het staat op pagina 1 helemaal het begin van dit hoofdstuk.
Hierin staat o.a.:
"Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel) rekening op naam stond van EL onder vermelding van "Beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is. Voorts deelde de heer Bekendam mede dat hem niet bekend is of de heer Louwes uit naam van de VVAA handelde of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikte wel het briefpapier van de VVAA".
Heb jij wel eens op briefpapier van je werk een verzoek tot geldstorting naar je priverekening gedaan?
Het was toch geen onkostenvergoeding of zoiets?
dfl.450.000?
Voor het afhandelen van het testament?
Als jij een priverekening op eigen naam opent, met wat voor vermelding erbij dan ook, is het jouw geld: de rekening staat namelijk op jouw naam omdat het jouw priverekening is.
Als jij morgen besluit die vermelding eraf te halen, gebeurt dat gewoon.
Bovendien is het niet nodig die vermelding eraf te halen, want het geld staat gewoon op jouw naam dus wat er ook gebeurt, dat geld blijft jouw geld.
Dat geld was bijvoorbeeld als Louwes iets was overkomen, nooit meer bij de Stichting terechtgekomen want niemand wist dat het er stond. Dan was het geld voor de erfgenaam van Louwes.
Hoezo verdraaien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 12:30:07 ]
in dit hoofdstuk op 16 juli om 21.35. Het staat op pagina 1 helemaal het begin van dit hoofdstuk.Hierin staat o.a.:
"Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel) rekening op naam stond van EL onder vermelding van "Beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is. Voorts deelde de heer Bekendam mede dat hem niet bekend is of de heer Louwes uit naam van de VVAA handelde of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikte wel het briefpapier van de VVAA".
Heb jij wel eens op briefpapier van je werk een verzoek tot geldstorting naar je priverekening gedaan?
Het was toch geen onkostenvergoeding of zoiets?
dfl.450.000?
Voor het afhandelen van het testament?
Als jij een priverekening op eigen naam opent, met wat voor vermelding erbij dan ook, is het jouw geld: de rekening staat namelijk op jouw naam omdat het jouw priverekening is.
Als jij morgen besluit die vermelding eraf te halen, gebeurt dat gewoon.
Bovendien is het niet nodig die vermelding eraf te halen, want het geld staat gewoon op jouw naam dus wat er ook gebeurt, dat geld blijft jouw geld.
Dat geld was bijvoorbeeld als Louwes iets was overkomen, nooit meer bij de Stichting terechtgekomen want niemand wist dat het er stond. Dan was het geld voor de erfgenaam van Louwes.
Hoezo verdraaien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 12:30:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het leuke aan Mickmek is dat ze haar eigen waarheid heeft zoals die nep juwelen die in het huis van Louwes zouden zijn terug gevonden en een paraplu die afkomstig zou zijn uit de woning van weduwe. Weet je Mickmek, die MdJ was hoofdverdachte en dan mag je toch verwachten dat de recherche acuut huiszoeking doet bij zo een ernstig delict.
Dus jij vindt dat de politie, als er iemand vermoord is, meteen maar zonder bewijs bij alle mensen uit de omgeving van die persoon die geen "brave huisvadertype" zijn moet binnenvallen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jij vindt dus dat we een politiestaat moeten krijgen waar de politie zomaar mag binnenvallen bij wie de politie dat wil?
Zonder enige grond?
Zonder enige grond?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote]Op zondag 12 augustus 2007 12:45 schreef Mickmek het volgende:
Jij vindt dus dat we een politiestaat moeten krijgen waar de politie zomaar mag binnenvallen bij wie de politie dat wil?
Zonder enige grond?
Zomaar????????????????????/ KUCH
Jij vindt dus dat we een politiestaat moeten krijgen waar de politie zomaar mag binnenvallen bij wie de politie dat wil?
Zonder enige grond?
Zomaar????????????????????/ KUCH
Wat een lulkoek van die mrpeeters. Waarom mag je als verdediger niet van iemand, niet je client, zeggen dat hij terecht vast zit?. Natuurlijk is het niet correct om een collega in de wielen te rijden, maar ik heb de opvatting dat hetgeen op het internet wordt geschreven van generlei waarde is voor het verloop van het strafproces. Op dat punt ben ik het dus wel eens met mrpeeters.
De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam.
Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen en wel van mening zijn dat hetgeen zij op internet doen zeer relevant is.
En natuurlijk zou ook ik indien mogelijk wel de grote klapper willen maken door Louwes vrij te krijgen.
De enige manier waarop dat naar mijn mening kan is een verklaring van een politieambtenaar waaruit blijkt dat er
gefraudeerd is met het DNA van Louwes. Met dit novum kan Louwes naar buiten. Maar dan moet deze fraude natuurlijk wel zijn gepleegd, en daar geloof ik eigenlijk niet in.
De thans gaande pogingen allerlei details onderuit te halen, kan ik niet anders zien dan vermakelijk gerommel in de marge.
[ Bericht 25% gewijzigd door mrQuispel op 12-08-2007 14:48:33 ]
De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam.
Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen en wel van mening zijn dat hetgeen zij op internet doen zeer relevant is.
En natuurlijk zou ook ik indien mogelijk wel de grote klapper willen maken door Louwes vrij te krijgen.
De enige manier waarop dat naar mijn mening kan is een verklaring van een politieambtenaar waaruit blijkt dat er
gefraudeerd is met het DNA van Louwes. Met dit novum kan Louwes naar buiten. Maar dan moet deze fraude natuurlijk wel zijn gepleegd, en daar geloof ik eigenlijk niet in.
De thans gaande pogingen allerlei details onderuit te halen, kan ik niet anders zien dan vermakelijk gerommel in de marge.
[ Bericht 25% gewijzigd door mrQuispel op 12-08-2007 14:48:33 ]
Iedereen die tegen Maurice ingaat, op wat voor manier dan ook, krijgt een veeg uit de pan. Bovendien aantijgingen die nergens op slaan of zelfs leugens zijn. Wat moet je daar nou mee?
Begrijp ik dat Mr. Peeters schrijft dat Mr. Quispel niet tegen tegenspraak kan? Heb ik in ieder geval niets van gemerkt.
Zelf dacht ik altijd dat advocaten elkaar zowel officieel als onofficieel in de wielen mogen rijden, zolang ze het op een eerlijke manier doen. Overigens denk ik dat er op het Freeforum voor een belangrijk deel advocaten meeposten. Wat maakt het uit? Het gaat toch om de mening?
We hebben toch allemaal, wie we ook zijn, recht op onze mening?
Wat maakt het nou uit of advocaten, rechters, notarissen, bankdirekteuren, mensen van het OM, wetenschappers, bankmedewerkers, vrienden van financieel adviseurs, of "familieleden van" wel of niet meeposten.
Dat Vlug geen beschuldigingen richting Louwes uit, pleit in ieder geval voor M&M. Van Michael en Meike kan ik ook maar twee interviews vinden op Internet. Komt bij mij wel sympathiek over.
De politie zwijgt ook in alle talen. Logisch want als je zo moet gaan werken als Maurice wil, kun je beter stoppen. Dat geldt trouwens ook voor wetenschappers.
Louwes is door tig rechters veroordeeld. Wat op Internet gebeurt in de discussies, zal vast geen invloed hebben op het strafproces.
Wel zou ik me bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat door alle beschuldigingen van Maurice richting iedereen, het OM heeft besloten verder onderzoek in te stellen naar Louwes. Dit omdat anders Maurice nooit stopt en zal blijven beschadigen en twijfel zaaien.
Zouden de invallen van destijds daar iets mee te maken hebben?
Knoops lijkt mij ook niet te benijden. Nou ja, als advocaat doe je toch ook niet zo clownesk als wat Knoops presteert met al die belachelijke aanvullingen over bijvoorbeeld bloedhoesten.
Als je de conclusie van Machielse leest zijn sommige stukjes echt krankzinnig. Het stuk in ongeveer 60 pagina's lang maar als je idiote dingen wilt lezen, moet je dat stuk lezen. Echt een tip.
Ik dacht overigens ook altijd dat iedereen recht op verdediging heeft wat iets anders is dan tegen beter weten in roepen dat iemand onschuldig is terwijl er stapels bewijs liggen.
Knoops gaat zelfs aan DNA materiaal knagen, lijkt me in dit overtuigende geval wel een kwalijk zaak, eerlijk gezegd. Zou onafzienbare gevolgen kunnen hebben voor de toekomst en andere mensen die op DNA zijn veroordeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 15:44:52 ]
Begrijp ik dat Mr. Peeters schrijft dat Mr. Quispel niet tegen tegenspraak kan? Heb ik in ieder geval niets van gemerkt.
Zelf dacht ik altijd dat advocaten elkaar zowel officieel als onofficieel in de wielen mogen rijden, zolang ze het op een eerlijke manier doen. Overigens denk ik dat er op het Freeforum voor een belangrijk deel advocaten meeposten. Wat maakt het uit? Het gaat toch om de mening?
We hebben toch allemaal, wie we ook zijn, recht op onze mening?
Wat maakt het nou uit of advocaten, rechters, notarissen, bankdirekteuren, mensen van het OM, wetenschappers, bankmedewerkers, vrienden van financieel adviseurs, of "familieleden van" wel of niet meeposten.
Dat Vlug geen beschuldigingen richting Louwes uit, pleit in ieder geval voor M&M. Van Michael en Meike kan ik ook maar twee interviews vinden op Internet. Komt bij mij wel sympathiek over.
De politie zwijgt ook in alle talen. Logisch want als je zo moet gaan werken als Maurice wil, kun je beter stoppen. Dat geldt trouwens ook voor wetenschappers.
Louwes is door tig rechters veroordeeld. Wat op Internet gebeurt in de discussies, zal vast geen invloed hebben op het strafproces.
Wel zou ik me bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat door alle beschuldigingen van Maurice richting iedereen, het OM heeft besloten verder onderzoek in te stellen naar Louwes. Dit omdat anders Maurice nooit stopt en zal blijven beschadigen en twijfel zaaien.
Zouden de invallen van destijds daar iets mee te maken hebben?
Knoops lijkt mij ook niet te benijden. Nou ja, als advocaat doe je toch ook niet zo clownesk als wat Knoops presteert met al die belachelijke aanvullingen over bijvoorbeeld bloedhoesten.
Als je de conclusie van Machielse leest zijn sommige stukjes echt krankzinnig. Het stuk in ongeveer 60 pagina's lang maar als je idiote dingen wilt lezen, moet je dat stuk lezen. Echt een tip.
Ik dacht overigens ook altijd dat iedereen recht op verdediging heeft wat iets anders is dan tegen beter weten in roepen dat iemand onschuldig is terwijl er stapels bewijs liggen.
Knoops gaat zelfs aan DNA materiaal knagen, lijkt me in dit overtuigende geval wel een kwalijk zaak, eerlijk gezegd. Zou onafzienbare gevolgen kunnen hebben voor de toekomst en andere mensen die op DNA zijn veroordeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 12-08-2007 15:44:52 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mrQuispel, Hoewel uw antwoord mij feitelijk niet boeit is het meer als dienst naar het Broederschap dat ik reageer.
"Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen"
U doet daar dus net zo hard aan mee met uw uitingen, met name op het FreForum J2cents, hoogdraverij, zinloos, nutteloos en in zekere zin moraliserend, het ontgaat mij waarom, het zou slechts speculeren zijn indien ik iets daarover zou schrijven. Nog het openbaar Ministerie, Justitie en politie zitten te wachten op steun van de schrijvers, het recht heeft toch gesproken, het is aan Knoops namens cliënt te handelen voor zover de mogelijkheden dit nog toe staan. Nergens staat, gebruikmakend van publiekelijke bijval en of tegenwerping, het gaat om feitelijkheden met bewijslast.
"De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam"
De strekking van uw betoog ontgaat mij, De Hond is geen strafpleiter, slechts een persoon waarvan de intentie wellicht goed is te noemen maar het middel buiten proportioneel.
Tot slot, “lulkoek en waarom mag je als verdediger niet van iemand, niet je cliënt, zeggen dat hij terecht vast zit” u geeft zich bloot, getuigende, van enig respect ontbrekende, collegiale opmerking, daarnaast het recht is aan de rechter te oordelen en aan de advocatuur te verdedigen, nimmer te oordelen over een persoon en zeker niet indien dit geen cliënt betreft. Overleest u uw laatste zin nog eens, is hier spraken van tegenspraak?
"Wel denk ik dat Knoops niet te benijden is met mensen als De Hond en Dankbaar die in zijn nek lopen te hijgen"
U doet daar dus net zo hard aan mee met uw uitingen, met name op het FreForum J2cents, hoogdraverij, zinloos, nutteloos en in zekere zin moraliserend, het ontgaat mij waarom, het zou slechts speculeren zijn indien ik iets daarover zou schrijven. Nog het openbaar Ministerie, Justitie en politie zitten te wachten op steun van de schrijvers, het recht heeft toch gesproken, het is aan Knoops namens cliënt te handelen voor zover de mogelijkheden dit nog toe staan. Nergens staat, gebruikmakend van publiekelijke bijval en of tegenwerping, het gaat om feitelijkheden met bewijslast.
"De idee dat je als strafpleiter ten allen tijde, net als Maurice de Hond, het OM zou willen bestrijden en zwartmaken is onjuist. Juist door dergelijke misvattingen krijgt de advocatuur een slechte naam"
De strekking van uw betoog ontgaat mij, De Hond is geen strafpleiter, slechts een persoon waarvan de intentie wellicht goed is te noemen maar het middel buiten proportioneel.
Tot slot, “lulkoek en waarom mag je als verdediger niet van iemand, niet je cliënt, zeggen dat hij terecht vast zit” u geeft zich bloot, getuigende, van enig respect ontbrekende, collegiale opmerking, daarnaast het recht is aan de rechter te oordelen en aan de advocatuur te verdedigen, nimmer te oordelen over een persoon en zeker niet indien dit geen cliënt betreft. Overleest u uw laatste zin nog eens, is hier spraken van tegenspraak?
