BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goede film zeg! Ech de moeite van het kijken waard.
Grappig dat er in vijftig jaar wat betreft advocatuur, niet veel veranderd is.
Grappig dat er in vijftig jaar wat betreft advocatuur, niet veel veranderd is.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik heb deze film niet gezien. moest werken vandaar. Keek ff bij de buren Goh! interessant zeg dat hun deze flipflapper met ene bekende brandkastenkraker associëren wat weten deze louwesians toch veel ik doe het in mijn broek als ik hun onzin hoor brallen.
Maar goed hun doen maar want een blinde hoeft niet te zien dat EL een plan had, haar wilde liquideren voor de ondertekening van het testament klaar had liggen
De ondertekening 13 september 99 is dit toeval? EL was een maand terug, 13 augustus zijn verjaardag gaan vieren:
13 13 13 13 13 13 - 11 dagen later haar dood.
Dus resumeren samen gevat,, 230999 had voor EL het grote geld binnen moeten komen ware het niet dat zijn lot bezegelt werd dat zijn DNA alnog gevonden kon worden.
Bravo NFI
ada schreef
Even het laatste voor nu over die goudstaven van de Wittenbergjes, Willem had die opgeslagen uit angst voor de Russen. Goud behoudt immers zijn waarde. Toen na zijn dood duidelijk werd/was dat die niet zouden komen, zijn ze ingewisseld voor geld door de weduwe die voor die gelegenheid Ter Velde meegenomen had. Misschien is er via Gottschalk een link naar dit goud. Wie weet. Ik houd iig na een jaartje speuren veel voor mogelijk. Maar ook de goudbaren zullen Ernest niet vrijkrijgen. Het dossier van de bobo, ooit door Wittenberg behandeld, biedt m.i. meer perspectief.
Geplaatst door: Ada | maandag 30 juli 2007 om 0:53
Maar goed hun doen maar want een blinde hoeft niet te zien dat EL een plan had, haar wilde liquideren voor de ondertekening van het testament klaar had liggen
De ondertekening 13 september 99 is dit toeval? EL was een maand terug, 13 augustus zijn verjaardag gaan vieren:
13 13 13 13 13 13 - 11 dagen later haar dood.
Dus resumeren samen gevat,, 230999 had voor EL het grote geld binnen moeten komen ware het niet dat zijn lot bezegelt werd dat zijn DNA alnog gevonden kon worden.
Bravo NFI
ada schreef
Even het laatste voor nu over die goudstaven van de Wittenbergjes, Willem had die opgeslagen uit angst voor de Russen. Goud behoudt immers zijn waarde. Toen na zijn dood duidelijk werd/was dat die niet zouden komen, zijn ze ingewisseld voor geld door de weduwe die voor die gelegenheid Ter Velde meegenomen had. Misschien is er via Gottschalk een link naar dit goud. Wie weet. Ik houd iig na een jaartje speuren veel voor mogelijk. Maar ook de goudbaren zullen Ernest niet vrijkrijgen. Het dossier van de bobo, ooit door Wittenberg behandeld, biedt m.i. meer perspectief.
Geplaatst door: Ada | maandag 30 juli 2007 om 0:53
Hanss weet het. de vriend van EL
Had de OvJ het bij het rechte eind in de DMZ?
Nee, in dit geval niet, omdat Ernest Louwes geen motief had om de weduwe te vermoorden: niet om het geld, en ook niet om persoonlijke redenen, of zelfs niet omdat hij geschift is en zomaar ineens de aandrang voelde om zomaar iemand 'ns lekker te gaan vermoorden, om zijn 'saaie leven' wat kleur te gev
En hierin ligt juist de kern van de moord. EL wilde zijn grauwe bestaan met de moord op de weduwe een andere wending geven en daar was het vermogen van mevrouw wittenberg de kans die louwes nooit meer zou krijgen weldegelijk zijn doel.
Hanss ook jij bent een gevaar voor de rechts orde net als domme maurice, dankbaar, ada en de hele aanhang
Dacht je nu werkelijk dat de HogeRaad louwes nog zal welgevallen? ik denk het van niet dus
Peter R de Vries zegt het zo mooi: Ernest Louwes is weldegelijk de moordenaar van de weduwe
Had de OvJ het bij het rechte eind in de DMZ?
Nee, in dit geval niet, omdat Ernest Louwes geen motief had om de weduwe te vermoorden: niet om het geld, en ook niet om persoonlijke redenen, of zelfs niet omdat hij geschift is en zomaar ineens de aandrang voelde om zomaar iemand 'ns lekker te gaan vermoorden, om zijn 'saaie leven' wat kleur te gev
En hierin ligt juist de kern van de moord. EL wilde zijn grauwe bestaan met de moord op de weduwe een andere wending geven en daar was het vermogen van mevrouw wittenberg de kans die louwes nooit meer zou krijgen weldegelijk zijn doel.
Hanss ook jij bent een gevaar voor de rechts orde net als domme maurice, dankbaar, ada en de hele aanhang
Dacht je nu werkelijk dat de HogeRaad louwes nog zal welgevallen? ik denk het van niet dus
Peter R de Vries zegt het zo mooi: Ernest Louwes is weldegelijk de moordenaar van de weduwe
Volgens de Louwesaanhang zijn het OM, de politie en het NFI frauduleus, maar volgens EL is de politie ook erg dom.
Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 6: Beschuldiging Bankrekening:
"Ik werd beschuldigd van het hebben van een financieel motief omdat ik de hiervoor reeds beschreven bankrekening op mijn eigen naam zou hebben geopend. Inderdaad stond mijn naam op die rekening, maar er stond ook bij dat het een beheerrekening betrof. Bovendien vertelde ik hoe het openen van die rekening was verlopen. Daarbij deden zij het voorkomen alsof zij hadden ontdekt dat ik een geldbedrag uit de boedel op die rekening had gestort. Ik kon dan wel antwoorden dat de politie zelf bij op dat bedrag in de kluis had gewezen en dat ze mij de kluissleutels hadden overhandigd (voor welke ontvangst ik had getekend), maar het leek steeds alsof hetgeen ik verkaarde voor hen van geen enkel belang was. Bovendien was het een beschuldiging die in feite kant nog wal raakte, want zelfs in het geval het woord "Beheerrekening" zou hebben ontbroken, dan was het nog geen reden geweest om mij hiermee te beschuldigen. Ik heb mijn verklaring toen zelfs nog met een extreem voorbeeld verduidellijk door het voorbeeld te noemen van het geval dat indien ik alle waarden van de nalatenschp contact zou hebben gemaakt en ik met alle contanten (dus zo'n 3 miljoen) uitpuilend uit mijn zakken over straat hebben gelopen, dat er dan nog niets aan de hand zou zijn geweest, want op grond van de "verklaring van executele" was is gerechtigd alles aangaande de natenschap onder mij te nemen. Zelfs in het geval van dit laatste extreme voorbeeld was er zelfs geen reden geweest om mij te beschuldigen. Want pas op het moment dat ik mijn handelingen aan het eind van de afhandeling moest verantwoorden, zou er reden kunnen zijn voor enige aantijging in het geval er op dat moment enige waarde zou ontbreken. Het zou echter uberhaupt niet mogelijk zijn geweest om iets aan de boedel te onttrekken, want dat zou natuurlijk heel snel bij anderen zijn opgevallen. Het was echter net alsof ik het voorgaande maar niet aan de mannen duidelijk kon maken, alsof zij mij niet begrepen of niet wilden begrijpen. Het "niet kunnen duidelijk maken van hetgeen ik bedoelde" was om wanhopig van te worden. Achteraf weet ik eigenlijk niet of die mannen het echt niet begrepen of niet wilden begrijpen. Ik sluit niet uit dat zij in het geheel niet wisten hoe een boedelafwikkeling in zijn werk ging. Tot voor kort wist ik dat natuurlijk ook niet. Maar als zij er geen verstand van hadden, dan ben ik toch van mening dat zij zich erin hadden behoren te verdiepen en in ieder geval de documenten hadden moeten lezen waarnaar ik verwees. Bovendien heb ik vele malen gezegd dat zij contact op moesten nemen met een notaris om zich te laten voorlichten en aldus te vernemen dat ik geheel volgens de regels had gehandeld. Volgens mij hebben zij dat nooit gedaan, want anders hadden zij hun beschuldigingen niet zo lang volgehouden. In mijn boosheid heb ik hen ook wel eens van domheid beschuldigd. Achteraf had ik dat waarschijnlijk niet moeten doen, want dergelijke politiemensen jaag je daarmee tegen je in het harnas. Maar ja, in dat soort situatie welt nu eenmaal woede in je op en zeg je dingen die misschien beter voor je kunt houden".
Louwes schrijft in dit stuk dat zijn naam op de rekening stond. Nee de rekening stond op zijn naam. Net andersom dus. De rekening stond zelfs op naam van de heer en mevrouw Louwes. Een en/of-rekening dus.
In dit stuk staat ook dat Louwes de kluissleutel van de politie kreeg overhandigd, wat dus betekent dat Louwes niet met geld over straat hoefde.
Louwes heeft het over boedel. Bedoelt hij daarmee het nepantiek en de nepklokken van de weduwe?
Die klokken en de andere boedel die in een veilinghuis in Zwolle stonden?
Is dat geld naast het geld uit de kluis en de poging het geld van de verzekering bestemd voor de oogappel van het echtpaar, ook op die en/of-rekening gestort?
Staat daar iets over in het TJ? Weet Maurice hier iets over?
Louwes schrijft ook nog dat als hij iets had verduisterd, hij hierop had kunnen worden aangesproken.
Met de begrafenis en de afhandeling van de boedel mocht niemand zich nergens mee bemoeien en alles werd snel verkocht. Wie had Louwes er dan op kunnen aanspreken dat er iets miste? Niemand kon toch weten wat er miste? Dat wist toch alleen Louwes?
En nog een paar mensen, zoals Michael en de broer en de toen nog levende moeder en de politie.
Ze vinden het vreemd dat de draai naar Louwes zo onverwacht kwam. Tja, de politie had eerst niets in de gaten. Maar zulke dingen komen vaker pas later aan het licht, achteraf door erover te praten. Vandaar die recherche.
Volgens Stan de Jong de Baantjer van het Oosten?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 14:23:42 ]
Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 6: Beschuldiging Bankrekening:
"Ik werd beschuldigd van het hebben van een financieel motief omdat ik de hiervoor reeds beschreven bankrekening op mijn eigen naam zou hebben geopend. Inderdaad stond mijn naam op die rekening, maar er stond ook bij dat het een beheerrekening betrof. Bovendien vertelde ik hoe het openen van die rekening was verlopen. Daarbij deden zij het voorkomen alsof zij hadden ontdekt dat ik een geldbedrag uit de boedel op die rekening had gestort. Ik kon dan wel antwoorden dat de politie zelf bij op dat bedrag in de kluis had gewezen en dat ze mij de kluissleutels hadden overhandigd (voor welke ontvangst ik had getekend), maar het leek steeds alsof hetgeen ik verkaarde voor hen van geen enkel belang was. Bovendien was het een beschuldiging die in feite kant nog wal raakte, want zelfs in het geval het woord "Beheerrekening" zou hebben ontbroken, dan was het nog geen reden geweest om mij hiermee te beschuldigen. Ik heb mijn verklaring toen zelfs nog met een extreem voorbeeld verduidellijk door het voorbeeld te noemen van het geval dat indien ik alle waarden van de nalatenschp contact zou hebben gemaakt en ik met alle contanten (dus zo'n 3 miljoen) uitpuilend uit mijn zakken over straat hebben gelopen, dat er dan nog niets aan de hand zou zijn geweest, want op grond van de "verklaring van executele" was is gerechtigd alles aangaande de natenschap onder mij te nemen. Zelfs in het geval van dit laatste extreme voorbeeld was er zelfs geen reden geweest om mij te beschuldigen. Want pas op het moment dat ik mijn handelingen aan het eind van de afhandeling moest verantwoorden, zou er reden kunnen zijn voor enige aantijging in het geval er op dat moment enige waarde zou ontbreken. Het zou echter uberhaupt niet mogelijk zijn geweest om iets aan de boedel te onttrekken, want dat zou natuurlijk heel snel bij anderen zijn opgevallen. Het was echter net alsof ik het voorgaande maar niet aan de mannen duidelijk kon maken, alsof zij mij niet begrepen of niet wilden begrijpen. Het "niet kunnen duidelijk maken van hetgeen ik bedoelde" was om wanhopig van te worden. Achteraf weet ik eigenlijk niet of die mannen het echt niet begrepen of niet wilden begrijpen. Ik sluit niet uit dat zij in het geheel niet wisten hoe een boedelafwikkeling in zijn werk ging. Tot voor kort wist ik dat natuurlijk ook niet. Maar als zij er geen verstand van hadden, dan ben ik toch van mening dat zij zich erin hadden behoren te verdiepen en in ieder geval de documenten hadden moeten lezen waarnaar ik verwees. Bovendien heb ik vele malen gezegd dat zij contact op moesten nemen met een notaris om zich te laten voorlichten en aldus te vernemen dat ik geheel volgens de regels had gehandeld. Volgens mij hebben zij dat nooit gedaan, want anders hadden zij hun beschuldigingen niet zo lang volgehouden. In mijn boosheid heb ik hen ook wel eens van domheid beschuldigd. Achteraf had ik dat waarschijnlijk niet moeten doen, want dergelijke politiemensen jaag je daarmee tegen je in het harnas. Maar ja, in dat soort situatie welt nu eenmaal woede in je op en zeg je dingen die misschien beter voor je kunt houden".
Louwes schrijft in dit stuk dat zijn naam op de rekening stond. Nee de rekening stond op zijn naam. Net andersom dus. De rekening stond zelfs op naam van de heer en mevrouw Louwes. Een en/of-rekening dus.
In dit stuk staat ook dat Louwes de kluissleutel van de politie kreeg overhandigd, wat dus betekent dat Louwes niet met geld over straat hoefde.
Louwes heeft het over boedel. Bedoelt hij daarmee het nepantiek en de nepklokken van de weduwe?
Die klokken en de andere boedel die in een veilinghuis in Zwolle stonden?
Is dat geld naast het geld uit de kluis en de poging het geld van de verzekering bestemd voor de oogappel van het echtpaar, ook op die en/of-rekening gestort?
Staat daar iets over in het TJ? Weet Maurice hier iets over?
Louwes schrijft ook nog dat als hij iets had verduisterd, hij hierop had kunnen worden aangesproken.
Met de begrafenis en de afhandeling van de boedel mocht niemand zich nergens mee bemoeien en alles werd snel verkocht. Wie had Louwes er dan op kunnen aanspreken dat er iets miste? Niemand kon toch weten wat er miste? Dat wist toch alleen Louwes?
En nog een paar mensen, zoals Michael en de broer en de toen nog levende moeder en de politie.
Ze vinden het vreemd dat de draai naar Louwes zo onverwacht kwam. Tja, de politie had eerst niets in de gaten. Maar zulke dingen komen vaker pas later aan het licht, achteraf door erover te praten. Vandaar die recherche.
Volgens Stan de Jong de Baantjer van het Oosten?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 14:23:42 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bij Maurice gaat het nu weer over het telefoontje. In de nummermelder van het toestel in de logeerkamer boven stond het nummer van EL om 20.36. Alle twijfels van Maurice over dit onderwep staan op het Freeforum van J2Cents en in de vorige hoofdstukken van dit forum uitvoerig beschreven.
Het exacte tijdstip van overlijden zou Louwes kunnen ontlasten, meent de aanhang.
Vaststaat dat de weduwe een avondmaaltijd heeft gegeten.
Ook vaststaat dat mw. W. tussen 16.30 en 17.30 nog met iemand een telefoongesprek heeft gevoerd.
Vanaf uren voor de dood van mevrouw Wittenberg tot diep in de nacht heeft Louwes geen fatsoenlijk alibi.
Hanss heeft het weer over meerdere daders. Ze zouden de woning zijn binnengedrongen.
Als dat zo is, is het wel vreemd dat tot nu toe, na al die aanvullende onderzoeken van het NFI, alleen DNA van Louwes en van de weduwe, maar geen spoortje van iemand anders, ook niet van onbekenden op de blouse en in het nagelvuil zijn gevonden.
Het is natuurlijk wel mogelijk dat de dader hulp van buitenaf heeft gekregen.
Louwes vindt dat het mes veel te laat is gevonden (3 dagen later: verdacht) omdat het mes naar eigen zeggen op "zo'n opvallende plaats" lag. Ook beklaagt Louwes zich erover dat er niet meteen foto's van het mes op de vindplaats zijn gemaakt (bestrating, geen bestrating enzo).
Foto's waren wel makkelijk geweest: hadden we kunnen zien hoe de paraplu bij het mes lag: er ver vanaf, eronder, ertussen, ernaast etc. etc.
Is er iets over bekend hoe het mes bij de paraplu lag?
Is er iets bekend over de vingerafdrukken die op het mes zaten?
[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 18:08:45 ]
Het exacte tijdstip van overlijden zou Louwes kunnen ontlasten, meent de aanhang.
Vaststaat dat de weduwe een avondmaaltijd heeft gegeten.
Ook vaststaat dat mw. W. tussen 16.30 en 17.30 nog met iemand een telefoongesprek heeft gevoerd.
Vanaf uren voor de dood van mevrouw Wittenberg tot diep in de nacht heeft Louwes geen fatsoenlijk alibi.
Hanss heeft het weer over meerdere daders. Ze zouden de woning zijn binnengedrongen.
Als dat zo is, is het wel vreemd dat tot nu toe, na al die aanvullende onderzoeken van het NFI, alleen DNA van Louwes en van de weduwe, maar geen spoortje van iemand anders, ook niet van onbekenden op de blouse en in het nagelvuil zijn gevonden.
Het is natuurlijk wel mogelijk dat de dader hulp van buitenaf heeft gekregen.
Louwes vindt dat het mes veel te laat is gevonden (3 dagen later: verdacht) omdat het mes naar eigen zeggen op "zo'n opvallende plaats" lag. Ook beklaagt Louwes zich erover dat er niet meteen foto's van het mes op de vindplaats zijn gemaakt (bestrating, geen bestrating enzo).
Foto's waren wel makkelijk geweest: hadden we kunnen zien hoe de paraplu bij het mes lag: er ver vanaf, eronder, ertussen, ernaast etc. etc.
Is er iets over bekend hoe het mes bij de paraplu lag?
Is er iets bekend over de vingerafdrukken die op het mes zaten?
[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 30-07-2007 18:08:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op maandag 30 juli 2007 22:10 schreef flipflapper het volgende:
'DNA is van Louwes en niemand anders'
Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is. Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen de op de blouse van mevrouw Wittenberg zijn gevonden.
Volgens het college, dat de onderzoeksbevindingen dinsdag naar buiten bracht, is in het kader van het vooronderzoek de blouse van het slachtoffer opnieuw uitvoerig onderzocht. Eerder werd op dit kledingstuk ettelijke sporen van Louwes aangetroffen. Deskundigen van het Nederlands Forensisch Instiuut (NFI) konden het misdrijf in verband brengen met Ernest Louwes, alleen zijn sporen met die van het slachtoffer zaten op de blouse.
Behalve DNA-sporen vond het NFI destijds, toen de zaak werd herzien door het gerechtshof in Den Bosch, ook een bloedspoor in de kraag van de blouse. Dit bloed was afkomstig van de op vrije voeten gestelde. In het nieuwe onderzoek is nog een bloedspoor, eveneens afkomstig van Louwes, gevonden.
Het NFI typeert de DNA-sporen - zogeheten contactsporen - als greepsporen. Negen contactsporen zijn gevonden op plaatsen waar het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, letsel is toegebracht. Over de bloedsporen zegt het NFI over één spoor dat dit op de blouse is terechtgekomen door ‘meer dan oppervlakkig contact’.
De weduwe Wittenberg werd op 25 september 1999 dood in haar woning in Deventer gevonden kort nadat Louwes haar belde direct in en na bij Deventer rond 20.36 uur. In november arresteerde de politie Ernest Louwes, die al direct een potentiële verdachte werd. Hij wilde in eerste instantie bekennen maar slikte nog eenmaal en bleef volharden in zijn onschuld. Louwes werd in Zwolle wegens niet voldoende bewijs vrijgesproken, maar in hoger beroep toch veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hij zijn zaak herzien te krijgen, maar ook dit proces eindigde in een veroordeling, gezien de nieuwe ontdekking van zijn DNA.
De weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer, was een vermogende vrouw van wijlen Dr. Willem Wittenberg, waar Louwes opeens testament executeur van werd, en aasde op haar vermogen. Zo had Louwes zich snel een beheersrekening bij een bekende bankinstelling geopend om via deze weg de vier miljoen guldens weg te sluizen die de weduwe had na gelaten. Ernest Louwes had al voor bereidingen getroffen een huis op Malta te kopen want de recherche vond thuis in Lelystad folders die over Malta gingen.
De man die door opiniepeiler Maurice de Hond publiekelijk is aangewezen als dader in de Deventer moordzaak Michael de Jong, wil de geleden schade op De Hond verhalen. Dat zegt zijn advocaat, Jan Vlug. "Het is niet de eerste prioriteit, die schadeclaim. Dat is rehabilitatie, een terugkeer in de normale wereld. Wat deze man en zijn vriendin de afgelopen maanden hebben meegemaakt is gewoon griezelig." Maurice de Hond moet aangepakt worden.
Vlug zegt dat het tweetal ‘op alle mogelijke manieren is bedreigd en achtervolgd door de clan van de Hond. Ook de 86-jarige moeder van de vriendin heeft het moeten ontgelden: haar naam en telefoonnummer werden op internet gezet door de weblog van de Hond, en Ada de Graaf Louwes weblog. Ook wijst hij op een ‘open brief’ die De Hond maandag op zijn website heeft gezet, gericht aan de vriendin. Hij raadt haar ‘dringend’ aan een andere, eigen advocaat te nemen en Vlug vaarwel te zeggen. "Ik bied je hierbij een goede aan. Maak je over de kosten geen zorgen. Je advocaat staat klaar", aldus De Hond. Ook verklaart hij zich bereid voor ‘deskundige hulp, opvang en veiligheid’ voor de vrouw te zorgen. Hoe gestoord moet je zijn om deze uiterst laffe en gemene aantijgingen in het openbaar te doen het heeft niks met waarheidsvinding te maken maar alles met gerichte intimidatie.
Volgens De Hond is de vrouw "als het ware gevangen geraakt in een relatie die niet liefdevol is" en haar "per saldo geen goed heeft gedaan". De Hond beschouwt de klusjesman als een gevaar voor de vrouw. Tevens noteert hij dat "justitie, in tegenstelling tot de afgelopen zes jaar, nu wèl bereid is in te zien dat Louwes het niet gedaan heeft". Raadsman Vlug vindt de tekst alle perken te buiten gaan. De justitie blijft bij haar standpunt dat de echte dader Ernest Louwes terecht is veroordeeld.
iK beschouw Maurice de Hond, als een kwade geïnfecteerde strontvlieg die over zijn hele lichaam stinkt die je maar beter kan meiden cq weg meppen om niet het zelfde lot moeten onder gaan.
Louwe Eigen Verhaal Hoofdstuk 4: De zakelijke rekening met het geld uit de kluis.
"Het openen van deze rekening was ook nog een kwestie welke naderhand een rol heeft gespeeld. Ik wist dat advocaten en notarissen zogenaamde derden-rekeningen hebben waarover geldzaken van clienten lopen. Ik had gekozen voor de bank waar mijn werkgever mee samenwerkte. Ik kwam daar dus aan de balie met de bedoeling om zo'n derden-rekening te openen. Toen ik vertelde dat de rekening bedoeld was voor gelden van een overleden client, vroeg de bankmedewerkster of ik advocaat of notaris was en of ik een uittreksel van het Handelsregister bij mij had. Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niet met het Handelsregister te maken had. Zij vertelde mij dat een derden-rekening op een zogenaamde zakelijke rekening was en dat daarvoor toch echt een uittreksel nodig was. Op mijn verzoek heeft zij nog navraag gedaan bij een andere bankmedewerker, maar deze bevestigde haar standpunt. Het feit dat het niet mogelijk bleek om een bankrekening te openen, inrriteerde mijn enigszins. Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijk rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo'n kwestie te maken gehad.
Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening om mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andersmans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde "beheerrekening" te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord "beheerrekening" op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing,want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijke vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort".
De Verklaring van 11 januari 2000 van de SNS-medewerkster staat in de bibliotheek van de DMZ.
Maurice beweert dat het OM deze verklaring aanvankelijk niet wilde afgeven omdat deze verklaring ontlastend zou zijn voor Louwes. Het laatste stukje gaat zo:
"Ik weet niet zeker of deze man ook een betaalpas voor deze rekening heeft meegekregen. Hierna is de man weggegaan. Ik weet dat deze man op de dag dat hij de rekening opende geen gelden heeft ingelegd. Ik heb de man hierna nooit meer gezien. Als u mij de naam "Louwes" noemt, herinner ik mij weer dat deze man zo heette. Ik vond deze Louwes een nette verschijning etc. etc.".
P.S.: Jan W. gaat in op de uitnodiging van Maurice en heeft zijn huiswerk gemaakt.
Hij schreef dit gisteravond in een open brief aan Maurice, geplaatst op het Freeforum, onder kopje overig
"Ervaar jij ook de gastvrijheid van de buren".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 09:30:20 ]
"Het openen van deze rekening was ook nog een kwestie welke naderhand een rol heeft gespeeld. Ik wist dat advocaten en notarissen zogenaamde derden-rekeningen hebben waarover geldzaken van clienten lopen. Ik had gekozen voor de bank waar mijn werkgever mee samenwerkte. Ik kwam daar dus aan de balie met de bedoeling om zo'n derden-rekening te openen. Toen ik vertelde dat de rekening bedoeld was voor gelden van een overleden client, vroeg de bankmedewerkster of ik advocaat of notaris was en of ik een uittreksel van het Handelsregister bij mij had. Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niet met het Handelsregister te maken had. Zij vertelde mij dat een derden-rekening op een zogenaamde zakelijke rekening was en dat daarvoor toch echt een uittreksel nodig was. Op mijn verzoek heeft zij nog navraag gedaan bij een andere bankmedewerker, maar deze bevestigde haar standpunt. Het feit dat het niet mogelijk bleek om een bankrekening te openen, inrriteerde mijn enigszins. Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijk rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo'n kwestie te maken gehad.
Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening om mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andersmans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde "beheerrekening" te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord "beheerrekening" op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing,want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijke vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort".
De Verklaring van 11 januari 2000 van de SNS-medewerkster staat in de bibliotheek van de DMZ.
Maurice beweert dat het OM deze verklaring aanvankelijk niet wilde afgeven omdat deze verklaring ontlastend zou zijn voor Louwes. Het laatste stukje gaat zo:
"Ik weet niet zeker of deze man ook een betaalpas voor deze rekening heeft meegekregen. Hierna is de man weggegaan. Ik weet dat deze man op de dag dat hij de rekening opende geen gelden heeft ingelegd. Ik heb de man hierna nooit meer gezien. Als u mij de naam "Louwes" noemt, herinner ik mij weer dat deze man zo heette. Ik vond deze Louwes een nette verschijning etc. etc.".
P.S.: Jan W. gaat in op de uitnodiging van Maurice en heeft zijn huiswerk gemaakt.
Hij schreef dit gisteravond in een open brief aan Maurice, geplaatst op het Freeforum, onder kopje overig
"Ervaar jij ook de gastvrijheid van de buren".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 09:30:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 4: Echt antiek bleek nep.
"Ik schrijft dit in het kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie's. Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aantroffen, had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek te zijn. Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie's niet interessant. Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt. Deze man kwam nog dezelfde dag en met hem heb ik afgesproken dat hij voor de gehele boedel zou zorgdragen. Hij zou ervoor zorgen dat de woning schoon werd opgeleverd, zodat ik daar verder geen omkijken naar had.
Het vermeende antiek hadden de Wittenbergs in de loop der jaren aangeschaft via een voormalig patient. Die dag merkte ook de rechercheur nog op dat het op zich nogal sneu was dat de mensen dus achteraf door die ex-patient gigantisch in de maling bleken te zijn genomen. Overigens bleek deze voormalige patient in het eerste testament als legataris te zijn opgenomen, maar stond hij in het nieuwe testament niet meer vermeld.
's Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort".
Waren de "goedkope sieraden" de edele metalen waar Wittenberg in belegde?
Begrijp ik uit het bovenstaande verhaal dat mevrouw Wittenberg haar goedkoopste sieraden en eventuele "nepsieraden" in een bankkluis bewaarde?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 19:01:25 ]
"Ik schrijft dit in het kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie's. Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aantroffen, had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek te zijn. Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie's niet interessant. Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt. Deze man kwam nog dezelfde dag en met hem heb ik afgesproken dat hij voor de gehele boedel zou zorgdragen. Hij zou ervoor zorgen dat de woning schoon werd opgeleverd, zodat ik daar verder geen omkijken naar had.
Het vermeende antiek hadden de Wittenbergs in de loop der jaren aangeschaft via een voormalig patient. Die dag merkte ook de rechercheur nog op dat het op zich nogal sneu was dat de mensen dus achteraf door die ex-patient gigantisch in de maling bleken te zijn genomen. Overigens bleek deze voormalige patient in het eerste testament als legataris te zijn opgenomen, maar stond hij in het nieuwe testament niet meer vermeld.
's Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort".
Waren de "goedkope sieraden" de edele metalen waar Wittenberg in belegde?
Begrijp ik uit het bovenstaande verhaal dat mevrouw Wittenberg haar goedkoopste sieraden en eventuele "nepsieraden" in een bankkluis bewaarde?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 31-07-2007 19:01:25 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Jetty schrijft vandaag bij Maurice dat JanW een fout heeft gemaakt in zijn huiswerk.
Er is volgens de Louwesaanhang namelijk nooit aangetoond dat de vlekken, dus de mengprofielen met DNA van EL en de weduwe vermengd met make-up waarvan we het merk niet zeker weten en waarvan we niet zeker weten of het lippenstift, rouge, foundation of poeder, of een mengsel van een van deze vier was, werkelijk make-up vlekken waren.
De conclusie van Machielse bestaat uit 50 bijlages.
Twee bijlages zijn bijlage 5 en 40: een NFI-rapport van 23 mei 2006 over de aard van de gekleurde substantie op de blouse en een NFI-rapport d.d. 13 september 2006 van G.J.Q. van der Peijl, inhoudende een aanvullend analytisch-chemisch onderzoek naar de herkomst van de lichtrode vlekken.
Hierover schrijft Machielse onder kopje 2.2.3:
"om de onzekerheid over de oorsprong van de lichtrode substantie kracht bij te zetten wijst hij - kennelijk in aanvulling op het rapport van Kenny - op twee nieuwe rapporten uit 2006. Het gaat ten eerste om een NFI-onderzoek uit 2006 (bijlage 5) dat aanwijzingen heeft opgeleverd dat het om foundation gaat maar tevens de slotsom bevat dat het te vroeg is om daaruit een conclusie te trekken. Naar aanleiding van vragen hierover heeft deze deskundige - ten tweede - een nadere rapportage gemaakt, die voorafgaande aan de mondelinge toelichting op 15 november 2006 is overgelegd (bijlage 40). Die nadere rapportage bevat de slotsom dat de deskundige bij zijn eerdere rapport blijft en niet meer zekerheid kan bieden over de oorsprong van de lichtrode vlekken".
Ada van het Ernest Louwes weblog schrijft vandaag een stuk genaamd "In het nadeel". Ze schrijft voor waarheidsvinding te willen gaan.
Ze schrijft in dit stuk onder andere: "Alleen innen en met de noorderzon vertrekken zou een optie zijn geweest. Boeiend stukje voor iemand die net een nieuwe dure hypotheek had afgesloten en geen minnares had".
Je kunt wel makkelijk zeggen: "met de Noorderzon vertrekken", maar waar moet je naartoe dan?
Fraude van OM of NFI mbt tot de Deventer Moordzaak is waanzin, echt.
Dat kunnen we allemaal bedenken als we redelijk zijn. Als er in Deventer geheimen waren, was het OM nooit in hoger beroep gegaan tegen de vrijlating van EL destijds.
Ada schrijft ook: "Dus bezittingen nalopen, juwelen, waardevolle items, een kluis, contanten, whatever. Is het mogelijk dat de weduwe Ernst geld in bewaring heeft gegeven dat niet veel later onvindbaar bleek? Is het niet vreemd dat de weduwe aan de huisarts vertelde geld te missen terwijl ze kort daarvoor met vertrouwensman (Louwes) gesproken had die daar geen gewag van maakt in zijn eigen verhaal?"
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 07:19:11 ]
Er is volgens de Louwesaanhang namelijk nooit aangetoond dat de vlekken, dus de mengprofielen met DNA van EL en de weduwe vermengd met make-up waarvan we het merk niet zeker weten en waarvan we niet zeker weten of het lippenstift, rouge, foundation of poeder, of een mengsel van een van deze vier was, werkelijk make-up vlekken waren.
De conclusie van Machielse bestaat uit 50 bijlages.
Twee bijlages zijn bijlage 5 en 40: een NFI-rapport van 23 mei 2006 over de aard van de gekleurde substantie op de blouse en een NFI-rapport d.d. 13 september 2006 van G.J.Q. van der Peijl, inhoudende een aanvullend analytisch-chemisch onderzoek naar de herkomst van de lichtrode vlekken.
Hierover schrijft Machielse onder kopje 2.2.3:
"om de onzekerheid over de oorsprong van de lichtrode substantie kracht bij te zetten wijst hij - kennelijk in aanvulling op het rapport van Kenny - op twee nieuwe rapporten uit 2006. Het gaat ten eerste om een NFI-onderzoek uit 2006 (bijlage 5) dat aanwijzingen heeft opgeleverd dat het om foundation gaat maar tevens de slotsom bevat dat het te vroeg is om daaruit een conclusie te trekken. Naar aanleiding van vragen hierover heeft deze deskundige - ten tweede - een nadere rapportage gemaakt, die voorafgaande aan de mondelinge toelichting op 15 november 2006 is overgelegd (bijlage 40). Die nadere rapportage bevat de slotsom dat de deskundige bij zijn eerdere rapport blijft en niet meer zekerheid kan bieden over de oorsprong van de lichtrode vlekken".
Ada van het Ernest Louwes weblog schrijft vandaag een stuk genaamd "In het nadeel". Ze schrijft voor waarheidsvinding te willen gaan.
Ze schrijft in dit stuk onder andere: "Alleen innen en met de noorderzon vertrekken zou een optie zijn geweest. Boeiend stukje voor iemand die net een nieuwe dure hypotheek had afgesloten en geen minnares had".
Je kunt wel makkelijk zeggen: "met de Noorderzon vertrekken", maar waar moet je naartoe dan?
Fraude van OM of NFI mbt tot de Deventer Moordzaak is waanzin, echt.
Dat kunnen we allemaal bedenken als we redelijk zijn. Als er in Deventer geheimen waren, was het OM nooit in hoger beroep gegaan tegen de vrijlating van EL destijds.
Ada schrijft ook: "Dus bezittingen nalopen, juwelen, waardevolle items, een kluis, contanten, whatever. Is het mogelijk dat de weduwe Ernst geld in bewaring heeft gegeven dat niet veel later onvindbaar bleek? Is het niet vreemd dat de weduwe aan de huisarts vertelde geld te missen terwijl ze kort daarvoor met vertrouwensman (Louwes) gesproken had die daar geen gewag van maakt in zijn eigen verhaal?"
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 07:19:11 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Diverse teksten hebben bij mij vragen opgeroepen, toen ik die aan Louwes probeerde voor te leggen, reageerde hij niet zoals ik verwachtte. Is overigens al maanden geleden, met name Mia weet hiervan. Ik snap de gedachtengang van Mia ook, zoals zij die vandaag neerzette. Maar heeft dit daadwerkelijk met respect te maken? Waar blijft het respect dan voor de vele mensen die zich al jaaaaren inzetten voor Louwes? Zowel in geschrift als in geld? Ook deze onvolkomenheden inzake de Deventer Moordzaak verdienen aandacht. Want een door informatieve beperkingen gekleurd plaatje (lees: alle anti's weghouden) is geen eerlijk plaatje. Dat is een tunnel waar je mensen willens en wetens in vast zet. En dat vind ik niet goed, niet kloppen.
Geplaatst door: Ada | dinsdag 31 juli 2007 om 23:17
Mijn gevoel zegt dat Louwes willens en weten de boel blijft belazeren en dat kan alleen doordat je goed ziek bent
In je bol. Ada:- blijf nog wel geloven dat hij onterecht vast zit tja wat moet je ook dat zij jaren ook heeft geroepen dat deze bobo het niet gedaan heeft.
Is Ada:- ook ziek? En verlangt zij naar aandacht als deze even weg valt om dat weer de boel in het ootje gaan nemen?.
Opeens zijn haar kids belangrijk had altijd moeten zijn om deze dief van 40mile die mevrouw Wittenberg, aan Louwes inbewaring gaf verdonkeremaande waar zij kwaad over was geworden. Die avond van haar moord met Louwes wilde bespreken om ander aangifte bij de politie ging doen. Indien het niet daar de kerk ging.
Het testament wilde zij ook niet meer met Louwes,en stond op het punt het document te gaan verscheren
Louwes heeft toen moeten kiezen terug trekken of haar ombrengen en redden wat er te redden viel en daar ligt ook de zware mishandeling om te weten te konen waar het document lag.
Okay Mickmek, ik knijp er ff tussen uit twee weken vakantie is meer dan verdien. Probeer de zaken uit het buitenland te volgen
Flipflapper
Geplaatst door: Ada | dinsdag 31 juli 2007 om 23:17
Mijn gevoel zegt dat Louwes willens en weten de boel blijft belazeren en dat kan alleen doordat je goed ziek bent
In je bol. Ada:- blijf nog wel geloven dat hij onterecht vast zit tja wat moet je ook dat zij jaren ook heeft geroepen dat deze bobo het niet gedaan heeft.
Is Ada:- ook ziek? En verlangt zij naar aandacht als deze even weg valt om dat weer de boel in het ootje gaan nemen?.
Opeens zijn haar kids belangrijk had altijd moeten zijn om deze dief van 40mile die mevrouw Wittenberg, aan Louwes inbewaring gaf verdonkeremaande waar zij kwaad over was geworden. Die avond van haar moord met Louwes wilde bespreken om ander aangifte bij de politie ging doen. Indien het niet daar de kerk ging.
Het testament wilde zij ook niet meer met Louwes,en stond op het punt het document te gaan verscheren
Louwes heeft toen moeten kiezen terug trekken of haar ombrengen en redden wat er te redden viel en daar ligt ook de zware mishandeling om te weten te konen waar het document lag.
Okay Mickmek, ik knijp er ff tussen uit twee weken vakantie is meer dan verdien. Probeer de zaken uit het buitenland te volgen
Flipflapper
Er wordt nogal wat gespeculeerd over het ochtendbezoek en of de moord wel of niet gepland was.
Louwes heeft mevrouw W. de avond voor de moord gebeld. Zelf schrijft hij dat hij had afgesproken om rond 09.30 langs te komen. Dit terwijl de weduwe (weer volgens Siem) om 09.50 een afspraak bij de huisarts had. Siem wist trouwens ook te vertellen dat de afspraak voor donderdagavond minimaal een dag eerder was gemaakt.
Iemand, ik denk de schoonheidsspecialiste, vertelt in de Talpa uitzending dat er een gesprek zou zijn over de Stichting en het testament. Alleen: het afsprakenkaartje was verdwenen na de moord, net als juwelen en horloges. De juwelen zijn toen EL werd aangehouden, teruggevonden.
De werkster verklaart dat ze niemand gezien heeft die ochtend, bovendien was de weduwe naar de huisarts die ochtend.
Machielse schrijft dat hij er vanuit gaat dat er 's morgens niemand is geweest.
Louwes was wel in Deventer, hij heeft nl. om 09.30 en om 09.45 vanuit Deventer gebeld, vermoedelijk een keer met mevrouw W. en kreeg de werkster aan de telefoon. (Dat weet Siem exact).
Verder heeft Ada verteld dat een envelop het bewijs was dat de grafrechten per post zijn verstuurd. (Wellicht heeft Ada dit verzonnen, maar het lijkt me niet voor de hand te liggen).
Het geld van de bank uit Luxemburg is volgens Siem in juli van dat jaar opgenomen. Louwes vertelt niets van een geheime bankrekening te weten en schrijft te denken dat het paard van de oogappel wellicht van het geld uit Luxemburg is betaald. Dit terwijl hij wist dat het paard al een paar jaar eerder was gekocht.
Mensen die in staat zijn een onschuldige voor een moord op te laten draaien, zijn ook wel in staat tot het plannen van moord, dacht ik zo.
Misschien kan iemand mij een voorbeeld geven van een moord of doodslag gepleegd in een opwelling of na een woedeuitbarsting waarvan de dader vervolgens een plan bedacht om een ander ervoor te laten opdraaien. Jaren later, ondanks alles wat M&M hebben meegemaakt, gaat Louwes hier ongegeneerd, zonder enig medelijden, gewoon mee door, of liever gezegd: hij vindt het wel prima wat M&M allemaal overkomt.
Waar zijn de juwelen en de horloges die na de moord, zonder inbraak, uit het huis van de weduwe waren gestolen, dan teruggevonden?
Sporen werden uitgezet naar o.a.: bevriende psychiatrisch patienten zoals Michael, de man die mee is geweest naar Luxemburg, de man die het antiek heeft verkocht etc., de ex-TV, de broer, briefje over inbraak in slecht Nederlands). Alle mogelijkheden open, wijzend naar de beste kandidaat.
Heeft mevrouw EL niets gemerkt?
Is het waar dat EL een nieuwe woning had gekocht in mei van het jaar van de moord met een zware hypotheek? Is het waar dat het huis na de moord is afgelost?
Lekker in een huisje op Malta met de hele familie, en Michael, die zich hiertegen moeilijk kon verdedigen, in de gevangenis? Dat was toch de bedoeling?
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 19:01:13 ]
Louwes heeft mevrouw W. de avond voor de moord gebeld. Zelf schrijft hij dat hij had afgesproken om rond 09.30 langs te komen. Dit terwijl de weduwe (weer volgens Siem) om 09.50 een afspraak bij de huisarts had. Siem wist trouwens ook te vertellen dat de afspraak voor donderdagavond minimaal een dag eerder was gemaakt.
Iemand, ik denk de schoonheidsspecialiste, vertelt in de Talpa uitzending dat er een gesprek zou zijn over de Stichting en het testament. Alleen: het afsprakenkaartje was verdwenen na de moord, net als juwelen en horloges. De juwelen zijn toen EL werd aangehouden, teruggevonden.
De werkster verklaart dat ze niemand gezien heeft die ochtend, bovendien was de weduwe naar de huisarts die ochtend.
Machielse schrijft dat hij er vanuit gaat dat er 's morgens niemand is geweest.
Louwes was wel in Deventer, hij heeft nl. om 09.30 en om 09.45 vanuit Deventer gebeld, vermoedelijk een keer met mevrouw W. en kreeg de werkster aan de telefoon. (Dat weet Siem exact).
Verder heeft Ada verteld dat een envelop het bewijs was dat de grafrechten per post zijn verstuurd. (Wellicht heeft Ada dit verzonnen, maar het lijkt me niet voor de hand te liggen).
Het geld van de bank uit Luxemburg is volgens Siem in juli van dat jaar opgenomen. Louwes vertelt niets van een geheime bankrekening te weten en schrijft te denken dat het paard van de oogappel wellicht van het geld uit Luxemburg is betaald. Dit terwijl hij wist dat het paard al een paar jaar eerder was gekocht.
Mensen die in staat zijn een onschuldige voor een moord op te laten draaien, zijn ook wel in staat tot het plannen van moord, dacht ik zo.
Misschien kan iemand mij een voorbeeld geven van een moord of doodslag gepleegd in een opwelling of na een woedeuitbarsting waarvan de dader vervolgens een plan bedacht om een ander ervoor te laten opdraaien. Jaren later, ondanks alles wat M&M hebben meegemaakt, gaat Louwes hier ongegeneerd, zonder enig medelijden, gewoon mee door, of liever gezegd: hij vindt het wel prima wat M&M allemaal overkomt.
Waar zijn de juwelen en de horloges die na de moord, zonder inbraak, uit het huis van de weduwe waren gestolen, dan teruggevonden?
Sporen werden uitgezet naar o.a.: bevriende psychiatrisch patienten zoals Michael, de man die mee is geweest naar Luxemburg, de man die het antiek heeft verkocht etc., de ex-TV, de broer, briefje over inbraak in slecht Nederlands). Alle mogelijkheden open, wijzend naar de beste kandidaat.
Heeft mevrouw EL niets gemerkt?
Is het waar dat EL een nieuwe woning had gekocht in mei van het jaar van de moord met een zware hypotheek? Is het waar dat het huis na de moord is afgelost?
Lekker in een huisje op Malta met de hele familie, en Michael, die zich hiertegen moeilijk kon verdedigen, in de gevangenis? Dat was toch de bedoeling?
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 19:01:13 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice en Siem hebben onduidelijkheid over het telefoontje.
Siem vertelt over het TJ op woensdag 29 september, dat Visscher van de Technische Recherche, de tijd die in de telefoon stond van het laatste binnengekomen telefoontje bij mevrouw W. wat 20.25 was, exact zo heeft genoteerd.
Het klokje in de telefoon zal wel hebben achtergelopen want de werkelijke PTT/KPN-tijd was 20.36. Genverbrander legt het goed uit in een van de vorige hoofdstukken. Logisch allemaal.
Maurice vraagt zich af of er fouten zijn gemaakt: Nee Maurice, er zijn geen fouten gemaakt: de TR kon dat toen nog niet weten. Dus de TR had dat briefje met dfl. 1750,-- erop waarvan Louwes in zijn eerste verklaring vertelt dat het naast de telefoon beneden ligt terwijl boven de telefoon is opgenomen, ook nog niet gezien.
Dus Louwes wist al dat de weduwe op donderdag was vermoord en dat het briefje naast de telefoon lag, voor de politie het wist en toen de TR nog niet was geweest.
Toen die rechercheurs bij Louwes zijn langsgeweest de maandag van de moord, wisten ze nog niets van telefoontjes, vingerafdrukken etc. etc., dat kwam pas later.
Toen ze Louwes begonnen te verdenken, zijn ze zijn eerste verklaring nog eens gaan lezen.
Tijdens het bezoek van de recherche aan Louwes, was het ze opgevallen dat Louwes verwondingen had. Zoiets?
Er zal nog wel veel meer in het Tactisch Journaal staan. Waarom mogen wij dat niet weten? Privacy?
Van Michael en vele anderen werd toch ook alles bekend gemaakt?
P.S.: In rechtspraak staat wel de juiste tijd. Geen fouten Maurice.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 20:18:06 ]
Siem vertelt over het TJ op woensdag 29 september, dat Visscher van de Technische Recherche, de tijd die in de telefoon stond van het laatste binnengekomen telefoontje bij mevrouw W. wat 20.25 was, exact zo heeft genoteerd.
Het klokje in de telefoon zal wel hebben achtergelopen want de werkelijke PTT/KPN-tijd was 20.36. Genverbrander legt het goed uit in een van de vorige hoofdstukken. Logisch allemaal.
Maurice vraagt zich af of er fouten zijn gemaakt: Nee Maurice, er zijn geen fouten gemaakt: de TR kon dat toen nog niet weten. Dus de TR had dat briefje met dfl. 1750,-- erop waarvan Louwes in zijn eerste verklaring vertelt dat het naast de telefoon beneden ligt terwijl boven de telefoon is opgenomen, ook nog niet gezien.
Dus Louwes wist al dat de weduwe op donderdag was vermoord en dat het briefje naast de telefoon lag, voor de politie het wist en toen de TR nog niet was geweest.
Toen die rechercheurs bij Louwes zijn langsgeweest de maandag van de moord, wisten ze nog niets van telefoontjes, vingerafdrukken etc. etc., dat kwam pas later.
Toen ze Louwes begonnen te verdenken, zijn ze zijn eerste verklaring nog eens gaan lezen.
Tijdens het bezoek van de recherche aan Louwes, was het ze opgevallen dat Louwes verwondingen had. Zoiets?
Er zal nog wel veel meer in het Tactisch Journaal staan. Waarom mogen wij dat niet weten? Privacy?
Van Michael en vele anderen werd toch ook alles bekend gemaakt?
P.S.: In rechtspraak staat wel de juiste tijd. Geen fouten Maurice.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 20:18:06 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice is er nog steeds niet uit met die telefoon.
Hij schrijft nu:
"Dat houdt dus in dat in het Tactisch Journaal deze tijdstippen, die eind september waren ingevoerd op een later moment zijn gecorrigeerd. In ieder geval na half oktober 1999 en waarschijnlijk toen in 2003 het TJ aan het hof moest worden verstrekt".
Ja Maurice, dat houdt het in. Het kan ook nog zijn dat het pas is aangepast in het TJ toen het naar Knoops werd gestuurd. De KPN-gegevens werden als ware tijden aangehouden, niet nodig om dat meteen in je eigen aantekeningen te veranderen. So what? Fouten? Maak je geen zorgen Maurice! De eventuele fouten die gemaakt zijn, zijn onbenulligheden. Punten en komma's, dat soort dingetjes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 21:29:24 ]
Hij schrijft nu:
"Dat houdt dus in dat in het Tactisch Journaal deze tijdstippen, die eind september waren ingevoerd op een later moment zijn gecorrigeerd. In ieder geval na half oktober 1999 en waarschijnlijk toen in 2003 het TJ aan het hof moest worden verstrekt".
Ja Maurice, dat houdt het in. Het kan ook nog zijn dat het pas is aangepast in het TJ toen het naar Knoops werd gestuurd. De KPN-gegevens werden als ware tijden aangehouden, niet nodig om dat meteen in je eigen aantekeningen te veranderen. So what? Fouten? Maak je geen zorgen Maurice! De eventuele fouten die gemaakt zijn, zijn onbenulligheden. Punten en komma's, dat soort dingetjes.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-08-2007 21:29:24 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op het weblog van Riabrink, een van de posters bij Maurice en Ada staat onder het hoofdstuk Deventer Moordzaak een stuk uit de verklaring van de schoonheidsspecialiste.
Deze verklaring stond aanvankelijk ook bij Maurice in zijn "Geen Onschuldigen Vast", maar later niet meer.
Het gaat zo:
Getuige N-W: de schoonheidsspecialiste:
"mevrouw W. werd door mij de laatste keer behandeld ongeveer vier weken voor haar dood. Tijdens de behandeling vertelde ze mij dat ze er genoeg van had steeds geld te geven aan Michael de J. en dat ze niet van plan was hiermee door te gaan. Ook sprak ze haar onvrede uit over de gang van zaken binnen de stichting en dat ze van plan was haar testament te wijzigen.
Op 21 of 22 september was mevrouw J. Wittenberg in Zutphen en vertelde mij dat de kogel door de kerk was: er zouden spijkers met koppen geslagen worden en donderdags zou er een gesprek plaatsvinden. De ins en outs van dit gesprek zou ik vrijdagochtend horen tijdens de behandeling in de salon".
In de Talpa Uitzending vertelde een getuige dat mevrouw W. nooit namen noemde.
Je kunt je dus afvragen aan wie ze geen geld meer wilde geven. Het leningenboekje (een boekje waarin stond welk bedrag mevrouw W.aan wie had uitgeleend) was na de moord, als in goed ben geinformeerd ook verdwenen.
De laatste behandeling bij de schoonheidsspecialiste (ongeveer vier weken voor haar dood) was in augustus: de hele maand augustus was Louwes met vakantie en werd het testament door een kantoorgenoot getekend. Daarna was er nogal wat (telefonisch) contact tussen mevrouw W. en Louwes.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 01:50:34 ]
Deze verklaring stond aanvankelijk ook bij Maurice in zijn "Geen Onschuldigen Vast", maar later niet meer.
Het gaat zo:
Getuige N-W: de schoonheidsspecialiste:
"mevrouw W. werd door mij de laatste keer behandeld ongeveer vier weken voor haar dood. Tijdens de behandeling vertelde ze mij dat ze er genoeg van had steeds geld te geven aan Michael de J. en dat ze niet van plan was hiermee door te gaan. Ook sprak ze haar onvrede uit over de gang van zaken binnen de stichting en dat ze van plan was haar testament te wijzigen.
Op 21 of 22 september was mevrouw J. Wittenberg in Zutphen en vertelde mij dat de kogel door de kerk was: er zouden spijkers met koppen geslagen worden en donderdags zou er een gesprek plaatsvinden. De ins en outs van dit gesprek zou ik vrijdagochtend horen tijdens de behandeling in de salon".
In de Talpa Uitzending vertelde een getuige dat mevrouw W. nooit namen noemde.
Je kunt je dus afvragen aan wie ze geen geld meer wilde geven. Het leningenboekje (een boekje waarin stond welk bedrag mevrouw W.aan wie had uitgeleend) was na de moord, als in goed ben geinformeerd ook verdwenen.
De laatste behandeling bij de schoonheidsspecialiste (ongeveer vier weken voor haar dood) was in augustus: de hele maand augustus was Louwes met vakantie en werd het testament door een kantoorgenoot getekend. Daarna was er nogal wat (telefonisch) contact tussen mevrouw W. en Louwes.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 01:50:34 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
TJakkad plaatst op 16 juli de verklaring van de bankdirekteur van de verzekeringmaatschappij om 21.35 in dit hoofdstuk. Het gaat over het geld wat de heer en mevrouw Wittenberg bedoeld hadden voor de oogappel f.420.000.--. In deze verklaring staat onder andere:
"bekend was dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is".
Wist mevrouw Louwes niet dat er een rekening was geopend mede op haar naam, zodat zij ook centjes van de vermoorde weduwe kon opnemen?
Mevrouw Louwes verschijnt in de media terwijl ze weet dat Michael wordt beschuldigd?
Als de nieuwbouwwoning zoals regelmatig wordt gesuggereerd, werkelijk na de moord is afbetaald, weet mevrouw Louwes dat dan niet?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 17:51:39 ]
"bekend was dat deze rekening de priverekening van de heer en mevrouw Louwes is".
Wist mevrouw Louwes niet dat er een rekening was geopend mede op haar naam, zodat zij ook centjes van de vermoorde weduwe kon opnemen?
Mevrouw Louwes verschijnt in de media terwijl ze weet dat Michael wordt beschuldigd?
Als de nieuwbouwwoning zoals regelmatig wordt gesuggereerd, werkelijk na de moord is afbetaald, weet mevrouw Louwes dat dan niet?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 17:51:39 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mevrouw Louwes vertelde aanvankelijk aan de politie dat haar man rond 23.00 uur thuis was.
Zes weken later echter, na overleg met haar man die vastzat, past ze deze verklaring aan en verandert het tijdstip in rond 20.30. In Esta staat hierover:
"Anneke had op het bureau een verklaring afgelegd over de avond van de moord. Ze baseerde zich op een kopietje van haar agenda, waarop stond "Ernest eet wel/niet thuis. 'Wel' was over 'niet' heengekalkt. Of andersom, dat was niet op de kopie te zien. Ze had geconcludeerd dat hij thuis had gegeten, daarna naar een klant was gegaan (wat hij meestal deed als hij thuis at) en zoals gewoonlijk rond een uur of half elf thuis was gekomen. Het was een cruciale verklaring: Anneke ontnam haar man een alibi. Thuis zag ze dat het woordje niet over wel heen was geschreven: Ernest had dus, in tegenstelling tot het oorspronkelijke plan, niet thuis gegeten. De agenda van haar vriendin hielp ook mee: daarin staat dat ze naar een sportschool zou gaan. Ze herinneren zich dat Anneke in eerste instantie niet mee kon gaan omdat Ernest niet thuis zou zijn en zij bij de kinderen zou blijven. Ernest kwam echter overwacht vroeg thuis, zodat ze uiteindelijk wel mee had kunnen gaan. Toen we dat weer wisten, zijn we naar de advocaat geweest om een andere verklaring af te leggen. Maar die hebben ze nooit meer willen horen! Ik ben gewoon voor meineed aangeklaagd op de zitting".
Mag ik uit bovenstaande concluderend dat EL dit keer niet thuis had gegeten?
Dus Ernest was eerst wel van plan naar de cursus in Utrecht te gaan, zodat Anneke niet naar de opening kon maar Louwes bedacht zich dus op de avond van de moord en kwam onverwacht vroeg thuis? Niet even bellen om te zeggen dat je vrouw toch naar die avond kon gaan?
Waarom was hij eigenlijk onverwacht vroeg thuis?
Eet het gezin pas om 20.30 terwijl het zoontje om 21.00 in bed hoort te liggen?
Louwes heeft in zijn Eigen Verhaal ook helemaal niet verteld waar hij in de namiddag gegeten had: waar heeft Louwes gegeten die avond? Nergens?
Laat me raden: het is de schuld van de politie dat er in de agenda is gekrast.
Dus: een client van je man wordt gruwelijk vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek op zijn werk, wordt ET van veel geld en goederen, je man moet ineens alle schema's omgooien om dagelijks in Deventer te zijn om ervoor te zorgen dat de familieleden buiten de deur blijven, je man neemt allerlei spullen mee naar huis, maar jij kunt je dat niet meer herinneren. Tuurlijk.
Bovendien: Louwes vertelt dat hij zich op de avond van de moord verwond heeft. Mevrouw Louwes daarentegen beweert dat Louwes zich op een later tijdstip dan de dag van de moord aan de hometrainer heeft gestoten.
Lekker duidelijk allemaal en erg geloofwaardig voor de verandering.
En dan ook nog verbaasd zijn dat de OvJ kwaad wordt en je van meineed wil beschuldigen, wat overigens niet is gebeurd.
Tjonge, jonge, jonge, wat een verhaal weer.
P.S.: Vast van het OM schreef dat de gelijktijdig met de moord verdwenen sierraden en horloges uit het huis van mevrouw Wittenberg, later zijn teruggevonden. Was dit tijdens de aanhouding van EL? Heeft mevrouw EL ook daar niets van gemerkt?
Wist mevrouw Louwes ook niets van de folders over de aankoop van huisjes op Malta?
Over de huisjes op Malta schrijft Sabine Louwes in Hoofdstuk 1 dat de folders onder de ruitenwissers zaten. Louwes zelf zegt echter weer iets heel anders. Hij beweert dat hij een paar folders had om artsen te adviseren, alsof de klanten van Louwes niet zelf naar een makelaar kunnen gaan en alsof alle klanten van Louwes alleen geinteresseerd zijn in wonen op Malta.
Collega's vertellen dat Louwes een huisje op Malta wel zag zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 19:39:02 ]
Zes weken later echter, na overleg met haar man die vastzat, past ze deze verklaring aan en verandert het tijdstip in rond 20.30. In Esta staat hierover:
"Anneke had op het bureau een verklaring afgelegd over de avond van de moord. Ze baseerde zich op een kopietje van haar agenda, waarop stond "Ernest eet wel/niet thuis. 'Wel' was over 'niet' heengekalkt. Of andersom, dat was niet op de kopie te zien. Ze had geconcludeerd dat hij thuis had gegeten, daarna naar een klant was gegaan (wat hij meestal deed als hij thuis at) en zoals gewoonlijk rond een uur of half elf thuis was gekomen. Het was een cruciale verklaring: Anneke ontnam haar man een alibi. Thuis zag ze dat het woordje niet over wel heen was geschreven: Ernest had dus, in tegenstelling tot het oorspronkelijke plan, niet thuis gegeten. De agenda van haar vriendin hielp ook mee: daarin staat dat ze naar een sportschool zou gaan. Ze herinneren zich dat Anneke in eerste instantie niet mee kon gaan omdat Ernest niet thuis zou zijn en zij bij de kinderen zou blijven. Ernest kwam echter overwacht vroeg thuis, zodat ze uiteindelijk wel mee had kunnen gaan. Toen we dat weer wisten, zijn we naar de advocaat geweest om een andere verklaring af te leggen. Maar die hebben ze nooit meer willen horen! Ik ben gewoon voor meineed aangeklaagd op de zitting".
Mag ik uit bovenstaande concluderend dat EL dit keer niet thuis had gegeten?
Dus Ernest was eerst wel van plan naar de cursus in Utrecht te gaan, zodat Anneke niet naar de opening kon maar Louwes bedacht zich dus op de avond van de moord en kwam onverwacht vroeg thuis? Niet even bellen om te zeggen dat je vrouw toch naar die avond kon gaan?
Waarom was hij eigenlijk onverwacht vroeg thuis?
Eet het gezin pas om 20.30 terwijl het zoontje om 21.00 in bed hoort te liggen?
Louwes heeft in zijn Eigen Verhaal ook helemaal niet verteld waar hij in de namiddag gegeten had: waar heeft Louwes gegeten die avond? Nergens?
Laat me raden: het is de schuld van de politie dat er in de agenda is gekrast.
Dus: een client van je man wordt gruwelijk vermoord, je man krijgt de maandag na de moord bezoek op zijn werk, wordt ET van veel geld en goederen, je man moet ineens alle schema's omgooien om dagelijks in Deventer te zijn om ervoor te zorgen dat de familieleden buiten de deur blijven, je man neemt allerlei spullen mee naar huis, maar jij kunt je dat niet meer herinneren. Tuurlijk.
Bovendien: Louwes vertelt dat hij zich op de avond van de moord verwond heeft. Mevrouw Louwes daarentegen beweert dat Louwes zich op een later tijdstip dan de dag van de moord aan de hometrainer heeft gestoten.
Lekker duidelijk allemaal en erg geloofwaardig voor de verandering.
En dan ook nog verbaasd zijn dat de OvJ kwaad wordt en je van meineed wil beschuldigen, wat overigens niet is gebeurd.
Tjonge, jonge, jonge, wat een verhaal weer.
P.S.: Vast van het OM schreef dat de gelijktijdig met de moord verdwenen sierraden en horloges uit het huis van mevrouw Wittenberg, later zijn teruggevonden. Was dit tijdens de aanhouding van EL? Heeft mevrouw EL ook daar niets van gemerkt?
Wist mevrouw Louwes ook niets van de folders over de aankoop van huisjes op Malta?
Over de huisjes op Malta schrijft Sabine Louwes in Hoofdstuk 1 dat de folders onder de ruitenwissers zaten. Louwes zelf zegt echter weer iets heel anders. Hij beweert dat hij een paar folders had om artsen te adviseren, alsof de klanten van Louwes niet zelf naar een makelaar kunnen gaan en alsof alle klanten van Louwes alleen geinteresseerd zijn in wonen op Malta.
Collega's vertellen dat Louwes een huisje op Malta wel zag zitten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 19:39:02 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe kan Louwes zich om 21.00 uur thuis op zolder aan een hometrainer stoten terwijl hij om 20.36 nog bij 't Harde vanuit zijn auto mobiel met de weduwe belde? Mis ik iets?
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
's avonds naar huis
"Nu kon ik mij twee maanden later , bij de eerste ondervraging, niet direkt de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderland toch aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik in het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende herinner ik mij hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om van achter het dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geirriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik daar toch enige Amsterdamse kregen geslaakt, wan de punt van zo'n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader".
Louwes heeft de maandag na de moord aan de politie verteld dat hij om 20.00 uur met de weduwe belde, en dat de politie dit wellicht aan de notitie op de gevonden memo kan zien. Er zou een briefje met daarop f.1750,-- geschreven naast de telefoon beneden moeten liggen.
Alleen: de telefoon was boven beantwoord en het briefje lag beneden.
Op het moment dat de politie Louwes bezocht, verkeerden ze in de veronderstelling dat mevrouw W. op zaterdag was vermoord. Als je op donderdag zo'n boodschap met een bedrag doorgebeld krijgt, laat je zo'n notitie geen twee dagen slingeren.
Het is ook een non-mededeling waarvan het vreemd is dat Louwes die deed.
Wat zou er wel niet allemaal in het TJ staan?
Nou ja, ik weet zo langzamerhand wel wat erin staat en waarom de politie zo zeker was.
Toen nog dat DNA.
Alles wordt met fraude of slecht onderzoek bestempeld, maar dat is helemaal niet waar.
De rechters geloofden Louwes of twijfelden.
Zoiets is het geweest.
Ik heb ook wel eens gelezen dat Eikelenboom DNA-testen in bloed had afgeraden omdat de blouse vol met bloed zat van de weduwe. Dan is zo'n klein plekje ook niet makkelijk gevonden: bovendien verwacht je met al die messteken geen bloedvlekjes van de dader, wel van het slachtoffer.
Zou het kunnen dat het vest later door iemandmet handschoenen is aangetrokken en dat het gezicht en de handen van de weduwe na de moord zijn gewassen?
Het zou een hoop verklaren in ieder geval.
[ Bericht 46% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 22:12:51 ]
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 3
's avonds naar huis
"Nu kon ik mij twee maanden later , bij de eerste ondervraging, niet direkt de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderland toch aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik in het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende herinner ik mij hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om van achter het dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geirriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik daar toch enige Amsterdamse kregen geslaakt, wan de punt van zo'n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader".
Louwes heeft de maandag na de moord aan de politie verteld dat hij om 20.00 uur met de weduwe belde, en dat de politie dit wellicht aan de notitie op de gevonden memo kan zien. Er zou een briefje met daarop f.1750,-- geschreven naast de telefoon beneden moeten liggen.
Alleen: de telefoon was boven beantwoord en het briefje lag beneden.
Op het moment dat de politie Louwes bezocht, verkeerden ze in de veronderstelling dat mevrouw W. op zaterdag was vermoord. Als je op donderdag zo'n boodschap met een bedrag doorgebeld krijgt, laat je zo'n notitie geen twee dagen slingeren.
Het is ook een non-mededeling waarvan het vreemd is dat Louwes die deed.
Wat zou er wel niet allemaal in het TJ staan?
Nou ja, ik weet zo langzamerhand wel wat erin staat en waarom de politie zo zeker was.
Toen nog dat DNA.
Alles wordt met fraude of slecht onderzoek bestempeld, maar dat is helemaal niet waar.
De rechters geloofden Louwes of twijfelden.
Zoiets is het geweest.
Ik heb ook wel eens gelezen dat Eikelenboom DNA-testen in bloed had afgeraden omdat de blouse vol met bloed zat van de weduwe. Dan is zo'n klein plekje ook niet makkelijk gevonden: bovendien verwacht je met al die messteken geen bloedvlekjes van de dader, wel van het slachtoffer.
Zou het kunnen dat het vest later door iemandmet handschoenen is aangetrokken en dat het gezicht en de handen van de weduwe na de moord zijn gewassen?
Het zou een hoop verklaren in ieder geval.
[ Bericht 46% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 22:12:51 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op de folies van het gezicht is namelijk geen make-up of DNA van EL gevonden. Als er zoveel DNA van EL vermengd met make-up van de weduwe op de blouse zit, was de kans groot geweest dat er ook make-upresten, alsmede DNA van EL op het gezicht van de weduwe had gezeten.
De weduwe had die middag nog een handwasje gedaan.
Na de moord zouden haar handen en haar gezicht met een doekje schoongemaakt kunnen zijn.
Dat zou het weinige DNA van EL (en verder van niemand anders) aan de boven- en onderzijde van het nagelvuil kunnen verklaren.
Van de blouse was het DNA uiteraard niet te verwijderen, maar wellicht dacht men dat de sporen door het vele bloed toch niet te vinden waren.
In de woning zijn immers ook alle sporen gewist.
Past dat vest wel bij die blouse?
[ Bericht 64% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 20:57:48 ]
De weduwe had die middag nog een handwasje gedaan.
Na de moord zouden haar handen en haar gezicht met een doekje schoongemaakt kunnen zijn.
Dat zou het weinige DNA van EL (en verder van niemand anders) aan de boven- en onderzijde van het nagelvuil kunnen verklaren.
Van de blouse was het DNA uiteraard niet te verwijderen, maar wellicht dacht men dat de sporen door het vele bloed toch niet te vinden waren.
In de woning zijn immers ook alle sporen gewist.
Past dat vest wel bij die blouse?
[ Bericht 64% gewijzigd door Mickmek op 02-08-2007 20:57:48 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Eleonore vraagt zich op het Ernest Louwes weblog af hoe Louwes kon weten dat die paal uit Deventer richting 't Harde stond.
Dat kon omdat Louwes de maandag na de moord aan de politie vertelde dat hij onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Dat kon omdat Louwes de maandag na de moord aan de politie vertelde dat hij onderweg van Utrecht naar Lelystad was.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice schrijft vandaag een bericht aan Siem. Hierin staat o.a:
"Siem,
Zoals wel vaker voorgekomen ben je moraliserend in de richting van andere, terwijl je zelf ook wel eens op een flinke manier uitlaat.
En ten aanzien van de info waar we de discussie over hebben weiger je gewoonweg de feiten onder ogen te zien.
In het TJ staat evident dat op 8 oktober de printgegevens zijn binnengekomen over de telefoon van Louwes. Leg mij maar eens uit hoe men enerzijds op 29-9 al wist dat er een probleem was van 12 minuten (men had geen printlijst van de telefoon van Louwes en men wist toen nog niet eens dat de telefoon van Louwes was) en hoe men vervolgens op 6 oktober besluit de printerlijst op te vragen".
Maurice verwijt Siem dat hij de feiten niet onder ogen wil zien.
Wellicht heeft de TJ het laatste telefoontje van Louwes vanuit de nummermelder genoteerd met het tijdstip wat in de telefoon stond erbij. Logisch toch? Op de klok kijkend bleek 12 minuten verschil wat na de exacte printgegevens bij KPN opgevraagd te hebben 11 minuten bleek te zijn.
FHJansen, die soms stukken inlevert die vervolgens weer bij Stan de Jong worden geplaatst, schrijft ook van die "wetenschappelijke" stukken.
Volgens mij begrijpen die twee er werkelijk helemaal niets van.
En Maurice zal het NFI en de recherche wel eventjes vertellen hoe te werken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 10:07:56 ]
"Siem,
Zoals wel vaker voorgekomen ben je moraliserend in de richting van andere, terwijl je zelf ook wel eens op een flinke manier uitlaat.
En ten aanzien van de info waar we de discussie over hebben weiger je gewoonweg de feiten onder ogen te zien.
In het TJ staat evident dat op 8 oktober de printgegevens zijn binnengekomen over de telefoon van Louwes. Leg mij maar eens uit hoe men enerzijds op 29-9 al wist dat er een probleem was van 12 minuten (men had geen printlijst van de telefoon van Louwes en men wist toen nog niet eens dat de telefoon van Louwes was) en hoe men vervolgens op 6 oktober besluit de printerlijst op te vragen".
Maurice verwijt Siem dat hij de feiten niet onder ogen wil zien.
Wellicht heeft de TJ het laatste telefoontje van Louwes vanuit de nummermelder genoteerd met het tijdstip wat in de telefoon stond erbij. Logisch toch? Op de klok kijkend bleek 12 minuten verschil wat na de exacte printgegevens bij KPN opgevraagd te hebben 11 minuten bleek te zijn.
FHJansen, die soms stukken inlevert die vervolgens weer bij Stan de Jong worden geplaatst, schrijft ook van die "wetenschappelijke" stukken.
Volgens mij begrijpen die twee er werkelijk helemaal niets van.
En Maurice zal het NFI en de recherche wel eventjes vertellen hoe te werken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 10:07:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes beklaagt zich erover dat er twee geurproeven zijn gedaan (op het mes en de paraplu) terwijl hij naar eigen zeggen maar een geurproef heeft afgegeven. Hieronder lees ik toch echt dat het 2 buisjes zijn. Waarom moest Louwes twee buisjes vasthouden?
In het eigen verhaal van Louwes staat in hoofdstuk 7:
"- politie/KPN beweert dat mijn gesprek op de 23e september is binnengekomen op cell 14501 te Deventer;
-cel 14801 staat nabij 't Harde (waar ik dus al dagen daarvoor had verklaard dat ik mij daar ongeveer had bevonden tijdens het bellen)
- cel 14801 blijkt nu net precies op die 23e september te zijn gerepareerd;
- is een (onmogelijk) tijdsverschil van 11 minuten terug in de tijd.
Zoals voormeld was de kwestie voor mij hiermee opgelost en verwachtte ik dat de raadkamer mij eindelijk naar huis zou sturen.
Maar het zou allemaal anders lopen. Terwijl ik op de 29e november weer in de verhoorkamer zit, komt er opeens iemand binnen die mij vraagt of ik mee wil doen aan een geurtest. Ik denk: prima, alles wat mijn onschuld kan aantonen doe ik aan mee. Het viel mij wel op dat de man wat zenuwachtig was, maar ik had hem nog nooit eerder gezien, dus kon het goed zijn dat die man gewoon zenuwachtig van aard was. Later zou ik de naam van deze man leren kennen: het was Paul Martijn (Martijn is zijn achternaam); hij bleek de hulp van de hondengeleider te zijn. Deze Martijn had een kistje bij zich met glazen potten. Hij gaf mij twee metalen buisjes, een in iedere hand, en vertelde dat ik deze vijf minuten moest vasthouden. Naar mijn gevoel had ik ze nog geen minuut vast toen hij de buisjes al weer terugvroeg. Dit was dus op de 29e november". etc. etc.
Het klopt dat er ergens een cel in reparatie was, alleen veel eerder op de dag.
Louwes heeft tegen de politie gezegd dat hij zich bevond tussen Utrecht en Lelystad in zijn eerste verklaring de maandag na de moord, dus niet bij 't Harde.
De KPN-tijd (de geeikte tijd) was 20.36.
Wellicht is er aan die telefoon gerommeld. Siem weet er veel van. Ik meende dat hij eens schreef dat de telefoons verwisseld waren, dat de telefoons waren schoongemaakt en dat er nummers uit waren gewist. Als ik goed geinformeerd ben zijn er na het laatste telefoontje van EL, boven in de nummermelder in de studeerkamer, geen telefoontjes meer geregistreerd in die telefoon. Er zijn er alleen via KNP oproepen geregistreerd. Wellicht had ze beneden geen nummermelder, maar wel een antwoordapparaat. Siem weet het precies.
Maurice en Stan de Jong weten dit waarschijnlijk ook wel, waarom houden ze informatie achter?
Mr. Quispel,
Wat denkt u van het mes? Zou die hond het toch goed hebben gehad?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 20:46:22 ]
In het eigen verhaal van Louwes staat in hoofdstuk 7:
"- politie/KPN beweert dat mijn gesprek op de 23e september is binnengekomen op cell 14501 te Deventer;
-cel 14801 staat nabij 't Harde (waar ik dus al dagen daarvoor had verklaard dat ik mij daar ongeveer had bevonden tijdens het bellen)
- cel 14801 blijkt nu net precies op die 23e september te zijn gerepareerd;
- is een (onmogelijk) tijdsverschil van 11 minuten terug in de tijd.
Zoals voormeld was de kwestie voor mij hiermee opgelost en verwachtte ik dat de raadkamer mij eindelijk naar huis zou sturen.
Maar het zou allemaal anders lopen. Terwijl ik op de 29e november weer in de verhoorkamer zit, komt er opeens iemand binnen die mij vraagt of ik mee wil doen aan een geurtest. Ik denk: prima, alles wat mijn onschuld kan aantonen doe ik aan mee. Het viel mij wel op dat de man wat zenuwachtig was, maar ik had hem nog nooit eerder gezien, dus kon het goed zijn dat die man gewoon zenuwachtig van aard was. Later zou ik de naam van deze man leren kennen: het was Paul Martijn (Martijn is zijn achternaam); hij bleek de hulp van de hondengeleider te zijn. Deze Martijn had een kistje bij zich met glazen potten. Hij gaf mij twee metalen buisjes, een in iedere hand, en vertelde dat ik deze vijf minuten moest vasthouden. Naar mijn gevoel had ik ze nog geen minuut vast toen hij de buisjes al weer terugvroeg. Dit was dus op de 29e november". etc. etc.
Het klopt dat er ergens een cel in reparatie was, alleen veel eerder op de dag.
Louwes heeft tegen de politie gezegd dat hij zich bevond tussen Utrecht en Lelystad in zijn eerste verklaring de maandag na de moord, dus niet bij 't Harde.
De KPN-tijd (de geeikte tijd) was 20.36.
Wellicht is er aan die telefoon gerommeld. Siem weet er veel van. Ik meende dat hij eens schreef dat de telefoons verwisseld waren, dat de telefoons waren schoongemaakt en dat er nummers uit waren gewist. Als ik goed geinformeerd ben zijn er na het laatste telefoontje van EL, boven in de nummermelder in de studeerkamer, geen telefoontjes meer geregistreerd in die telefoon. Er zijn er alleen via KNP oproepen geregistreerd. Wellicht had ze beneden geen nummermelder, maar wel een antwoordapparaat. Siem weet het precies.
Maurice en Stan de Jong weten dit waarschijnlijk ook wel, waarom houden ze informatie achter?
Mr. Quispel,
Wat denkt u van het mes? Zou die hond het toch goed hebben gehad?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 04-08-2007 20:46:22 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
In het sectierapport staat ook iets over die messteken. Het waren vijf messteken maar volgens Maurice was er twee keer in dezelfde wond gestoken of zoiets. Net als die veeg aan de binnenkant van de blouse en zeven gaten in de blouse.
Daderkennis, riep Maurice.
ZEVEN.
Ik zou wel eens willen weten wat hierover in het sectierapport staat.
Daderkennis, riep Maurice.
ZEVEN.
Ik zou wel eens willen weten wat hierover in het sectierapport staat.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice heeft geen KPN brief bij zijn stukken, lijkt het.
"Louwes eigen verhaal hoofdstuk 5.
Het door de politie vermelde beltijdstip 20.36 maakte het beeld nog duidelijker, want dit maakte het mij mogelijk om terug te rekenen. Ik had die avond de afslag 't Harde genomen. Echter, zoals eerder geschreven, reed ik die route al vele jaren etc."
en
"De brief die ik wel maar ook weer niet mocht zien.
Vervolgens werd ik voor eigenwijs uitgemaakt omdat, naar hun zeggen, de KPN in een brief zou hebben vermeld dat e.e.a. onomstotelijk vaststond. Toen ik zei dat ik die brief dan wel eens zou willen zien, moest een van beiden eerst de kamer uit om te overleggen. Na enige tijd kwam hij terug met een brief, welke zij mij vanaf de andere kant van de tafel toonden. Toen ik vroeg om deze te mogen lezen, werd de brief voor mij neergelegd maar de rechercehur hield zijn hand erop. Het waren twee A-4-tjes. Ik begreep uit hun vreemde gedrag dat ik het tweede blad niet mocht lezen. Op het voorblad stond geen conclusie. Toen ik echter het eerste blad opsloeg, las ik in de laatste alinea de woorden niet waarschijnlijk. Zodoende kon ik hun vertellen dat de KNP dus helemaal niet over onomstotelijk bewezen sprak. In de brief schreef de KPN namelijk dat het niet waarschijnlijk was dat het gesprek van buiten Deventer of van buiten de nabijheid van Deventer was gevoerd. Ik moest echter toegeven dat ik het zelf ook vreemd vond want ik was zelfs niet in de nabijheid van Deventer geweest etc. etc."
Louwes schrijft zelf dat het een KPN-brief was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 20:52:55 ]
"Louwes eigen verhaal hoofdstuk 5.
Het door de politie vermelde beltijdstip 20.36 maakte het beeld nog duidelijker, want dit maakte het mij mogelijk om terug te rekenen. Ik had die avond de afslag 't Harde genomen. Echter, zoals eerder geschreven, reed ik die route al vele jaren etc."
en
"De brief die ik wel maar ook weer niet mocht zien.
Vervolgens werd ik voor eigenwijs uitgemaakt omdat, naar hun zeggen, de KPN in een brief zou hebben vermeld dat e.e.a. onomstotelijk vaststond. Toen ik zei dat ik die brief dan wel eens zou willen zien, moest een van beiden eerst de kamer uit om te overleggen. Na enige tijd kwam hij terug met een brief, welke zij mij vanaf de andere kant van de tafel toonden. Toen ik vroeg om deze te mogen lezen, werd de brief voor mij neergelegd maar de rechercehur hield zijn hand erop. Het waren twee A-4-tjes. Ik begreep uit hun vreemde gedrag dat ik het tweede blad niet mocht lezen. Op het voorblad stond geen conclusie. Toen ik echter het eerste blad opsloeg, las ik in de laatste alinea de woorden niet waarschijnlijk. Zodoende kon ik hun vertellen dat de KNP dus helemaal niet over onomstotelijk bewezen sprak. In de brief schreef de KPN namelijk dat het niet waarschijnlijk was dat het gesprek van buiten Deventer of van buiten de nabijheid van Deventer was gevoerd. Ik moest echter toegeven dat ik het zelf ook vreemd vond want ik was zelfs niet in de nabijheid van Deventer geweest etc. etc."
Louwes schrijft zelf dat het een KPN-brief was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 03-08-2007 20:52:55 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
