als ik om me heen kijk zie ik dat echt schrikwekbarend veel leeftijdsgenoten al begonnen zijn met samenwonen, trouwen
en zelfs kind(eren). Laatst had ik ook wat oude basisschool klasgenoten en vrienden teruggevonden via hyves. Ik schrok me echt kapot dat sommige van hun al 3 kids hebben!ik kom zelf uit een 4,5 jarige relatie, is een aantal maanden geleden uit gegaan. ik was supergelukkig met haar, maar zij helaas niet meer met mij bleek. Ik ben dus weer terug bij af wat relaties betreft.
Als ik nu dan ook mijn huidige sitatie naast die van al die huisje-boompje-beesters leg dan is het wel apart. Ik moet zeggen dat ik wel graag wilde samenwonen, maar kids was ik nog niet helemaal aan toe. Desalniettemin is dat zoiezo plotsklaps een ver van mn bed show geworden. ik ben nog niet over mn ex heen, en voor ik weer een serieuze relatie heb, laat staat H-B-B...dat zit er voor mij nog even niet in de nabije toekomst.
ik merk het ook heel erg omdat ik (nu ik weer vrijgezellig ben) graag weer leuke dingen wil gaan doen, maar merk dat het niet meer zo makkelijk is. Vooral omdat de vrienden waarmee ik dat deed, nu de bovenstaande mensen zijn. Die hebben nog maar weinig tijd, want ze hebben te druk met carierre, kids of willen simpelweg liever knuffelen op de bank met hun geliefde (wederhelft?)
heb me de laatste tijd vaak afgevraagd of ik nou de enige ben die maar een beetje aanmodderd..dat is natuurlijk niet zo, maar het lijkt soms wel een beetje zo..
beetje een help-ik-word-dertiger topic i guess. Als ik mn relatie nog had gehad, had ik er waarschijnlijk niet veel gedachte aan gegeven aan dit soort zaken, hooguit een paar keer gefronsd bij het horen dat je jeugvrienden al papa en mama zijn..
nu echter, word ik wel een beetje gedwongen om hier over na te denken.
aan de andere kant vind ik mn situatie op zich ook weer niet erg. heb nu bv lekker veel vrije tijd EN geld. kan allemaal leuke dingen doen, reizen enzo. ik twijfel een beetje, niet omdat ik zo graag aan de gevestigde orde wil voldoen, maar meer omdat het op me overkomt dat de H-B-Bers erg gelukkig zijn, met een liefhebbende partner en lieve kids, maar misschien is dit maar een illusie?
mede (bijna)30ers..wat zijn jullie gedachtes en ervaringen? hoe staan jullie nu in het leven? als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?
Ga dingen doen die je leuk vindt, de rest komt vanzelf als je beter in de vel zit.
quote:Tuurlijk niet.als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?
quote:Probeer je nou te zeggen dat het niet normaal is als je 30 bent en geen huisje boompje beestje toestand hebt of wilt?Op maandag 16 juli 2007 10:12 schreef dawg het volgende:
Als jij gelukkig bent, dan heb je niet gefaald lijkt me. Dat anderen het wellicht raar en apart vinden is hun probleem, toch.
ik kijk wel als ik wat met iemand begin of het voor langer kan en of er voor mijn gevoel meer uit te halen valt, echter vallen de meesten bij de laatste twee eisen keihard af
quote:Puh-fucking-leeseOp maandag 16 juli 2007 10:04 schreef shutupfool het volgende:
mede (bijna)30ers..wat zijn jullie gedachtes en ervaringen? hoe staan jullie nu in het leven? als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?
bijna 39, geen eigen huis, net getrouwd, geen kinderen en ook geen plannen en ik voel mij geenszins mislukt.
Moet ik dan aan kinderen beginnen 'omdat het zo hoort'?
V.
Ik krijg niet de indruk dat jij zelf het idee hebt dat je hebt gefaald, dus waarom zou je daarover nadenken?
Het loopt voor jou anders dan voor je vrienden en bekenden om je heen. Deels door keuzes van jou, deels door keuzes van anderen.
Als jij je daar goed bij voelt is het toch prima?
Get real en ga dingen doen!
quote:Nee, meer dat het geen fuck uitmaakt wat anderen vinden, als je zelf maar gelukkig en tevreden bent.Op maandag 16 juli 2007 10:13 schreef vosss het volgende:
[..]
Probeer je nou te zeggen dat het niet normaal is als je 30 bent en geen huisje boompje beestje toestand hebt of wilt?
!!!quote:Ow okay, nee dan is het goed. Zo denk ik er ook over namelijk.Op maandag 16 juli 2007 10:20 schreef dawg het volgende:
[..]
Nee, meer dat het geen fuck uitmaakt wat anderen vinden, als je zelf maar gelukkig en tevreden bent.
quote:"zó oud"Op maandag 16 juli 2007 10:20 schreef vosss het volgende:
OMG DaBuzzzzz en Verbal, ik wist niet dat jullie al zó oud waren
quote:shocking!Op maandag 16 juli 2007 10:20 schreef vosss het volgende:
OMG DaBuzzzzz en Verbal, ik wist niet dat jullie al zó oud waren
Troost je hoor, niemand merkt er verder wat van
Nu heb ik voornamelijk vrienden die dat niet hebben, maar steeds meer mensen om me heen die dat wel hebben of beginnen te krijgen.
Woon braaf samen (ik ben de hbb vrouw in dit geval met 2 honden een koophuis en een vent). In mijn geval merk ik dat ik daar eigenlijk helemaal niet op zit te wachten.
Toch maken de lieve gelukkige stelletjes me soms bijna jaloers. Ik begrijp het niet, redelijk wat mensen die opeens trouwen, van een aantal weet ik zeker dat de relatie helemaal zo optimaal niet is (al was het maar omdat de partner nogal eens met een borrel op eerlijk begint te vertellen dat ik veel leuker ben etc) Vrienden waarvan ik weet dat ze beide zijn vreemdgegaan, enz enz... en dan toch trouwen en een kindje krijgen. Sterker nog, daar zo te zien echt heel blij mee zijn.
Het ergste is, dat er bij die mensen een soort van bewustzijnsvernauwing heeft plaatsgevonden. Sommige hebben het niet, maar de meeste zijn opeens ondergedompeld in een totaal andere wereld, en genieten intens van het verzadigde leventje dat ze hebben.
Sommige, herken je eigenlijk alleen nog maar van gezicht. Daar is geen fatsoenlijk woord meer mee te wisselen.
Maar, terug naar jou situatie.
Het schijnt dat veel vrouwen rond hun 30 in een soort midlifecrisis komen. Vaak zie je dan dat relaties na lang opeens ophouden, of er moet getrouwd worden.
Statistisch gezien moeten er nog meer vrijgezelle vrouwen zijn dan mannen, maar waar je die dan kan vinden? Op de bank bij hun vrienden die wel kindjes hebben?
Vermoedelijk merk je dat je vriendenkring een soort van je vervreemd. Op zich niet heel raar. Wanneer je zelf al werkt, en je vrienden studeren nog bijvoorbeeld, verwaterd dat ook vaak. Simpelweg omdat er steeds minder raakvlak is. Zo werk dat stiekem ook vaak met stellen en vrijgezellen.
Ooh jha, je bent niet mislukt als je "het" niet hebt. Zeker een kerel heeft tot zeker zijn 40e om dat allemaal inmiddels uitgespeeld en gedaan nog eens te realiseren.
Nu woon ik wel op mezelf en heb alweer 3 jaar een nieuw vriendje, die ook apart woont. Geen van beiden hebben wij nu de behoefte aan hbb.
We willen op termijn wel gaan samenwonen en trouwen, maar zeker geen kinderen.
Iedereen om ons heen woont samen en/of is getrouwd, en de meesten hebben een kind of zijn zwanger.
Wij zijn heel erg gelukkig en hebben niet de indruk dat die 'gezinnen' meer geluk uitstralen dan wij, integendeel zelfs.
Zij hebben de verplichtingen voor een kind, moeten alles op elkaar afstemmen, hebben het meestal financieel minder dan daarvoor etc.
Wij kunnen gaan en staan waar we willen, 3 keer per jaar op vakantie, genieten van elkaar en hebben de tijd om tijd aan elkaar te besteden.
Dat zie je steeds minder worden als je samenwoont en kinderen hebt. De sleur en de vele verplichtingen zijn dan ook niet aan ons besteed.
Er is geen norm van 'hoe het moet' en je moet je zeker niet vergelijken met wat anderen hebben of doen. Wees gelukkig met je iegen leven en wat je hebt. Zo niet, dan kan je er wat aan doen. Maar vind jezelf niet minder of minder gelukkig omdat je geen hbb hebt!!
ik begrijp het ook totaal niet dat bijna alle vrouwen al wegzwijmelen zodra ze maar een kinderwagen ruiken
Dat ineens getrouwd moet worden en er meteen een lading kids uitgepoept dient te worden zodra je de 30 passeert. Volgens de oude stempel uit mijn familie ben ik al zowat afgeschreven aangezien ik dus niet volgens 'de regels' bezig ben met het verzamelen van alle onderdelen uit het H-B-B - spel.
Die 'gezwellige' familie bijeenkomsten laat ik dan ook graag aan me voorbij gaan, aangezien ik er nu doodmoe van ben om elke keer weer die 'geweldige' verhalen over kinderen, klein-kinderen, neefjes, nichtjes, trouwen en kids krijgen aan te moeten horen. Terwijl je ondertussen een meewarende blik krijgt: 'tja had je maar eerder met een vent moeten aankomen'. Alsof ik zit te wachten op het hele standaard verhaal. Ik wil genieten van mn leven, reizen, vrij zijn en leuke dingen doen. Kids zijn aan mij simpelweg niet besteed.
Persoonlijk vind ik dus niet dat iemand faalt als ie op zn 30e single is en geen kids of eigen stek heeft. Zolang jijzelf gelukkig bent is het toch prima.
quote:Op maandag 16 juli 2007 10:39 schreef dawg het volgende:
Trouwens, wat wordt als meer verontrustend gezien? Iemand die op zijn 30 nog vrijgezel is? Of iemand die op zijn 30e nog nooit vrijgezel is geweest? Beide zeggen nogal wat over iemand, maar wat is het verschil?
either way: wat de Fok! maakt het uit? Dit is gewoon hoe het gelopen is, accepteer dat en leef lekker je leven. Ik vind het nogal een verspilling van energie om je zo af te vragen hoe het zou moeten zijn voor een dertiger en hoe groot dat contrast is met jouw eigen leven.
Ben ook 35, paar korte relaties gehad, nimmer samengewoond, en ook veel mensen in mijn omgeving die tot de knieën in het huisje-boompje-beestje-drijfzand vastzitten. (niet dat dat zo negatief is meteen, maar eenmaal erin kom je er niet meer uit, was meer de associatie)
Ik heb er zelf niente problemen mee. Het is niet anders gelopen, ik kan niet terug in de tijd om er wat aan te veranderen (als ik dat al zou willen) dus prima!
quote:Ik bedoelde meer dat over het eerste vaak vragen worden gesteld, en het tweede vaak niet. Terwijl het eigenlijk op hetzelfde neerkomt (het principe).Op maandag 16 juli 2007 10:54 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
Dit is gewoon hoe het gelopen is, accepteer dat en leef lekker je leven. Ik vind het nogal een verspilling van energie om je zo af te vragen hoe het zou moeten zijn voor een dertiger en hoe groot dat contrast is met jouw eigen leven.
Ben ook 35, paar korte relaties gehad, nimmer samengewoond, en ook veel mensen in mijn omgeving die tot de knieën in het huisje-boompje-beestje-drijfzand vastzitten. (niet dat dat zo negatief is meteen, maar eenmaal erin kom je er niet meer uit, was meer de associatie)
Ik heb er zelf niente problemen mee. Het is niet anders gelopen, ik kan niet terug in de tijd om er wat aan te veranderen (als ik dat al zou willen) dus prima!
quote:hoe bedoel je ? wat voor vragenOp maandag 16 juli 2007 10:57 schreef dawg het volgende:
Ik bedoelde meer dat over het eerste vaak vragen worden gesteld,
Ik schaam me er ook niet voor dat ik ben wie ik ben en sta waar ik sta in het leven.
Het commentaar dat ik krijg van mijn ouders en vrienden sla ik lekker in de wind, want de voordelen die zij hebben qua vastigheid zoek ik niet en het geld dat zij spenderen aan vast lasten heb ik niet, wat betekend dat ik net zoals de schrijver van de TT alles kan spenderen aan luxes.
Ik denk dan ook dat zolang je blij bent met je huidige situatie dat je er ook niets aan moet veranderen en je moet leven zoals je wilt. De standaard die de meesten hanteren is niet van toepassing voor iedereen en als je een andere standaard hanteerd dien je die dan ook lekker te blijven volgen.
Ik heb er maar lekker lak aan en ik zal iedereen die in hetzelfde schuitje zit hetzelfde willen aanraden.
Geniet maar lekker van je leven en laat iedereen in zijn/ haar waarde, dan mag je verwachten dat ze hetzelfde bij jou doen.
quote:Dat het blijkbaar vreemd is als je nog nooit of weinig lange relaties hebt gehad, maar dat het blijkbaar als heel normaal wordt ervaren dat er mensen zijn die van de ene in de andere relatie springen met max iets van 3 mnd ertussen of zo.
Ben het wel met Dawg eens dat dat ook niet altijd een 'normale' manier is. Dat komt op een gegeven moment ook wel een soort van wanhopig over, alsof iemand echt niet alleen durft te leven of zo.
Omdat dat andere zo hoort? Pfffrt, says who?
quote:De huisje-boompje-beestje politieOp maandag 16 juli 2007 11:09 schreef MUUS het volgende:
Pfffrt, says who?
.quote:ja, ik vind niets vreemd aan "eeuwige vrijgezellen", ik vind het persoonlijk veel vreemder hoe sommigen om de week een ander lief kunnen opscharrelen, ik vind een relatie verkrijgen en behouden niet zo evident ... maar ik kan van beide situaties niet wakker liggen.Op maandag 16 juli 2007 11:09 schreef Brighteyes het volgende:
Dat het blijkbaar vreemd is als je nog nooit of weinig lange relaties hebt gehad, maar dat het blijkbaar als heel normaal wordt ervaren dat er mensen zijn die van de ene in de andere relatie springen met max iets van 3 mnd ertussen of zo.
Ben het wel met Dawg eens dat dat ook niet altijd een 'normale' manier is. Dat komt op een gegeven moment ook wel een soort van wanhopig over, alsof iemand echt niet alleen durft te leven of zo.
quote:Dan zeg je nu in het vetgedrukte deel dus precies wat Dawg ook bedoelde.Op maandag 16 juli 2007 11:13 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, ik vind niets vreemd aan "eeuwige vrijgezellen", ik vind het persoonlijk veel vreemder hoe sommigen om de week een ander lief kunnen opscharrelen, ik vind een relatie verkrijgen en behouden niet zo evident ... maar ik kan van beide situaties niet wakker liggen.
quote:Ja, dit dus.Op maandag 16 juli 2007 11:09 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dat het blijkbaar vreemd is als je nog nooit of weinig lange relaties hebt gehad, maar dat het blijkbaar als heel normaal wordt ervaren dat er mensen zijn die van de ene in de andere relatie springen met max iets van 3 mnd ertussen of zo.
Ben het wel met Dawg eens dat dat ook niet altijd een 'normale' manier is. Dat komt op een gegeven moment ook wel een soort van wanhopig over, alsof iemand echt niet alleen durft te leven of zo.
quote:Fuck the police! Fuck you, I won't do what you tell me!
Als het nou nog the fashion police was...
.quote:m.i. heb je de natuurlijke drang om je voort te planten weten te beheersen. Petje afOp maandag 16 juli 2007 10:04 schreef shutupfool het volgende:
als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?
quote:Die zit in dat tassentopic van SHE.
quote:Dat zijn 2 liedjes door elkaar MUUSOp maandag 16 juli 2007 11:20 schreef MUUS het volgende:
[..]
Fuck the police! Fuck you, I won't do what you tell me!
het is uiteraard geen drama om alleen te zijn, je kan best nog veel voldoening uit je leven halen en er het beste van maken, maar uiteindelijk is iedereen toch veel liever met zijn tweetjes ??
quote:NeeOp maandag 16 juli 2007 11:28 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien ben ik er wel van overtuigd dat zowat iedereen liever een relatie heeft dan alleen is...
het is uiteraard geen drama om alleen te zijn, je kan best nog veel voldoening uit je leven halen en er het beste van maken, maar uiteindelijk is iedereen toch veel liever met zijn tweetjes ??
quote:Och, zolang n00bs mij soms nog aanspreken met 'gast'Op maandag 16 juli 2007 10:20 schreef vosss het volgende:
OMG DaBuzzzzz en Verbal, ik wist niet dat jullie al zó oud waren
V.
quote:Gast!Op maandag 16 juli 2007 11:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Och, zolang n00bs mij soms nog aanspreken met 'gast'
V.
quote:
!quote:The more, the merrier.
Ik wilde eigenlijk nog Copa Cabana gaan zingen, maar die was niet on-topic.
. Tenzij TS net als Lola eindigt, maar als ik dat verhaal vertel, wordt het wel een erg deprimerend topic. quote:toch wel hoor
ok, wie is hier liever alleen dan in een relatie, een goede relatie wel te verstaan
quote:Het is de samenleving die je min of meer dwingt. Stel je voor dat je oud wordt zonder partner en zonder kinderen die voor je kunnen zorgen. DAT is voor de helft de enige reden om een relatie aan te gaan en een gezin te stichten. Niet uit geluk, niet uit houden van of lust, maar puur uit egoistisch zelfbehoud. Imniddels zo geindroctineerd dat we het al niet meer herkennen.Op maandag 16 juli 2007 11:42 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
toch wel hoor
ok, wie is hier liever alleen dan in een relatie, een goede relatie wel te verstaan
Geeft niks verder maar overschat het niet. Ik ben overigens erg content over mijn relatie
quote:de samenleving heeft me echt niet gedwongen om verliefd te worden op mijn vent hoor en om bij hem te blijven, en kinderen wou ik echt wel ZELF, mijn omgeving vond dat ik er te vroeg aan begon en was zeker geen vragende/dwingende partijOp maandag 16 juli 2007 11:46 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Het is de samenleving die je min of meer dwingt. Stel je voor dat je oud wordt zonder partner en zonder kinderen die voor je kunnen zorgen. DAT is voor de helft de enige reden om een relatie aan te gaan en een gezin te stichten. Niet uit geluk, niet uit houden van of lust, maar puur uit egoistisch zelfbehoud. Imniddels zo geindroctineerd dat we het al niet meer herkennen.
Geeft niks verder maar overschat het niet. Ik ben overigens erg content over mijn relatie
quote:Zoek het woord indoctrinatie eens op. Overschat je "eigen" inbreng niet, Het is geen kwestie van dwingen, het is de flow van miljoenen en decennia.Op maandag 16 juli 2007 11:49 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de samenleving heeft me echt niet gedwongen om verliefd te worden op mijn vent hoor en om bij hem te blijven, en kinderen wou ik echt wel ZELF, mijn omgeving vond dat ik er te vroeg aan begon en was zeker geen vragende/dwingende partij
quote:Ik ben net getrouwd en al ruim 10 jaar samen met mijn echtgenote. Maar ik zou, zonder haar of mijn relatie tekort te doen, zonder problemen net zo makkelijk als single door het leven kunnen.Op maandag 16 juli 2007 11:42 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
toch wel hoor
ok, wie is hier liever alleen dan in een relatie, een goede relatie wel te verstaan
Maar het is anders gelopen en daar ben ik heel blij mee
V.
quote:Daar zit wat in; de samenleving is ingericht op gezinnen of stellen, niet op alleenstaanden. Als je kinderen hebt krijg je kinderbijslag, kleine kinderen kunnen gratis mee op vakantie of in het vliegtuig. Als je alleen op vakantie gaat betaal je je blauw in vergelijking met wat een gezin met 2 kinderen betaalt aan verblijf. Een sociale huurwoning met vier kamers krijg je als alleenstaande niet. Een huis kopen in je eentje als starter is al een heel wat met die prijzen van tegenwoordig. En ga zo maar door.Op maandag 16 juli 2007 11:46 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Het is de samenleving die je min of meer dwingt. Stel je voor dat je oud wordt zonder partner en zonder kinderen die voor je kunnen zorgen. DAT is voor de helft de enige reden om een relatie aan te gaan en een gezin te stichten. Niet uit geluk, niet uit houden van of lust, maar puur uit egoistisch zelfbehoud. Imniddels zo geindroctineerd dat we het al niet meer herkennen.
Geeft niks verder maar overschat het niet. Ik ben overigens erg content over mijn relatie
quote:En jij representeert "iedereen"?Op maandag 16 juli 2007 11:49 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de samenleving heeft me echt niet gedwongen om verliefd te worden op mijn vent hoor en om bij hem te blijven, en kinderen wou ik echt wel ZELF, mijn omgeving vond dat ik er te vroeg aan begon en was zeker geen vragende/dwingende partij
quote:Meestal wel. Maar jij kent konijntje nog niet, begrijp ik?
quote:Het gaat hier volgens mij helemaal niet om 'liever willen'. Meer over het feit dat het leven niet voor iedereen op dezelfde manier verloopt. Daarnaast kun je een relatie ook hebben op een niet standaard huisje-boompje-beestje-manier. Juist die manier wordt hier besproken.Op maandag 16 juli 2007 11:28 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien ben ik er wel van overtuigd dat zowat iedereen liever een relatie heeft dan alleen is...
het is uiteraard geen drama om alleen te zijn, je kan best nog veel voldoening uit je leven halen en er het beste van maken, maar uiteindelijk is iedereen toch veel liever met zijn tweetjes ??
quote:Diep in m'n hart zou ik een harem prefererenOp maandag 16 juli 2007 11:28 schreef petitlapin2 het volgende:
iedereen toch veel liever met zijn tweetjes ??
dat gefaald bedoelde ik een beetje gekscherend, vandaar ook die gekke smiley er achter
het is goed om te horen dat ik niet alleen ben. Misschien is de reden dat ik het topic open en waarom ik deze gedachten heb, dat ik het gevoel heb dat ik in een gat ben gevallen. Mensen van mijn eigen leeftijd daar heb ik nu ff weinig meer mee (door de eerder genoemde redenen).. 'Gezellig' op visitie bij al die mensen, waar ik al die baby en trouw verhalen moet aanhoren..daar voel ik me nu even niet meer zo prettig bij zullen jullie begrijpen. Heb ook het gevoel dat ze op een andere golflengte zitten. Als ik zeg: hebben jullie dat nieuwe xbox spelletje (bij wijze van) gespeeld, dan zitten ze me aan te kijken alsof ik een of andere snotneus ben..
Aan de andere kant voel ik me nou ook weer niet meer zo thuis bij de uitgaangsactiviteiten van wat jongere vrienden (begin 20).. voel me bv nou niet echt fijn meer in disco's enzo waar sommige van die vrienden naar toe gaan. Zie er nog best jong uit, maar voel me toch vaak een soort 40jarige dj-jean die 18 jarige grietjes aan het checken is..brrr
okey het is allemaal wat zwart-wit beschreven hierboven...er zijn meer leeftijdsgenoten in deze 'situatie' dat is me wel duidelijk geworden in de reacties. Moet beetje uit zien te vinden hoe ik in die "wereld" terecht kan komen.. (klinkt wel kinky als ik het zo opschrijf
)quote:Een relatie met één persoon staat dichter bij een harem dan geen relatie,Op maandag 16 juli 2007 12:23 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Diep in m'n hart zou ik een harem prefereren
.Ik ben het wel eens met Konijn, een relatie voegt dusdanig veel toe dat niemand een leuk persoon zomaar zal laten lopen. Men wil dus liever een relatie dan een single bestaan, dat blijkt alleen al uit het feit dat men het telkens opnieuw probeert. Wat het principe daarachter is, en hoe hoog men de lat legt tav de andere persoon is een verhaal.
quote:Jawel hoor, maar ik blijf altijd maar weer hopen dat mensen ten goede veranderenOp maandag 16 juli 2007 12:14 schreef dawg het volgende:
[..]
Meestal wel. Maar jij kent konijntje nog niet, begrijp ik?
quote:Je eerste zin is interessant,..Op maandag 16 juli 2007 12:18 schreef mane het volgende:
[..]
Het gaat hier volgens mij helemaal niet om 'liever willen'. Meer over het feit dat het leven niet voor iedereen op dezelfde manier verloopt. Daarnaast kun je een relatie ook hebben op een niet standaard huisje-boompje-beestje-manier. Juist die manier wordt hier besproken.
Het is niet echt van dat ik al kinderen wilde enzo, maar die mogelijkheid was er wel als ik er al klaar voor was..lange en goede relatie (dacht ik), goede basis enzo. Maar toen het uitging werd mn hele leven op zn kop gezet.
Als ik dat echt had gewild, dan zou het ineens op de lange baan geschoven zijn, want liefde kan je niet afdwingen, en kids moet je al helemaal niet 'zomaar' nemen..
Ga nou eerst maar eens de ludduvudu uitzieken, de rest komt later wel.
quote:Vind het alleen zo verrot jammer dat het gros van de squareheaded (excuse le mot) een relatie beginnen ter compensatie, om over het "nemen" van kinderen nog maar niet te spreken.Op maandag 16 juli 2007 12:32 schreef Frezer het volgende:
[..]
Een relatie met één persoon staat dichter bij een harem dan geen relatie,
Ik ben het wel eens met Konijn, een relatie voegt dusdanig veel toe dat niemand een leuk persoon zomaar zal laten lopen. Men wil dus liever een relatie dan een single bestaan, dat blijkt alleen al uit het feit dat men het telkens opnieuw probeert. Wat het principe daarachter is, en hoe hoog men de lat legt tav de andere persoon is een verhaal.
Men is zoooo niet kritisch op zichzelf en anderen. Volgens mij kan een relatie alleen maar meerwaarde hebben als jezelf compleet bent. Kijk maar eens wat voor zielige hoopjes mens je vaak overhoudt als één van de 2 buiten de deur neukt en de relatie strandt; vrouwen die niet zelfstandig genoeg zijn en mannen die de klap nooit meer te boven komen...
quote:Wat zij zegt!Op maandag 16 juli 2007 12:41 schreef MUUS het volgende:
Je relatie is net uit. Jij zit dus niet met huisje-boompje-beestje, maar met ludduvudu. Ineens alleen en een beetje eenzaam.
Ga nou eerst maar eens de ludduvudu uitzieken, de rest komt later wel.
quote:Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...Op maandag 16 juli 2007 12:32 schreef Frezer het volgende:
[..]
Een relatie met één persoon staat dichter bij een harem dan geen relatie,
Ik ben het wel eens met Konijn, een relatie voegt dusdanig veel toe dat niemand een leuk persoon zomaar zal laten lopen. Men wil dus liever een relatie dan een single bestaan, dat blijkt alleen al uit het feit dat men het telkens opnieuw probeert. Wat het principe daarachter is, en hoe hoog men de lat legt tav de andere persoon is een verhaal.
Bovendien is het aloude sprookje van levenslange liefde en geluk met dezelfde partner ook wel een beetje achterhaald.
quote:Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
Bovendien is het aloude sprookje van levenslange liefde en geluk met dezelfde partner ook wel een beetje achterhaald.
quote:Mja, nou vel je wel een erg zwaar oordeel over "anderen". Dat jij hun relatie niet beziet als eentje die iets toevoegd wil niet zeggen dat dat voor hun ook zo is. We hebben dus wellicht allemaal een verschillende definitie van een geweldige relatie, maar feit is dat we allemaal maar wat graag zo'n relatie willen.Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
Bovendien is het aloude sprookje van levenslange liefde en geluk met dezelfde partner ook wel een beetje achterhaald.
quote:Is het zo zwart wit? Ik denk dat er best veel mensen zijn die misschien wel weten dat ze hebben gekozen voor second best, maar die daar toch heel gelukkig mee zijn omdat ze een grote kinderwens hadden, omdat die partner wel iemand is met wie ze goed een gezin kunnen stichten. Het wérkt, maar er is geen sprake van een passionele liefde.Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
Ik was op een huwelijk van een vriendin. De ambtenaar vertelde dat hij de bruidegom had gevraagd waarom hij eigenlijk wilde trouwen. Tja, had hij gezegd, het leek me wel de logische keuze.
Auw.
Toch heb ik het idee dat mijn vriendin gelukkig met hem is, want ze heeft nu precies wat ze wilde: een mooi huis, een kind, een betrouwbare man. Maar geen hemelbestormende liefde, dát niet. Dat vindt ze kennelijk minder belangrijk.
quote:Dus het is goed te keuren dat iemand trouwt voor materieel gewin en "zekerheid"? Ik vind het een belediging voor beiden, maar goed ik ben dan ook niet gemiddeld kritisch...Op maandag 16 juli 2007 13:15 schreef mane het volgende:
[..]
Is het zo zwart wit? Ik denk dat er best veel mensen zijn die misschien wel weten dat ze hebben gekozen voor second best, maar die daar toch heel gelukkig mee zijn omdat ze een grote kinderwens hadden, omdat die partner wel iemand is met wie ze goed een gezin kunnen stichten. Het wérkt, maar er is geen sprake van een passionele liefde.
Ik was op een huwelijk van een vriendin. De ambtenaar vertelde dat hij de bruidegom had gevraagd waarom hij eigenlijk wilde trouwen. Tja, had hij gezegd, het leek me wel de logische keuze.
Auw.
Toch heb ik het idee dat mijn vriendin gelukkig met hem is, want ze heeft nu precies wat ze wilde: een mooi huis, een kind, een betrouwbare man. Maar geen hemelbestormende liefde, dát niet. Dat vindt ze kennelijk minder belangrijk.
quote:Sterker nog, ik denk dat je per definitie kiest voor second best. Er zal altijd wel iemand rondlopen die net wat beter bij je past, liever is, knapper is enz. enz. dan je huidige partner.Op maandag 16 juli 2007 13:15 schreef mane het volgende:
[..]
Is het zo zwart wit? Ik denk dat er best veel mensen zijn die misschien wel weten dat ze hebben gekozen voor second best,
quote:En dat zegt dus ook (bijna) iedereen van zichzelf,Op maandag 16 juli 2007 13:19 schreef DaBuzzzzz het volgende:
maar goed ik ben dan ook niet gemiddeld kritisch...
.quote:Als beiden in de relatie echt het gevoel hebben dat de ander iets toevoegt aan hun geluk, dan is het toch de juiste relatie? Dat niet iedereen dezelfde eisen stelt, is een heel andere kwestie, lijkt me.Op maandag 16 juli 2007 13:14 schreef Frezer het volgende:
[..]
Mja, nou vel je wel een erg zwaar oordeel over "anderen". Dat jij hun relatie niet beziet als eentje die iets toevoegd wil niet zeggen dat dat voor hun ook zo is. We hebben dus wellicht allemaal een verschillende definitie van een geweldige relatie, maar feit is dat we allemaal maar wat graag zo'n relatie willen.
quote:Als ze er allebei bewust voor kiezen, en gelukkig zijn (voor zover je dat over iemand kunt zeggen), wat valt er dan niet goed te keuren? In vroegere tijden koos 99% van de mensheid op basis van voornoemde zaken een partner. En nu nog kennelijk. Kritisch zijn heeft er ook weinig mee te maken: het gaat om wat je wilt en waar jij denkt gelukkig van te worden.Op maandag 16 juli 2007 13:19 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Dus het is goed te keuren dat iemand trouwt voor materieel gewin en "zekerheid"? Ik vind het een belediging voor beiden, maar goed ik ben dan ook niet gemiddeld kritisch...
quote:Ik heb het niet over of er iemand is die knapper is etc. Maar second best in de zin dat je weet dat het geen liefde is met een grote letter L. Maar dat je vooral op andere gronden (praktische, 'rationelere') voor die partner hebt gekozen.Op maandag 16 juli 2007 13:20 schreef Frezer het volgende:
[..]
Sterker nog, ik denk dat je per definitie kiest voor second best. Er zal altijd wel iemand rondlopen die net wat beter bij je past, liever is, knapper is enz. enz. dan je huidige partner.
quote:Ik denk persoonlijk dat dat niet de juiste keuze is. Maar goed, als er mensen zijn die gelukkig worden van materiele zaken en daarom voor minder settelen, moeten ze dat zelf weten. Ik zou op die manier niet gelukkig kunnen zijn, en voor mij zou die relatie dus niet voldoende toevoegen.Op maandag 16 juli 2007 13:34 schreef mane het volgende:
[..]
Ik heb het niet over of er iemand is die knapper is etc. Maar second best in de zin dat je weet dat het geen liefde is met een grote letter L. Maar dat je vooral op andere gronden (praktische, 'rationelere') voor die partner hebt gekozen.
quote:In vroeger tijden moest een man een vrouw hebben die zijn huishouden kon doen en zijn kinderen kon krijgen, en een vrouw moest financiele zekerheid voor zichzelf en haar kinderen hebben. Een prima basis voor een relatie....destijds.Op maandag 16 juli 2007 13:32 schreef mane het volgende:
[..]
Als ze er allebei bewust voor kiezen, en gelukkig zijn (voor zover je dat over iemand kunt zeggen), wat valt er dan niet goed te keuren? In vroegere tijden koos 99% van de mensheid op basis van voornoemde zaken een partner. En nu nog kennelijk. Kritisch zijn heeft er ook weinig mee te maken: het gaat om wat je wilt en waar jij denkt gelukkig van te worden.
In deze tijd is beiden als het goed is niet meer nodig en hoef je je partner niet op die gronden te kiezen.
Geen soort van vergelijkin, natuurlijk...
quote:Maar het willen stichten van een gezin is toch niet materialisch? Nee, ik denk dat de wens van die mensen (ik doe nu een beetje alsof het buitenaardse wezens zijn...) net zo goed in de kern niet-materieel is.Op maandag 16 juli 2007 13:38 schreef miss_sly het volgende:
Ik denk persoonlijk dat dat niet de juiste keuze is. Maar goed, als er mensen zijn die gelukkig worden van materiele zaken en daarom voor minder settelen, moeten ze dat zelf weten.
quote:Een vrouw zoekt nog steeds - als er een kinderwens op de achtergrond meespeelt - een betrouwbare en stabiele kerel die een goede vader zal zijn. Als ik kijk naar die man van m'n vriendin dan zie ik een ongelooflijk saaie droplul. Maar hij voldoet precies aan het plaatje dat zij in haar hoofd heeft zitten. Hij is de ideale man om een gezin mee te gaan stichten. Financiële zekerheid speelt daarbij ook zeker nog een rol. Denk maar aan al die vrouwen die na de geboorten van de kinderen slechts een klein deeltijdbaantje hebben of helemaal (tijdelijk) stoppen met werken. Ik denk dat vrouwen bij het kiezen van een partner wel degelijk - al dan niet bewust - hiermee bezig zijn.Op maandag 16 juli 2007 13:39 schreef miss_sly het volgende:
In vroeger tijden moest een man een vrouw hebben die zijn huishouden kon doen en zijn kinderen kon krijgen, en een vrouw moest financiele zekerheid voor zichzelf en haar kinderen hebben. Een prima basis voor een relatie....destijds.
In deze tijd is beiden als het goed is niet meer nodig en hoef je je partner niet op die gronden te kiezen.
Geen soort van vergelijkin, natuurlijk...
quote:Dat heb ik met opzet gedaan. Onder het motto: dat gebeurt al eeuwen, dat kan ik ook wel. Niet dus!Op maandag 16 juli 2007 13:34 schreef mane het volgende:
[..]
Ik heb het niet over of er iemand is die knapper is etc. Maar second best in de zin dat je weet dat het geen liefde is met een grote letter L. Maar dat je vooral op andere gronden (praktische, 'rationelere') voor die partner hebt gekozen.
Fijne lieve verzorgende jongen. Kan er redelijk mee praten, we vinden dezelfde dingen mooi, en hij is volgzaam, trouw, welwillend wil graag veel leren, vind mijn interesses boeiende en is zeker niet arm.
Komt uit een beetje een zelfde nest qua opvoeding (houtenspeelgoed, zelfde kinderverhalen, zelfde aparte eten enz)
Hij is niet lelijk, en verzorgd.
Op papier een ideale kandidaat... Toch, na 2 jaar, wil de liefde nog niet echt komen, en ondanks het comfortabele van de relatie, word ik er niet gelukkig van, en ga ik zeker niet met hem trouwen.
En toch, soms, bedenk ik me dat ik prima met hem oud kan worden, hij wil graag kindjes van me, en we leefden nog lang en ongelukkig... of niet....
Mensen hebben om de meest vreemde redenen relaties met elkaar... Meestal voor een deel diep binnenin ervan overtuigd zijn dat iets beter ze niet wil, dat ze te oud zijn voor iets anders, omdat de familie hem wel aardig vind. Omdat ze zeurt maar ook wel makkelijk is. Omdat een ander zoeken gewoon simpelweg te onzeker en teveel moeite is. Omdat ze financieel afhankelijk zijn.. enz enz enz...
Uiteindelijk is het maar de vraag of je met die "echte liefde" wel oud KAN worden... Dat is per geval verschillend vermoedelijk, ik kon het niet, en heb een praktische keuze gemaakt.
Die keuze, kan ik weinig mensen aanbevelen, tenzij je zonder passie kan leven.
En ik vind het wel goed zo. De nu al uitgebluste relatie van 30-ers die ik om mij heen zie maken dat ik voorlopig lekker alleen blijf.
quote:Dat ben ik enorm met je eens. De meeste mensen zijn alleen nooit zo eerlijk dat ook toe te geven.... Of überhaupt toe te geven dat hun partner niet de ideale is. (wel zeuren tegen vrienden en vriendinnen, maar ze blijven er wel bij)Op maandag 16 juli 2007 13:50 schreef mane het volgende:
[..]
Een vrouw zoekt nog steeds - als er een kinderwens op de achtergrond meespeelt - een betrouwbare en stabiele kerel die een goede vader zal zijn. Als ik kijk naar die man van m'n vriendin dan zie ik een ongelooflijk saaie droplul. Maar hij voldoet precies aan het plaatje dat zij in haar hoofd heeft zitten. Hij is de ideale man om een gezin mee te gaan stichten. Financiële zekerheid speelt daarbij ook zeker nog een rol. Denk maar aan al die vrouwen die na de geboorten van de kinderen slechts een klein deeltijdbaantje hebben of helemaal (tijdelijk) stoppen met werken. Ik denk dat vrouwen bij het kiezen van een partner wel degelijk - al dan niet bewust - hiermee bezig zijn.
Daar is voor een deel toch de samenleving schuldig aan.
Het moet romantische liefde zijn, en anders ben je een feeks, of een domme eikel. (of beide)
Het is en blijft natuurlijk de vraag in hoeverre een bewuste keuze voor een partner goed of fout is.
Wanneer je echt oprecht tegen jezelf kan zeggen dat je gelukkig met hem bent.... Geen probleem.
Ik denk alleen dat er erg weinig mensen dat oprecht kunnen zeggen!
quote:Ja, dat comfortabele is het verleidelijke. Ik herken het. Het is allemaal zo makkelijk, tenminste: aan de buitenkant. En iedereen verklaart je voor gek als je er een punt achter zet waarschijnlijk.Op maandag 16 juli 2007 13:52 schreef mantamanta het volgende:
En toch, soms, bedenk ik me dat ik prima met hem oud kan worden, hij wil graag kindjes van me, en we leefden nog lang en ongelukkig... of niet....
Uiteindelijk is het maar de vraag of je met die "echte liefde" wel oud KAN worden... Dat is per geval verschillend vermoedelijk, ik kon het niet, en heb een praktische keuze gemaakt.
Die keuze, kan ik weinig mensen aanbevelen, tenzij je zonder passie kan leven.
. quote:toch gaat dat wel gebeuren, ben alleen nu een van de afhankelijke soort. Daar wordt nu eerst aan gewerkt... Als goede Feeks, wil je niet (weer) je huis uit moeten nadat een relatie is verbroken....Op maandag 16 juli 2007 13:59 schreef mane het volgende:
[..]
Ja, dat comfortabele is het verleidelijke. Ik herken het. Het is allemaal zo makkelijk, tenminste: aan de buitenkant. En iedereen verklaart je voor gek als je er een punt achter zet waarschijnlijk.
Het zou zo leuk zijn als ik hem gewoon fantastisch zou vinden, zou een heel prima leven en huwelijk zijn.
Vermoedelijk krijg ik vooral te horen hoe ik die lieve fijne jongen dat aan kan doen trouwens... Iedereen vind hem lief en fijn... Brrrrrrr
quote:Dat 'bewust' is het hem nou. Ik neig te zeggen dat 50% van NL niet in staat is een bewust oordeel te maken of een afweging te doen.Op maandag 16 juli 2007 13:32 schreef mane het volgende:
[..]
Als ze er allebei bewust voor kiezen, en gelukkig zijn (voor zover je dat over iemand kunt zeggen), wat valt er dan niet goed te keuren? In vroegere tijden koos 99% van de mensheid op basis van voornoemde zaken een partner. En nu nog kennelijk. Kritisch zijn heeft er ook weinig mee te maken: het gaat om wat je wilt en waar jij denkt gelukkig van te worden.
Ik ben 42, wel huisje boompje beestje maar geen relatie. Het bevalt niet en wou dat ik jaren eerder wat serieuzer was geweest op relatie gebied. Nu is het eigenlijk wel te laat. Grijp je kans nu je er nog fris en niet helemaal opgedroogt uitziet.
quote:
excuseer, ik was het niet die een algemene uitspraak voor de mensheid wou doen, dat was diegene waarop ik repliceerde. Ik spreek gewoon over mezelf.
quote:zelfs op je 42ste kan je je toch weer op de relatiemarkt gooienOp maandag 16 juli 2007 14:40 schreef Nytro het volgende:
Wat een feest der herkennng
Ik ben 42, wel huisje boompje beestje maar geen relatie. Het bevalt niet en wou dat ik jaren eerder wat serieuzer was geweest op relatie gebied. Nu is het eigenlijk wel te laat. Grijp je kans nu je er nog fris en niet helemaal opgedroogt uitziet.
. Alsof alle single 40-plussers gedoemd zijn om alleen te blijven de rest van hun leven ...quote:CDA.Op maandag 16 juli 2007 12:09 schreef kleinvogelijn het volgende:
[..]
Daar zit wat in; de samenleving is ingericht op gezinnen of stellen, niet op alleenstaanden. Als je kinderen hebt krijg je kinderbijslag, kleine kinderen kunnen gratis mee op vakantie of in het vliegtuig. Als je alleen op vakantie gaat betaal je je blauw in vergelijking met wat een gezin met 2 kinderen betaalt aan verblijf. Een sociale huurwoning met vier kamers krijg je als alleenstaande niet. Een huis kopen in je eentje als starter is al een heel wat met die prijzen van tegenwoordig. En ga zo maar door.
) en zonder ukkie meldt zich! Ik zit zelf nu enorm in de baby-boom en kan er inderdaad af en toe erg moe van worden. Nee, ik ben niet tegen kinderen of bang om niet aan de norm te voldoen, maar het blijft een feit dat de vraag ("heb jij nog geen kriebels dan?"... helaas in veel gevallen ietwat minder charmant gesteld
) zo ongeveer wekelijks opkomt. Soms ben ik alleen maar reuzeblij voor m'n zwangere vriendinnen en moet ik alleen maar lachen om die opmerkingen; op andere momenten word ik er erg recalcitrant van en wil ik vragen waarom mensen in hemelsnaam de behoefte hebben zich wel vast te leggen (op de een of andere manier moet je inderdaad als 30+er (zeker als vrouw) eerder verantwoording af leggen voor het niet willen van kinderen dan voor het wel krijgen ervan... terwijl ik toch even veel (goede) redenen zie voor beide opties!). En soms ben ik het gezwanger ook gewoon heel erg zat vanuit een wat meer egoistisch perspectief ( Is er ook nog iemand NIET zwanger? ). Ik heb moeite om me te binden. Niet aan mijn vriend (sterker nog, er wordt gesproken over samenwonen, wat ik alleen maar leuk vind), maar wel aan heel veel andere dingen. Het hebben van een kind, een hypotheek, ja zelfs een dure bank is voor mij iets heel benauwends... Ik heb jerenlang geleefd met het idee dat ik op korte termijn naar het buitenland zou gaan en het gevoel dat ik nog steeds mijn huurhuisje zo op kan geven vind ik van een buitengewone luxe. Gek is dat: mijn beste vreindin heeft een prachtige zwangere buik en een fenomenaal opgeknapt design huis en hoe blij ik ook voor haar zijn kan: het idee van al die spullen en verantwoordelijkheden... brrr...
Overigens vind ik het hele concept "dat iedereen uiteindelijk toch liever met z'n tweeen is" echt iets uit een jaren-50 handboek voor relaties...
Sure, er zijn mensen wiens leven niet compleet is zonder iemand anders. Ik ben reuze blij met mijn huidige relatie, maar denk niet dat ik perse ongelukkiger geweest zou zijn als ik hem niet tegengekomen was. Gelukkig op een andere manier en met andere dingen waarschijnlijk, maar mijn streven is nooit een relatie op zich geweest (net als dat ik ook niet zomaar een kind wil, maar op een gegeven moment wellicht een kind met mijn vriend). Vind het zelfs bijna beledigend om te zeggen dat iedereen uiteindelijk liever met zijn tweeen is; het suggereert een soort superioriteit van de ene manier van leven boven de andere... mateloos irritant!
quote:Ja, dat dus.Op maandag 16 juli 2007 12:41 schreef MUUS het volgende:
Je relatie is net uit. Jij zit dus niet met huisje-boompje-beestje, maar met ludduvudu. Ineens alleen en een beetje eenzaam.
Ga nou eerst maar eens de ludduvudu uitzieken, de rest komt later wel.
TS, je voelt je simpelweg eenzaam omdat je de rest van je leeftijdsgenoten ziet met een vaste relatie (en eventueel huwelijk en kids). Aan de ene kant voel je je niet gefaald en hoef je ook niet zo broodnodig kinderen, een eigen huis of een vaste relatie, maar aan de andere kant zie je wel gemis als je ziet wat de anderen hebben.
En nee, dit heb jij niet alleen. Datingsites vol met figuren zoals jij.
quote:Geloof mij, dit nam je terug als je geen vriend had. Makkelijk praten is dat nu. Zelfde als zeggen dat je een kast van een huis hebt, maar met een kleinere waarschijnlijk ook wel tevreden was geweest.Op maandag 16 juli 2007 15:04 schreef Hik het volgende:
Overigens vind ik het hele concept "dat iedereen uiteindelijk toch liever met z'n tweeen is" echt iets uit een jaren-50 handboek voor relaties...
Sure, er zijn mensen wiens leven niet compleet is zonder iemand anders. Ik ben reuze blij met mijn huidige relatie, maar denk niet dat ik perse ongelukkiger geweest zou zijn als ik hem niet tegengekomen was.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2007 15:10:09 ]
Ik ben 30 (en een beetje plus), in bezit van huis en beest. Geen boom, wel wat struikjes.
Al jaren vrijgezel en het bevalt me wel, al begint de behoefte naar een partner af en toe te kriebelen. Maar dan toch steeds die vaste overtuiging vasthouden dat ik mijn geluk niet aan een ander wil ophangen. Ik heb genoeg voorbeelden gezien van stellen die uit elkaar gaan waarna één of beide helften in elkaar storten.
Nee, dank u!
Aan de andere kant: wie niet waagt.....
En alleen is soms toch ook wel erg alleen.
quote:Onzin, het is gewoon zo. Relaties zijn te vaak gewoon surogaat voor een of andere leegte, en in plaats van dat zelf eerts te verwezenlijken moet een relatie dat gat vullen....nieuw gat, hup kind erbij....Zo hoort het gewoon niet en dat neemt niets weg aan het wel of niet hebben van een relatie, want er zijn ook zat gezonde relaties.Op maandag 16 juli 2007 15:09 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Geloof mij, dit nam je terug als je geen vriend had. Makkelijk praten is dat nu. Zelfde als zeggen dat je een kast van een huis hebt, maar met een kleinere waarschijnlijk ook wel tevreden was geweest.
quote:En jij moet je angst om gekwetst te worden opzij zetten.....je ding doen en dan gebeurt het vanzelf...of niet en dan is dat ook niet erg. Een relatie neem je niet, het is een MOGELIJK gevolg van een klik tussen 2 mensen.Op maandag 16 juli 2007 15:13 schreef Cat22 het volgende:
Wat een oppepper om al die succesverhalen van tevreden vrijgezellen te lezen!
Ik ben 30 (en een beetje plus), in bezit van huis en beest. Geen boom, wel wat struikjes.
Al jaren vrijgezel en het bevalt me wel, al begint de behoefte naar een partner af en toe te kriebelen. Maar dan toch steeds die vaste overtuiging vasthouden dat ik mijn geluk niet aan een ander wil ophangen. Ik heb genoeg voorbeelden gezien van stellen die uit elkaar gaan waarna één of beide helften in elkaar storten.
Nee, dank u!
Aan de andere kant: wie niet waagt.....
En alleen is soms toch ook wel erg alleen.
quote:Dat heb ik ook wel, maar het vrijgezel zijn bevalt me nu nog erg goed. En daarbij ben ik volgens mij erg kieskeurig....Op maandag 16 juli 2007 15:13 schreef Cat22 het volgende:
Wat een oppepper om al die succesverhalen van tevreden vrijgezellen te lezen!
Ik ben 30 (en een beetje plus), in bezit van huis en beest. Geen boom, wel wat struikjes.
Al jaren vrijgezel en het bevalt me wel, al begint de behoefte naar een partner af en toe te kriebelen.
Niks mis mee. Ik geniet van mijn leven en heb niet het idee dat ik haast moet maken met volgende fases in mijn leven. Naar mijn idee moet je dat soort beslissingen ook niet verbinden aan leeftijd, maar aan wat jeop dit moment zelf voelt dat je wil en aan je eigen situatie.
quote:Scherp opgemerkt. Dit is volgens mij ook wel de reden waarom mannen en vrouwen complete relaties faken. Ooit hoorde ik eens een verhaal van een geestelijk verzorger (theoloog op m'n opleiding) dat er een man naar hem toekwam om hem slechts één ding te vertellen: dat hij al 40 jaar getrouwd was, maar nooit oprecht van zijn vrouw heeft gehouden. Pijnlijk, maar het legt wel de vinger op de zere plek.Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
Mensen hebben over het algemeen een opvulling voor een gat nodig: iemand waarmee ze diepere emoties kunnen delen en iemand die ze waardeert. Eenzaamheid is immers een situatie waarvoor geen enkel mens immuun is. Natuurlijk hebben we wel allerlei vrienden waarmee we lekker kunnen zuipen, tieren en schelden, maar op een manier hebben ze niet de plek die een geliefde heeft.
Een vriend van me had laatst ook zo'n typerende situatie: hij kende een meisje van 17 dat hem wel zag zitten en hij vond haar niet zoveel aan. Maar omdat zijn vorige relatie stukliep een aantal weken geleden miste hij toch wel iemand. Het is menselijk, maar tegelijkertijd ontzettend achterbaks.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2007 15:36:48 ]
quote:Het verbaast me niet eens meer om dit soort geinfecteerd gelul uit de zaadgevulde bek van een vrouw te horen.Op maandag 16 juli 2007 11:28 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien ben ik er wel van overtuigd dat zowat iedereen liever een relatie heeft dan alleen is...
het is uiteraard geen drama om alleen te zijn, je kan best nog veel voldoening uit je leven halen en er het beste van maken, maar uiteindelijk is iedereen toch veel liever met zijn tweetjes ??
quote:Onzin. Ik ben jarenlang happy vrijgezel geweest. Ook in een tijd dat vrijwel iedereen om me heen diep in relaties dook. Ik heb heel lang gedacht dat dat zo zou blijven en ik vond het echt prima. Natuurlijk had ik wel eens een moment dat ik dacht "ik wou dat ik een vriendje hahad"Op maandag 16 juli 2007 15:09 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Geloof mij, dit nam je terug als je geen vriend had. Makkelijk praten is dat nu. Zelfde als zeggen dat je een kast van een huis hebt, maar met een kleinere waarschijnlijk ook wel tevreden was geweest.
, maar niet vaker dan dat ik nu af en toe wens er geen te hebben (als klamme mannen met een retestrak figuur even een shirtje gaan verwisselen ofzo... ). quote:Het enige dat een relatie tussen 2 mensen kan toevoegen is een relatie met een 3e persoon, een kind dus.Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
Dat kind staat dan tussen die 2 mensen in.
quote:post eens in het topic "een leven zonder liefde"Op maandag 16 juli 2007 15:35 schreef brooklynzoo het volgende:
Het verbaast me niet eens meer om dit soort geinfecteerd gelul uit de zaadgevulde bek van een vrouw te horen.
die jongen heeft nood aan posts die het single-leven verheerlijken.quote:Mijn voorkeur voor ouder is nu definitief bevestigd.Op maandag 16 juli 2007 10:50 schreef Copycat het volgende:
39, geen eigen huis, wel een boom of wat in de voor- en achtertuin. Geen vaste relatie. Geen huisdier. Geen kids. No sweat.
quote:Leuk voorbeeld, ja.Op maandag 16 juli 2007 15:36 schreef Hik het volgende:
[..]
Onzin. Ik ben jarenlang happy vrijgezel geweest. Ook in een tijd dat vrijwel iedereen om me heen diep in relaties dook. Ik heb heel lang gedacht dat dat zo zou blijven en ik vond het echt prima. Natuurlijk had ik wel eens een moment dat ik dacht "ik wou dat ik een vriendje hahad"
Maar goed, het is natuurlijk niet onmogelijk om alleen en gelukkig te zijn, maar het leeuwendeel van de mensen (met name mannen) zijn toch door de 'eenzaamheid' op een bepaalde manier geneigd tot relaties. Komt denk ik vooral door 't culturele referentiekader (lees: CDA-ideologie). [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2007 15:52:54 ]
Er zijn overigens nog zat singles in jouw leeftijdscategorie, ze bevinden zich alleen in andere uitgaansgelegendheden dan jij. Op De Parade bijvoorbeeld.
quote:Doe de boom en voor/achtertuin eraf en ik kan je een hand gevenOp maandag 16 juli 2007 10:50 schreef Copycat het volgende:
39, geen eigen huis, wel een boom of wat in de voor- en achtertuin. Geen vaste relatie. Geen huisdier. Geen kids. No sweat.
quote:Kijk, dat is nog eens een positieve instelling!Op maandag 16 juli 2007 18:59 schreef Xennia het volgende:
Het werkt wellicht relativerend te bedenken dat zo'n 50% van jouw getrouwde vrienden binnen nu en 5 jaar gescheiden zijn.
.Ben het met Miss_Sly eens wat betreft relaties, zou er nooit 1 kunnen 'nemen' met iemand waar ik niet tot over mijn oren verliefd op ben, zonder passie is er helemaal niets.
Maar dat kan voor iedereen anders zijn natuurlijk.
Verder weinig toe te voegen aan wat al gezegd is eigenlijk.
quote:Oh jee, is na mijn 30e mijn leven over?Op maandag 16 juli 2007 20:57 schreef k_i_m het volgende:
op de valreep
quote:Ik hoop het nietOp maandag 16 juli 2007 23:36 schreef Xennia het volgende:
[..]
Oh jee, is na mijn 30e mijn leven over?
. Maar de leeftijd 30 stond toch centraal in dit topic? .. ) aangestoken door dat "valreepgevoel" hoor... Verschillende mensen om me heen die er een punt van maken dat 32 echt wel de leeftijd is om aan kinderen te beginnen... maar volgens mij heb ik nog effe... Vermoeiend. . En ik kan me geen beter leven wensen.
Ik denk niet dat je 'faalt' als je op je dertigste geen HBB hebt. Waar staat falen eigenlijk voor in dit topic? Waarvoor faal je dan?
Indien falen in het leven:
Ik denk dat vrouwen in dit geval wel falen als ze voor hun 30ste geen kind hebben gekregen. Mannen zijn in principe bijna hun hele leven vruchtbaar maar bij vrouwen gaat het na hun dertigste bergafwaarts. Je ziet tegenwoordig vaak dames die niks zien in kinderen krijgen, maar zodra ze 35 zijn slaan ze om en moet het toch nog gebeuren. Met als gevolg allerlei medische toestanden en hogere risico's voor het kindje op bepaalde aandoeningen. Ik denk dat: had dan eerder eens beter na gedacht mens! Of hou dan voet bij stuk en ga niet alsnog proberen nog een kleine te bouwen.
(Laat duidelijk zijn dat ik het hier puur vanuit het natuurlijke oogpunt bekijk.)
quote:wat als je pas na je 35ste de partner van je leven hebt gevonden en je dan pas klaart voelt om kinderen te krijgen ...Op dinsdag 17 juli 2007 11:06 schreef _Flash_ het volgende:
27 met een zwangere vriendin, beestjes, eigen huis en zelfs een design-boom.
En ik kan me geen beter leven wensen.
Ik denk niet dat je 'faalt' als je op je dertigste geen HBB hebt. Waar staat falen eigenlijk voor in dit topic? Waarvoor faal je dan?
Indien falen in het leven:
Ik denk dat vrouwen in dit geval wel falen als ze voor hun 30ste geen kind hebben gekregen. Mannen zijn in principe bijna hun hele leven vruchtbaar maar bij vrouwen gaat het na hun dertigste bergafwaarts. Je ziet tegenwoordig vaak dames die niks zien in kinderen krijgen, maar zodra ze 35 zijn slaan ze om en moet het toch nog gebeuren. Met als gevolg allerlei medische toestanden en hogere risico's voor het kindje op bepaalde aandoeningen. Ik denk dat: denk eens beter na mens! Of hou dan voet bij stuk en ga niet proberen nog een kleine te bouwen.
quote:Dat vind ik eerlijk gezegt een beetje slap excuus.Op dinsdag 17 juli 2007 11:08 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
wat als je pas na je 35ste de partner van je leven hebt gevonden en je dan pas klaart voelt om kinderen te krijgen ...
De mens heeft tegenwoordig vaak de neiging zichzelf in het middelpunt te stellen. "Als ik er maar klaar voor ben." Een kind krijgen doe je niet voor jezelf.
quote:hoezo ben je dan te laat?Op dinsdag 17 juli 2007 11:10 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat vind ik eerlijk gezegt een beetje slap excuus. Je bent dan te laat.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:10 schreef _Flash_ het volgende:
Dat vind ik eerlijk gezegt een beetje slap excuus. Je bent dan te laat.
je zal het maar meemaken als vrouw dat je pas op 35-jarige leeftijd de man van je leven tegenkomt ... Mijn moeder was bijna 38 jaar toen ze mij kreeg, zonder medische toestanden, en ik ben heel blij dat ik er ben!
quote:Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Dus naar mijn mening ben je dan biologisch gezien te laat. Als vrouw faal je volgens mij dus in het leven. Het doel van het leven is immers op gezonde wijze voortplanten om de soort in stand te houden. (Even gechargeerd gesteld om weer ontopic te komen. Wat is bedoelt TS met 'falen' in de OP.?)
quote:Ja, dat vind ik ook echt minder. Maar ach, mijn moeder was 40 toen ze mij kreeg. Zónder medische toestanden.Op dinsdag 17 juli 2007 10:34 schreef Hik het volgende:
Nou, ik word zo nu en dan wel (bijna!
. quote:doordat vruchtwaterpuncties pas standaard worden uitgevoerd bij vrouwen boven de 35, worden er veel meer kindjes met down en andere chromosoomafwijkingen geboren bij jonge vrouwen. Daar gebeurt enkel de triple-test.Op dinsdag 17 juli 2007 11:17 schreef _Flash_ het volgende:
Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Ook wordt IVF vaker toegepast bij jonge vrouwen, echt, je zwanst gewoon volledig.
quote:Voor wie dan wel?Op dinsdag 17 juli 2007 11:10 schreef _Flash_ het volgende:
Een kind krijgen doe je niet voor jezelf.
quote:Een vrouw faalt als ze voor haar 30e geen kind heeft? Lekker oordeel heb jeOp dinsdag 17 juli 2007 11:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Je kunt het leven van de mens neit meer puur evolutionair zien, daarvoor zijn we te ver geevolueerd, imo.
Een kind eerder nemen dan dat je er klaar voor bent, lijkt me ook neit echt een slimme keus. Niet voor jezelf en niet voor je kind. Bovendien is het kunnen krijgen van een kind geen vanzelfsprekendheid, en soms duurt het jaren (met of zonde rmedische hulp) voor je een kind krijgt. Kun je wel lekker voor je 30e eraan beginnen, maar ben je toch de 30 al ruim gepasseerd voor het gelukt is.
. quote:Er zitten, tenminste voor mij, wel grenzen aan hoor. Tegen de tijd dat je 55 bent is dat jong pas door de pubertijd heen. Voor mezelf betwijfel ik het zeer of ik nog aan kinderen zou willen beginnen als ik een bepaalde leeftijd heb bereikt.Op dinsdag 17 juli 2007 11:08 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
wat als je pas na je 35ste de partner van je leven hebt gevonden en je dan pas klaart voelt om kinderen te krijgen ...
quote:ik heb nooit last gehad van mijn "oude ouders"Op dinsdag 17 juli 2007 11:30 schreef Frezer het volgende:
Er zitten, tenminste voor mij, wel grenzen aan hoor. Tegen de tijd dat je 55 bent is dat jong pas door de pubertijd heen. Voor mezelf betwijfel ik het zeer of ik nog aan kinderen zou willen beginnen als ik een bepaalde leeftijd heb bereikt.
quote:Down ontstaat niet door een vruchtwaterpunctie. Een punctie wordt juist uitgevoerd om alvast uitsluitsel te krijgen. (Met ook nog het risico op een miskraam!)Op dinsdag 17 juli 2007 11:20 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
doordat vruchtwaterpuncties pas standaard worden uitgevoerd bij vrouwen boven de 35, worden er veel meer kindjes met down en andere chromosoomafwijkingen geboren bij jonge vrouwen. Daar gebeurt enkel de triple-test.
Ook wordt IVF vaker toegepast bij jonge vrouwen, echt, je zwanst gewoon volledig.
Over de frequentie van toepassing van IVF heb ik mij niet uitgelaten.
Ik zwans? Heb je tegenargumenten? Een bron van mij.
quote:Voortplanten doe je natuurlijk gezien uiteindelijk voor de soort. Etisch gezien is het trouwens ook niet juist om puur voor jezelf een kind te 'nemen'. Het is geen accessoire ofzo.
quote:Je hoeft je niet zo aangevallen te voelen. TS vraagt naar de mening van anderen over 'falen' als je voor je dertigste geen huisje boompje beestje kindje hebt. Ik geef mijn mening over de biologische kant van het verhaal. Ik weet dat het een gevoelig punt kan zijn bij veel mensen, maar probeer te begrijpen dat ik het van een afstandje probeer te bekijken. En mensen niet voor de kop wil stoten.Op dinsdag 17 juli 2007 11:21 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Een vrouw faalt als ze voor haar 30e geen kind heeft? Lekker oordeel heb je
Je kunt het leven van de mens neit meer puur evolutionair zien, daarvoor zijn we te ver geevolueerd, imo.
Een kind eerder nemen dan dat je er klaar voor bent, lijkt me ook neit echt een slimme keus. Niet voor jezelf en niet voor je kind. Bovendien is het kunnen krijgen van een kind geen vanzelfsprekendheid, en soms duurt het jaren (met of zonde rmedische hulp) voor je een kind krijgt. Kun je wel lekker voor je 30e eraan beginnen, maar ben je toch de 30 al ruim gepasseerd voor het gelukt is.
quote:Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.Op dinsdag 17 juli 2007 11:30 schreef Frezer het volgende:
[..]
Er zitten, tenminste voor mij, wel grenzen aan hoor. Tegen de tijd dat je 55 bent is dat jong pas door de pubertijd heen. Voor mezelf betwijfel ik het zeer of ik nog aan kinderen zou willen beginnen als ik een bepaalde leeftijd heb bereikt.
quote:Ik zeg ook niet dat het per definitie fout moet gaan, alleen dat ik voor mezelf de nodige twijfels zou hebben of ik nog wel aan kinderen zou willen beginnen naar mate ik ouder word.Op dinsdag 17 juli 2007 11:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik heb nooit last gehad van mijn "oude ouders"
quote:Wat bedoel je hier met gefaald? Waarvoor gefaald?Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.
quote:Dat tweede zeg ik dan ook nergens.Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.
quote:Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam. Toch denk ik wel dat het voor het kind beter is om jongere ouders te hebben.Op dinsdag 17 juli 2007 11:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik heb nooit last gehad van mijn "oude ouders"
quote:ja, ik heb tegenargumentenOp dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef _Flash_ het volgende:
Kunnen we het alsjeblieft ontopic houden en een beetje respect voor elkaars mening hebben?
[..]
Down ontstaat niet door een vruchtwaterpunctie. Een punctie wordt juist uitgevoerd om alvast uitsluitsel te krijgen. (Met ook nog het risico op een miskraam!)
Over de frequentie van toepassing van IVF heb ik mij niet uitgelaten.
Ik zwans? Heb je tegenargumenten? Een bron van mij.
, zei link . Natuurlijk onstaat een chromosoomafwijking niet door een punctie 
, maar ze wordt er wel door gedecteerd. vrouwen boven de 35 weten dus al op voorhand of het goed of slecht gaat met het kindje, en vele vrouwen waarbij het slecht gaat kiezen voor een abortus, waardoor een minder downkindjes worden geboren bij vrouwen boven de 35.http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=303
quote:Ow nee, sorry, dat was _Flash_
en wat er met gefaald bedoeld wordt, moet hij uitleggen, want hij vindt dat die vrouwen falen...
quote:Euhm...jij zegt dat die vrouwen falen...dus dat mag jij uitleggen...Op dinsdag 17 juli 2007 11:37 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier met gefaald? Waarvoor gefaald?
quote:inderdaad, dat vind ik echt een gruwelijke uitspraak. Wat als hij en zijn vriendin jaaaren hadden moeten proberen alvorens ze zwanger was, en dat ze toen al de 30 gepasseerd was ... dan had hij er wel een andere visie op gehad.Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef miss_sly het volgende:
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.
quote:Waarom in hemelsnaam?Op dinsdag 17 juli 2007 11:38 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam. Toch denk ik wel dat het voor het kind beter is om jongere ouders te hebben.
Ik zie hartstikke veel oudere ouders om me heen die het fantastisch doen, juist omdat ze zichzelf al wat meer hebben gevonden. Ze zijn vaak zelfverzekerder, relativeren meer, zijn stabieler en hebben het financieel gezien ook vaker voor elkaar (en natuurlijk zijn er jongere ouders die deze kenmerken ook allemaal hebben....). Als je in staat bent enigsinds met je tijd mee te gaan, gezond bent en niet stokoud bent (met het risico op direct dood neervallen bij het verschonen van een luier
) zie ik niet in waarom "oudere" ouders niet minstens gelijkwaardig zijn aan jongere ouders. quote:waarom in godsnaam is het beter?Op dinsdag 17 juli 2007 11:38 schreef _Flash_ het volgende:
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam. Toch denk ik wel dat het voor het kind beter is om jongere ouders te hebben.
quote:Zucht. Ik heb niet zo'n zin om mezelf steeds te herhalen eigenlijk, maargoed, ik ben kennelijk nog steeds niet duidelijk genoeg geweest.Op dinsdag 17 juli 2007 11:42 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Euhm...jij zegt dat die vrouwen falen...dus dat mag jij uitleggen...
De term "falen" is niet door TS gedefinieerd. Dat is niet zo handig want het is voor velerlei uitleg interpretabel. Dus ik definieerde "falen" als falen in het leven in de biologische zin van het woord omdat ik daar een duidelijke mening over heb. Dat zeg ik tweemaal in mijn post van 11:06 en tweemaal in mijn post van 11:17. Begrijp je me nu beter?
Ik heb een beetje het gevoel dat je verblind bent door de negativiteit die je ervaart bij het woord "falen" in combinatie met vrouwen.
quote:Ok ik begrijp nu wat je wilde zeggen. Maar wat heeft dit voor waarde als tegenargument tegen mijn bewering dat het risico op afwijkingen hoger is bij oudere dames?Op dinsdag 17 juli 2007 11:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, ik heb tegenargumenten
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=303
quote:Misschien wel, dat zullen we nooit weten. Maar "wat als"-stellingen staan nogal ver van dit topic af.Op dinsdag 17 juli 2007 11:43 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, dat vind ik echt een gruwelijke uitspraak. Wat als hij en zijn vriendin jaaaren hadden moeten proberen alvorens ze zwanger was, en dat ze toen al de 30 gepasseerd was ... dan had hij er wel een andere visie op gehad.
Zie mijn reactie op miss-sly. Ik heb bij jou ook het gevoel dat je nogal heftig op basis van gevoelens reageert.
quote:Ik had graag meer gestoeid / gezwommen / gespeeld met mijn ouders toen ik kleiner was.
En daarnaast in de pubertijd heb je een grotere kloof. Het kan best gezellig zijn met oudere ouders dat ontken ik helemaal niet.
Alleen lijkt het me nóg gezelliger met jongere ouders.. quote:Hte heeft beide zijn voordelen. Jonge ouders zijn misschien nog meer bezig met hun carriere bewerkstelligen, met hun eigen wensen en hebben soms minder bewust voor kinderen gekozen.Op dinsdag 17 juli 2007 11:56 schreef _Flash_ het volgende:
Ik had graag meer gestoeid / gezwommen / gespeeld met mijn ouders toen ik kleiner was.
En daarnaast in de pubertijd heb je een grotere kloof. Het kan best gezellig zijn met oudere ouders dat ontken ik helemaal niet.
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat het een beter of leuker is dan het ander. Beiden hebben hun plussen en minnen.
En geen kinderen krijgen bestempelen als falen is wel heel kortzichtig
quote:Damn, over kortzichtig gesproken.. Ik vind het zelf niet zo prettig om een hele (feministische?) club over me heen te krijgen die geen enkele moeite doet om de redenatie achter mijn woorden te begrijpen. Dat vind ik pas kortzichtig.Op dinsdag 17 juli 2007 12:00 schreef Ripley het volgende:
[..]
En geen kinderen krijgen bestempelen als falen is wel heel kortzichtig
quote:Ik heb juist het gevoel dat tegenwoordig de dertigers meer met hun carriere en eigen wensen bezig zijn dan de twintigers. (Om het zo maar te generaliseren.)Op dinsdag 17 juli 2007 12:00 schreef Ripley het volgende:
[..]
Hte heeft beide zijn voordelen. Jonge ouders zijn misschien nog meer bezig met hun carriere bewerkstelligen, met hun eigen wensen en hebben soms minder bewust voor kinderen gekozen.
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat het een beter of leuker is dan het ander. Beiden hebben hun plussen en minnen.
quote:en jouw uitleg is er niet debet aan?Op dinsdag 17 juli 2007 12:04 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Damn, over kortzichtig gesproken.. Ik vind het zelf niet zo prettig om een hele (feministische?) club over me heen te krijgen die geen enkele moeite doet om de redenatie achter mijn woorden te begrijpen. Dat vind ik pas kortzichtig.
Ik vind dit heel onprettig discussiëren.
[ Bericht 67% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 12:23:35 ]
quote:Het zijn je ouders, niet je vrienden. Je ouders heb je voor je opvoeding, vrienden om mee te spelen. En ja mijn ouders waren beiden al stokoud en niet meer capabel om kinderen te krijgen in jouw ogen. En toch heb ik een geweldige tijd gehad, heb totaal niks gemist wat spelen betreft en heb ook veel geleerd van mijn ouders, o.a. dankzij hun levenservaring. Iets wat vaak (niet altijd dus!) nog ontbreekt bij erg jonge ouders.Op dinsdag 17 juli 2007 11:56 schreef _Flash_ het volgende:
Ik had graag meer gestoeid / gezwommen / gespeeld met mijn ouders toen ik kleiner was.
En daarnaast in de pubertijd heb je een grotere kloof. Het kan best gezellig zijn met oudere ouders dat ontken ik helemaal niet.
Wat iemand ook al zei, oudere ouders zijn al echt gesetteld en hebben wat meer rust in zich en weten ook waar ze zelf staan in het leven.
Wat jouw opmerking betreft over het falen als vrouw zijnde als je nog geen kleine op je 30e hebt uitgepoept; Hoe kijk je dan tegen vrouwen aan die geen kinderen willen (of kunnen) krijgen? In jouw biologische redenering zullen die zeker verbannen of tegen de muur gezet moeten worden.
Kinderen willen is nog altijd een vrije keus in mijn ogen, daar heeft de evolutie of wie of wat dan ook niks over te zeggen. En dan boeit het niet of je man of vrouw bent.
Ik persoonlijk vind, dat je als vrouw wel degelijk 'gefaald' hebt in dit leven, indien je je niet voortplant (komt vast een hoop kritiek op). Dit zie ik puur uit biologisch oogpunt. In mijn ogen is een vrouw geschapen (en ook de man) om het leven door te geven. In mijn ogen is puur alleen dit de reden dat wij op aarde zijn.
Natuurlijk kan het zijn dat een vrouw geen kinderen kan krijgen. Dit is in mijn ogen een fout van de natuur (je fungeert niet zoals je volgens de natuur zou behoren te fungeren).
Wannéér je echter kinderen krijgt (op welke leeftijd) maakt in mijn ogen niets uit, alhoewel de kans op falen steeds groter is naarmate men ouder wordt.
quote:Typisch. Alweer een dame die denkt dat ze de levenswijsheid in pacht heeft om een ander te vertellen wat hij moet denken en waar een ouder wel of niet goed voor is.Op dinsdag 17 juli 2007 12:26 schreef Roeji het volgende:
[..]
Het zijn je ouders, niet je vrienden. Je ouders heb je voor je opvoeding, vrienden om mee te spelen. En ja mijn ouders waren beiden al stokoud en niet meer capabel om kinderen te krijgen in jouw ogen. En toch heb ik een geweldige tijd gehad, heb totaal niks gemist wat spelen betreft en heb ook veel geleerd van mijn ouders, o.a. dankzij hun levenservaring. Iets wat vaak (niet altijd dus!) nog ontbreekt bij erg jonge ouders.
Wat iemand ook al zei, oudere ouders zijn al echt gesetteld en hebben wat meer rust in zich en weten ook waar ze zelf staan in het leven.
Wat jouw opmerking betreft over het falen als vrouw zijnde als je nog geen kleine op je 30e hebt uitgepoept; Hoe kijk je dan tegen vrouwen aan die geen kinderen willen (of kunnen) krijgen? In jouw biologische redenering zullen die zeker verbannen of tegen de muur gezet moeten worden.
Kinderen willen is nog altijd een vrije keus in mijn ogen, daar heeft de evolutie of wie of wat dan ook niks over te zeggen. En dan boeit het niet of je man of vrouw bent.
Een vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen vind ik een foutje van de natuur. (Ok, hier begint vast weer een nieuwe golf van protest.) LEES EERST even door voor je op reply druk.
Ik vind het NIET SLECHT dat mensen er voor kiezen om geen kinderen te proberen te krijgen. Ik vind het WEL tegennatuurlijk. (Hoewel daar over te discussieren valt, is alles wat wij doen niet eigenlijk natuurlijk? Ik leg voor wat betreft mijn mening de grens hier.)
En svp geen reacties als "Jij vind dat vrouwen die geen kinderen willen foutjes van de natuur zijn, je moet dood!."
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Dus naar mijn mening ben je dan biologisch gezien te laat. Als vrouw faal je volgens mij dus in het leven. Het doel van het leven is immers op gezonde wijze voortplanten om de soort in stand te houden. (Even gechargeerd gesteld om weer ontopic te komen. Wat is bedoelt TS met 'falen' in de OP.?)
Hoe je deze opmerking ook bedoelt, ik vind hem verschrikkelijk.
Net als dat je stelt dat het doel van het leven is om je op gezonde wijze voort te planten.
Er zijn vrouwen genoeg die dat heel graag zouden willen, bij wie het niet lukt, of die pas op latere leeftijd de liefde van hun leven tegenkomen (want sorry hoor, het doel van het leven is zeker NIET om maar liefdeloos voort te planten). Als het niet lukt heb je al veel verdriet en dan komt er ook nog even eentje die stelt dat je dan als vrouw faalt in het leven. Alsof er verder niets is om je leven zin te geven
quote:Natuurlijk zijn er vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen. Zoals ik zei, een fout van de natuur! Je voortplantingsorganen functioneren niet naar behoren, de natuur heeft gefaald.Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef Greys het volgende:
[..]
Hoe je deze opmerking ook bedoelt, ik vind hem verschrikkelijk.
Net als dat je stelt dat het doel van het leven is om je op gezonde wijze voort te planten.
Er zijn vrouwen genoeg die dat heel graag zouden willen, bij wie het niet lukt, of die pas op latere leeftijd de liefde van hun leven tegenkomen (want sorry hoor, het doel van het leven is zeker NIET om maar liefdeloos voort te planten). Als het niet lukt heb je al veel verdriet en dan komt er ook nog even eentje die stelt dat je dan als vrouw faalt in het leven. Alsof er verder niets is om je leven zin te geven
En zoals ik zei, op welke leeftijd, maakt niets uit. Dus ook niet als je pas 40 bent en je ware liefde ontmoet, alleen is de kans op falen dan groter.
quote:Greys, wat ik doe is mijn mening geven vanuit biologisch standpunt. Dit staat los van etische, gevoelsmatige of standpunten vanuit uitzonderingssituaties. Sorry als ik je tegen je per ongeluk tegen de schenen schop.Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef Greys het volgende:
[..]
Hoe je deze opmerking ook bedoelt, ik vind hem verschrikkelijk.
Net als dat je stelt dat het doel van het leven is om je op gezonde wijze voort te planten.
Er zijn vrouwen genoeg die dat heel graag zouden willen, bij wie het niet lukt, of die pas op latere leeftijd de liefde van hun leven tegenkomen (want sorry hoor, het doel van het leven is zeker NIET om maar liefdeloos voort te planten). Als het niet lukt heb je al veel verdriet en dan komt er ook nog even eentje die stelt dat je dan als vrouw faalt in het leven. Alsof er verder niets is om je leven zin te geven
Jij gebruikt in jouw reactie een andere definitie voor de termen 'falen' en 'doel van het leven'. En lees (en denk) eens verder dan alleen de dikgedrukte quote.
quote:als jij als man geen kinderen had kunnen krijgen, had je jezelf dan ook een fout van de natuur gevondenOp dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef _Flash_ het volgende:
Een vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen vind ik een foutje van de natuur. (Ok, hier begint vast weer een nieuwe golf van protest.) LEES EERST even door voor je op reply druk.
quote:Ja? Dat is toch niet te ontkennen? Als je geen kinderen kan krijgen betekent dat toch niet dat je een slecht persoon bent of geen mooi en gelukkig leven kan leiden? Het ligt namelijk niet aan jou maar aan de natuur!Op dinsdag 17 juli 2007 12:45 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jij als man geen kinderen had kunnen krijgen, had je jezelf dan ook een fout van de natuur gevonden
quote:Ik denk dat je het 'anders' moet zien. De man die geen kinderen kan 'maken' is geen fout van de natuur, maar zijn voortplantingsstelsel wel.Op dinsdag 17 juli 2007 12:45 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jij als man geen kinderen had kunnen krijgen, had je jezelf dan ook een fout van de natuur gevonden
quote:Nee, je moet niet dood (langzaam, met veel pijn...Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef _Flash_ het volgende:
Ik vind het NIET SLECHT dat mensen er voor kiezen om geen kinderen te proberen te krijgen. Ik vind het WEL tegennatuurlijk. (Hoewel daar over te discussieren valt, is alles wat wij doen niet eigenlijk natuurlijk? Ik leg voor wat betreft mijn mening de grens hier.)
En svp geen reacties als "Jij vind dat vrouwen die geen kinderen willen foutjes van de natuur zijn, je moet dood!."
), maar als je het zo belangrijk vindt dat je geen mening wordt opgelegd; waarom doe je dat dan zelf wel? Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn. Of waarom het meer tegennatuurlijk zou zijn dan ze wel te willen?
Je kunt hooguit zeggen dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, omdat jij kinderen fan-tas-tisch vindt, of dat je het noodzakelijk vindt dat we allemaal zo veel mogelijk gaan werpen omdat we anders straks zoveel enge donkere mensen hebben lopen, vergeleken met mooie blonde Nederlandersch (beide geen meningen die ik deel, maar desalniettemin meningen!
). Maar hoeveel "natuurlijke" redenen er ook zijn om wel kinderen te krijgen ("voortplanten zit nu eenmaal in onze biologie") er zijn evenveel "natuurlijke" redenen om het niet te doen ("als we nog meer mensen op de aarde zetten wordt het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder"). Om over praktische en emotionele pro's en cons maar eventjes te zwijgen.
Mensen reageren zo sterk op je posts, omdat deze (bedoeld of onbedoeld) een waardeoordeel uitspreken. Je zegt dat je het "niet slecht" vindt, maar veel mensen vinden het nu eenmaal onprettig om "tegennatuurlijk" genoemd te worden (zeker als ze dat zelf op geen enkele manier zo voelen).
Gek is dat...
quote:ik was zo goed als onvruchtbaar verklaard, als gevolg van een ziekte in mijn jeugd waar ik nu niet op wil ingaan. Was die ziekte,of het gevolg daarvan, dan een fout van de natuur? dat slaat toch nergens op...Op dinsdag 17 juli 2007 12:48 schreef _Flash_ het volgende:
Ja? Dat is toch niet te ontkennen? Als je geen kinderen kan krijgen betekent dat toch niet dat je een slecht persoon bent of geen mooi en gelukkig leven kan leiden? Het ligt namelijk niet aan jou maar aan de natuur!
toch heb ik redelijk vlot twee kinderen voor mijn dertigste gekregen (gelukkig maar, anders had ik op biologisch gebied nogal gefaald, misschien ook wel op ethisch gebied en zo).
quote:Ik kan me anders prima in flash vinden. Bekijk het puur natuurlijk, zonder gevoel, zonder enige bedoeling.Op dinsdag 17 juli 2007 12:50 schreef Hik het volgende:
[..]
Nee, je moet niet dood (langzaam, met veel pijn...
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn. Of waarom het meer tegennatuurlijk zou zijn dan ze wel te willen?
Je kunt hooguit zeggen dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, omdat jij kinderen fan-tas-tisch vindt, of dat je het noodzakelijk vindt dat we allemaal zo veel mogelijk gaan werpen omdat we anders straks zoveel enge donkere mensen hebben lopen, vergeleken met mooie blonde Nederlandersch (beide geen meningen die ik deel, maar desalniettemin meningen!
Maar hoeveel "natuurlijke" redenen er ook zijn om wel kinderen te krijgen ("voortplanten zit nu eenmaal in onze biologie") er zijn evenveel "natuurlijke" redenen om het niet te doen ("als we nog meer mensen op de aarde zetten wordt het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder"). Om over praktische en emotionele pro's en cons maar eventjes te zwijgen.
Mensen reageren zo sterk op je posts, omdat deze (bedoeld of onbedoeld) een waardeoordeel uitspreken. Je zegt dat je het "niet slecht" vindt, maar veel mensen vinden het nu eenmaal onprettig om "tegennatuurlijk" genoemd te worden (zeker als ze dat zelf op geen enkele manier zo voelen).
Gek is dat...
En nee, ik als vrouw vind kinderen niet FAN- TAS- TISCH.
Ik wil graag ook wat zeggen op je reactie 'dat het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder wordt', te denken valt over de medische wetenschap. Mensen worden ziek en gaan dood. Echter is er tegenwoordig zoveel mogelijk omtrent behandelingen etc, dat we niet meer zo 'snel' doodgaan. Oke, hartstikke mooi allemaal, maar.. heeft de natuur het zo gewild? Wellicht als een ieder dood zou gaan zoals de natuur dat zou willen..was de bevolking inmiddels niet zo gegroeid en was het misschien meer zaak geweest je voort te planten. Maargoed, dat is offtopic.
quote:Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.Op dinsdag 17 juli 2007 12:55 schreef PBateman1978 het volgende:
Als ‘’voortplanten’’ zogenaamd het heilige doel is van mensen op aarde, dan ben ik buitenaards.
quote:Hier stippen we wederom een kwestie van definitie aan. Wat tegennatuurlijk voor jou is hoeft dat niet voor een ander te zijn. Voor mij is 'tegennatuurlijk' hetgeen ingaat tegen onze natuur. En onze natuur zie ik als ons biologische, geevolueerde erfgoed. Dus voortplanten, je nageslacht goed opvoeden en doodgaan.Op dinsdag 17 juli 2007 12:50 schreef Hik het volgende:
[..]
Nee, je moet niet dood (langzaam, met veel pijn...
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn. Of waarom het meer tegennatuurlijk zou zijn dan ze wel te willen?
Je kunt hooguit zeggen dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, omdat jij kinderen fan-tas-tisch vindt, of dat je het noodzakelijk vindt dat we allemaal zo veel mogelijk gaan werpen omdat we anders straks zoveel enge donkere mensen hebben lopen, vergeleken met mooie blonde Nederlandersch (beide geen meningen die ik deel, maar desalniettemin meningen!
Maar hoeveel "natuurlijke" redenen er ook zijn om wel kinderen te krijgen ("voortplanten zit nu eenmaal in onze biologie") er zijn evenveel "natuurlijke" redenen om het niet te doen ("als we nog meer mensen op de aarde zetten wordt het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder"). Om over praktische en emotionele pro's en cons maar eventjes te zwijgen.
Mensen reageren zo sterk op je posts, omdat deze (bedoeld of onbedoeld) een waardeoordeel uitspreken. Je zegt dat je het "niet slecht" vindt, maar veel mensen vinden het nu eenmaal onprettig om "tegennatuurlijk" genoemd te worden (zeker als ze dat zelf op geen enkele manier zo voelen).
Gek is dat...
Als mensen mijn mening over het tegennatuurlijk zijn van bepaalde zaken onprettig vinden lijkt me dat een probleem voor die mensen. Maar ik wil graag mijn mening kunnen uitten en als het even kan zonder mensen voor hun kop te stoten. Daarom probeerde ik een en ander in dit topic verder te verduidelijken.
Indien je een opmerking onprettig vindt dan lijkt mij de geijkte oplossing om om verduidelijking te vragen, inhoudelijk te reageren of de opmerking te negeren. Maar om nou zonder meedenken te gaan flamen en mij voor kortzichtig uit te maken vind ik niet spreken van 'ver'zichtigheid.
quote:Oh wat is het toch heerlijk om dit allemaal te lezen. Je bent gewoon werkelijk te stom voor woorden. jij bent hier het grootste foutje van moeder natuur in mijn ogen. Je bent ongeveer 3 eeuwen geleden blijven hangen met de ontwikkeling van jouw hersens (voor zover je die hebt).Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Typisch. Alweer een dame die denkt dat ze de levenswijsheid in pacht heeft om een ander te vertellen wat hij moet denken en waar een ouder wel of niet goed voor is.
Een vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen vind ik een foutje van de natuur. (Ok, hier begint vast weer een nieuwe golf van protest.) LEES EERST even door voor je op reply druk.
Ik vind het NIET SLECHT dat mensen er voor kiezen om geen kinderen te proberen te krijgen. Ik vind het WEL tegennatuurlijk. (Hoewel daar over te discussieren valt, is alles wat wij doen niet eigenlijk natuurlijk? Ik leg voor wat betreft mijn mening de grens hier.)
En svp geen reacties als "Jij vind dat vrouwen die geen kinderen willen foutjes van de natuur zijn, je moet dood!."
En aan doodsverwensingen doe ik niet. Das totaal zinloos bij de hersenlozen onder de mensheid.
Om even op jouw eerste 2 regels uit jouw bovenstaande reply terug te komen. Niks typisch aan, zowat alle mannen die ik ken denken er net zo over. Die gruwelen ook van de opmerking: mijn moeder/vader is mijn beste vriendin/vriend.
Ik leg dus niemand iets op, het is nu eenmaal zo dat je ouders je ouders zijn en voor je opvoeding moeten zorgen. Ik zou niet weten waarom het anders je ouders zijn
Ik vind het overigens erg tegennatuurlijk om aan kinderen te beginnen als je ze niet wilt of ze niet kunt verzorgen. En dat men dus min of meer onder dwang van wat dan ook (evolutie of samenleving etc) toch maar aan kinderen moet beginnen. Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden. Is dat in jouw ogen ook falen? Ik houd de 'soort' zo nl niet in stand volgens jouw theorie, maar zorg er voor dat een kind een goed thuis krijg.
quote:Kwestie van definitie. Wat is slagen en wat is falen. Wat is het beoogde resultaat?Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
Maar dat gaat een hoop mensen boven de pet denk ik, gebaseerd op eerdere ervaringen in dit topic
quote:Wie ?Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
quote:Laat ik voorop stellen dat ik dat erg naar vind om te horen.Op dinsdag 17 juli 2007 12:52 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik was zo goed als onvruchtbaar verklaard, als gevolg van een ziekte in mijn jeugd waar ik nu niet op wil ingaan. Was die ziekte,of het gevolg daarvan, dan een fout van de natuur? dat slaat toch nergens op...
Ik zie het inderdaad als een fout van de natuur. Hoe wil jij het dan noemen?
quote:Ik vind het nogal onbeschoft om iemand uit te maken als 'te stom voor woorden'. Iedereen is hier vrij zijn menig te geven. Respecteer een ieder!Op dinsdag 17 juli 2007 13:00 schreef Roeji het volgende:
[..]
Oh wat is het toch heerlijk om dit allemaal te lezen. Je bent gewoon werkelijk te stom voor woorden. jij bent hier het grootste foutje van moeder natuur in mijn ogen. Je bent ongeveer 3 eeuwen geleden blijven hangen met de ontwikkeling van jouw hersens (voor zover je die hebt).
En aan doodsverwensingen doe ik niet. Das totaal zinloos bij de hersenlozen onder de mensheid.
Om even op jouw eerste 2 regels uit jouw bovenstaande reply terug te komen. Niks typisch aan, zowat alle mannen die ik ken denken er net zo over. Die gruwelen ook van de opmerking: mijn moeder/vader is mijn beste vriendin/vriend.
Ik leg dus niemand iets op, het is nu eenmaal zo dat je ouders je ouders zijn en voor je opvoeding moeten zorgen. Ik zou niet weten waarom het anders je ouders zijn
Ik vind het overigens erg tegennatuurlijk om aan kinderen te beginnen als je ze niet wilt of ze niet kunt verzorgen. En dat men dus min of meer onder dwang van wat dan ook (evolutie of samenleving etc) toch maar aan kinderen moet beginnen. Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden. Is dat in jouw ogen ook falen? Ik houd de 'soort' zo nl niet in stand volgens jouw theorie, maar zorg er voor dat een kind een goed thuis krijg.
Je betrekt er allerlei zaken bij die niets met 'moeder natuur' te maken hebben, zoals een volle portemonnee. Biologisch gezien heeft een volle portemonnee niets te maken met voortplanting.
quote:Hier nog een buitenaardseOp dinsdag 17 juli 2007 12:55 schreef PBateman1978 het volgende:
Als ‘’voortplanten’’ zogenaamd het heilige doel is van mensen op aarde, dan ben ik buitenaards.
Verder wil ik niet in gaan op je nogal nare reactie. Bah.
quote:Ik snap wat je bedoelt wanneer je zegt dat het vanuit biologisch standpunt is. Je benoeming van de risico's boven een bepaalde leeftijd klopt ook. Toch is het een enorm gewaagde en bijzonder kwetsende opmerking dat je dan als vrouw gefaald hebt in het leven. Ik lees en denk verder dan de dikgedrukte quote, geloof me. Ook omdat je stelt dat een man net zo goed faalt in zijn leven als hij geen kinderen kan 'produceren'.Op dinsdag 17 juli 2007 12:41 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Greys, wat ik doe is mijn mening geven vanuit biologisch standpunt. Dit staat los van etische, gevoelsmatige of standpunten vanuit uitzonderingssituaties. Sorry als ik je tegen je per ongeluk tegen de schenen schop.
Jij gebruikt in jouw reactie een andere definitie voor de termen 'falen' en 'doel van het leven'. En lees (en denk) eens verder dan alleen de dikgedrukte quote.
In de huidige maatschappij vind ik het soms zelfs verstandig als mensen bewust kiezen om kinderloos te blijven (en oke, dat heeft niets met dat biologische standpunt te maken, hoewel... hm, even over nadenken...) en wanneer je diverse pogingen hebt overnomen om zwanger te worden, al dan niet met medische ingrepen, en je geeft depogingen op, dat vind ik ook enorm bewonderenswaardig. Er zijn namelijk andere heel belangrijke doelen in het leven dan het voortbrengen van kinderen. Mensen zonder kinderen kunnen hun leven op een heel waardevolle manier inrichten en daarmee ook heel waardevol zijn voor anderen (mensen met kinderen ook, uiteraard).
quote:Dan is het maar onbeschoft, dat was de opmerking van flash ook: Typisch weer een dame.Op dinsdag 17 juli 2007 13:04 schreef Starr_003 het volgende:
[..]
Ik vind het nogal onbeschoft om iemand uit te maken als 'te stom voor woorden'. Iedereen is hier vrij zijn menig te geven. Respecteer een ieder!
Je betrekt er allerlei zaken bij die niets met 'moeder natuur' te maken hebben, zoals een volle portemonnee. Biologisch gezien heeft een volle portemonnee niets te maken met voortplanting.
Mijn commentaar werd ook niet geaccepteerd gezien die opmerking van flash, daar reageer is dus op. En verder hoef jij niet te bepalen wat ik wel en niet moet doen. Dit is een discussie en ik reageer op een bepaalde opmerking met dezelfde toon terug.
En wat die in jouw ogen 'rand-zaken' betreft, ik had het over kinderen krijgen in het algemeen, niet alleen over de bloemetjes en de bijtjes en of dat functioneert of niet. Ik had het over de dingen die de meeste mensen zich wel afvragen alvorens ze aan kinderen beginnen en dus niet over moeder natuur of de biologie.
quote:Greys, volgens mij kan ik mij voor 100% achter deze post scharen.Op dinsdag 17 juli 2007 13:08 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt wanneer je zegt dat het vanuit biologisch standpunt is. Je benoeming van de risico's boven een bepaalde leeftijd klopt ook. Toch is het een enorm gewaagde en bijzonder kwetsende opmerking dat je dan als vrouw gefaald hebt in het leven. Ik lees en denk verder dan de dikgedrukte quote, geloof me. Ook omdat je stelt dat een man net zo goed faalt in zijn leven als hij geen kinderen kan 'produceren'.
In de huidige maatschappij vind ik het soms zelfs verstandig als mensen bewust kiezen om kinderloos te blijven (en oke, dat heeft niets met dat biologische standpunt te maken, hoewel... hm, even over nadenken...) en wanneer je diverse pogingen hebt overnomen om zwanger te worden, al dan niet met medische ingrepen, en je geeft depogingen op, dat vind ik ook enorm bewonderenswaardig. Er zijn namelijk andere heel belangrijke doelen in het leven dan het voortbrengen van kinderen. Mensen zonder kinderen kunnen hun leven op een heel waardevolle manier inrichten en daarmee ook heel waardevol zijn voor anderen (mensen met kinderen ook, uiteraard).
quote:Tuurlijk zijn er hele andere doelen in het leven dan voortplanting. Dat is in de loop der jaren (eeuwen) zo geevolutioneerd. Net zoals het geevolutioneerd is dat je een volle portemonnee moet hebben indien je besluit om je voort te planten.Op dinsdag 17 juli 2007 13:08 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt wanneer je zegt dat het vanuit biologisch standpunt is. Je benoeming van de risico's boven een bepaalde leeftijd klopt ook. Toch is het een enorm gewaagde en bijzonder kwetsende opmerking dat je dan als vrouw gefaald hebt in het leven. Ik lees en denk verder dan de dikgedrukte quote, geloof me. Ook omdat je stelt dat een man net zo goed faalt in zijn leven als hij geen kinderen kan 'produceren'.
In de huidige maatschappij vind ik het soms zelfs verstandig als mensen bewust kiezen om kinderloos te blijven (en oke, dat heeft niets met dat biologische standpunt te maken, hoewel... hm, even over nadenken...) en wanneer je diverse pogingen hebt overnomen om zwanger te worden, al dan niet met medische ingrepen, en je geeft depogingen op, dat vind ik ook enorm bewonderenswaardig. Er zijn namelijk andere heel belangrijke doelen in het leven dan het voortbrengen van kinderen. Mensen zonder kinderen kunnen hun leven op een heel waardevolle manier inrichten en daarmee ook heel waardevol zijn voor anderen (mensen met kinderen ook, uiteraard).
Ik begrijp niet wat er kwetsend aan is om je mening te geven uit biologisch standpunt, welke in mijn geval ook is, dat een vrouw gefaald heeft indien ze zich niet voorplant. Dit is namelijk niet tegen de vrouw in kwestie als aanvallend bedoeld. Het heeft NIETS met haar als persoon te maken. Wat toch wel al duidelijk mocht zijn ondertussen.
quote:Dat zeg ik niet. Ook al ben je arm, dan nog kun je je kind de basisbehoeften bieden. Het gaat om het totaal plaatje. Je begint niet aan kinderen in mijn ogen als je zelf geen dak boven je hoofd hebt. En laten we het dan even over de westerse wereld hebben en de derde wereld landen er buiten laten. Dat is nl een heel ander verhaal.Op dinsdag 17 juli 2007 13:08 schreef _Flash_ het volgende:
Roeji, dus volgens jou mogen arme mensen geen kinderen krijgen?
Verder wil ik niet in gaan op je nogal nare reactie. Bah.
quote:Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn. Waarom wil je dat er buiten laten dan? Waarom is dat een ander verhaal?Op dinsdag 17 juli 2007 13:15 schreef Roeji het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ook al ben je arm, dan nog kun je je kind de basisbehoeften bieden. Het gaat om het totaal plaatje. Je begint niet aan kinderen in mijn ogen als je zelf geen dak boven je hoofd hebt. En laten we het dan even over de westerse wereld hebben en de derde wereld landen er buiten laten. Dat is nl een heel ander verhaal.
Nou?
Ennnnn ze is uitgeluld.
Ik zei trouwens eerder niet "typisch weer een dame die.." zoals jij beweerde maar de formulering was "Typisch. Alweer een dame " en zeker niet onbeschofd bedoeld maar als knipoog omdat ik het feit dat er alleen dames zo ontzettend fel aan het reageren waren typisch vond.
quote:Vroeger had men ook niet veel geld en een schamel dak boven het hoofd, maar was men rijker in andere dingen.Op dinsdag 17 juli 2007 13:15 schreef Roeji het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ook al ben je arm, dan nog kun je je kind de basisbehoeften bieden. Het gaat om het totaal plaatje. Je begint niet aan kinderen in mijn ogen als je zelf geen dak boven je hoofd hebt. En laten we het dan even over de westerse wereld hebben en de derde wereld landen er buiten laten. Dat is nl een heel ander verhaal.
quote:Ik ben niet uitgeluld. Ik kan nu een heel verhaal over de 3e wereld ophangen over voorbehoedsmiddelen die ze amper hebben en hongersnood en andere levensstandaard en de rest van de ellende die daar is, maar dat verhaal ken je al neem ik aan. Dus hoef ik dat niet nog eens te vertellen.Op dinsdag 17 juli 2007 13:16 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn. Waarom wil je dat er buiten laten dan? Waarom is dat een ander verhaal?
Nou?
Ennnnn ze is uitgeluld.
En nu ben ik wel uitgeluld, maar alleen omdat ik even heel westers mn boodschappen wil gaan doen. Ik krijg dat wild zwijn maar niet gevangen wat hier rondloopt
quote:Sorry, ik was het puntje er tussen in vergeten. Maar met of zonder puntje kwam het hetzelfde over.Op dinsdag 17 juli 2007 13:16 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn. Waarom wil je dat er buiten laten dan? Waarom is dat een ander verhaal?
Nou?
Ennnnn ze is uitgeluld.
Ik zei trouwens eerder niet "typisch weer een dame die.." zoals jij beweerde maar de formulering was "Typisch. Alweer een dame " en zeker niet onbeschofd bedoeld maar als knipoog omdat ik het feit dat er alleen dames zo ontzettend fel aan het reageren waren typisch vond.
quote:Grinnik@supermarktopmerkingOp dinsdag 17 juli 2007 13:22 schreef Roeji het volgende:
[..]
Ik ben niet uitgeluld. Ik kan nu een heel verhaal over de 3e wereld ophangen over voorbehoedsmiddelen die ze amper hebben en hongersnood en andere levensstandaard en de rest van de ellende die daar is, maar dat verhaal ken je al neem ik aan. Dus hoef ik dat niet nog eens te vertellen.
En nu ben ik wel uitgeluld, maar alleen omdat ik even heel westers mn boodschappen wil gaan doen. Ik krijg dat wild zwijn maar niet gevangen wat hier rondloopt
---
Begrijp ik het goed als je serieus beweert dat een kind in een ontwikkelingsland een veel lagere levensstandaard nodig heeft en dat daarom geboortebeperking niet nodig is, terwijl een kind in de westerse wereld beter niet geboren kan worden als de ouders geen merkkleding kunnen betalen?
Lijkt me een zeer riskante stelling van je, maar ik denk dat ik je posts verkeerd lees ofzo?
Edit: opvallende spelfout. Straks moet ik ook de hoogoven in
[ Bericht 4% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 13:41:41 ]
quote:1. Ad hominem: lose.Op dinsdag 17 juli 2007 13:00 schreef Roeji het volgende:
[..]
Oh wat is het toch heerlijk om dit allemaal te lezen. Je bent gewoon werkelijk te stom voor woorden. jij bent hier het grootste foutje van moeder natuur in mijn ogen. Je bent ongeveer 3 eeuwen geleden blijven hangen met de ontwikkeling van jouw hersens (voor zover je die hebt).
En aan doodsverwensingen doe ik niet. Das totaal zinloos bij de hersenlozen onder de mensheid.
Om even op jouw eerste 2 regels uit jouw bovenstaande reply terug te komen. Niks typisch aan, zowat alle mannen die ik ken denken er net zo over. Die gruwelen ook van de opmerking: mijn moeder/vader is mijn beste vriendin/vriend.
Ik leg dus niemand iets op, het is nu eenmaal zo dat je ouders je ouders zijn en voor je opvoeding moeten zorgen. Ik zou niet weten waarom het anders je ouders zijn
Ik vind het overigens erg tegennatuurlijk om aan kinderen te beginnen als je ze niet wilt of ze niet kunt verzorgen. En dat men dus min of meer onder dwang van wat dan ook (evolutie of samenleving etc) toch maar aan kinderen moet beginnen. Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden. Is dat in jouw ogen ook falen? Ik houd de 'soort' zo nl niet in stand volgens jouw theorie, maar zorg er voor dat een kind een goed thuis krijg.
2. Stemmingmakerij: lose.
3. Niet het punt van de post waar je op reageert snappen: lose.
Het punt is dat je leven biologisch gezien zinloos* is als je je niet voortplant.
Dat zegt dus niets over hoe dat cultureel of maatschappelijk ligt, dat is namelijk grotendeels irrelevant voor de biologische betekenis.
Ik kan gaan uitleggen waarom je leven biologisch gezien zinloos is als je je niet voortplant, maar ik ga er voor het gemak even van uit dat dat niet hoeft (is niet vreselijk ingewikkeld, namelijk). Mocht je meer willen weten, lees dan 'The Selfish Gene' van Richard Dawkins.
* overigens houdt dit geen rekening met inclusive fitness, dus valt dit te betwisten. Vanuit een biologisch oogpunt, dus.
quote:Geëvolutioneerd? Doe me een lol en steek je hoofd even in een hoogovenOp dinsdag 17 juli 2007 13:12 schreef Starr_003 het volgende:
[..]
Tuurlijk zijn er hele andere doelen in het leven dan voortplanting. Dat is in de loop der jaren (eeuwen) zo geevolutioneerd. Net zoals het geevolutioneerd is dat je een volle portemonnee moet hebben indien je besluit om je voort te planten.
Ik begrijp niet wat er kwetsend aan is om je mening te geven uit biologisch standpunt, welke in mijn geval ook is, dat een vrouw gefaald heeft indien ze zich niet voorplant. Dit is namelijk niet tegen de vrouw in kwestie als aanvallend bedoeld. Het heeft NIETS met haar als persoon te maken. Wat toch wel al duidelijk mocht zijn ondertussen.
. (Het is geëvolueerd, alstublieft, dankuwel).quote:het was de remedie die mij minder vruchtbaar heeft gemaakt, ik vind het dus zeker geen fout van de natuur, het is op onnatuurlijke wijze ontstaan... hetzelfde als onvruchtbaar worden door een ongeluk, op die momenten is de natuur geweld aangedaan.Op dinsdag 17 juli 2007 13:04 schreef _Flash_ het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik dat erg naar vind om te horen.
Ik zie het inderdaad als een fout van de natuur. Hoe wil jij het dan noemen?
en dan nog, de reden van geen kinderen te krijgen maakt helemaal niet uit...
quote:Het stond er ineens zo zwart-op-wit. Zomaar, op mijn scherm. Dat je als vrouw gefaald hebt in het leven als je geen kinderen hebt. Dat was kwetsend. Zoals je zag kan ik me wat betreft het biologische standpunt er in vinden, als je puur daar naar kijkt. Toch is het een gewaagde opmerking om te maken, maar dat soort dingen maakt een forum juist wel interessantOp dinsdag 17 juli 2007 13:12 schreef Starr_003 het volgende:
Ik begrijp niet wat er kwetsend aan is om je mening te geven uit biologisch standpunt, welke in mijn geval ook is, dat een vrouw gefaald heeft indien ze zich niet voorplant. Dit is namelijk niet tegen de vrouw in kwestie als aanvallend bedoeld. Het heeft NIETS met haar als persoon te maken. Wat toch wel al duidelijk mocht zijn ondertussen.
quote:Dit vind ik een hele interessante opmerking, laatst een hele discussie overgehad met mijn vriendin. Het valt denk ik niet te ontkennen dat veel mensen tot het uiterste gaan om een eigen kind te krijgen in plaats van te adopteren. Met een overbevolkte wereld is het (zeer rationeel gezien uiteraard) mijn insziens logischer om een kind te adopteren dan er zelf een te krijgen. Maar ik ken geen mensen die wel in staat zijn om kinderen te krijgen die er dan toch voor kiezen om te adopteren (op Angelina Jolie na, maar die is rijk en excentriek). Kennen jullie die wel en wat zijn de redenen voor de overgrote meerderheid om voor een eigen kind te kiezen? Wordt je gelukkiger als een kind van "jezelf" is? (Ik snap dat dit gevoelig kan liggen, maar het is een serieuze vraag.)Op dinsdag 17 juli 2007 13:00 schreef Roeji het volgende:
[..]Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden.
Ik ben het overigens met Flash en en Starr eens dat je zonder kinderen evolutionair gezien faalt (je genen worden niet verspreid), maar dat dit niemand een minder mens maakt, want daar komen heel wat andere zaken dan evolutie bij kijken
. Die discussie leek me wel gevoerd vandaar deze nieuwe vraag.quote:Zal ik m'n hoofd dan maar in een hoogoven stoppen? Ik heb thuis alleen maar zo'n kleine ovenGeëvolutioneerd? Doe me een lol en steek je hoofd even in een hoogoven
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
quote:Ik denk dat deze vraag toch sterk met de eerdere discussie te maken heeft. Het antwoord ligt dan naar mijn mening ook in de evolutie. Namelijk de drang om je eigen genen te verspreiden. Ik voel zelf ook die drang in zekere mate. En dit is de meest logische en simpele verklaring voor het feit dat ik ook liever zelf kinderen verwek dan adopteer. (Wat niet wil zeggen dat we in de toekomst niet zullen adopteren. De etische kant van het hele verhaal speelt bij ons ook een rol.)Op dinsdag 17 juli 2007 13:45 schreef DaCrash het volgende:
[..]
Dit vind ik een hele interessante opmerking, laatst een hele discussie overgehad met mijn vriendin. Het valt denk ik niet te ontkennen dat veel mensen tot het uiterste gaan om een eigen kind te krijgen in plaats van te adopteren. Met een overbevolkte wereld is het (zeer rationeel gezien uiteraard) mijn insziens logischer om een kind te adopteren dan er zelf een te krijgen. Maar ik ken geen mensen die wel in staat zijn om kinderen te krijgen die er dan toch voor kiezen om te adopteren (op Angelina Jolie na, maar die is rijk en excentriek). Kennen jullie die wel en wat zijn de redenen voor de overgrote meerderheid om voor een eigen kind te kiezen? Wordt je gelukkiger als een kind van "jezelf" is? (Ik snap dat dit gevoelig kan liggen, maar het is een serieuze vraag.)
Ik ben het overigens met Flash en en Starr eens dat je zonder kinderen evolutionair gezien faalt (je genen worden niet verspreid), maar dat dit niemand een minder mens maakt, want daar komen heel wat andere zaken dan evolutie bij kijken
Hetzelfde waarom je regelmatig ziet dat dieren soms jongen doodbijten die ze niet zelf verwekt hebben.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:51 schreef Hik het volgende:
Eigenlijk heeft deze hele discussie weining meer met het oorspronkelijke punt van de TS te maken...
quote:Op maandag 16 juli 2007 10:04 schreef shutupfool het volgende:
mede (bijna)30ers..wat zijn jullie gedachtes en ervaringen? hoe staan jullie nu in het leven? als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?
quote:Ach, in grote lijnen zitten we nog ontopic vind ik.Op dinsdag 17 juli 2007 13:32 schreef Greys het volgende:
[..]
Het stond er ineens zo zwart-op-wit. Zomaar, op mijn scherm. Dat je als vrouw gefaald hebt in het leven als je geen kinderen hebt. Dat was kwetsend. Zoals je zag kan ik me wat betreft het biologische standpunt er in vinden, als je puur daar naar kijkt. Toch is het een gewaagde opmerking om te maken, maar dat soort dingen maakt een forum juist wel interessant
Anyway, ik ben zo richting de verloskundige
[ Bericht 5% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 14:05:28 ]
quote:Jij liever dan ikOp dinsdag 17 juli 2007 13:54 schreef _Flash_ het volgende:
Anyway, ik ben zo richting de verloskundige
quote:het punt is natuurlijk niet dat je het niet kunnen of willen krijgen van kinderen biologisch gezien tegennatuulirjk noemt, hoewel ik dat persoonlijk dan weer een erg simpele kijk op de diersoort mens vind.Op dinsdag 17 juli 2007 13:54 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ach, in grote lijnen zitten we nog ontopic vind ik.
Het punt is dat je het 'falen' noemt, en hoe je het ook draait of keert, dat is een negatief oordeel
quote:Het doel van het leven is immers op gezonde wijze voortplanten om de soort in stand te houden.
De natuur is een blinde oorzakelijkheid van processen en heeft helemaal geen telos. We kunnen hoogstens wat filosoferen dat alle wezens een wil-tot-leven hebben of iets dergelijks, maar een 'objectief' doel bestaat niet. quote:Dat er geen hoger 'objectief' doel is lijkt me logisch. Dat wil niet zeggen dat levende wezens over het algemeen geen eigen/meer beperkte doelen ingeprent hebben.Op dinsdag 17 juli 2007 15:34 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Probeer je met deze opmerking de godsdienstfanatici onder de Fok!ers bij de discussie te betrekken?
quote:Heb jij dan een andere niet-simpele biologische kijk op de mens? (Nadruk op biologische.)Op dinsdag 17 juli 2007 15:14 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het punt is natuurlijk niet dat je het niet kunnen of willen krijgen van kinderen biologisch gezien tegennatuulirjk noemt, hoewel ik dat persoonlijk dan weer een erg simpele kijk op de diersoort mens vind.
Het punt is dat je het 'falen' noemt, en hoe je het ook draait of keert, dat is een negatief oordeel
Falen impliceert dat je het gestelde doel niet bereikt. De vraag of iemand mijn bewering negatief moet opvatten is:, wat is het gestelde doel hier? Ik hamer op de term biologisch. In biologische zin faal je als je geen kind op de wereld zet. Dat heeft verder absoluut niks met de persoon zelf te maken, niet met de persoonlijkheid, het karakter, iemand zijn nut voor de maatschappij etcetera. Bij deze stelling ging het mij puur om het biologische aspect. Ik vind niet dat iemand dat als belediging o.i.d. zou moeten ervaren.
[ Bericht 24% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 16:18:52 ]
quote:Dat natuurlijke oogpunt mag ik hopen. In het natuurlijke oogpunt is een 25-jarige bijstandsmoeder met 5 kinderen geslaagd in het levenOp dinsdag 17 juli 2007 11:06 schreef _Flash_ het volgende:
27 met een zwangere vriendin, beestjes, eigen huis en zelfs een design-boom.
En ik kan me geen beter leven wensen.
Ik denk niet dat je 'faalt' als je op je dertigste geen HBB hebt. Waar staat falen eigenlijk voor in dit topic? Waarvoor faal je dan?
Indien falen in het leven:
Ik denk dat vrouwen in dit geval wel falen als ze voor hun 30ste geen kind hebben gekregen. Mannen zijn in principe bijna hun hele leven vruchtbaar maar bij vrouwen gaat het na hun dertigste bergafwaarts. Je ziet tegenwoordig vaak dames die niks zien in kinderen krijgen, maar zodra ze 35 zijn slaan ze om en moet het toch nog gebeuren. Met als gevolg allerlei medische toestanden en hogere risico's voor het kindje op bepaalde aandoeningen. Ik denk dat: had dan eerder eens beter na gedacht mens! Of hou dan voet bij stuk en ga niet alsnog proberen nog een kleine te bouwen.
(Laat duidelijk zijn dat ik het hier puur vanuit het natuurlijke oogpunt bekijk.)
.quote:Ten eerste ging het topic niet over het biologische, juist niet, volgens mij.Op dinsdag 17 juli 2007 16:08 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat er geen hoger 'objectief' doel is lijkt me logisch. Dat wil niet zeggen dat levende wezens over het algemeen geen eigen/meer beperkte doelen ingeprent hebben.
Probeer je met deze opmerking de godsdienstfanatici onder de Fok!ers bij de discussie te betrekken?
[..]
Heb jij dan een andere niet-simpele biologische kijk op de mens? (Nadruk op biologische.)
Falen impliceert dat je het gestelde doel niet bereikt. De vraag of iemand mijn bewering negatief moet opvatten is:, wat is het gestelde doel hier? Ik hamer op de term biologisch. In biologische zin faal je als je geen kind op de wereld zet. Dat heeft verder absoluut niks met de persoon zelf te maken, niet met de persoonlijkheid, het karakter, iemand zijn nut voor de maatschappij etcetera. Bij deze stelling ging het mij puur om het biologische aspect. Ik vind niet dat iemand dat als belediging o.i.d. zou moeten ervaren.
Ten tweede: zoals ik al eerder heb gezegd, kun je in mijn ogen de mens zoals hij is geworden, neit meer simpelweg langs de biologische meetlat leggen. De mens is niet meer een dier dat alleen nog maar bezig is met voortplanten. Om dus te stellen dat mensen die dat niet doen/kunnen, falen, vind ik simplistisch.
Daar komt bij dat volgens de Van Dale "falen' betekent "het nagestreefde niet bereiken". Mensen die geen kinderen willen, streven dat ook niet na en kunnen dus niet falen.
Mensen die dus op latere leeftijd kinderen nemen, falen dus net zo min.
quote:Omdat het evolutionaire doel van alle levende wezens voortplanting is. Wil of kun je je niet voortplanten dan is dus je evolutionaire levensdoel niet bereikt.Op dinsdag 17 juli 2007 12:50 schreef Hik het volgende:
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn.
Kennelijk een erg gevoelig onderwerp. In OUD levert het vast nog leukere reacties op
quote:Probeer jij met suggestieve vragen mij op de kast te jagen?Op dinsdag 17 juli 2007 16:08 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat er geen hoger 'objectief' doel is lijkt me logisch. Dat wil niet zeggen dat levende wezens over het algemeen geen eigen/meer beperkte doelen ingeprent hebben.
Probeer je met deze opmerking de godsdienstfanatici onder de Fok!ers bij de discussie te betrekken?
Maar goed, vanuit de evolutiepsychologie kun je inderdaad zeggen dat we geen onbeschreven bladeren zijn en het laatste variatie op het laatste model zijn. Maar dit zegt compleet niets over een doel, zin of nut van ons bestaan. Het is simpelweg een opsomming van eigenschappen (voortplanten inbegrepen) die het 'geschiktst' (fittest) waren en daarom standhielden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2007 19:17:47 ]
quote:Natuurlijk, iedere ziekte is een fout van de natuur (zoals bijvoorbeeld reuma, ziekte van Crohn etc.) Zonder medische behandeling en het concept verzorgingsstaat (hetgeen tegennatuurlijk is) zou een ziekte je overlevingskansen verkleinen en heb je het evolutionair gezien lastig.Op dinsdag 17 juli 2007 12:52 schreef petitlapin2 het volgende:
ik was zo goed als onvruchtbaar verklaard, als gevolg van een ziekte in mijn jeugd waar ik nu niet op wil ingaan. Was die ziekte,of het gevolg daarvan, dan een fout van de natuur? dat slaat toch nergens op...
quote:Zoals ik al gezegd heb: evolutie heeft geen doel, het is een proces.Op dinsdag 17 juli 2007 19:07 schreef Xennia het volgende:
[..]
Omdat het evolutionaire doel van alle levende wezens voortplanting is. Wil of kun je je niet voortplanten dan is dus je evolutionaire levensdoel niet bereikt.
Kennelijk een erg gevoelig onderwerp. In OUD levert het vast nog leukere reacties op
quote:Het was natuurlijk geweest wanneer er geen sprake was van een remedie/onnatuurlijke ingreep.Op dinsdag 17 juli 2007 13:30 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
het was de remedie die mij minder vruchtbaar heeft gemaakt, ik vind het dus zeker geen fout van de natuur, het is op onnatuurlijke wijze ontstaan... hetzelfde als onvruchtbaar worden door een ongeluk, op die momenten is de natuur geweld aangedaan.
en dan nog, de reden van geen kinderen te krijgen maakt helemaal niet uit...
quote:De mens kan je prima langs een biologische meetlat leggen. Waarom niet? Hoe je de resultaten interpreteert en of je er ook maar enige waarde aan hecht, dat is aan ieder voor zich.Op dinsdag 17 juli 2007 19:03 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ten eerste ging het topic niet over het biologische, juist niet, volgens mij.
Ten tweede: zoals ik al eerder heb gezegd, kun je in mijn ogen de mens zoals hij is geworden, neit meer simpelweg langs de biologische meetlat leggen. De mens is niet meer een dier dat alleen nog maar bezig is met voortplanten. Om dus te stellen dat mensen die dat niet doen/kunnen, falen, vind ik simplistisch.
Daar komt bij dat volgens de Van Dale "falen' betekent "het nagestreefde niet bereiken". Mensen die geen kinderen willen, streven dat ook niet na en kunnen dus niet falen.
Mensen die dus op latere leeftijd kinderen nemen, falen dus net zo min.
En wat ik al honderd maal gezegd heb, ik heb het niet over een doel dat een individu probeert te bereiken maar over het biologische doel om je voort te planten. Als je het over individuen gaat hebben kan je wel zeggen dat niemand faalt, maar dat praat zo lastig. Dan heeft iedereen gelijk in zijn/haar eigen wereldje. Dan kan je het fok-forum wel afschaffen.
quote:Precies. Er bestaat geen objectief doel in een mensenleven. Dat iedere diersoort zich in principe voortplant om de soort te handhaven is geen plicht, of een streven. Het is een wetmatigheid die we zien in de natuur. Die wetmatigheid is niet doorbroken wanneer 'individuen' binnen de diersoort zich daar niet aan houden. Bovendien kun je er op geen enkele manier een waardeoordeel aan geven. Het is niet zo dat men zich hóórt voort te planten; biologie is geen vorm van godsdienst die de mens regels oplegt. Niet de natuur bepaalt de mens, maar de mens bepaalt voor een groot deel de natuur en beslist bovendien zelf welk doel zijn leven dient te hebben. Zoals het hier wordt voorgesteld is de natuur een soort God - een hogere orde - die voor ons beslist wat goed is voor ons, wat het doel is van ons leven, en hoe wij ons dienen te gedragen. Zo is het niet.Op dinsdag 17 juli 2007 19:14 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Zoals ik al gezegd heb: evolutie heeft geen doel, het is een proces.
quote:Als je geen doelen benoemt kan je ook niet falen.Op dinsdag 17 juli 2007 19:29 schreef mane het volgende:
[..]
Precies. Er bestaat geen objectief doel in een mensenleven. Dat iedere diersoort zich in principe voortplant om de soort te handhaven is geen plicht, of een streven. Het is een wetmatigheid die we zien in de natuur. Die wetmatigheid is niet doorbroken wanneer 'individuen' binnen de diersoort zich daar niet aan houden. Bovendien kun je er op geen enkele manier een waardeoordeel aan geven. Het is niet zo dat men zich hóórt voort te planten; biologie is geen vorm van godsdienst die de mens regels oplegt. Niet de natuur bepaalt de mens, maar de mens bepaalt voor een groot deel de natuur en beslist bovendien zelf welk doel zijn leven dient te hebben. Zoals het hier wordt voorgesteld is de natuur een soort God - een hogere orde - die voor ons beslist wat goed is voor ons, wat het doel is van ons leven, en hoe wij ons dienen te gedragen. Zo is het niet.
Dit topic gaat over falen. Dus ik benoem voortplanten als een doel om het menselijk leven in stand te houden. Dat uiteindelijk iedereen doodgaat en er geen nirvana is, duh. Maar dan is er zo weinig discussie mogelijk.
Dat de mens de natuur bepaalt in plaats van de natuur de mens, daar ben ik het niet mee eens. De mens is over het algemeen primitiever dan je zou denken, zelfs in de westerse wereld zit de gemiddelde mens niet hoog in de behoeftenhiërarchie van Maslow. Zelfbelang en uiterlijk vertoon staan vaak voorop, net als in de dierenwereld.
quote:Jij gaat wel ver in het ontkennen van je natuur. Ik snap dat je zelfbeschikking hoog in het vaandel hebt staan, ik ook.Op dinsdag 17 juli 2007 19:29 schreef mane het volgende:
Niet de natuur bepaalt de mens, maar de mens bepaalt voor een groot deel de natuur
Maar als ik 2 dagen niet heb geslapen dan moet ik slapen, als ik 2 dagen niet drink dan droog ik onvermijdelijk uit, als ik bedorven voedsel eet dan word ik ziek. Dat bepaalt de natuur.
Ik heb eicellen en een eisprong en gedraag me in vruchtbare periodes onwillekeurig anders (zo geef ik andere feromonen af om de mannetjes te lokken, mijn beste vriendin en ik menstrueren onwillekeurig in dezelfde periode etc).
Maar juist uitgerekend het al dan niet voortplanten, is een onderdeel van onze biologie dat we wel kunnen veranderen. We hebben daarin een keus.
Dit topic ging over falen in sociaal opzicht. Jij, _Flash_ hebt er een heel andere draai aangegeven.
quote:Oké. Wat ik wilde duidelijk maken, is dat de natuur ons geen regels oplegt. Tenminste, niet in die zin dat het voor ons de zin van het leven bepaalt, etc. En dus ook niet in de zin dat de natuur voor ons bepaalt dat we falen. Ik denk dat die centrale boodschap wél duidelijk uit mijn post te halen valt.Op dinsdag 17 juli 2007 19:41 schreef Xennia het volgende:
Jij gaat wel ver in het ontkennen van je natuur. Ik snap dat je zelfbeschikking hoog in het vaandel hebt staan, ik ook.
Maar als ik 2 dagen niet heb geslapen dan moet ik slapen, als ik 2 dagen niet drink dan droog ik onvermijdelijk uit, als ik bedorven voedsel eet dan word ik ziek. Dat bepaalt de natuur.
Ik heb eicellen en een eisprong en gedraag me in vruchtbare periodes onwillekeurig anders (zo geef ik andere feromonen af om de mannetjes te lokken, mijn beste vriendin en ik menstrueren onwillekeurig in dezelfde periode etc).
quote:Je probeert me nu op de man te bashen omdat je je gelijk niet kan halen. Jammer is dat.Op dinsdag 17 juli 2007 19:48 schreef miss_sly het volgende:
De mens bepaalt inderdaad in grote mate niet de natuur. We blijven biologische fabriekjes waar we weinig aan kunnen veranderen.
Maar juist uitgerekend het al dan niet voortplanten, is een onderdeel van onze biologie dat we wel kunnen veranderen. We hebben daarin een keus.
Dit topic ging over falen in sociaal opzicht. Jij, _Flash_ hebt er een heel andere draai aangegeven.
Dit topic gaat over falen. Vanuit welke hoek bekeken is om het even. Ik heb vanaf het begin af aan mijn standpunt voor de gevoelige typjes onder ons gekoppeld aan het biologische aspect. Die mening kan je accepteren of je kan met argumenten er tegenin gaan. Maar dat geemotionele geouwehoer in de trand van "gemenerd, weet je wel hoe erg dit de zus van de vriend van mijn slager kan kwetsen want die kan geen kinderen krijgen" zonder gewoon eens mijn postings door te lezen vind ik niet passen.
This is not OUD. This is R&P. There are rules.
(This is not Nam. This is bowling. There are rules.)
quote:Nou dat weet ik nog zo net niet.Op dinsdag 17 juli 2007 19:52 schreef mane het volgende:
[..]
Oké. Wat ik wilde duidelijk maken, is dat de natuur ons geen regels oplegt. Tenminste, niet in die zin dat het voor ons de zin van het leven bepaalt, etc. En dus ook niet in de zin dat de natuur voor ons bepaalt dat we falen. Ik denk dat die centrale boodschap wél duidelijk uit mijn post te halen valt.
De natuur legt ons zeker wel spelregels op. En als je je er niet aan houdt ga je dood. (Of de mensheid sterft uit, het is maar op welk niveau je het bekijkt.)
quote:Ik speel helemaal niet op de man, hoe kom je daar nou bij? Ik probeer on topic te blijven en netjes te reageren. Ik doe niet zielig en kom niet met emotioneel geouwehoer. Ik heb al ene paar posts van jou gezien die ik bepaald niet onder 'netjes discissieren' vond vallen, maar ik heb er nooit iets over gezegd. Jij daarentegen, doet zoiets iedere keer weer.Op dinsdag 17 juli 2007 19:54 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Je probeert me nu op de man te bashen omdat je je gelijk niet kan halen. Jammer is dat.
Dit topic gaat over falen. Vanuit welke hoek bekeken is om het even. Ik heb vanaf het begin af aan mijn standpunt voor de gevoelige typjes onder ons gekoppeld aan het biologische aspect. Die mening kan je accepteren of je kan met argumenten er tegenin gaan. Maar dat geemotionele geouwehoer in de trand van "gemenerd, weet je wel hoe erg dit de zus van de vriend van mijn slager kan kwetsen want die kan geen kinderen krijgen" zonder gewoon eens mijn postings door te lezen vind ik niet passen.
This is not OUD. This is R&P. There are rules.
(This is not Nam. This is bowling. There are rules.)
Ik ben het gewoonweg neit met je eens. Ik stel iedere keer dat "ik vind" dat...
De TS had het over het feit dat hij geen HBB heeft en of hij dan gefaald heeft. Dat gaat over het sociale aspect en heeft niets met biologie te maken. De maatschappij, mensen om hem heen, hebben bepaald dat als je 30 bent, je gesetteld moet zijn, ene eigen huis+hypotheek, een vaste partner, minder op stap, goede baan, het nodige aan materieel bezit en als het kan om het plaatje compleet te maken ook een kind of 1,5-2 (weet niet wat het gemiddelde op dit moment is).
Daar ging het over.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 20:03 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik speel helemaal niet op de man, hoe kom je daar nou bij?
quote:Dit interpreteer ik als "hee _FlasH_, jij laat dit topic helemaal offtopic gaan dus hou je mond eens. (Ookal reageer ik continu op jouw postings.)"Dit topic ging over falen in sociaal opzicht. Jij, _Flash_ hebt er een heel andere draai aangegeven.
quote:Buiten het feit dat TS nergens in zijn openingspost vermeld dat je niet over de biologische kant van het verhaal mag praten. (Waarom kom jij er nu pas mee?) Is het sociale aspect niet simpelweg een logisch gevolg van het biologische aspect? Is "settelen" niet biologisch ingegeven om het hogere doel (of de biologische wetmatigheid volgens anderen) te ondersteunen?De TS had het over het feit dat hij geen HBB heeft en of hij dan gefaald heeft. Dat gaat over het sociale aspect en heeft niets met biologie te maken. De maatschappij, mensen om hem heen, hebben bepaald dat als je 30 bent, je gesetteld moet zijn, ene eigen huis+hypotheek, een vaste partner, minder op stap, goede baan, het nodige aan materieel bezit en als het kan om het plaatje compleet te maken ook een kind of 1,5-2 (weet niet wat het gemiddelde op dit moment is).
Daar ging het over.
Het eerste deel van je post kom ik later op terug.
Er zijn ongetwijfeld mensen die op hun veertigste een gezond kind op de wereld zetten. Zelfs zestig jaar komt (via de medische malle molen) voor. Succesvolle types kennelijk, allemaal.
Ik maak me zorgen om de huidige trend in de samenleving voor vrouwen om steeds later kinderen te krijgen. Medische indicaties zijn aan de orde van de dag. Vaak voor de moeders niet prettig en voor de kinderen niet prettig. Het is niet voor niets dat de overheid zich hier ook ernstig zorgen over maakt.
quote:maakt de overheid zich ernstig zorgen?Op dinsdag 17 juli 2007 20:44 schreef _Flash_ het volgende:
Ik maak me zorgen om de huidige trend in de samenleving voor vrouwen om steeds later kinderen te krijgen. Medische indicaties zijn aan de orde van de dag. Vaak voor de moeders niet prettig en voor de kinderen niet prettig. Het is niet voor niets dat de overheid zich hier ook ernstig zorgen over maakt.
verklaar je nader... alle ziekenhuizen hanteren leeftijdsgrenzen voor IVF enz, in belgie ligt de grens tot 45 jaar, geen haan die er naar kraait. mijn moeder is zelf gynaecologe en heeft haar eerste kind gekregen toen ze ver boven de 35 was, ik denk dat ze eens goed zou lachen moest je zeggen dat ze op biologisch vlak heeft gefaald
.ik ben ook uit huis gegaan en alleen gaan wonen. geen vriendin of wat dan ook. ik ben 22 en sommigen uit mn kennissengroep zien me ook als raar. zij zelf maken deel uit van een stel en zijn direct met zn 2tjes gaan samenwonen vanuit de 'thuis'situatie. ze hebben een huis gekocht en over 3 maanden is ze zwanger. omdat het hoord. zulke figuren zijn het.
zo zijn er nog wel meer: '22 en je leeft alleen, geen vriendin? is dat niet raar?' nope, ik vind het best zo. ik heb nog tijd zat en een vriendinnetje komt vanzelf wel weer. ook als je 30 bent lijkt me.
quote:Ik quote de raad voor volksgezondheid en zorg:Op dinsdag 17 juli 2007 20:54 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
maakt de overheid zich ernstig zorgen?
verklaar je nader... alle ziekenhuizen hanteren leeftijdsgrenzen voor IVF enz, in belgie ligt de grens tot 45 jaar, geen haan die er naar kraait. mijn moeder is zelf gynaecologe en heeft haar eerste kind gekregen toen ze ver boven de 35 was, ik denk dat ze eens goed zou lachen moest je zeggen dat ze op biologisch vlak heeft gefaald
Uitstel van ouderschap komt in Nederland steeds vaker voor. Is dat een probleem? Het medische antwoord is eenduidig: ‘als je kinderen wilt, krijg ze dan vooral vroeg, namelijk vóór je dertigste!’
En uit het uitgebrachte signalement van maart dit jaar:
Daarin brengt de Raad de medische en maatschappelijke aspecten in kaart van uitstel van ouderschap.
Nederland zit in de kopgroep als het gaat om laat ouderschap: 45% van de moeders die hun eerste kind krijgen is 30 jaar of ouder, terwijl dat in 1970 nog geen 10% betrof. Gynaecologen trekken al langer aan de bel en waarschuwen voor de medische risico’s voor moeder en kind. Maatschappelijke zekerheden krijgen de voorrang boven medische risico’s bij de keuze om aan kinderen te beginnen.
Als ik jou was zou ik toch eens naar de mening van je moeder vragen. Misschien zal ze je verrassen en wat van jouw hakken in het zand wegnemen.
, ze zullen geen enkele 35+ vrouw die IVF wil weigeren en mijn moeder vindt dat ik te vroeg aan kinderen ben begonnen( ik was 27 bij de eerste), al begreep ze het wel door mijn medisch verleden, dus ik denk dat ze het niet echt met je zal eens zijn
quote:Duh, denk je niet dat er vele vrouwen in opstand komen als men in 1 keer zegt dat het na je 35ste afgelopen is met medische truukjes? Lijkt me logisch dat dit soort veranderingen langzaam in gang worden gezet. Kijk naar het rookverbod in de horeca of voor mijn part naar de afschaffing van de HRA. Het begint met een maatschappelijke discussie en 20 jaar later is de aanpassing werkelijkheid.Op dinsdag 17 juli 2007 21:56 schreef petitlapin2 het volgende:
er mag aan de alarmbel getrokken worden zoveel als ze willen, maar ze doen in de praktijk juist NIETS en dat weet jij ook
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/142501/index.html
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=78784
http://www.pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=914
http://www.erfelijkheid.nl/zwangerschap/leeftijd.php
http://www.nrc.nl/binnenl(...)te_is_alles_mogelijk
Vooral die laatste kan ik aanraden om eens door te lezen.
[ Bericht 32% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 22:46:13 ]
Dus dit is slechts een intermezzo voor je
quote:Na gedegen onderzoek is in veel fertiliteitsklinieken de maximale leeftijd voor veel vruchtbaarheidsbehandelingen enkele jaren omhoog gedaan.Op dinsdag 17 juli 2007 22:40 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Duh, denk je niet dat er vele vrouwen in opstand komen als men in 1 keer zegt dat het na je 35ste afgelopen is met medische truukjes? Lijkt me logisch dat dit soort veranderingen langzaam in gang worden gezet. Kijk naar het rookverbod in de horeca of voor mijn part naar de afschaffing van de HRA. Het begint met een maatschappelijke discussie en 20 jaar later is de aanpassing werkelijkheid.
quote:Goh en daar zullen commerciele belangen zeker geen rol hebben gespeeld?Op dinsdag 17 juli 2007 22:44 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Na gedegen onderzoek is in veel fertiliteitsklinieken de maximale leeftijd voor veel vruchtbaarheidsbehandelingen enkele jaren omhoog gedaan.
quote:verklaar je nader.Op dinsdag 17 juli 2007 22:48 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Goh en daar zullen commerciele belangen zeker geen rol hebben gespeeld?
Dat soort klinieken draaien met winstoogmerk en zullen naar mijn mening nooit een objectief onderzoek kunnen uitvoeren.
Ik ben even te moe om een leuke discutabele vergelijking te maken met bijvoorbeeld een sigarettenfabrikant die beweert dat roken geen kwaad kan of zoiets, maar ik ga naar bed..
Slaap lekker alvast mensen!
quote:Kun je dat onderbouwen?Op dinsdag 17 juli 2007 22:53 schreef _Flash_ het volgende:
Wat snap je niet?
Dat soort klinieken draaien met winstoogmerk en zullen naar mijn mening nooit een objectief onderzoek kunnen uitvoeren.
quote:Omdat volgens Flash vrouwen falen als ze niet voor hun 30e een kind hebben.Op dinsdag 17 juli 2007 22:54 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar waarom is dit een fertiliteitsdiscussie geworden?
Hij heeft uit de OP gehaald dat dat relevant zou kunnen zijn.
quote:ik ging het net zeggen, de leeftijd gaat net omhoog ... al denk ik dat 45 jaar echt wel een soort definitieve grens zal blijven.Op dinsdag 17 juli 2007 22:44 schreef miss_sly het volgende:
Na gedegen onderzoek is in veel fertiliteitsklinieken de maximale leeftijd voor veel vruchtbaarheidsbehandelingen enkele jaren omhoog gedaan.
ik vind de woorden van flash echt een mokerslag in het gezicht van sommige koppels die zoveel moeite doen om een kind te krijgen en jaaaaaaaaaaaren moeten wachten, tot ver na hun dertigste.
Je moet het maar meemaken, dat sommige mensen het lef hebben om te zeggen dat je als vrouw (biologisch) gefaald bent als je voor je dertigste geen kinderen hebt. Ik vind zijn waarde-oordelen ronduit kotsverwekkend. Laat ons hopen dat zijn tweede spruit ook nog wordt geboren vooraleer zijn vrouw dertig wordt. Anders zit hij daar met een vrouw die TE LAAT is, en een kind dat opgescheept zit met oude ouders.
quote:En daarmee heeft hij zich een hoop ellende op de hals gehaald, zoals je kunt lezen.Op dinsdag 17 juli 2007 22:55 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Omdat volgens Flash vrouwen falen als ze niet voor hun 30e een kind hebben.
Hij heeft uit de OP gehaald dat dat relevant zou kunnen zijn.
quote:Wie zicht brandt....Op dinsdag 17 juli 2007 22:56 schreef dawg het volgende:
[..]
En daarmee heeft hij zich een hoop ellende op de hals gehaald, zoals je kunt lezen.
quote:En als dat nu komt door een verminder vruchtbare man?Op dinsdag 17 juli 2007 22:55 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Omdat volgens Flash vrouwen falen als ze niet voor hun 30e een kind hebben.
Hij heeft uit de OP gehaald dat dat relevant zou kunnen zijn.
quote:dan ben je als man gefaald ... enkel biologisch weliswaarOp dinsdag 17 juli 2007 23:00 schreef Swetsenegger het volgende:
En als dat nu komt door een verminder vruchtbare man?
quote:Dan faalt de vrouw alsnog, en de man dan ook meteen, geloof ik. Ik meen dat hij nergens voor mannen een leeftijdsgrens heeft gesteld (mannen kunnen langer) maar als je nooit kinderen krijgt als man, faal je ook.Op dinsdag 17 juli 2007 23:00 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En als dat nu komt door een verminder vruchtbare man?
Het doel van de mens is voortplanting!
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:55 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Omdat volgens Flash vrouwen falen als ze niet voor hun 30e een kind hebben.
Hij heeft uit de OP gehaald dat dat relevant zou kunnen zijn.
quote:Goh misssly nou moet je toch eens even kappen met je gebash en je arrogantie. Als je weer zo op de persoon gaat spelen dan heb ik er ook nog wel een paar.
JIJ haalt vaker dan ik de vruchtbaarheidsmolen aan.
JIJ leest mijn posts maar half.
JIJ denkt vanuit je ivoren torentje dat je de waarheid in pacht hebt.
Tot morgen
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 23:01 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dan faalt de vrouw alsnog, en de man dan ook meteen, geloof ik. Ik meen dat hij nergens voor mannen een leeftijdsgrens heeft gesteld (mannen kunnen langer) maar als je nooit kinderen krijgt als man, faal je ook.
Het doel van de mens is voortplanting!
Ga maar woorden zitten verdraaien en je zelf leuk te profileren.quote:Als je al zoveel problemen met mijn 'gebash' hebt, hoop ik dat je nooit op Fok! ergens echt in de vuurlinie komt te liggenOp dinsdag 17 juli 2007 23:03 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
Goh misssly nou moet je toch eens even kappen met je gebash en je arrogantie. Als je weer zo op de persoon gaat spelen dan heb ik er ook nog wel een paar.
JIJ haalt vaker dan ik de vruchtbaarheidsmolen aan.
JIJ leest mijn posts maar half.
JIJ denkt vanuit de ivoren torentje dat je de waarheid in pacht hebt.
Tot morgen
wat mij betreft niet tot morgen, hoor, ik ben wel uit'gediscussieerd' met je
quote:que?Op dinsdag 17 juli 2007 23:06 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Als je al zoveel problemen met mijn 'gebash' hebt, hoop ik dat je nooit op Fok! ergens echt in de vuurlinie komt te liggen
quote:Tja, ik vind het ook lastig discussieren met zo'n laag percentage inhoudelijke of serieuze reactie's van types als jij. Maar goed, het blijft natuurlijk Fok!wat mij betreft niet tot morgen, hoor, ik ben wel uit'gediscussieerd' met je
Dus ik moet me niet zo laten opnaaien door je.Maar helaas kunnen we dat niet vragen, want die heeft zich allang uit de voeten gemaakt...
quote:Inderdaad jammerOp woensdag 18 juli 2007 11:26 schreef Greys het volgende:
You can't blame TS, dat hij het iets te ver vond afdrijven van de oorspronkelijke vraag hier
) en geen beestje...wel een eigen huisje, autootje, zit lekker in mn vel, doe waar ik zin in heb...
en dan heb je van die vriendinnen... al in een relatie vanaf een jaar of 18, nooit alleen geweest of op zichzelf gewoond, getrouwd, sommige al kids, veel klagen en er verlept uitzien
weinig voorbeelden om me heen waar ik jaloers op kan worden... en de voorbeelden van mensen die WEL een leuke relatie hebben in mijn ogen... die geven me alleen maar hoop dat ik niet opzoek naar iets onmogelijks
wat eerder ook al aangehaald werd; ik vind mensen die van de ene relatie in de andere rollen omdat ze niet alleen kunnen zijn, zieliger dan mensen die geen relatie hebben omdat juist te goed alleen kunnen zijn ;-)
Maar ik denk ook dat wij als mensen zo intelligent zijn dat we daar bovenuit zouden moeten kunnen stijgen. Zoals sommigen al hebben gezegd: je kan echt wel gelukkig zijn als je over de 30 bent en geen HBB hebt (of dat helemaal nooit hebt) zolang je maar bepaalde waarden hebt in het leven. Dus geen waarden als: ik word gelukkig van het hebben van kinderen, ik word gelukkig van het hetzelfde zijn als de meeste anderen, ik word gelukkig van het hebben van 1 vaste relatie voor de rest van mijn leven etc etc. Maar wel waarden als: ik word gelukkig als ik zinvol werk heb, ik word gelukkig als ik goed ben voor mijn omgeving, ik word gelukkig als ik veel van de wereld kan zien etc etc.
Of je al dan niet faalt in het leven, hangt in mijn ogen af van in hoeverre je je waarden aan het nastreven en naleven bent. Je hebt net zo goed gefaald in het leven als je 30 bent, HBB hebt en diep in je hart veel liever iets anders had gewild, en daar vervolgens niets mee doet (wordt ook moeilijk, vooral met kinderen). Wat ik ook vind is dat tegenwoordig het krijgen van kinderen niet meer nodig is om de soort in stand te houden, dat gebeurt toch wel door anderen (tenzij in het theoretische geval iedereen dat zou denken blabla). Dus dat je ook niet meer perse dat soort waarden hoeft te hebben om geaccepteerd te worden door de omgeving.
Maar ja, realiteit is toch dat velen van ons (vooral vrouwen denk ik) de druk voelen je te conformeren aan het ons voorgespiegelde ideaal: HBB. En dat vind ik zeer jammer, daar zou eens een omslag in moeten komen in de maatschappij. Dat zowel HBB als andere waarden als 'normaal' worden bestempeld door het gros van de mensen. Want ja, wat je omgeving ervan vind, dat doet er toe. We zijn sociale wezens, dus we zijn daar gevoelig voor.
En ja, ik betoog hier zo vurig over omdat het mijzelf zeer bezig houdt, dit onderwerp. Omdat ik een van die mensen ben die eigenlijk liever de andere categorie waarden (niet HBB) na zou streven, maar dat ik zo gehersenspoeld ben door omgeving en media dat een deel van mij wel denkt dat ik HBB wil. Soms zou ik willen dat HBB niet zou bestaan, of dat er niets anders zou bestaan zodat ik geen keuze zou hebben en niet dit dilemma zou hebben. Het luxeprobleem van het hebben van keuzes...
quote:HBB, daar kan je toch niet voor kiezen, dat overkomt je. Je kunt het wel willen... of niet...Op vrijdag 20 juli 2007 18:21 schreef Fasai het volgende:
-knip-
Soms zou ik willen dat HBB niet zou bestaan, of dat er niets anders zou bestaan zodat ik geen keuze zou hebben en niet dit dilemma zou hebben. Het luxeprobleem van het hebben van keuzes...
Maar wat nou als je graag HBB wil en je komt mr/mrs right niet tegen? Dan word het toch knap lastig...
En wat nou als je geen HBB wil en je komt ineens die ene grote allesoverheersende liefde tegen... 10 tegen 1 dat je binnen een paar jaar toch samenwoont en aan kindjes begint te denken
kinderen zal ik waarschijnlijk niet krijgen...
heb een huurwoning, lager dan minimum inkomen, geen auto..
mijn leven heeft een paar rare wendingen gemaakt en zo ben ik op mijn leeftijd op een heel andere plek terecht gekomen...
ik zie om me heen dat mijn "vroegere" vrienden inderdaad HBB krijgen en verwacht binnenkort te horen over de zwangerschappen die zeker gaan komen...
ik heb niet het gevoel dat ik gefaald heb, ook al zie ik bijvoorbeeld in mijn oudste broer het traditionele voorbeeld...
af en toe denk ik terug aan momenten in mijn leven met de gedachte "wat als?" maar dat is giswerk...
weet ook niet of mijn situatie daardoor beter zou zijn, misschien wel meer geaccepteerd...
ach je weet nooit wat de toekomst brengt...
quote:Ik denk dat veruit de meeste niet-HBB-ers (in elk geval de meeste die IK ken) vrijwel altijd meer doen dan ouders-met-kinderen. (Begrijp me goed: ik denk dat zorg-voor-kind-plus-baan al heel wat is hoor!Op zaterdag 21 juli 2007 10:06 schreef Zzyzx het volgende:
De HBB'ers moeten opdraaien voor de toekomst door zorg te dragen over de kinderen. Als non-HBB moet je je dan op een andere manier vind ik wel extra inzetten voor de maatschappij. Dan zie ik geen probleem.
). De meeste niet-HBB-ers die ik ken werken meer (vaker full time en langere dagen), doen vaker vrijwilligerswerk, doen meer functies erbij (politiek etc.). quote:Dat vind ik nu niet echt onder "oude ouders" vallen.Op dinsdag 17 juli 2007 11:38 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
gefaald? voor wie dan? je bent hier toch in eerste instantie voor jezelf?
een kind wil je voor je zelf, niet uit barmhartigheid of zo, "iemand het leven geven"
je leven vul je in zoals jij dat wil, en wil je voor je dertigste hoe dan ook een kind, en is dat niet gelukt dan heb je hooguit in je eigen ogen ms gefaald, een anders mening in deze is totaal niet relevant toch?
quote:De maatschappij geeft je de mogelijkheid om de keuzes te maken die je kan maken, dan heb je ook een obligatie aan de maatschappij om anderen die keuzes ook te laten maken. Iedereen heeft dan een obligatie om bijvoorbeeld te helpen tegen zaken als vergrijzing. Je leeft niet alleen voor jezelf, zulke mensen zijn verachtelijke egoisten. De mening van anderen is zo altijd relevant, je kunt hoogstens kiezen om er niks mee te doen. En toevallig is voor mij de reden om kinderen te willen wel uit barmhartigheid. Ik ben graag barmhartig. Als je zegt 'ja dan wil je het toch voor jezelf' dan heb je gelijk, maar het doet niks af aan de barmhartigheid zelf. Deze discussie is daarom ook niet raar. Dan zou een discussie 'is het goed als ik een baby verkracht?' ook raar zijn om dezelfde redenen. Die discussie is echter raar vanwege min of meer tegenovergestelde redenen.Op zaterdag 21 juli 2007 11:40 schreef milagro het volgende:
wat een rare discussie dit
gefaald? voor wie dan? je bent hier toch in eerste instantie voor jezelf?
een kind wil je voor je zelf, niet uit barmhartigheid of zo, "iemand het leven geven"
je leven vul je in zoals jij dat wil, en wil je voor je dertigste hoe dan ook een kind, en is dat niet gelukt dan heb je hooguit in je eigen ogen ms gefaald, een anders mening in deze is totaal niet relevant toch?
quote:in deze context, HBB, is de mening van anderen totaal niet relevant.Op zaterdag 21 juli 2007 12:19 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De maatschappij geeft je de mogelijkheid om de keuzes te maken die je kan maken, dan heb je ook een obligatie aan de maatschappij om anderen die keuzes ook te laten maken. Iedereen heeft dan een obligatie om bijvoorbeeld te helpen tegen zaken als vergrijzing. Je leeft niet alleen voor jezelf, zulke mensen zijn verachtelijke egoisten. De mening van anderen is zo altijd relevant, je kunt hoogstens kiezen om er niks mee te doen. En toevallig is voor mij de reden om kinderen te willen wel uit barmhartigheid. Ik ben graag barmhartig. Als je zegt 'ja dan wil je het toch voor jezelf' dan heb je gelijk, maar het doet niks af aan de barmhartigheid zelf. Deze discussie is daarom ook niet raar. Dan zou een discussie 'is het goed als ik een baby verkracht?' ook raar zijn om dezelfde redenen. Die discussie is echter raar vanwege min of meer tegenovergestelde redenen.
jij haalt er nu dingen bij die er hier totaal niet toe doen, en gooit er nog een compleet kromme vergelijking tegen aan.
je hebt pas gefaald wb dit issue als je dat zélf vindt.
niemand bepaalt hoe jij je leven in richt, en wat hoort en niet hoort.
ja, je hebt je aan de regels vd wet te houden, en geen overlast te veroorzaken voor anderen, maar dat is so fucking obvious dat ik het niet zou hoeven 'staten'.
hoe iemand zijn leven leidt, is zijn keuze, heb je er vrede mee, dan heb je niet gefaald.
wil je kinderen, maar lukt het niet, dan heb je ook niet gefaald want force majeure.
wil je kinderen, maar vind je de ware maar niet ze mee te punniken, dan heb je ook niet gefaald, ik zou dan eerder van een gemis spreken.
quote:Jawel. Zeker als de TS om de mening van anderen vraagt.Op zaterdag 21 juli 2007 12:33 schreef milagro het volgende:
[..]
in deze context, HBB, is de mening van anderen totaal niet relevant.
quote:Solpisistisch geblaat vind ik dit. Je leeft nu eenmaal samen, dus de wensen van anderen zijn relevant voor wat je zelf wilt. Dat valt niet zomaar los te koppelen.jij haalt er nu dingen bij die er hier totaal niet toe doen, en gooit er nog een compleet kromme vergelijking tegen aan.
je hebt pas gefaald wb dit issue als je dat zélf vindt.
niemand bepaalt hoe jij je leven in richt, en wat hoort en niet hoort.
ja, je hebt je aan de regels vd wet te houden, en geen overlast te veroorzaken voor anderen, maar dat is so fucking obvious dat ik het niet zou hoeven 'staten'.
quote:solpisistisch nog wel, toe maarOp zaterdag 21 juli 2007 12:38 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Jawel. Zeker als de TS om de mening van anderen vraagt.
[..]
Solpisistisch geblaat vind ik dit. Je leeft nu eenmaal samen, dus de wensen van anderen zijn relevant voor wat je zelf wilt. Dat valt niet zomaar los te koppelen.
quote:http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=sol%25isch
quote:de schat is een 'i' vergeten, je zou het een falen kunnen noemen ms, maar dat doen we maar nietOp zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=sol%25isch
quote:waar is hij de i dan vergeten?Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef milagro het volgende:
[..]
de schat is een 'i' vergeten, je zou het een falen kunnen noemen ms, maar dat doen we maar niet
quote:de schat heeft geen i vergeten, maar heeft de i en de p omgedraaid, zeg me niet dat je dat zelf niet kan zien
quote:als ik bekend was met de term solipsisme dan had ik het zeker herkendOp zaterdag 21 juli 2007 12:56 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de schat heeft geen i vergeten, maar heeft de i en de p omgedraaid, zeg me niet dat je dat zelf niet kan zien
quote:tja, meningen van anderen doen er toe, toch?Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Zzyzx het volgende:
O jongens, een typfout. Lachuh.
face it, je hebt gefaald
quote:Ik snap niet zo goed waarom je nu zo kinderachtig loopt te doen.Op zaterdag 21 juli 2007 13:03 schreef milagro het volgende:
[..]
tja, meningen van anderen doen er toe, toch?
face it, je hebt gefaald
quote:omdat je zo lekker licht danstOp zaterdag 21 juli 2007 13:29 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed waarom je nu zo kinderachtig loopt te doen.
quote:Whatever.
quote:Met je looien schoentjes aan!
niet de enige 30er dus die vrijgezellig is en tja wrom zou je gefaalld hebben?leven komt zoals het komt