Tuurlijk niet.quote:als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?![]()
Probeer je nou te zeggen dat het niet normaal is als je 30 bent en geen huisje boompje beestje toestand hebt of wilt?quote:Op maandag 16 juli 2007 10:12 schreef dawg het volgende:
Als jij gelukkig bent, dan heb je niet gefaald lijkt me. Dat anderen het wellicht raar en apart vinden is hun probleem, toch.
Puh-fucking-leesequote:Op maandag 16 juli 2007 10:04 schreef shutupfool het volgende:
mede (bijna)30ers..wat zijn jullie gedachtes en ervaringen? hoe staan jullie nu in het leven? als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?![]()
Nee, meer dat het geen fuck uitmaakt wat anderen vinden, als je zelf maar gelukkig en tevreden bent.quote:Op maandag 16 juli 2007 10:13 schreef vosss het volgende:
[..]
Probeer je nou te zeggen dat het niet normaal is als je 30 bent en geen huisje boompje beestje toestand hebt of wilt?
Ow okay, nee dan is het goed. Zo denk ik er ook over namelijk.quote:Op maandag 16 juli 2007 10:20 schreef dawg het volgende:
[..]
Nee, meer dat het geen fuck uitmaakt wat anderen vinden, als je zelf maar gelukkig en tevreden bent.
"zó oud"quote:Op maandag 16 juli 2007 10:20 schreef vosss het volgende:
OMG DaBuzzzzz en Verbal, ik wist niet dat jullie al zó oud waren!!!
shocking!quote:Op maandag 16 juli 2007 10:20 schreef vosss het volgende:
OMG DaBuzzzzz en Verbal, ik wist niet dat jullie al zó oud waren!!!
quote:Op maandag 16 juli 2007 10:39 schreef dawg het volgende:
Trouwens, wat wordt als meer verontrustend gezien? Iemand die op zijn 30 nog vrijgezel is? Of iemand die op zijn 30e nog nooit vrijgezel is geweest? Beide zeggen nogal wat over iemand, maar wat is het verschil?
Ik bedoelde meer dat over het eerste vaak vragen worden gesteld, en het tweede vaak niet. Terwijl het eigenlijk op hetzelfde neerkomt (het principe).quote:Op maandag 16 juli 2007 10:54 schreef Garisson72 het volgende:
[..]either way: wat de Fok! maakt het uit?
Dit is gewoon hoe het gelopen is, accepteer dat en leef lekker je leven. Ik vind het nogal een verspilling van energie om je zo af te vragen hoe het zou moeten zijn voor een dertiger en hoe groot dat contrast is met jouw eigen leven.
Ben ook 35, paar korte relaties gehad, nimmer samengewoond, en ook veel mensen in mijn omgeving die tot de knieën in het huisje-boompje-beestje-drijfzand vastzitten. (niet dat dat zo negatief is meteen, maar eenmaal erin kom je er niet meer uit, was meer de associatie)
Ik heb er zelf niente problemen mee. Het is niet anders gelopen, ik kan niet terug in de tijd om er wat aan te veranderen (als ik dat al zou willen) dus prima!![]()
hoe bedoel je ? wat voor vragenquote:Op maandag 16 juli 2007 10:57 schreef dawg het volgende:
Ik bedoelde meer dat over het eerste vaak vragen worden gesteld,
Dat het blijkbaar vreemd is als je nog nooit of weinig lange relaties hebt gehad, maar dat het blijkbaar als heel normaal wordt ervaren dat er mensen zijn die van de ene in de andere relatie springen met max iets van 3 mnd ertussen of zo.quote:
De huisje-boompje-beestje politiequote:Op maandag 16 juli 2007 11:09 schreef MUUS het volgende:
Pfffrt, says who?
ja, ik vind niets vreemd aan "eeuwige vrijgezellen", ik vind het persoonlijk veel vreemder hoe sommigen om de week een ander lief kunnen opscharrelen, ik vind een relatie verkrijgen en behouden niet zo evident ... maar ik kan van beide situaties niet wakker liggen.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:09 schreef Brighteyes het volgende:
Dat het blijkbaar vreemd is als je nog nooit of weinig lange relaties hebt gehad, maar dat het blijkbaar als heel normaal wordt ervaren dat er mensen zijn die van de ene in de andere relatie springen met max iets van 3 mnd ertussen of zo.
Ben het wel met Dawg eens dat dat ook niet altijd een 'normale' manier is. Dat komt op een gegeven moment ook wel een soort van wanhopig over, alsof iemand echt niet alleen durft te leven of zo.
Dan zeg je nu in het vetgedrukte deel dus precies wat Dawg ook bedoelde.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:13 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, ik vind niets vreemd aan "eeuwige vrijgezellen", ik vind het persoonlijk veel vreemder hoe sommigen om de week een ander lief kunnen opscharrelen, ik vind een relatie verkrijgen en behouden niet zo evident ... maar ik kan van beide situaties niet wakker liggen.
Ja, dit dus.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:09 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dat het blijkbaar vreemd is als je nog nooit of weinig lange relaties hebt gehad, maar dat het blijkbaar als heel normaal wordt ervaren dat er mensen zijn die van de ene in de andere relatie springen met max iets van 3 mnd ertussen of zo.
Ben het wel met Dawg eens dat dat ook niet altijd een 'normale' manier is. Dat komt op een gegeven moment ook wel een soort van wanhopig over, alsof iemand echt niet alleen durft te leven of zo.
Fuck the police! Fuck you, I won't do what you tell me!quote:
m.i. heb je de natuurlijke drang om je voort te planten weten te beheersen. Petje afquote:Op maandag 16 juli 2007 10:04 schreef shutupfool het volgende:
als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?![]()
Die zit in dat tassentopic van SHE.quote:
Dat zijn 2 liedjes door elkaar MUUSquote:Op maandag 16 juli 2007 11:20 schreef MUUS het volgende:
[..]
Fuck the police! Fuck you, I won't do what you tell me!
Neequote:Op maandag 16 juli 2007 11:28 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien ben ik er wel van overtuigd dat zowat iedereen liever een relatie heeft dan alleen is...
het is uiteraard geen drama om alleen te zijn, je kan best nog veel voldoening uit je leven halen en er het beste van maken, maar uiteindelijk is iedereen toch veel liever met zijn tweetjes ??
Och, zolang n00bs mij soms nog aanspreken met 'gast'quote:Op maandag 16 juli 2007 10:20 schreef vosss het volgende:
OMG DaBuzzzzz en Verbal, ik wist niet dat jullie al zó oud waren!!!
Gast!quote:Op maandag 16 juli 2007 11:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Och, zolang n00bs mij soms nog aanspreken met 'gast'
V.
quote:
The more, the merrier.quote:
toch wel hoorquote:
Het is de samenleving die je min of meer dwingt. Stel je voor dat je oud wordt zonder partner en zonder kinderen die voor je kunnen zorgen. DAT is voor de helft de enige reden om een relatie aan te gaan en een gezin te stichten. Niet uit geluk, niet uit houden van of lust, maar puur uit egoistisch zelfbehoud. Imniddels zo geindroctineerd dat we het al niet meer herkennen.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:42 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
toch wel hoor
ok, wie is hier liever alleen dan in een relatie, een goede relatie wel te verstaan![]()
de samenleving heeft me echt niet gedwongen om verliefd te worden op mijn vent hoor en om bij hem te blijven, en kinderen wou ik echt wel ZELF, mijn omgeving vond dat ik er te vroeg aan begon en was zeker geen vragende/dwingende partijquote:Op maandag 16 juli 2007 11:46 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Het is de samenleving die je min of meer dwingt. Stel je voor dat je oud wordt zonder partner en zonder kinderen die voor je kunnen zorgen. DAT is voor de helft de enige reden om een relatie aan te gaan en een gezin te stichten. Niet uit geluk, niet uit houden van of lust, maar puur uit egoistisch zelfbehoud. Imniddels zo geindroctineerd dat we het al niet meer herkennen.
Geeft niks verder maar overschat het niet. Ik ben overigens erg content over mijn relatie
Zoek het woord indoctrinatie eens op. Overschat je "eigen" inbreng niet, Het is geen kwestie van dwingen, het is de flow van miljoenen en decennia.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:49 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de samenleving heeft me echt niet gedwongen om verliefd te worden op mijn vent hoor en om bij hem te blijven, en kinderen wou ik echt wel ZELF, mijn omgeving vond dat ik er te vroeg aan begon en was zeker geen vragende/dwingende partij![]()
Ik ben net getrouwd en al ruim 10 jaar samen met mijn echtgenote. Maar ik zou, zonder haar of mijn relatie tekort te doen, zonder problemen net zo makkelijk als single door het leven kunnen.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:42 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
toch wel hoor
ok, wie is hier liever alleen dan in een relatie, een goede relatie wel te verstaan![]()
Daar zit wat in; de samenleving is ingericht op gezinnen of stellen, niet op alleenstaanden. Als je kinderen hebt krijg je kinderbijslag, kleine kinderen kunnen gratis mee op vakantie of in het vliegtuig. Als je alleen op vakantie gaat betaal je je blauw in vergelijking met wat een gezin met 2 kinderen betaalt aan verblijf. Een sociale huurwoning met vier kamers krijg je als alleenstaande niet. Een huis kopen in je eentje als starter is al een heel wat met die prijzen van tegenwoordig. En ga zo maar door.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:46 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Het is de samenleving die je min of meer dwingt. Stel je voor dat je oud wordt zonder partner en zonder kinderen die voor je kunnen zorgen. DAT is voor de helft de enige reden om een relatie aan te gaan en een gezin te stichten. Niet uit geluk, niet uit houden van of lust, maar puur uit egoistisch zelfbehoud. Imniddels zo geindroctineerd dat we het al niet meer herkennen.
Geeft niks verder maar overschat het niet. Ik ben overigens erg content over mijn relatie
En jij representeert "iedereen"?quote:Op maandag 16 juli 2007 11:49 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de samenleving heeft me echt niet gedwongen om verliefd te worden op mijn vent hoor en om bij hem te blijven, en kinderen wou ik echt wel ZELF, mijn omgeving vond dat ik er te vroeg aan begon en was zeker geen vragende/dwingende partij![]()
Het gaat hier volgens mij helemaal niet om 'liever willen'. Meer over het feit dat het leven niet voor iedereen op dezelfde manier verloopt. Daarnaast kun je een relatie ook hebben op een niet standaard huisje-boompje-beestje-manier. Juist die manier wordt hier besproken.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:28 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien ben ik er wel van overtuigd dat zowat iedereen liever een relatie heeft dan alleen is...
het is uiteraard geen drama om alleen te zijn, je kan best nog veel voldoening uit je leven halen en er het beste van maken, maar uiteindelijk is iedereen toch veel liever met zijn tweetjes ??
Diep in m'n hart zou ik een harem prefererenquote:Op maandag 16 juli 2007 11:28 schreef petitlapin2 het volgende:
iedereen toch veel liever met zijn tweetjes ??
Een relatie met één persoon staat dichter bij een harem dan geen relatie,quote:Op maandag 16 juli 2007 12:23 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Diep in m'n hart zou ik een harem prefereren
Jawel hoor, maar ik blijf altijd maar weer hopen dat mensen ten goede veranderenquote:Op maandag 16 juli 2007 12:14 schreef dawg het volgende:
[..]
Meestal wel. Maar jij kent konijntje nog niet, begrijp ik?
Je eerste zin is interessant,..quote:Op maandag 16 juli 2007 12:18 schreef mane het volgende:
[..]
Het gaat hier volgens mij helemaal niet om 'liever willen'. Meer over het feit dat het leven niet voor iedereen op dezelfde manier verloopt. Daarnaast kun je een relatie ook hebben op een niet standaard huisje-boompje-beestje-manier. Juist die manier wordt hier besproken.
Vind het alleen zo verrot jammer dat het gros van de squareheaded (excuse le mot) een relatie beginnen ter compensatie, om over het "nemen" van kinderen nog maar niet te spreken.quote:Op maandag 16 juli 2007 12:32 schreef Frezer het volgende:
[..]
Een relatie met één persoon staat dichter bij een harem dan geen relatie,.
Ik ben het wel eens met Konijn, een relatie voegt dusdanig veel toe dat niemand een leuk persoon zomaar zal laten lopen. Men wil dus liever een relatie dan een single bestaan, dat blijkt alleen al uit het feit dat men het telkens opnieuw probeert. Wat het principe daarachter is, en hoe hoog men de lat legt tav de andere persoon is een verhaal.
Wat zij zegt!quote:Op maandag 16 juli 2007 12:41 schreef MUUS het volgende:
Je relatie is net uit. Jij zit dus niet met huisje-boompje-beestje, maar met ludduvudu. Ineens alleen en een beetje eenzaam.
Ga nou eerst maar eens de ludduvudu uitzieken, de rest komt later wel.
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...quote:Op maandag 16 juli 2007 12:32 schreef Frezer het volgende:
[..]
Een relatie met één persoon staat dichter bij een harem dan geen relatie,.
Ik ben het wel eens met Konijn, een relatie voegt dusdanig veel toe dat niemand een leuk persoon zomaar zal laten lopen. Men wil dus liever een relatie dan een single bestaan, dat blijkt alleen al uit het feit dat men het telkens opnieuw probeert. Wat het principe daarachter is, en hoe hoog men de lat legt tav de andere persoon is een verhaal.
quote:Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
Bovendien is het aloude sprookje van levenslange liefde en geluk met dezelfde partner ook wel een beetje achterhaald.
Mja, nou vel je wel een erg zwaar oordeel over "anderen". Dat jij hun relatie niet beziet als eentje die iets toevoegd wil niet zeggen dat dat voor hun ook zo is. We hebben dus wellicht allemaal een verschillende definitie van een geweldige relatie, maar feit is dat we allemaal maar wat graag zo'n relatie willen.quote:Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
Bovendien is het aloude sprookje van levenslange liefde en geluk met dezelfde partner ook wel een beetje achterhaald.
Is het zo zwart wit? Ik denk dat er best veel mensen zijn die misschien wel weten dat ze hebben gekozen voor second best, maar die daar toch heel gelukkig mee zijn omdat ze een grote kinderwens hadden, omdat die partner wel iemand is met wie ze goed een gezin kunnen stichten. Het wérkt, maar er is geen sprake van een passionele liefde.quote:Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
Dus het is goed te keuren dat iemand trouwt voor materieel gewin en "zekerheid"? Ik vind het een belediging voor beiden, maar goed ik ben dan ook niet gemiddeld kritisch...quote:Op maandag 16 juli 2007 13:15 schreef mane het volgende:
[..]
Is het zo zwart wit? Ik denk dat er best veel mensen zijn die misschien wel weten dat ze hebben gekozen voor second best, maar die daar toch heel gelukkig mee zijn omdat ze een grote kinderwens hadden, omdat die partner wel iemand is met wie ze goed een gezin kunnen stichten. Het wérkt, maar er is geen sprake van een passionele liefde.
Ik was op een huwelijk van een vriendin. De ambtenaar vertelde dat hij de bruidegom had gevraagd waarom hij eigenlijk wilde trouwen. Tja, had hij gezegd, het leek me wel de logische keuze.
Auw.
Toch heb ik het idee dat mijn vriendin gelukkig met hem is, want ze heeft nu precies wat ze wilde: een mooi huis, een kind, een betrouwbare man. Maar geen hemelbestormende liefde, dát niet. Dat vindt ze kennelijk minder belangrijk.
Sterker nog, ik denk dat je per definitie kiest voor second best. Er zal altijd wel iemand rondlopen die net wat beter bij je past, liever is, knapper is enz. enz. dan je huidige partner.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:15 schreef mane het volgende:
[..]
Is het zo zwart wit? Ik denk dat er best veel mensen zijn die misschien wel weten dat ze hebben gekozen voor second best,
En dat zegt dus ook (bijna) iedereen van zichzelf,quote:Op maandag 16 juli 2007 13:19 schreef DaBuzzzzz het volgende:
maar goed ik ben dan ook niet gemiddeld kritisch...
Als beiden in de relatie echt het gevoel hebben dat de ander iets toevoegt aan hun geluk, dan is het toch de juiste relatie? Dat niet iedereen dezelfde eisen stelt, is een heel andere kwestie, lijkt me.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:14 schreef Frezer het volgende:
[..]
Mja, nou vel je wel een erg zwaar oordeel over "anderen". Dat jij hun relatie niet beziet als eentje die iets toevoegd wil niet zeggen dat dat voor hun ook zo is. We hebben dus wellicht allemaal een verschillende definitie van een geweldige relatie, maar feit is dat we allemaal maar wat graag zo'n relatie willen.
Als ze er allebei bewust voor kiezen, en gelukkig zijn (voor zover je dat over iemand kunt zeggen), wat valt er dan niet goed te keuren? In vroegere tijden koos 99% van de mensheid op basis van voornoemde zaken een partner. En nu nog kennelijk. Kritisch zijn heeft er ook weinig mee te maken: het gaat om wat je wilt en waar jij denkt gelukkig van te worden.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:19 schreef DaBuzzzzz het volgende:
[..]
Dus het is goed te keuren dat iemand trouwt voor materieel gewin en "zekerheid"? Ik vind het een belediging voor beiden, maar goed ik ben dan ook niet gemiddeld kritisch...
Ik heb het niet over of er iemand is die knapper is etc. Maar second best in de zin dat je weet dat het geen liefde is met een grote letter L. Maar dat je vooral op andere gronden (praktische, 'rationelere') voor die partner hebt gekozen.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:20 schreef Frezer het volgende:
[..]
Sterker nog, ik denk dat je per definitie kiest voor second best. Er zal altijd wel iemand rondlopen die net wat beter bij je past, liever is, knapper is enz. enz. dan je huidige partner.
Ik denk persoonlijk dat dat niet de juiste keuze is. Maar goed, als er mensen zijn die gelukkig worden van materiele zaken en daarom voor minder settelen, moeten ze dat zelf weten. Ik zou op die manier niet gelukkig kunnen zijn, en voor mij zou die relatie dus niet voldoende toevoegen.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:34 schreef mane het volgende:
[..]
Ik heb het niet over of er iemand is die knapper is etc. Maar second best in de zin dat je weet dat het geen liefde is met een grote letter L. Maar dat je vooral op andere gronden (praktische, 'rationelere') voor die partner hebt gekozen.
In vroeger tijden moest een man een vrouw hebben die zijn huishouden kon doen en zijn kinderen kon krijgen, en een vrouw moest financiele zekerheid voor zichzelf en haar kinderen hebben. Een prima basis voor een relatie....destijds.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:32 schreef mane het volgende:
[..]
Als ze er allebei bewust voor kiezen, en gelukkig zijn (voor zover je dat over iemand kunt zeggen), wat valt er dan niet goed te keuren? In vroegere tijden koos 99% van de mensheid op basis van voornoemde zaken een partner. En nu nog kennelijk. Kritisch zijn heeft er ook weinig mee te maken: het gaat om wat je wilt en waar jij denkt gelukkig van te worden.
Maar het willen stichten van een gezin is toch niet materialisch? Nee, ik denk dat de wens van die mensen (ik doe nu een beetje alsof het buitenaardse wezens zijn...) net zo goed in de kern niet-materieel is.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:38 schreef miss_sly het volgende:
Ik denk persoonlijk dat dat niet de juiste keuze is. Maar goed, als er mensen zijn die gelukkig worden van materiele zaken en daarom voor minder settelen, moeten ze dat zelf weten.
Een vrouw zoekt nog steeds - als er een kinderwens op de achtergrond meespeelt - een betrouwbare en stabiele kerel die een goede vader zal zijn. Als ik kijk naar die man van m'n vriendin dan zie ik een ongelooflijk saaie droplul. Maar hij voldoet precies aan het plaatje dat zij in haar hoofd heeft zitten. Hij is de ideale man om een gezin mee te gaan stichten. Financiële zekerheid speelt daarbij ook zeker nog een rol. Denk maar aan al die vrouwen die na de geboorten van de kinderen slechts een klein deeltijdbaantje hebben of helemaal (tijdelijk) stoppen met werken. Ik denk dat vrouwen bij het kiezen van een partner wel degelijk - al dan niet bewust - hiermee bezig zijn.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:39 schreef miss_sly het volgende:
In vroeger tijden moest een man een vrouw hebben die zijn huishouden kon doen en zijn kinderen kon krijgen, en een vrouw moest financiele zekerheid voor zichzelf en haar kinderen hebben. Een prima basis voor een relatie....destijds.
In deze tijd is beiden als het goed is niet meer nodig en hoef je je partner niet op die gronden te kiezen.
Geen soort van vergelijkin, natuurlijk...
Dat heb ik met opzet gedaan. Onder het motto: dat gebeurt al eeuwen, dat kan ik ook wel. Niet dus!quote:Op maandag 16 juli 2007 13:34 schreef mane het volgende:
[..]
Ik heb het niet over of er iemand is die knapper is etc. Maar second best in de zin dat je weet dat het geen liefde is met een grote letter L. Maar dat je vooral op andere gronden (praktische, 'rationelere') voor die partner hebt gekozen.
Dat ben ik enorm met je eens. De meeste mensen zijn alleen nooit zo eerlijk dat ook toe te geven.... Of überhaupt toe te geven dat hun partner niet de ideale is. (wel zeuren tegen vrienden en vriendinnen, maar ze blijven er wel bij)quote:Op maandag 16 juli 2007 13:50 schreef mane het volgende:
[..]
Een vrouw zoekt nog steeds - als er een kinderwens op de achtergrond meespeelt - een betrouwbare en stabiele kerel die een goede vader zal zijn. Als ik kijk naar die man van m'n vriendin dan zie ik een ongelooflijk saaie droplul. Maar hij voldoet precies aan het plaatje dat zij in haar hoofd heeft zitten. Hij is de ideale man om een gezin mee te gaan stichten. Financiële zekerheid speelt daarbij ook zeker nog een rol. Denk maar aan al die vrouwen die na de geboorten van de kinderen slechts een klein deeltijdbaantje hebben of helemaal (tijdelijk) stoppen met werken. Ik denk dat vrouwen bij het kiezen van een partner wel degelijk - al dan niet bewust - hiermee bezig zijn.
Ja, dat comfortabele is het verleidelijke. Ik herken het. Het is allemaal zo makkelijk, tenminste: aan de buitenkant. En iedereen verklaart je voor gek als je er een punt achter zet waarschijnlijk.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:52 schreef mantamanta het volgende:
En toch, soms, bedenk ik me dat ik prima met hem oud kan worden, hij wil graag kindjes van me, en we leefden nog lang en ongelukkig... of niet....
Uiteindelijk is het maar de vraag of je met die "echte liefde" wel oud KAN worden... Dat is per geval verschillend vermoedelijk, ik kon het niet, en heb een praktische keuze gemaakt.
Die keuze, kan ik weinig mensen aanbevelen, tenzij je zonder passie kan leven.
toch gaat dat wel gebeuren, ben alleen nu een van de afhankelijke soort. Daar wordt nu eerst aan gewerkt... Als goede Feeks, wil je niet (weer) je huis uit moeten nadat een relatie is verbroken....quote:Op maandag 16 juli 2007 13:59 schreef mane het volgende:
[..]
Ja, dat comfortabele is het verleidelijke. Ik herken het. Het is allemaal zo makkelijk, tenminste: aan de buitenkant. En iedereen verklaart je voor gek als je er een punt achter zet waarschijnlijk..
Dat 'bewust' is het hem nou. Ik neig te zeggen dat 50% van NL niet in staat is een bewust oordeel te maken of een afweging te doen.quote:Op maandag 16 juli 2007 13:32 schreef mane het volgende:
[..]
Als ze er allebei bewust voor kiezen, en gelukkig zijn (voor zover je dat over iemand kunt zeggen), wat valt er dan niet goed te keuren? In vroegere tijden koos 99% van de mensheid op basis van voornoemde zaken een partner. En nu nog kennelijk. Kritisch zijn heeft er ook weinig mee te maken: het gaat om wat je wilt en waar jij denkt gelukkig van te worden.
quote:
zelfs op je 42ste kan je je toch weer op de relatiemarkt gooienquote:Op maandag 16 juli 2007 14:40 schreef Nytro het volgende:
Wat een feest der herkennng![]()
Ik ben 42, wel huisje boompje beestje maar geen relatie. Het bevalt niet en wou dat ik jaren eerder wat serieuzer was geweest op relatie gebied. Nu is het eigenlijk wel te laat. Grijp je kans nu je er nog fris en niet helemaal opgedroogt uitziet.
CDA.quote:Op maandag 16 juli 2007 12:09 schreef kleinvogelijn het volgende:
[..]
Daar zit wat in; de samenleving is ingericht op gezinnen of stellen, niet op alleenstaanden. Als je kinderen hebt krijg je kinderbijslag, kleine kinderen kunnen gratis mee op vakantie of in het vliegtuig. Als je alleen op vakantie gaat betaal je je blauw in vergelijking met wat een gezin met 2 kinderen betaalt aan verblijf. Een sociale huurwoning met vier kamers krijg je als alleenstaande niet. Een huis kopen in je eentje als starter is al een heel wat met die prijzen van tegenwoordig. En ga zo maar door.
Ja, dat dus.quote:Op maandag 16 juli 2007 12:41 schreef MUUS het volgende:
Je relatie is net uit. Jij zit dus niet met huisje-boompje-beestje, maar met ludduvudu. Ineens alleen en een beetje eenzaam.
Ga nou eerst maar eens de ludduvudu uitzieken, de rest komt later wel.
Geloof mij, dit nam je terug als je geen vriend had. Makkelijk praten is dat nu. Zelfde als zeggen dat je een kast van een huis hebt, maar met een kleinere waarschijnlijk ook wel tevreden was geweest.quote:Op maandag 16 juli 2007 15:04 schreef Hik het volgende:
Overigens vind ik het hele concept "dat iedereen uiteindelijk toch liever met z'n tweeen is" echt iets uit een jaren-50 handboek voor relaties...![]()
Sure, er zijn mensen wiens leven niet compleet is zonder iemand anders. Ik ben reuze blij met mijn huidige relatie, maar denk niet dat ik perse ongelukkiger geweest zou zijn als ik hem niet tegengekomen was.
Onzin, het is gewoon zo. Relaties zijn te vaak gewoon surogaat voor een of andere leegte, en in plaats van dat zelf eerts te verwezenlijken moet een relatie dat gat vullen....nieuw gat, hup kind erbij....Zo hoort het gewoon niet en dat neemt niets weg aan het wel of niet hebben van een relatie, want er zijn ook zat gezonde relaties.quote:Op maandag 16 juli 2007 15:09 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Geloof mij, dit nam je terug als je geen vriend had. Makkelijk praten is dat nu. Zelfde als zeggen dat je een kast van een huis hebt, maar met een kleinere waarschijnlijk ook wel tevreden was geweest.
En jij moet je angst om gekwetst te worden opzij zetten.....je ding doen en dan gebeurt het vanzelf...of niet en dan is dat ook niet erg. Een relatie neem je niet, het is een MOGELIJK gevolg van een klik tussen 2 mensen.quote:Op maandag 16 juli 2007 15:13 schreef Cat22 het volgende:
Wat een oppepper om al die succesverhalen van tevreden vrijgezellen te lezen!
Ik ben 30 (en een beetje plus), in bezit van huis en beest. Geen boom, wel wat struikjes.
Al jaren vrijgezel en het bevalt me wel, al begint de behoefte naar een partner af en toe te kriebelen. Maar dan toch steeds die vaste overtuiging vasthouden dat ik mijn geluk niet aan een ander wil ophangen. Ik heb genoeg voorbeelden gezien van stellen die uit elkaar gaan waarna één of beide helften in elkaar storten.
Nee, dank u!
Aan de andere kant: wie niet waagt.....
En alleen is soms toch ook wel erg alleen.
Dat heb ik ook wel, maar het vrijgezel zijn bevalt me nu nog erg goed. En daarbij ben ik volgens mij erg kieskeurig....quote:Op maandag 16 juli 2007 15:13 schreef Cat22 het volgende:
Wat een oppepper om al die succesverhalen van tevreden vrijgezellen te lezen!
Ik ben 30 (en een beetje plus), in bezit van huis en beest. Geen boom, wel wat struikjes.
Al jaren vrijgezel en het bevalt me wel, al begint de behoefte naar een partner af en toe te kriebelen.
Scherp opgemerkt. Dit is volgens mij ook wel de reden waarom mannen en vrouwen complete relaties faken. Ooit hoorde ik eens een verhaal van een geestelijk verzorger (theoloog op m'n opleiding) dat er een man naar hem toekwam om hem slechts één ding te vertellen: dat hij al 40 jaar getrouwd was, maar nooit oprecht van zijn vrouw heeft gehouden. Pijnlijk, maar het legt wel de vinger op de zere plek.quote:Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
Het verbaast me niet eens meer om dit soort geinfecteerd gelul uit de zaadgevulde bek van een vrouw te horen.quote:Op maandag 16 juli 2007 11:28 schreef petitlapin2 het volgende:
bovendien ben ik er wel van overtuigd dat zowat iedereen liever een relatie heeft dan alleen is...
het is uiteraard geen drama om alleen te zijn, je kan best nog veel voldoening uit je leven halen en er het beste van maken, maar uiteindelijk is iedereen toch veel liever met zijn tweetjes ??
Onzin. Ik ben jarenlang happy vrijgezel geweest. Ook in een tijd dat vrijwel iedereen om me heen diep in relaties dook. Ik heb heel lang gedacht dat dat zo zou blijven en ik vond het echt prima. Natuurlijk had ik wel eens een moment dat ik dacht "ik wou dat ik een vriendje hahad"quote:Op maandag 16 juli 2007 15:09 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Geloof mij, dit nam je terug als je geen vriend had. Makkelijk praten is dat nu. Zelfde als zeggen dat je een kast van een huis hebt, maar met een kleinere waarschijnlijk ook wel tevreden was geweest.
Het enige dat een relatie tussen 2 mensen kan toevoegen is een relatie met een 3e persoon, een kind dus.quote:Op maandag 16 juli 2007 12:50 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik denk dat een relatie helemaal niet zo veel toevoegt. Een relatie met de juiste persoon waarin beiden echt van elkaar houden, en beiden echt gelukkig zijn, is een relatie die echt iets toevoegt. Veel mensen nemen volgens mij genoegen met minder, omdat ze een relatie willen...
post eens in het topic "een leven zonder liefde"quote:Op maandag 16 juli 2007 15:35 schreef brooklynzoo het volgende:
Het verbaast me niet eens meer om dit soort geinfecteerd gelul uit de zaadgevulde bek van een vrouw te horen.![]()
Mijn voorkeur voor ouder is nu definitief bevestigd.quote:Op maandag 16 juli 2007 10:50 schreef Copycat het volgende:
39, geen eigen huis, wel een boom of wat in de voor- en achtertuin. Geen vaste relatie. Geen huisdier. Geen kids. No sweat.
Leuk voorbeeld, ja.quote:Op maandag 16 juli 2007 15:36 schreef Hik het volgende:
[..]
Onzin. Ik ben jarenlang happy vrijgezel geweest. Ook in een tijd dat vrijwel iedereen om me heen diep in relaties dook. Ik heb heel lang gedacht dat dat zo zou blijven en ik vond het echt prima. Natuurlijk had ik wel eens een moment dat ik dacht "ik wou dat ik een vriendje hahad", maar niet vaker dan dat ik nu af en toe wens er geen te hebben (als klamme mannen met een retestrak figuur even een shirtje gaan verwisselen ofzo...
).
Doe de boom en voor/achtertuin eraf en ik kan je een hand gevenquote:Op maandag 16 juli 2007 10:50 schreef Copycat het volgende:
39, geen eigen huis, wel een boom of wat in de voor- en achtertuin. Geen vaste relatie. Geen huisdier. Geen kids. No sweat.
Kijk, dat is nog eens een positieve instelling!quote:Op maandag 16 juli 2007 18:59 schreef Xennia het volgende:
Het werkt wellicht relativerend te bedenken dat zo'n 50% van jouw getrouwde vrienden binnen nu en 5 jaar gescheiden zijn.
Oh jee, is na mijn 30e mijn leven over?quote:Op maandag 16 juli 2007 20:57 schreef k_i_m het volgende:
op de valreep
Ik hoop het nietquote:Op maandag 16 juli 2007 23:36 schreef Xennia het volgende:
[..]
Oh jee, is na mijn 30e mijn leven over?
wat als je pas na je 35ste de partner van je leven hebt gevonden en je dan pas klaart voelt om kinderen te krijgen ...quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:06 schreef _Flash_ het volgende:
27 met een zwangere vriendin, beestjes, eigen huis en zelfs een design-boom.
En ik kan me geen beter leven wensen.
Ik denk niet dat je 'faalt' als je op je dertigste geen HBB hebt. Waar staat falen eigenlijk voor in dit topic? Waarvoor faal je dan?
Indien falen in het leven:
Ik denk dat vrouwen in dit geval wel falen als ze voor hun 30ste geen kind hebben gekregen. Mannen zijn in principe bijna hun hele leven vruchtbaar maar bij vrouwen gaat het na hun dertigste bergafwaarts. Je ziet tegenwoordig vaak dames die niks zien in kinderen krijgen, maar zodra ze 35 zijn slaan ze om en moet het toch nog gebeuren. Met als gevolg allerlei medische toestanden en hogere risico's voor het kindje op bepaalde aandoeningen. Ik denk dat: denk eens beter na mens! Of hou dan voet bij stuk en ga niet proberen nog een kleine te bouwen.
Dat vind ik eerlijk gezegt een beetje slap excuus.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:08 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
wat als je pas na je 35ste de partner van je leven hebt gevonden en je dan pas klaart voelt om kinderen te krijgen ...
hoezo ben je dan te laat?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:10 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat vind ik eerlijk gezegt een beetje slap excuus. Je bent dan te laat.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:10 schreef _Flash_ het volgende:
Dat vind ik eerlijk gezegt een beetje slap excuus. Je bent dan te laat.
Nogmaals, puur evolutionair gezien.quote:
Ja, dat vind ik ook echt minder. Maar ach, mijn moeder was 40 toen ze mij kreeg. Zónder medische toestanden.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 10:34 schreef Hik het volgende:
Nou, ik word zo nu en dan wel (bijna!) aangestoken door dat "valreepgevoel" hoor... Verschillende mensen om me heen die er een punt van maken dat 32 echt wel de leeftijd is om aan kinderen te beginnen... maar volgens mij heb ik nog effe... Vermoeiend.
![]()
doordat vruchtwaterpuncties pas standaard worden uitgevoerd bij vrouwen boven de 35, worden er veel meer kindjes met down en andere chromosoomafwijkingen geboren bij jonge vrouwen. Daar gebeurt enkel de triple-test.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:17 schreef _Flash_ het volgende:
Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Voor wie dan wel?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:10 schreef _Flash_ het volgende:
Een kind krijgen doe je niet voor jezelf.
Een vrouw faalt als ze voor haar 30e geen kind heeft? Lekker oordeel heb jequote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Er zitten, tenminste voor mij, wel grenzen aan hoor. Tegen de tijd dat je 55 bent is dat jong pas door de pubertijd heen. Voor mezelf betwijfel ik het zeer of ik nog aan kinderen zou willen beginnen als ik een bepaalde leeftijd heb bereikt.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:08 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
wat als je pas na je 35ste de partner van je leven hebt gevonden en je dan pas klaart voelt om kinderen te krijgen ...
ik heb nooit last gehad van mijn "oude ouders"quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:30 schreef Frezer het volgende:
Er zitten, tenminste voor mij, wel grenzen aan hoor. Tegen de tijd dat je 55 bent is dat jong pas door de pubertijd heen. Voor mezelf betwijfel ik het zeer of ik nog aan kinderen zou willen beginnen als ik een bepaalde leeftijd heb bereikt.
Down ontstaat niet door een vruchtwaterpunctie. Een punctie wordt juist uitgevoerd om alvast uitsluitsel te krijgen. (Met ook nog het risico op een miskraam!)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:20 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
doordat vruchtwaterpuncties pas standaard worden uitgevoerd bij vrouwen boven de 35, worden er veel meer kindjes met down en andere chromosoomafwijkingen geboren bij jonge vrouwen. Daar gebeurt enkel de triple-test.
Ook wordt IVF vaker toegepast bij jonge vrouwen, echt, je zwanst gewoon volledig.
Voortplanten doe je natuurlijk gezien uiteindelijk voor de soort. Etisch gezien is het trouwens ook niet juist om puur voor jezelf een kind te 'nemen'. Het is geen accessoire ofzo.quote:
Je hoeft je niet zo aangevallen te voelen. TS vraagt naar de mening van anderen over 'falen' als je voor je dertigste geen huisje boompje beestje kindje hebt. Ik geef mijn mening over de biologische kant van het verhaal. Ik weet dat het een gevoelig punt kan zijn bij veel mensen, maar probeer te begrijpen dat ik het van een afstandje probeer te bekijken. En mensen niet voor de kop wil stoten.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:21 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Een vrouw faalt als ze voor haar 30e geen kind heeft? Lekker oordeel heb je
Je kunt het leven van de mens neit meer puur evolutionair zien, daarvoor zijn we te ver geevolueerd, imo.
Een kind eerder nemen dan dat je er klaar voor bent, lijkt me ook neit echt een slimme keus. Niet voor jezelf en niet voor je kind. Bovendien is het kunnen krijgen van een kind geen vanzelfsprekendheid, en soms duurt het jaren (met of zonde rmedische hulp) voor je een kind krijgt. Kun je wel lekker voor je 30e eraan beginnen, maar ben je toch de 30 al ruim gepasseerd voor het gelukt is.
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:30 schreef Frezer het volgende:
[..]
Er zitten, tenminste voor mij, wel grenzen aan hoor. Tegen de tijd dat je 55 bent is dat jong pas door de pubertijd heen. Voor mezelf betwijfel ik het zeer of ik nog aan kinderen zou willen beginnen als ik een bepaalde leeftijd heb bereikt.
Ik zeg ook niet dat het per definitie fout moet gaan, alleen dat ik voor mezelf de nodige twijfels zou hebben of ik nog wel aan kinderen zou willen beginnen naar mate ik ouder word.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik heb nooit last gehad van mijn "oude ouders"![]()
Wat bedoel je hier met gefaald? Waarvoor gefaald?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.
Dat tweede zeg ik dan ook nergens.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam. Toch denk ik wel dat het voor het kind beter is om jongere ouders te hebben.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik heb nooit last gehad van mijn "oude ouders"![]()
ja, ik heb tegenargumentenquote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef _Flash_ het volgende:
Kunnen we het alsjeblieft ontopic houden en een beetje respect voor elkaars mening hebben?
[..]
Down ontstaat niet door een vruchtwaterpunctie. Een punctie wordt juist uitgevoerd om alvast uitsluitsel te krijgen. (Met ook nog het risico op een miskraam!)
Over de frequentie van toepassing van IVF heb ik mij niet uitgelaten.
Ik zwans? Heb je tegenargumenten? Een bron van mij.
Ow nee, sorry, dat was _Flash_quote:
Euhm...jij zegt dat die vrouwen falen...dus dat mag jij uitleggen...quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:37 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier met gefaald? Waarvoor gefaald?
inderdaad, dat vind ik echt een gruwelijke uitspraak. Wat als hij en zijn vriendin jaaaren hadden moeten proberen alvorens ze zwanger was, en dat ze toen al de 30 gepasseerd was ... dan had hij er wel een andere visie op gehad.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef miss_sly het volgende:
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.
Waarom in hemelsnaam?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:38 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam. Toch denk ik wel dat het voor het kind beter is om jongere ouders te hebben.
waarom in godsnaam is het beter?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:38 schreef _Flash_ het volgende:
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam. Toch denk ik wel dat het voor het kind beter is om jongere ouders te hebben.
Zucht. Ik heb niet zo'n zin om mezelf steeds te herhalen eigenlijk, maargoed, ik ben kennelijk nog steeds niet duidelijk genoeg geweest.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:42 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Euhm...jij zegt dat die vrouwen falen...dus dat mag jij uitleggen...
Ok ik begrijp nu wat je wilde zeggen. Maar wat heeft dit voor waarde als tegenargument tegen mijn bewering dat het risico op afwijkingen hoger is bij oudere dames?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, ik heb tegenargumenten, zei link . Natuurlijk onstaat een chromosoomafwijking niet door een punctie
![]()
, maar ze wordt er wel door gedecteerd. vrouwen boven de 35 weten dus al op voorhand of het goed of slecht gaat met het kindje, en vele vrouwen waarbij het slecht gaat kiezen voor een abortus, waardoor een minder downkindjes worden geboren bij vrouwen boven de 35.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=303
Misschien wel, dat zullen we nooit weten. Maar "wat als"-stellingen staan nogal ver van dit topic af.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:43 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, dat vind ik echt een gruwelijke uitspraak. Wat als hij en zijn vriendin jaaaren hadden moeten proberen alvorens ze zwanger was, en dat ze toen al de 30 gepasseerd was ... dan had hij er wel een andere visie op gehad.
Ik had graag meer gestoeid / gezwommen / gespeeld met mijn ouders toen ik kleiner was.quote:
Hte heeft beide zijn voordelen. Jonge ouders zijn misschien nog meer bezig met hun carriere bewerkstelligen, met hun eigen wensen en hebben soms minder bewust voor kinderen gekozen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:56 schreef _Flash_ het volgende:
Ik had graag meer gestoeid / gezwommen / gespeeld met mijn ouders toen ik kleiner was.
En daarnaast in de pubertijd heb je een grotere kloof. Het kan best gezellig zijn met oudere ouders dat ontken ik helemaal niet.Alleen lijkt het me nóg gezelliger met jongere ouders..
Damn, over kortzichtig gesproken.. Ik vind het zelf niet zo prettig om een hele (feministische?) club over me heen te krijgen die geen enkele moeite doet om de redenatie achter mijn woorden te begrijpen. Dat vind ik pas kortzichtig.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:00 schreef Ripley het volgende:
[..]
En geen kinderen krijgen bestempelen als falen is wel heel kortzichtig
Ik heb juist het gevoel dat tegenwoordig de dertigers meer met hun carriere en eigen wensen bezig zijn dan de twintigers. (Om het zo maar te generaliseren.)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:00 schreef Ripley het volgende:
[..]
Hte heeft beide zijn voordelen. Jonge ouders zijn misschien nog meer bezig met hun carriere bewerkstelligen, met hun eigen wensen en hebben soms minder bewust voor kinderen gekozen.
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat het een beter of leuker is dan het ander. Beiden hebben hun plussen en minnen.
en jouw uitleg is er niet debet aan?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:04 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Damn, over kortzichtig gesproken.. Ik vind het zelf niet zo prettig om een hele (feministische?) club over me heen te krijgen die geen enkele moeite doet om de redenatie achter mijn woorden te begrijpen. Dat vind ik pas kortzichtig.
Het zijn je ouders, niet je vrienden. Je ouders heb je voor je opvoeding, vrienden om mee te spelen. En ja mijn ouders waren beiden al stokoud en niet meer capabel om kinderen te krijgen in jouw ogen. En toch heb ik een geweldige tijd gehad, heb totaal niks gemist wat spelen betreft en heb ook veel geleerd van mijn ouders, o.a. dankzij hun levenservaring. Iets wat vaak (niet altijd dus!) nog ontbreekt bij erg jonge ouders.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:56 schreef _Flash_ het volgende:
Ik had graag meer gestoeid / gezwommen / gespeeld met mijn ouders toen ik kleiner was.
En daarnaast in de pubertijd heb je een grotere kloof. Het kan best gezellig zijn met oudere ouders dat ontken ik helemaal niet.Alleen lijkt het me nog gezelliger met jongere ouders..
Typisch. Alweer een dame die denkt dat ze de levenswijsheid in pacht heeft om een ander te vertellen wat hij moet denken en waar een ouder wel of niet goed voor is.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:26 schreef Roeji het volgende:
[..]
Het zijn je ouders, niet je vrienden. Je ouders heb je voor je opvoeding, vrienden om mee te spelen. En ja mijn ouders waren beiden al stokoud en niet meer capabel om kinderen te krijgen in jouw ogen. En toch heb ik een geweldige tijd gehad, heb totaal niks gemist wat spelen betreft en heb ook veel geleerd van mijn ouders, o.a. dankzij hun levenservaring. Iets wat vaak (niet altijd dus!) nog ontbreekt bij erg jonge ouders.
Wat iemand ook al zei, oudere ouders zijn al echt gesetteld en hebben wat meer rust in zich en weten ook waar ze zelf staan in het leven.
Wat jouw opmerking betreft over het falen als vrouw zijnde als je nog geen kleine op je 30e hebt uitgepoept; Hoe kijk je dan tegen vrouwen aan die geen kinderen willen (of kunnen) krijgen? In jouw biologische redenering zullen die zeker verbannen of tegen de muur gezet moeten worden.![]()
Kinderen willen is nog altijd een vrije keus in mijn ogen, daar heeft de evolutie of wie of wat dan ook niks over te zeggen. En dan boeit het niet of je man of vrouw bent.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Dus naar mijn mening ben je dan biologisch gezien te laat. Als vrouw faal je volgens mij dus in het leven. Het doel van het leven is immers op gezonde wijze voortplanten om de soort in stand te houden. (Even gechargeerd gesteld om weer ontopic te komen. Wat is bedoelt TS met 'falen' in de OP.?)
Natuurlijk zijn er vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen. Zoals ik zei, een fout van de natuur! Je voortplantingsorganen functioneren niet naar behoren, de natuur heeft gefaald.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef Greys het volgende:
[..]![]()
Hoe je deze opmerking ook bedoelt, ik vind hem verschrikkelijk.
Net als dat je stelt dat het doel van het leven is om je op gezonde wijze voort te planten.
Er zijn vrouwen genoeg die dat heel graag zouden willen, bij wie het niet lukt, of die pas op latere leeftijd de liefde van hun leven tegenkomen (want sorry hoor, het doel van het leven is zeker NIET om maar liefdeloos voort te planten). Als het niet lukt heb je al veel verdriet en dan komt er ook nog even eentje die stelt dat je dan als vrouw faalt in het leven. Alsof er verder niets is om je leven zin te geven![]()
Greys, wat ik doe is mijn mening geven vanuit biologisch standpunt. Dit staat los van etische, gevoelsmatige of standpunten vanuit uitzonderingssituaties. Sorry als ik je tegen je per ongeluk tegen de schenen schop.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef Greys het volgende:
[..]![]()
Hoe je deze opmerking ook bedoelt, ik vind hem verschrikkelijk.
Net als dat je stelt dat het doel van het leven is om je op gezonde wijze voort te planten.
Er zijn vrouwen genoeg die dat heel graag zouden willen, bij wie het niet lukt, of die pas op latere leeftijd de liefde van hun leven tegenkomen (want sorry hoor, het doel van het leven is zeker NIET om maar liefdeloos voort te planten). Als het niet lukt heb je al veel verdriet en dan komt er ook nog even eentje die stelt dat je dan als vrouw faalt in het leven. Alsof er verder niets is om je leven zin te geven![]()
als jij als man geen kinderen had kunnen krijgen, had je jezelf dan ook een fout van de natuur gevondenquote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef _Flash_ het volgende:
Een vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen vind ik een foutje van de natuur. (Ok, hier begint vast weer een nieuwe golf van protest.) LEES EERST even door voor je op reply druk.
Ja? Dat is toch niet te ontkennen? Als je geen kinderen kan krijgen betekent dat toch niet dat je een slecht persoon bent of geen mooi en gelukkig leven kan leiden? Het ligt namelijk niet aan jou maar aan de natuur!quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:45 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jij als man geen kinderen had kunnen krijgen, had je jezelf dan ook een fout van de natuur gevonden![]()
Ik denk dat je het 'anders' moet zien. De man die geen kinderen kan 'maken' is geen fout van de natuur, maar zijn voortplantingsstelsel wel.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:45 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jij als man geen kinderen had kunnen krijgen, had je jezelf dan ook een fout van de natuur gevonden![]()
Nee, je moet niet dood (langzaam, met veel pijn...quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef _Flash_ het volgende:
Ik vind het NIET SLECHT dat mensen er voor kiezen om geen kinderen te proberen te krijgen. Ik vind het WEL tegennatuurlijk. (Hoewel daar over te discussieren valt, is alles wat wij doen niet eigenlijk natuurlijk? Ik leg voor wat betreft mijn mening de grens hier.)
En svp geen reacties als "Jij vind dat vrouwen die geen kinderen willen foutjes van de natuur zijn, je moet dood!."
ik was zo goed als onvruchtbaar verklaard, als gevolg van een ziekte in mijn jeugd waar ik nu niet op wil ingaan. Was die ziekte,of het gevolg daarvan, dan een fout van de natuur? dat slaat toch nergens op...quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:48 schreef _Flash_ het volgende:
Ja? Dat is toch niet te ontkennen? Als je geen kinderen kan krijgen betekent dat toch niet dat je een slecht persoon bent of geen mooi en gelukkig leven kan leiden? Het ligt namelijk niet aan jou maar aan de natuur!
Ik kan me anders prima in flash vinden. Bekijk het puur natuurlijk, zonder gevoel, zonder enige bedoeling.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:50 schreef Hik het volgende:
[..]
Nee, je moet niet dood (langzaam, met veel pijn...), maar als je het zo belangrijk vindt dat je geen mening wordt opgelegd; waarom doe je dat dan zelf wel?
![]()
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn. Of waarom het meer tegennatuurlijk zou zijn dan ze wel te willen?
Je kunt hooguit zeggen dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, omdat jij kinderen fan-tas-tisch vindt, of dat je het noodzakelijk vindt dat we allemaal zo veel mogelijk gaan werpen omdat we anders straks zoveel enge donkere mensen hebben lopen, vergeleken met mooie blonde Nederlandersch (beide geen meningen die ik deel, maar desalniettemin meningen!).
Maar hoeveel "natuurlijke" redenen er ook zijn om wel kinderen te krijgen ("voortplanten zit nu eenmaal in onze biologie") er zijn evenveel "natuurlijke" redenen om het niet te doen ("als we nog meer mensen op de aarde zetten wordt het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder"). Om over praktische en emotionele pro's en cons maar eventjes te zwijgen.
Mensen reageren zo sterk op je posts, omdat deze (bedoeld of onbedoeld) een waardeoordeel uitspreken. Je zegt dat je het "niet slecht" vindt, maar veel mensen vinden het nu eenmaal onprettig om "tegennatuurlijk" genoemd te worden (zeker als ze dat zelf op geen enkele manier zo voelen).
Gek is dat...![]()
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:55 schreef PBateman1978 het volgende:
Als ‘’voortplanten’’ zogenaamd het heilige doel is van mensen op aarde, dan ben ik buitenaards.
Hier stippen we wederom een kwestie van definitie aan. Wat tegennatuurlijk voor jou is hoeft dat niet voor een ander te zijn. Voor mij is 'tegennatuurlijk' hetgeen ingaat tegen onze natuur. En onze natuur zie ik als ons biologische, geevolueerde erfgoed. Dus voortplanten, je nageslacht goed opvoeden en doodgaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:50 schreef Hik het volgende:
[..]
Nee, je moet niet dood (langzaam, met veel pijn...), maar als je het zo belangrijk vindt dat je geen mening wordt opgelegd; waarom doe je dat dan zelf wel?
![]()
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn. Of waarom het meer tegennatuurlijk zou zijn dan ze wel te willen?
Je kunt hooguit zeggen dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, omdat jij kinderen fan-tas-tisch vindt, of dat je het noodzakelijk vindt dat we allemaal zo veel mogelijk gaan werpen omdat we anders straks zoveel enge donkere mensen hebben lopen, vergeleken met mooie blonde Nederlandersch (beide geen meningen die ik deel, maar desalniettemin meningen!).
Maar hoeveel "natuurlijke" redenen er ook zijn om wel kinderen te krijgen ("voortplanten zit nu eenmaal in onze biologie") er zijn evenveel "natuurlijke" redenen om het niet te doen ("als we nog meer mensen op de aarde zetten wordt het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder"). Om over praktische en emotionele pro's en cons maar eventjes te zwijgen.
Mensen reageren zo sterk op je posts, omdat deze (bedoeld of onbedoeld) een waardeoordeel uitspreken. Je zegt dat je het "niet slecht" vindt, maar veel mensen vinden het nu eenmaal onprettig om "tegennatuurlijk" genoemd te worden (zeker als ze dat zelf op geen enkele manier zo voelen).
Gek is dat...![]()
Oh wat is het toch heerlijk om dit allemaal te lezen. Je bent gewoon werkelijk te stom voor woorden. jij bent hier het grootste foutje van moeder natuur in mijn ogen. Je bent ongeveer 3 eeuwen geleden blijven hangen met de ontwikkeling van jouw hersens (voor zover je die hebt).quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Typisch. Alweer een dame die denkt dat ze de levenswijsheid in pacht heeft om een ander te vertellen wat hij moet denken en waar een ouder wel of niet goed voor is.
Een vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen vind ik een foutje van de natuur. (Ok, hier begint vast weer een nieuwe golf van protest.) LEES EERST even door voor je op reply druk.
Ik vind het NIET SLECHT dat mensen er voor kiezen om geen kinderen te proberen te krijgen. Ik vind het WEL tegennatuurlijk. (Hoewel daar over te discussieren valt, is alles wat wij doen niet eigenlijk natuurlijk? Ik leg voor wat betreft mijn mening de grens hier.)
En svp geen reacties als "Jij vind dat vrouwen die geen kinderen willen foutjes van de natuur zijn, je moet dood!."
Kwestie van definitie. Wat is slagen en wat is falen. Wat is het beoogde resultaat?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
Wie ?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
Laat ik voorop stellen dat ik dat erg naar vind om te horen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:52 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik was zo goed als onvruchtbaar verklaard, als gevolg van een ziekte in mijn jeugd waar ik nu niet op wil ingaan. Was die ziekte,of het gevolg daarvan, dan een fout van de natuur? dat slaat toch nergens op...
Ik vind het nogal onbeschoft om iemand uit te maken als 'te stom voor woorden'. Iedereen is hier vrij zijn menig te geven. Respecteer een ieder!quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:00 schreef Roeji het volgende:
[..]
Oh wat is het toch heerlijk om dit allemaal te lezen. Je bent gewoon werkelijk te stom voor woorden. jij bent hier het grootste foutje van moeder natuur in mijn ogen. Je bent ongeveer 3 eeuwen geleden blijven hangen met de ontwikkeling van jouw hersens (voor zover je die hebt).
En aan doodsverwensingen doe ik niet. Das totaal zinloos bij de hersenlozen onder de mensheid.![]()
Om even op jouw eerste 2 regels uit jouw bovenstaande reply terug te komen. Niks typisch aan, zowat alle mannen die ik ken denken er net zo over. Die gruwelen ook van de opmerking: mijn moeder/vader is mijn beste vriendin/vriend.![]()
Ik leg dus niemand iets op, het is nu eenmaal zo dat je ouders je ouders zijn en voor je opvoeding moeten zorgen. Ik zou niet weten waarom het anders je ouders zijn![]()
Ik vind het overigens erg tegennatuurlijk om aan kinderen te beginnen als je ze niet wilt of ze niet kunt verzorgen. En dat men dus min of meer onder dwang van wat dan ook (evolutie of samenleving etc) toch maar aan kinderen moet beginnen. Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden. Is dat in jouw ogen ook falen? Ik houd de 'soort' zo nl niet in stand volgens jouw theorie, maar zorg er voor dat een kind een goed thuis krijg.
Hier nog een buitenaardsequote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:55 schreef PBateman1978 het volgende:
Als ‘’voortplanten’’ zogenaamd het heilige doel is van mensen op aarde, dan ben ik buitenaards.
Ik snap wat je bedoelt wanneer je zegt dat het vanuit biologisch standpunt is. Je benoeming van de risico's boven een bepaalde leeftijd klopt ook. Toch is het een enorm gewaagde en bijzonder kwetsende opmerking dat je dan als vrouw gefaald hebt in het leven. Ik lees en denk verder dan de dikgedrukte quote, geloof me. Ook omdat je stelt dat een man net zo goed faalt in zijn leven als hij geen kinderen kan 'produceren'.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:41 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Greys, wat ik doe is mijn mening geven vanuit biologisch standpunt. Dit staat los van etische, gevoelsmatige of standpunten vanuit uitzonderingssituaties. Sorry als ik je tegen je per ongeluk tegen de schenen schop.
Jij gebruikt in jouw reactie een andere definitie voor de termen 'falen' en 'doel van het leven'. En lees (en denk) eens verder dan alleen de dikgedrukte quote.
Dan is het maar onbeschoft, dat was de opmerking van flash ook: Typisch weer een dame.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:04 schreef Starr_003 het volgende:
[..]
Ik vind het nogal onbeschoft om iemand uit te maken als 'te stom voor woorden'. Iedereen is hier vrij zijn menig te geven. Respecteer een ieder!
Je betrekt er allerlei zaken bij die niets met 'moeder natuur' te maken hebben, zoals een volle portemonnee. Biologisch gezien heeft een volle portemonnee niets te maken met voortplanting.
Greys, volgens mij kan ik mij voor 100% achter deze post scharen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:08 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt wanneer je zegt dat het vanuit biologisch standpunt is. Je benoeming van de risico's boven een bepaalde leeftijd klopt ook. Toch is het een enorm gewaagde en bijzonder kwetsende opmerking dat je dan als vrouw gefaald hebt in het leven. Ik lees en denk verder dan de dikgedrukte quote, geloof me. Ook omdat je stelt dat een man net zo goed faalt in zijn leven als hij geen kinderen kan 'produceren'.
In de huidige maatschappij vind ik het soms zelfs verstandig als mensen bewust kiezen om kinderloos te blijven (en oke, dat heeft niets met dat biologische standpunt te maken, hoewel... hm, even over nadenken...) en wanneer je diverse pogingen hebt overnomen om zwanger te worden, al dan niet met medische ingrepen, en je geeft depogingen op, dat vind ik ook enorm bewonderenswaardig. Er zijn namelijk andere heel belangrijke doelen in het leven dan het voortbrengen van kinderen. Mensen zonder kinderen kunnen hun leven op een heel waardevolle manier inrichten en daarmee ook heel waardevol zijn voor anderen (mensen met kinderen ook, uiteraard).
Tuurlijk zijn er hele andere doelen in het leven dan voortplanting. Dat is in de loop der jaren (eeuwen) zo geevolutioneerd. Net zoals het geevolutioneerd is dat je een volle portemonnee moet hebben indien je besluit om je voort te planten.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:08 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt wanneer je zegt dat het vanuit biologisch standpunt is. Je benoeming van de risico's boven een bepaalde leeftijd klopt ook. Toch is het een enorm gewaagde en bijzonder kwetsende opmerking dat je dan als vrouw gefaald hebt in het leven. Ik lees en denk verder dan de dikgedrukte quote, geloof me. Ook omdat je stelt dat een man net zo goed faalt in zijn leven als hij geen kinderen kan 'produceren'.
In de huidige maatschappij vind ik het soms zelfs verstandig als mensen bewust kiezen om kinderloos te blijven (en oke, dat heeft niets met dat biologische standpunt te maken, hoewel... hm, even over nadenken...) en wanneer je diverse pogingen hebt overnomen om zwanger te worden, al dan niet met medische ingrepen, en je geeft depogingen op, dat vind ik ook enorm bewonderenswaardig. Er zijn namelijk andere heel belangrijke doelen in het leven dan het voortbrengen van kinderen. Mensen zonder kinderen kunnen hun leven op een heel waardevolle manier inrichten en daarmee ook heel waardevol zijn voor anderen (mensen met kinderen ook, uiteraard).
Dat zeg ik niet. Ook al ben je arm, dan nog kun je je kind de basisbehoeften bieden. Het gaat om het totaal plaatje. Je begint niet aan kinderen in mijn ogen als je zelf geen dak boven je hoofd hebt. En laten we het dan even over de westerse wereld hebben en de derde wereld landen er buiten laten. Dat is nl een heel ander verhaal.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:08 schreef _Flash_ het volgende:
Roeji, dus volgens jou mogen arme mensen geen kinderen krijgen?
Verder wil ik niet in gaan op je nogal nare reactie. Bah.
Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn. Waarom wil je dat er buiten laten dan? Waarom is dat een ander verhaal?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:15 schreef Roeji het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ook al ben je arm, dan nog kun je je kind de basisbehoeften bieden. Het gaat om het totaal plaatje. Je begint niet aan kinderen in mijn ogen als je zelf geen dak boven je hoofd hebt. En laten we het dan even over de westerse wereld hebben en de derde wereld landen er buiten laten. Dat is nl een heel ander verhaal.
Vroeger had men ook niet veel geld en een schamel dak boven het hoofd, maar was men rijker in andere dingen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:15 schreef Roeji het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ook al ben je arm, dan nog kun je je kind de basisbehoeften bieden. Het gaat om het totaal plaatje. Je begint niet aan kinderen in mijn ogen als je zelf geen dak boven je hoofd hebt. En laten we het dan even over de westerse wereld hebben en de derde wereld landen er buiten laten. Dat is nl een heel ander verhaal.
Ik ben niet uitgeluld. Ik kan nu een heel verhaal over de 3e wereld ophangen over voorbehoedsmiddelen die ze amper hebben en hongersnood en andere levensstandaard en de rest van de ellende die daar is, maar dat verhaal ken je al neem ik aan. Dus hoef ik dat niet nog eens te vertellen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:16 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn. Waarom wil je dat er buiten laten dan? Waarom is dat een ander verhaal?
Nou?
Ennnnn ze is uitgeluld.
Sorry, ik was het puntje er tussen in vergeten. Maar met of zonder puntje kwam het hetzelfde over.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:16 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn. Waarom wil je dat er buiten laten dan? Waarom is dat een ander verhaal?
Nou?
Ennnnn ze is uitgeluld.
Ik zei trouwens eerder niet "typisch weer een dame die.." zoals jij beweerde maar de formulering was "Typisch. Alweer een dame " en zeker niet onbeschofd bedoeld maar als knipoog omdat ik het feit dat er alleen dames zo ontzettend fel aan het reageren waren typisch vond.
Grinnik@supermarktopmerkingquote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:22 schreef Roeji het volgende:
[..]
Ik ben niet uitgeluld. Ik kan nu een heel verhaal over de 3e wereld ophangen over voorbehoedsmiddelen die ze amper hebben en hongersnood en andere levensstandaard en de rest van de ellende die daar is, maar dat verhaal ken je al neem ik aan. Dus hoef ik dat niet nog eens te vertellen.
En nu ben ik wel uitgeluld, maar alleen omdat ik even heel westers mn boodschappen wil gaan doen. Ik krijg dat wild zwijn maar niet gevangen wat hier rondloopt![]()
![]()
1. Ad hominem: lose.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:00 schreef Roeji het volgende:
[..]
Oh wat is het toch heerlijk om dit allemaal te lezen. Je bent gewoon werkelijk te stom voor woorden. jij bent hier het grootste foutje van moeder natuur in mijn ogen. Je bent ongeveer 3 eeuwen geleden blijven hangen met de ontwikkeling van jouw hersens (voor zover je die hebt).
En aan doodsverwensingen doe ik niet. Das totaal zinloos bij de hersenlozen onder de mensheid.![]()
Om even op jouw eerste 2 regels uit jouw bovenstaande reply terug te komen. Niks typisch aan, zowat alle mannen die ik ken denken er net zo over. Die gruwelen ook van de opmerking: mijn moeder/vader is mijn beste vriendin/vriend.![]()
Ik leg dus niemand iets op, het is nu eenmaal zo dat je ouders je ouders zijn en voor je opvoeding moeten zorgen. Ik zou niet weten waarom het anders je ouders zijn![]()
Ik vind het overigens erg tegennatuurlijk om aan kinderen te beginnen als je ze niet wilt of ze niet kunt verzorgen. En dat men dus min of meer onder dwang van wat dan ook (evolutie of samenleving etc) toch maar aan kinderen moet beginnen. Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden. Is dat in jouw ogen ook falen? Ik houd de 'soort' zo nl niet in stand volgens jouw theorie, maar zorg er voor dat een kind een goed thuis krijg.
Geëvolutioneerd? Doe me een lol en steek je hoofd even in een hoogovenquote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:12 schreef Starr_003 het volgende:
[..]
Tuurlijk zijn er hele andere doelen in het leven dan voortplanting. Dat is in de loop der jaren (eeuwen) zo geevolutioneerd. Net zoals het geevolutioneerd is dat je een volle portemonnee moet hebben indien je besluit om je voort te planten.
Ik begrijp niet wat er kwetsend aan is om je mening te geven uit biologisch standpunt, welke in mijn geval ook is, dat een vrouw gefaald heeft indien ze zich niet voorplant. Dit is namelijk niet tegen de vrouw in kwestie als aanvallend bedoeld. Het heeft NIETS met haar als persoon te maken. Wat toch wel al duidelijk mocht zijn ondertussen.
het was de remedie die mij minder vruchtbaar heeft gemaakt, ik vind het dus zeker geen fout van de natuur, het is op onnatuurlijke wijze ontstaan... hetzelfde als onvruchtbaar worden door een ongeluk, op die momenten is de natuur geweld aangedaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:04 schreef _Flash_ het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik dat erg naar vind om te horen.
Ik zie het inderdaad als een fout van de natuur. Hoe wil jij het dan noemen?
Het stond er ineens zo zwart-op-wit. Zomaar, op mijn scherm. Dat je als vrouw gefaald hebt in het leven als je geen kinderen hebt. Dat was kwetsend. Zoals je zag kan ik me wat betreft het biologische standpunt er in vinden, als je puur daar naar kijkt. Toch is het een gewaagde opmerking om te maken, maar dat soort dingen maakt een forum juist wel interessantquote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:12 schreef Starr_003 het volgende:
Ik begrijp niet wat er kwetsend aan is om je mening te geven uit biologisch standpunt, welke in mijn geval ook is, dat een vrouw gefaald heeft indien ze zich niet voorplant. Dit is namelijk niet tegen de vrouw in kwestie als aanvallend bedoeld. Het heeft NIETS met haar als persoon te maken. Wat toch wel al duidelijk mocht zijn ondertussen.
Dit vind ik een hele interessante opmerking, laatst een hele discussie overgehad met mijn vriendin. Het valt denk ik niet te ontkennen dat veel mensen tot het uiterste gaan om een eigen kind te krijgen in plaats van te adopteren. Met een overbevolkte wereld is het (zeer rationeel gezien uiteraard) mijn insziens logischer om een kind te adopteren dan er zelf een te krijgen. Maar ik ken geen mensen die wel in staat zijn om kinderen te krijgen die er dan toch voor kiezen om te adopteren (op Angelina Jolie na, maar die is rijk en excentriek). Kennen jullie die wel en wat zijn de redenen voor de overgrote meerderheid om voor een eigen kind te kiezen? Wordt je gelukkiger als een kind van "jezelf" is? (Ik snap dat dit gevoelig kan liggen, maar het is een serieuze vraag.)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:00 schreef Roeji het volgende:
[..]Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden.
Zal ik m'n hoofd dan maar in een hoogoven stoppen? Ik heb thuis alleen maar zo'n kleine ovenquote:Geëvolutioneerd? Doe me een lol en steek je hoofd even in een hoogoven. (Het is geëvolueerd, alstublieft, dankuwel).
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
Ik denk dat deze vraag toch sterk met de eerdere discussie te maken heeft. Het antwoord ligt dan naar mijn mening ook in de evolutie. Namelijk de drang om je eigen genen te verspreiden. Ik voel zelf ook die drang in zekere mate. En dit is de meest logische en simpele verklaring voor het feit dat ik ook liever zelf kinderen verwek dan adopteer. (Wat niet wil zeggen dat we in de toekomst niet zullen adopteren. De etische kant van het hele verhaal speelt bij ons ook een rol.)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:45 schreef DaCrash het volgende:
[..]
Dit vind ik een hele interessante opmerking, laatst een hele discussie overgehad met mijn vriendin. Het valt denk ik niet te ontkennen dat veel mensen tot het uiterste gaan om een eigen kind te krijgen in plaats van te adopteren. Met een overbevolkte wereld is het (zeer rationeel gezien uiteraard) mijn insziens logischer om een kind te adopteren dan er zelf een te krijgen. Maar ik ken geen mensen die wel in staat zijn om kinderen te krijgen die er dan toch voor kiezen om te adopteren (op Angelina Jolie na, maar die is rijk en excentriek). Kennen jullie die wel en wat zijn de redenen voor de overgrote meerderheid om voor een eigen kind te kiezen? Wordt je gelukkiger als een kind van "jezelf" is? (Ik snap dat dit gevoelig kan liggen, maar het is een serieuze vraag.)
Ik ben het overigens met Flash en en Starr eens dat je zonder kinderen evolutionair gezien faalt (je genen worden niet verspreid), maar dat dit niemand een minder mens maakt, want daar komen heel wat andere zaken dan evolutie bij kijken. Die discussie leek me wel gevoerd vandaar deze nieuwe vraag.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:51 schreef Hik het volgende:
Eigenlijk heeft deze hele discussie weining meer met het oorspronkelijke punt van de TS te maken...![]()
quote:Op maandag 16 juli 2007 10:04 schreef shutupfool het volgende:
mede (bijna)30ers..wat zijn jullie gedachtes en ervaringen? hoe staan jullie nu in het leven? als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?![]()
Ach, in grote lijnen zitten we nog ontopic vind ik.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:32 schreef Greys het volgende:
[..]
Het stond er ineens zo zwart-op-wit. Zomaar, op mijn scherm. Dat je als vrouw gefaald hebt in het leven als je geen kinderen hebt. Dat was kwetsend. Zoals je zag kan ik me wat betreft het biologische standpunt er in vinden, als je puur daar naar kijkt. Toch is het een gewaagde opmerking om te maken, maar dat soort dingen maakt een forum juist wel interessant
Jij liever dan ikquote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:54 schreef _Flash_ het volgende:
Anyway, ik ben zo richting de verloskundige![]()
het punt is natuurlijk niet dat je het niet kunnen of willen krijgen van kinderen biologisch gezien tegennatuulirjk noemt, hoewel ik dat persoonlijk dan weer een erg simpele kijk op de diersoort mens vind.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:54 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ach, in grote lijnen zitten we nog ontopic vind ik.
quote:Het doel van het leven is immers op gezonde wijze voortplanten om de soort in stand te houden.
Dat er geen hoger 'objectief' doel is lijkt me logisch. Dat wil niet zeggen dat levende wezens over het algemeen geen eigen/meer beperkte doelen ingeprent hebben.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 15:34 schreef Friek_ het volgende:
[..]De natuur is een blinde oorzakelijkheid van processen en heeft helemaal geen telos. We kunnen hoogstens wat filosoferen dat alle wezens een wil-tot-leven hebben of iets dergelijks, maar een 'objectief' doel bestaat niet.
Heb jij dan een andere niet-simpele biologische kijk op de mens? (Nadruk op biologische.)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 15:14 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het punt is natuurlijk niet dat je het niet kunnen of willen krijgen van kinderen biologisch gezien tegennatuulirjk noemt, hoewel ik dat persoonlijk dan weer een erg simpele kijk op de diersoort mens vind.
Het punt is dat je het 'falen' noemt, en hoe je het ook draait of keert, dat is een negatief oordeel
Dat natuurlijke oogpunt mag ik hopen. In het natuurlijke oogpunt is een 25-jarige bijstandsmoeder met 5 kinderen geslaagd in het levenquote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:06 schreef _Flash_ het volgende:
27 met een zwangere vriendin, beestjes, eigen huis en zelfs een design-boom.
En ik kan me geen beter leven wensen.
Ik denk niet dat je 'faalt' als je op je dertigste geen HBB hebt. Waar staat falen eigenlijk voor in dit topic? Waarvoor faal je dan?
Indien falen in het leven:
Ik denk dat vrouwen in dit geval wel falen als ze voor hun 30ste geen kind hebben gekregen. Mannen zijn in principe bijna hun hele leven vruchtbaar maar bij vrouwen gaat het na hun dertigste bergafwaarts. Je ziet tegenwoordig vaak dames die niks zien in kinderen krijgen, maar zodra ze 35 zijn slaan ze om en moet het toch nog gebeuren. Met als gevolg allerlei medische toestanden en hogere risico's voor het kindje op bepaalde aandoeningen. Ik denk dat: had dan eerder eens beter na gedacht mens! Of hou dan voet bij stuk en ga niet alsnog proberen nog een kleine te bouwen.
(Laat duidelijk zijn dat ik het hier puur vanuit het natuurlijke oogpunt bekijk.)
Ten eerste ging het topic niet over het biologische, juist niet, volgens mij.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 16:08 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat er geen hoger 'objectief' doel is lijkt me logisch. Dat wil niet zeggen dat levende wezens over het algemeen geen eigen/meer beperkte doelen ingeprent hebben.
Probeer je met deze opmerking de godsdienstfanatici onder de Fok!ers bij de discussie te betrekken?
[..]
Heb jij dan een andere niet-simpele biologische kijk op de mens? (Nadruk op biologische.)
Falen impliceert dat je het gestelde doel niet bereikt. De vraag of iemand mijn bewering negatief moet opvatten is:, wat is het gestelde doel hier? Ik hamer op de term biologisch. In biologische zin faal je als je geen kind op de wereld zet. Dat heeft verder absoluut niks met de persoon zelf te maken, niet met de persoonlijkheid, het karakter, iemand zijn nut voor de maatschappij etcetera. Bij deze stelling ging het mij puur om het biologische aspect. Ik vind niet dat iemand dat als belediging o.i.d. zou moeten ervaren.
Omdat het evolutionaire doel van alle levende wezens voortplanting is. Wil of kun je je niet voortplanten dan is dus je evolutionaire levensdoel niet bereikt.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:50 schreef Hik het volgende:
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn.
Probeer jij met suggestieve vragen mij op de kast te jagen?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 16:08 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat er geen hoger 'objectief' doel is lijkt me logisch. Dat wil niet zeggen dat levende wezens over het algemeen geen eigen/meer beperkte doelen ingeprent hebben.
Probeer je met deze opmerking de godsdienstfanatici onder de Fok!ers bij de discussie te betrekken?
Natuurlijk, iedere ziekte is een fout van de natuur (zoals bijvoorbeeld reuma, ziekte van Crohn etc.) Zonder medische behandeling en het concept verzorgingsstaat (hetgeen tegennatuurlijk is) zou een ziekte je overlevingskansen verkleinen en heb je het evolutionair gezien lastig.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:52 schreef petitlapin2 het volgende:
ik was zo goed als onvruchtbaar verklaard, als gevolg van een ziekte in mijn jeugd waar ik nu niet op wil ingaan. Was die ziekte,of het gevolg daarvan, dan een fout van de natuur? dat slaat toch nergens op...
Zoals ik al gezegd heb: evolutie heeft geen doel, het is een proces.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:07 schreef Xennia het volgende:
[..]
Omdat het evolutionaire doel van alle levende wezens voortplanting is. Wil of kun je je niet voortplanten dan is dus je evolutionaire levensdoel niet bereikt.
Kennelijk een erg gevoelig onderwerp. In OUD levert het vast nog leukere reacties op![]()
Het was natuurlijk geweest wanneer er geen sprake was van een remedie/onnatuurlijke ingreep.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:30 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
het was de remedie die mij minder vruchtbaar heeft gemaakt, ik vind het dus zeker geen fout van de natuur, het is op onnatuurlijke wijze ontstaan... hetzelfde als onvruchtbaar worden door een ongeluk, op die momenten is de natuur geweld aangedaan.
en dan nog, de reden van geen kinderen te krijgen maakt helemaal niet uit...
De mens kan je prima langs een biologische meetlat leggen. Waarom niet? Hoe je de resultaten interpreteert en of je er ook maar enige waarde aan hecht, dat is aan ieder voor zich.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:03 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ten eerste ging het topic niet over het biologische, juist niet, volgens mij.
Ten tweede: zoals ik al eerder heb gezegd, kun je in mijn ogen de mens zoals hij is geworden, neit meer simpelweg langs de biologische meetlat leggen. De mens is niet meer een dier dat alleen nog maar bezig is met voortplanten. Om dus te stellen dat mensen die dat niet doen/kunnen, falen, vind ik simplistisch.
Daar komt bij dat volgens de Van Dale "falen' betekent "het nagestreefde niet bereiken". Mensen die geen kinderen willen, streven dat ook niet na en kunnen dus niet falen.
Mensen die dus op latere leeftijd kinderen nemen, falen dus net zo min.
Precies. Er bestaat geen objectief doel in een mensenleven. Dat iedere diersoort zich in principe voortplant om de soort te handhaven is geen plicht, of een streven. Het is een wetmatigheid die we zien in de natuur. Die wetmatigheid is niet doorbroken wanneer 'individuen' binnen de diersoort zich daar niet aan houden. Bovendien kun je er op geen enkele manier een waardeoordeel aan geven. Het is niet zo dat men zich hóórt voort te planten; biologie is geen vorm van godsdienst die de mens regels oplegt. Niet de natuur bepaalt de mens, maar de mens bepaalt voor een groot deel de natuur en beslist bovendien zelf welk doel zijn leven dient te hebben. Zoals het hier wordt voorgesteld is de natuur een soort God - een hogere orde - die voor ons beslist wat goed is voor ons, wat het doel is van ons leven, en hoe wij ons dienen te gedragen. Zo is het niet.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:14 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Zoals ik al gezegd heb: evolutie heeft geen doel, het is een proces.
Als je geen doelen benoemt kan je ook niet falen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:29 schreef mane het volgende:
[..]
Precies. Er bestaat geen objectief doel in een mensenleven. Dat iedere diersoort zich in principe voortplant om de soort te handhaven is geen plicht, of een streven. Het is een wetmatigheid die we zien in de natuur. Die wetmatigheid is niet doorbroken wanneer 'individuen' binnen de diersoort zich daar niet aan houden. Bovendien kun je er op geen enkele manier een waardeoordeel aan geven. Het is niet zo dat men zich hóórt voort te planten; biologie is geen vorm van godsdienst die de mens regels oplegt. Niet de natuur bepaalt de mens, maar de mens bepaalt voor een groot deel de natuur en beslist bovendien zelf welk doel zijn leven dient te hebben. Zoals het hier wordt voorgesteld is de natuur een soort God - een hogere orde - die voor ons beslist wat goed is voor ons, wat het doel is van ons leven, en hoe wij ons dienen te gedragen. Zo is het niet.
Jij gaat wel ver in het ontkennen van je natuur. Ik snap dat je zelfbeschikking hoog in het vaandel hebt staan, ik ook.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:29 schreef mane het volgende:
Niet de natuur bepaalt de mens, maar de mens bepaalt voor een groot deel de natuur
Oké. Wat ik wilde duidelijk maken, is dat de natuur ons geen regels oplegt. Tenminste, niet in die zin dat het voor ons de zin van het leven bepaalt, etc. En dus ook niet in de zin dat de natuur voor ons bepaalt dat we falen. Ik denk dat die centrale boodschap wél duidelijk uit mijn post te halen valt.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:41 schreef Xennia het volgende:
Jij gaat wel ver in het ontkennen van je natuur. Ik snap dat je zelfbeschikking hoog in het vaandel hebt staan, ik ook.
Maar als ik 2 dagen niet heb geslapen dan moet ik slapen, als ik 2 dagen niet drink dan droog ik onvermijdelijk uit, als ik bedorven voedsel eet dan word ik ziek. Dat bepaalt de natuur.
Ik heb eicellen en een eisprong en gedraag me in vruchtbare periodes onwillekeurig anders (zo geef ik andere feromonen af om de mannetjes te lokken, mijn beste vriendin en ik menstrueren onwillekeurig in dezelfde periode etc).
Je probeert me nu op de man te bashen omdat je je gelijk niet kan halen. Jammer is dat.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:48 schreef miss_sly het volgende:
De mens bepaalt inderdaad in grote mate niet de natuur. We blijven biologische fabriekjes waar we weinig aan kunnen veranderen.
Maar juist uitgerekend het al dan niet voortplanten, is een onderdeel van onze biologie dat we wel kunnen veranderen. We hebben daarin een keus.
Dit topic ging over falen in sociaal opzicht. Jij, _Flash_ hebt er een heel andere draai aangegeven.
Nou dat weet ik nog zo net niet.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:52 schreef mane het volgende:
[..]
Oké. Wat ik wilde duidelijk maken, is dat de natuur ons geen regels oplegt. Tenminste, niet in die zin dat het voor ons de zin van het leven bepaalt, etc. En dus ook niet in de zin dat de natuur voor ons bepaalt dat we falen. Ik denk dat die centrale boodschap wél duidelijk uit mijn post te halen valt.
Ik speel helemaal niet op de man, hoe kom je daar nou bij? Ik probeer on topic te blijven en netjes te reageren. Ik doe niet zielig en kom niet met emotioneel geouwehoer. Ik heb al ene paar posts van jou gezien die ik bepaald niet onder 'netjes discissieren' vond vallen, maar ik heb er nooit iets over gezegd. Jij daarentegen, doet zoiets iedere keer weer.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:54 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Je probeert me nu op de man te bashen omdat je je gelijk niet kan halen. Jammer is dat.
Dit topic gaat over falen. Vanuit welke hoek bekeken is om het even. Ik heb vanaf het begin af aan mijn standpunt voor de gevoelige typjes onder ons gekoppeld aan het biologische aspect. Die mening kan je accepteren of je kan met argumenten er tegenin gaan. Maar dat geemotionele geouwehoer in de trand van "gemenerd, weet je wel hoe erg dit de zus van de vriend van mijn slager kan kwetsen want die kan geen kinderen krijgen" zonder gewoon eens mijn postings door te lezen vind ik niet passen.
This is not OUD. This is R&P. There are rules.
(This is not Nam. This is bowling. There are rules.)
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 20:03 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik speel helemaal niet op de man, hoe kom je daar nou bij?
Dit interpreteer ik als "hee _FlasH_, jij laat dit topic helemaal offtopic gaan dus hou je mond eens. (Ookal reageer ik continu op jouw postings.)"quote:Dit topic ging over falen in sociaal opzicht. Jij, _Flash_ hebt er een heel andere draai aangegeven.
Buiten het feit dat TS nergens in zijn openingspost vermeld dat je niet over de biologische kant van het verhaal mag praten. (Waarom kom jij er nu pas mee?) Is het sociale aspect niet simpelweg een logisch gevolg van het biologische aspect? Is "settelen" niet biologisch ingegeven om het hogere doel (of de biologische wetmatigheid volgens anderen) te ondersteunen?quote:De TS had het over het feit dat hij geen HBB heeft en of hij dan gefaald heeft. Dat gaat over het sociale aspect en heeft niets met biologie te maken. De maatschappij, mensen om hem heen, hebben bepaald dat als je 30 bent, je gesetteld moet zijn, ene eigen huis+hypotheek, een vaste partner, minder op stap, goede baan, het nodige aan materieel bezit en als het kan om het plaatje compleet te maken ook een kind of 1,5-2 (weet niet wat het gemiddelde op dit moment is).
Daar ging het over.
maakt de overheid zich ernstig zorgen?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 20:44 schreef _Flash_ het volgende:
Ik maak me zorgen om de huidige trend in de samenleving voor vrouwen om steeds later kinderen te krijgen. Medische indicaties zijn aan de orde van de dag. Vaak voor de moeders niet prettig en voor de kinderen niet prettig. Het is niet voor niets dat de overheid zich hier ook ernstig zorgen over maakt.
Ik quote de raad voor volksgezondheid en zorg:quote:Op dinsdag 17 juli 2007 20:54 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
maakt de overheid zich ernstig zorgen?
verklaar je nader... alle ziekenhuizen hanteren leeftijdsgrenzen voor IVF enz, in belgie ligt de grens tot 45 jaar, geen haan die er naar kraait. mijn moeder is zelf gynaecologe en heeft haar eerste kind gekregen toen ze ver boven de 35 was, ik denk dat ze eens goed zou lachen moest je zeggen dat ze op biologisch vlak heeft gefaald.
Duh, denk je niet dat er vele vrouwen in opstand komen als men in 1 keer zegt dat het na je 35ste afgelopen is met medische truukjes? Lijkt me logisch dat dit soort veranderingen langzaam in gang worden gezet. Kijk naar het rookverbod in de horeca of voor mijn part naar de afschaffing van de HRA. Het begint met een maatschappelijke discussie en 20 jaar later is de aanpassing werkelijkheid.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 21:56 schreef petitlapin2 het volgende:
er mag aan de alarmbel getrokken worden zoveel als ze willen, maar ze doen in de praktijk juist NIETS en dat weet jij ook, ze zullen geen enkele 35+ vrouw die IVF wil weigeren
Na gedegen onderzoek is in veel fertiliteitsklinieken de maximale leeftijd voor veel vruchtbaarheidsbehandelingen enkele jaren omhoog gedaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:40 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Duh, denk je niet dat er vele vrouwen in opstand komen als men in 1 keer zegt dat het na je 35ste afgelopen is met medische truukjes? Lijkt me logisch dat dit soort veranderingen langzaam in gang worden gezet. Kijk naar het rookverbod in de horeca of voor mijn part naar de afschaffing van de HRA. Het begint met een maatschappelijke discussie en 20 jaar later is de aanpassing werkelijkheid.
Goh en daar zullen commerciele belangen zeker geen rol hebben gespeeld?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:44 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Na gedegen onderzoek is in veel fertiliteitsklinieken de maximale leeftijd voor veel vruchtbaarheidsbehandelingen enkele jaren omhoog gedaan.
verklaar je nader.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:48 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Goh en daar zullen commerciele belangen zeker geen rol hebben gespeeld?![]()
Kun je dat onderbouwen?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:53 schreef _Flash_ het volgende:
Wat snap je niet?
Dat soort klinieken draaien met winstoogmerk en zullen naar mijn mening nooit een objectief onderzoek kunnen uitvoeren.
Omdat volgens Flash vrouwen falen als ze niet voor hun 30e een kind hebben.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:54 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar waarom is dit een fertiliteitsdiscussie geworden?
ik ging het net zeggen, de leeftijd gaat net omhoog ... al denk ik dat 45 jaar echt wel een soort definitieve grens zal blijven.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:44 schreef miss_sly het volgende:
Na gedegen onderzoek is in veel fertiliteitsklinieken de maximale leeftijd voor veel vruchtbaarheidsbehandelingen enkele jaren omhoog gedaan.
En daarmee heeft hij zich een hoop ellende op de hals gehaald, zoals je kunt lezen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:55 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Omdat volgens Flash vrouwen falen als ze niet voor hun 30e een kind hebben.
Hij heeft uit de OP gehaald dat dat relevant zou kunnen zijn.
Wie zicht brandt....quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:56 schreef dawg het volgende:
[..]
En daarmee heeft hij zich een hoop ellende op de hals gehaald, zoals je kunt lezen.
En als dat nu komt door een verminder vruchtbare man?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:55 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Omdat volgens Flash vrouwen falen als ze niet voor hun 30e een kind hebben.
Hij heeft uit de OP gehaald dat dat relevant zou kunnen zijn.
dan ben je als man gefaald ... enkel biologisch weliswaarquote:Op dinsdag 17 juli 2007 23:00 schreef Swetsenegger het volgende:
En als dat nu komt door een verminder vruchtbare man?
Dan faalt de vrouw alsnog, en de man dan ook meteen, geloof ik. Ik meen dat hij nergens voor mannen een leeftijdsgrens heeft gesteld (mannen kunnen langer) maar als je nooit kinderen krijgt als man, faal je ook.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 23:00 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En als dat nu komt door een verminder vruchtbare man?
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 22:55 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Omdat volgens Flash vrouwen falen als ze niet voor hun 30e een kind hebben.
Hij heeft uit de OP gehaald dat dat relevant zou kunnen zijn.
Goh misssly nou moet je toch eens even kappen met je gebash en je arrogantie. Als je weer zo op de persoon gaat spelen dan heb ik er ook nog wel een paar.quote:
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 23:01 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dan faalt de vrouw alsnog, en de man dan ook meteen, geloof ik. Ik meen dat hij nergens voor mannen een leeftijdsgrens heeft gesteld (mannen kunnen langer) maar als je nooit kinderen krijgt als man, faal je ook.
Het doel van de mens is voortplanting!
Als je al zoveel problemen met mijn 'gebash' hebt, hoop ik dat je nooit op Fok! ergens echt in de vuurlinie komt te liggenquote:Op dinsdag 17 juli 2007 23:03 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
Goh misssly nou moet je toch eens even kappen met je gebash en je arrogantie. Als je weer zo op de persoon gaat spelen dan heb ik er ook nog wel een paar.
JIJ haalt vaker dan ik de vruchtbaarheidsmolen aan.
JIJ leest mijn posts maar half.
JIJ denkt vanuit de ivoren torentje dat je de waarheid in pacht hebt.
![]()
Tot morgen![]()
que?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 23:06 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Als je al zoveel problemen met mijn 'gebash' hebt, hoop ik dat je nooit op Fok! ergens echt in de vuurlinie komt te liggen
Tja, ik vind het ook lastig discussieren met zo'n laag percentage inhoudelijke of serieuze reactie's van types als jij. Maar goed, het blijft natuurlijk Fok!quote:wat mij betreft niet tot morgen, hoor, ik ben wel uit'gediscussieerd' met je
Inderdaad jammerquote:Op woensdag 18 juli 2007 11:26 schreef Greys het volgende:
You can't blame TS, dat hij het iets te ver vond afdrijven van de oorspronkelijke vraag hier
HBB, daar kan je toch niet voor kiezen, dat overkomt je. Je kunt het wel willen... of niet...quote:Op vrijdag 20 juli 2007 18:21 schreef Fasai het volgende:
-knip-
Soms zou ik willen dat HBB niet zou bestaan, of dat er niets anders zou bestaan zodat ik geen keuze zou hebben en niet dit dilemma zou hebben. Het luxeprobleem van het hebben van keuzes...
Ik denk dat veruit de meeste niet-HBB-ers (in elk geval de meeste die IK ken) vrijwel altijd meer doen dan ouders-met-kinderen. (Begrijp me goed: ik denk dat zorg-voor-kind-plus-baan al heel wat is hoor!quote:Op zaterdag 21 juli 2007 10:06 schreef Zzyzx het volgende:
De HBB'ers moeten opdraaien voor de toekomst door zorg te dragen over de kinderen. Als non-HBB moet je je dan op een andere manier vind ik wel extra inzetten voor de maatschappij. Dan zie ik geen probleem.
Dat vind ik nu niet echt onder "oude ouders" vallen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:38 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
De maatschappij geeft je de mogelijkheid om de keuzes te maken die je kan maken, dan heb je ook een obligatie aan de maatschappij om anderen die keuzes ook te laten maken. Iedereen heeft dan een obligatie om bijvoorbeeld te helpen tegen zaken als vergrijzing. Je leeft niet alleen voor jezelf, zulke mensen zijn verachtelijke egoisten. De mening van anderen is zo altijd relevant, je kunt hoogstens kiezen om er niks mee te doen. En toevallig is voor mij de reden om kinderen te willen wel uit barmhartigheid. Ik ben graag barmhartig. Als je zegt 'ja dan wil je het toch voor jezelf' dan heb je gelijk, maar het doet niks af aan de barmhartigheid zelf. Deze discussie is daarom ook niet raar. Dan zou een discussie 'is het goed als ik een baby verkracht?' ook raar zijn om dezelfde redenen. Die discussie is echter raar vanwege min of meer tegenovergestelde redenen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 11:40 schreef milagro het volgende:
wat een rare discussie dit
gefaald? voor wie dan? je bent hier toch in eerste instantie voor jezelf?
een kind wil je voor je zelf, niet uit barmhartigheid of zo, "iemand het leven geven"
je leven vul je in zoals jij dat wil, en wil je voor je dertigste hoe dan ook een kind, en is dat niet gelukt dan heb je hooguit in je eigen ogen ms gefaald, een anders mening in deze is totaal niet relevant toch?
in deze context, HBB, is de mening van anderen totaal niet relevant.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:19 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De maatschappij geeft je de mogelijkheid om de keuzes te maken die je kan maken, dan heb je ook een obligatie aan de maatschappij om anderen die keuzes ook te laten maken. Iedereen heeft dan een obligatie om bijvoorbeeld te helpen tegen zaken als vergrijzing. Je leeft niet alleen voor jezelf, zulke mensen zijn verachtelijke egoisten. De mening van anderen is zo altijd relevant, je kunt hoogstens kiezen om er niks mee te doen. En toevallig is voor mij de reden om kinderen te willen wel uit barmhartigheid. Ik ben graag barmhartig. Als je zegt 'ja dan wil je het toch voor jezelf' dan heb je gelijk, maar het doet niks af aan de barmhartigheid zelf. Deze discussie is daarom ook niet raar. Dan zou een discussie 'is het goed als ik een baby verkracht?' ook raar zijn om dezelfde redenen. Die discussie is echter raar vanwege min of meer tegenovergestelde redenen.
Jawel. Zeker als de TS om de mening van anderen vraagt.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:33 schreef milagro het volgende:
[..]
in deze context, HBB, is de mening van anderen totaal niet relevant.
Solpisistisch geblaat vind ik dit. Je leeft nu eenmaal samen, dus de wensen van anderen zijn relevant voor wat je zelf wilt. Dat valt niet zomaar los te koppelen.quote:jij haalt er nu dingen bij die er hier totaal niet toe doen, en gooit er nog een compleet kromme vergelijking tegen aan.
je hebt pas gefaald wb dit issue als je dat zélf vindt.
niemand bepaalt hoe jij je leven in richt, en wat hoort en niet hoort.
ja, je hebt je aan de regels vd wet te houden, en geen overlast te veroorzaken voor anderen, maar dat is so fucking obvious dat ik het niet zou hoeven 'staten'.
solpisistisch nog wel, toe maarquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:38 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Jawel. Zeker als de TS om de mening van anderen vraagt.
[..]
Solpisistisch geblaat vind ik dit. Je leeft nu eenmaal samen, dus de wensen van anderen zijn relevant voor wat je zelf wilt. Dat valt niet zomaar los te koppelen.
de schat is een 'i' vergeten, je zou het een falen kunnen noemen ms, maar dat doen we maar nietquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:49 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=sol%25isch
waar is hij de i dan vergeten?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:50 schreef milagro het volgende:
[..]
de schat is een 'i' vergeten, je zou het een falen kunnen noemen ms, maar dat doen we maar niet
de schat heeft geen i vergeten, maar heeft de i en de p omgedraaid, zeg me niet dat je dat zelf niet kan zienquote:
als ik bekend was met de term solipsisme dan had ik het zeker herkendquote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:56 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
de schat heeft geen i vergeten, maar heeft de i en de p omgedraaid, zeg me niet dat je dat zelf niet kan zien![]()
tja, meningen van anderen doen er toe, toch?quote:Op zaterdag 21 juli 2007 12:58 schreef Zzyzx het volgende:
O jongens, een typfout. Lachuh.
Ik snap niet zo goed waarom je nu zo kinderachtig loopt te doen.quote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:03 schreef milagro het volgende:
[..]
tja, meningen van anderen doen er toe, toch?
face it, je hebt gefaald
omdat je zo lekker licht danstquote:Op zaterdag 21 juli 2007 13:29 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed waarom je nu zo kinderachtig loopt te doen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |