R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Kijk, dat is nog eens een positieve instelling!quote:Op maandag 16 juli 2007 18:59 schreef Xennia het volgende:
Het werkt wellicht relativerend te bedenken dat zo'n 50% van jouw getrouwde vrienden binnen nu en 5 jaar gescheiden zijn.
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Het kan ook andersom. Ik ben het grootste gedeelte van de jaren tussen 20 en 30 single geweest. Zonder spijt, zonder enorme behoeftes. Ik heb gewoon leuke dingen gedaan die ik wilde doen en vaker zonder vriendje dan met. Daarom is het voor mij nu ook redelijk schokkend toe te moeten geven dat alles op de valreep nog net is goedgekomen (zoals mijn moeder het zou zeggen) en dat ik met wat geluk nog voor mijn 30e over "the whole shebang" beschik .
.
In my life
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Ik ben gelukkig nog niet zo oud (24) hehehe,, maar zie hier bv in Spanje dat over het algemeen mensen daar pas veel later mee beginnen, zo ken ik genoeg gasten van tussen de 30 a 35 die geen vrouw hebben en ieder weekend gewoon nog los gaan,,, terwijl ik NL het gevoel had dat ik al bijna aan de beurt was voor dat huisje boompje beestje gedoe
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Ik ben 29, heb een Huisje, Balkon en Beestje, alweer 8 jaar vrijgezel, en ik vind het eigenlijk wel best ook.
Ben het met Miss_Sly eens wat betreft relaties, zou er nooit 1 kunnen 'nemen' met iemand waar ik niet tot over mijn oren verliefd op ben, zonder passie is er helemaal niets.
Maar dat kan voor iedereen anders zijn natuurlijk.
Verder weinig toe te voegen aan wat al gezegd is eigenlijk.
Ben het met Miss_Sly eens wat betreft relaties, zou er nooit 1 kunnen 'nemen' met iemand waar ik niet tot over mijn oren verliefd op ben, zonder passie is er helemaal niets.
Maar dat kan voor iedereen anders zijn natuurlijk.
Verder weinig toe te voegen aan wat al gezegd is eigenlijk.
Let's drop some acid and go to a titty bar.
Oh jee, is na mijn 30e mijn leven over?quote:Op maandag 16 juli 2007 20:57 schreef k_i_m het volgende:
op de valreep
Ik hoop het niet . Maar de leeftijd 30 stond toch centraal in dit topic? .quote:Op maandag 16 juli 2007 23:36 schreef Xennia het volgende:
[..]
Oh jee, is na mijn 30e mijn leven over?
. Maar de leeftijd 30 stond toch centraal in dit topic?
In my life
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Oja, en ik sta natuurlijk niet in voor mijn moeder he? .
.
In my life
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Nou, ik word zo nu en dan wel (bijna! ) aangestoken door dat "valreepgevoel" hoor... Verschillende mensen om me heen die er een punt van maken dat 32 echt wel de leeftijd is om aan kinderen te beginnen... maar volgens mij heb ik nog effe... Vermoeiend.
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Ik dacht dat ik er nooit aan wilde beginnen .
In my life
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
Why do I smile
At people who I'd much rather kick in the eye ?
27 met een zwangere vriendin, beestjes, eigen huis en zelfs een design-boom.
En ik kan me geen beter leven wensen.
Ik denk niet dat je 'faalt' als je op je dertigste geen HBB hebt. Waar staat falen eigenlijk voor in dit topic? Waarvoor faal je dan?
Indien falen in het leven:
Ik denk dat vrouwen in dit geval wel falen als ze voor hun 30ste geen kind hebben gekregen. Mannen zijn in principe bijna hun hele leven vruchtbaar maar bij vrouwen gaat het na hun dertigste bergafwaarts. Je ziet tegenwoordig vaak dames die niks zien in kinderen krijgen, maar zodra ze 35 zijn slaan ze om en moet het toch nog gebeuren. Met als gevolg allerlei medische toestanden en hogere risico's voor het kindje op bepaalde aandoeningen. Ik denk dat: had dan eerder eens beter na gedacht mens! Of hou dan voet bij stuk en ga niet alsnog proberen nog een kleine te bouwen.
(Laat duidelijk zijn dat ik het hier puur vanuit het natuurlijke oogpunt bekijk.)
En ik kan me geen beter leven wensen.
Ik denk niet dat je 'faalt' als je op je dertigste geen HBB hebt. Waar staat falen eigenlijk voor in dit topic? Waarvoor faal je dan?
Indien falen in het leven:
Ik denk dat vrouwen in dit geval wel falen als ze voor hun 30ste geen kind hebben gekregen. Mannen zijn in principe bijna hun hele leven vruchtbaar maar bij vrouwen gaat het na hun dertigste bergafwaarts. Je ziet tegenwoordig vaak dames die niks zien in kinderen krijgen, maar zodra ze 35 zijn slaan ze om en moet het toch nog gebeuren. Met als gevolg allerlei medische toestanden en hogere risico's voor het kindje op bepaalde aandoeningen. Ik denk dat: had dan eerder eens beter na gedacht mens! Of hou dan voet bij stuk en ga niet alsnog proberen nog een kleine te bouwen.
(Laat duidelijk zijn dat ik het hier puur vanuit het natuurlijke oogpunt bekijk.)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
wat als je pas na je 35ste de partner van je leven hebt gevonden en je dan pas klaart voelt om kinderen te krijgen ...quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:06 schreef _Flash_ het volgende:
27 met een zwangere vriendin, beestjes, eigen huis en zelfs een design-boom.
En ik kan me geen beter leven wensen.
Ik denk niet dat je 'faalt' als je op je dertigste geen HBB hebt. Waar staat falen eigenlijk voor in dit topic? Waarvoor faal je dan?
Indien falen in het leven:
Ik denk dat vrouwen in dit geval wel falen als ze voor hun 30ste geen kind hebben gekregen. Mannen zijn in principe bijna hun hele leven vruchtbaar maar bij vrouwen gaat het na hun dertigste bergafwaarts. Je ziet tegenwoordig vaak dames die niks zien in kinderen krijgen, maar zodra ze 35 zijn slaan ze om en moet het toch nog gebeuren. Met als gevolg allerlei medische toestanden en hogere risico's voor het kindje op bepaalde aandoeningen. Ik denk dat: denk eens beter na mens! Of hou dan voet bij stuk en ga niet proberen nog een kleine te bouwen.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Dat vind ik eerlijk gezegt een beetje slap excuus.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:08 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
wat als je pas na je 35ste de partner van je leven hebt gevonden en je dan pas klaart voelt om kinderen te krijgen ...
De mens heeft tegenwoordig vaak de neiging zichzelf in het middelpunt te stellen. "Als ik er maar klaar voor ben." Een kind krijgen doe je niet voor jezelf.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
hoezo ben je dan te laat?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:10 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat vind ik eerlijk gezegt een beetje slap excuus. Je bent dan te laat.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:10 schreef _Flash_ het volgende:
Dat vind ik eerlijk gezegt een beetje slap excuus. Je bent dan te laat.
je zal het maar meemaken als vrouw dat je pas op 35-jarige leeftijd de man van je leven tegenkomt ... Mijn moeder was bijna 38 jaar toen ze mij kreeg, zonder medische toestanden, en ik ben heel blij dat ik er ben!
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Nogmaals, puur evolutionair gezien.quote:
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Dus naar mijn mening ben je dan biologisch gezien te laat. Als vrouw faal je volgens mij dus in het leven. Het doel van het leven is immers op gezonde wijze voortplanten om de soort in stand te houden. (Even gechargeerd gesteld om weer ontopic te komen. Wat is bedoelt TS met 'falen' in de OP.?)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ja, dat vind ik ook echt minder. Maar ach, mijn moeder was 40 toen ze mij kreeg. Zónder medische toestanden. .quote:Op dinsdag 17 juli 2007 10:34 schreef Hik het volgende:
Nou, ik word zo nu en dan wel (bijna! ) aangestoken door dat "valreepgevoel" hoor... Verschillende mensen om me heen die er een punt van maken dat 32 echt wel de leeftijd is om aan kinderen te beginnen... maar volgens mij heb ik nog effe... Vermoeiend.
The real is always way ahead of what we can imagine.
doordat vruchtwaterpuncties pas standaard worden uitgevoerd bij vrouwen boven de 35, worden er veel meer kindjes met down en andere chromosoomafwijkingen geboren bij jonge vrouwen. Daar gebeurt enkel de triple-test.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:17 schreef _Flash_ het volgende:
Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Ook wordt IVF vaker toegepast bij jonge vrouwen, echt, je zwanst gewoon volledig.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Voor wie dan wel?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:10 schreef _Flash_ het volgende:
Een kind krijgen doe je niet voor jezelf.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Een vrouw faalt als ze voor haar 30e geen kind heeft? Lekker oordeel heb jequote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Je kunt het leven van de mens neit meer puur evolutionair zien, daarvoor zijn we te ver geevolueerd, imo.
Een kind eerder nemen dan dat je er klaar voor bent, lijkt me ook neit echt een slimme keus. Niet voor jezelf en niet voor je kind. Bovendien is het kunnen krijgen van een kind geen vanzelfsprekendheid, en soms duurt het jaren (met of zonde rmedische hulp) voor je een kind krijgt. Kun je wel lekker voor je 30e eraan beginnen, maar ben je toch de 30 al ruim gepasseerd voor het gelukt is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Oh, ik zie het al. Om de soort in leven te houden. Ja, daar maakte ik me ook al echt zorgen over. .
The real is always way ahead of what we can imagine.
Er zitten, tenminste voor mij, wel grenzen aan hoor. Tegen de tijd dat je 55 bent is dat jong pas door de pubertijd heen. Voor mezelf betwijfel ik het zeer of ik nog aan kinderen zou willen beginnen als ik een bepaalde leeftijd heb bereikt.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:08 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
wat als je pas na je 35ste de partner van je leven hebt gevonden en je dan pas klaart voelt om kinderen te krijgen ...
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
ik heb nooit last gehad van mijn "oude ouders"quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:30 schreef Frezer het volgende:
Er zitten, tenminste voor mij, wel grenzen aan hoor. Tegen de tijd dat je 55 bent is dat jong pas door de pubertijd heen. Voor mezelf betwijfel ik het zeer of ik nog aan kinderen zou willen beginnen als ik een bepaalde leeftijd heb bereikt.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Kunnen we het alsjeblieft ontopic houden en een beetje respect voor elkaars mening hebben?
Over de frequentie van toepassing van IVF heb ik mij niet uitgelaten.
Ik zwans? Heb je tegenargumenten? Een bron van mij.
Down ontstaat niet door een vruchtwaterpunctie. Een punctie wordt juist uitgevoerd om alvast uitsluitsel te krijgen. (Met ook nog het risico op een miskraam!)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:20 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
doordat vruchtwaterpuncties pas standaard worden uitgevoerd bij vrouwen boven de 35, worden er veel meer kindjes met down en andere chromosoomafwijkingen geboren bij jonge vrouwen. Daar gebeurt enkel de triple-test.
Ook wordt IVF vaker toegepast bij jonge vrouwen, echt, je zwanst gewoon volledig.
Over de frequentie van toepassing van IVF heb ik mij niet uitgelaten.
Ik zwans? Heb je tegenargumenten? Een bron van mij.
Voortplanten doe je natuurlijk gezien uiteindelijk voor de soort. Etisch gezien is het trouwens ook niet juist om puur voor jezelf een kind te 'nemen'. Het is geen accessoire ofzo.quote:
Je hoeft je niet zo aangevallen te voelen. TS vraagt naar de mening van anderen over 'falen' als je voor je dertigste geen huisje boompje beestje kindje hebt. Ik geef mijn mening over de biologische kant van het verhaal. Ik weet dat het een gevoelig punt kan zijn bij veel mensen, maar probeer te begrijpen dat ik het van een afstandje probeer te bekijken. En mensen niet voor de kop wil stoten.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:21 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Een vrouw faalt als ze voor haar 30e geen kind heeft? Lekker oordeel heb je
Je kunt het leven van de mens neit meer puur evolutionair zien, daarvoor zijn we te ver geevolueerd, imo.
Een kind eerder nemen dan dat je er klaar voor bent, lijkt me ook neit echt een slimme keus. Niet voor jezelf en niet voor je kind. Bovendien is het kunnen krijgen van een kind geen vanzelfsprekendheid, en soms duurt het jaren (met of zonde rmedische hulp) voor je een kind krijgt. Kun je wel lekker voor je 30e eraan beginnen, maar ben je toch de 30 al ruim gepasseerd voor het gelukt is.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:30 schreef Frezer het volgende:
[..]
Er zitten, tenminste voor mij, wel grenzen aan hoor. Tegen de tijd dat je 55 bent is dat jong pas door de pubertijd heen. Voor mezelf betwijfel ik het zeer of ik nog aan kinderen zou willen beginnen als ik een bepaalde leeftijd heb bereikt.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik zeg ook niet dat het per definitie fout moet gaan, alleen dat ik voor mezelf de nodige twijfels zou hebben of ik nog wel aan kinderen zou willen beginnen naar mate ik ouder word.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik heb nooit last gehad van mijn "oude ouders"
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Wat bedoel je hier met gefaald? Waarvoor gefaald?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dat tweede zeg ik dan ook nergens.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam. Toch denk ik wel dat het voor het kind beter is om jongere ouders te hebben.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:33 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik heb nooit last gehad van mijn "oude ouders"
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
ja, ik heb tegenargumenten , zei link . Natuurlijk onstaat een chromosoomafwijking niet door een punctie , maar ze wordt er wel door gedecteerd. vrouwen boven de 35 weten dus al op voorhand of het goed of slecht gaat met het kindje, en vele vrouwen waarbij het slecht gaat kiezen voor een abortus, waardoor een minder downkindjes worden geboren bij vrouwen boven de 35.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef _Flash_ het volgende:
Kunnen we het alsjeblieft ontopic houden en een beetje respect voor elkaars mening hebben?
[..]
Down ontstaat niet door een vruchtwaterpunctie. Een punctie wordt juist uitgevoerd om alvast uitsluitsel te krijgen. (Met ook nog het risico op een miskraam!)
Over de frequentie van toepassing van IVF heb ik mij niet uitgelaten.
Ik zwans? Heb je tegenargumenten? Een bron van mij.
, maar ze wordt er wel door gedecteerd. vrouwen boven de 35 weten dus al op voorhand of het goed of slecht gaat met het kindje, en vele vrouwen waarbij het slecht gaat kiezen voor een abortus, waardoor een minder downkindjes worden geboren bij vrouwen boven de 35.http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=303
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ow nee, sorry, dat was _Flash_quote:
en wat er met gefaald bedoeld wordt, moet hij uitleggen, want hij vindt dat die vrouwen falen...
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Euhm...jij zegt dat die vrouwen falen...dus dat mag jij uitleggen...quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:37 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier met gefaald? Waarvoor gefaald?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
inderdaad, dat vind ik echt een gruwelijke uitspraak. Wat als hij en zijn vriendin jaaaren hadden moeten proberen alvorens ze zwanger was, en dat ze toen al de 30 gepasseerd was ... dan had hij er wel een andere visie op gehad.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:35 schreef miss_sly het volgende:
Dat je dat voor jezelf doet, is prima. Dat je vrouwen die voor hun 30e geen kind hebben bestempeld als "gefaald" vind ik minder prima.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Waarom in hemelsnaam?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:38 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam. Toch denk ik wel dat het voor het kind beter is om jongere ouders te hebben.
Ik zie hartstikke veel oudere ouders om me heen die het fantastisch doen, juist omdat ze zichzelf al wat meer hebben gevonden. Ze zijn vaak zelfverzekerder, relativeren meer, zijn stabieler en hebben het financieel gezien ook vaker voor elkaar (en natuurlijk zijn er jongere ouders die deze kenmerken ook allemaal hebben....). Als je in staat bent enigsinds met je tijd mee te gaan, gezond bent en niet stokoud bent (met het risico op direct dood neervallen bij het verschonen van een luier ) zie ik niet in waarom "oudere" ouders niet minstens gelijkwaardig zijn aan jongere ouders.
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
waarom in godsnaam is het beter?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:38 schreef _Flash_ het volgende:
Ik ook niet echt. Die van mij waren al 33 en 34 toen ik kwam. Toch denk ik wel dat het voor het kind beter is om jongere ouders te hebben.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Zucht. Ik heb niet zo'n zin om mezelf steeds te herhalen eigenlijk, maargoed, ik ben kennelijk nog steeds niet duidelijk genoeg geweest.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:42 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Euhm...jij zegt dat die vrouwen falen...dus dat mag jij uitleggen...
De term "falen" is niet door TS gedefinieerd. Dat is niet zo handig want het is voor velerlei uitleg interpretabel. Dus ik definieerde "falen" als falen in het leven in de biologische zin van het woord omdat ik daar een duidelijke mening over heb. Dat zeg ik tweemaal in mijn post van 11:06 en tweemaal in mijn post van 11:17. Begrijp je me nu beter?
Ik heb een beetje het gevoel dat je verblind bent door de negativiteit die je ervaart bij het woord "falen" in combinatie met vrouwen.
Ok ik begrijp nu wat je wilde zeggen. Maar wat heeft dit voor waarde als tegenargument tegen mijn bewering dat het risico op afwijkingen hoger is bij oudere dames?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, ik heb tegenargumenten , zei link . Natuurlijk onstaat een chromosoomafwijking niet door een punctie , maar ze wordt er wel door gedecteerd. vrouwen boven de 35 weten dus al op voorhand of het goed of slecht gaat met het kindje, en vele vrouwen waarbij het slecht gaat kiezen voor een abortus, waardoor een minder downkindjes worden geboren bij vrouwen boven de 35.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=303
Misschien wel, dat zullen we nooit weten. Maar "wat als"-stellingen staan nogal ver van dit topic af.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:43 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
inderdaad, dat vind ik echt een gruwelijke uitspraak. Wat als hij en zijn vriendin jaaaren hadden moeten proberen alvorens ze zwanger was, en dat ze toen al de 30 gepasseerd was ... dan had hij er wel een andere visie op gehad.
Zie mijn reactie op miss-sly. Ik heb bij jou ook het gevoel dat je nogal heftig op basis van gevoelens reageert.
Ik had graag meer gestoeid / gezwommen / gespeeld met mijn ouders toen ik kleiner was.quote:
En daarnaast in de pubertijd heb je een grotere kloof. Het kan best gezellig zijn met oudere ouders dat ontken ik helemaal niet. Alleen lijkt het me nóg gezelliger met jongere ouders..
Alleen lijkt het me nóg gezelliger met jongere ouders..
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Hte heeft beide zijn voordelen. Jonge ouders zijn misschien nog meer bezig met hun carriere bewerkstelligen, met hun eigen wensen en hebben soms minder bewust voor kinderen gekozen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:56 schreef _Flash_ het volgende:
Ik had graag meer gestoeid / gezwommen / gespeeld met mijn ouders toen ik kleiner was.
En daarnaast in de pubertijd heb je een grotere kloof. Het kan best gezellig zijn met oudere ouders dat ontken ik helemaal niet. Alleen lijkt het me nóg gezelliger met jongere ouders..
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat het een beter of leuker is dan het ander. Beiden hebben hun plussen en minnen.
En geen kinderen krijgen bestempelen als falen is wel heel kortzichtig
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Damn, over kortzichtig gesproken.. Ik vind het zelf niet zo prettig om een hele (feministische?) club over me heen te krijgen die geen enkele moeite doet om de redenatie achter mijn woorden te begrijpen. Dat vind ik pas kortzichtig.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:00 schreef Ripley het volgende:
[..]
En geen kinderen krijgen bestempelen als falen is wel heel kortzichtig
Ik heb juist het gevoel dat tegenwoordig de dertigers meer met hun carriere en eigen wensen bezig zijn dan de twintigers. (Om het zo maar te generaliseren.)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:00 schreef Ripley het volgende:
[..]
Hte heeft beide zijn voordelen. Jonge ouders zijn misschien nog meer bezig met hun carriere bewerkstelligen, met hun eigen wensen en hebben soms minder bewust voor kinderen gekozen.
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat het een beter of leuker is dan het ander. Beiden hebben hun plussen en minnen.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
en jouw uitleg is er niet debet aan?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:04 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Damn, over kortzichtig gesproken.. Ik vind het zelf niet zo prettig om een hele (feministische?) club over me heen te krijgen die geen enkele moeite doet om de redenatie achter mijn woorden te begrijpen. Dat vind ik pas kortzichtig.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Edit: Laat ook maar.
Ik vind dit heel onprettig discussiëren.
[ Bericht 67% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 12:23:35 ]
Ik vind dit heel onprettig discussiëren.
[ Bericht 67% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 12:23:35 ]
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Het zijn je ouders, niet je vrienden. Je ouders heb je voor je opvoeding, vrienden om mee te spelen. En ja mijn ouders waren beiden al stokoud en niet meer capabel om kinderen te krijgen in jouw ogen. En toch heb ik een geweldige tijd gehad, heb totaal niks gemist wat spelen betreft en heb ook veel geleerd van mijn ouders, o.a. dankzij hun levenservaring. Iets wat vaak (niet altijd dus!) nog ontbreekt bij erg jonge ouders.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:56 schreef _Flash_ het volgende:
Ik had graag meer gestoeid / gezwommen / gespeeld met mijn ouders toen ik kleiner was.
En daarnaast in de pubertijd heb je een grotere kloof. Het kan best gezellig zijn met oudere ouders dat ontken ik helemaal niet. Alleen lijkt het me nog gezelliger met jongere ouders..
Wat iemand ook al zei, oudere ouders zijn al echt gesetteld en hebben wat meer rust in zich en weten ook waar ze zelf staan in het leven.
Wat jouw opmerking betreft over het falen als vrouw zijnde als je nog geen kleine op je 30e hebt uitgepoept; Hoe kijk je dan tegen vrouwen aan die geen kinderen willen (of kunnen) krijgen? In jouw biologische redenering zullen die zeker verbannen of tegen de muur gezet moeten worden.
Kinderen willen is nog altijd een vrije keus in mijn ogen, daar heeft de evolutie of wie of wat dan ook niks over te zeggen. En dan boeit het niet of je man of vrouw bent.
Ik ben zo blij, zo blij
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Ok.. ik ga ook mijn mening geven..
Ik persoonlijk vind, dat je als vrouw wel degelijk 'gefaald' hebt in dit leven, indien je je niet voortplant (komt vast een hoop kritiek op). Dit zie ik puur uit biologisch oogpunt. In mijn ogen is een vrouw geschapen (en ook de man) om het leven door te geven. In mijn ogen is puur alleen dit de reden dat wij op aarde zijn.
Natuurlijk kan het zijn dat een vrouw geen kinderen kan krijgen. Dit is in mijn ogen een fout van de natuur (je fungeert niet zoals je volgens de natuur zou behoren te fungeren).
Wannéér je echter kinderen krijgt (op welke leeftijd) maakt in mijn ogen niets uit, alhoewel de kans op falen steeds groter is naarmate men ouder wordt.
Ik persoonlijk vind, dat je als vrouw wel degelijk 'gefaald' hebt in dit leven, indien je je niet voortplant (komt vast een hoop kritiek op). Dit zie ik puur uit biologisch oogpunt. In mijn ogen is een vrouw geschapen (en ook de man) om het leven door te geven. In mijn ogen is puur alleen dit de reden dat wij op aarde zijn.
Natuurlijk kan het zijn dat een vrouw geen kinderen kan krijgen. Dit is in mijn ogen een fout van de natuur (je fungeert niet zoals je volgens de natuur zou behoren te fungeren).
Wannéér je echter kinderen krijgt (op welke leeftijd) maakt in mijn ogen niets uit, alhoewel de kans op falen steeds groter is naarmate men ouder wordt.
Typisch. Alweer een dame die denkt dat ze de levenswijsheid in pacht heeft om een ander te vertellen wat hij moet denken en waar een ouder wel of niet goed voor is.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:26 schreef Roeji het volgende:
[..]
Het zijn je ouders, niet je vrienden. Je ouders heb je voor je opvoeding, vrienden om mee te spelen. En ja mijn ouders waren beiden al stokoud en niet meer capabel om kinderen te krijgen in jouw ogen. En toch heb ik een geweldige tijd gehad, heb totaal niks gemist wat spelen betreft en heb ook veel geleerd van mijn ouders, o.a. dankzij hun levenservaring. Iets wat vaak (niet altijd dus!) nog ontbreekt bij erg jonge ouders.
Wat iemand ook al zei, oudere ouders zijn al echt gesetteld en hebben wat meer rust in zich en weten ook waar ze zelf staan in het leven.
Wat jouw opmerking betreft over het falen als vrouw zijnde als je nog geen kleine op je 30e hebt uitgepoept; Hoe kijk je dan tegen vrouwen aan die geen kinderen willen (of kunnen) krijgen? In jouw biologische redenering zullen die zeker verbannen of tegen de muur gezet moeten worden.
Kinderen willen is nog altijd een vrije keus in mijn ogen, daar heeft de evolutie of wie of wat dan ook niks over te zeggen. En dan boeit het niet of je man of vrouw bent.
Een vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen vind ik een foutje van de natuur. (Ok, hier begint vast weer een nieuwe golf van protest.) LEES EERST even door voor je op reply druk.
Ik vind het NIET SLECHT dat mensen er voor kiezen om geen kinderen te proberen te krijgen. Ik vind het WEL tegennatuurlijk. (Hoewel daar over te discussieren valt, is alles wat wij doen niet eigenlijk natuurlijk? Ik leg voor wat betreft mijn mening de grens hier.)
En svp geen reacties als "Jij vind dat vrouwen die geen kinderen willen foutjes van de natuur zijn, je moet dood!."
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Nogmaals, puur evolutionair gezien.
Op je 35ste is de kans op een succesvolle bevruchting met de helft afgenomen.
De kans op het syndroom van Down is vijf keer hoger. Op je 40ste zelfs 15 keer hoger. (De door chromosoomafwijkingen ontstane miskramen nog niet meegerekend!)
Indien je IVF toepast is de kans hoger op vroeggeboortes met alle gevolgen van dien.
Dus naar mijn mening ben je dan biologisch gezien te laat. Als vrouw faal je volgens mij dus in het leven. Het doel van het leven is immers op gezonde wijze voortplanten om de soort in stand te houden. (Even gechargeerd gesteld om weer ontopic te komen. Wat is bedoelt TS met 'falen' in de OP.?)
Hoe je deze opmerking ook bedoelt, ik vind hem verschrikkelijk.
Net als dat je stelt dat het doel van het leven is om je op gezonde wijze voort te planten.
Er zijn vrouwen genoeg die dat heel graag zouden willen, bij wie het niet lukt, of die pas op latere leeftijd de liefde van hun leven tegenkomen (want sorry hoor, het doel van het leven is zeker NIET om maar liefdeloos voort te planten). Als het niet lukt heb je al veel verdriet en dan komt er ook nog even eentje die stelt dat je dan als vrouw faalt in het leven. Alsof er verder niets is om je leven zin te geven
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Natuurlijk zijn er vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen. Zoals ik zei, een fout van de natuur! Je voortplantingsorganen functioneren niet naar behoren, de natuur heeft gefaald.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef Greys het volgende:
[..]
Hoe je deze opmerking ook bedoelt, ik vind hem verschrikkelijk.
Net als dat je stelt dat het doel van het leven is om je op gezonde wijze voort te planten.
Er zijn vrouwen genoeg die dat heel graag zouden willen, bij wie het niet lukt, of die pas op latere leeftijd de liefde van hun leven tegenkomen (want sorry hoor, het doel van het leven is zeker NIET om maar liefdeloos voort te planten). Als het niet lukt heb je al veel verdriet en dan komt er ook nog even eentje die stelt dat je dan als vrouw faalt in het leven. Alsof er verder niets is om je leven zin te geven
En zoals ik zei, op welke leeftijd, maakt niets uit. Dus ook niet als je pas 40 bent en je ware liefde ontmoet, alleen is de kans op falen dan groter.
Greys, wat ik doe is mijn mening geven vanuit biologisch standpunt. Dit staat los van etische, gevoelsmatige of standpunten vanuit uitzonderingssituaties. Sorry als ik je tegen je per ongeluk tegen de schenen schop.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef Greys het volgende:
[..]
Hoe je deze opmerking ook bedoelt, ik vind hem verschrikkelijk.
Net als dat je stelt dat het doel van het leven is om je op gezonde wijze voort te planten.
Er zijn vrouwen genoeg die dat heel graag zouden willen, bij wie het niet lukt, of die pas op latere leeftijd de liefde van hun leven tegenkomen (want sorry hoor, het doel van het leven is zeker NIET om maar liefdeloos voort te planten). Als het niet lukt heb je al veel verdriet en dan komt er ook nog even eentje die stelt dat je dan als vrouw faalt in het leven. Alsof er verder niets is om je leven zin te geven
Jij gebruikt in jouw reactie een andere definitie voor de termen 'falen' en 'doel van het leven'. En lees (en denk) eens verder dan alleen de dikgedrukte quote.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
als jij als man geen kinderen had kunnen krijgen, had je jezelf dan ook een fout van de natuur gevondenquote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef _Flash_ het volgende:
Een vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen vind ik een foutje van de natuur. (Ok, hier begint vast weer een nieuwe golf van protest.) LEES EERST even door voor je op reply druk.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ja? Dat is toch niet te ontkennen? Als je geen kinderen kan krijgen betekent dat toch niet dat je een slecht persoon bent of geen mooi en gelukkig leven kan leiden? Het ligt namelijk niet aan jou maar aan de natuur!quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:45 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jij als man geen kinderen had kunnen krijgen, had je jezelf dan ook een fout van de natuur gevonden
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ik denk dat je het 'anders' moet zien. De man die geen kinderen kan 'maken' is geen fout van de natuur, maar zijn voortplantingsstelsel wel.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:45 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
als jij als man geen kinderen had kunnen krijgen, had je jezelf dan ook een fout van de natuur gevonden
Nee, je moet niet dood (langzaam, met veel pijn... ), maar als je het zo belangrijk vindt dat je geen mening wordt opgelegd; waarom doe je dat dan zelf wel?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef _Flash_ het volgende:
Ik vind het NIET SLECHT dat mensen er voor kiezen om geen kinderen te proberen te krijgen. Ik vind het WEL tegennatuurlijk. (Hoewel daar over te discussieren valt, is alles wat wij doen niet eigenlijk natuurlijk? Ik leg voor wat betreft mijn mening de grens hier.)
En svp geen reacties als "Jij vind dat vrouwen die geen kinderen willen foutjes van de natuur zijn, je moet dood!."
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn. Of waarom het meer tegennatuurlijk zou zijn dan ze wel te willen?
Je kunt hooguit zeggen dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, omdat jij kinderen fan-tas-tisch vindt, of dat je het noodzakelijk vindt dat we allemaal zo veel mogelijk gaan werpen omdat we anders straks zoveel enge donkere mensen hebben lopen, vergeleken met mooie blonde Nederlandersch (beide geen meningen die ik deel, maar desalniettemin meningen! ).
). Maar hoeveel "natuurlijke" redenen er ook zijn om wel kinderen te krijgen ("voortplanten zit nu eenmaal in onze biologie") er zijn evenveel "natuurlijke" redenen om het niet te doen ("als we nog meer mensen op de aarde zetten wordt het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder"). Om over praktische en emotionele pro's en cons maar eventjes te zwijgen.
Mensen reageren zo sterk op je posts, omdat deze (bedoeld of onbedoeld) een waardeoordeel uitspreken. Je zegt dat je het "niet slecht" vindt, maar veel mensen vinden het nu eenmaal onprettig om "tegennatuurlijk" genoemd te worden (zeker als ze dat zelf op geen enkele manier zo voelen).
Gek is dat...
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
ik was zo goed als onvruchtbaar verklaard, als gevolg van een ziekte in mijn jeugd waar ik nu niet op wil ingaan. Was die ziekte,of het gevolg daarvan, dan een fout van de natuur? dat slaat toch nergens op...quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:48 schreef _Flash_ het volgende:
Ja? Dat is toch niet te ontkennen? Als je geen kinderen kan krijgen betekent dat toch niet dat je een slecht persoon bent of geen mooi en gelukkig leven kan leiden? Het ligt namelijk niet aan jou maar aan de natuur!
toch heb ik redelijk vlot twee kinderen voor mijn dertigste gekregen (gelukkig maar, anders had ik op biologisch gebied nogal gefaald, misschien ook wel op ethisch gebied en zo).
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ik kan me anders prima in flash vinden. Bekijk het puur natuurlijk, zonder gevoel, zonder enige bedoeling.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:50 schreef Hik het volgende:
[..]
Nee, je moet niet dood (langzaam, met veel pijn... ), maar als je het zo belangrijk vindt dat je geen mening wordt opgelegd; waarom doe je dat dan zelf wel?
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn. Of waarom het meer tegennatuurlijk zou zijn dan ze wel te willen?
Je kunt hooguit zeggen dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, omdat jij kinderen fan-tas-tisch vindt, of dat je het noodzakelijk vindt dat we allemaal zo veel mogelijk gaan werpen omdat we anders straks zoveel enge donkere mensen hebben lopen, vergeleken met mooie blonde Nederlandersch (beide geen meningen die ik deel, maar desalniettemin meningen! ).
Maar hoeveel "natuurlijke" redenen er ook zijn om wel kinderen te krijgen ("voortplanten zit nu eenmaal in onze biologie") er zijn evenveel "natuurlijke" redenen om het niet te doen ("als we nog meer mensen op de aarde zetten wordt het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder"). Om over praktische en emotionele pro's en cons maar eventjes te zwijgen.
Mensen reageren zo sterk op je posts, omdat deze (bedoeld of onbedoeld) een waardeoordeel uitspreken. Je zegt dat je het "niet slecht" vindt, maar veel mensen vinden het nu eenmaal onprettig om "tegennatuurlijk" genoemd te worden (zeker als ze dat zelf op geen enkele manier zo voelen).
Gek is dat...
En nee, ik als vrouw vind kinderen niet FAN- TAS- TISCH.
Ik wil graag ook wat zeggen op je reactie 'dat het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder wordt', te denken valt over de medische wetenschap. Mensen worden ziek en gaan dood. Echter is er tegenwoordig zoveel mogelijk omtrent behandelingen etc, dat we niet meer zo 'snel' doodgaan. Oke, hartstikke mooi allemaal, maar.. heeft de natuur het zo gewild? Wellicht als een ieder dood zou gaan zoals de natuur dat zou willen..was de bevolking inmiddels niet zo gegroeid en was het misschien meer zaak geweest je voort te planten. Maargoed, dat is offtopic.
Als ‘’voortplanten’’ zogenaamd het heilige doel is van mensen op aarde, dan ben ik buitenaards.
Let's drop some acid and go to a titty bar.
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:55 schreef PBateman1978 het volgende:
Als ‘’voortplanten’’ zogenaamd het heilige doel is van mensen op aarde, dan ben ik buitenaards.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Hier stippen we wederom een kwestie van definitie aan. Wat tegennatuurlijk voor jou is hoeft dat niet voor een ander te zijn. Voor mij is 'tegennatuurlijk' hetgeen ingaat tegen onze natuur. En onze natuur zie ik als ons biologische, geevolueerde erfgoed. Dus voortplanten, je nageslacht goed opvoeden en doodgaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:50 schreef Hik het volgende:
[..]
Nee, je moet niet dood (langzaam, met veel pijn... ), maar als je het zo belangrijk vindt dat je geen mening wordt opgelegd; waarom doe je dat dan zelf wel?
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn. Of waarom het meer tegennatuurlijk zou zijn dan ze wel te willen?
Je kunt hooguit zeggen dat het voor jou moeilijk te begrijpen is, omdat jij kinderen fan-tas-tisch vindt, of dat je het noodzakelijk vindt dat we allemaal zo veel mogelijk gaan werpen omdat we anders straks zoveel enge donkere mensen hebben lopen, vergeleken met mooie blonde Nederlandersch (beide geen meningen die ik deel, maar desalniettemin meningen! ).
Maar hoeveel "natuurlijke" redenen er ook zijn om wel kinderen te krijgen ("voortplanten zit nu eenmaal in onze biologie") er zijn evenveel "natuurlijke" redenen om het niet te doen ("als we nog meer mensen op de aarde zetten wordt het alleen maar voller, viezer en onleefbaarder"). Om over praktische en emotionele pro's en cons maar eventjes te zwijgen.
Mensen reageren zo sterk op je posts, omdat deze (bedoeld of onbedoeld) een waardeoordeel uitspreken. Je zegt dat je het "niet slecht" vindt, maar veel mensen vinden het nu eenmaal onprettig om "tegennatuurlijk" genoemd te worden (zeker als ze dat zelf op geen enkele manier zo voelen).
Gek is dat...
Als mensen mijn mening over het tegennatuurlijk zijn van bepaalde zaken onprettig vinden lijkt me dat een probleem voor die mensen. Maar ik wil graag mijn mening kunnen uitten en als het even kan zonder mensen voor hun kop te stoten. Daarom probeerde ik een en ander in dit topic verder te verduidelijken.
Indien je een opmerking onprettig vindt dan lijkt mij de geijkte oplossing om om verduidelijking te vragen, inhoudelijk te reageren of de opmerking te negeren. Maar om nou zonder meedenken te gaan flamen en mij voor kortzichtig uit te maken vind ik niet spreken van 'ver'zichtigheid.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Oh wat is het toch heerlijk om dit allemaal te lezen. Je bent gewoon werkelijk te stom voor woorden. jij bent hier het grootste foutje van moeder natuur in mijn ogen. Je bent ongeveer 3 eeuwen geleden blijven hangen met de ontwikkeling van jouw hersens (voor zover je die hebt).quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:36 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Typisch. Alweer een dame die denkt dat ze de levenswijsheid in pacht heeft om een ander te vertellen wat hij moet denken en waar een ouder wel of niet goed voor is.
Een vrouw die geen kinderen wil of kan krijgen vind ik een foutje van de natuur. (Ok, hier begint vast weer een nieuwe golf van protest.) LEES EERST even door voor je op reply druk.
Ik vind het NIET SLECHT dat mensen er voor kiezen om geen kinderen te proberen te krijgen. Ik vind het WEL tegennatuurlijk. (Hoewel daar over te discussieren valt, is alles wat wij doen niet eigenlijk natuurlijk? Ik leg voor wat betreft mijn mening de grens hier.)
En svp geen reacties als "Jij vind dat vrouwen die geen kinderen willen foutjes van de natuur zijn, je moet dood!."
En aan doodsverwensingen doe ik niet. Das totaal zinloos bij de hersenlozen onder de mensheid.
Om even op jouw eerste 2 regels uit jouw bovenstaande reply terug te komen. Niks typisch aan, zowat alle mannen die ik ken denken er net zo over. Die gruwelen ook van de opmerking: mijn moeder/vader is mijn beste vriendin/vriend.
Ik leg dus niemand iets op, het is nu eenmaal zo dat je ouders je ouders zijn en voor je opvoeding moeten zorgen. Ik zou niet weten waarom het anders je ouders zijn
Ik vind het overigens erg tegennatuurlijk om aan kinderen te beginnen als je ze niet wilt of ze niet kunt verzorgen. En dat men dus min of meer onder dwang van wat dan ook (evolutie of samenleving etc) toch maar aan kinderen moet beginnen. Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden. Is dat in jouw ogen ook falen? Ik houd de 'soort' zo nl niet in stand volgens jouw theorie, maar zorg er voor dat een kind een goed thuis krijg.
Ik ben zo blij, zo blij
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Kwestie van definitie. Wat is slagen en wat is falen. Wat is het beoogde resultaat?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
Maar dat gaat een hoop mensen boven de pet denk ik, gebaseerd op eerdere ervaringen in dit topic
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Wie ?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
Let's drop some acid and go to a titty bar.
Laat ik voorop stellen dat ik dat erg naar vind om te horen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:52 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik was zo goed als onvruchtbaar verklaard, als gevolg van een ziekte in mijn jeugd waar ik nu niet op wil ingaan. Was die ziekte,of het gevolg daarvan, dan een fout van de natuur? dat slaat toch nergens op...
Ik zie het inderdaad als een fout van de natuur. Hoe wil jij het dan noemen?
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ik vind het nogal onbeschoft om iemand uit te maken als 'te stom voor woorden'. Iedereen is hier vrij zijn menig te geven. Respecteer een ieder!quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:00 schreef Roeji het volgende:
[..]
Oh wat is het toch heerlijk om dit allemaal te lezen. Je bent gewoon werkelijk te stom voor woorden. jij bent hier het grootste foutje van moeder natuur in mijn ogen. Je bent ongeveer 3 eeuwen geleden blijven hangen met de ontwikkeling van jouw hersens (voor zover je die hebt).
En aan doodsverwensingen doe ik niet. Das totaal zinloos bij de hersenlozen onder de mensheid.
Om even op jouw eerste 2 regels uit jouw bovenstaande reply terug te komen. Niks typisch aan, zowat alle mannen die ik ken denken er net zo over. Die gruwelen ook van de opmerking: mijn moeder/vader is mijn beste vriendin/vriend.
Ik leg dus niemand iets op, het is nu eenmaal zo dat je ouders je ouders zijn en voor je opvoeding moeten zorgen. Ik zou niet weten waarom het anders je ouders zijn
Ik vind het overigens erg tegennatuurlijk om aan kinderen te beginnen als je ze niet wilt of ze niet kunt verzorgen. En dat men dus min of meer onder dwang van wat dan ook (evolutie of samenleving etc) toch maar aan kinderen moet beginnen. Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden. Is dat in jouw ogen ook falen? Ik houd de 'soort' zo nl niet in stand volgens jouw theorie, maar zorg er voor dat een kind een goed thuis krijg.
Je betrekt er allerlei zaken bij die niets met 'moeder natuur' te maken hebben, zoals een volle portemonnee. Biologisch gezien heeft een volle portemonnee niets te maken met voortplanting.
Hier nog een buitenaardsequote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:55 schreef PBateman1978 het volgende:
Als ‘’voortplanten’’ zogenaamd het heilige doel is van mensen op aarde, dan ben ik buitenaards.
Ik ben zo blij, zo blij
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Roeji, dus volgens jou mogen arme mensen geen kinderen krijgen?
Verder wil ik niet in gaan op je nogal nare reactie. Bah.
Verder wil ik niet in gaan op je nogal nare reactie. Bah.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Ik snap wat je bedoelt wanneer je zegt dat het vanuit biologisch standpunt is. Je benoeming van de risico's boven een bepaalde leeftijd klopt ook. Toch is het een enorm gewaagde en bijzonder kwetsende opmerking dat je dan als vrouw gefaald hebt in het leven. Ik lees en denk verder dan de dikgedrukte quote, geloof me. Ook omdat je stelt dat een man net zo goed faalt in zijn leven als hij geen kinderen kan 'produceren'.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:41 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Greys, wat ik doe is mijn mening geven vanuit biologisch standpunt. Dit staat los van etische, gevoelsmatige of standpunten vanuit uitzonderingssituaties. Sorry als ik je tegen je per ongeluk tegen de schenen schop.
Jij gebruikt in jouw reactie een andere definitie voor de termen 'falen' en 'doel van het leven'. En lees (en denk) eens verder dan alleen de dikgedrukte quote.
In de huidige maatschappij vind ik het soms zelfs verstandig als mensen bewust kiezen om kinderloos te blijven (en oke, dat heeft niets met dat biologische standpunt te maken, hoewel... hm, even over nadenken...) en wanneer je diverse pogingen hebt overnomen om zwanger te worden, al dan niet met medische ingrepen, en je geeft depogingen op, dat vind ik ook enorm bewonderenswaardig. Er zijn namelijk andere heel belangrijke doelen in het leven dan het voortbrengen van kinderen. Mensen zonder kinderen kunnen hun leven op een heel waardevolle manier inrichten en daarmee ook heel waardevol zijn voor anderen (mensen met kinderen ook, uiteraard).
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dan is het maar onbeschoft, dat was de opmerking van flash ook: Typisch weer een dame.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:04 schreef Starr_003 het volgende:
[..]
Ik vind het nogal onbeschoft om iemand uit te maken als 'te stom voor woorden'. Iedereen is hier vrij zijn menig te geven. Respecteer een ieder!
Je betrekt er allerlei zaken bij die niets met 'moeder natuur' te maken hebben, zoals een volle portemonnee. Biologisch gezien heeft een volle portemonnee niets te maken met voortplanting.
Mijn commentaar werd ook niet geaccepteerd gezien die opmerking van flash, daar reageer is dus op. En verder hoef jij niet te bepalen wat ik wel en niet moet doen. Dit is een discussie en ik reageer op een bepaalde opmerking met dezelfde toon terug.
En wat die in jouw ogen 'rand-zaken' betreft, ik had het over kinderen krijgen in het algemeen, niet alleen over de bloemetjes en de bijtjes en of dat functioneert of niet. Ik had het over de dingen die de meeste mensen zich wel afvragen alvorens ze aan kinderen beginnen en dus niet over moeder natuur of de biologie.
Ik ben zo blij, zo blij
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Greys, volgens mij kan ik mij voor 100% achter deze post scharen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:08 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt wanneer je zegt dat het vanuit biologisch standpunt is. Je benoeming van de risico's boven een bepaalde leeftijd klopt ook. Toch is het een enorm gewaagde en bijzonder kwetsende opmerking dat je dan als vrouw gefaald hebt in het leven. Ik lees en denk verder dan de dikgedrukte quote, geloof me. Ook omdat je stelt dat een man net zo goed faalt in zijn leven als hij geen kinderen kan 'produceren'.
In de huidige maatschappij vind ik het soms zelfs verstandig als mensen bewust kiezen om kinderloos te blijven (en oke, dat heeft niets met dat biologische standpunt te maken, hoewel... hm, even over nadenken...) en wanneer je diverse pogingen hebt overnomen om zwanger te worden, al dan niet met medische ingrepen, en je geeft depogingen op, dat vind ik ook enorm bewonderenswaardig. Er zijn namelijk andere heel belangrijke doelen in het leven dan het voortbrengen van kinderen. Mensen zonder kinderen kunnen hun leven op een heel waardevolle manier inrichten en daarmee ook heel waardevol zijn voor anderen (mensen met kinderen ook, uiteraard).
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
-dubbelpost-
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Tuurlijk zijn er hele andere doelen in het leven dan voortplanting. Dat is in de loop der jaren (eeuwen) zo geevolutioneerd. Net zoals het geevolutioneerd is dat je een volle portemonnee moet hebben indien je besluit om je voort te planten.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:08 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt wanneer je zegt dat het vanuit biologisch standpunt is. Je benoeming van de risico's boven een bepaalde leeftijd klopt ook. Toch is het een enorm gewaagde en bijzonder kwetsende opmerking dat je dan als vrouw gefaald hebt in het leven. Ik lees en denk verder dan de dikgedrukte quote, geloof me. Ook omdat je stelt dat een man net zo goed faalt in zijn leven als hij geen kinderen kan 'produceren'.
In de huidige maatschappij vind ik het soms zelfs verstandig als mensen bewust kiezen om kinderloos te blijven (en oke, dat heeft niets met dat biologische standpunt te maken, hoewel... hm, even over nadenken...) en wanneer je diverse pogingen hebt overnomen om zwanger te worden, al dan niet met medische ingrepen, en je geeft depogingen op, dat vind ik ook enorm bewonderenswaardig. Er zijn namelijk andere heel belangrijke doelen in het leven dan het voortbrengen van kinderen. Mensen zonder kinderen kunnen hun leven op een heel waardevolle manier inrichten en daarmee ook heel waardevol zijn voor anderen (mensen met kinderen ook, uiteraard).
Ik begrijp niet wat er kwetsend aan is om je mening te geven uit biologisch standpunt, welke in mijn geval ook is, dat een vrouw gefaald heeft indien ze zich niet voorplant. Dit is namelijk niet tegen de vrouw in kwestie als aanvallend bedoeld. Het heeft NIETS met haar als persoon te maken. Wat toch wel al duidelijk mocht zijn ondertussen.
Dat zeg ik niet. Ook al ben je arm, dan nog kun je je kind de basisbehoeften bieden. Het gaat om het totaal plaatje. Je begint niet aan kinderen in mijn ogen als je zelf geen dak boven je hoofd hebt. En laten we het dan even over de westerse wereld hebben en de derde wereld landen er buiten laten. Dat is nl een heel ander verhaal.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:08 schreef _Flash_ het volgende:
Roeji, dus volgens jou mogen arme mensen geen kinderen krijgen?
Verder wil ik niet in gaan op je nogal nare reactie. Bah.
Ik ben zo blij, zo blij
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn. Waarom wil je dat er buiten laten dan? Waarom is dat een ander verhaal?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:15 schreef Roeji het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ook al ben je arm, dan nog kun je je kind de basisbehoeften bieden. Het gaat om het totaal plaatje. Je begint niet aan kinderen in mijn ogen als je zelf geen dak boven je hoofd hebt. En laten we het dan even over de westerse wereld hebben en de derde wereld landen er buiten laten. Dat is nl een heel ander verhaal.
Nou?
Ennnnn ze is uitgeluld.
Ik zei trouwens eerder niet "typisch weer een dame die.." zoals jij beweerde maar de formulering was "Typisch. Alweer een dame " en zeker niet onbeschofd bedoeld maar als knipoog omdat ik het feit dat er alleen dames zo ontzettend fel aan het reageren waren typisch vond.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Vroeger had men ook niet veel geld en een schamel dak boven het hoofd, maar was men rijker in andere dingen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:15 schreef Roeji het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ook al ben je arm, dan nog kun je je kind de basisbehoeften bieden. Het gaat om het totaal plaatje. Je begint niet aan kinderen in mijn ogen als je zelf geen dak boven je hoofd hebt. En laten we het dan even over de westerse wereld hebben en de derde wereld landen er buiten laten. Dat is nl een heel ander verhaal.
Ik ben niet uitgeluld. Ik kan nu een heel verhaal over de 3e wereld ophangen over voorbehoedsmiddelen die ze amper hebben en hongersnood en andere levensstandaard en de rest van de ellende die daar is, maar dat verhaal ken je al neem ik aan. Dus hoef ik dat niet nog eens te vertellen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:16 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn. Waarom wil je dat er buiten laten dan? Waarom is dat een ander verhaal?
Nou?
Ennnnn ze is uitgeluld.
En nu ben ik wel uitgeluld, maar alleen omdat ik even heel westers mn boodschappen wil gaan doen. Ik krijg dat wild zwijn maar niet gevangen wat hier rondloopt
Ik ben zo blij, zo blij
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Sorry, ik was het puntje er tussen in vergeten. Maar met of zonder puntje kwam het hetzelfde over.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:16 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn. Waarom wil je dat er buiten laten dan? Waarom is dat een ander verhaal?
Nou?
Ennnnn ze is uitgeluld.
Ik zei trouwens eerder niet "typisch weer een dame die.." zoals jij beweerde maar de formulering was "Typisch. Alweer een dame " en zeker niet onbeschofd bedoeld maar als knipoog omdat ik het feit dat er alleen dames zo ontzettend fel aan het reageren waren typisch vond.
Ik ben zo blij, zo blij
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Dat mn neus van voren zit en niet van opzij.
M.C.S.E = Minesweeper Consultant & Solitaire Expert
Grinnik@supermarktopmerkingquote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:22 schreef Roeji het volgende:
[..]
Ik ben niet uitgeluld. Ik kan nu een heel verhaal over de 3e wereld ophangen over voorbehoedsmiddelen die ze amper hebben en hongersnood en andere levensstandaard en de rest van de ellende die daar is, maar dat verhaal ken je al neem ik aan. Dus hoef ik dat niet nog eens te vertellen.
En nu ben ik wel uitgeluld, maar alleen omdat ik even heel westers mn boodschappen wil gaan doen. Ik krijg dat wild zwijn maar niet gevangen wat hier rondloopt
---
Begrijp ik het goed als je serieus beweert dat een kind in een ontwikkelingsland een veel lagere levensstandaard nodig heeft en dat daarom geboortebeperking niet nodig is, terwijl een kind in de westerse wereld beter niet geboren kan worden als de ouders geen merkkleding kunnen betalen?
Lijkt me een zeer riskante stelling van je, maar ik denk dat ik je posts verkeerd lees ofzo?
Edit: opvallende spelfout. Straks moet ik ook de hoogoven in
[ Bericht 4% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 13:41:41 ]
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
1. Ad hominem: lose.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:00 schreef Roeji het volgende:
[..]
Oh wat is het toch heerlijk om dit allemaal te lezen. Je bent gewoon werkelijk te stom voor woorden. jij bent hier het grootste foutje van moeder natuur in mijn ogen. Je bent ongeveer 3 eeuwen geleden blijven hangen met de ontwikkeling van jouw hersens (voor zover je die hebt).
En aan doodsverwensingen doe ik niet. Das totaal zinloos bij de hersenlozen onder de mensheid.
Om even op jouw eerste 2 regels uit jouw bovenstaande reply terug te komen. Niks typisch aan, zowat alle mannen die ik ken denken er net zo over. Die gruwelen ook van de opmerking: mijn moeder/vader is mijn beste vriendin/vriend.
Ik leg dus niemand iets op, het is nu eenmaal zo dat je ouders je ouders zijn en voor je opvoeding moeten zorgen. Ik zou niet weten waarom het anders je ouders zijn
Ik vind het overigens erg tegennatuurlijk om aan kinderen te beginnen als je ze niet wilt of ze niet kunt verzorgen. En dat men dus min of meer onder dwang van wat dan ook (evolutie of samenleving etc) toch maar aan kinderen moet beginnen. Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden. Is dat in jouw ogen ook falen? Ik houd de 'soort' zo nl niet in stand volgens jouw theorie, maar zorg er voor dat een kind een goed thuis krijg.
2. Stemmingmakerij: lose.
3. Niet het punt van de post waar je op reageert snappen: lose.
Het punt is dat je leven biologisch gezien zinloos* is als je je niet voortplant.
Dat zegt dus niets over hoe dat cultureel of maatschappelijk ligt, dat is namelijk grotendeels irrelevant voor de biologische betekenis.
Ik kan gaan uitleggen waarom je leven biologisch gezien zinloos is als je je niet voortplant, maar ik ga er voor het gemak even van uit dat dat niet hoeft (is niet vreselijk ingewikkeld, namelijk). Mocht je meer willen weten, lees dan 'The Selfish Gene' van Richard Dawkins.
* overigens houdt dit geen rekening met inclusive fitness, dus valt dit te betwisten. Vanuit een biologisch oogpunt, dus.
Geëvolutioneerd? Doe me een lol en steek je hoofd even in een hoogoven . (Het is geëvolueerd, alstublieft, dankuwel).quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:12 schreef Starr_003 het volgende:
[..]
Tuurlijk zijn er hele andere doelen in het leven dan voortplanting. Dat is in de loop der jaren (eeuwen) zo geevolutioneerd. Net zoals het geevolutioneerd is dat je een volle portemonnee moet hebben indien je besluit om je voort te planten.
Ik begrijp niet wat er kwetsend aan is om je mening te geven uit biologisch standpunt, welke in mijn geval ook is, dat een vrouw gefaald heeft indien ze zich niet voorplant. Dit is namelijk niet tegen de vrouw in kwestie als aanvallend bedoeld. Het heeft NIETS met haar als persoon te maken. Wat toch wel al duidelijk mocht zijn ondertussen.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
het was de remedie die mij minder vruchtbaar heeft gemaakt, ik vind het dus zeker geen fout van de natuur, het is op onnatuurlijke wijze ontstaan... hetzelfde als onvruchtbaar worden door een ongeluk, op die momenten is de natuur geweld aangedaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:04 schreef _Flash_ het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik dat erg naar vind om te horen.
Ik zie het inderdaad als een fout van de natuur. Hoe wil jij het dan noemen?
en dan nog, de reden van geen kinderen te krijgen maakt helemaal niet uit...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Het stond er ineens zo zwart-op-wit. Zomaar, op mijn scherm. Dat je als vrouw gefaald hebt in het leven als je geen kinderen hebt. Dat was kwetsend. Zoals je zag kan ik me wat betreft het biologische standpunt er in vinden, als je puur daar naar kijkt. Toch is het een gewaagde opmerking om te maken, maar dat soort dingen maakt een forum juist wel interessantquote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:12 schreef Starr_003 het volgende:
Ik begrijp niet wat er kwetsend aan is om je mening te geven uit biologisch standpunt, welke in mijn geval ook is, dat een vrouw gefaald heeft indien ze zich niet voorplant. Dit is namelijk niet tegen de vrouw in kwestie als aanvallend bedoeld. Het heeft NIETS met haar als persoon te maken. Wat toch wel al duidelijk mocht zijn ondertussen.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dit vind ik een hele interessante opmerking, laatst een hele discussie overgehad met mijn vriendin. Het valt denk ik niet te ontkennen dat veel mensen tot het uiterste gaan om een eigen kind te krijgen in plaats van te adopteren. Met een overbevolkte wereld is het (zeer rationeel gezien uiteraard) mijn insziens logischer om een kind te adopteren dan er zelf een te krijgen. Maar ik ken geen mensen die wel in staat zijn om kinderen te krijgen die er dan toch voor kiezen om te adopteren (op Angelina Jolie na, maar die is rijk en excentriek). Kennen jullie die wel en wat zijn de redenen voor de overgrote meerderheid om voor een eigen kind te kiezen? Wordt je gelukkiger als een kind van "jezelf" is? (Ik snap dat dit gevoelig kan liggen, maar het is een serieuze vraag.)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:00 schreef Roeji het volgende:
[..]Je kiest pas voor kinderen als je ze ook iets te bieden hebt (eten, onderdak, kleding, opleiding, etc). En dan heb je nog vele opties, zelf er een in mekaar knutselen of adoptie. Gezien het feit dat we onze kont amper meer kunnen keren, lijkt me adoptie (persoonlijk dus!) de beste optie als je zover bent dat je een kind een goed thuis kunt bieden.
Ik ben het overigens met Flash en en Starr eens dat je zonder kinderen evolutionair gezien faalt (je genen worden niet verspreid), maar dat dit niemand een minder mens maakt, want daar komen heel wat andere zaken dan evolutie bij kijken . Die discussie leek me wel gevoerd vandaar deze nieuwe vraag.
. Die discussie leek me wel gevoerd vandaar deze nieuwe vraag.
Zal ik m'n hoofd dan maar in een hoogoven stoppen? Ik heb thuis alleen maar zo'n kleine ovenquote:Geëvolutioneerd? Doe me een lol en steek je hoofd even in een hoogoven . (Het is geëvolueerd, alstublieft, dankuwel).
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:56 schreef Ripley het volgende:
[..]
Als we het zo bekijken is Natasia uit de gouden Kooi een geslaagde dame en was moeder theresa een falen van de natuur.
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Eigenlijk heeft deze hele discussie weining meer met het oorspronkelijke punt van de TS te maken...
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Ik denk dat deze vraag toch sterk met de eerdere discussie te maken heeft. Het antwoord ligt dan naar mijn mening ook in de evolutie. Namelijk de drang om je eigen genen te verspreiden. Ik voel zelf ook die drang in zekere mate. En dit is de meest logische en simpele verklaring voor het feit dat ik ook liever zelf kinderen verwek dan adopteer. (Wat niet wil zeggen dat we in de toekomst niet zullen adopteren. De etische kant van het hele verhaal speelt bij ons ook een rol.)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:45 schreef DaCrash het volgende:
[..]
Dit vind ik een hele interessante opmerking, laatst een hele discussie overgehad met mijn vriendin. Het valt denk ik niet te ontkennen dat veel mensen tot het uiterste gaan om een eigen kind te krijgen in plaats van te adopteren. Met een overbevolkte wereld is het (zeer rationeel gezien uiteraard) mijn insziens logischer om een kind te adopteren dan er zelf een te krijgen. Maar ik ken geen mensen die wel in staat zijn om kinderen te krijgen die er dan toch voor kiezen om te adopteren (op Angelina Jolie na, maar die is rijk en excentriek). Kennen jullie die wel en wat zijn de redenen voor de overgrote meerderheid om voor een eigen kind te kiezen? Wordt je gelukkiger als een kind van "jezelf" is? (Ik snap dat dit gevoelig kan liggen, maar het is een serieuze vraag.)
Ik ben het overigens met Flash en en Starr eens dat je zonder kinderen evolutionair gezien faalt (je genen worden niet verspreid), maar dat dit niemand een minder mens maakt, want daar komen heel wat andere zaken dan evolutie bij kijken . Die discussie leek me wel gevoerd vandaar deze nieuwe vraag.
Hetzelfde waarom je regelmatig ziet dat dieren soms jongen doodbijten die ze niet zelf verwekt hebben.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:51 schreef Hik het volgende:
Eigenlijk heeft deze hele discussie weining meer met het oorspronkelijke punt van de TS te maken...
quote:Op maandag 16 juli 2007 10:04 schreef shutupfool het volgende:
mede (bijna)30ers..wat zijn jullie gedachtes en ervaringen? hoe staan jullie nu in het leven? als je op je 30 geen huisje-boompje-beestje (+ evt een kleintje) hebt, ben je dan gefaald?
Ach, in grote lijnen zitten we nog ontopic vind ik.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:32 schreef Greys het volgende:
[..]
Het stond er ineens zo zwart-op-wit. Zomaar, op mijn scherm. Dat je als vrouw gefaald hebt in het leven als je geen kinderen hebt. Dat was kwetsend. Zoals je zag kan ik me wat betreft het biologische standpunt er in vinden, als je puur daar naar kijkt. Toch is het een gewaagde opmerking om te maken, maar dat soort dingen maakt een forum juist wel interessant
Anyway, ik ben zo richting de verloskundige
[ Bericht 5% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 14:05:28 ]
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Jij liever dan ikquote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:54 schreef _Flash_ het volgende:
Anyway, ik ben zo richting de verloskundige
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
het punt is natuurlijk niet dat je het niet kunnen of willen krijgen van kinderen biologisch gezien tegennatuulirjk noemt, hoewel ik dat persoonlijk dan weer een erg simpele kijk op de diersoort mens vind.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:54 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ach, in grote lijnen zitten we nog ontopic vind ik.
Het punt is dat je het 'falen' noemt, en hoe je het ook draait of keert, dat is een negatief oordeel
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
De natuur is een blinde oorzakelijkheid van processen en heeft helemaal geen telos. We kunnen hoogstens wat filosoferen dat alle wezens een wil-tot-leven hebben of iets dergelijks, maar een 'objectief' doel bestaat niet.quote:Het doel van het leven is immers op gezonde wijze voortplanten om de soort in stand te houden.
Dat er geen hoger 'objectief' doel is lijkt me logisch. Dat wil niet zeggen dat levende wezens over het algemeen geen eigen/meer beperkte doelen ingeprent hebben.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 15:34 schreef Friek_ het volgende:
[..]
De natuur is een blinde oorzakelijkheid van processen en heeft helemaal geen telos. We kunnen hoogstens wat filosoferen dat alle wezens een wil-tot-leven hebben of iets dergelijks, maar een 'objectief' doel bestaat niet.
Probeer je met deze opmerking de godsdienstfanatici onder de Fok!ers bij de discussie te betrekken?
Heb jij dan een andere niet-simpele biologische kijk op de mens? (Nadruk op biologische.)quote:Op dinsdag 17 juli 2007 15:14 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het punt is natuurlijk niet dat je het niet kunnen of willen krijgen van kinderen biologisch gezien tegennatuulirjk noemt, hoewel ik dat persoonlijk dan weer een erg simpele kijk op de diersoort mens vind.
Het punt is dat je het 'falen' noemt, en hoe je het ook draait of keert, dat is een negatief oordeel
Falen impliceert dat je het gestelde doel niet bereikt. De vraag of iemand mijn bewering negatief moet opvatten is:, wat is het gestelde doel hier? Ik hamer op de term biologisch. In biologische zin faal je als je geen kind op de wereld zet. Dat heeft verder absoluut niks met de persoon zelf te maken, niet met de persoonlijkheid, het karakter, iemand zijn nut voor de maatschappij etcetera. Bij deze stelling ging het mij puur om het biologische aspect. Ik vind niet dat iemand dat als belediging o.i.d. zou moeten ervaren.
[ Bericht 24% gewijzigd door _Flash_ op 17-07-2007 16:18:52 ]
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Dat natuurlijke oogpunt mag ik hopen. In het natuurlijke oogpunt is een 25-jarige bijstandsmoeder met 5 kinderen geslaagd in het leven .quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:06 schreef _Flash_ het volgende:
27 met een zwangere vriendin, beestjes, eigen huis en zelfs een design-boom.
En ik kan me geen beter leven wensen.
Ik denk niet dat je 'faalt' als je op je dertigste geen HBB hebt. Waar staat falen eigenlijk voor in dit topic? Waarvoor faal je dan?
Indien falen in het leven:
Ik denk dat vrouwen in dit geval wel falen als ze voor hun 30ste geen kind hebben gekregen. Mannen zijn in principe bijna hun hele leven vruchtbaar maar bij vrouwen gaat het na hun dertigste bergafwaarts. Je ziet tegenwoordig vaak dames die niks zien in kinderen krijgen, maar zodra ze 35 zijn slaan ze om en moet het toch nog gebeuren. Met als gevolg allerlei medische toestanden en hogere risico's voor het kindje op bepaalde aandoeningen. Ik denk dat: had dan eerder eens beter na gedacht mens! Of hou dan voet bij stuk en ga niet alsnog proberen nog een kleine te bouwen.
(Laat duidelijk zijn dat ik het hier puur vanuit het natuurlijke oogpunt bekijk.)
Ten eerste ging het topic niet over het biologische, juist niet, volgens mij.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 16:08 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat er geen hoger 'objectief' doel is lijkt me logisch. Dat wil niet zeggen dat levende wezens over het algemeen geen eigen/meer beperkte doelen ingeprent hebben.
Probeer je met deze opmerking de godsdienstfanatici onder de Fok!ers bij de discussie te betrekken?
[..]
Heb jij dan een andere niet-simpele biologische kijk op de mens? (Nadruk op biologische.)
Falen impliceert dat je het gestelde doel niet bereikt. De vraag of iemand mijn bewering negatief moet opvatten is:, wat is het gestelde doel hier? Ik hamer op de term biologisch. In biologische zin faal je als je geen kind op de wereld zet. Dat heeft verder absoluut niks met de persoon zelf te maken, niet met de persoonlijkheid, het karakter, iemand zijn nut voor de maatschappij etcetera. Bij deze stelling ging het mij puur om het biologische aspect. Ik vind niet dat iemand dat als belediging o.i.d. zou moeten ervaren.
Ten tweede: zoals ik al eerder heb gezegd, kun je in mijn ogen de mens zoals hij is geworden, neit meer simpelweg langs de biologische meetlat leggen. De mens is niet meer een dier dat alleen nog maar bezig is met voortplanten. Om dus te stellen dat mensen die dat niet doen/kunnen, falen, vind ik simplistisch.
Daar komt bij dat volgens de Van Dale "falen' betekent "het nagestreefde niet bereiken". Mensen die geen kinderen willen, streven dat ook niet na en kunnen dus niet falen.
Mensen die dus op latere leeftijd kinderen nemen, falen dus net zo min.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Omdat het evolutionaire doel van alle levende wezens voortplanting is. Wil of kun je je niet voortplanten dan is dus je evolutionaire levensdoel niet bereikt.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:50 schreef Hik het volgende:
Ik snap absoluut niet waarom het niet willen en/of kunnen krijgen van kinderen tegennatuurlijk zou zijn.
Kennelijk een erg gevoelig onderwerp. In OUD levert het vast nog leukere reacties op
Probeer jij met suggestieve vragen mij op de kast te jagen?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 16:08 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat er geen hoger 'objectief' doel is lijkt me logisch. Dat wil niet zeggen dat levende wezens over het algemeen geen eigen/meer beperkte doelen ingeprent hebben.
Probeer je met deze opmerking de godsdienstfanatici onder de Fok!ers bij de discussie te betrekken?
Maar goed, vanuit de evolutiepsychologie kun je inderdaad zeggen dat we geen onbeschreven bladeren zijn en het laatste variatie op het laatste model zijn. Maar dit zegt compleet niets over een doel, zin of nut van ons bestaan. Het is simpelweg een opsomming van eigenschappen (voortplanten inbegrepen) die het 'geschiktst' (fittest) waren en daarom standhielden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2007 19:17:47 ]
Natuurlijk, iedere ziekte is een fout van de natuur (zoals bijvoorbeeld reuma, ziekte van Crohn etc.) Zonder medische behandeling en het concept verzorgingsstaat (hetgeen tegennatuurlijk is) zou een ziekte je overlevingskansen verkleinen en heb je het evolutionair gezien lastig.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 12:52 schreef petitlapin2 het volgende:
ik was zo goed als onvruchtbaar verklaard, als gevolg van een ziekte in mijn jeugd waar ik nu niet op wil ingaan. Was die ziekte,of het gevolg daarvan, dan een fout van de natuur? dat slaat toch nergens op...
Zoals ik al gezegd heb: evolutie heeft geen doel, het is een proces.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:07 schreef Xennia het volgende:
[..]
Omdat het evolutionaire doel van alle levende wezens voortplanting is. Wil of kun je je niet voortplanten dan is dus je evolutionaire levensdoel niet bereikt.
Kennelijk een erg gevoelig onderwerp. In OUD levert het vast nog leukere reacties op
Het was natuurlijk geweest wanneer er geen sprake was van een remedie/onnatuurlijke ingreep.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 13:30 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
het was de remedie die mij minder vruchtbaar heeft gemaakt, ik vind het dus zeker geen fout van de natuur, het is op onnatuurlijke wijze ontstaan... hetzelfde als onvruchtbaar worden door een ongeluk, op die momenten is de natuur geweld aangedaan.
en dan nog, de reden van geen kinderen te krijgen maakt helemaal niet uit...
De mens kan je prima langs een biologische meetlat leggen. Waarom niet? Hoe je de resultaten interpreteert en of je er ook maar enige waarde aan hecht, dat is aan ieder voor zich.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:03 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ten eerste ging het topic niet over het biologische, juist niet, volgens mij.
Ten tweede: zoals ik al eerder heb gezegd, kun je in mijn ogen de mens zoals hij is geworden, neit meer simpelweg langs de biologische meetlat leggen. De mens is niet meer een dier dat alleen nog maar bezig is met voortplanten. Om dus te stellen dat mensen die dat niet doen/kunnen, falen, vind ik simplistisch.
Daar komt bij dat volgens de Van Dale "falen' betekent "het nagestreefde niet bereiken". Mensen die geen kinderen willen, streven dat ook niet na en kunnen dus niet falen.
Mensen die dus op latere leeftijd kinderen nemen, falen dus net zo min.
En wat ik al honderd maal gezegd heb, ik heb het niet over een doel dat een individu probeert te bereiken maar over het biologische doel om je voort te planten. Als je het over individuen gaat hebben kan je wel zeggen dat niemand faalt, maar dat praat zo lastig. Dan heeft iedereen gelijk in zijn/haar eigen wereldje. Dan kan je het fok-forum wel afschaffen.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Precies. Er bestaat geen objectief doel in een mensenleven. Dat iedere diersoort zich in principe voortplant om de soort te handhaven is geen plicht, of een streven. Het is een wetmatigheid die we zien in de natuur. Die wetmatigheid is niet doorbroken wanneer 'individuen' binnen de diersoort zich daar niet aan houden. Bovendien kun je er op geen enkele manier een waardeoordeel aan geven. Het is niet zo dat men zich hóórt voort te planten; biologie is geen vorm van godsdienst die de mens regels oplegt. Niet de natuur bepaalt de mens, maar de mens bepaalt voor een groot deel de natuur en beslist bovendien zelf welk doel zijn leven dient te hebben. Zoals het hier wordt voorgesteld is de natuur een soort God - een hogere orde - die voor ons beslist wat goed is voor ons, wat het doel is van ons leven, en hoe wij ons dienen te gedragen. Zo is het niet.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:14 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Zoals ik al gezegd heb: evolutie heeft geen doel, het is een proces.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Als je geen doelen benoemt kan je ook niet falen.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:29 schreef mane het volgende:
[..]
Precies. Er bestaat geen objectief doel in een mensenleven. Dat iedere diersoort zich in principe voortplant om de soort te handhaven is geen plicht, of een streven. Het is een wetmatigheid die we zien in de natuur. Die wetmatigheid is niet doorbroken wanneer 'individuen' binnen de diersoort zich daar niet aan houden. Bovendien kun je er op geen enkele manier een waardeoordeel aan geven. Het is niet zo dat men zich hóórt voort te planten; biologie is geen vorm van godsdienst die de mens regels oplegt. Niet de natuur bepaalt de mens, maar de mens bepaalt voor een groot deel de natuur en beslist bovendien zelf welk doel zijn leven dient te hebben. Zoals het hier wordt voorgesteld is de natuur een soort God - een hogere orde - die voor ons beslist wat goed is voor ons, wat het doel is van ons leven, en hoe wij ons dienen te gedragen. Zo is het niet.
Dit topic gaat over falen. Dus ik benoem voortplanten als een doel om het menselijk leven in stand te houden. Dat uiteindelijk iedereen doodgaat en er geen nirvana is, duh. Maar dan is er zo weinig discussie mogelijk.
Dat de mens de natuur bepaalt in plaats van de natuur de mens, daar ben ik het niet mee eens. De mens is over het algemeen primitiever dan je zou denken, zelfs in de westerse wereld zit de gemiddelde mens niet hoog in de behoeftenhiërarchie van Maslow. Zelfbelang en uiterlijk vertoon staan vaak voorop, net als in de dierenwereld.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Jij gaat wel ver in het ontkennen van je natuur. Ik snap dat je zelfbeschikking hoog in het vaandel hebt staan, ik ook.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:29 schreef mane het volgende:
Niet de natuur bepaalt de mens, maar de mens bepaalt voor een groot deel de natuur
Maar als ik 2 dagen niet heb geslapen dan moet ik slapen, als ik 2 dagen niet drink dan droog ik onvermijdelijk uit, als ik bedorven voedsel eet dan word ik ziek. Dat bepaalt de natuur.
Ik heb eicellen en een eisprong en gedraag me in vruchtbare periodes onwillekeurig anders (zo geef ik andere feromonen af om de mannetjes te lokken, mijn beste vriendin en ik menstrueren onwillekeurig in dezelfde periode etc).
De mens bepaalt inderdaad in grote mate niet de natuur. We blijven biologische fabriekjes waar we weinig aan kunnen veranderen.
Maar juist uitgerekend het al dan niet voortplanten, is een onderdeel van onze biologie dat we wel kunnen veranderen. We hebben daarin een keus.
Dit topic ging over falen in sociaal opzicht. Jij, _Flash_ hebt er een heel andere draai aangegeven.
Maar juist uitgerekend het al dan niet voortplanten, is een onderdeel van onze biologie dat we wel kunnen veranderen. We hebben daarin een keus.
Dit topic ging over falen in sociaal opzicht. Jij, _Flash_ hebt er een heel andere draai aangegeven.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Oké. Wat ik wilde duidelijk maken, is dat de natuur ons geen regels oplegt. Tenminste, niet in die zin dat het voor ons de zin van het leven bepaalt, etc. En dus ook niet in de zin dat de natuur voor ons bepaalt dat we falen. Ik denk dat die centrale boodschap wél duidelijk uit mijn post te halen valt.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:41 schreef Xennia het volgende:
Jij gaat wel ver in het ontkennen van je natuur. Ik snap dat je zelfbeschikking hoog in het vaandel hebt staan, ik ook.
Maar als ik 2 dagen niet heb geslapen dan moet ik slapen, als ik 2 dagen niet drink dan droog ik onvermijdelijk uit, als ik bedorven voedsel eet dan word ik ziek. Dat bepaalt de natuur.
Ik heb eicellen en een eisprong en gedraag me in vruchtbare periodes onwillekeurig anders (zo geef ik andere feromonen af om de mannetjes te lokken, mijn beste vriendin en ik menstrueren onwillekeurig in dezelfde periode etc).
The real is always way ahead of what we can imagine.
Je probeert me nu op de man te bashen omdat je je gelijk niet kan halen. Jammer is dat.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 19:48 schreef miss_sly het volgende:
De mens bepaalt inderdaad in grote mate niet de natuur. We blijven biologische fabriekjes waar we weinig aan kunnen veranderen.
Maar juist uitgerekend het al dan niet voortplanten, is een onderdeel van onze biologie dat we wel kunnen veranderen. We hebben daarin een keus.
Dit topic ging over falen in sociaal opzicht. Jij, _Flash_ hebt er een heel andere draai aangegeven.
Dit topic gaat over falen. Vanuit welke hoek bekeken is om het even. Ik heb vanaf het begin af aan mijn standpunt voor de gevoelige typjes onder ons gekoppeld aan het biologische aspect. Die mening kan je accepteren of je kan met argumenten er tegenin gaan. Maar dat geemotionele geouwehoer in de trand van "gemenerd, weet je wel hoe erg dit de zus van de vriend van mijn slager kan kwetsen want die kan geen kinderen krijgen" zonder gewoon eens mijn postings door te lezen vind ik niet passen.
This is not OUD. This is R&P. There are rules.
(This is not Nam. This is bowling. There are rules.)
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
|
|
