"Stop de voortplanting van domme mensen"

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:10 schreef Floripas het volgende:
Er komt ook een mannenpil op de markt - die kun je gewoon slikken.
Ik vind dit een heel raar voorstel.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:10 schreef Godslasteraar het volgende:
ben ik pberends voor?

[afbeelding]

http://www.imdb.com/title/tt0387808/

quote:

The Case for Eugenics in a Nutshell
by Marian Van Court
This article appeared in the Winter 2004 issue of The Occidental Quarterly


The eleventh edition of The Encyclopedia Britannica defines eugenics as "the organic betterment of the race through wise application of the laws of heredity." Most people draw a blank when they hear the word, or it conjures up images of swastikas and jack-booted Nazis. But eugenics has had a long history, extending back to ancient Rome and beyond.

Eugenics is concerned with the current direction of human evolution. Thousands of articles have been published in scholarly journals, tons of dirt have been sifted through with tiny brushes in search for skulls, vast amounts of grant money awarded to researchers, and many entire careers spent trying to discover how we evolved larger brains and greater intelligence up to the point of Homo sapiens, and this is a fascinating and worthwhile endeavor. But what is urgent, what is arguably the most important question facing our species, is where human beings are evolving right now. Are we evolving in a favorable direction, or an unfavorable one?

It's true that natural selection has virtually ceased to operate in many parts of the world today, but evolution continues because human reproduction is far from random. Just as history marches on indefinitely into the future, both in war and in peace, so, too, does evolution. Reproductive patterns of each generation shape the innate character of successive generations, whether for better, or for worse.

Most of us want to give our children as much as our parents gave us, preferably more. We want them to have the best possible education, and every advantage we can afford. We also hope to leave them a better world than the one we were born into. However, the most important legacy we can bequeath to our children is their own biological integrity: good health, high intelligence, and noble character. These traits go a long ways towards insuring their personal happiness and well-being. Taken collectively, these traits constitute the ability of a population to maintain and advance civilization - the most precious of human gifts - for without civilization, chaos reigns, "might makes right," and suffering abounds.

The focus of this paper will be on intelligence. Here's the argument, in a nutshell:

1. Human intelligence is largely hereditary.

2. Civilization depends totally upon innate intelligence. Without innate intelligence, civilization would never have been created. When intelligence declines, so does civilization.

3. The higher the level of civilization, the better off the population. Civilization is not an either-or proposition. Rather, it's a matter of degree, and each degree, up or down, affects the well-being of every citizen.

4. At the present time, we are evolving to become less intelligent with each new generation. Why is this happening? Simple: the least-intelligent people are having the most children.

5. Unless we halt or reverse this trend, our civilization will invariably decline. Any decline in civilization produces a commensurate increase in the collective "misery quotient."

Logic and scientific evidence stand behind each statement listed above.

1. Human intelligence is largely hereditary.

Scientists have found that identical twins separated at birth and raised apart are almost identical in IQ, despite the fact that they had totally different environments. Remarkably, twins reared apart are as similar as identical twins reared together by the time they're adults. They also resemble one another strikingly in their mannerisms, the way they laugh, their likes and dislikes, phobias, temperament, sexual preference, educational achievement, income, conscientiousness, musical ability, sense of humor, whether they're criminals or law-abiding, and pretty much everything else that's ever been tested, even traits as peculiar as which vegetables they refuse to eat (Bouchard, 1993). The extent of their similarity amazes even the researchers and the twins themselves.

The primacy of genes is likewise demonstrated by adoption studies. Adopted children's IQs resemble those of their biological parents far more closely than they resemble those of their adoptive parents, who essentially provided them with their environments from the time of birth onwards. When adopted children are grown, there's no virtually resemblance between their IQs and those of their adoptive parents (Loehlin, Willerman, and Horn, 1987).

The dominant role of heredity in determining IQ is not a theory, it's an established fact, the consensus of hundreds of studies conducted in different times and places by many different researchers. But the public is largely unaware of this fact because the liberal media have told them repeatedly that most experts in IQ testing believe IQ is largely environmental. In reality, the majority of researchers in the field of intelligence testing believes heredity is the more important factor (Snyderman and Rothman, 1988).

2. Civilization depends totally upon innate intelligence.

This assertion is pretty much self-evident. Lions, wild dogs, bees, ants, chimpanzees, and many other animals live in social groups. They may cooperate in various ways, yet they have nothing that could be called civilization. Why not? Because they're not nearly smart enough!

Obviously, if civilization depended entirely upon exposure to an "enriched" environment, we'd all still be skulking about in caves. If human beings first existed in primitive conditions, and the environment counted for everything and genetics nothing (as some assert), how could any progress ever have occurred? It's obvious there's an inborn streak of genius that drives the creation of technology and civilization.

One way to look at the relationship between intelligence and civilization is to investigate ancient civilizations, studying why they rose, and why they fell. But a far more straightforward approach would be to simply look around us, and to survey the various countries of the world. Today, in 2004, there are countless gradations of civilization all over the globe. Japan has an average IQ of 104, compared to the U.S. average of 100. Japan is an economic powerhouse, despite being a tiny country with virtually no resources. It's also a peaceful and predictable place in which to live. In Tokyo, a bag of money left on a park bench may sit there for a while until someone eventually turns it in to the authorities.

Japan has a higher average IQ than America, Mexico has a lower one, and the black African nations have the lowest. The very same hierarchy of nations replicates itself in America, both in IQ scores and in socioeconomic status (SES). For example, Americans of Japanese ancestry score higher on IQ tests, and are more successful, than average Americans. Blacks in America score lowest and are least successful. The fact that people of Japanese ancestry - both in Japan and in the U.S. - score above average neatly disposes of the common objection that IQ tests are "culturally biased" in favor of Caucasians.

Interestingly, SES among individuals within one family is influenced by innate intelligence. One U.S. study found that in families with 2 or more brothers, boys with higher IQs than their fathers tended to move up on the socioeconomic-economic ladder when they became adults, whereas those with lower IQs tended to move down (Jencks, 1982). Brothers have almost identical environments - same parents, same house, same food, same schools, same neighborhood. Why do they often differ? Because they get different rolls of their parents' genetic dice. Siblings share their environment almost entirely, but on average, they share only 50% of their genes. Some will share more, some less. [Sperm and eggs are made with half the genes of each parent, so that when they unite, the fertilized egg will have the full complement of genes. But one child won't get the same identical half from his father, and the same identical half from his mother, that his sibling got.] Is it any wonder brothers and sisters often grow up to be quite different? The fact that the smarter ones move up, and the duller ones down, proves that SES is significantly influenced by innate intelligence.

3. The higher the level of civilization, the better off the population.

To say, "The higher the level of civilization, the better off the population" is axiomatic, much like saying, "It's better to be healthy than to have a disease." It's plain for everyone to see that people who live in countries with a high level of civilization have more of everything which is universally considered good, and less of everything which is universally considered bad. For example, they have more money, more fun, better food, nicer clothes, bigger and better houses, better educations, longer lives, less pain and disease, less uncertainty in their lives, less crime, better medical and dental care, more personal power, more happiness and fulfillment, less anguish and despair.

Question: "Why do large numbers of people from countries with low levels of civilization risk their lives every year to get to countries with high levels of civilization, while the reverse never occurs?"
Answer: "They risk their lives because they think life is much better there, and they're right." If this were not the case, why would such one-way migration occur?

Economic prosperity makes up a large part of this picture. In IQ and the Wealth of Nations, Lynn and Vanhanen (2002) gathered data from 185 countries and found that the average IQ of a nation correlates .7 with its per capita Gross Domestic Product (GDP), and that IQ is the single most important factor in the wealth of a nation. (Free market economy and presence of natural resources were second and third, respectively.)

4. At the present time, we are evolving to become less intelligent with each new generation.

For hundreds of years, until the early1800s in England and America, there was natural fertility, i.e., no efforts to limit the number of births. Married couples tended to have many children, but not everyone could marry. Men who didn't earn enough to support a family remained single and childless, and the net result was a small positive relationship between fertility and intelligence. Then several books on contraception were published which naturally affected those who could read disproportionately. Condoms and diaphragms became available, and the birth rate of the middle and upper classes declined. By the middle of the century it had become apparent that educated people were having fewer children than the uneducated.

This caused considerable alarm, and a number of studies were undertaken both in England and America in the early decades of the 20th century. Schoolchildren's IQs were found to correlate negatively with their number of siblings, which seemed to confirm fears of dysgenic fertility, but this conclusion was questioned because there was no way to know the IQs of the childless. Later, some U.S. studies of adult IQ and number of offspring reported negative correlations, but other similar studies found no correlation. However, the samples used in all these studies were not representative of the U.S. population as a whole - they were restricted either in terms of race, birth cohort, or geographical area. So by mid-to-late 20th century, there was still no definitive answer to the question of dysgenic fertility. Then in 1984, Frank Bean and I had the good fortune to discover an excellent data set, the General Social Survey (GSS), to test the hypothesis. It included a short vocabulary test devised by Thorndike to provide a rough grading of mental ability which was ideal for our study. The GSS had interviewed a large, representative sample of the U.S. population whose reproductive years fell between 1912 and 1982, yielding data which provided the unique opportunity of an overview of the relationship between fertility and IQ for most of the 20th century. In all 15 of the 5-year cohorts, correlations between test scores and number of offspring were negative, and 12 of 15 were statistically significant (Van Court and Bean, 1985).

Recently, Richard Lynn and I did a follow-up study which included new data collected in the 1990s by the GSS, and we got very similar results. We calculated that .9 IQ points were being lost per generation (Lynn and Van Court, 2003). To find out how much has been lost during the 20th century, we can simply multiply .9 x 4 generations = 3.6 IQ points. There are no precise data for the latter part of the 19th century, but there's every indication that the period of 1875-1900 was seriously dysgenic. So as a rough (but conservative) estimate of the total 125-year loss, we can multiply .9 x 5 generations = 4.4 IQ points lost from 1875 to the present. A loss of this magnitude would approximately halve those with IQs over 130, and double those with IQs below 70.

In Dysgenics: Genetic Deterioration in Modern Populations, Richard Lynn (1996) found that dysgenic fertility is the rule rather than the exception around the world. There haven't been as many studies done in Europe, but it appears to be about on a par with the U.S. in terms of the severity of the dysgenic trend. The only place dysgenic fertility is not found is sub-Saharan Africa where birth control is not used.

As the reader may have begun to suspect, the main reason for dysgenic fertility is that intelligent women use birth control more successfully than unintelligent women do. This seems to be the case regardless of which method is used. Women of high, average, and low-IQ all want, on average, the same number of children, but low-IQ women have far more accidental pregnancies, and thus more children. If all women had the exact number of children they desired, there would be virtually no dysgenic fertility (Van Court, 1984). A second factor is that very intelligent and successful women (doctors, lawyers, professors, engineers, and women working at high levels in business) often end up having far fewer children than they would like to have. A recent study found that 33% of high-achieving women are childless by age 40, and only 14% of this group are childless by choice (Hewlett, 2002).

5. Unless we halt or reverse this trend, our civilization will invariably decline.

This conclusion follows logically from premises 1 - 4.

The concept of civilization is abstract, but here's one easy way to conceptualize what, precisely, it means when "civilization declines": North Americans, Europeans, and Japanese can simply imagine living their entire lives in Mexico. Mexicans can imagine living their entire lives in Africa. That's what a decline in civilization means, and few would attempt to argue that it's a good thing.

In The Bell Curve, Herrnstein and Murray (1994) reported that all social problems were exacerbated when they moved the average IQ down statistically in their sample by just 3 points, from 100 to 97. The number of women chronically dependent on welfare increased by almost 15%, illegitimacy increased by 8%, men who were incarcerated increased by 13%, and number of permanent high school dropouts increased by 15%. With an actual 3-point drop, these percentages would represent the unhappy lives of millions of real people, plus a major tax burden for millions more. There's also the top end of the IQ distribution to consider - all the scientists, statesmen, entrepreneurs, inventors and free-lance geniuses who were never born, and whose positive contributions were never made.

Egalitarianism: Politically Correct, Scientifically Wrong

Clearly, dysgenic fertility is an enormous threat to the human species. So why is absolutely nothing being done about it? In a word, egalitarianism. Egalitarianism is simply the belief that all people are born equal in intelligence, character, talents, and every other way, except for trivial differences in hair color, eye color, and so on. If everyone is born exactly equal, what difference would dysgenic fertility make?

Egalitarianism is the ideology the Western world has embraced since the end of World War II. Immediately the question arises, "If we're all born equal on everything, how did we end up so different?" Differences are said to be caused by various environmental factors, and any kind of social problem or pathology is said to be the result of "cultural deprivation," "traumatic experiences," "sub-standard housing," or that ubiquitous arch-villain, "society."

Egalitarianism is so fundamentally implausible that it's hard to believe that millions of people actually believe it. Anyone who has had more than one child understands that they have different personalities from the day they're born. Yet a recent poll found that fewer than 1 in 5 Americans believes genes play a major roll in human behavior. Most people thought drug addiction, mental illness, and homosexuality were influenced by heredity to a small degree, but about 40% thought genes play no roll whatsoever (U.S. News and World Report, April 21, 1997, p. 72-80).

There's not one shred of scientific evidence to support egalitarianism, and there's a mountain of evidence that disproves it, but that doesn't deter egalitarians in the media and academia, who give the pretense of scientific legitimacy by pointing to studies that report associations between one social pathology and another. For example: "Children who grow up in poor neighborhoods tend to become criminals." On this basis, efforts are made to build nicer housing projects and spruce up the slums, with (big surprise) no impact on crime. It's obvious to any casual observer that correlations exist between poor environments and pathologies of various sorts. But correlation does not prove causation! Roosters crow at sunrise. Does this mean roosters cause the sun to rise? If poverty actually causes crime, shouldn't the crime rate have increased astronomically during The Great Depression? Well, it didn't.

Programs designed to solve social problems based on egalitarian propaganda-disguised-as-science are universally ballyhooed at the beginning. Despite high hopes, lofty rhetoric, and truly enormous expenditures, demonstrable benefits have been tiny, transient, artifactual, or non-existent. Aid to Families With Dependent Children (AFDC), the main welfare program in the U.S., was intended to eliminate poverty and ameliorate the host of social problems associated with it. A major study of its effects reported that it has actually made the problems it was intended to solve worse, while costing taxpayers billions (Murray, 1986). Head Start was begun in order to raise the IQs of disadvantaged ghetto children by providing them with an "enriched" early environment, yet there have been no lasting IQ gains. Somehow its original purpose has been forgotten, it's lauded as a great "success," and it grows ever larger and more expensive.

"Superstition Ain't the Way"

We often feel a smug, self-satisfied superiority when we read about follies of the past, such as the Salem witch trials, the Inquisition, bizarre medical practices, such as letting blood or applying leeches to cure disease. Old films of man's early attempts at flight are guaranteed to get a laugh. But how do we know that we ourselves are not, at this very moment, in the grips of one staggeringly-stupid delusion which will make us look like fools to people in the future? How embarrassing! It wouldn't be far-fetched to say egalitarianism is the most prevalent "superstition" of the 20th and 21st centuries - probably of all times - given that it is a belief about causality which millions of people accept, for which there is no scientific evidence, which science has, in fact, disproved. Does egalitarianism qualify as superstition? Webster's Ninth Collegiate Dictionary defines superstition as:

a belief or practice resulting from ignorance, fear of the unknown, trust in magic or chance, or a false conception of causation . . . a notion maintained despite evidence to the contrary

A popular song by Stevie Wonder entitled "Superstition" contains lyrics that go like this: "When you believe in things that you don't understand, then you suffer. Superstition ain't the way!" This sums up our situation quite nicely. The Western world has accepted uncritically a huge amount of misinformation about human nature, and as a result of our "mega- superstition," we're causing ourselves, and all our descendants, "mega-suffering." We squander vast amounts of time, effort, and money on misguided programs when all the while our innate intelligence, the very foundation for our civilization and well-being, is silently and steadily slipping away.

Three Factors

Why is the Western world in the grips of such a vast illusion? For thousands of years everyone took it for granted that some people are born smarter than others simply because it's so obviously true. Even in the early decades of the 20th century, egalitarianism would have been laughed at, and eugenics was widely accepted by prominent people whose views spanned the entire political spectrum. To list just a few proponents: George Bernard Shaw, Charles Darwin, Margaret Sanger, H.G. Wells, Francis Galton (who coined the term "eugenics"), Theodore Roosevelt, Oliver Wendell Holmes, Alexander Graham Bell, Charles Lindbergh, and Winston Churchill. Julian Huxley described eugenics as "of all outlets for altruism, that which is most comprehensive and of longest range." Yet today, eugenics is considered the ultimate form of cruelty! Why ideas go in and out of fashion is something I don't fully understand. However, below are 3 factors which probably enter into this particular about-face in public opinion:

(1) After World War II, the salient beliefs of the vanquished countries were universally rejected. Hitler strongly advocated eugenics, though not in the same way eugenicists do today. (Hitler opposed IQ tests on the grounds that they were "Jewish.") Genetics, behavior, and race came to be regarded as unsavory topics. The eugenics movement originated in Britain and the United States, and 27 other countries besides Germany enacted eugenics legislation during the same period and neither genocide nor anything else dreadful happened in those countries, so no remotely reasonable case can be made that eugenics causes genocide. The Communists took the opposite view - that the environment is all-important and genetics counts for nothing - yet they murdered far more people than the Nazis. Nevertheless, no matter how unfair, eugenics has become stigmatized because it's associated in the minds of many with Hitler.

(2) Public opinion in the Western world is largely shaped by journalists (who, it should be pointed out, bear much of the blame for promoting this unfair association with Hitler). Countless studies have found that journalists tend to be far more liberal politically than the general population. Among university students, business and hard-science majors tend to be the most conservative politically, and literature and journalism students the most liberal, suggesting a self-selection among students who enter the field of journalism. In other words, people who are attracted to journalism, for whatever reason, tend to be liberal by temperament. Along with the liberal journalists, Marxist academics with admittedly political agendas have contributed quite substantially to promoting egalitarian propaganda.

Snyderman and Rothman (1988) compared what was reported about IQ - on TV, in newspapers, and in magazines - to what scientists doing research on IQ actually said about it. They found that the media consistently gave extremely biased accounts, suggesting that IQ didn't really measure anything important, that it was "culturally biased," and that most experts on IQ agreed with such assertions, when, in fact, most experts disagreed with these assertions.

On the issue of race, the media have failed utterly in their responsibility to report scientific findings to the public. Actually, it's far worse than "failing in their responsibility to report the facts," because that would imply that they were a bit lackadaisical, or that they just didn't do all they should have done. In reality, the media have blatantly lied to the public, and this has been going on for decades. To some, "blatantly lied" may sound like inflammatory rhetoric, but I would respond by saying that there is proof of their deception, and I would ask "What kind of flagrant dishonesty are we reserving the term 'blatantly lied to' that's so much worse than this?" One would be hard-pressed to think of anything more egregious. Snyderman and Rothman (1988) found that the majority of scientists who do research on IQ believes part of the black-white difference in IQ is genetic. By analyzing hundreds of media reports, they also found that the media overwhelmingly portray this view as one held only by a few screwballs.

This massive disinformation campaign about IQ, genetics, and race has been waged by liberal journalists and Marxist academics against the Western world since the 1950s. Like an octopus with far-reaching tentacles, it's wrecked havoc in a multitude of ways, not the least of which is that it's made it impossible even to have a serious public debate about eugenics, an obvious prerequisite to implementing a eugenics program. Such wholesale dishonesty might be expected under a Communist regime, but for this to take place in democratic societies cries out for an explanation.

(3) To fully understand why egalitarianism reigns supreme and eugenics has been made into a taboo subject, this topic must be viewed as part of the larger Zeitgeist which also includes obeisance to "diversity" and "multiculturalism," reverse discrimination, attacks on Christianity, support for ruinous immigration policies, promotion of promiscuity and homosexuality, advocacy of miscegenation, and moral relativism, much of which can be subsumed under the rubric of Political Correctness. Did this pervasive belief-system just "happen," like the weather, or did people make it happen? If the latter, who, and why?

When a serious crime is committed, the first question a detective is likely to ask concerns motive, i.e., "Who benefits?" Likewise, one might reasonably ask, "Who benefits from this dishonest and destructive Zeitgeist?" It's an extraordinarily interesting and important topic, but unfortunately, unraveling this issue any further is beyond the scope of this paper. Instead I will refer the reader to Kevin MacDonald's brilliant book, The Culture of Critique (1998), the source for answers about the Zeitgeist and the hidden agenda behind it. MacDonald makes a shocking case, but one which is well-documented and compelling.

Conclusion

The results of one large, highly-respected study of mental retardation illustrate the potential power-for-good of eugenics. Two percent of the sample were retarded, and they produced 36% of the next generation of retardates (Reed and Reed, 1965). Clearly, if that 2% had not had children, mental retardation would have been reduced by 36% in one generation in that group. With only slight modification, these figures can be applied to the general population. If the retarded were given sufficient cash or other incentives to adopt permanent birth control, mental retardation could be cut by approximately 1/3 in just one generation. This is only one among many possible eugenic measures, but this step alone would significantly alleviate all social problems, prevent a good deal of child abuse and neglect (the retarded make very poor parents), provide a big boost to the economy, and cause the "misery quotient" to plummet.

Egalitarians take a circuitous route to solving social problems - they keep trying to change people by altering their environments. Despite witnessing their abysmal string of failures, our natural desire to alleviate suffering and improve the world persists. This desire finds new hope in eugenics based on science, not propaganda and wishful thinking. Eugenics takes the direct route. It holds the unique potential of actually creating a better world, of making profound, concrete, lasting improvements in "the human condition" by improving human beings themselves.

I would like to thank Chris Brand for his helpful comments on the manuscript.

REFERENCES

Bouchard, Thomas, (1993), Twins as a Tool of Behavioral Genetics. New York: J. Wiley
Brand, Christopher (1996) The 'g' Factor, New York: Wiley & Sons

Flynn, J.R., (1984) The mean IQ of Americans: Massive gains 1932 to 1978, Psychological Bulletin, 95, 29-51

Hewlett, Sylvia Ann, Creating a Life: Professional Women and the Quest for Children, New York: Talk Miramax Books, 2002, p. 86-87

Jencks, Christopher (1972), Inequality, New York: Basic Books Inc.

Herrnstein, Richard, and Murray, Charles, (1994) The Bell Curve, p. 368, New York: New York Free Press

Loehlin, J., Willerman, L., Horn, J. (1990) Heredity, environment, and personality change: evidence from the Texas Adoption Project, Journal of Personality 58:1, p.221-246

Lynn, Richard (1996), Dysgenics: Genetic Deterioration in Modern Populations, Westport, Conn.: Praeger

Lynn, Richard (2001), Eugenics: A Reassessment, Westport, CT: Praeger

Lynn, Richard, and Van Court, Marian (2003) New evidence of dysgenic fertility for intelligence in the United States, Intelligence 32:2, March, p.193-201, www.eugenics.net

Lynn, Richard and Vanhanen, Tatu (2002), IQ and the Wealth of Nations, Westport, Conn: Praeger

MacDonald, Kevin (1998), The Culture of Critique, Westport CT: Praeger

Murray, Charles (1984), Losing Ground: American Social Policy, 1950-1980, New York: Basic Books

Reed, E.W., and Reed, S.C., (1965) Mental Retardation: A Family Study, Philadelphia: W. B. Saunders, p. 78

Rushton, J.P., (1999), "Secular gains in IQ not related to the g factor and inbreeding depression unlike Black-White differences: A reply to Flynn," Personality and Individual Differences, 26, p.381-389

Snyderman, Mark, and Rothman, Stanley (1988) The IQ Controversy, the Media, and Public Policy, New Brunswick: Transaction Books

Van Court, Marian (1983 ) Unwanted births and dysgenic reproduction in the United States, The Eugenics Bulletin, Spring, 1983, www.eugenics.net

Van Court, Marian and Bean, Frank (1985), Intelligence and Fertility in the United States: 1912 to 1982, Intelligence 9, p.23-32, www.eugenics.net

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:17 schreef StefanP het volgende:
Sinds de vorige eeuw wordt elke generatie iets dommer. Waar er voorheen geen verschil was tussen het voortplantingscijfer van intelligente en domme ouders, is die balans door de komst van anticonceptie, de verzorgingsstaat en andere factoren volledig uitgeslagen.

Hier een bijzonder goed stuk over wat dysgenetica precies is en wat de oorzaken en gevolgen zijn. Lees en huiver (of, als je een P.C. Marxist bent, steek je kop in het zand...).

_{Voor de mensen wiens Engels beroerd is: http://www.eugenics.net/papers/argument_VanCourt_Dutch.pdf}

Daar lijkt me geen speld tussen te krijgen. Het wordt hoog tijd dat domme menen ontmoedigd worden om kinderen te krijgen.

quote:

About a third of the book concerned the applications of these ideas to humans, and presented what data there was available at the time. He presented a theory that attributed the decline and fall of civilizations to its arrival at a state where the fertility of the upper classes is forced down. Using the census data of 1911 for Britain, he showed that there was an inverse relationship between fertility and social class. This was partly due, he believed, to the rise in social status of families who were not capable of producing many children but who rose because of the financial advantage of having a small number of children. Therefore he proposed the abolishment of the economic advantage of small families by instituting subsidies (he called them allowances) to families with larger numbers of children, with the allowances proportional to the earnings of the father. He himself had two sons and six daughters. According to Yates and Mather, "His large family, in particular, reared in conditions of great financial stringency, was a personal expression of his genetic and evolutionary convictions."

The book was reviewed, among others, by physicist Charles Galton Darwin, a grandson of Charles Darwin's, and following publication of his review, C. G. Darwin sent Fisher his copy of the book, with notes in the margin. The marginal notes became the food for a correspondence running at least three years.[9]

Between 1929 and 1934 the Eugenics Society also campaigned hard for a law permitting sterilization on eugenic grounds. They believed that it should be entirely voluntary, and a right, not a punishment. They published a draft of a proposed bill, and it was submitted to Parliament. Although it was defeated by a 2:1 ratio, this was viewed as progress, and the campaign continued. Fisher played a major role in this movement, and served in several official committees to promote it.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:22 schreef bijdehand het volgende:
Ik dacht dat dit topic over Idiocracy ging

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het zal allemaal best, maar uiteindelijk hecht ik aan het zelfbeschikkingsrecht. De keerzijde van dit plannetje is natuurlijk slimme mensen dwingen te breeden, en daar wil ik absoluut niet aan.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:32 schreef StefanP het volgende:
Hoe kun je zeggen dat je aan het zelfbeschikkingsrecht hecht, terwijl de dommen door allerlei kunstmatige ingrepen van de staat meer kinderen krijgen? Een goed begin kan gemaakt worden door eens te stoppen met alle subsidies, bijslagen en dergelijke waar domme mensen van profiteren. Dan heb ik het dus nog niet eens over een actief ontmoedigingsbeleid...

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:32 schreef cultheld het volgende:
Bizar. Ook maar meteen lelijke mensen, contactgestoorden, mensen die slecht zijn in sport en dikkerds verbieden om kinderen te krijgen ?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 19:55 schreef Floripas het volgende:

[..]

Bron: http://www.stuff.co.nz/4120686a10.html
(Ja, een Nieuw-Zeelandse tabloid)

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:10 schreef Godslasteraar het volgende:
ben ik pberends voor?

[afbeelding]

http://www.imdb.com/title/tt0387808/

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Als je domme mensen niet meer geboren laat worden, betekent dat het einde van de domme mens?

Het enige juiste antwoord is dus: neen.

De enige consequentie is dat het gemiddelde IQ opschuift en er dus een nieuwe groep domme mensen ontstaat.

Domheid is derhalve niet uit te roeien. Dat moeten we met zij allen ook absoluut niet willen. Want als er geen domme mensen meer zijn, dan kunnen er ook geen slimme zijn.

quote:

Waikato University professor of demography Ian Pool said Flynn's views were "totally repugnant".

"This is social engineering of the worst sort," he said.

Commissioner for Children Cindy Kiro said Flynn was getting into "dangerous territory if you start making assumptions that there is a direct correlation between your intellectual and emotional intelligence and your socio- economic status".

"Rather than talking about encouraging smart women to have babies and dumb women not to have babies, what we do need to do is make the commitment to good quality education," she said.

"If we are going to rely increasingly on groups of children in the poorer and less well-educated groups, then we need to lift those children," she said.

quote:

Egalitarianism: Politically Correct, Scientifically Wrong

Clearly, dysgenic fertility is an enormous threat to the human species. So why is absolutely nothing being done about it? In a word, egalitarianism. Egalitarianism is simply the belief that all people are born equal in intelligence, character, talents, and every other way, except for trivial differences in hair color, eye color, and so on. If everyone is born exactly equal, what difference would dysgenic fertility make?

Egalitarianism is the ideology the Western world has embraced since the end of World War II. Immediately the question arises, "If we're all born equal on everything, how did we end up so different?" Differences are said to be caused by various environmental factors, and any kind of social problem or pathology is said to be the result of "cultural deprivation," "traumatic experiences," "sub-standard housing," or that ubiquitous arch-villain, "society."

Egalitarianism is so fundamentally implausible that it's hard to believe that millions of people actually believe it. Anyone who has had more than one child understands that they have different personalities from the day they're born. Yet a recent poll found that fewer than 1 in 5 Americans believes genes play a major roll in human behavior. Most people thought drug addiction, mental illness, and homosexuality were influenced by heredity to a small degree, but about 40% thought genes play no roll whatsoever (U.S. News and World Report, April 21, 1997, p. 72-80).

There's not one shred of scientific evidence to support egalitarianism, and there's a mountain of evidence that disproves it, but that doesn't deter egalitarians in the media and academia, who give the pretense of scientific legitimacy by pointing to studies that report associations between one social pathology and another. For example: "Children who grow up in poor neighborhoods tend to become criminals." On this basis, efforts are made to build nicer housing projects and spruce up the slums, with (big surprise) no impact on crime. It's obvious to any casual observer that correlations exist between poor environments and pathologies of various sorts. But correlation does not prove causation! Roosters crow at sunrise. Does this mean roosters cause the sun to rise? If poverty actually causes crime, shouldn't the crime rate have increased astronomically during The Great Depression? Well, it didn't.

Programs designed to solve social problems based on egalitarian propaganda-disguised-as-science are universally ballyhooed at the beginning. Despite high hopes, lofty rhetoric, and truly enormous expenditures, demonstrable benefits have been tiny, transient, artifactual, or non-existent. Aid to Families With Dependent Children (AFDC), the main welfare program in the U.S., was intended to eliminate poverty and ameliorate the host of social problems associated with it. A major study of its effects reported that it has actually made the problems it was intended to solve worse, while costing taxpayers billions (Murray, 1986). Head Start was begun in order to raise the IQs of disadvantaged ghetto children by providing them with an "enriched" early environment, yet there have been no lasting IQ gains. Somehow its original purpose has been forgotten, it's lauded as a great "success," and it grows ever larger and more expensive.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:37 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Jaaah! Ik dacht er ook meteen aan!

Enniehoe, ik ben eerder voor een verbod op voortplanting voor emotioneel en sociaal armlastige mensen. Zeg maar van het soort dat anderen buiten een arbitrair kader wil verbieden kinderen te krijgen...

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:49 schreef StefanP het volgende:
Kansloze politiek correcte sukkeltjes uit de OP:
[..]

Wat een kneuzen. Geloven dat je domme mensen slim kunt maken. Politiek correctheid ten top.

quote:

Gelukkig hebben sommigen het beter door:
[..]

Bah, wat heb ik een hekel aan politieke correctheid. Alles is volgens hen te veranderen als je maar genoeg prutst; zelfs van mensen die intrinsiek en inherent dom zijn kun je rocket scientists maken....

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:53 schreef the_legend_killer het volgende:
Dan kun je de problemen in Afrika ook aanpakken door de mensen zich niet meer te laten voortplanten ?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:53 schreef the_legend_killer het volgende:
Dan kun je de problemen in Afrika ook aanpakken door de mensen zich niet meer te laten voortplanten ?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:53 schreef Mwanatabu het volgende:

Nee hoor. Maar Joop en Bettie van achter de lopende band hoeven ook helemaal geen raketgeleerden te zijn.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:53 schreef StefanP het volgende:
Wat een noodgreep. Ook een hoop slimme mensen produceren domme kindjes? Bron? zelfs al is dat waar, dan nog staat daar tegenover dat veel meer slimme mensen slimme kindjes maken, terwijl domme mensen vrijwel gegarandeerd domme kindjes maken. Een non-argument dus.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:54 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja, kom, laat ons even beslissen over de Afrikaantjes!

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:53 schreef StefanP het volgende:
Wat een noodgreep. Ook een hoop slimme mensen produceren domme kindjes? Bron? zelfs al is dat waar, dan nog staat daar tegenover dat veel meer slimme mensen slimme kindjes maken, terwijl domme mensen vrijwel gegarandeerd domme kindjes maken. Een non-argument dus.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:55 schreef the_legend_killer het volgende:

[..]

En je hebt slim zijn op veel gebieden.
De 1 met leren de ander met zijn handen etc

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:56 schreef the_legend_killer het volgende:

[..]

Daar zijn al andere mensen voor

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:57 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dat is ook geen probleem. Het probleem is wanneer je de natuurlijke balans gaat verstoren door die groep elke generatie groter te laten worden. Dan houd je op den duur alleen maar mensen over die met hun handen kunnen werken en dat is precies het probleem wat in mijn artikel aangekaart wordt.

quote:

Een artikel dat niemand gelezen heeft, aan de vele domme nazi-vergelijkingen te zien.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:47 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

ik durf zelfs de stelling te deponeren dat domme mensen niet bestaan, wel onwetende mensen.
sterker nog, iemand voor dom uitmaken, is gewoon een manier om iemand te denigreren.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:58 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

De Katholieke KerK?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:47 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

ik durf zelfs de stelling te deponeren dat domme mensen niet bestaan, wel onwetende mensen.
sterker nog, iemand voor dom uitmaken, is gewoon een manier om iemand te denigreren.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:04 schreef the_legend_killer het volgende:

[..]

Wat is dat weer voor domme opmerking ?

Hun onderdrukkers natuurlijk
Die voor de lol armen in benen afhakken van mensen, die het geld beheren van het land dat zij heersen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:56 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Bron?
Gemiddeld meer is niet hetzelfde als vrijwel gegarandeerd.
Oh ja, post dat lijstje nog es met die 101 punten waarom negers minderwaardig zijn! Dan hoef ik jou niet meer in die hoek weg te zetten met je eugenetische artikeltjes.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:09 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ah, de uitzuigkliek in het gemiddelde Afrikaanse land. Okay. Weet je waarom die geen reet doen aan geboortebeperking?
a) het kost geld
b) mensen worden er economisch zelfstandiger door, en dus minder uitzuigbaar
c) het kost stemmen, want het zal weggezet worden als onislamitisch dan wel onchristelijk.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:10 schreef StefanP het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/w(...)ure_in_the_IQ_Debate

^ * Plomin, R., DeFries, J. C., McClearn, G. E. and McGuffin, P. (2001). Behavioral Genetics (4th Ed.). New York: Freeman. ISBN 0-7167-5159-3.

Ridley, M. (1999). Genome: The autobiography of a species in 23 chapters. London: Fourth Estate Ltd. pagina 83.

Voorbeelden te over. Maar waarschijnlijk ben je een of andere alfa die geen kaas gegeten heeft van wetenschap; laat staan van literatuuronderzoek.

Oh ja: dat lijstje heb ik ook nooit gepost. Kom maar eens met de link naar het topic of houd je walgelijke aantijgingen voor je.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:12 schreef MouzurX het volgende:
jaaa geen domme mensen meer alleen slimme en dan ook nog wat genetische modificatie toepassen en dan hebben we onze UBERMENSCH !

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:14 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nee, dat heb je idd nooit gepost. Stond in je ondertitel.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:12 schreef MouzurX het volgende:
jaaa geen domme mensen meer alleen slimme en dan ook nog wat genetische modificatie toepassen en dan hebben we onze UBERMENSCH !

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:17 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waar komt dat laatste stuk uit?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:05 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Och. Domme mensen bestaan wel. Sommige kunnen nu eenmaal niks opnemen in hun hersens. Dan kan je dat wel politiek correct omschrijven als "hij/zij is over veel zaken onwetend", maar dat heet nog steeds gewoon dom.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:17 schreef StefanP het volgende:

[..]

Je liegt dat je barst.

quote:

Intelligentie kan zich tot op hoge leeftijd blijven ontwikkelen maar is bij mensen van 20 tot 25 jaar meestal op haar hoogtepunt. Wat wel blijft toenemen is het gemiddelde IQ: dat stijgt bij zowel kinderen als volwassenen elke 10 jaar met ongeveer 3 punten. Dat komt, denken psychologen, vooral door de verbeterde toegang tot allerlei informatie.

quote:

Het IQ stijgt
Willem Kort is nauw betrokken bij het onderzoek naar de WISC-III. Hij vertelt dat een nieuwe versie dringend nodig was, omdat het gemiddelde IQ in Nederland elk jaar ongeveer een half punt stijgt. Dit wordt het 'Flynn-effect' genoemd. Psychologen breken zich het hoofd over de vraag waar dat effect vandaan komt. Kort: 'Het is mogelijk dat het IQ stijgt doordat we beter worden opgeleid en door betere voedingspatronen. Maar zeker weten doen we dat niet.' De nieuwe vragen zijn net ietsje moeilijker, waardoor de gemiddelde leerling weer gewoon 100 scoort.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:21 schreef Floripas het volgende:

[..]

...want die zijn dommer...?
Uit welke doos tover je nu weer zoiets?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:19 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan, als je de bronnen die jij aanhaalt (Murray etc.) gelooft, dat mensen elke generatie een stuk slimmer worden?

quote:

Richard Lynn suggests in Dysgenics: Genetic Deterioration in Modern Populations, that the isolated effect of dysgenics may have been masked by the countervailing Flynn effect, the steady increase of IQ in Asian and Western nations during the 20th century, thought to be related to better diets and other environmental factors. Current research shows that the Flynn effect might have already ended around 1990 in several European nations. Teasdale & Owen (2005) "report intelligence test results from over 500,000 young Danish men, tested between 1959 and 2004, showing that performance peaked in the late 1990s, and has since declined moderately to pre-1991 levels." They speculate that "a contributing factor in this recent fall could be a simultaneous decline in proportions of students entering 3-year advanced-level school programs for 16–18 year olds.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:26 schreef the_legend_killer het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.
Zijn wel mensen met een enorme achterstand

En om de mensen daar goed te scholen dan ben je wel effe bezig, maar daar kunnen ze de mensen niet echt goed scholen...

quote:

Scholing is wel noodzakelijk bij de term slim.

quote:

Al kunnen ze in Afrika wel erg goed met hun handjes werken.

quote:

Denk als je daar iemand leert om auto monteur te worden dat je dan een hele goede hebt, maar dat is voor in die landen een heel groot project

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:26 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ik barst niet enne ff een paar linkjes van buiten jouw oogklepjes:
http://www.cijfers.net/iq.html

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:10 schreef StefanP het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/w(...)ure_in_the_IQ_Debate

^ * Plomin, R., DeFries, J. C., McClearn, G. E. and McGuffin, P. (2001). Behavioral Genetics (4th Ed.). New York: Freeman. ISBN 0-7167-5159-3.

Ridley, M. (1999). Genome: The autobiography of a species in 23 chapters. London: Fourth Estate Ltd. pagina 83.

Voorbeelden te over. Maar waarschijnlijk ben je een of andere alfa die geen kaas gegeten heeft van wetenschap; laat staan van literatuuronderzoek.

Oh ja: dat lijstje heb ik ook nooit gepost. Kom maar eens met de link naar het topic of houd je walgelijke aantijgingen voor je.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:28 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]


[..]

U bedoelt "ontwikkeld"?
[..]


[..]

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:33 schreef Elfletterig het volgende:
Als carrièremensen het krijgen van kinderen achterwege laten, omdat hun carrière voorrang krijgt, kun je je afvragen wie er eigenlijk dom is... In beschaafde 'westerse' landen heeft iedereen toegang tot onderwijs en kunnen mensen zich prima ontwikkelen wanneer ze dat willen. Ik geloof beslist niet dat intelligentie erfelijk is. De invloed van opvoeding is denk ik veel groter.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:36 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

En dan nog gaan eisen dat de overheid de opvoeding op zich gaat nemen

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:33 schreef Elfletterig het volgende:
.............. Ik geloof beslist niet dat intelligentie erfelijk is. De invloed van opvoeding is denk ik veel groter.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:32 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ja, precies. Dus goede voeding, scholing, enzovoorts draagt bij tot IQ-verhoging. Waarom zou je daar dan niet in investeren?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:45 schreef Floripas het volgende:

[..]

Omdat hij een andere soort is?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:45 schreef StefanP het volgende:
Dat is zeker een goed voorstel. Maar daar waarschijnlijk een plafond aan verbonden,

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:49 schreef Reya het volgende:
Wat me opvalt aan de stukken die door Floripas en StefanP zijn gepost, is vooral de zeer sterke eenzijdige nadruk die wordt gelegd op rationaliteit en doelmatigheid. Wanneer er een dergelijke lijn consequent zou worden gehandhaafd, zouden we nu vermoedelijk in een Brave New World-achtige setting leven. De vraag of iets (doelmatig) werkt is slechts een van de vele vragen die dient gesteld te worden wanneer men voornemens is bepaalde matregelen door te voeren. Waarschijnlijk de belangrijkste vraag - zeker in dergelijke gevoelige kwesties - is vooral in hoeverre dergelijke maatregelen wel gewenst zijn (sluiten ze wel aan bij de nu relevante normen en waarden? is er wel sprake van redelijkheid en proportionaliteit? kennen deze maatregelen wel maatschappelijk draagvlak?); kortom, de vraag of maatregelen uberhaupt wel gewenst zijn. Deze vraag mist compleet in de betreffende verhandelingen, en wanneer deze wel zou zijn opgenomen zou er waarschijnlijk een compleet andere conclusie zijn geweest. Dan ga ik nog voorbij aan factoren op institutioneel, politiek en (sociaal-)juridisch vlak, die dergelijke maatregelen waarschijnlijk ook onhaalbaar en ongewenst zouden maken. De aangedragen conclusies zijn mijn inziens dan ook zeer eenzijdig; ze zijn compleet gebaseerd op een rationeel-comprehensieve benadering, zonder factoren die moeilijker te meten - maar des te relevant - zijn mee te nemen. Dat maakt de conclusie gespeend van realiteitszin en mijn inziens zelfs verwerpelijk.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:45 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dat is zeker een goed voorstel. Maar daar waarschijnlijk een plafond aan verbonden, zoals je in de verschillende stukken over dat Flynn-effect kunt lezen. Pas de laatste paar gereraties heeft iedereen in het westen beschikking gehad over goed eten en onderwijs. Nu dat vrijwel voor iedereen het geval is, kun je er weinig voordeel meer uit halen. De kloof tussen slim en dom blijft, wat op zich helemaal geen probleem is, maar de verhouding slim staat tot dom (kwa aantallen) slaat wel steeds meer uit in de richting van het laatste. En dat is een probleem. Door goede voeding en onderwijs te bieden, los je dus het euvel van dysgenetica niet op. Op den duur zijn er teveel domme mensen om de samenleving zoals wij die kennen, in stand te houden.

Daar zou ik alle Fokkers wel eens over willen horen, in plaats van alleen maar domme ad hominem antwoorden te moeten lezen. Commentaar dat daadwerkelijk gericht is op het scenario dat uiteen gezet wordt in -bijvoorbeeld- het artikel dat ik plaatste. Voor degenen die het vertikken om te lezen. in een notedop samengevat als het verlies van de kennis en samenleving die wij nu kennen, veroorzaakt door het verdwijnen van de bovenlaag bestaande uit niet alleen de intellectuele elite maar zelfs 'normaal intelligente' mensen door het disproportioneel veel kinderen krijgen van de dommen. Floripas, hoe vaak ik het ook met haar oneens ben, is een van de weinigen op Fok die intelligente posts weet te plaatsen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 19:58 schreef PJORourke het volgende:
Ik zag nog laatst een satire met deze titel - en nu komt er echt iemand mee. Maffe, trieste kiwi's.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 19:56 schreef Elixabete het volgende:
nou dan moet jij je niet voortplanten he!

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:01 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik had bij het aanmaken van dit topic al bedacht dat de eerste die hiermee kwam van mij anticonceptiemiddelen in zijn drinkwater zou krijgen. De spelling ervan is echter ook nog eens zo dom dat ik botweg castratie overweeg.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:55 schreef Skic. het volgende:

[..]

Het is dan ook niet een echt nieuwe gedachte. Nietzsche ..

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:57 schreef Elixabete het volgende:

[..]

Hoe wil je mij castreren

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:57 schreef Reya het volgende:

[..]

Verwijdering van de eierstokken, bij vrouwen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:57 schreef Reya het volgende:

.... de wereld op wetenschappelijke wijze beter te maken (oa Marx, Nietzsche)........

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:58 schreef Floripas het volgende:
3. We hebben geen uitsluitsel dat intelligentie binnen de soort overerfbaar is. We weten dat het niet samenhangt met het volume van de hersens binnen soorten zelf en dat het ook niet zo is dat een vader met IQ 128 en een moeder met IQ 148 samen een kindje krijgen met een IQ van 138. Was het maar zo eenvoudig.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:02 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Wat is dit voor bullshit. Natuurlijk is intelligentie of in ieder geval de aanleg daartoe erfelijk. De aanleg daartoe is niet iets wat magisch met een fee aan komt zetten ofzo.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:00 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

oh?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:02 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Wat is dit voor bullshit. Natuurlijk is intelligentie of in ieder geval de aanleg daartoe erfelijk. De aanleg daartoe is niet iets wat magisch met een fee aan komt zetten ofzo.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:03 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik verwachtte al een dergelijke reactie van jou.
Laat ik voorop stellen dat ik het van veel groter belang vind om de foutieve premisse onderuit te halen dan om daadwerkelijk over de mores van dit plan te debatteren. De uitgangsgedachte is al fout.
Niet om dit te vergelijken met de nazi's, maar een soortgelijk debat zou je kunnen hebben met iemand die joden uit wil roeien. Ik zou me eerder toeleggen met het ontkrachten dat joden vuil gebroed zijn dan met de normen omtrent het neerknallen van anderen.
Dat laat ik bij deze aan jou over.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Het_hupt het volgende:
voor een gedeelte ja, maar de mogelijkheden moeten er wel zijn om het te kunnen benutten.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

voor een gedeelte ja, maar de mogelijkheden moeten er wel zijn om het te kunnen benutten.

lachwekkender zijn de mensen die denken dat intelligentie mede wordt bepaald door het inkomen

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:45 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dat is zeker een goed voorstel. Maar daar waarschijnlijk een plafond aan verbonden, zoals je in de verschillende stukken over dat Flynn-effect kunt lezen. Pas de laatste paar gereraties heeft iedereen in het westen beschikking gehad over goed eten en onderwijs. Nu dat vrijwel voor iedereen het geval is, kun je er weinig voordeel meer uit halen.

quote:

De kloof tussen slim en dom blijft,

quote:

wat op zich helemaal geen probleem is, maar de verhouding slim staat tot dom (kwa aantallen) slaat wel steeds meer uit in de richting van het laatste. En dat is een probleem.

quote:

Door goede voeding en onderwijs te bieden, los je dus het euvel van dysgenetica niet op. Op den duur zijn er teveel domme mensen om de samenleving zoals wij die kennen, in stand te houden.

Daar zou ik alle Fokkers wel eens over willen horen, in plaats van alleen maar domme ad hominem antwoorden te moeten lezen.

quote:

Commentaar dat daadwerkelijk gericht is op het scenario dat uiteen gezet wordt in -bijvoorbeeld- het artikel dat ik plaatste. Voor degenen die het vertikken om te lezen. in een notedop samengevat als het verlies van de kennis en samenleving die wij nu kennen, veroorzaakt door het verdwijnen van de bovenlaag bestaande uit niet alleen de intellectuele elite maar zelfs 'normaal intelligente' mensen door het disproportioneel veel kinderen krijgen van de dommen. Floripas, hoe vaak ik het ook met haar oneens ben, is een van de weinigen op Fok die intelligente posts weet te plaatsen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Floripas het volgende:
Waarom ben je daar zo stellig van overtuigd als zelfs genetici dat nog niet zijn?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:08 schreef Mwanatabu het volgende:
Welke kloof? Volgens mij is het gebied tussen 70 en 110 op wereldschaal juist het meest gevuld. Er is geen "kloof", wel gradaties

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:09 schreef Fastmatti het volgende:
Logisch, want de 100 wordt steeds bijgesteld

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:09 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Logisch, want de 100 wordt steeds bijgesteld

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:09 schreef Floripas het volgende:
In hoeverre de variatie in intelligentie per individu genetisch is, is helemaal niet aangetoond.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:12 schreef Elixabete het volgende:
wat een dom gelul hier, ga toch wat nuttigs doen Floripas en ga jezelf uitroeien (incl je familie).
Iedereen heeft recht op een leven, dus ook zwakbegaafde.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:12 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, dat is niet waar.
Naast het feit dat intelligentie niet een enkel quotient is, vind ik mensen die tachtig uur per week werken en daar heel rijk van worden persoonlijk niet erg slim. Maar goed, dat is een ander debat.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:11 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hoezo, waar bemoei jij je mee?
Waarom zeg je niet iets zinnigs? Anders mag je van mij ook de harde sjanker genieten.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:
Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:50 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Laat ik mijzelf nog even nuanceren: niet alleen domme mensen produceren domme kindjes. Ook een hoop slimme mensen produceren domme kindjes. In aanleg slimme kindjes, kunnen desondanks opgroeien tot niet zo slimme kindjes met een traumatische achtergrond etc. Het belangrijkste is dat het IQ binnen de grenzen blijft (boven de 70) én (EN!!!!) een kind in de totaalontwikkeling niet in de weg gestaan wordt. Totaalontwikkeling omvat óók minstens zo belangrijke aspecten als sociaal gedrag, invoelingsvermogen, een geweten, een fatsoen.
Dat bedoelde ik met mijn reactie.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:16 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik zie een doel van twintig bij twintig meter en een bal die er zes passen voor ligt. En toch pak ik 'm niet.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:05 schreef Reya het volgende:

[..]

Alhoewel een stuk losser dan de connectie tussen Marx en het communisme, zou je kunnen zeggen dat zekere elementen uit het nazisme afkomstig zijn uit de denkbeelden van Nietzsche. Hij had het zelf zeker niet zo gewild, maar zijn eigen toekomstvisie was ook niet al te fris.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook helemaal niet.

Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?

Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]
Nee, het nazisme worteld in het socialisme en het christendom.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:
Dat zeg ik ook helemaal niet.

quote:

Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?

quote:

Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:21 schreef Floripas het volgende:

[..]

Enige onzekerheden? IQ is een mysterieworst gelardeerd met vaagheidsspek. Daar is geen enkel "feit" over te vinden.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook helemaal niet.

Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?

Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Een kind van zes heeft een IQ van 75, en toch kan die zich uiteindelijk redden.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:54 schreef cultheld het volgende:

[..]

Ik denk dat je buiten de realiteit leeft. Gelukkig wordt dit soort meningen alleen op internet geventileerd.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:25 schreef Floripas het volgende:

[..]

Snel? Ik denk dat het iedereen lukt 'm binnen redelijke tijd uit te lopen. Ik bedoel niet olympische tijd, maar heel behoorlijke tijd. Meer heb je dan ook niet nodig voor de universiteit.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom ben je daar zo stellig van overtuigd als zelfs genetici dat nog niet zijn?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:29 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wie zegt dat iemand met een IQ van zeventig niet een kind kan krijgen met een IQ van 120? De eerste wetenschappelijke publicatie die dat ontkracht moet ik nog tegenkomen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik ben actief geweest bij de SP, he? Zelden zoveel laagopgeleid volk tegengekomen als daar. Hoogopgeleid ook, trouwens. En zo groot is het verschil nu ook weer niet. Ik kreeg Linux aan iedereen wel uitgelegd.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

de meest steekhoudende kritiek die ik ooit op Nietzsche heb gelezen kwam van Bertrand Russell, die in Nietzsche's redenaties angst bespeurde. Verder zie ik de link Nietzsche en Nazisme niet zo, afgezien van Nietzsche's zus die dweepte met de nazi's en wiens man een vooraanstaand antisemiet was, en aan wie Friedrich een geweldige hekel had. Nee, het nazisme worteld in het socialisme en het christendom.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik ben actief geweest bij de SP, he? Zelden zoveel laagopgeleid volk tegengekomen als daar. Hoogopgeleid ook, trouwens. En zo groot is het verschil nu ook weer niet. Ik kreeg Linux aan iedereen wel uitgelegd.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:33 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is dus een handeling dat kun je een aap ook aanleren. Intelligentie heb je voornamelijk nodig voor inzicht.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Daar heb je wijsheid voor nodig, een heel wezenlijk verschil.

zelfstandig kunnen leren, zonder directe en volledig instructie nodig te hebben.

Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:20 schreef Reya het volgende:

[..]

Offtopic, maar wat heeft rassentheorie met socialisme en.of christendom te maken?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:38 schreef Floripas het volgende:

[..]

Er zijn ook weer peer reviewed studies die die tweelingonderzoeken weer ontkrachten. Ik gaf daar eerder in dit topic al een link naar.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:

[..]

Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Heb je een welwillende bouwvakker wel eens gewoon de driehoek van pythagoras uitgelegd? Da's abstraheren, en dat snapt-ie.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 19:55 schreef Floripas het volgende:
Intelligentie is ook een veel te complex gegeven om domweg te vatten in "slim x slim = slim, dom x dom = dom".

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:

[..]

Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:45 schreef Floripas het volgende:

[..]

Persoonlijke ervaring is geen goede basis voor een wetenschappelijke benadering van dit probleem, vriend.
Graag even de persoonlijke gevoelens buiten beschouwing laten.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:53 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar:

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:37 schreef Floripas het volgende:

[..]

Er zijn dus genoeg wetenschappers die zich hiermee bezighouden, en op dat niveau wordt men niet echt meer kwaad om politiek-correctheid. Die wetenschappers worden in dit topic vrij frequent aangehaald.
[..]

Ik ga hier een open debat aan, ik beschuldig niemand van incorrectheid. En zo zijn er ook veel genetische wetenschappers die dat doen.
Er is geen gen voor "het hebben van een vrije geest". Genoeg kinderen van volgzame ouders werden dissident; genoeg dissidenten kregen volgzame kinderen. Het is niet zo dat de familie van Pascal en Einstein en Russell al honderden, nee duizenden jaren in uitmuntende geesten grossierde.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:01 schreef Floripas het volgende:

[..]

Sterker nog: wist je dat kinderen van universitair geschoolden vaker een alfavak gaan studeren en kinderen van niet-academisch geschoolden vaker een betavak?
Interessant, he?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:58 schreef Floripas het volgende:
En wie ben jij om dat voor anderen te bepalen?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:53 schreef Floripas het volgende:

Als je een kind van Einstein en (een bevroren zaadcel van) Marie Curie in een witte kamer met zo goed als geen stimulansen zet, krijg je waarschijnlijk geen uitblinkertje.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:01 schreef Floripas het volgende:

[..]

Sterker nog: wist je dat kinderen van universitair geschoolden vaker een alfavak gaan studeren en kinderen van niet-academisch geschoolden vaker een betavak?
Interessant, he?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:56 schreef Floripas het volgende:

[..]

Heb je wel eens een poging gedaan om rustig iets uit te leggen? Ik krijg zelfs Latijnse grammaticaconstructies die voor een Nederlander heel erg abstract zijn (periodieke conjunctivus, dat werk) best aardig uitgelegd aan de gewilligen, geen probleem.
Wellicht bestaat er ook zoiets als didactische intelligentie.

quote:

[..]

Als ik vanaf geboorte was getraind, met dat doel en dat doel alleen? Ik denk het wel.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:08 schreef Floripas het volgende:

[..]

TU Delft?
Laat me raden, jullie lied is: "Wij worden toch je baas".

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:52 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:09 schreef Floripas het volgende:
Drogredenering, dus.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:09 schreef Floripas het volgende:
reproductieve rechten

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:15 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar verreweg de meeste mensen zijn niet of dom of slim: de meeste mensen zijn gemiddeld. Ben jij naar de universiteit gegaan? Ik zou jullie allemaal wel willen vragen: als je naar de universiteit bent gegaan, hoeveelste generatie ben je dan? Ik pas derde. Mijn overgrootouders waren dus bouwvakkers, boeren, cafebazen, smeden. De universiteit wordt gevuld met mensen die enkele generaties geleden nog niet universitair zijn geschoold.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van stimulans.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:20 schreef Floripas het volgende:

[..]

Bij het Hof van Justitie in Den Haag. Reproductieve rechten zijn vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat is een kwestie van stimulans. Je moet niet verwachten dat-ie meteen de finesse van de quantummechanica begrijpt. Je hersenen lijken wel een spier die je kunt trainen, is mijn ervaring, en je laat Sharon Dijksma ook niet gelijk beginnen met de marathon.

quote:

[..]

De lengte, daar heb je met de juiste voeding vrij veel invloed op.

quote:

Bovendien kun je zoiets eendimensionaals als lengte niet vergelijken met intelligentie.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:28 schreef Floripas het volgende:

[..]

Vroeger kon je beurzen krijgen als je slim genoeg was op de basisschool. Dan betaalde de pastorie of de goegemeente voor je scholing. Dat is behoorlijk veel gebeurd.

quote:

'Intelligentie is erfelijk,' zei Prof Helmuth Nyborg, de dekaan van het Psychologie Instituut aan de Aarhus Universiteit. 'De 15 tot 20 procent van degenen in de lagere regionen van de samenleving diegenen die niet in staat zijn zelfs maar de eenvoudigste taken uit te voeren en vaak hun kinderen niet kunnen opvoeden zouden ontmoedigd moeten worden van het krijgen van kinderen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat leuk, hetzelfde principe als we nu hebben. Mara hoe komt het dan toch dat het percentage hoogopgeleiden toen zoveel lager lag?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:37 schreef Napalm het volgende:

[..]

diplomainflatie. En veranderende cultuur & maatschappij.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:44 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar kijk eens hoeveel mensen hem binnen een aanvaardbare tijd uitlopen. Die heb je in alle soorten en maten.

quote:

[..]

Hoor jij mij Lamarque aanhalen? Ik heb het over de voeding die je je kind geeft.

quote:

[..]

Prima, maar het is rechtlijniger dan intelligentie.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:41 schreef Floripas het volgende:

Mensen worden niet geboren als dubbeltjes of kwartjes. En intelligentie, als er al een getal aan te plakken is, valt bij standaardmensen niet in de orde van grootte van 0,10 - 10.000.000,

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat van die diploma-infaltie valt wel mee.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:56 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Op ROC's en Hbo-instellingen is het een structureel probleem.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat van die diploma-infaltie valt wel mee.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:59 schreef EchtGaaf het volgende:
een op de drie Nederlanders studeert tegenwoordig af in het hoger onderwijs.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:00 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar dit ben ik met je eens, Lemmeb. Je moet zo ook niet doceren.
Dat zegt overigens niets over intelligentie. Ik ben nog nooit een niet-nieuwsgierige baby tegengekomen.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:55 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom dan? Als je vroeger slim genoeg was, mocht je naar school, zo hebben mijn grootouders dat ook gedaan, en zo is het altijd al gegaan.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:01 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Rekensommetjes van de lagere school bij de pabo vallen ook onder hoger onderwijs.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:06 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? Als je kennis al kunt kwantificeren, dan is er zeker geen sprake van.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:59 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, heus. Bijna ieder kind is bij geboorte in potentie in staat een marathon uit te rennen binnen acceptabele tijd. Ook al kun jij je niet voorstellen dat sommige mensen die hun hele leven ongezond eten en roken en te veel drinken dit in potentie wel ooit gekund hebben - dat wil niet zeggen dat ze die potentie niet ooit in zich hadden,

quote:

[..]

Huh, hoezo? Meisjes hebben een andere beenderbouw dan mannen. Dat heeft te maken met baren. Je hersengrootte heeft niks te maken met baren, laat staan je intelligentie.

quote:

[..]

Nee, je onthoudt je niet van een oordeel, dat zag ik al eerder in dit topic.
Hoe kun je nou over iets dat heel slecht meetbaar is zulke harde uitspraken doen?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:06 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ja, nou? We worden ook rad slimmer met z'n allen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:05 schreef Floripas het volgende:

[..]

Daar weet ik niet genoeg van af, ik weet meer van universiteiten. Een chemicus of een anglist van nu weet niet absurd veel meer of minder dan eentje van vijftig jaar geleden.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:11 schreef Floripas het volgende:

[..]

Heb je ook een bron voor je premisse?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:09 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ad hominems wel de jouwe?

quote:

[..]

Dat heeft niks te maken met kansberekening. We worden slimmer van meer onderwijs, betere stimulans, betere voeding, eerdere educatie. Punt.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:18 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Intermediair, blad poosje terug en recentelijk had ik nog een linkje naar een site die idd stelde dat een op de drie afgestudeerden met hbo of uni van school komen.

IK zoek ff door, ik had het linkje ook hier ergens geplemd.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:19 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Was dat die editie met Marijke Verbrugge?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:53 schreef StefanP het volgende:
Wat een noodgreep. Ook een hoop slimme mensen produceren domme kindjes? Bron? zelfs al is dat waar, dan nog staat daar tegenover dat veel meer slimme mensen slimme kindjes maken, terwijl domme mensen vrijwel gegarandeerd domme kindjes maken. Een non-argument dus.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nou en? Dan ga je maar promoveren, of een onderzoeksmaster doen. We worden slimmer, dus meer mensen kunnen studeren.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 20:57 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dat is ook geen probleem. Het probleem is wanneer je de natuurlijke balans gaat verstoren door die groep elke generatie groter te laten worden. Dan houd je op den duur alleen maar mensen over die met hun handen kunnen werken en dat is precies het probleem dat in mijn artikel aangekaart wordt.

Een artikel dat niemand gelezen heeft, aan de vele domme nazi-vergelijkingen te zien.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Valt mee????????

een op de drie Nederlanders studeert tegenwoordig af in het hoger onderwijs.


Waarde van het vod? Iets meer dan niets. Maar ook niet meer dan dat.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:04 schreef Floripas het volgende:

[..]

Die kwamen vroeger van het HBS af. Nou en?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:04 schreef Floripas het volgende:
"Feit"? Een vuilophaler is minder nuttig dan een hoogleraar filosofie? Dat lijkt me sterk.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:04 schreef Floripas het volgende:
Nee, dat is dus niet bewezen.
Net zo min als dat bewezen is dat je met een "80" in je hersen wordt geboren.
Je kunt in een jaar met de juiste oefeningen een kind van 90 naar 110 laten gaan.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:04 schreef Floripas het volgende:
Hoe kan dat?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:04 schreef Floripas het volgende:

Hoezo? Ik draag al een topic lang argumentenstellingen aan, waarvan er vele niet zijn weerlegd.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:17 schreef StefanP het volgende:

[..]

Je liegt dat je barst.