"Stop de voortplanting van domme mensen"

quote:

Op zondag 8 juli 2007 21:17 schreef StefanP het volgende:

[..]

Je liegt dat je barst.

Door met dit soort ad hominem reacties te komen klassificeer je jezelf duidelijk als behorend tot een van de groepen. Het mag wel duidelijk zijn welke.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:17 schreef Floripas het volgende:

[..]

Een redelijke tijd. De gemiddelde tijd van de marathon van New York.

Dat zijn alleen getrainde mensen met een zekere aanleg. Dan nog zijn de verschillen heel fors. Ik moet overigens nog maar zien dat bv de wereldrecordhouder 100 m een acceptabele sprint neerzet, die heeft nl een heel andere spieropbouw (veel meer anaerobe spieren, en ja daar word je mee geboren).

quote:

[..]

Dat valt best mee, dat is je eigen sexuele onderscheidingsvermogen die je dat zo doet opvallen.

quote:

De bouw van je bekken is zo omdat dat direct te maken heeft met je reproductie als sexe. Je intelligentie heeft dat niet, voor zover we weten. Of weet jij meer dan ik?

We weten onder meer dat de hersenstructuren van man en vrouw verschillend zijn (zelfs iets eenvoudigs als het gewicht is al verschillend). Het lijkt mij een vorm van wensdenken om er maar bij voorbaat vanuit te gaan dat de intellectuele talenten eerlijk verdeeld zijn.

quote:

[..]

We kunnen die vaardigheden niet eens echt meten, hoe wilde je dan al conclusies gaan trekken?

Hoho, op basis van langdurige praktijkbeoordelingen kun je meestal wel prima inschatten (met een zekere foutmarge uiteraard) wat iemands talenten zijn.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:30 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik wil de eerste oerang oetang wel eens zien die een studie werktuigbouwkunde, technische natuurkunde, lucht en ruimtevaart, civiele techniek etc afrond op HBO of WO.

Ach, met de juiste voeding en stimulansen zal dat volgens Floripas een eitje zijn. Het is immers idioot te veronderstellen dat apen minder talent zouden hebben, het idee alleen al.

Zo, dat was weer best gezellig, vandaag op FOK!

Toen ik hier kwam wonen als student, kreeg ik toevallig een oudere huisarts. Ik kwam voor de eerste keer bij hem en ongevraagd verzuchtte hij tegen me: "Ongeveer een kwart van de mannen is vaderlijk aangelegd en een kwart van de vrouwen is moederlijk aangelegd. Als het kinderen krijgen nou tot deze mensen beperkt bleef. Maar iedereen kan maar kinderen krijgen. Zo wordt het toch nooit wat met de wereld!"

Ik heb zin woorden nog vaak overdacht, en meestal moet ik hem gelijk geven.

Ik zie het nut niet in van het uitbannen van minder intelligente mensen. Vooral niet als het een globale trend is.

We hebben juist meer mensen nodig om in de toekomst met Aziatische landen te kunnen blijven concurreren. Als we de meest productieve bevolkingsgroep verbieden baby's te krijgen blijft er weinig van Europa over. Behalve als we nog meer hyperintelligente Afrikanen importeren.

[ Bericht 60% gewijzigd door Gabry op 09-07-2007 01:31:07 ]

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:

[..]
Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?

Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?

De potentie eventueel, maar niet de aanleg. 30 jaar geleden had ik de aanleg voor stevige bezigheden en sporten: worstelen, misschien gewichtheffen of kogelstoten. Maar niet voor snelle sporten als hardlopen.
Als fietser heb ik nog steeds de neiging om een zwaar verzet te kiezen met langzame slagen in plaats van een licht verzet met snelle slagen.
Ik ben geen psycholoog, maar voorzover ik de berichten ken, wordt de verhouding nurture / nature bij intelligentie geschat op tussen 80 / 20 en 20 / 80. Dus gemiddeld rond de 50/50. In elk geval is bij dieren bekend, dat een uitdagende omgeving de hersengroei stimuleert en intelligent gedrag bevordert. Het aangeleerde gedeelte is natuurlijk niet erfelijk, maar het verschijnsel is ook niet per se dysgenetisch.

Het concept van dysgenetica is eenvoudig te begrijpen, daar hoef ik geen dikke geciteerde artikelen voor te lezen. Maar ik zou wel eens willen weten, of dit ook door onderzoek gestaafd kan worden. Het is wel een aardig gedachtenexperiment, maar verder? De val van het Romeinse Rijk? Enig idee over de verhoudingen tussen geboortecijfers van de diverse klassen? (bij gebrek aan IQ-testen uit die tijd zullen we het met klassen moeten doen.)
Trouwens: zijn de gegoede klassen die weinig kinderen krijgen wel zo intelligent? Van veel BN'ers heb ik eerlijk gezegd niet zo'n hoge pet op.

En verder: wat is dom? Ik heb mezelf altijd als te dom beschouwd om boer te worden, maar een universitaire studie was geen probleem. Winkelier ben ik niet, maar onderzoeken kan ik goed.

Flauwekul dus, het sturen van voortplanting, behalve dan tot het algemeen verminderen ervan.

Als we te veel domme mensen krijgen, storten we ons toch gewoon weer in een oorlog. zijn ze zo weer op.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:24 schreef Floripas het volgende:
Een debat op hoog niveau, en toch zijn er mensen die in dit topic niks anders zeggen dan zulke dingen. Je zou het bijna met Flynn en Murray eens worden

Nou, als het idee van de TT uitgevoerd wordt, wordt het wel een stuk stiller hier!!

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:04 schreef Floripas het volgende:

"Feit"? Een vuilophaler is minder nuttig dan een hoogleraar filosofie? Dat lijkt me sterk.

Dat beweert niemand. Daarentegen is het wel een probleem als er veel te veel mensen komen wiens capaciteiten hen tot weinig meer in staat stellen om vuilophalers te worden, terwijl niemand hoogleraar meer kan worden. Dat is de crux van het probleem en ik hoor graag van je of je dat een slecht toekomstbeeld vindt, in plaats van te beweren dat iedereen alles kan worden. Neem voor een moment eens aan dat intelligentie grotendeels erfelijk is en dat de dommen zich meer vermenigvuldigen dan de slimmen. Vind je dat een goed of slecht iets met in je achterhoofd niet alleen het voortbestaan van het menselijk ras, maar ook van onze samenleving?

quote:

Nee, dat is dus niet bewezen.
Net zo min als dat bewezen is dat je met een "80" in je hersen wordt geboren.
Je kunt in een jaar met de juiste oefeningen een kind van 90 naar 110 laten gaan. Hoe kan dat?

Sorry, maar dit slaat nergens op. Alle kinderen leren en doen vaardigheden op. Het menselijk brein gaat door verschillende stadia en in de jeugd leert iedereen. Wat wel relevant is, is tot in hoeverre iemand de capaciteiten heeft om verder te leren dan de basisvaardigheden. Je kunt niet elk kind naar een IQ van 110 brengen - alleen degenen die daar intelligent genoeg voor zijn. Sommigen komen niet verder dan 80, de meesten halen 100 wel en bij een aantal wil 120 ook nog wel lukken. Maar degenen die het vermogen niet hebben om boven de 80 te komen, daar kun je echt geen 130'ers van maken, hoeveel tijd, aandacht en geld je er ook tegenaan gooit.

De verschuiving van het gemiddelde IQ met slechts een paar punten, wat nu elke generatie gebeurt door de almaar groeiende groep dommen, lijkt misschien verwaarloosbaar. Maar vergeet niet dat de distributie van IQ een normaalverdeling is, waardoor het verschuiven van het gemiddelde met zelfs maar een paar punten enorme gevolgen heeft voor de uitersten. Het aantal mensen met een IQ van 130+ halveert zodra het gemiddelde met 4 punten naar links opschuift, terwijl het aantal mensen met een IQ onder 70 verdubbelt. Laat de groep van 130+ nou net de groep zijn die uitvindingen doet, die de wetenschap ingaat, die de economie in stand houdt, die leiding geven aan bedrijven en landen enzovoort, terwijl de groep van 70- weinig tot niets bijdraagt; in het beste geval hebben ze een simpel baantje en in het slechtste geval hebben ze op hun beurt weer 10 kinderen, bij 5 verschillende moeders, plegen ze veel criminaliteit, hebben ze een uitkering, enz (allemaal zaken die negatief correleren met IQ).

Het ongebreideld vermenigvuldigen van domme mensen is dus rampzalig voor de samenleving. Fokkers kunnen er lacherig over doen en die paar puntjes IQ afdoen als niet relevant, maar daarmee geven ze alleen aan niets van statistiek te snappen, laat staan het belang van de aanwezigheid van die kleine groep 130+ en het belang dat de groep 70- zo klein mogelijk blijft.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Door met dit soort ad hominem reacties te komen klassificeer je jezelf duidelijk als behorend tot een van de groepen. Het mag wel duidelijk zijn welke.

Sjonge jonge zeg. Ik noem in het begin van dit topic een keer de term 'ad hominem' en voor je het weet gebruikt de helft van de users het in hun reacties. Kees22 gaat zelfs zover om mijn post letterlijk over te nemen.

Ach, het streelt toch een beetje mijn ego. Morgen zal ik jullie weer een nieuw woordje leren.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 01:41 schreef StefanP het volgende:Morgen zal ik jullie weer een nieuw woordje leren.

Ad hominem.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:15 schreef Floripas het volgende:

Maar verreweg de meeste mensen zijn niet of dom of slim: de meeste mensen zijn gemiddeld. Ben jij naar de universiteit gegaan? Ik zou jullie allemaal wel willen vragen: als je naar de universiteit bent gegaan, hoeveelste generatie ben je dan? Ik pas derde. Mijn overgrootouders waren dus bouwvakkers, boeren, cafebazen, smeden. De universiteit wordt gevuld met mensen die enkele generaties geleden nog niet universitair zijn geschoold.

Ja, ik ben eerste generatie. Mijn vader en zijn voorouders waren boer. Van mijn moeder weet ik het niet goed, maar haar vader was politieagent, schoenmaker en dergelijke beroepen.
De intelligentie van mijn moeder wordt versluierd door andere eigenschappen, maar mijn vader is beta-intelligent. En behoorlijk ook.
Ik word door mijn omgeving gezien als slim en onderlegd, zelf vind ik het normaal. En ik ben te dom voor boer.

quote:

[..]
Nee, dat valt wel mee. Veel wetenschappers hebben geen briljante ouders, sterker nog, die komen vrij vaak uit een onder- of middenklassegezin.

Maar de klasse zegt niets over de intelligentie! Mijn buurman hier in mijn studentenstad kon me dingen vertellen, waar ik verbaasd was over zijn inzicht en redeneervermogen. Terwijl ik hoogleraren dingen heb horen zeggen, die te stom waren om te begrijpen.

quote:

[..]
Een column van Ronald Plasterk voor, ik meen, de Volkskrant. Ik zal 'm eens opzoeken, maar dat is vrij lastig googlen nu hij ook minister van onderwijs is

Bepaaldelijk geen commentaar!

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:

Dat is een kwestie van stimulans. Je moet niet verwachten dat-ie meteen de finesse van de quantummechanica begrijpt. Je hersenen lijken wel een spier die je kunt trainen, is mijn ervaring, en je laat Sharon Dijksma ook niet gelijk beginnen met de marathon.

Mar Sharon Dijksma is wel een ongelukkig voorbeeld, want die laat je ook niet beginnen met nadenken!

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:22 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Kulredenenering, vroeger ging je namelijk niet naar de universiteit omdat je vader loodgieter was. Die loodgieter kon verder best heel slim zijn. Tegenwoordig ben je (op een kleine groep na) loodgieter omdat je niet beter kán.

De denkfout die jij maakt is dat je niet inziet dat opleidingsniveau vroeger niet zoveel te maken had met je mogelijkheden, maar heden ten dage des te meer.

Ik heb geen idee van maatschappelijke trends en statistieken, maar "vroeger" mochten wij naar de universiteit of hogeschool, hoewel mijn ouders een boerenbedrijf hadden. En in elk geval mijn vader en de meeste van mijn gezinsleden zijn ook slim.
Dus vroeger had ons opleidingsniveau wel degelijk alleen te maken met onze mogelijkheden. En mijn broers en zussen zijn dan ook geworden wat ze wilden.

Een vriend van mij is analfabeet, maar wel erg slim. Een zoon is leergierig op abstract niveau, de ander op praktisch niveau. De laatste wordt geen monteur omdat hij niet beter kan, maar omdat hij dat leuk vindt.

De denkfout die jij maakt is, dat er iets beters is dan loodgieten. Hoezo beter dan loodgieten? Wat is er nou beter dan loodgieten?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Valt mee????????

een op de drie Nederlanders studeert tegenwoordig af in het hoger onderwijs.


Waarde van het vod? Iets meer dan niets. Maar ook niet meer dan dat.

Als het allemaal écht zo simpel, waarom presteert 65% van de HBO studenten het dan maar om een diploma te halen binnen 7 jaar? En bij de universiteit is dat zelfs maar 58% na 8 jaar.

CBS

Maarja, ik weet ook wel dat je gewoon een zondebok zoekt voor als je straks na je studie geen baan kan vinden. Dan is het allemaal de schuld van de overheid die maar iedereen toelaat op de universiteit, als het tenminste niet de schuld van je moeder, de allochtonen, de linkse kerk, de rechtse kliek of die grijnzende goblin in de hoek van je kamer die niemand ziet maar waarvan je toch blijft volhouden dat hij echt bestaat is.

Groei eens wat ballen, dan hoef je je niet te verschuilen achter "diploma inflatie".

quote:

Op maandag 9 juli 2007 02:09 schreef Kees22 het volgende:
De denkfout die jij maakt is, dat er iets beters is dan loodgieten. Hoezo beter dan loodgieten? Wat is er nou beter dan loodgieten?

een beta zijn volgens zulke mensen. Ze hebben nogal een minderwaardigheidscomplex dus je kan beter met ze meepraten en ook maar doen alsof alleen mensen die een studie wiskunde doen goed zijn. Dan houden ze wel op met zeuren erover als het meezit.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 01:41 schreef StefanP het volgende:

[..]

Sjonge jonge zeg. Ik noem in het begin van dit topic een keer de term 'ad hominem' en voor je het weet gebruikt de helft van de users het in hun reacties. Kees22 gaat zelfs zover om mijn post letterlijk over te nemen.

Ach, het streelt toch een beetje mijn ego. Morgen zal ik jullie weer een nieuw woordje leren.

Dank grote meester!

quote:

Op maandag 9 juli 2007 01:38 schreef StefanP het volgende:

De verschuiving van het gemiddelde IQ met slechts een paar punten, wat nu elke generatie gebeurt door de almaar groeiende groep dommen, lijkt misschien verwaarloosbaar. Maar vergeet niet dat de distributie van IQ een normaalverdeling is, waardoor het verschuiven van het gemiddelde met zelfs maar een paar punten enorme gevolgen heeft voor de uitersten. Het aantal mensen met een IQ van 130+ halveert zodra het gemiddelde met 4 punten naar links opschuift, terwijl het aantal mensen met een IQ onder 70 verdubbelt. Laat de groep van 130+ nou net de groep zijn die uitvindingen doet, die de wetenschap ingaat, die de economie in stand houdt, die leiding geven aan bedrijven en landen enzovoort, terwijl de groep van 70- weinig tot niets bijdraagt; in het beste geval hebben ze een simpel baantje en in het slechtste geval hebben ze op hun beurt weer 10 kinderen, bij 5 verschillende moeders, plegen ze veel criminaliteit, hebben ze een uitkering, enz (allemaal zaken die negatief correleren met IQ).

Het ongebreideld vermenigvuldigen van domme mensen is dus rampzalig voor de samenleving. Fokkers kunnen er lacherig over doen en die paar puntjes IQ afdoen als niet relevant, maar daarmee geven ze alleen aan niets van statistiek te snappen, laat staan het belang van de aanwezigheid van die kleine groep 130+ en het belang dat de groep 70- zo klein mogelijk blijft.

Tja.
1) Zoals er al eerder gezegd is, stijgt het gemiddelde IQ langzaam en al jaren, dus voor je angst dat het daalt, is geen historische fundering te vinden. Ik parafraseer: "Het aantal mensen met een IQ van 130+ halveert verdubbelt zodra het gemiddelde met 4 punten naar linksrechts opschuift, terwijl het aantal mensen met een IQ onder 70 verdubbelthalveert

2) Van sommige leiders van landen heb ik niet het idee dat die de 130 halen. 80 lijkt me in een geval al hoog geschat. Maar ja, dat is dan ook een land waar iedereen leider kan worden.

3) Ongebreideld vermenigvuldigen is altijd lastig voor een samenleving. FOK!kers doen niet lacherig over die paar puntjes, maar over de ongefundeerde kletspraat. Van die kletspraat die lak heeft aan statistiek, bijvoorbeeld.

Je ligt een dag achter; ik verkwist mijn tijd niet aan onderwerpen die allang aan bod gekomen zijn.

"Stop de voortplanting van domme mensen"
"Stop de voortplanting van domme mensen"

Veel leesplezier, aangezien je morgen toch niet hoeft te werken.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 03:03 schreef StefanP het volgende:
Je ligt een dag achter; ik verkwist mijn tijd niet aan onderwerpen die allang aan bod gekomen zijn.

"Stop de voortplanting van domme mensen"
"Stop de voortplanting van domme mensen"

Veel leesplezier, aangezien je morgen toch niet hoeft te werken.

Hoe weet jij nou of ik morgen moet werken of niet?

Een onderzoek onder 500.000 Deense mannen is interessant, maar representatief voor de mensheid?
En ik heb al geschreven, dat ik het concept van dysgenetica wel begrijp. Zo moeilijk is dat ook niet. Je link en je samenvatting daarin, voegen weinig toe aan mijn begrip.
Volgens mij klopt het niet. Ik heb geen onderzoek om mijn eigen mening te onderbouwen. Maar ik zie ook geen onderzoek om jouw mening te onderbouwen.
Een beetje blaten kunnen we allebei wel.

Edit: en als je je een hekel hebt aan op de man spelen, moet je dat om te beginnen zelf ook niet doen. Dat helpt echt, volgens mijn ervaring.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zucht. Kansrekenen was zeker nooit je sterkste kant? Als je vroeger slim was, was de kans dat je een fatsoenlijke opleiding kon volgen als je niet uit het juiste milieu kwam veel kleiner dan tegenwoordig. Dat een enkeling van die kleine kans geen last had doet daar niets aan af.

Alles wijst er helaas op dat we de meritocratische piek al gehad hebben.