POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
oh?quote:Op zondag 8 juli 2007 21:57 schreef Reya het volgende:
.... de wereld op wetenschappelijke wijze beter te maken (oa Marx, Nietzsche)........
Wat is dit voor bullshit. Natuurlijk is intelligentie of in ieder geval de aanleg daartoe erfelijk. De aanleg daartoe is niet iets wat magisch met een fee aan komt zetten ofzo.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:58 schreef Floripas het volgende:
3. We hebben geen uitsluitsel dat intelligentie binnen de soort overerfbaar is. We weten dat het niet samenhangt met het volume van de hersens binnen soorten zelf en dat het ook niet zo is dat een vader met IQ 128 en een moeder met IQ 148 samen een kindje krijgen met een IQ van 138. Was het maar zo eenvoudig.
Carpe Libertatem
Ik verwachtte al een dergelijke reactie van jou.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:49 schreef Reya het volgende:
Wat me opvalt aan de stukken die door Floripas en StefanP zijn gepost, is vooral de zeer sterke eenzijdige nadruk die wordt gelegd op rationaliteit en doelmatigheid. Wanneer er een dergelijke lijn consequent zou worden gehandhaafd, zouden we nu vermoedelijk in een Brave New World-achtige setting leven. De vraag of iets (doelmatig) werkt is slechts een van de vele vragen die dient gesteld te worden wanneer men voornemens is bepaalde matregelen door te voeren. Waarschijnlijk de belangrijkste vraag - zeker in dergelijke gevoelige kwesties - is vooral in hoeverre dergelijke maatregelen wel gewenst zijn (sluiten ze wel aan bij de nu relevante normen en waarden? is er wel sprake van redelijkheid en proportionaliteit? kennen deze maatregelen wel maatschappelijk draagvlak?); kortom, de vraag of maatregelen uberhaupt wel gewenst zijn. Deze vraag mist compleet in de betreffende verhandelingen, en wanneer deze wel zou zijn opgenomen zou er waarschijnlijk een compleet andere conclusie zijn geweest. Dan ga ik nog voorbij aan factoren op institutioneel, politiek en (sociaal-)juridisch vlak, die dergelijke maatregelen waarschijnlijk ook onhaalbaar en ongewenst zouden maken. De aangedragen conclusies zijn mijn inziens dan ook zeer eenzijdig; ze zijn compleet gebaseerd op een rationeel-comprehensieve benadering, zonder factoren die moeilijker te meten - maar des te relevant - zijn mee te nemen. Dat maakt de conclusie gespeend van realiteitszin en mijn inziens zelfs verwerpelijk.
Laat ik voorop stellen dat ik het van veel groter belang vind om de foutieve premisse onderuit te halen dan om daadwerkelijk over de mores van dit plan te debatteren. De uitgangsgedachte is al fout.
Niet om dit te vergelijken met de nazi's, maar een soortgelijk debat zou je kunnen hebben met iemand die joden uit wil roeien. Ik zou me eerder toeleggen met het ontkrachten dat joden vuil gebroed zijn dan met de normen omtrent het neerknallen van anderen.
Dat laat ik bij deze aan jou over.
Precies. Het enige wat de opvoeding doet is dat er ook daadwerkelijk wat gedaan wordt met deze aanleg.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is dit voor bullshit. Natuurlijk is intelligentie of in ieder geval de aanleg daartoe erfelijk. De aanleg daartoe is niet iets wat magisch met een fee aan komt zetten ofzo.
Alhoewel een stuk losser dan de connectie tussen Marx en het communisme, zou je kunnen zeggen dat zekere elementen uit het nazisme afkomstig zijn uit de denkbeelden van Nietzsche. Hij had het zelf zeker niet zo gewild, maar zijn eigen toekomstvisie was ook niet al te fris.quote:
voor een gedeelte ja, maar de mogelijkheden moeten er wel zijn om het te kunnen benutten.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is dit voor bullshit. Natuurlijk is intelligentie of in ieder geval de aanleg daartoe erfelijk. De aanleg daartoe is niet iets wat magisch met een fee aan komt zetten ofzo.
lachwekkender zijn de mensen die denken dat intelligentie mede wordt bepaald door het inkomen
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Quasi-intellectueel .quote:Op zondag 8 juli 2007 22:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik verwachtte al een dergelijke reactie van jou.
Laat ik voorop stellen dat ik het van veel groter belang vind om de foutieve premisse onderuit te halen dan om daadwerkelijk over de mores van dit plan te debatteren. De uitgangsgedachte is al fout.
Niet om dit te vergelijken met de nazi's, maar een soortgelijk debat zou je kunnen hebben met iemand die joden uit wil roeien. Ik zou me eerder toeleggen met het ontkrachten dat joden vuil gebroed zijn dan met de normen omtrent het neerknallen van anderen.
Dat laat ik bij deze aan jou over.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Waarom ben je daar zo stellig van overtuigd als zelfs genetici dat nog niet zijn?quote:Op zondag 8 juli 2007 21:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Tuurlijk is intelligentie erfelijk, het is onlosmakelijk verbonden met natuurlijke selectie.
Het benutten van de mogelijkheid is totaal irrelevant aan de genetische eigenschappen van de aanleg voor intelligentie.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Het_hupt het volgende:
voor een gedeelte ja, maar de mogelijkheden moeten er wel zijn om het te kunnen benutten.
Carpe Libertatem
Nee, maar het inkomen wordt wel degelijk bepaald door intelligentie. Gevolg is dat kinderen met 'rijke' ouders ook inteligenter zijn.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
voor een gedeelte ja, maar de mogelijkheden moeten er wel zijn om het te kunnen benutten.
lachwekkender zijn de mensen die denken dat intelligentie mede wordt bepaald door het inkomen
Nochtans is er een stijging van 3 punten per 10 jaar op dit moment.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dat is zeker een goed voorstel. Maar daar waarschijnlijk een plafond aan verbonden, zoals je in de verschillende stukken over dat Flynn-effect kunt lezen. Pas de laatste paar gereraties heeft iedereen in het westen beschikking gehad over goed eten en onderwijs. Nu dat vrijwel voor iedereen het geval is, kun je er weinig voordeel meer uit halen.
Welke kloof? Volgens mij is het gebied tussen 70 en 110 op wereldschaal juist het meest gevuld. Er is geen "kloof", wel gradaties.quote:De kloof tussen slim en dom blijft,
Het zou een probleem zijn als het zo was, ja. En wat dat betreft slaat de verhouding "IQ stijgt" tot "IQ daalt" in artikels vooralsnog ruimschoots uit naar links.quote:wat op zich helemaal geen probleem is, maar de verhouding slim staat tot dom (kwa aantallen) slaat wel steeds meer uit in de richting van het laatste. En dat is een probleem.
Gek genoeg ga je niet in op de cijfers waarmee ik reageerde, maar wel op de ad hominem-aantijging over een eerdere link die je jaren terug eens plaatste, plus dat je mij net zo ad hominem een alf noemde.quote:Door goede voeding en onderwijs te bieden, los je dus het euvel van dysgenetica niet op. Op den duur zijn er teveel domme mensen om de samenleving zoals wij die kennen, in stand te houden.
Daar zou ik alle Fokkers wel eens over willen horen, in plaats van alleen maar domme ad hominem antwoorden te moeten lezen.
De echt stuitend domme onderlaag qua IQ die er hele reeksen kinderen uitperst is in tegenstelling tot het beeld wat jouw en Floripas' artikels schetsen vrij marginaal. En ver voor de tijd dat de door dit soort doemdenkers geschetste domme horden de beschaving aan zijn eind helpen is de vooruitgang met zijn onderwijs in werking getreden en leren ook de Cheyenne's en Shaneesha's hoe dat nou zit met voortplanting en hun stem daarin enzo.quote:Commentaar dat daadwerkelijk gericht is op het scenario dat uiteen gezet wordt in -bijvoorbeeld- het artikel dat ik plaatste. Voor degenen die het vertikken om te lezen. in een notedop samengevat als het verlies van de kennis en samenleving die wij nu kennen, veroorzaakt door het verdwijnen van de bovenlaag bestaande uit niet alleen de intellectuele elite maar zelfs 'normaal intelligente' mensen door het disproportioneel veel kinderen krijgen van de dommen. Floripas, hoe vaak ik het ook met haar oneens ben, is een van de weinigen op Fok die intelligente posts weet te plaatsen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Met wat voor ontspoorde genetici heb jij gepraat?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Floripas het volgende:
Waarom ben je daar zo stellig van overtuigd als zelfs genetici dat nog niet zijn?
Het is genetisch onmogelijk dat het 'uit het niets' komt.
Carpe Libertatem
Logisch, want de 100 wordt steeds bijgesteldquote:Op zondag 8 juli 2007 22:08 schreef Mwanatabu het volgende:
Welke kloof? Volgens mij is het gebied tussen 70 en 110 op wereldschaal juist het meest gevuld. Er is geen "kloof", wel gradaties
Binnen de menselijke soort heeft ook iedereen de aanleg om iets vast te pakken. Dat is genetisch in ons, dat komt ook niet aanvliegen; een vis heeft dat niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is dit voor bullshit. Natuurlijk is intelligentie of in ieder geval de aanleg daartoe erfelijk. De aanleg daartoe is niet iets wat magisch met een fee aan komt zetten ofzo.
Wij hebben dus de aanleg als soort om abstract te denken, bijvoorbeeld, en vissen hebben dat ook niet.
In hoeverre de variatie in intelligentie per individu genetisch is, is helemaal niet aangetoond.
En per land bijgesteld, als ik mij niet vergis.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:09 schreef Fastmatti het volgende:
Logisch, want de 100 wordt steeds bijgesteld
Carpe Libertatem
Hoezo, waar bemoei jij je mee?quote:
Waarom zeg je niet iets zinnigs? Anders mag je van mij ook de harde sjanker genieten.
wat een dom gelul hier, ga toch wat nuttigs doen Floripas en ga jezelf uitroeien (incl je familie).
Iedereen heeft recht op een leven, dus ook zwakbegaafde.
Iedereen heeft recht op een leven, dus ook zwakbegaafde.
Nee, dat is niet waar.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, maar het inkomen wordt wel degelijk bepaald door intelligentie. Gevolg is dat kinderen met 'rijke' ouders ook inteligenter zijn.
Naast het feit dat intelligentie niet een enkel quotient is, vind ik mensen die tachtig uur per week werken en daar heel rijk van worden persoonlijk niet erg slim. Maar goed, dat is een ander debat.
Ja, maar het gebied rond het nieuw vastgestelde "midden" van 100 blijft hetzelfde hoor. Ik geloof dat 90% van de mensen tussen de 90 en 110 scoort in een land.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Logisch, want de 100 wordt steeds bijgesteld
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
De kans voor aanleg is wel te bepalen. Twee slimme ouders betekend niet een automagisch een slim kind, twee domme ouders betekend niet automagisch een dom kind, net zoals een kleinkind eigenschappen kan hebben van de overgrootmoeder. Zo werkt genetica. Onveranderlijke eigenschappen die in combinatie doorgegeven worden om iets nieuws te vormen.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:09 schreef Floripas het volgende:
In hoeverre de variatie in intelligentie per individu genetisch is, is helemaal niet aangetoond.
Er is geen andere logische reden te bedenken hoe aanleg voor intelligentie in stand zou komen.
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 8 juli 2007 22:12 schreef Elixabete het volgende:
wat een dom gelul hier, ga toch wat nuttigs doen Floripas en ga jezelf uitroeien (incl je familie).
Iedereen heeft recht op een leven, dus ook zwakbegaafde.
Dat zeg ik ook helemaal niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met wat voor ontspoorde genetici heb jij gepraat?
Het is genetisch onmogelijk dat het 'uit het niets' komt.
Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?
Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?
Geloof je nou echt dat intelligentie uit het niets komt? Geloof je nu echt dat als je een willekeurige persoon maar de juiste kansen geeft deze een wetenschapper kan worden?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar.
Naast het feit dat intelligentie niet een enkel quotient is, vind ik mensen die tachtig uur per week werken en daar heel rijk van worden persoonlijk niet erg slim. Maar goed, dat is een ander debat.
Ik vind het altijd zo opmerkelijk hoe "jullie" elkaar met dure woordjes en omslachtige zinnen proberen af te troeven en dan vervolgens een simpele fout als "bij deze" (het is namelijk bij dezen) maken. Normaal gesproken ben ik absoluut geen taalpurist (het gaat immers om de boodschap), maar quasi-intellectueeltjes die zich misplaatst elitair gedragen en denken dat ze over anderen kunnen oordelen vragen er om .quote:Op zondag 8 juli 2007 22:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo, waar bemoei jij je mee?
Waarom zeg je niet iets zinnigs? Anders mag je van mij ook de harde sjanker genieten.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik zie een doel van twintig bij twintig meter en een bal die er zes passen voor ligt. En toch pak ik 'm niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:12 schreef Elixabete het volgende:
wat een dom gelul hier, ga toch wat nuttigs doen Floripas en ga jezelf uitroeien (incl je familie).
Iedereen heeft recht op een leven, dus ook zwakbegaafde.
Dat is iets dat sowieso niet zuiver experimenteel valt vast te stellen, en waar dus altijd enige onzekerheden rond zullen blijven bestaan.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:
Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?
Even onder ons, maar een IQ van 75 levert iemand op die zich niet kan redden in de moderne maatschappij.quote:Op zondag 8 juli 2007 20:50 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Laat ik mijzelf nog even nuanceren: niet alleen domme mensen produceren domme kindjes. Ook een hoop slimme mensen produceren domme kindjes. In aanleg slimme kindjes, kunnen desondanks opgroeien tot niet zo slimme kindjes met een traumatische achtergrond etc. Het belangrijkste is dat het IQ binnen de grenzen blijft (boven de 70) én (EN!!!!) een kind in de totaalontwikkeling niet in de weg gestaan wordt. Totaalontwikkeling omvat óók minstens zo belangrijke aspecten als sociaal gedrag, invoelingsvermogen, een geweten, een fatsoen.
Dat bedoelde ik met mijn reactie.
Je mist toch schelequote:Op zondag 8 juli 2007 22:16 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zie een doel van twintig bij twintig meter en een bal die er zes passen voor ligt. En toch pak ik 'm niet.
Ik zeg niet dat "intelligentie uit het niets komt". Dat heb ik nergens beweerd. Ik heb het nu al meerdere malen stap voor stap uitgelegd, en het lijkt me zinniger dat je gewoon ontkracht wat ik daar zeg.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Geloof je nou echt dat intelligentie uit het niets komt? Geloof je nu echt dat als je een willekeurige persoon maar de juiste kansen geeft deze een wetenschapper kan worden?
de meest steekhoudende kritiek die ik ooit op Nietzsche heb gelezen kwam van Bertrand Russell, die in Nietzsche's redenaties angst bespeurde. Verder zie ik de link Nietzsche en Nazisme niet zo, afgezien van Nietzsche's zus die dweepte met de nazi's en wiens man een vooraanstaand antisemiet was, en aan wie Friedrich een geweldige hekel had. Nee, het nazisme worteld in het socialisme en het christendom.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Alhoewel een stuk losser dan de connectie tussen Marx en het communisme, zou je kunnen zeggen dat zekere elementen uit het nazisme afkomstig zijn uit de denkbeelden van Nietzsche. Hij had het zelf zeker niet zo gewild, maar zijn eigen toekomstvisie was ook niet al te fris.
Flauwekul vergelijking. Het gaat om het tempo. Als je niet de vereiste aanleg bezit zul je nooit snel worden, joe goed je ook eet, hoe goed je ook traint.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet.
Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?
Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?
Ik heb al eens op Fok uitgelegd, dat ik die versteende verbogen vorm heel onhandig vind, omdat je zou kunnen denken dat het om personen gaat, en niet om een neutrale zaak. Ik weet hoe de Taalunie daar over denkt, en ik ben het domweg niet met ze eens.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:16 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind het altijd zo opmerkelijk hoe "jullie" elkaar met dure woordjes en omslachtige zinnen proberen af te troeven en dan vervolgens een simpele fout als "bij deze" (het is namelijk bij dezen) maken. Normaal gesproken ben ik absoluut geen taalpurist (het gaat immers om de boodschap), maar quasi-intellectueeltjes die zich misplaatst elitair gedragen en denken dat ze over anderen kunnen oordelen vragen er om .
Daarnaast had ik het tegen Reya.
Offtopic, maar wat heeft rassentheorie met socialisme en.of christendom te maken?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Nee, het nazisme worteld in het socialisme en het christendom.
Enige onzekerheden? IQ is een mysterieworst gelardeerd met vaagheidsspek. Daar is geen enkel "feit" over te vinden.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is iets dat sowieso niet zuiver experimenteel valt vast te stellen, en waar dus altijd enige onzekerheden rond zullen blijven bestaan.
Een kind van zes heeft een IQ van 75, en toch kan die zich uiteindelijk redden.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Even onder ons, maar een IQ van 75 levert iemand op die zich niet kan redden in de moderne maatschappij.
Jawel.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:
Dat zeg ik ook helemaal niet.
Eensquote:Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?
Dat is best mogelijk aangezien de eisen voor universiteit tegenwoordig niet echt hoog liggen.quote:Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?
Carpe Libertatem
Nou ja, ik meen dat de neuro- en kennispsychologie de afgelopen decennia toch gestage vorderingen op dit gebied heeft gemaakt. Maar het ging me er meer om aan te geven dat het hoe dan ook niet mogelijk zal zijn compleet zuivere verbanden te leggen met de wetenschappelijke instrumenten die er nu zijn.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Enige onzekerheden? IQ is een mysterieworst gelardeerd met vaagheidsspek. Daar is geen enkel "feit" over te vinden.
quote:Op zondag 8 juli 2007 22:17 schreef Elixabete het volgende:
[..]
en jij bent een nutteloze freak op deze aardkloot
Zeker zo'n pikkie met enorme kapsones
Een debat op hoog niveau, en toch zijn er mensen die in dit topic niks anders zeggen dan zulke dingen. Je zou het bijna met Flynn en Murray eens wordenquote:
Als hij maar genoeg traint wordt het vanzelf een atleetquote:Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet.
Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?
Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Misschien dat hij met de juiste voeding en training sneller kan rennen dan hij nu doet, maar een atleet wordt het nooit!
Snel? Ik denk dat het iedereen lukt 'm binnen redelijke tijd uit te lopen. Ik bedoel niet olympische tijd, maar heel behoorlijke tijd. Meer heb je dan ook niet nodig voor de universiteit.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Flauwekul vergelijking. Het gaat om het tempo. Als je niet de vereiste aanleg bezit zul je nooit snel worden, joe goed je ook eet, hoe goed je ook traint.
Mooi dat ik je met mijn argumenten bij zinnen heb weten te brengen.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een kind van zes heeft een IQ van 75, en toch kan die zich uiteindelijk redden.
Goede post man. Zo sterk inhoudelijk.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:54 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik denk dat je buiten de realiteit leeft. Gelukkig wordt dit soort meningen alleen op internet geventileerd.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Floripas, heb je wel eens woorden gewisseld met bv een doorsnee bouwvakker?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Snel? Ik denk dat het iedereen lukt 'm binnen redelijke tijd uit te lopen. Ik bedoel niet olympische tijd, maar heel behoorlijke tijd. Meer heb je dan ook niet nodig voor de universiteit.
Je fotootje bewijst exact mijn punt.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Als hij maar genoeg traint wordt het vanzelf een atleet
[afbeelding]
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Misschien dat hij met de juiste voeding en training sneller kan rennen dan hij nu doet, maar een atleet wordt het nooit!
Een kindje van die leeftijd zou niet zo dik moeten zijn. Wat is er gebeurd? Als hij geen gekke schildklierafwijking heeft of wat dan ook, dan heeft hij van zijn ouders verkeerd gedrag aangeleerd. De reden waarom hij geen atleet wordt, is omdat hij nu al de verkeerde patronen en prikkels ingeprent heeft gekregen.
Als hij jouw of mijn baby was geweest, dan was hij nooit zo geworden.
Dat geldt dus ook voor intelligentie: verkeerde patronen aanleren, onderstimulans, verkeerde voorbeelden, enzovoorts, zijn zeker weten van negatieve invloed op intelligentie.
intelligentie is gewoon een fysieke eigenschap, en het product van evolutie. En verder is er geen geneticus van naam die zich hieraan de vingers wil branden, behalve dan dat te bevesigen wat politiek gewenst is. Een beetje vergelijkbaar met Copernicus die wijselijk ook maar zijn mond hield over zijn bevindingen.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom ben je daar zo stellig van overtuigd als zelfs genetici dat nog niet zijn?
Als ik een tegenargument zou verzinnen, ik denk dat "verdomming" niet echt een probleem is, daarvoor is geen of nauwelijks evolutionaire druk aanwezig. Verder is er de nodige variatie, mischien een zekere mate van "genetic drift", maar daar is de tijdsspanne veels te kort voor. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat in samenlevingen die al sinds milennia zeer totalitair zijn, en waarin vrije geesten minder overlevenigskansen hebben, een selectie plaatsvindt van volgzame en intolerante karakters. Onder druk van heersers en priesers zou een zekere mate van evolutionaire druk aanwezig kunnen zijn. Ik denk dan vooral aan het Midden Oosten. Maar ja, weet ik veel. Aan de andere kant, politieke correctheid verhinderdt een openhartige discussie.
Wie zegt dat iemand met een IQ van zeventig niet een kind kan krijgen met een IQ van 120? De eerste wetenschappelijke publicatie die dat ontkracht moet ik nog tegenkomen.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mooi dat ik je met mijn argumenten bij zinnen heb weten te brengen.
Ik ben actief geweest bij de SP, he? Zelden zoveel laagopgeleid volk tegengekomen als daar. Hoogopgeleid ook, trouwens. En zo groot is het verschil nu ook weer niet. Ik kreeg Linux aan iedereen wel uitgelegd.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Floripas, heb je wel eens woorden gewisseld met bv een doorsnee bouwvakker?
Het is niet erg waarschijnlijk. Intelligentie si gewoon erfelijk, vgl al die tweelingonderzoeken die er naar gedaan zijn.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wie zegt dat iemand met een IQ van zeventig niet een kind kan krijgen met een IQ van 120? De eerste wetenschappelijke publicatie die dat ontkracht moet ik nog tegenkomen.
Dat is dus een handeling dat kun je een aap ook aanleren. Intelligentie heb je voornamelijk nodig voor inzicht.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ben actief geweest bij de SP, he? Zelden zoveel laagopgeleid volk tegengekomen als daar. Hoogopgeleid ook, trouwens. En zo groot is het verschil nu ook weer niet. Ik kreeg Linux aan iedereen wel uitgelegd.
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de meest steekhoudende kritiek die ik ooit op Nietzsche heb gelezen kwam van Bertrand Russell, die in Nietzsche's redenaties angst bespeurde. Verder zie ik de link Nietzsche en Nazisme niet zo, afgezien van Nietzsche's zus die dweepte met de nazi's en wiens man een vooraanstaand antisemiet was, en aan wie Friedrich een geweldige hekel had. Nee, het nazisme worteld in het socialisme en het christendom.
Ik moet de eerste bouwvakker nog tegenkomen die kan abstraheren. Dat is gewoon te moeilijk voor ze.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ben actief geweest bij de SP, he? Zelden zoveel laagopgeleid volk tegengekomen als daar. Hoogopgeleid ook, trouwens. En zo groot is het verschil nu ook weer niet. Ik kreeg Linux aan iedereen wel uitgelegd.
Daar heb je wijsheid voor nodig, een heel wezenlijk verschil.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:33 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is dus een handeling dat kun je een aap ook aanleren. Intelligentie heb je voornamelijk nodig voor inzicht.
Carpe Libertatem
Intelligentie is een conglomeraat van verstandelijke vermogens, processen en vaardigheden, zoals:quote:Op zondag 8 juli 2007 22:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar heb je wijsheid voor nodig, een heel wezenlijk verschil.
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
Er zijn dus genoeg wetenschappers die zich hiermee bezighouden, en op dat niveau wordt men niet echt meer kwaad om politiek-correctheid. Die wetenschappers worden in dit topic vrij frequent aangehaald.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
intelligentie is gewoon een fysieke eigenschap, en het product van evolutie. En verder is er geen geneticus van naam die zich hieraan de vingers wil branden, behalve dan dat te bevesigen wat politiek gewenst is. Een beetje vergelijkbaar met Copernicus die wijselijk ook maar zijn mond hield over zijn bevindingen.
Ik ga hier een open debat aan, ik beschuldig niemand van incorrectheid. En zo zijn er ook veel genetische wetenschappers die dat doen.quote:Als ik een tegenargument zou verzinnen, ik denk dat "verdomming" niet echt een probleem is, daarvoor is geen of nauwelijks evolutionaire druk aanwezig. Verder is er de nodige variatie, mischien een zekere mate van "genetic drift", maar daar is de tijdsspanne veels te kort voor. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat in samenlevingen die al sinds milennia zeer totalitair zijn, en waarin vrije geesten minder overlevenigskansen hebben, een selectie plaatsvindt van volgzame en intolerante karakters. Onder druk van heersers en priesers zou een zekere mate van evolutionaire druk aanwezig kunnen zijn. Ik denk dan vooral aan het Midden Oosten. Maar ja, weet ik veel. Aan de andere kant, politieke correctheid verhinderdt een openhartige discussie.
Er is geen gen voor "het hebben van een vrije geest". Genoeg kinderen van volgzame ouders werden dissident; genoeg dissidenten kregen volgzame kinderen. Het is niet zo dat de familie van Pascal en Einstein en Russell al honderden, nee duizenden jaren in uitmuntende geesten grossierde.
"uitverkoren volk"?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Offtopic, maar wat heeft rassentheorie met socialisme en.of christendom te maken?
Er zijn ook weer peer reviewed studies die die tweelingonderzoeken weer ontkrachten. Ik gaf daar eerder in dit topic al een link naar.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is niet erg waarschijnlijk. Intelligentie si gewoon erfelijk, vgl al die tweelingonderzoeken die er naar gedaan zijn.
Een aap dus niet, zo goed als alle mensen wel.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:33 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is dus een handeling dat kun je een aap ook aanleren. Intelligentie heb je voornamelijk nodig voor inzicht.
Nogmaals, er is niet een type intelligentie. De status quaestionis in dit onderzoek houdt het momenteel op een stuk of dertien.
Chimpansees hebben trouwen op het gebied van ruimtelijk inzicht, juist datgene wat jij noemt, een hogere intelligentie dan mensen.
Heb je een welwillende bouwvakker wel eens gewoon de driehoek van pythagoras uitgelegd? Da's abstraheren, en dat snapt-ie.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik moet de eerste bouwvakker nog tegenkomen die kan abstraheren. Dat is gewoon te moeilijk voor ze.
Ik ben zo vrij daar op basis van persoonlijke ervaringen geen enkel geloof aan te hechten.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er zijn ook weer peer reviewed studies die die tweelingonderzoeken weer ontkrachten. Ik gaf daar eerder in dit topic al een link naar.
Ja, maar met de aantekening dat Nietzsche de Ubermensch niet bepaaldelijk de invulling gaf die de nazi's er uiteindelijk aan gaven; zo was Nietzsche afkerig van kuddegedrag en was hij van mening dat de nadruk veel meer op individualiteit diende te worden gelegd.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:
[..]
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?
Dit is een grove vereenvoudiging van intelligentie. Er bestaat ook nog zoiets als representatieve intelligentie (iets zien en het dan na kunnen maken), ruimtelijke intelligentie (afstanden kunnen inschatten en stabiele constructies bedenken), en nog een boel meer.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Intelligentie is een conglomeraat van verstandelijke vermogens, processen en vaardigheden, zoals:abstract, logisch en consistent kunnen redeneren, relaties kunnen ontdekken, leggen en doorzien, problemen kunnen oplossen, regels kunnen ontdekken in schijnbaar ongeordend materiaal met bestaande kennis nieuwe taken kunnen oplossen, zich flexibel kunnen aanpassen in nieuwe situaties zelfstandig kunnen leren, zonder directe en volledig instructie nodig te hebben.
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
Persoonlijke ervaring is geen goede basis voor een wetenschappelijke benadering van dit probleem, vriend.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij daar op basis van persoonlijke ervaringen geen enkel geloof aan te hechten.
Graag even de persoonlijke gevoelens buiten beschouwing laten.
Later we dus even aannemen dat intelligentie niet genetisch bepaald is. Waarom is het dan nog steeds zo dat na veertig jaar socialisme in het onderwijs de universtiteiten nog steeds vol zitten met kinderen uit het betere milieu?
Meen je dit nu echt? Niet dat de stelling van pythagoras nu zo moeilijk is, maar mijn ervaring is toch echt dat niet zo slimme mensen al moeite hebben hele eenvoudige redeneringen te volgen, en als je later test of ze het begrepen hebben, ze niet in staat zijn te reproduceren wat je gezegd hebt, zelfs dat niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je een welwillende bouwvakker wel eens gewoon de driehoek van pythagoras uitgelegd? Da's abstraheren, en dat snapt-ie.
Overigens een eenvoudige wedervraag: denk jij dat jij met de juiste training een topbasketballer kan worden?
erfelijkheid is gewoon een significante factor. Die discussie hebben we onlangs al gehad waar ik de bronnen voor aandroeg. Blijkbaar beviel de uitkomst je niet..quote:Op zondag 8 juli 2007 19:55 schreef Floripas het volgende:
Intelligentie is ook een veel te complex gegeven om domweg te vatten in "slim x slim = slim, dom x dom = dom".
Verder ben ik helemaal voor de pil in het drinkwater (bwvs).
- er zijn al teveel mensen
- er zijn al teveel domme mensen
- geen kinderen voor junkies, pedo`s en mongolen e.d.
- geen kinderen als je er op andere objectieve wijzen niet voor kan zorgen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nietzsche's Übermensch heeft niets te maken met de Übermensch van de nazi's. Nietzsche's Übermensch kun je meer vergelijken met de mens die "groter is dan zichzelf". Iets om naar te streven, een ideaal. Een ideaal van kracht, moed, nobelheid, stijl. Meer niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:
[..]
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?
Nietzsche's Der Antichrist is hem nooit vergeven, vergelijk hem wat dat betreft maar met Darwin. En die rancune levert een hoop bullshit op die bij nadere beschouwing meestal niet klopt.
Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Persoonlijke ervaring is geen goede basis voor een wetenschappelijke benadering van dit probleem, vriend.
Graag even de persoonlijke gevoelens buiten beschouwing laten.
Dat is niet helemaal waar: als je kijkt naar de afgelopen zestig jaar, dan is het persentage universiteitsgangers zo extreem gegroeid, dat de overgrote meerderheid binnen die zestig jaar een niet0universitaire achtergrond heeft.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:49 schreef Fastmatti het volgende:
Later we dus even aannemen dat intelligentie niet genetisch bepaald is. Waarom is het dan nog steeds zo dat na veertig jaar socialisme in het onderwijs de universtiteiten nog steeds vol zitten met kinderen uit het betere milieu?
Aan de andere kant zijn kinderen van ouders die naar de universiteit zijn gegaan oververtegenwoordigd ten opzichten van kinderen van ouders die geen academische opleiding hebben. Dat heeft, zoals ik al zei, waarschijnlijk te maken met stimulans. Als je een kind van Einstein en (een bevroren zaadcel van) Marie Curie in een witte kamer met zo goed als geen stimulansen zet, krijg je waarschijnlijk geen uitblinkertje. Het "Mathilda"-idee is romantisch, maar berust niet op de waarheid. Als je ouders je vaak voorlezen, veel rekenoefeningetjes met je doen, vaak met je discussieren, dan heb je gewoon een voorsprong.
Heb je wel eens een poging gedaan om rustig iets uit te leggen? Ik krijg zelfs Latijnse grammaticaconstructies die voor een Nederlander heel erg abstract zijn (periodieke conjunctivus, dat werk) best aardig uitgelegd aan de gewilligen, geen probleem.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Meen je dit nu echt? Niet dat de stelling van pythagoras nu zo moeilijk is, maar mijn ervaring is toch echt dat niet zo slimme mensen al moeite hebben hele eenvoudige redeneringen te volgen, en als je later test of ze het begrepen hebben, ze niet in staat zijn te reproduceren wat je gezegd hebt, zelfs dat niet.
Wellicht bestaat er ook zoiets als didactische intelligentie.
Als ik vanaf geboorte was getraind, met dat doel en dat doel alleen? Ik denk het wel.quote:Overigens een eenvoudige wedervraag: denk jij dat jij met de juiste training een topbasketballer kan worden?
Blijkbaar heb je me er niet van overtuigd. Als je met feiten komt aanzetten ben ik best te overtuigen, hoor, ik ben echt de dogmatischte niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
erfelijkheid is gewoon een significante factor. Die discussie hebben we onlangs al gehad waar ik de bronnen voor aandroeg. Blijkbaar beviel de uitkomst je niet..
En wie ben jij om dat voor anderen te bepalen?quote:Verder ben ik helemaal voor de pil in het drinkwater (bwvs).
- er zijn al teveel mensen
- er zijn al teveel domme mensen
- geen kinderen voor junkies, pedo`s en mongolen e.d.
- geen kinderen als je er op andere objectieve wijzen niet voor kan zorgen.
Waarom toch altijd dat alfagebash? De meeste mensen die het nodig vinden een andere discipline af te zeiken hebben een complex over hun eigen discipline.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.
Misschien is het dan selectieve perceptie Laat ik het dan anders zeggen, op mijn opleiding is het in ieder geval waar Er is maar een handjevol mensen te vinden waarbij een van beide ouder niet heeft gestudeerd.quote:
Laat ik het dan anders zeggen, op mijn opleiding is het in ieder geval waar 
Er is maar een handjevol mensen te vinden waarbij een van beide ouder niet heeft gestudeerd.
Sterker nog: wist je dat kinderen van universitair geschoolden vaker een alfavak gaan studeren en kinderen van niet-academisch geschoolden vaker een betavak?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Misschien is het dan selectieve perceptie Laat ik het dan anders zeggen, op mijn opleiding is het in ieder geval waar Er is maar een handjevol mensen te vinden waarbij een van beide ouder niet heeft gestudeerd.
Interessant, he?
karkatereigenschappen zijn weldegelijk in belangrijke mate genetisch bepaald. En het gaat ook niet om individuen, maar om een brede evolutionaire trend. In een milieu waarin evolutionaire druk in belangrijke mate is uitgeschakeld zou je genetische drfit kunnen verwachten. Geen idee wat voor gevolgen dat heeft. En nogmaals, het tijdsbestek is volgens mij veels en veels te kort.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er zijn dus genoeg wetenschappers die zich hiermee bezighouden, en op dat niveau wordt men niet echt meer kwaad om politiek-correctheid. Die wetenschappers worden in dit topic vrij frequent aangehaald.
[..]
Ik ga hier een open debat aan, ik beschuldig niemand van incorrectheid. En zo zijn er ook veel genetische wetenschappers die dat doen.
Er is geen gen voor "het hebben van een vrije geest". Genoeg kinderen van volgzame ouders werden dissident; genoeg dissidenten kregen volgzame kinderen. Het is niet zo dat de familie van Pascal en Einstein en Russell al honderden, nee duizenden jaren in uitmuntende geesten grossierde.
En verder is er van pro-activiteit in deze kwestie geen sprake. Hooguit zou je wensen dat men de problematiek van bevolkingsgroei eens serieus zou nemen, dat zou al heel wat zijn. Ik kan er wel een spaarlampje bijdraaien, maar met de wetenschap dat in Afrika de bevolking elke 30 jaar verdubbeld gaat dat niet echt helpen vermoed ik
Kan, maar ik moet zeggen dat mijn master-richting wel een beetje een buitenbeentje is op de TUquote:Op zondag 8 juli 2007 23:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Sterker nog: wist je dat kinderen van universitair geschoolden vaker een alfavak gaan studeren en kinderen van niet-academisch geschoolden vaker een betavak?
Interessant, he?
Waarom zou evolutionaire druk zijn uitgeschakeld? Het gaat om het voortbestaan van de soort, en er is toch door de geschiedenis heen ruwweg een even groot percentage zonder kinderen geweest. Alleen in transitiemodellen verschuift dat eventjes - en dan stabiliseert het weer.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:02 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
karkatereigenschappen zijn weldegelijk in belangrijke mate genetisch bepaald. En het gaat ook niet om individuen, maar om een brede evolutionaire trend. In een milieu waarin evolutionaire druk in belangrijke mate is uitgeschakeld zou je genetische drfit kunnen verwachten. Geen idee wat voor gevolgen dat heeft. En nogmaals, het tijdsbestek is volgens mij veels en veels te kort.
Wie ben jij om te bepalen dat ik niet met 200 door de bebouwde kom mag rijden?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:58 schreef Floripas het volgende:
En wie ben jij om dat voor anderen te bepalen?
Wie ben jij om te bepalen dat marc dutroux het 12 jarige buurmeisje niet mag bespringen?
Enfin, ik ben degenen die het moet betalen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
TU Delft?quote:Op zondag 8 juli 2007 23:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kan, maar ik moet zeggen dat mijn master-richting wel een beetje een buitenbeentje is op de TU
Laat me raden, jullie lied is: "Wij worden toch je baas".
Met de juiste stimulansen krijg je waarschijnlijk wel een uitblinker. Het kind dat voortkomt uit de bouwvakker om de hoek en de dame achter de balie in de snackbar zal daarentegen -ongeacht de stimulansen- waarschijnlijk nooit een uitblinker worden. Wanneer de laatste groep continu meer kinderen krijgt, betekent dat op den duur dat je een aardkloot vol bouwvakkers en snackbarmedewerkers overhoudt.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:53 schreef Floripas het volgende:
Als je een kind van Einstein en (een bevroren zaadcel van) Marie Curie in een witte kamer met zo goed als geen stimulansen zet, krijg je waarschijnlijk geen uitblinkertje.
Natuurlijk kunnen ook domme mensen slimme kinderen krijgen, maar de waarschijnlijkheid dat zoiets gebeurt is erg klein en verwaarloosbaar in het groter geheel.
Bron?quote:Op zondag 8 juli 2007 23:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Sterker nog: wist je dat kinderen van universitair geschoolden vaker een alfavak gaan studeren en kinderen van niet-academisch geschoolden vaker een betavak?
Interessant, he?
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik vind reproductieve rechten afpakken wel even iets anders dan andere mensen verbieden anderen in direct levensgevaar/sexueel trauma te brengen.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:07 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wie ben jij om te bepalen dat ik niet met 200 door de bebouwde kom mag rijden?
Wie ben jij om te bepalen dat marc dutroux het 12 jarige buurmeisje niet mag bespringen?
Enfin, ik ben degenen die het moet betalen.
Drogredenering, dus.
Dat is absoluut waar, en ik ben weinig geduldig. Toch, het is vaak echt onmogelijk iets in de trage hersenen te stampen, ze zijn gewoon zó sloom.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je wel eens een poging gedaan om rustig iets uit te leggen? Ik krijg zelfs Latijnse grammaticaconstructies die voor een Nederlander heel erg abstract zijn (periodieke conjunctivus, dat werk) best aardig uitgelegd aan de gewilligen, geen probleem.
Wellicht bestaat er ook zoiets als didactische intelligentie.
Onzin, je kunt alleen een goede basketballer zijn met de juiste lengte. Daar heb je geen invloed op.quote:[..]
Als ik vanaf geboorte was getraind, met dat doel en dat doel alleen? Ik denk het wel.
Neequote:Op zondag 8 juli 2007 23:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
TU Delft?
Laat me raden, jullie lied is: "Wij worden toch je baas".
Maar verreweg de meeste mensen zijn niet of dom of slim: de meeste mensen zijn gemiddeld. Ben jij naar de universiteit gegaan? Ik zou jullie allemaal wel willen vragen: als je naar de universiteit bent gegaan, hoeveelste generatie ben je dan? Ik pas derde. Mijn overgrootouders waren dus bouwvakkers, boeren, cafebazen, smeden. De universiteit wordt gevuld met mensen die enkele generaties geleden nog niet universitair zijn geschoold.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:09 schreef StefanP het volgende:
[..]
Met de juiste stimulansen krijg je waarschijnlijk wel een uitblinker. Het kind dat voortkomt uit de bouwvakker om de hoek en de dame achter de balie in de snackbar zal daarentegen -ongeacht de stimulansen- waarschijnlijk nooit een uitblinker worden. Wanneer de laatste groep continu meer kinderen krijgt, betekent dat op den duur dat je een aardkloot vol bouwvakkers en snackbarmedewerkers overhoudt.
Nee, dat valt wel mee. Veel wetenschappers hebben geen briljante ouders, sterker nog, die komen vrij vaak uit een onder- of middenklassegezin.quote:Natuurlijk kunnen ook domme mensen slimme kinderen krijgen, maar de waarschijnlijkheid dat zoiets gebeurt is erg klein en verwaarloosbaar in het groter geheel.
[..]
Een column van Ronald Plasterk voor, ik meen, de Volkskrant. Ik zal 'm eens opzoeken, maar dat is vrij lastig googlen nu hij ook minister van onderwijs isquote:Bron?
Nog steeds mensen die overtuigd zijn dat fascisme de oplossing is? Ondertussen hebben ze wel kritiek op alles wat de regering doet, maar als het op hun manier gaat heeft het rijk wel de volledige macht over het volk, en dan is er opeens niks mis mee.
Their eyes opaque.
En jawel dames en heren. Zie hier een prachtvoorbeeld van het betacomplex. Dit complex kenmerkt zich door het ten alle tijden af doen van andere wetenschappen als het werk van niet intelligente mensen, voortgekomen uit de eigen frustratie van het zich minderwaardig voelen door die grote miskenning van betamensen in de grote mensen wereld.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nope. Jij komt met de vraag "wie ben jij om?"quote:Op zondag 8 juli 2007 23:09 schreef Floripas het volgende:
Drogredenering, dus.
Ah, waar kan ik mijn recht opeisen? Welk loket van de gemeente is dat dan?quote:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat is een kwestie van stimulans. Je moet niet verwachten dat-ie meteen de finesse van de quantummechanica begrijpt. Je hersenen lijken wel een spier die je kunt trainen, is mijn ervaring, en je laat Sharon Dijksma ook niet gelijk beginnen met de marathon.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is absoluut waar, en ik ben weinig geduldig. Toch, het is vaak echt onmogelijk iets in de trage hersenen te stampen, ze zijn gewoon zó sloom.
[..]
De lengte, daar heb je met de juiste voeding vrij veel invloed op.quote:Onzin, je kunt alleen een goede basketballer zijn met de juiste lengte. Daar heb je geen invloed op.
Bovendien kun je zoiets eendimensionaals als lengte niet vergelijken met intelligentie.
Bij het Hof van Justitie in Den Haag. Reproductieve rechten zijn vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:16 schreef Napalm het volgende:
Ah, waar kan ik mijn recht opeisen? Welk loket van de gemeente is dat dan?
Kulredenenering, vroeger ging je namelijk niet naar de universiteit omdat je vader loodgieter was. Die loodgieter kon verder best heel slim zijn. Tegenwoordig ben je (op een kleine groep na) loodgieter omdat je niet beter kán.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar verreweg de meeste mensen zijn niet of dom of slim: de meeste mensen zijn gemiddeld. Ben jij naar de universiteit gegaan? Ik zou jullie allemaal wel willen vragen: als je naar de universiteit bent gegaan, hoeveelste generatie ben je dan? Ik pas derde. Mijn overgrootouders waren dus bouwvakkers, boeren, cafebazen, smeden. De universiteit wordt gevuld met mensen die enkele generaties geleden nog niet universitair zijn geschoold.
De denkfout die jij maakt is dat je niet inziet dat opleidingsniveau vroeger niet zoveel te maken had met je mogelijkheden, maar heden ten dage des te meer.
Neen. Je kan van een dubbeltje een kwartje maken, wellciht. Maar van een dubbeltje tien miljoen lukt je geen twee keer.quote:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hah, het EVRM gaat mij een lekker wijf schenken?! Ik ben helemaal voor!quote:Op zondag 8 juli 2007 23:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Bij het Hof van Justitie in Den Haag. Reproductieve rechten zijn vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Zeker, maar verklaar mij eens hoe het kan dat zo'n beetje alle winnaars van marathons uit een klein gebiedje in Kenia komen? Daar trainen ze zeker harder?quote:Op zondag 8 juli 2007 23:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van stimulans. Je moet niet verwachten dat-ie meteen de finesse van de quantummechanica begrijpt. Je hersenen lijken wel een spier die je kunt trainen, is mijn ervaring, en je laat Sharon Dijksma ook niet gelijk beginnen met de marathon.
ja dat is dus echt lulkoek daarom kijk ik zeker altijd neer op alle vrouwen en de meeste mannen, die wilden gewoon niet genoeg lang worden.quote:[..]
De lengte, daar heb je met de juiste voeding vrij veel invloed op.
Natuurlijk wel, het gaat om het onderliggende principe. Daarbij zou ik lengte/juiste proporties niet bepaald eendimensionaal durven noemen, daar komen heel wat heel ingewikkelde processen bij kijken.quote:Bovendien kun je zoiets eendimensionaals als lengte niet vergelijken met intelligentie.
Vroeger kon je beurzen krijgen als je slim genoeg was op de basisschool. Dan betaalde de pastorie of de goegemeente voor je scholing. Dat is behoorlijk veel gebeurd.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kulredenenering, vroeger ging je namelijk niet naar de universiteit omdat je vader loodgieter was. Die loodgieter kon verder best heel slim zijn. Tegenwoordig ben je (op een kleine groep na) loodgieter omdat je niet beter kán.
De denkfout die jij maakt is dat je niet inziet dat opleidingsniveau vroeger niet zoveel te maken had met je mogelijkheden, maar heden ten dage des te meer.
Wat leuk, hetzelfde principe als we nu hebben. Mara hoe komt het dan toch dat het percentage hoogopgeleiden toen zoveel lager lag?quote:Op zondag 8 juli 2007 23:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vroeger kon je beurzen krijgen als je slim genoeg was op de basisschool. Dan betaalde de pastorie of de goegemeente voor je scholing. Dat is behoorlijk veel gebeurd.
Zelfdediscussie link over erfelijkheid als ik flori de vorige keer gaf (wtf is dat topic gebleven?):
http://www.biopolitiek.nl/pivot/entry.php?id=24
http://www.biopolitiek.nl/pivot/entry.php?id=24
quote:'Intelligentie is erfelijk,' zei Prof Helmuth Nyborg, de dekaan van het Psychologie Instituut aan de Aarhus Universiteit. 'De 15 tot 20 procent van degenen in de lagere regionen van de samenleving diegenen die niet in staat zijn zelfs maar de eenvoudigste taken uit te voeren en vaak hun kinderen niet kunnen opvoeden zouden ontmoedigd moeten worden van het krijgen van kinderen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
diplomainflatie. En veranderende cultuur & maatschappij.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat leuk, hetzelfde principe als we nu hebben. Mara hoe komt het dan toch dat het percentage hoogopgeleiden toen zoveel lager lag?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Mensen worden niet geboren als dubbeltjes of kwartjes. En intelligentie, als er al een getal aan te plakken is, valt bij standaardmensen niet in de orde van grootte van 0,10 - 10.000.000,quote:Op zondag 8 juli 2007 23:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Neen. Je kan van een dubbeltje een kwartje maken, wellciht. Maar van een dubbeltje tien miljoen lukt je geen twee keer.
Nee, maar het EVRM gaat jou niet tegenhouden een kleintje te maken samen met een lekker wijf.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hah, het EVRM gaat mij een lekker wijf schenken?! Ik ben helemaal voor!
Maar kijk eens hoeveel mensen hem binnen een aanvaardbare tijd uitlopen. Die heb je in alle soorten en maten.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeker, maar verklaar mij eens hoe het kan dat zo'n beetje alle winnaars van marathons uit een klein gebiedje in Kenia komen? Daar trainen ze zeker harder?
[..]
Hoor jij mij Lamarque aanhalen? Ik heb het over de voeding die je je kind geeft.quote:ja dat is dus echt lulkoek daarom kijk ik zeker altijd neer op alle vrouwen en de meeste mannen, die wilden gewoon niet genoeg lang worden.
[..]
Prima, maar het is rechtlijniger dan intelligentie.quote:Natuurlijk wel, het gaat om het onderliggende principe. Daarbij zou ik lengte/juiste proporties niet bepaald eendimensionaal durven noemen, daar komen heel wat heel ingewikkelde processen bij kijken.
