Wat moet ie doen of zeggen, wat moet er gebeuren voor je op je knieën gaat en zijn glorieuze oneindigheid eindelijk accepteerd.
nooit dus.Hoi Danny
quote:dat dus.Op donderdag 28 juni 2007 10:02 schreef Mirel het volgende:
Niets, zal het nooit geloven. Als er iets gebeurt dan kan het net zo goed een hoog ontwikkelde en technologisch geavanceerde levensvorm zijn.
Dan heb je kans dat ik zou toe kunnen geven dat hij bestaat.
quote:Er zijn genoeg dingen die de huidige wetenschap niet kan verklaren, hooguit een beetje gissen. En wat de toekomstige wetenschap zou kunnen verklaren is natuurlijk net zo onduidelijk.Op donderdag 28 juni 2007 10:04 schreef JeRa het volgende:
Zodra er iets gebeurt dat zo onwaarschijnlijk lijkt dat het niet met de huidige of toekomstige wetenschap te verklaren is
quote:Onzin. Iets dat onduidelijk voor jou is, is niet automagisch ook voor mij onduidelijkOp donderdag 28 juni 2007 10:12 schreef honderd het volgende:
[..]
Er zijn genoeg dingen die de huidige wetenschap niet kan verklaren, hooguit een beetje gissen. En wat de toekomstige wetenschap zou kunnen verklaren is natuurlijk net zo onduidelijk.
quote:Geen kunst, als je maar genoeg fietsen meebrengtOp donderdag 28 juni 2007 10:21 schreef IJskast het volgende:
Als ik niet de Erasmusbrug hoef te gebruiken maar er een pad in de maas zich vormt als ik op de kade sta!
.quote:Inderdaad; dan is het KUT! had ik nou maar wel geloofd. Daarentegen als hij toch zou bestaan, dan zou hij toch zo barmhartig zijn om toch iedereen wel toe te laten in de hemel....Op donderdag 28 juni 2007 10:10 schreef Scorpie het volgende:
Als hij na mijn dood voor me neus staat en zegt "Zo, dus jij geloofde niet in mij?".
Dan heb je kans dat ik zou toe kunnen geven dat hij bestaat.
quote:Ik zou dan een semi-grappige opmerking maken in de trant van "Ah, joh, toe nou, 1tje extra merken ze daar binnen toch niet?"Op donderdag 28 juni 2007 10:25 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Inderdaad; dan is het KUT! had ik nou maar wel geloofd. Daarentegen als hij toch zou bestaan, dan zou hij toch zo barmhartig zijn om toch iedereen wel toe te laten in de hemel....
en bestaat hij wel? dan heeft hij de aarde al eeuwenlang verlaten! denk daar maar eens aan!
Gezien de mens alleen maar oorlog kan voeren moet wereldvrede echt iets zijn wat van hogere hand komt.
quote:Een paar dikke vette atoombommen doen ook wonderen hoor.Op donderdag 28 juni 2007 10:29 schreef Jolly_Reaper het volgende:
Wereldvrede.
Gezien de mens alleen maar oorlog kan voeren moet wereldvrede echt iets zijn wat van hogere hand komt.
quote:Klopt. Atoombommen + Mensen = Geen mensen = Vrede.Op donderdag 28 juni 2007 11:07 schreef minkuukel het volgende:
[..]
Een paar dikke vette atoombommen doen ook wonderen hoor.
Persoonlijk vrees ik dat het mn hele leven wel gaat duren, die twijfel. Mijn gevoel geeft dubbele signalen maar mn verstand zegt overduidelijk: Nee, er is geen god. Waarom zou die er zijn?
De mens? Lijkt me niet, waarom heeft ie ons dan uitgerust met bijvoorbeeld een blinde darm? Dan heb ik het nog niet eens over geestelijke onhebbelijkheden van de mens maar waarom is er bijvoorbeeld hooikoorts? Het is alleen maar irritant, je gaat er niet dood aan maar het is gewoon wel lastig, voegt niks toe en leert je ook niks. Kijk, als je heel crux wil zijn kun je zeggen: Aids is een straf van god. Hiermee wil hij de overmaat aan seks in de maatschappij straffen. Maar hooikoorts? Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, wordt wel eens gezegd. Maar als hij mij iets wil zeggen, moet ie het wel in duidelijke taal doen. Anders snap ik, en volgens mij de hele mensheid, er ook niks meer van. Wat is nou het nut van een mens straffen zonder dat hij snapt waarom hij gestraft wordt?
Met de argumenten van gelovigen kan ik zo weinig. Ja god is een vader voor de mens, maar wat voor vader gooit zn kinderen (wat wij dan figuurlijk zijn) nou in een brandende plaats voor eeuwig en eeuwig? Ik bedoel dat is dan niet echt een vader waar voor mij de vriendelijkheid van afstraalt. Mijn vader is wel een stuk vriendelijker. Als ik iets doe waar hij het niet helemaal mee eens is, kreeg ik vroeger wel eens een tik, en na een tijdje vertelde ie me wat ik fout gedaan had, en waarom. Nu blijft die tik achterwege maar is het wel zo van: We moeten eens praten…. Klaar, weer wat geleerd!
Moslims hebben het vaak over punten scoren voor Allah. Dan denk ik van, waarom moet je beloond worden voor een goede daad? Is die daad dan op zichzelf niet goed genoeg voor je? Is het gevoel dat het je geeft, het gevoel van, “mooi die oude vrouw is veilig de straat over”, is dat niet genoeg? Nu zijn er vaak dingen waarvan ik me afvraag: Waarom doen Moslims dat, maar dit is voor mij het grootste raadsel. Waarom zo zelfzuchtig? (dit is overigens geen Moslim bash iets, maar het geldt en gold ook voor andere geloven)
“Ja dit leven is een test” Ook zo’n mooi argument. God is toch volmaakt? Waarom dan testen? Is toch helemaal niet nodig? Ja, dat is omdat Adam en Eva de erfzonde begingen, verleid door de duivel als zij waren. Waarom liet god de duivel dan bestaan? Het is een gevallen engel, god is almachtig. Nou vraag ik je, is god dan dus niet volmaakt, immers, een engel (wie heeft die gemaakt dan?) is gevallen.
Het heelal? Waarom is de aarde dan niet groter? Eerst zegt god: Ga heen en vermenigvuldigd. Maar na een tijdje, zoals iedere peuter kan verzinnen, is het vol. Waarom zijn er dan niet binnen ons zonnestelsel geen andere, bewoonbare planeten? Zodat als we ver genoeg geavanceerd zijn, een deel van de mensheid daar naar toe kan? Of waarom zijn er meteorieten in de ruimte? Wat was god’s plan daar achter dan? Zodat hij af en toe er eens een naar beneden kan smijten om te kijken wat er gebeurt? Zoals je als mens zijnde ook wel eens stenen in een vijver gooit?
Alles is zo goed op elkaar aangepast! Kijk alleen al naar hoe perfect alles werkt in ons lichaam! Is dit een argument voor god of voor evolutie? Zijn wij een product van onze omgeving of zijn de omgeving en wij een product van een hogere macht? Mij lijkt het eerste een beter argument. Het schakelt een niet te bewijzen derde variabele uit, en er is indirect bewijs voor (bijvoorbeeld de foetus groei).
Maar ja, toch, zo af en toe, toch……. Je gevoel zegt wel eens anders. Ik zeg ook niet dat Christenen slecht zijn, of Moslims, of welke gelovigen dan ook. Ik ben katholiek opgevoed en ben daar nog steeds blij mee, wat er ook gezegd wordt door en over de kerk, over de paus. Dat is mijn mening en ik ben blij dat ik Nederlander ben waar ik die mening kan hebben.
Overigens mag er best met overtuigend materiaal gekomen worden van beide zijden om mij van mijn twijfels af te helpen. Ik ben echt niet zo arrogant dat mijn standpunt het enige echt ware is.
En om een volgende vraag dan maar voor te zijn. Ik geloof ook niet in Jezus. Hij zal misschien echt hebben bestaan net zoals jij en ik nu hier op de wereld leven. Maar verder dan dat zal het ook nooit gaan. De bijbel is in mijn ogen gewoon een boek als alle andere boeken. Maar om nu te zeggen alles wat in dat boek staat de waarheid is?
Maar goed ik hoorde laatst al dat het makkelijker is om wel te geloven dan om niet te geloven. Mensen die geloven kunnen alles wat in hun leven afschuiven op god omdat hij dat toch zo gewild heeft. Mensen die niet geloven moeten alles op eigenkracht verwerken.
quote:Wat sneu zeg. Of ben jij nu soms een nieuwe wetenschap in menselijke vorm.Op donderdag 28 juni 2007 10:15 schreef JeRa het volgende:
[..]
Onzin. Iets dat onduidelijk voor jou is, is niet automagisch ook voor mij onduidelijk
quote:Waarom sneu, omdat je geen fatsoenlijk weerwoord hebt? Ga liever ontopic. Zeggen dat wat de wetenschap in de toekomst voorspelt onduidelijk is zit op één lijn met het niet kunnen voorspellen of wat ik zeg klopt. Aangezien ik op beide punten een ander standpunt inneem lijkt het me allemaal niet relevantOp donderdag 28 juni 2007 12:13 schreef honderd het volgende:
[..]
Wat sneu zeg. Of ben jij nu soms een nieuwe wetenschap in menselijke vorm.
quote:Ja maar hoe?Op donderdag 28 juni 2007 12:27 schreef wijsneus het volgende:
Ik zou in god geloven als hij mij even zijn almacht zou tonen.
Hans Klok en David Copperfield kunnen ook dingen waarvan je zegt: wtf. Dingen als zweven en olifanten laten verdwijnen vind ik daarom nog lang niet geloofwaardig genoeg.
Ik denk dus eerder aan de tijd stilzetten, het WTC weer laten verschijnen (Hij heeft immers nog wat goed te maken
) of Piet Bambergen tot leven wekken.quote:Ik moest meteen hier aan denken toen ik las wat je zei:Op donderdag 28 juni 2007 12:18 schreef JeRa het volgende:
[..]
Waarom sneu, omdat je geen fatsoenlijk weerwoord hebt? Ga liever ontopic. Zeggen dat wat de wetenschap in de toekomst voorspelt onduidelijk is zit op één lijn met het niet kunnen voorspellen of wat ik zeg klopt. Aangezien ik op beide punten een ander standpunt inneem lijkt het me allemaal niet relevant
quote:The physical world is all there is.
Materialistically bound, traditional science assumes that anything that cannot be measured, tested in a laboratory, or probed by the five senses or their technological extensions simply doesn't exist. it's "not real." The consequence: all of reality has been collapsed into physical reality. Spiritual, or what I would call nonphysical, dimensions of reality have been run out of town.
This clashes with the "perennial philosophy," that philosophical consensus spanning ages, religions, traditions, and cultures, which describes different but continuous dimensions of reality. These run from the most dense and least conscious - what we'd call "matter" - to the least dense and most conscious, which we'd call spiritual. Interestingly enough, this extended, multidimensional model of reality is suggested by quantum theorists such as Jack Scarfetti who describes superluminal travel. Other dimensions of reality are used to explain travel that occurs faster than the speed of light - the ultimate of speed limits. Or consider the work of the legendary physicist, David Bohm, with his explicate (physical) and implicate (non-physical) multidimensional model of reality.
This is no mere theory - the 1982 Aspect Experiment in France demonstrated, that two once-connected quantum particles separated by vast distances remained somehow connected. If one particle was changed, the other changed - instantly. Scientists don't know the mechanics of how this faster-than-the-speed-of-light travel can happen, though some theorists suggest that this connection takes place via doorways into higher dimensions.
quote:Als je het had begrepen dan wist je ook dat wat ik zei een extensie op dat verhaaltje is.Op donderdag 28 juni 2007 12:42 schreef honderd het volgende:
[..]
Ik moest meteen hier aan denken toen ik las wat je zei:
[..]
quote:Hoezo hoe - hij moet aantonen dat hij almachtig is, hoe maakt me niet uit. Hij is almachtig - laat hem dat zelf lekker bedenken.Op donderdag 28 juni 2007 12:32 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja maar hoe?
Hans Klok en David Copperfield kunnen ook dingen waarvan je zegt: wtf. Dingen als zweven en olifanten laten verdwijnen vind ik daarom nog lang niet geloofwaardig genoeg.
Ik denk dus eerder aan de tijd stilzetten, het WTC weer laten verschijnen (Hij heeft immers nog wat goed te maken
quote:Ja maar de vraag was wat voor JOU genoeg bewijs zou zijn.Op donderdag 28 juni 2007 12:59 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Hoezo hoe - hij moet aantonen dat hij almachtig is, hoe maakt me niet uit. Hij is almachtig - laat hem dat zelf lekker bedenken.
quote:Dat zegt ie toch. God weet wat. Hij niet.Op donderdag 28 juni 2007 13:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja maar de vraag was wat voor JOU genoeg bewijs zou zijn.
Wat dient men te doen om te kunnen zien?
psalm 34:8 "Taste and see that the LORD is good." Proeven dus. Wat proeven? Mitvot (voorschriften).
Wat is een voorschrift?
"Then came Habbakuk and made the whole Law stand on one fundamental idea." "Behold, as for the proud one, his soul is not right within him; but the righteous will live by his faith."
Wat is de definitie van "faith"? “we shall do and we shall hear (Exodus 24, 7)” Voor dat er een beloning schijnt, doen.
quote:Dus aan de ene kant zou 'ie almachtig zijn omdat 'ie de steen kan tillen, maar aan de andere kant ook weer niet, omdat hij jouw opdracht niet kon voltooien.Op donderdag 28 juni 2007 13:16 schreef Iblis het volgende:
Hij moet dus een steen maken die zo zwaar is dat-ie 'm zelf niet kan tillen, en 't dan toch doen.
quote:Idd. En dat tegelijkertijd, dat is pas almacht voorbij de mogelijkheden van de logica.Op donderdag 28 juni 2007 13:48 schreef Jolly_Reaper het volgende:
[..]
Dus aan de ene kant zou 'ie almachtig zijn omdat 'ie de steen kan tillen, maar aan de andere kant ook weer niet, omdat hij jouw opdracht niet kon voltooien.
quote:Dus alleen "Hallo, ik ben God" zeggen is niet genoegOp donderdag 28 juni 2007 14:16 schreef onemangang het volgende:
Gewoon, heel simpel: tegen iedereen op deze aardbol, tegelijkertijd zeggen: "hallo ik ben God en dit is de reden waarom ik niets van me heb laten horen of ik zo'n klootzak ben:...."
Hij moet zich ook nog verantwoorden voor jij gaat geloven?edit: nouja.. "geloven" is dan niet meer het juiste woord natuurlijk
quote:Welnu, je hebt geloven en aanbidden. Als God zou bestaan, dan is er nog geen reden om hem te aanbidden. Waarom zou je een wrede nietsonziende dictator aanbidden als deze zich niet kan verantwoorden waarom hij zoveel mensen laat lijden?Op donderdag 28 juni 2007 14:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dus alleen "Hallo, ik ben God" zeggen is niet genoeg
edit: nouja.. "geloven" is dan niet meer het juiste woord natuurlijk
quote:Op donderdag 28 juni 2007 12:27 schreef wijsneus het volgende:
Ik zou in god geloven als hij mij even zijn almacht zou tonen.
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that You exist, and so therefore, by Your own arguments, You don't. Q.E.D."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
[Douglas N. Adams]
quote:Staat die zin ook in de bijbel?"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
quote:De bronvermelding staat er zelfs bij in die post.....
En nee, Douglas N. Adams is niet de auteur van de Bijbel.
quote:Helaas niet nee. Als hij dat wel geschreven had, was het tenminste voor iedereen duidelijk dat het een absurd verhaal isOp donderdag 28 juni 2007 16:44 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
De bronvermelding staat er zelfs bij in die post.....
En nee, Douglas N. Adams is niet de auteur van de Bijbel.
.quote:Credo quia absurdumOp donderdag 28 juni 2007 16:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Helaas niet nee. Als hij dat wel geschreven had, was het tenminste voor iedereen duidelijk dat het een absurd verhaal is
quote:Rest de vraag waarom iets absurds als bijbelverhalen wel geloofd worden, en verhalen van Tolkien, Adams en Pratchett dan weer niet.
Natuurlijk kun je dan als rationalist altijd zeggen dat je brein je voor de gek zit te houden, maar ik denk dat een mystieke ervaring voor veel mensen moeilijk valt te negeren. quote:Op zich heb die wel gehad, maar 't was wel onder de invloed van enkele hallucinogene middelen.Op donderdag 28 juni 2007 18:26 schreef Haushofer het volgende:
Een bepaalde mystieke ervaring
quote:Tsja, de één zegt gewoon dat-ie leuk gedroomd heeft of een goede trip heeft gehad van de paddos, en een ander noemt het een mystieke openbaring. Ik vind dat laatste gewoon onnodig vergezocht, en zeker geen bewijs voor het bestaan van wat voor godheid dan ook.Op donderdag 28 juni 2007 18:26 schreef Haushofer het volgende:
Een bepaalde mystieke ervaring
quote:Zijn dat mystieke ervaringen? Ik ben ook wel es ondersteboven geweest van "hallucinogene middelen", maar een mystieke ervaring wil ik het niet noemen. Maar da's per persoon anders, en daarom kun je er als buitenstaander ook moeilijk over oordelen, natuurlijk.Op donderdag 28 juni 2007 18:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Op zich heb die wel gehad, maar 't was wel onder de invloed van enkele hallucinogene middelen.
quote:Nou, dan spreekt God misschien wel via drugsOp donderdag 28 juni 2007 19:21 schreef Iblis het volgende:
Bij mij was 't een ontzettende gelukzaligheid, eenheid in het universum, ook nog het gevoel dat er een groot doel achter alles zat, dat alles zo moest zijn als het was, dat het goed was.
Veel minder werk ook dan zo'n heilige tekst doorspitten 
quote:Dat is nou illusie op z'n bestOp donderdag 28 juni 2007 19:21 schreef Iblis het volgende:
Bij mij was 't een ontzettende gelukzaligheid, eenheid in het universum, ook nog het gevoel dat er een groot doel achter alles zat, dat alles zo moest zijn als het was, dat het goed was.
quote:Ze zouden het door het drinkwater moeten mengenOp donderdag 28 juni 2007 19:21 schreef Iblis het volgende:
Bij mij was 't een ontzettende gelukzaligheid, eenheid in het universum, ook nog het gevoel dat er een groot doel achter alles zat, dat alles zo moest zijn als het was, dat het goed was.
quote:Als alle mensen op Aarde hun geamputeerde lichaamsdelen terug aangroeien.
Dan misschien..... héél misschien, quasi nihil.
Achja dat zien we dan wel weer...
quote:Dan scheld ik hem de huid vol dat ie niet naar beneden gekomen was om ff te zeggen dat ie bestond en dat hij de boom ik kon met z'n ingewikkelde boek en geloof.Op donderdag 28 juni 2007 23:00 schreef Enomisk81 het volgende:
Als ik dood ben en ik sta werkelijk aan zijn hemelpoort dat hij dan aan mij vraagt; "En baal je nu niet dat je in je levende bestaan niet in mij gelooft hebt omdat jij dacht dat ik niet bestond???"
Achja dat zien we dan wel weer...
quote:Nooit. Een atheïst sluit het bestaan van God uit en houdt ook geen rekening met het bestaan van God. Hij kán dus eenvoudig weg niet bestaan.Op donderdag 28 juni 2007 09:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor alle Atheïsten onder ons, wanneer is het duidelijk dat Hij (Het Spagettimonster, Allah, Jahweh, of hoe je hem ook noemen wilt) wel bestaat.
Echt, hoezo bewijs? Het is gewoon allemaal door mensen bedacht. Dat zie je toch zo?
quote:dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steenOp donderdag 28 juni 2007 23:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan scheld ik hem de huid vol dat ie niet naar beneden gekomen was om ff te zeggen dat ie bestond en dat hij de boom ik kon met z'n ingewikkelde boek en geloof.
quote:Maar de vraag is dus nu net welk bewijs voor een atheist zo overtuigend is dat ie gedwongen wordt de realiteit te erkennen.Op donderdag 28 juni 2007 23:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nooit. Een atheïst sluit het bestaan van God uit en houdt ook geen rekening met het bestaan van God. Hij kán dus eenvoudig weg niet bestaan.
quote:Echt, hoezo bewijs? Het is gewoon allemaal door mensen bedacht. Dat zie je toch zo?
nou nee... quote:Ik moest lachen...Op donderdag 28 juni 2007 23:45 schreef teamlead het volgende:
Maar de vraag is dus nu net welk bewijs voor een atheist zo overtuigend is dat ie gedwongen wordt de realiteit te erkennen.
quote:Tsja, er zijn tigduizenden bewijzen voor te bedenken, toch? Bewijs = bewijs. Laat maar zien.Op donderdag 28 juni 2007 23:45 schreef teamlead het volgende:
Maar de vraag is dus nu net welk bewijs voor een atheist zo overtuigend is dat ie gedwongen wordt de realiteit te erkennen.
Gewoon niet interessant. Als het bewijs er komt, dan gelooft een ahteïst het uiteraard ook. Hij beredeneert sowieso altijd op basis van bewijs.
quote:
ik snap echt 0.0% wat mensen zien in een verhaal dat 2000 jaar geleden is bedacht.
als er toen was bedacht dat je op je hoofd moest staan om te bidden, stond iedereen nu op ze hoofd te bidden, en als ze de bladzijde over het bidden eruit was geschuurd dan stond niemand nu te bidden en kan godt mooi naar als zijn bid mongolen fluiten.
maar om ontopic te blijven.
ik zou in iets geloven als wij feiten hebben gevonden of dat er een reactie 'van boven komt'
en nee daar bedoel ik godje niet mee, want dat is hetzelfde vragen als "wat zou genoeg bewijs zijn dat sinterklaas wel bestaat", die bestaat gewoon niet. en dan kan je wel zeggen, ja ik geloof er in als hij op visitie komt, maar ik denk niet dat sinterklaas ooit op visitie komt. (en godt dus ook niet)
quote:Toen kwam-ie als een slapjanus naar beneden die zich in elkaar liet slaan.Op donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
quote:Dan zal ik hem vertellen dat het Bono wel gelukt is.Op donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
Misschien 'The secret' leren begrijpen?
quote:Om zich 2x te stoten tegen dezelfde steen?Op donderdag 28 juni 2007 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zal ik hem vertellen dat het Bono wel gelukt is.
quote:Nou, ik weet niet of je de relatie tussen God en zijn lang Israël wat kent, maar ik heb zo het idee dat God zich wel vaker dan 1 keer aan diezelfde steen heeft gestootOp donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
quote:Om succesvol niet gekruisigd te worden als JezusOp vrijdag 29 juni 2007 10:24 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Om zich 2x te stoten tegen dezelfde steen?
quote:Ik dacht misschien heeft meneertje Adams het wel gequote. Sorry hoorOp donderdag 28 juni 2007 16:44 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
De bronvermelding staat er zelfs bij in die post.....
En nee, Douglas N. Adams is niet de auteur van de Bijbel.
quote:'De bladzijde over het bidden'? Waar heb je het over? Slaat nergens op wat je nu zegt. En welk verhaal is 2000 jaar geleden bedacht? De oudtestamentische verhalen, die zijn veel ouder dan 2000 jaar hoor?Op donderdag 28 juni 2007 23:55 schreef roburt het volgende:
nou wel.
ik snap echt 0.0% wat mensen zien in een verhaal dat 2000 jaar geleden is bedacht.
als er toen was bedacht dat je op je hoofd moest staan om te bidden, stond iedereen nu op ze hoofd te bidden, en als ze de bladzijde over het bidden eruit was geschuurd dan stond niemand nu te bidden en kan godt mooi naar als zijn bid mongolen fluiten.
Verdiep je eens wat meer in het onderwerp voordat je met termen als 'bidmongolen' gaat strooien.
quote:moe'jUm eens in andere geschriften* bezig zien. Daar doet Hij alles wat Hij doet opnieuw* en opnieuw en opnieuw en opnieuw............Op vrijdag 29 juni 2007 10:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik weet niet of je de relatie tussen God en zijn lang Israël wat kent, maar ik heb zo het idee dat God zich wel vaker dan 1 keer aan diezelfde steen heeft gestoot
* Die ionen der openbaringen hanteren
* Met slechts verschilletjes door het unieke van het samengestelde
Ze zijn ziende blind en horende doof.
Voor gelovigen is God aanwezig, die twijfelen niet.
quote:Amen.Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Goddelozen hebben geen toegang tot God.
Ze zijn ziende blind en horende doof.
Voor gelovigen is God aanwezig, die twijfelen niet.
quote:Gelovigen sluiten zich af voor de werkelijkheid. Ze doen hun ogen dicht en proberen hun angst weg te bidden.Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Goddelozen hebben geen toegang tot God.
Ze zijn ziende blind en horende doof.
Voor gelovigen is God aanwezig, die twijfelen niet.
Open je ogen en leef!
quote:Dat is dan wel een beetje zijn eigen schuld, want hij wist het van tevoren al (alwetend). Dus dan had ie het toch beter anders kunnen aanpakkenOp donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
Ontopic: misschien als ie op de een of andere manier komt uitleggen waarom hij álles heeft doen lijken alsof er geen God is. 'Om jullie te foppen' vind ik overigens geen toereikend antwoord.
Het is overigens een goede vraag hoe hij dit zou moeten doen, aangezien de zintuigen veel te gemakkelijk te misleiden zijn (door iemand anders of door jezelf)...
quote:Dat was toch ook de bedoeling van het hele verhaal? Dat-Ie moest sterven voor onze zonden? God heeft gewoon handig gebruik gemaakt van het opvliegende karakter van de mensOp donderdag 28 juni 2007 23:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
dan krijg je als antwoord dat de laatste keer dat ie naar beneden kwam en gewoon zei "hoi, hier ben ik dan" hij aan een kruis genageld werd. En ook God stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen
quote:Vreemd ik ben nooit angstig.Op vrijdag 29 juni 2007 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelovigen sluiten zich af voor de werkelijkheid. Ze doen hun ogen dicht en proberen hun angst weg te bidden.
Open je ogen en leef!
Ben jij soms een psychiater want ik zie alleen maar blije christenen.
De mensen met wanhoop in hun ogen zijn de goddelozen die elke koopzondag in het centrum zijn te vinden. Ik heb wel te doen met al die radeloze mensen en zal voor ze bidden
quote:Dit is al je zoveelste domme opmerking op rij.Op vrijdag 29 juni 2007 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat was toch ook de bedoeling van het hele verhaal? Dat-Ie moest sterven voor onze zonden? God heeft gewoon handig gebruik gemaakt van het opvliegende karakter van de mens
Maar ja leeghoofden zat op FOK.
quote:Die blije christenen met die vastgeroestte glimalach en die vage ogen. Hetzelfde gedrag zie ik bij drugsverslaafden.Op vrijdag 29 juni 2007 16:07 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Vreemd ik ben nooit angstig.
Ben jij soms een psychiater want ik zie alleen maar blije christenen.
De mensen met wanhoop in hun ogen zijn de goddelozen die elke koopzondag in het centrum zijn te vinden. Ik heb wel te doen met al die radeloze mensen en zal voor ze bidden
quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:09 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dit is al je zoveelste domme opmerking op rij.
Maar ja leeghoofden zat op FOK.
mensenkennis -2
quote:Niemand heeft een vastgeroeste glimlach, zeker christenen niet.Op vrijdag 29 juni 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die blije christenen met die vastgeroestte glimalach en die vage ogen. Hetzelfde gedrag zie ik bij drugsverslaafden.
En drugsverslaafden zijn per definitie goddelozen, dus kijk maar rond in je eigen clubje renegaten.
quote:Ik ken wel een paar christenen die aan de drugs zijn gegaan. Er zijn er zelfs 2 echt junk geworden. Eentje is van z'n geloof gevallen maar die andere gaat nog naar de kerk.Op vrijdag 29 juni 2007 16:17 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Niemand heeft een vastgeroeste glimlach, zeker christenen niet.
En drugsverslaafden zijn per definitie goddelozen, dus kijk maar rond in je eigen clubje renegaten.
quote:In mijn kerk vind je geen drugsverslaafden, alkoholisten of criminelen.Op vrijdag 29 juni 2007 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ken wel een paar christenen die aan de drugs zijn gegaan. Er zijn er zelfs 2 echt junk geworden. Eentje is van z'n geloof gevallen maar die andere gaat nog naar de kerk.
Die komen zaterdagavond laat onder de tegels uitgekropen.
quote:De kerkgemeente waar ik ooit deel van uitmaakte waren in ieder geval alcoholisten en criminelen. Dat is nu niet direct iets wat iets zegt over wat iemand gelooft.Op vrijdag 29 juni 2007 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In mijn kerk vind je geen drugsverslaafden, alkoholisten of criminelen.
Die komen zaterdagavond laat onder de tegels uitgekropen.
quote:Nee onder gelovigen bestaat dat soort immoreel gedrag inderdaad niet. Dochterlief wacht ook braaf met sex tot ze getrouwd is, hoe ze dan voor het huwelijk al zwanger is, dat is even een raadsel. (of misschien juist niet voor christenen. Die mentaliteit zie je extreem veel in gereformeerde dorpen zoals Staphorst.Op vrijdag 29 juni 2007 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In mijn kerk vind je geen drugsverslaafden, alkoholisten of criminelen.
Die komen zaterdagavond laat onder de tegels uitgekropen.
quote:Dit soort folklore geldt niet voor de rest van ons land, dus je voorbeeld is een teken van zwakte.Op vrijdag 29 juni 2007 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee onder gelovigen bestaat dat soort immoreel gedrag inderdaad niet. Dochterlief wacht ook braaf met sex tot ze getrouwd is, hoe ze dan voor het huwelijk al zwanger is, dat is even een raadsel. (of misschien juist niet voor christenen. Die mentaliteit zie je extreem veel in gereformeerde dorpen zoals Staphorst.
En Alicey moet gewoon haar kop houden met haar onzin.
quote:Oh, we gaan weer op die toer.Op vrijdag 29 juni 2007 17:04 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dit soort folklore geldt niet voor de rest van ons land, dus je voorbeeld is een teken van zwakte.
En Alicey moet gewoon haar kop houden met haar onzin.
quote:Als jij werkelijk een gelovige bent ben jij wel ontzettend hypocriet en afvalligOp vrijdag 29 juni 2007 17:04 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dit soort folklore geldt niet voor de rest van ons land, dus je voorbeeld is een teken van zwakte.
En Alicey moet gewoon haar kop houden met haar onzin.
quote:Dan moet je maar eens uitleggen waarom ik afvallig en hypocriet ben.Op vrijdag 29 juni 2007 17:09 schreef JeRa het volgende:
[..]
Als jij werkelijk een gelovige bent ben jij wel ontzettend hypocriet en afvallig
Iemand duiden zonder uitleg is erg goedkoop. Maar dat zal je ook niet lukken, want ik ben altijd rechtlijnig, eerlijk en konsekwent.
quote:Ja we gaan op die toer, moet je maar niet van die onzin posten.
quote:Onaardig doen tegen mensen die jou niets kwaad hebben gedaan is niet echt vroom hè. Verder beschouw je iedereen die niet onder jouw kopje van 'normaal' valt als goddeloos, en denk je dat je kerk geen van dergelijke mensen bevat. Waar vallen 'hate thy neighbour' en naïeviteit onder?Op vrijdag 29 juni 2007 17:14 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dan moet je maar eens uitleggen waarom ik afvallig en hypocriet ben.
Iemand duiden zonder uitleg is erg goedkoop. Maar dat zal je ook niet lukken, want ik ben altijd rechtlijnig, eerlijk en konsekwent.
quote:Als dat een reden zou zijn om hier niet te posten had je jouw account niet eens aan hoeven maken.Op vrijdag 29 juni 2007 17:15 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja we gaan op die toer, moet je maar niet van die onzin posten.
quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:09 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dit is al je zoveelste domme opmerking op rij.
Maar ja leeghoofden zat op FOK.
quote:Op vrijdag 29 juni 2007 17:04 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dit soort folklore geldt niet voor de rest van ons land, dus je voorbeeld is een teken van zwakte.
En Alicey moet gewoon haar kop houden met haar onzin.
quote:Mooie kerel ben jij toch ookOp vrijdag 29 juni 2007 17:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Iemand duiden zonder uitleg is erg goedkoop. Maar dat zal je ook niet lukken, want ik ben altijd rechtlijnig, eerlijk en konsekwent.
quote:Was dat alles?Op vrijdag 29 juni 2007 17:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
[..]
Mooie kerel ben jij toch ook
Ook niet veel.
quote:Ik haat niemand en als mijn opemrkingen niet bevallen dan is dat jouw probleem.Op vrijdag 29 juni 2007 17:19 schreef JeRa het volgende:
[..]
Onaardig doen tegen mensen die jou niets kwaad hebben gedaan is niet echt vroom hè. Verder beschouw je iedereen die niet onder jouw kopje van 'normaal' valt als goddeloos, en denk je dat je kerk geen van dergelijke mensen bevat. Waar vallen 'hate thy neighbour' en naïeviteit onder?
Als ik zie hoe christenen op FOK worden beledigd dan vraagt men om een gepaste reactie.
Niet uit haat of minachting, maar terwille van de waarheid.
Ik ben een christelijke strijder, geen doetje. Ik heb voor niemand begrip die mijn God beledigt.
O, jammer dan slaan de tere goddeloze hartjes op hol omdat je een gepast weerwoord hebt.
quote:Tjeempie, jij bent een engerd.Op vrijdag 29 juni 2007 17:30 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik haat niemand en als mijn opemrkingen niet bevallen dan is dat jouw probleem.
Als ik zie hoe christenen op FOK worden beledigd dan vraagt men om een gepaste reactie.
Niet uit haat of minachting, maar terwille van de waarheid.
Ik ben een christelijke strijder, geen doetje. Ik heb voor niemand begrip die mijn God beledigt.
O, jammer dan slaan de tere goddeloze hartjes op hol omdat je een gepast weerwoord hebt.
En de Bijbel staat vol van vermaningen aan goddelozen.
Eng he?
quote:Een Christelijke strijder? Dat noemen ze ook wel religieus extremisme, en voor zover ik het van jou begrijp heb ook jij het woord van jouw God niet goed begrepenOp vrijdag 29 juni 2007 17:30 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik haat niemand en als mijn opemrkingen niet bevallen dan is dat jouw probleem.
Als ik zie hoe christenen op FOK worden beledigd dan vraagt men om een gepaste reactie.
Niet uit haat of minachting, maar terwille van de waarheid.
Ik ben een christelijke strijder, geen doetje. Ik heb voor niemand begrip die mijn God beledigt.
O, jammer dan slaan de tere goddeloze hartjes op hol omdat je een gepast weerwoord hebt.
quote:Ik pis in m'n broek...van het lachen.Op vrijdag 29 juni 2007 17:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Jezus joeg ook de geldwisselaars uit de tempel.
En de Bijbel staat vol van vermaningen aan goddelozen.
Eng he?
quote:En wat is het woord van God volgens jou?Op vrijdag 29 juni 2007 17:35 schreef JeRa het volgende:
[..]
Een Christelijke strijder? Dat noemen ze ook wel religieus extremisme, en voor zover ik het van jou begrijp heb ook jij het woord van jouw God niet goed begrepen
quote:Schone broek aantrekken.Op vrijdag 29 juni 2007 17:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik pis in m'n broek...van het lachen.
quote:Procaborxypeptidase. Of Aluminium.Op vrijdag 29 juni 2007 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
En wat is het woord van God volgens jou?
quote:Doe niet zo belachelijk.
quote:
Je moet inhoudelijk blijven, of weet je te weinig van dit onderwerp af?
quote:Kan ik beter even mee wachten tot jij uitgepost bent, denk ik. Maar goed, genoeg offtopic geleuter.
quote:Wie ben jij om uit te maken wat geleuter is, jij dom schaap.Op vrijdag 29 juni 2007 17:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kan ik beter even mee wachten tot jij uitgepost bent, denk ik. Maar goed, genoeg offtopic geleuter.
quote:Weet je zeker dat je niet stiekum moslim wilt worden? Die kunnen nog wel een paar strijders gebruiken.
quote:Nee ik blijf bij een ware God, niet een namaak god.Op vrijdag 29 juni 2007 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je niet stiekum moslim wilt worden? Die kunnen nog wel een paar strijders gebruiken.
quote:Je brengt je eigen niveau nogal door beneden door andere mensen te beschuldigen van weinig kennis van een onderwerp terwijl je zelf consequent afwijkt van dit topic. Hypocriet dusOp vrijdag 29 juni 2007 17:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Bij mij redt je het niet met idiote woorden.
Je moet inhoudelijk blijven, of weet je te weinig van dit onderwerp af?
Ik gok ODD.
quote:Ik reageer op reacties, als die offtopic blijken te zijn, dan is mijn weerwoord ook offtopic.Op vrijdag 29 juni 2007 17:42 schreef JeRa het volgende:
[..]
Je brengt je eigen niveau nogal door beneden door andere mensen te beschuldigen van weinig kennis van een onderwerp terwijl je zelf consequent afwijkt van dit topic. Hypocriet dus
Mijn de grondtoon blijft hetzelfde, namelijk dat God betstaat en dat goddelozen geen toegang hebben tot godsbewijzen.
quote:Maar als je éérst moet geloven voor je godsbewijzen vindt, heb je dan niet nogal last van een confirmation bias?Op vrijdag 29 juni 2007 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik reageer op reacties, als die offtopic blijken te zijn, dan is mijn weerwoord ook offtopic.
Mijn de grondtoon blijft hetzelfde, namelijk dat God betstaat en dat goddelozen geen toegang hebben tot godsbewijzen.
In dit topic waren we juist opzoek naar dingen die als 'neutraal' godsbewijs kunnen dienen, volgens jou is er dus geen hoop voor de meer kritische ingestelde mens.
quote:Jouw 'godsbewijzen' bestaan uit dingen waarin je eerst moet geloven voordat het 'bewezen' kan wordenOp vrijdag 29 juni 2007 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Mijn de grondtoon blijft hetzelfde, namelijk dat God betstaat en dat goddelozen geen toegang hebben tot godsbewijzen.
quote:In tegenstelling tot jouw goddeloze omgeving heb ik een gezond lichaam, gezonde geest, succesvol met studie, veel van de wereld gezien dus ruime blikveld en leef volgens de 10 geboden.En doe veel aan sport.Op vrijdag 29 juni 2007 17:42 schreef Invictus_ het volgende:
Religieuzen met gedragsproblematiek; gotta luv 'em.
Ik gok ODD.
Valt ff tegen he?
quote:Die bewijzen heb jij nodig, maar zelfs bewijzen zullen je niet tot geloof brengen.Op vrijdag 29 juni 2007 17:45 schreef JeRa het volgende:
[..]
Jouw 'godsbewijzen' bestaan uit dingen waarin je eerst moet geloven voordat het 'bewezen' kan worden
quote:ODD met narcistische trekken. Mag ook, je roept maar.Op vrijdag 29 juni 2007 17:46 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jouw goddeloze omgeving heb ik een gezond lichaam, gezonde geest, succesvol met studie, veel van de wereld gezien dus ruime blikveld en leef volgens de 10 geboden.En doe veel aan sport.
Valt ff tegen he?
quote:Kijk naar je eigen, ik voel geen behoefte om van jou te vernemen hoe mijn persoonlijkheid in elkaar zit.Op vrijdag 29 juni 2007 17:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
ODD met narcistische trekken. Mag ook, je roept maar.
Ik krijg dagelijks genoeg feedback van mensen die me werkelijk kennen.
Dus hou op met die geitenwollensokken prietpraat.
quote:Ach gossie; maar ik wacht nog op inhoudelijke repliek.Op vrijdag 29 juni 2007 17:50 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Kijk naar je eigen, ik voel geen behoefte om van jou te vernemen hoe mijn persoonlijkheid in elkaar zit.
Ik krijg dagelijks genoeg feedback van mensen die me werkelijk kennen.
Dus hou op met die geitenwollensokken prietpraat.
quote:"Bij ons redt je het niet met die idiote woorden."Op vrijdag 29 juni 2007 17:50 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Kijk naar je eigen, ik voel geen behoefte om van jou te vernemen hoe mijn persoonlijkheid in elkaar zit.
Ik krijg dagelijks genoeg feedback van mensen die me werkelijk kennen.
Dus hou op met die geitenwollensokken prietpraat.
Van jou heb ik alleen maar op de persoon gerichte offtopic opmerkingen gezien.
quote:Nee, gek hèOp vrijdag 29 juni 2007 17:46 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Die bewijzen heb jij nodig, maar zelfs bewijzen zullen je niet tot geloof brengen.
net zoals jij bij je geloof blijft en stug de Bijbel opnieuw blijft interpreteren zodat het blijkt te kloppen met wat wetenschappers hebben ontdekt.quote:Dat wilde ik net tegen jou zeggen.Op vrijdag 29 juni 2007 17:53 schreef lionsguy18 het volgende:
Van jou heb ik alleen maar op de persoon gerichte offtopic opmerkingen gezien.
quote:Beter lezen, ik linkte zelfs.Op vrijdag 29 juni 2007 17:53 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben inhoudelijk genoeg geweest.
Van jou heb ik alleen maar op de persoon gerichte offtopic opmerkingen gezien.
Een wetenschapper kan voor het goede kiezen, maar ook voor het kwade.
Daar zijn talloze voorbeelden van.
quote:Daar heb ik antwoord op gegeven.
quote:Een wetenschapper die voor 'het goede' kiest zal tegenwoordig worden uitgelachen als er ook maar een willekeurige religieuze verwijzing in zijn verklaring zit. Verder is wetenschap in mijn ogen zo ongelovig als maar kan zijn (voor zover wetenschap zelf al geen geloof is, met al haar axioma's) en ben ik benieuwd hoe jij het kunt veroorloven om in twee dingen tegelijk te geloven. Je gelooft in één God, maar ook in alle wetenschappers die jouw maaltijd hebben opgewarmd of je de televisie hebben gebracht?Op vrijdag 29 juni 2007 17:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Wetenschap en Bijbel behoeven in principe niet met elkaar in tegenspraak te zijn.
Een wetenschapper kan voor het goede kiezen, maar ook voor het kwade.
Daar zijn talloze voorbeelden van.
quote:Nee, je hebt op geen enkel punt laten weten hou jij inhoudelijk met die confirmation bias omgaat. Zeggen dat de ander blind is slaat natuurlijk nergens op.
quote:Doe maar dan...
Medicijnen bijvoorbeeld.
En uitvindingen als tv, pc, auto en ga zo maar door vind ik heel positief.
quote:Daar kun jij geen gebruik van maken als je niet gelooft in de axioma's, wat je dus kennelijk wel doetOp vrijdag 29 juni 2007 18:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik geloof niet in wetenschappers maar sta positief tegenover uitvindingen die positief zijn.
Medicijnen bijvoorbeeld.
En uitvindingen als tv, pc, auto en ga zo maar door vind ik heel positief.
quote:Voorbeeld?
Je kan via een kerncentrale atoom ernergie opwekken, maar je kan de grondstoffen ook gebruiken voor het maken van een bom. Het ene is goed het andere slecht.
quote:Het is heel goed in te passen.Op vrijdag 29 juni 2007 18:01 schreef JeRa het volgende:
[..]
Daar kun jij geen gebruik van maken als je niet gelooft in de axioma's, wat je dus kennelijk wel doet
quote:Ja, na honderden reinterpretaties zeker?
Vind je het zelf niet een beetje hebberig? Je wilt zo graag een Christen zijn, maar tegelijkertijd eet je van twee walletjes door ook in de wetenschap te geloven.quote:Gek genoeg heeft 'wetenschap' niks met die keuze te maken; das politiek. Je kunt moeilijk een wetenschapper veroordelen omdat hij/zij er achter komt dat iets 'boem' zegt. Je kunt niet stellen dat iets niet bestaat omdat je het niet leuk vindt; vise versa overigens.Op vrijdag 29 juni 2007 18:01 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Voorbeeld?
Je kan via een kerncentrale atoom ernergie opwekken, maar je kan de grondstoffen ook gebruiken voor het maken van een bom. Het ene is goed het andere slecht.
quote:Wat een vreemde redenatie hou je er op na.Op vrijdag 29 juni 2007 18:04 schreef JeRa het volgende:
[..]
Ja, na honderden reinterpretaties zeker?
Wetenschap is zo oud als religie.
quote:Erm, de principes wel, de structurele praktische toepassing: neen. Naakt dansen om een protogeitenlijk in de hoop dat het gaat regenen: religie; proberen uit te vinden wat er voor zorgt dat het regent: wetenschap.Op vrijdag 29 juni 2007 18:05 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Wat een vreemde redenatie hou je er op na.
Wetenschap is zo oud als religie.
quote:Lees je post nog eens door.Op vrijdag 29 juni 2007 18:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gek genoeg heeft 'wetenschap' niks met die keuze te maken; das politiek. Je kunt moeilijk een wetenschapper veroordelen omdat hij/zij er achter komt dat iets 'boem' zegt. Je kunt niet stellen dat iets niet bestaat omdat je het niet leuk vindt; vise versa overigens.
Klopt van geen kant, er zijn duizenden voorbeelden van wetenschap waarin het kwade wordt nagestreefd en niet het goede.
quote:Ja je hebt ook heidense religies die regendansen houden.Op vrijdag 29 juni 2007 18:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, de principes wel, de structurele praktische toepassing: neen. Naakt dansen om een protogeitenlijk in de hoop dat het gaat regenen: religie; proberen uit te vinden wat er voor zorgt dat het regent: wetenschap.
Maar die kennen God niet.
quote:Voorbeelden graag.Op vrijdag 29 juni 2007 18:08 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Lees je post nog eens door.
Klopt van geen kant, er zijn duizenden voorbeelden van wetenschap waarin het kwade wordt nagestreefd en niet het goede.
Misschien kan je ook even melden wat jij de filosofie achter wetenschap vindt want volgens mij sta je enorm te smullen van door jezelf gebakken lucht.
quote:En dat vinden ze ook van jouw religie. Wat heeft die van jouw, en probeer eens iets concreets te formuleren, dat die andere religies niet hebben?Op vrijdag 29 juni 2007 18:09 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja je hebt ook heidense religies die regendansen houden.
Maar die kennen God niet.
quote:Met iemand met zo'n vooringenomen denkbeeld hoef ik niet langer te discussiëren.Op vrijdag 29 juni 2007 18:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voorbeelden graag.
Misschien kan je ook even melden wat jij de filosofie achter wetenschap vindt want volgens mij sta je enorm te smullen van door jezelf gebakken lucht.
Je toont dat je niet de moeite waard bent maar er uitsluitend op uit bent om mijn geloof te beledigen.
quote:Het aantal gelovigen stijgt. Ze planten zich voort.Op vrijdag 29 juni 2007 18:12 schreef Pinball het volgende:
Als al die domme gelovigen zich eindelijk eens zouden realiseren dat er geen god is. Dat zou voor mij een reden zijn om in alle stilte een dankgebed naar onze lieve heer te sturen.
Heb jij ff pech.
quote:Tja, je kan ook eens proberen inhoudelijk te reageren op een vraag om inhoudelijke argumenten. De lijn van zielig doen als het er op aan komt begint duidelijk te worden. Deed je al eerder toen je vast liep bij Alicey.Op vrijdag 29 juni 2007 18:12 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Met iemand met zo'n vooringenomen denkbeeld hoef ik niet langer te discussiëren.
Je toont dat je niet de moeite waard bent maar er uitsluitend op uit bent om mijn geloof te beledigen.
Je hebt weinig doorzettingvermogen voor iemand die het gelijk aan zijn kant ziet. Kom op; toon eens wat inhoudelijke argumenten. De vraag blijft staan.
quote:Ik heb van jou nog geen enkel argument gelezen, alleen azijnpisserige reacties op de persoon gespeeld.Op vrijdag 29 juni 2007 18:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, je kan ook eens proberen inhoudelijk te reageren op een vraag om inhoudelijke argumenten. De lijn van zielig doen als het er op aan komt begint duidelijk te worden. Deed je al eerder toen je vast liep bij Alicey.
Je hebt weinig doorzettingvermogen voor iemand die het gelijk aan zijn kant ziet. Kom op; toon eens wat inhoudelijke argumenten. De vraag blijft staan.
quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:37 schreef k3vil het volgende:
Als je Het zou zien, zou je het dan geloven? Ja
Wat dient men te doen om te kunnen zien?
psalm 34:8 "Taste and see that the LORD is good." Proeven dus. Wat proeven? Mitvot (voorschriften).
Wat is een voorschrift?
"Then came Habbakuk and made the whole Law stand on one fundamental idea." "Behold, as for the proud one, his soul is not right within him; but the righteous will live by his faith."
Wat is de definitie van "faith"? “we shall do and we shall hear (Exodus 24, 7)” Voor dat er een beloning schijnt, doen.
quote:Argumenten voor wat? Volgens mij vroeg ik om voorbeelden van 'wetenschap' die volgens jou tussen goed en kwaad kiest. Je atoom-voorbeeld heb ik al becommentarieerd waarop je in ieder geval geen inhoudelijke repliek hebt gegeven. Ik zie niet hoe ik argumenten kan aandragen als jij weigert inhoudelijk je punt te maken.Op vrijdag 29 juni 2007 18:16 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik heb van jou nog geen enkel argument gelezen, alleen azijnpisserige reacties op de persoon gespeeld.
Daarnaast vroeg ik om jouw visie op wetenschap daar ik denk dat jij de realiteit nauwelijks raakt.
Kom op, reageer eens op de door jou zo geliefde inhoudelijke manier.
quote:Kakkerlakken en ratten planten zich ook voort. Daar ging dit topic niet over.Op vrijdag 29 juni 2007 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Het aantal gelovigen stijgt. Ze planten zich voort.
Heb jij ff pech.
quote:Kan je dat vertalen in Jip en Janneke taal voor de ongelovigen onder ons?
quote:Het is een plaag.Op vrijdag 29 juni 2007 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Het aantal gelovigen stijgt. Ze planten zich voort.
Heb jij ff pech.
Zo'n toon heeft jouw post
quote:Ja, hersenen zijn tot mooie dingen in staat. Ze kunnen je zelfs wijs maken dat er een God is.Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Goddelozen hebben geen toegang tot God.
Ze zijn ziende blind en horende doof.
Voor gelovigen is God aanwezig, die twijfelen niet.
quote:het is onzelfzuchtigheidOp vrijdag 29 juni 2007 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kan je dat vertalen in Jip en Janneke taal voor de ongelovigen onder ons?
(niet voor jezelf ontvangen, niet voor jezelf geven)Dat kan je verkrijgen door eerst te handelen zonder de beloning in te zien. Een signaal dat je op de juiste weg bent is wanneer je de vraag krijgt in de zin van: "“What mean you by this service?” Dit is een bewijs dat je de grensen opzoekt van het lichaam, verder dan deze grens zou volgens het lichaam niet genoeg voordeel opleveren, -> voor het lichaam (verlangen).
quote:Hij heeft gelijk. Waarom zou je twijfelen? Straks moet je je ongelijk nog toegeven en dan heb je voor niets gestreden.Op vrijdag 29 juni 2007 18:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, hersenen zijn tot mooie dingen in staat. Ze kunnen je zelfs wijs maken dat er een God is.
Ignorance is bliss.
quote:Als onzelfzuchtigheid hetzelfde is als altruïsme dan is dat geen bewijs voor God voor een hoop mensen. Dieren hebben daar ook last van, het is evolutionair voordelig om voor elkaar te zorgen.Op vrijdag 29 juni 2007 18:39 schreef k3vil het volgende:
[..]
het is onzelfzuchtigheid
Dat kan je verkrijgen door eerst te handelen zonder de beloning in te zien. Een signaal dat je op de juiste weg bent is wanneer je de vraag krijgt in de zin van: "“What mean you by this service?” Dit is een bewijs dat je de grensen opzoekt van het lichaam, verder dan deze grens zou volgens het lichaam niet genoeg voordeel opleveren, -> voor het lichaam (verlangen).
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
quote:Brengt je dat niet het twijfelen dat die moslims ook heilig in hun God geloven net zoals jij in jouw God?Op vrijdag 29 juni 2007 17:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee ik blijf bij een ware God, niet een namaak god.
quote:Zoals de evolutie? Men heeft een theorie en men kan een groot gedeelte van het verhaal invullen en de rest bedenken we er wel bij? Ja dat zou kunnen.Op vrijdag 29 juni 2007 18:56 schreef Alicey het volgende:
Om weer een beetje terug on-topic te gaan - Zou voor de meesten niet gelden dat het enige godsbewijs dat als valide wordt aangenomen het "on purpose" (laten) doen van iets dat onmogelijk wordt geacht? Maar zou tegelijkertijd niet alsnog getracht worden dat onmogelijke alsnog te verklaren zodat het mogelijk wordt en God buitenspel gezet wordt?
Maar als een God voor mijn neus stond en hij verplaatste een flatgebouw door er naar te kijken, dan zou ik wel even op mijn hoofd krabben. Een duidelijke demonstratie van almacht word toch een probleem om wetenschappelijk te verklaren, vooral omdat we ondertussen al een paar eeuwen met een paar natuurwetten zitten die aardig lijken te kloppen.
quote:Aha, maar het is inderdaad niet het bewijs voor G'd, het is wel de methode tot het onthullen van Zijn Aanwezigheid, en iets waarnemen is iets bewijzen.Op vrijdag 29 juni 2007 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als onzelfzuchtigheid hetzelfde is als altruïsme dan is dat geen bewijs voor God voor een hoop mensen. Dieren hebben daar ook last van, het is evolutionair voordelig om voor elkaar te zorgen.
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
Nu de klassieker: "Vanwaar deze moeite? Kan iets niet in eerste instantie verkregen worden als zijnde 'het bestaat'? Nee, want er geldt een wet dat je het een niet kunt onderscheiden zonder zijn tegenpool.
Zo zien we ook in de Torah dat de dagen beginnen met avond en dan ochtend. "Het was avond, het was ochtend dag 1 etc. etc." Men dient de duisternis op zich te nemen, waardoor deze duisternis uiteindelijk de bekleding ("zintuig") is voor Licht. Duisternis is datgene wat ik uitgelegd heb in mijn vorige post.
Een bewijs voor bacterien bestaat ook pas wanneer je zelf door de microscoop kijkt, en niet omdat iedereen het claimt dat het wel of niet bestaat.
quote:Wat bedoel je hier precies mee?Op vrijdag 29 juni 2007 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals de evolutie? Men heeft een theorie en men kan een groot gedeelte van het verhaal invullen en de rest bedenken we er wel bij? Ja dat zou kunnen.
quote:David Copperfield doet dat soort dingen en toch word slechts door weinigen aangenomen dat hij God is.Maar als een God voor mijn neus stond en hij verplaatste een flatgebouw door er naar te kijken, dan zou ik wel even op mijn hoofd krabben. Een duidelijke demonstratie van almacht word toch een probleem om wetenschappelijk te verklaren, vooral omdat we ondertussen al een paar eeuwen met een paar natuurwetten zitten die aardig lijken te kloppen.
quote:Dan zou ik eerst de tegenpool van een bacterie moeten kennen voor ik de bacterie kan onderscheiden.Op vrijdag 29 juni 2007 19:03 schreef k3vil het volgende:
[..]
Aha, maar het is inderdaad niet het bewijs voor G'd, het is wel de methode tot het onthullen van Zijn Aanwezigheid, en iets waarnemen is iets bewijzen.
Nu de klassieker: "Vanwaar deze moeite? Kan iets niet in eerste instantie verkregen worden als zijnde 'het bestaat'? Nee, want er geldt een wet dat je het een niet kunt onderscheiden zonder zijn tegenpool.
Zo zien we ook in de Torah dat de dagen beginnen met avond en dan ochtend. "Het was avond, het was ochtend dag 1 etc. etc." Men dient de duisternis op zich te nemen, waardoor deze duisternis uiteindelijk de bekleding ("zintuig") is voor Licht. Duisternis is datgene wat ik uitgelegd heb in mijn vorige post.
Een bewijs voor bacterien bestaat ook pas wanneer je zelf door de microscoop kijkt, en niet omdat iedereen het claimt dat het wel of niet bestaat.
Ik geloof niet in de duisternis behalve de ellende die de mens zelf veroorzaakt. Dus die die tegenpool kan ik wel op mijn buik schrijven.
quote:Wordt er in de bijbel gesproken over bacteriën? Volgens mij niet. Logisch ook, want die zijn pas later ontdekt. God had ze best kunnen noemen, maar de gewone mensen die die bijbel geschreven hebben niet.Op vrijdag 29 juni 2007 19:03 schreef k3vil het volgende:
Een bewijs voor bacterien bestaat ook pas wanneer je zelf door de microscoop kijkt, en niet omdat iedereen het claimt dat het wel of niet bestaat.
quote:Creationisten vallen de evolutie theorie aan omdat ie nog niet alle details verklaart en omdat een proces van miljarden jaren moeilijk na te doen is. Toch gaan we er vanuit dat ie correct is omdat het een goede verklaring is en omdat er geen alternatief is. Op dezelfde manier zou je een handeling van God voor 90% wetenschappelijk kunnen verklaren en daar (voorlopig) tevreden mee zijn.Op vrijdag 29 juni 2007 19:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee?
[..]
David Copperfield doet dat soort dingen en toch word slechts door weinigen aangenomen dat hij God is.
David Copperfield heeft het vrijheidsbeeld laten verdwijnen, maar dat was in het donker onder gecontroleerde omstandigheden. Als je overdag terwijl er kris-kras mensen rondwandelen een compleet gebouw laat zweven zou dat toch een andere indruk maken denk ik. Vooral als je het ding kan aanraken en erin kan rondlopen terwijl die zweeft. Maar het is moeilijk iets te bedenken wat iemands almacht aantoont. Onmiddelijk alles doen wat ik vraag is er 1.
quote:Geen speld tussen te krijgen.Op vrijdag 29 juni 2007 19:14 schreef Arcee het volgende:
Wordt er in de bijbel gesproken over bacteriën? Volgens mij niet. Logisch ook, want die zijn pas later ontdekt. God had ze best kunnen noemen, maar de gewone mensen die die bijbel geschreven hebben niet.
quote:Ik zie de bijbel als bedachte verhalen van mensen vroeger, waarbij ze verklaringen bedachten over dingen waar vroeger men nog niets over wist. Leuke verhalen, maar niet om alles letterlijk te nemen. Logisch ook, want de mensen van toen, zijn niet meer te vergelijken met de mensen van nu. Waarom nog die oude denkwijze volgen, als er verklaarbare redenen voor simpele dingen als een regenboog zijn? (Overburen geloven dat het iets "goddelijks" is en niet de wetenschappelijke verklaring, omdat zoiets in de bijbel staat. Ik lachte me rot, aangezien het tegendeel allang is bewezen.) Ja, ignorance ignorance. Daar weten gelovigen veel van. Opzich heb ik niets tegen het geloven in een god, maar als je alles letterlijk opvolgt zoals het in de bijbel staat, ben je toch een beetje fantastisch bezig imo.Op vrijdag 29 juni 2007 19:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wordt er in de bijbel gesproken over bacteriën? Volgens mij niet. Logisch ook, want die zijn pas later ontdekt. God had ze best kunnen noemen, maar de gewone mensen die die bijbel geschreven hebben niet.
quote:Maar wat voor dingen zou je dan vragen? Zou dit nog ethische problemen op kunnen leveren?Op vrijdag 29 juni 2007 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Creationisten vallen de evolutie theorie aan omdat ie nog niet alle details verklaart en omdat een proces van miljarden jaren moeilijk na te doen is. Toch gaan we er vanuit dat ie correct is omdat het een goede verklaring is en omdat er geen alternatief is. Op dezelfde manier zou je een handeling van God voor 90% wetenschappelijk kunnen verklaren en daar (voorlopig) tevreden mee zijn.
David Copperfield heeft het vrijheidsbeeld laten verdwijnen, maar dat was in het donker onder gecontroleerde omstandigheden. Als je overdag terwijl er kris-kras mensen rondwandelen een compleet gebouw laat zweven zou dat toch een andere indruk maken denk ik. Vooral als je het ding kan aanraken en erin kan rondlopen terwijl die zweeft. Maar het is moeilijk iets te bedenken wat iemands almacht aantoont. Onmiddelijk alles doen wat ik vraag is er 1.
quote:Ik zou vragen om al die reli-idioten van de aardbodem te laten verdwijnen. En voor een almachtige is ethiek ook maar een woord wat anderen wel eens gebruiken.Op vrijdag 29 juni 2007 20:11 schreef Alicey het volgende:
Maar wat voor dingen zou je dan vragen? Zou dit nog ethische problemen op kunnen leveren?
quote:Een warm ijsje, een lopende dolfijn, mij even op Mars laten rondwandelen.....Op vrijdag 29 juni 2007 20:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat voor dingen zou je dan vragen? Zou dit nog ethische problemen op kunnen leveren?
quote:Je hebt kunnen. Maar de vraag is natuurlijk ook of de almachtige datgene wat je vraagt zou willen doen. Als je het redelijk persoonlijk houdt is de kans daarop toch het grootst denk ik..Op vrijdag 29 juni 2007 20:16 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ik zou vragen om al die reli-idioten van de aardbodem te laten verdwijnen. En voor een almachtige is ethiek ook maar een woord wat anderen wel eens gebruiken.
quote:Dat zijn inderdaad peulenschilletjes voor een almachtige, waar niemand last van heeft.Op vrijdag 29 juni 2007 20:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een warm ijsje, een lopende dolfijn, mij even op Mars laten rondwandelen.....
Tussen GOD en ons, zitten de helpers van GOD, die precies weten wat GOD voorstelt.
Aangezien wij allemaal een ziel van GOD hebben gekregen en die ziel is weer een deel van GOD.
Wij hebben alleen, door de geschiedenis heen, het contact met onze ziel, en dus ook met GOD, verloren, maar door de speciale tijd, waar we nu inzitten, zoeken we toch weer contact met onze ziel, omdat, wat zich nu allemaal in de wereld afspeelt, gewoon weg niet meer geaccepteerd wordt.
De weg, die we dus moeten bewandelen voor vrede en liefde, wordt ons in deze tijd weer duidelijk!
Bon Jovi heeft daar, op z'n nieuwe CD een mooi nummer over geschreven : "The Lost Highway"
I finally found my way. Say goodbye to yesterday.
Hit the gas there aint' no brakes, on this lost highway !
quote:God bestaat niet hoor.Op vrijdag 29 juni 2007 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
GOD is voor mij het oneindige levenslicht, dus niet in de vorm van een persoon.
Tussen GOD en ons, zitten de helpers van GOD, die precies weten wat GOD voorstelt.
Aangezien wij allemaal een ziel van GOD hebben gekregen en die ziel is weer een deel van GOD.
Wij hebben alleen, door de geschiedenis heen, het contact met onze ziel, en dus ook met GOD, verloren, maar door de speciale tijd, waar we nu inzitten, zoeken we toch weer contact met onze ziel, omdat, wat zich nu allemaal in de wereld afspeelt, gewoon weg niet meer geaccepteerd wordt.
De weg, die we dus moeten bewandelen voor vrede en liefde, wordt ons in deze tijd weer duidelijk!
Bon Jovi heeft daar, op z'n nieuwe CD een mooi nummer over geschreven : "The Lost Highway"
I finally found my way. Say goodbye to yesterday.
Hit the gas there aint' no brakes, on this lost highway !
quote:Wat snap je niet aan het woordje 'wél' in de TT?Op vrijdag 29 juni 2007 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
GOD is voor mij...blablabla...this lost highway !
jij gelooft er al in, verkeerd topic dus.quote:Ik geloof niet in Bon Jovi. En vind het bestaan van zo'n band juist een bewijst tegen het bestaan van een God.Op vrijdag 29 juni 2007 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
GOD is voor mij het oneindige levenslicht, dus niet in de vorm van een persoon.
Tussen GOD en ons, zitten de helpers van GOD, die precies weten wat GOD voorstelt.
Aangezien wij allemaal een ziel van GOD hebben gekregen en die ziel is weer een deel van GOD.
Wij hebben alleen, door de geschiedenis heen, het contact met onze ziel, en dus ook met GOD, verloren, maar door de speciale tijd, waar we nu inzitten, zoeken we toch weer contact met onze ziel, omdat, wat zich nu allemaal in de wereld afspeelt, gewoon weg niet meer geaccepteerd wordt.
De weg, die we dus moeten bewandelen voor vrede en liefde, wordt ons in deze tijd weer duidelijk!
Bon Jovi heeft daar, op z'n nieuwe CD een mooi nummer over geschreven : "The Lost Highway"
I finally found my way. Say goodbye to yesterday.
Hit the gas there aint' no brakes, on this lost highway !
quote:Definieer "nu".Op vrijdag 29 juni 2007 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
wat zich nu allemaal in de wereld afspeelt, gewoon weg niet meer geaccepteerd wordt.
quote:Nou vroeger had je allemaal mooie ziektes en brandstapels en echte ouwerwetsche godsdienstoorlogen. Die zijn er nu helaas niet meer.
quote:Die serie roept ook juist weer een interessante vraag op in de laatste seizoenen. Wat is nou precies een god? De Ori komen er toch heel aardig in de buurt.Op zaterdag 30 juni 2007 21:38 schreef archgallo het volgende:
Ik denk dat ik niet snel zou overtuigd worden. Veel van de dingen die boven genoemd zijn zouden namelijk ook door een geavanceerde samenleving kunnen worden gedaan (aliens dus). In een science-fiction serie die ik kijk, Stargate SG-1, doen aliens ook net alsof ze goden zijn en de mensen op andere planeten geloven dat allemaal, omdat de "goden"-aliens zo geavanceerd zijn.
quote:Tja de meeste mensen denken toch aan een wezen die deze wereld heeft gemaakt en voor ons zorgt. Maar ik geloof sowieso niet in de christelijke/moslim/joodse God. Als er al een god is, denk ik dat ie het gehele universum gemaakt heeft (Big Bang) en zich verder niet met de Aarde bemoeit. Een soort superwezen dus. Maar wie zegt dat sommige aliens (als ze al bestaan) niet heel dicht bij de definitie van 'superwezen' komen? Ik vraag me af of wij mensen het verschil wel zouden zien.Op zaterdag 30 juni 2007 23:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die serie roept ook juist weer een interessante vraag op in de laatste seizoenen. Wat is nou precies een god? De Ori komen er toch heel aardig in de buurt.
quote:Ik wel!Op zondag 1 juli 2007 01:43 schreef archgallo het volgende:
[..]
Tja de meeste mensen denken toch aan een wezen die deze wereld heeft gemaakt en voor ons zorgt. Maar ik geloof sowieso niet in de christelijke/moslim/joodse God. Als er al een god is, denk ik dat ie het gehele universum gemaakt heeft (Big Bang) en zich verder niet met de Aarde bemoeit. Een soort superwezen dus. Maar wie zegt dat sommige aliens (als ze al bestaan) niet heel dicht bij de definitie van 'superwezen' komen? Ik vraag me af of wij mensen het verschil wel zouden zien.
quote:Ja?
Hoe wilde je dat dan gaan aanpakken?quote:er is een verschil tussen werkelijk onmogelijk en een beetje je gedachten buigen en realiseren dat je gewoon fout zat qua beredenering en er niets mystieks aanzit..Op donderdag 28 juni 2007 18:26 schreef Haushofer het volgende:
Een bepaalde mystieke ervaring
ik zelf...pas als ie zich laat zien, zijn krachten laat zien en daarbij daadwerkelijk de natuurkrachten verbuigt
quote:Ik zou het gewoon vragen!Op zondag 1 juli 2007 17:20 schreef archgallo het volgende:
[..]
Ja?
Degene die de Big Bang heeft geïnitiëerd, met allerlei materie, tijdskrommingen, dimensies en allerlei andere fenomenen, die wij nog niet hebben waargenomen, van dien. <- here it ends.
However.. wat was er voor "God"? Wie of wat heeft God gemaakt?
Een entiteit die menselijke gevoelens heeft? I doubt it.
quote:Ik geloof niet in een god maar áls er een is dan is dit inderdaad wat ik denk dat "god" zou zijn. Zo'n geloof heet volgens mij deisme, trouwens.Op maandag 2 juli 2007 01:33 schreef Jihad-Joe het volgende:
Mijn definitie van "God" is althans theorie:
Degene die de Big Bang heeft geïnitiëerd, met allerlei materie, tijdskrommingen, dimensies en allerlei andere fenomenen, die wij nog niet hebben waargenomen, van dien. <- here it ends.
However.. wat was er voor "God"? Wie of wat heeft God gemaakt?
Een entiteit die menselijke gevoelens heeft? I doubt it.
quote:Deïsme is het idee dat er wel een god bestaat en mogelijk ook een hiernamaals, maar dat deze god zich niet (meer) bemoeit met ons planeetje na de creatie ervan, dat god is weggegaan of zelfs niet meer bestaat/dood is gegaan.Op maandag 2 juli 2007 11:36 schreef archgallo het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god maar áls er een is dan is dit inderdaad wat ik denk dat "god" zou zijn. Zo'n geloof heet volgens mij deisme, trouwens.
quote:Hmm, is dat dan "een god" of God (als in de christelijke/moslim/joodse God)?Op maandag 2 juli 2007 13:50 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Deïsme is het idee dat er wel een god bestaat en mogelijk ook een hiernamaals, maar dat deze god zich niet (meer) bemoeit met ons planeetje na de creatie ervan, dat god is weggegaan of zelfs niet meer bestaat/dood is gegaan.
quote:Heet gewoon theisme.Op maandag 2 juli 2007 11:36 schreef archgallo het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god maar áls er een is dan is dit inderdaad wat ik denk dat "god" zou zijn. Zo'n geloof heet volgens mij deisme, trouwens.
quote:Theisme is iets anders dan deisme. De theist gelooft dat "God" zich nog steeds met ons bemoeid, de deist niet.
quote:"gewoon" een god. In ieder geval een niet-trancendente god.Op maandag 2 juli 2007 14:11 schreef archgallo het volgende:
[..]
Hmm, is dat dan "een god" of God (als in de christelijke/moslim/joodse God)?
quote:Okee, dat komt dan het dichtst in de buurt van wat ik me als god voorstel, áls het zou bestaan. Ik kan me niet voorstellen dat een wezen dat het universum schept zich druk kan maken om het feit dat ik stoute gedachtes heb over die ene buurvrouw of dat ik op zondag werk.Op maandag 2 juli 2007 15:56 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
"gewoon" een god. In ieder geval een niet-trancendente god.
quote:Oeps, niet helemaal correct. Deïsten geloven [normaal gesproken] wel in een almachtige, alwetende en overal aanwezig zijnde god (meerdere goden mag ook) en dus ook in een transcendente god. Deze god heeft echter geen naam en zou in principe van elke religie kunnen komen of zelfs een totaal andere zijn. Ook stelt de deïst de reden op de eerste plaats, en gelooft ook niet in wonderen etc. Hij stelt dat de creatie van god te zien is in de natuur en zo kan worden bewezen (deze laatste in combi met het vooropstellen van reden vind ik de meest vreemde gedachtegang van de deïst).Op maandag 2 juli 2007 15:56 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
"gewoon" een god. In ieder geval een niet-transcendente god.
quote:Okay, dank je wel.Op maandag 2 juli 2007 16:12 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Oeps, niet helemaal correct. Deïsten geloven [normaal gesproken] wel in een almachtige, alwetende en overal aanwezig zijnde god (meerdere goden mag ook) en dus ook in een transcendente god.
quote:Als hij alle gelovigen in één keer tot zich neemt middels spontane zelfontbranding, en daarna nooit meer iets van zich laat zien of horen. Dan zou er bij mij wel een dankgebedje af kunnen vanwege de Grote Schoonmaak Der Idioten.Op donderdag 28 juni 2007 09:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor alle Atheïsten onder ons, wanneer is het duidelijk dat Hij (Het Spagettimonster, Allah, Jahweh, of hoe je hem ook noemen wilt) wel bestaat.
quote:Haleluja!Op maandag 2 juli 2007 16:14 schreef Zwartkijken het volgende:
[..]
Als hij alle gelovigen in één keer tot zich neemt middels spontane zelfontbranding, en daarna nooit meer iets van zich laat zien of horen. Dan zou er bij mij wel een dankgebedje af kunnen vanwege de Grote Schoonmaak Der Idioten.
quote:Props voor hem dan.Op maandag 2 juli 2007 16:14 schreef Zwartkijken het volgende:
[..]
Als hij alle gelovigen in één keer tot zich neemt middels spontane zelfontbranding, en daarna nooit meer iets van zich laat zien of horen. Dan zou er bij mij wel een dankgebedje af kunnen vanwege de Grote Schoonmaak Der Idioten.
quote:Is goed, dan kijken wij vanuit de hemel toe hoe de aarde naar de klote gaat.Op maandag 2 juli 2007 16:14 schreef Zwartkijken het volgende:
[..]
Als hij alle gelovigen in één keer tot zich neemt middels spontane zelfontbranding, en daarna nooit meer iets van zich laat zien of horen. Dan zou er bij mij wel een dankgebedje af kunnen vanwege de Grote Schoonmaak Der Idioten.
quote:De aarde is nu anders ook aardig op weg hoorOp maandag 2 juli 2007 17:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is goed, dan kijken wij vanuit de hemel toe hoe de aarde naar de klote gaat.
.quote:- mensen verdoen geen tijd meer met biddenOp maandag 2 juli 2007 17:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is goed, dan kijken wij vanuit de hemel toe hoe de aarde naar de klote gaat.
- mensen gaan af op feiten en bewijzen, in plaats van waanbeelden.
- mensen moorden elkaar niet meer uit vanwege hun verschillende imaginaire vriendjes
Toch vreemd, ik zie alleen maar voordelen aan een wereld zonder religie en zijn dwazen.
quote:Ik kan ook wat nadelen noemen hoor:Op maandag 2 juli 2007 17:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
- mensen verdoen geen tijd meer met bidden
- mensen gaan af op feiten en bewijzen, in plaats van waanbeelden.
- mensen moorden elkaar niet meer uit vanwege hun verschillende imaginaire vriendjes
Toch vreemd, ik zie alleen maar voordelen aan een wereld zonder religie en zijn dwazen.
- miljoenen kerken zullen genoodzaakt zijn te stoppen met diaconie en opbouwwerk
- Ongelooflijk veel goede doelen zullen ophouden te bestaan
- Het tekort aan vrijwilligerswerk wordt nog groter
- Mensen voeren hoe dan ook oorlog, religie is maar een van de drijfveren. De meest bloedige oorlogen hadden niks met religie te maken, maar meer met politieke ideologiën of geo-strategie.
Er is geen hoger moreel-besef dat een tegenwicht kan bieden aan deze oorlogen.
Mij krijg je overtuigd als er iets bovennatuurlijks gebeurd en dat het echt bewijzen kan worden
Of ja, ik weet het zelf niet precies.
quote:Gelukkig niet, ligt eindelijk de weg open voor abortus, euthanasie, inentingen, voorbehoedsmiddelen en stamcelonderzoek en wordt het niet langer tegengehouden door mensen die hun moreel besef uit een eeuwenoud boek halen.Op maandag 2 juli 2007 17:40 schreef koningdavid het volgende:
Er is geen hoger moreel-besef dat een tegenwicht kan bieden aan deze oorlogen.
Gelovigen zeggen altijd dat atheisten toch nooit God zullen aannemen, maar hierboven bewijs ik het tegendeel. Zo'n klein wondertje en ik ben om. Zo simpel is het.
quote:En als dat wondertje nou door gebedsgenezer Oeba Doeba wordt gedaan met behulp van een goocheltruuk? Zonder dat je in de gaten hebt dat het om een goocheltruuk gaat? Want laten we wel wezen, we zijn allemaal heel makkelijk voor de gek te houden...Op dinsdag 3 juli 2007 09:49 schreef Knipoogje het volgende:
Ik ga in God geloven als ik een wonder voor mijn neus zie plaatsvinden. Een Echt Wonder(tm) natuurlijk. En dat hoeft maar iets belachelijks kleins te zijn. Een vingertopje dat voor mijn ogen aangroeit, een klein sneetje dat zich voor mijn ogen dicht, mezelf eventjes laten zweven... iets kleins.
Gelovigen zeggen altijd dat atheisten toch nooit God zullen aannemen, maar hierboven bewijs ik het tegendeel. Zo'n klein wondertje en ik ben om. Zo simpel is het.
quote:Ja, wat doe je hier nog?Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
quote:Ons er van proberen te overtuigen dat zijn imaginaire vriendje echt bestaat. En als we dat niet doen, komt dat vriendje ons in elkaar slaan na schooltijd
.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ons er van proberen te overtuigen dat zijn imaginaire vriendje echt bestaat. En als we dat niet doen, komt dat vriendje ons in elkaar slaan na schooltijd
quote:Je beledigt nu alweer mensen zonder enige aanleiding. Of is de aanleiding dat ze een andere visie dan jij hebben? Anyhoo, ik vind dat jij een schande voor je geloof bentOp dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
love thy neighbour, turn the other cheek, weinig van gezien hier.quote:Er wordt hier zeker wel es ongenuanceerd gereageerd op Fok als het religie betreft. Dat jij hier vervolgens ook in meegaat, is dan weer kortzichtig van je. Ik zie jou namelijk ook erg weinig inhoudelijk reageren, jij lijkt de religietopics hier ook te gebruiken om je frustraties te spuien.Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
Maar 't is goedkoper dan een psych, dat moet ik je nageven.
quote:"U zult uw naaste liefhebben."Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
quote:Ha, Strijder van God.Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
quote:of - alla dokter Katz-:Op donderdag 28 juni 2007 10:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zou dan een semi-grappige opmerking maken in de trant van "Ah, joh, toe nou, 1tje extra merken ze daar binnen toch niet?"
"owww... ehh..right. ehm.. maybe i can do some community work or something?"
quote:ahhh.. het grote Balkon , verdieping 700, geheel en al in het leven geroepen om de onderdrukte lammetjes op aarde een vals geloof in rechtvaardigheid te geven.Op maandag 2 juli 2007 17:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is goed, dan kijken wij vanuit de hemel toe hoe de aarde naar de klote gaat.
let me get this straight: jij denkt serieus dat als je doodgaat, je zogenaamde "ziel" uit je lichaam opstijgt, zich meld bij een onstoffelijk deurtje op een kilometertje of 8 boven zeespiegel en dat je daar wordt ontvangen in een all-inclusive vakantie resort tot het einde der tijden? en dat lijkt je echt aannemelijker dan het concept dat je simpelweg niet meer bestaat als je dood bent?
quote:"God" heeft ons gemaakt om hem/haar/het te bekritiseren samen met de creaties die hij/zij/het heeft gemaakt. Dit maakt ons nuchter.Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
Volgens mij ben jij sinds kleins af aan geïndoctrineerd door je ouders om naar de kerk te gaan. Jouw zelfbesef van eigen bestaan en ontwikkeling bestaat is zodanig gedecimeerd, dat je alleen volgens het boekje leeft net als een hond die door z'n baasje is afgetraind.
Ik ben niet bang om na m'n leven naar de hel te gaan, noch zal het mij schelen of ik zelfs naar de hemel ga. Al is het einde van mijn leven gewoon het pure einde van m'n zelfbewustzijn, zelfs daar ben ik niet bang voor. Jouw "God" heeft mij de keuze gegeven om te kiezen.. en dat heb ik bewust gedaan.
Als jouw God besluit dat ik door deze keuzes de hel in ga... dan denk ik.. tja.. geen wonder dat er mensen kiezen om Atheïst te worden.
Agnosme FTW.
quote:Ik zie niet in waarom. Het zit nu eenmaal in de natuur van de mens om voor zijn zwakkere soortgenoten te zorgen. Dat heeft niets met religie te maken. Enkele goede doelen zullen verdwijnen en er zullen nieuwe voor in de plaats komen.Op maandag 2 juli 2007 17:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik kan ook wat nadelen noemen hoor:
- miljoenen kerken zullen genoodzaakt zijn te stoppen met diaconie en opbouwwerk
- Ongelooflijk veel goede doelen zullen ophouden te bestaan
- Het tekort aan vrijwilligerswerk wordt nog groter
quote:De mens heeft van nature een moreel besef. Het is niet alsof niet-gelovigen het verschil niet weten tussen goed en fout.- Mensen voeren hoe dan ook oorlog, religie is maar een van de drijfveren. De meest bloedige oorlogen hadden niks met religie te maken, maar meer met politieke ideologiën of geo-strategie.
Er is geen hoger moreel-besef dat een tegenwicht kan bieden aan deze oorlogen.
Sterker nog, hij heeft ervoor gezorgd als hij zou bestaan, dat dat leed plaatsvindt. En voor wat? Om ons te testen? Wat heeft een test voor zin als je er dood bij blijft? Als hij zou bestaan zou het een erg wrede god zijn, waarom zou je zoiets aanbidden?
Het is wel gezien en genote.
quote:En omgekeerd kennen mensen een goddelijke inspiratie toe aan volkomen normale eigenschappen, zoals de zorg voor zwakkeren en een moreel besef.Op dinsdag 3 juli 2007 16:33 schreef k3vil het volgende:
Het is altijd hetzelfde, mensen verlenen menselijke eigenschappen aan hun godsbeeld.
quote:We hebben het dan ook over een Echt Wonder(tm), niet over een situatie die eventueel verklaard kan worden als zijnde een goocheltruuk. Enfin, je weet wat ik bedoel.Op dinsdag 3 juli 2007 09:58 schreef onemangang het volgende:
En als dat wondertje nou door gebedsgenezer Oeba Doeba wordt gedaan met behulp van een goocheltruuk? Zonder dat je in de gaten hebt dat het om een goocheltruuk gaat? Want laten we wel wezen, we zijn allemaal heel makkelijk voor de gek te houden...
quote:Zoals ik al eerder zei: de tijd stilzetten vind ik persoonlijk vrij overtuigend en moet voor onze almachtige vrind toch een makkie zijn?Op dinsdag 3 juli 2007 17:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
We hebben het dan ook over een Echt Wonder(tm), niet over een situatie die eventueel verklaard kan worden als zijnde een goocheltruuk. Enfin, je weet wat ik bedoel.
quote:Dat doet ie constant, jammer genoeg merkt niemand het omdat de tijd stilstaatOp dinsdag 3 juli 2007 17:06 schreef Frollo het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: de tijd stilzetten vind ik persoonlijk vrij overtuigend en moet voor onze almachtige vrind toch een makkie zijn?
quote:'Enkele' goede doelen? Je hebt duidelijk geen idee waarover je praat.Op dinsdag 3 juli 2007 16:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom. Het zit nu eenmaal in de natuur van de mens om voor zijn zwakkere soortgenoten te zorgen. Dat heeft niets met religie te maken. Enkele goede doelen zullen verdwijnen en er zullen nieuwe voor in de plaats komen.
Kijk, tuurlijk kunnen ook ongelovigen goed werk doen, waar zeg ik dat dit niet gebeurt? Het is alleen zo dat er verschrikkelijk veel gelovigen heel veel goed werk doen. Vrijwel elke kerk ter wereld heeft verschillende liefdadigheidsprojecten lopen voor eigen gemeenteleden, maar ook voor de mensen op straat of in verre landen.
De ongelovige medemens beseft dit vaak niet. Past perfect in het licht anti-religieuze sfeertje dat Nederland zich sinds de ontzuiling heeft aangemeten al dan niet onder leiding van de (linkse) media.
quote:Zeg ik ook niet. Ik durf alleen best te beweren dat veel christenen wel iets 'moreler' leven en, ook historisch gezien, die moraliteit in sommige situaties positief laten gelden.Op dinsdag 3 juli 2007 16:14 schreef DionysuZ het volgende:
De mens heeft van nature een moreel besef. Het is niet alsof niet-gelovigen het verschil niet weten tussen goed en fout.
Mijn standpunt is dus dat veel gelovigen een belangrijke en ook wel positieve rol hebben in deze wereld. Dat wordt wel eens vergeten, zoals in dit topic.
quote:Volgens de eigen moraal jaOp dinsdag 3 juli 2007 17:38 schreef koningdavid het volgende:
Zeg ik ook niet. Ik durf alleen best te beweren dat veel christenen wel iets 'moreler' leven en, ook historisch gezien, die moraliteit in sommige situaties positief laten gelden.
die niet vanzelfsprekend met die van de maatschappij overeenkomt. Zie ook de vele heikele agendapunten zoals abortus en euthanasie.quote:Mijn standpunt is dus dat atheïsten wellicht een belangrijkere en positievere rol hebben in de wereld. Dat wordt ook vaak vergeten, zoals in dit topicMijn standpunt is dus dat veel gelovigen een belangrijke en ook wel positieve rol hebben in deze wereld. Dat wordt wel eens vergeten, zoals in dit topic.
quote:Mwah, weer van die mooie 'symboolargumenten' die altijd weer naar voren komen.Op dinsdag 3 juli 2007 17:49 schreef JeRa het volgende:
[..]
Volgens de eigen moraal ja
Volgens mij hebben wij nu een grotendeels christelijke regering, en volgens mij is zowel euthanasie als abortus nog toegestaan. Al is het gelukkig niet meer zo eenvoudig en vrijblijvend als eerst.
Dat veel christenen voor zichzelf zich voornemen voorzichtiger om te gaan met ongeboren leven en niet elk 'foutje' weg laten aborteren lijkt mij eerder een positieve zaak.
quote:Wij verschillen hierover heel erg van mening denk ik. Alleen jouw mening is heersend in het seculiere Staphorst dat Nederland heet, daarom verbaast het me dat je zegt dat jouw mening 'ook wordt vergeten'.Op dinsdag 3 juli 2007 17:49 schreef JeRa het volgende:
Mijn standpunt is dus dat atheïsten wellicht een belangrijkere en positievere rol hebben in de wereld. Dat wordt ook vaak vergeten, zoals in dit topic
Christenen worden vaak afgezeken door atheïsten, ik maak het zo vaak mee. Omgekeerd gebeurt het veel minder.
Misschien toch weer iets van dat moreel besef he?
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:59 schreef Frollo het volgende:
[..]
En omgekeerd kennen mensen een goddelijke inspiratie toe aan volkomen normale eigenschappen, zoals de zorg voor zwakkeren en een moreel besef.
quote:Er word minder euthanasie gepleegt en er word meer aan pallitieve sedatie gedaan. Er worden mensen maanden voor ze een natuurlijke dood zouden sterven al op deze manier behandelt. Een verkapte vorm van euthanasie waar minder ingewikkelde regelgeving aan hangt. Dus je kan je op de borst kloppen dat er minder euthanasie gepleegt word maar het resultaat is hetzelfde. Wat heb je nu bereikt als Christen zijnde?Op dinsdag 3 juli 2007 18:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mwah, weer van die mooie 'symboolargumenten' die altijd weer naar voren komen.
Volgens mij hebben wij nu een grotendeels christelijke regering, en volgens mij is zowel euthanasie als abortus nog toegestaan. Al is het gelukkig niet meer zo eenvoudig en vrijblijvend als eerst.
Christenen worden vaak afgezeken door atheïsten, ik maak het zo vaak mee. Omgekeerd gebeurt het veel minder.
Misschien toch weer iets van dat moreel besef he?
Ik vind het niet van moreel besef getuigen om anderen je manier van leven op te leggen. Iedereen moet zijn eigen weg zoeken. Gelovigen lopen erg vaak superieur te doen, vooral over hun zogenaamde veheven moraliteit. Een bijzonder arrogante levenshouding die niets christelijks heeft.
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald. Kijk eens om je heen, hoe mooi alles is gemaakt, dat kan echt niet door toeval gebeurd zijn, ook niet in 4.6 miljard jaar...
quote:En dus God, die pratende slang en de Ark van Noach bestaan/bestonden echt?Op dinsdag 3 juli 2007 19:52 schreef DeDaan het volgende:
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald.
Welke aspecten, trouwens?
quote:welke aspecten? Je vindt alles te mooi om waar te zijn door automatisme? Je kunt hem idd op 2 manieren zien..het is te mooi dat het in zon lastige situatie tog nog uitgroeit... maar wat als nou er miljoenen jaren pogingen worden gedaan en 1 werkt en blijft bestaan..dan komt het dus... Net zoals onkruid komt het op een manier naar voren... en ook in de meest bizarre omstandigheden kom je leven tegen... diep in de oceaan met heel veel druk... in zeer geconcentreerde zuren of hete dampen die boven de 400 celcius gaan..Op dinsdag 3 juli 2007 19:52 schreef DeDaan het volgende:
Ik geloof in God.
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald. Kijk eens om je heen, hoe mooi alles is gemaakt, dat kan echt niet door toeval gebeurd zijn, ook niet in 4.6 miljard jaar...
'alllemaal zo mooi', maar desondanks is een groot deel van ons universum en dimensies niet bewoonbaar..dat er toevallig 1 plek wel dat heeft dat zijn wij. Gooi eens wat knikkers in een vlakte met wat gaten...je zult zien dat op sommige plekken blijven haken, stel je voor dat 1 van die vakken toebehoort tot de eigenschap 'woonbaar'. Dan is het volgensmij zeer logisch. Wellicht dat je dat niet kunt inbeelden of relevant ziet waarom wij hier zijn/evolutie bestaat. Maja..das een bepaalde blik op de wereld hebben
quote:Ah, vertel. Het wetenschappelijke argument dat alles 'zo mooi' is vind ik namelijk nogal magertjes.Op dinsdag 3 juli 2007 19:52 schreef DeDaan het volgende:
Ik geloof in God.
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald. Kijk eens om je heen, hoe mooi alles is gemaakt, dat kan echt niet door toeval gebeurd zijn, ook niet in 4.6 miljard jaar...
quote:Euthanasie vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n groot issue. Abortus wel trouwens.Op dinsdag 3 juli 2007 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word minder euthanasie gepleegt en er word meer aan pallitieve sedatie gedaan. Er worden mensen maanden voor ze een natuurlijke dood zouden sterven al op deze manier behandelt. Een verkapte vorm van euthanasie waar minder ingewikkelde regelgeving aan hangt. Dus je kan je op de borst kloppen dat er minder euthanasie gepleegt word maar het resultaat is hetzelfde. Wat heb je nu bereikt als Christen zijnde?
quote:Nee. Gelovigen doen daar juist niet superieur en arrogant over.Op dinsdag 3 juli 2007 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het niet van moreel besef getuigen om anderen je manier van leven op te leggen. Iedereen moet zijn eigen weg zoeken. Gelovigen lopen erg vaak superieur te doen, vooral over hun zogenaamde veheven moraliteit. Een bijzonder arrogante levenshouding die niets christelijks heeft.
Zoals ik al eerder zei, zoveel gelovigen en kerkgemeenschappen doen zoveel goeds voor de maatschappij maar lopen daar over het algemeen niet mee te koop.
De seculieren in diezelfde maatschappij, zoals ze ook in dit topic zijn, zijn vrijwel alleen maar negatief over geloof en gelovigen.
Stank voor dank zeg maar.
Het doel van mijn posts is niet om ons christenen op de borst te kloppen, maar om een tegengeluid te bieden aan dat zwaar overtrokken negatieve gezeik van de gemiddelde atheïst hier. Ze moesten eens weten...
quote:Daar is ook niks mis mee, alleen dat maakt hun scheppingsverhaaltje uit de Bijbel nog niet tot waarheid.Op dinsdag 3 juli 2007 17:38 schreef koningdavid het volgende:
Mijn standpunt is dus dat veel gelovigen een belangrijke en ook wel positieve rol hebben in deze wereld. Dat wordt wel eens vergeten, zoals in dit topic.
quote:We hebben net 10 topics evolutie Vs creationisme achter de rug. Er zitten weinig gaten in de evolutie theorie en het enige alternatief dat geboden word is: God heeft alles gemaakt, lees de bijbel en stop met denken.Op dinsdag 3 juli 2007 19:52 schreef DeDaan het volgende:
Ik geloof in God.
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald. Kijk eens om je heen, hoe mooi alles is gemaakt, dat kan echt niet door toeval gebeurd zijn, ook niet in 4.6 miljard jaar...
Maar ik weet zeker dat je genoeg vrijwilligers kan vinden om nog eens 10 ronden over deze materie te discussieren. Ik hoop dat je genoeg biologie en geologie boeken in huis hebt, die zal je nodig hebben.
quote:Je bedoelt het stuk proza dat, zoals een aantal andere stukken van de bijbel, doordrengt is met symboliek?Op dinsdag 3 juli 2007 20:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Daar is ook niks mis mee, alleen dat maakt hun scheppingsverhaaltje uit de Bijbel nog niet tot waarheid.
GOD kneedde niet letterlijk de Aarde ofzo, Genesis 1 is een theologische verklaring van het ontstaan van de Aarde, niet een wetenschappelijke. Maar dat is mijn bescheiden mening...
quote:Ja, dat! Dat stuk dat je niet letterlijk moet nemen, maar symbolisch en waarvan je dan zelf naar eigen inzicht mag beslissen welke stukken dat zijn, zodat iedereen er z'n eigen religieuze punt aan kan lullen.Op dinsdag 3 juli 2007 20:35 schreef koningdavid het volgende:
Je bedoelt het stuk proza dat, zoals een aantal andere stukken van de bijbel, doordrengt is met symboliek?
quote:Het is toch het onfeilbare woord van God?GOD kneedde niet letterlijk de Aarde ofzo, Genesis 1 is een theologische verklaring van het ontstaan van de Aarde, niet een wetenschappelijke. Maar dat is mijn bescheiden mening...
quote:Als iets symbolisch geschreven is, kan het nog wel recht doen aan de waarheid!Op dinsdag 3 juli 2007 20:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat! Dat stuk dat je niet letterlijk moet nemen, maar symbolisch en waarvan je dan zelf naar eigen inzicht mag beslissen welke stukken dat zijn, zodat iedereen er z'n eigen religieuze punt aan kan lullen.
[..]
Het is toch het onfeilbare woord van God?
Ik vind Genesis 1 overduidelijk een stuk proza. Er worden zelfs literaire figuren (bijv. 7 dagen, een refrein) toegepast.
Misschien is dit ook wel een betere manier van GOD om duidelijk te maken dat hij de 'schepper' is van alles dan dat hij een heel wetenschappelijk blabla verhaal laat opschrijven waar alle mensen van die tijd alleen maar zoiets zouden hebben van: WTF?!?
Ook Genesis 2 zit vol symboliek. 'De boom van kennis van goed en kwaad' staat echt niet letterlijk voor een boom met vruchten, maar het heeft duidelijk een diepere betekenis, nl: 'je moet niet eigen 'god' gaan spelen en zelf bepalen wat goed en slecht is'.
Hoe vertelde God op aarde, Jezus, zijn verhalen om een diepere boodschap over te dragen. Bijna nooit letterlijk, maar vaak met een symbolisch verhaal, een gelijkenis.
Dat is gewoon Gods stijl.
quote:Ik denk gewoon dat die mensen van die tijd de bijbel hebben geschreven. Die wisten namelijk van veel dingen nog niet het fijne en dat blijkt ook duidelijk uit hun boek.Op dinsdag 3 juli 2007 20:45 schreef koningdavid het volgende:
Als iets symbolisch geschreven is, kan het nog wel recht doen aan de waarheid!
Ik vind Genesis 1 overduidelijk een stuk proza. Er worden zelfs literaire figuren (bijv. 7 dagen, een refrein) toegepast.
Misschien is dit ook wel een betere manier van GOD om duidelijk te maken dat hij de 'schepper' is van alles dan dat hij een heel wetenschappelijk blabla verhaal laat opschrijven waar alle mensen van die tijd alleen maar zoiets zouden hebben van: WTF?!?
quote:Tsja, ik heb daar nog niet genoeg kennis over opgedaan om dat te kunnen beoordelen. Ik geloof er wel heilig in dat een GOD aan de basis heeft gestaan van het onstaan van het universum. Het kan ook bijna niet anders. Wie kan mij uitleggen hoe het universum uit het 'niets' is ontstaan?Op dinsdag 3 juli 2007 20:52 schreef archgallo het volgende:
koningdavid, hoe denk jij dan dat de aarde ontstaan is?
Plaats en tijd kunnen alleen gecreëerd worden door iets dat niet gebonden is aan plaats en tijd, en dus onveranderlijk is. Laat dat nou net de beschrijving zijn van de God van de bijbel.
Ik geloof ook dat ervolutie plaatsvindt, maar in wat voor mate? Ik vind de evolutie-theorie nog een hoog evolutie-psychologie gehalte hebben, wat naar mijn idee soms ten koste gaat van de wetenschappenlijkheid.
Bovendien, wat is nou echt de drijvende kracht achter evolutie? En dan bedoel ik niet overleven, natuurlijke selectie of trial-and-error. Maar wat is de drijvende kracht achter die drang tot overleven?
Dat is een vraagstuk die volgens mij wetenschappenlijk ook nog lastig te verklaren is.
Al met al, mijn kennis van de evolutietheorie en natuurwetenschappen reikt sowieso niet ver genoeg om er echt een waardeoordeel over te vellen. Ik hoop me er in de toekomst nog meer in te verdiepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 03-07-2007 21:13:03 ]
quote:Omdat de God van de bijbel 'leeft', praat en duidelijk laat merken een affectie te hebben met zijn schepselen.Op dinsdag 3 juli 2007 21:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Maarreh.. Als dan toch zoveel 'symbolisch' is in de bijbelverhalen, waarom is dan het hele bestaan van die god niet symbolisch bedoeld voor (bijvoorbeeld) het begin van het universum?
Bovendien is een 'deel' van de bijbel symbolisch. Namelijk: die dingen die symbolisch, d.w.z. als proza of gelijkenis geschreven zijn.
Veel dingen zijn feitelijk beschreven, en die geloof ik dan ook heilig.
Zoals bijvoorbeeld de kruisiging en opstanding van Jezus.
quote:Dat is jouw geloof, ik heb mijn geloof.Op dinsdag 3 juli 2007 21:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk gewoon dat die mensen van die tijd de bijbel hebben geschreven. Die wisten namelijk van veel dingen nog niet het fijne en dat blijkt ook duidelijk uit hun boek.
quote:Wetenschappelijk gezien heeft het leven of het heelal geen doel. Er word dan ook niet gezocht naar een drijvende kracht. Het universum is er en volgt natuurwettenn. Het zelfde geld voor het leven. De vraag die jij stelt is:"waarom?" en dat is geen wetenschappelijke vraag. Dat is religie/filosofie/levensbeschouwing.Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tsja, ik heb daar nog niet genoeg kennis over opgedaan om dat te kunnen beoordelen. Ik geloof er wel heilig in dat een GOD aan de basis heeft gestaan van het onstaan van het universum. Het kan ook bijna niet anders. Wie kan mij uitleggen hoe het universum uit het 'niets' is ontstaan?
Plaats en tijd kunnen alleen gecreëerd worden door iets dat niet gebonden is aan plaats en tijd, en dus onveranderlijk is. Laat dat nou net de beschrijving zijn van de God van de bijbel.
Ik geloof ook dat ervolutie plaatsvindt, maar in wat voor mate? Ik vind de evolutie-theorie nog een hoog evolutie-psychologie gehalte hebben, wat naar mijn idee soms ten koste gaat van de wetenschappenlijkheid.
Bovendien, wat is nou echt de drijvende kracht achter evolutie? En dan bedoel ik niet overleven, natuurlijke selectie of trial-and-error. Maar wat is de drijvende kracht achter die drang tot overleven?
Dat is een vraagstuk die volgens mij wetenschappenlijk ook nog lastig te verklaren is.
Al met al, mijn kennis van de evolutietheorie en natuurwetenschappen reikt sowieso niet ver genoeg om er echt een waardeoordeel over te vellen. Ik hoop me er in de toekomst nog meer in te verdiepen.
quote:Waar komt God dan vandaan?Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef koningdavid het volgende:
Tsja, ik heb daar nog niet genoeg kennis over opgedaan om dat te kunnen beoordelen. Ik geloof er wel heilig in dat een GOD aan de basis heeft gestaan van het onstaan van het universum. Het kan ook bijna niet anders.
quote:Het feit dat daar nog geen antwoord op is maakt het niet automatisch tot onderdeel van religie. Ik wacht het antwoord op die vraag gewoon af en tot die tijd vul ik het niet in met een God.Wie kan mij uitleggen hoe het universum uit het 'niets' is ontstaan?
quote:Het universum is niet meer dan een quantum fluctuatie. Continu ontstaan deeltjes en anti-deeltjes die elkaar meestal meteen weer elemineren. Dit is niet meer dan de uitwisseling energie <=> materie want die twee zijn in weze hetzelfde.Op dinsdag 3 juli 2007 21:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar komt God dan vandaan?
[..]
Het feit dat daar nog geen antwoord op is maakt het niet automatisch tot onderdeel van religie. Ik wacht het antwoord op die vraag gewoon af en tot die tijd vul ik het niet in met een God.
Quantumtechnisch zou op dezelfde manier een compleet universum kunnen ontstaan. En wie weet word het heelal weer geëlemineert door het anti-heelal over een paar miljard jaar.
Maar als je het echt wilt weten zou ik een goed boek kopen.
quote:Gandalf uit Lord of the Rings ook.Op dinsdag 3 juli 2007 21:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat de God van de bijbel 'leeft', praat en duidelijk laat merken een affectie te hebben met zijn schepselen.
quote:Aha. En hoe bepaal je dan wat er wel of niet symbolisch is?Bovendien is een 'deel' van de bijbel symbolisch. Namelijk: die dingen die symbolisch, d.w.z. als proza of gelijkenis geschreven zijn.
quote:Er zijn nog steeds mensen die het Genesis verhaal als een feitelijke beschrijving zien. Hun argumenten opm dat feitelijk te zien, zijn in mijn ogen in niets verschillend als jouw argumenten om bijvoorbeeld de wederopstanding als feitelijk te zien.Veel dingen zijn feitelijk beschreven, en die geloof ik dan ook heilig.
Zoals bijvoorbeeld de kruisiging en opstanding van Jezus.
Het blijft een beetje pick-and-choose verhaal, waarbij de criteria ook nog eens met de jaren verschuiven, al naargelang welke interpretatie op dat moment goed uitkomt.
Nee, hoog tijd om al die heilige boeken te scharen onder de noemer waar ze thuishoren; mythologie.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 22:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nee, hoog tijd om al die heilige boeken te scharen onder de noemer waar ze thuishoren; mythologie.
quote:Hoezo dat dan? Doen ongelovigen al die dingen niet?Op maandag 2 juli 2007 17:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik kan ook wat nadelen noemen hoor:
- miljoenen kerken zullen genoodzaakt zijn te stoppen met diaconie en opbouwwerk
- Ongelooflijk veel goede doelen zullen ophouden te bestaan
- Het tekort aan vrijwilligerswerkwordt nog groter
quote:Daar zou iets in kunnen zitten. Zouden we even moeten turven. Telt de inval in Irak mee of niet???????- Mensen voeren hoe dan ook oorlog, religie is maar een van de drijfveren. De meest bloedige oorlogen hadden niks met religie te maken, maar meer met politieke ideologiën of geo-strategie.
quote:Ach, laat er hier nou ook een discussie lopen over het boeddhisme.Er is geen hoger moreel-besef dat een tegenwicht kan bieden aan deze oorlogen.
Ik kan me geen bewijs voorstellen, dat voldoende zou zijn.
1) Want als iets wel genoeg bewijs zou zijn, kan ik het dus begrijpen en is het een bewijs naar de menselijke maat. Dus niet overtuigend voor een god.
2) Als god zich door mij zou laten verleiden tot het leveren van een bewijs op bestelling, dan ofwel is hij zich aan het verlagen tot mijn niveau ofwel hij vindt me belangrijk genoeg als gesprekspartner en ben ik dus zelf god.
3) Als het een bewijs is naar godelijke maatstaven, begrijp ik het niet. Dus laat ik me niet overtuigen.
4) Als de wereld opeens zou veranderen in een totaal nieuw universum, zou ik ofwel denken dat ik gek geworden was ofwel me zo snel mogelijk aanpassen.
Volgens de bijbel echter was er een grote overstoming die iedereen verwoestte, dat was zo'n 4000 jaar geleden.
Als we de huidige groei van de bevolking nemen en dan terug gaan rekenen, (nu zijn er ongever 6 miljard mensen), komen we ongeveer uit op 4000 jaar geleden...
Grafiekje
[ Bericht 12% gewijzigd door DeDaan op 03-07-2007 23:50:14 ]
quote:HOU OP LOL dude ! Man Omfg.... damn...tering... iemand hou me tegenOp dinsdag 3 juli 2007 23:42 schreef DeDaan het volgende:
De mensenpopulatie groeit exponentieel. Als hier echt al meer dan 20.000 jaar mensen op de aarde leefde (volgens de evolutie) zou de aarde al lang en breed overbevolkt zijn.
dit moet een grap zijn!quote:En die ook van elke andere soort 1 paar nam zodat ze voor nakomelingen zouden zorgen? jupjup uiteraardVolgens de bijbel echter was er een grote overstoming die iedereen verwoestte, dat was zo'n 4000 jaar geleden.
quote:Hou op man, doe me dit niet aanAls we de huidige groei van de bevolking nemen en dan terug gaan rekenen, (nu zijn er ongever 6 miljard mensen), komen we ongeveer uit op 4000 jaar geleden...
je kan niet serieus genomen worden... quote:Ehm nee hoor, nu is dat misschien, maar vroeger, toen men wijd verspreid leefde en de gezondheidszorg niet om over naar huis te schrijven was, ging dat zo snel nog niet.Op dinsdag 3 juli 2007 23:42 schreef DeDaan het volgende:
De mensenpopulatie groeit exponentieel.
quote:Volgens jouw theorie ben je een afstammeling van een rots of steen :-PEn die ook van elke andere soort 1 paar nam zodat ze voor nakomelingen zouden zorgen? jupjup uiteraard
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef DeDaan het volgende:
[..]
Volgens jouw theorie ben je een afstammeling van een rots of steen :-P
uiteraard uiteraard quote:Horizonprobleem is een probleem uit de kosmologie, dat niet door de klassieke theorie van oerknal verklaard kan worden.
Het horizonprobleem houdt in, dat niet verklaard kan worden waarom de temperatuur van de kosmische achtergrondstraling uit tegenovergestelde richtingen gelijk is, nl. 2,73K. Vanuit de aarde gezien liggen die uitersten op een afstand van ongeveer 13 miljard lichtjaar, ten opzichte van elkaar is dat 26 miljard lichtjaar. Omdat die afstand te groot is om in de tijd sinds de oerknal door het licht te overbruggen is het een probleem om te verklaren waarom die gebieden op zo'n grote afstand toch eenzelfde temperatuur hebben.
quote:zie overleg:Op woensdag 4 juli 2007 00:03 schreef DeDaan het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizonprobleem
[..]
Overleg:Horizonprobleem
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
Is het horizonprobleem niet allang opgelost door aan te nemen dat de ruimte met de snelheid van het licht wordt uitgebreid, sinds de oerknal??? Pven 12 feb 2006 01:29 (CET)
beeld je eens in dat het heelal dat we nu zien niet altijd zo geweest was, net zoals dat er altijd een 'exponentieele groei aan mensen zouden zijn'
Waarom probeer je nu mensen die in de oerknal geloven te overtuigen in een topic dat over God gaat?
quote:Volgens jouw theorie kwam de eerste vrouw uit een rib van een man.Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef DeDaan het volgende:
[..]
Volgens jouw theorie ben je een afstammeling van een rots of steen :-P
Maar volgens evolu-isten, zijn wij toch echt afstammelingen van een steen of oersoep ofzoiets...
Klinkt ook niet echt geloofwaardig hè.
quote:Ben je een kloon van Ali_kannibali?Op woensdag 4 juli 2007 00:03 schreef DeDaan het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizonprobleem
[..]
Lees je eerst even in. Hier: [url=http://forum.fok.nl/topic/1031216]http://forum.fok.nl/topic/1031216[/url][/url]
zuin 10 topics van. Het zou zonde van je tijd zijn als je met dezelfde onzin aankwam.
quote:Een oersoep ja, geen steenOp woensdag 4 juli 2007 00:23 schreef DeDaan het volgende:
Ja maf, ik weet het.
Maar volgens evolu-isten, zijn wij toch echt afstammelingen van een steen of oersoep ofzoiets...
Klinkt ook niet echt geloofwaardig hè.
het klinkt misschien niet geloofwaardig, maar dingen als evolutie en de oersoep zijn middels simpele regels (alles gebeurt willekeurig / at random) te simuleren met eenduidige resultaten.quote:Uit een paar simpele basale elementen, een beetje UV licht en wat electrische lading worden vrij vlot aminozuren gevormd, de eerste bouwstenen van leven. Dit gebeurt niet alleen op aarde, maar zelfs in de stofwolken tussen de sterren. Maar als je het prettiger vind om in een God te geloven dan mag dat natuurlijk.Op woensdag 4 juli 2007 00:23 schreef DeDaan het volgende:
Ja maf, ik weet het.
Maar volgens evolu-isten, zijn wij toch echt afstammelingen van een steen of oersoep ofzoiets...
Klinkt ook niet echt geloofwaardig hè.
quote:Ik ken genoeg wetenschappers om te zeggen dat je nu ontzettend uit je nek staat te lullenOp woensdag 4 juli 2007 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Zelfs wetenschappers zeggen dat er een meester-ingenieur geweest moet zijn.
een paar weirdo's misschien, maar de meesten zijn er toch echt over eens dat willekeur de hoofdrol speelt. evo vs. creatie hebben we al een topic voor hoor.. ergens.. quote:en die wetenschappers zijn dan...'archeologen, wiskundigen, exacte natuurkunde?'Op woensdag 4 juli 2007 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Zelfs wetenschappers zeggen dat er een meester-ingenieur geweest moet zijn.
serieus het begrijpen en voorstellen van op enkel een paar regeltjes en daaruit kunnen concluderen dat veel mogelijk is, leer je niet bij elk wetenschappelijke vak. En sommigen ervan zijn ook gelovig waarbij het er zeg maar niet lijkt te kunnen schieten.
desondanks al dit gespuis dat zus en zo qua evo en wat wel god niet heeft begonnen of wat er begon...
we moeten nog maar een enkele gebeurtenis in ons HUIDIGE bestaan en weliswaar NU merken dat God daar is, iets mythieks wat echt niet kan alle stoppen doorbreekt. Maja dat zie je dus nergens. Dingen zoals 9/11 en dat henkje weer kan lopen zijn niet genoeg/niet goed benoemd tot god's daden. Je kunt alles beoordelen tot god's toedoen. Dus, waar blijft onze ware mirakel ?
quote:maar dat wil nog niet zeggen dat er boven de wolken een rare vent zit die een zoon heeft die jezus is waar christenen voor bidden etc. etc.Op woensdag 4 juli 2007 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Zelfs wetenschappers zeggen dat er een meester-ingenieur geweest moet zijn.
kom op zulke mensen kan je niet serieus nemen
ik zie god al rond etenstijd kijken of iedereen wel bid.
quote:Ja godsdienstwaanzinnigen die het creationisme hebben uitgevonden om hun geloof te kunnen verenigen met de werkelijkheid. Ondanks dat is er nog steeds een solide basis voor de evoluie theorie. Maar als jullie denken slimmer te zijn, ga je gang. Maar lees eerst die 10 evolutie topics ff door.Op woensdag 4 juli 2007 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Zelfs wetenschappers zeggen dat er een meester-ingenieur geweest moet zijn.
quote:Ali_Kannibali is al tig stappen voor op deze evo-rookie. Die hoef je die basisdingen niet meer uit te leggen. Dit is nog duidelijk iemand die nul komma nul van de evolutietheorie begrepen heeft, al beseft ie het niet. (of misschien is dit Ali die de trol uithangtOp woensdag 4 juli 2007 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ben je een kloon van Ali_kannibali?
)quote:Na deel 10 hebben we een voorlopige pauze ingelast, maar misschien word het tijd voor deel 11?Op woensdag 4 juli 2007 00:32 schreef teamlead het volgende:
ja hor
quote:Degene die het horizonprobleem op deze manier stelt, gaat er kennelijk vanuit de de aarde in het centrum van een bol met een straal van 13 miljard lichtjaar ligt. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de aarde precies in het centrum van het heelal ligt. Dus de vraag op deze manier stellen is niet correct.Op woensdag 4 juli 2007 00:03 schreef DeDaan het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizonprobleem
[..]
quote:En de eerste man uit een hoopje stof.Op woensdag 4 juli 2007 00:18 schreef JeRa het volgende:
Volgens jouw theorie kwam de eerste vrouw uit een rib van een man.
Waar zijn überhaupt die diverse stadia voor nodig? God kon toch gewoon 't hele heelal met alles erop en eraan in 1 klap maken? Gewoon *plop* en hij zag dat 't allemaal in 1 keer goed was.
quote:Bedoel je nu werkelijk dat je denkt dat met evolutie bedoeld wordt:Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef DeDaan het volgende:
[..]
Volgens jouw theorie ben je een afstammeling van een rots of steen :-P
Dag A:
*POEF* *MAGIE*
Dag B:
?
quote:God schijnt almachtig te zijn. Maar om zo'n klein planeetje als de aarde te voorzien van wat gassen, zand, water en wat flora en fauna moet hij er wel 6 dagen voor uittrekken, en als klap op de vuurpijl de zevende dag nog uitrusten ook. Hij moet aan z'n conditie werkenOp woensdag 4 juli 2007 00:49 schreef Arcee het volgende:
Waar zijn überhaupt die diverse stadia voor nodig? God kon toch gewoon 't hele heelal met alles erop en eraan in 1 klap maken? Gewoon *plop* en hij zag dat 't allemaal in 1 keer goed was.