F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof niet in een god maar áls er een is dan is dit inderdaad wat ik denk dat "god" zou zijn. Zo'n geloof heet volgens mij deisme, trouwens.quote:Op maandag 2 juli 2007 01:33 schreef Jihad-Joe het volgende:
Mijn definitie van "God" is althans theorie:
Degene die de Big Bang heeft geïnitiëerd, met allerlei materie, tijdskrommingen, dimensies en allerlei andere fenomenen, die wij nog niet hebben waargenomen, van dien. <- here it ends.
However.. wat was er voor "God"? Wie of wat heeft God gemaakt?
Een entiteit die menselijke gevoelens heeft? I doubt it.
Deïsme is het idee dat er wel een god bestaat en mogelijk ook een hiernamaals, maar dat deze god zich niet (meer) bemoeit met ons planeetje na de creatie ervan, dat god is weggegaan of zelfs niet meer bestaat/dood is gegaan.quote:Op maandag 2 juli 2007 11:36 schreef archgallo het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god maar áls er een is dan is dit inderdaad wat ik denk dat "god" zou zijn. Zo'n geloof heet volgens mij deisme, trouwens.
Hmm, is dat dan "een god" of God (als in de christelijke/moslim/joodse God)?quote:Op maandag 2 juli 2007 13:50 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Deïsme is het idee dat er wel een god bestaat en mogelijk ook een hiernamaals, maar dat deze god zich niet (meer) bemoeit met ons planeetje na de creatie ervan, dat god is weggegaan of zelfs niet meer bestaat/dood is gegaan.
Heet gewoon theisme.quote:Op maandag 2 juli 2007 11:36 schreef archgallo het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een god maar áls er een is dan is dit inderdaad wat ik denk dat "god" zou zijn. Zo'n geloof heet volgens mij deisme, trouwens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Theisme is iets anders dan deisme. De theist gelooft dat "God" zich nog steeds met ons bemoeid, de deist niet.quote:
"gewoon" een god. In ieder geval een niet-trancendente god.quote:Op maandag 2 juli 2007 14:11 schreef archgallo het volgende:
[..]
Hmm, is dat dan "een god" of God (als in de christelijke/moslim/joodse God)?
Okee, dat komt dan het dichtst in de buurt van wat ik me als god voorstel, áls het zou bestaan. Ik kan me niet voorstellen dat een wezen dat het universum schept zich druk kan maken om het feit dat ik stoute gedachtes heb over die ene buurvrouw of dat ik op zondag werk.quote:Op maandag 2 juli 2007 15:56 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
"gewoon" een god. In ieder geval een niet-trancendente god.
Oeps, niet helemaal correct. Deïsten geloven [normaal gesproken] wel in een almachtige, alwetende en overal aanwezig zijnde god (meerdere goden mag ook) en dus ook in een transcendente god. Deze god heeft echter geen naam en zou in principe van elke religie kunnen komen of zelfs een totaal andere zijn. Ook stelt de deïst de reden op de eerste plaats, en gelooft ook niet in wonderen etc. Hij stelt dat de creatie van god te zien is in de natuur en zo kan worden bewezen (deze laatste in combi met het vooropstellen van reden vind ik de meest vreemde gedachtegang van de deïst).quote:Op maandag 2 juli 2007 15:56 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
"gewoon" een god. In ieder geval een niet-transcendente god.
Okay, dank je wel.quote:Op maandag 2 juli 2007 16:12 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Oeps, niet helemaal correct. Deïsten geloven [normaal gesproken] wel in een almachtige, alwetende en overal aanwezig zijnde god (meerdere goden mag ook) en dus ook in een transcendente god.
Als hij alle gelovigen in één keer tot zich neemt middels spontane zelfontbranding, en daarna nooit meer iets van zich laat zien of horen. Dan zou er bij mij wel een dankgebedje af kunnen vanwege de Grote Schoonmaak Der Idioten.quote:Op donderdag 28 juni 2007 09:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor alle Atheïsten onder ons, wanneer is het duidelijk dat Hij (Het Spagettimonster, Allah, Jahweh, of hoe je hem ook noemen wilt) wel bestaat.
CYNIC: A blackguard whose faulty vision sees things as they are, not as they ought to be. Hence the custom among the Scythians of plucking out a cynic's eyes to improve his vision.
--Ambrose Bierce, The devil's dictionary.
--Ambrose Bierce, The devil's dictionary.
Haleluja!quote:Op maandag 2 juli 2007 16:14 schreef Zwartkijken het volgende:
[..]
Als hij alle gelovigen in één keer tot zich neemt middels spontane zelfontbranding, en daarna nooit meer iets van zich laat zien of horen. Dan zou er bij mij wel een dankgebedje af kunnen vanwege de Grote Schoonmaak Der Idioten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Props voor hem dan.quote:Op maandag 2 juli 2007 16:14 schreef Zwartkijken het volgende:
[..]
Als hij alle gelovigen in één keer tot zich neemt middels spontane zelfontbranding, en daarna nooit meer iets van zich laat zien of horen. Dan zou er bij mij wel een dankgebedje af kunnen vanwege de Grote Schoonmaak Der Idioten.
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
Is goed, dan kijken wij vanuit de hemel toe hoe de aarde naar de klote gaat.quote:Op maandag 2 juli 2007 16:14 schreef Zwartkijken het volgende:
[..]
Als hij alle gelovigen in één keer tot zich neemt middels spontane zelfontbranding, en daarna nooit meer iets van zich laat zien of horen. Dan zou er bij mij wel een dankgebedje af kunnen vanwege de Grote Schoonmaak Der Idioten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De aarde is nu anders ook aardig op weg hoor .quote:Op maandag 2 juli 2007 17:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is goed, dan kijken wij vanuit de hemel toe hoe de aarde naar de klote gaat.
.
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
- mensen verdoen geen tijd meer met biddenquote:Op maandag 2 juli 2007 17:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is goed, dan kijken wij vanuit de hemel toe hoe de aarde naar de klote gaat.
- mensen gaan af op feiten en bewijzen, in plaats van waanbeelden.
- mensen moorden elkaar niet meer uit vanwege hun verschillende imaginaire vriendjes
Toch vreemd, ik zie alleen maar voordelen aan een wereld zonder religie en zijn dwazen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik kan ook wat nadelen noemen hoor:quote:Op maandag 2 juli 2007 17:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
- mensen verdoen geen tijd meer met bidden
- mensen gaan af op feiten en bewijzen, in plaats van waanbeelden.
- mensen moorden elkaar niet meer uit vanwege hun verschillende imaginaire vriendjes
Toch vreemd, ik zie alleen maar voordelen aan een wereld zonder religie en zijn dwazen.
- miljoenen kerken zullen genoodzaakt zijn te stoppen met diaconie en opbouwwerk
- Ongelooflijk veel goede doelen zullen ophouden te bestaan
- Het tekort aan vrijwilligerswerk wordt nog groter
- Mensen voeren hoe dan ook oorlog, religie is maar een van de drijfveren. De meest bloedige oorlogen hadden niks met religie te maken, maar meer met politieke ideologiën of geo-strategie.
Er is geen hoger moreel-besef dat een tegenwicht kan bieden aan deze oorlogen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
misschien hebben alle mensen die "the lord" hebben gezien een pact met hem afgesproken om niet te vertellen dat ze hem zagen, maar het wel moeten doorgeven dat ze the lord moeten 'aanraken'. als ze zich hieraan niet houden sterven ze
:')
Ik geloof zelf niet in God, maar het is wel apart om te zien dat sommige mensen door geloof beter in hun vel zitten etc, ik heb daarom groot respect voor mensen die wel erin geloven.
Mij krijg je overtuigd als er iets bovennatuurlijks gebeurd en dat het echt bewijzen kan worden
Of ja, ik weet het zelf niet precies.
Mij krijg je overtuigd als er iets bovennatuurlijks gebeurd en dat het echt bewijzen kan worden
Of ja, ik weet het zelf niet precies.
Gelukkig niet, ligt eindelijk de weg open voor abortus, euthanasie, inentingen, voorbehoedsmiddelen en stamcelonderzoek en wordt het niet langer tegengehouden door mensen die hun moreel besef uit een eeuwenoud boek halen.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:40 schreef koningdavid het volgende:
Er is geen hoger moreel-besef dat een tegenwicht kan bieden aan deze oorlogen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik ga in God geloven als ik een wonder voor mijn neus zie plaatsvinden. Een Echt Wonder(tm) natuurlijk. En dat hoeft maar iets belachelijks kleins te zijn. Een vingertopje dat voor mijn ogen aangroeit, een klein sneetje dat zich voor mijn ogen dicht, mezelf eventjes laten zweven... iets kleins.
Gelovigen zeggen altijd dat atheisten toch nooit God zullen aannemen, maar hierboven bewijs ik het tegendeel. Zo'n klein wondertje en ik ben om. Zo simpel is het.
Gelovigen zeggen altijd dat atheisten toch nooit God zullen aannemen, maar hierboven bewijs ik het tegendeel. Zo'n klein wondertje en ik ben om. Zo simpel is het.
beter een knipoog dan een blauw oog
En als dat wondertje nou door gebedsgenezer Oeba Doeba wordt gedaan met behulp van een goocheltruuk? Zonder dat je in de gaten hebt dat het om een goocheltruuk gaat? Want laten we wel wezen, we zijn allemaal heel makkelijk voor de gek te houden...quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:49 schreef Knipoogje het volgende:
Ik ga in God geloven als ik een wonder voor mijn neus zie plaatsvinden. Een Echt Wonder(tm) natuurlijk. En dat hoeft maar iets belachelijks kleins te zijn. Een vingertopje dat voor mijn ogen aangroeit, een klein sneetje dat zich voor mijn ogen dicht, mezelf eventjes laten zweven... iets kleins.
Gelovigen zeggen altijd dat atheisten toch nooit God zullen aannemen, maar hierboven bewijs ik het tegendeel. Zo'n klein wondertje en ik ben om. Zo simpel is het.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als Hij me de hel in slingert, roep ik nog: 'en toch bestaat U niet hoor en dit gebeurt ook niet echt!'
The real is always way ahead of what we can imagine.
Ja, wat doe je hier nog?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ons er van proberen te overtuigen dat zijn imaginaire vriendje echt bestaat. En als we dat niet doen, komt dat vriendje ons in elkaar slaan na schooltijd .quote:
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ons er van proberen te overtuigen dat zijn imaginaire vriendje echt bestaat. En als we dat niet doen, komt dat vriendje ons in elkaar slaan na schooltijd .
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Je beledigt nu alweer mensen zonder enige aanleiding. Of is de aanleiding dat ze een andere visie dan jij hebben? Anyhoo, ik vind dat jij een schande voor je geloof bent love thy neighbour, turn the other cheek, weinig van gezien hier.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
Er wordt hier zeker wel es ongenuanceerd gereageerd op Fok als het religie betreft. Dat jij hier vervolgens ook in meegaat, is dan weer kortzichtig van je. Ik zie jou namelijk ook erg weinig inhoudelijk reageren, jij lijkt de religietopics hier ook te gebruiken om je frustraties te spuien.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
Maar 't is goedkoper dan een psych, dat moet ik je nageven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"U zult uw naaste liefhebben."quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Ha, Strijder van God.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
of - alla dokter Katz-:quote:Op donderdag 28 juni 2007 10:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zou dan een semi-grappige opmerking maken in de trant van "Ah, joh, toe nou, 1tje extra merken ze daar binnen toch niet?"
"owww... ehh..right. ehm.. maybe i can do some community work or something?"
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
ahhh.. het grote Balkon , verdieping 700, geheel en al in het leven geroepen om de onderdrukte lammetjes op aarde een vals geloof in rechtvaardigheid te geven.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is goed, dan kijken wij vanuit de hemel toe hoe de aarde naar de klote gaat.
let me get this straight: jij denkt serieus dat als je doodgaat, je zogenaamde "ziel" uit je lichaam opstijgt, zich meld bij een onstoffelijk deurtje op een kilometertje of 8 boven zeespiegel en dat je daar wordt ontvangen in een all-inclusive vakantie resort tot het einde der tijden? en dat lijkt je echt aannemelijker dan het concept dat je simpelweg niet meer bestaat als je dood bent?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
"God" heeft ons gemaakt om hem/haar/het te bekritiseren samen met de creaties die hij/zij/het heeft gemaakt. Dit maakt ons nuchter.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 11:06 schreef lionsguy18 het volgende:
Dom volk hier op FOK.
Volgens mij ben jij sinds kleins af aan geïndoctrineerd door je ouders om naar de kerk te gaan. Jouw zelfbesef van eigen bestaan en ontwikkeling bestaat is zodanig gedecimeerd, dat je alleen volgens het boekje leeft net als een hond die door z'n baasje is afgetraind.
Ik ben niet bang om na m'n leven naar de hel te gaan, noch zal het mij schelen of ik zelfs naar de hemel ga. Al is het einde van mijn leven gewoon het pure einde van m'n zelfbewustzijn, zelfs daar ben ik niet bang voor. Jouw "God" heeft mij de keuze gegeven om te kiezen.. en dat heb ik bewust gedaan.
Als jouw God besluit dat ik door deze keuzes de hel in ga... dan denk ik.. tja.. geen wonder dat er mensen kiezen om Atheïst te worden.
Agnosme FTW.
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
Ik zie niet in waarom. Het zit nu eenmaal in de natuur van de mens om voor zijn zwakkere soortgenoten te zorgen. Dat heeft niets met religie te maken. Enkele goede doelen zullen verdwijnen en er zullen nieuwe voor in de plaats komen.quote:Op maandag 2 juli 2007 17:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik kan ook wat nadelen noemen hoor:
- miljoenen kerken zullen genoodzaakt zijn te stoppen met diaconie en opbouwwerk
- Ongelooflijk veel goede doelen zullen ophouden te bestaan
- Het tekort aan vrijwilligerswerk wordt nog groter
De mens heeft van nature een moreel besef. Het is niet alsof niet-gelovigen het verschil niet weten tussen goed en fout.quote:- Mensen voeren hoe dan ook oorlog, religie is maar een van de drijfveren. De meest bloedige oorlogen hadden niks met religie te maken, maar meer met politieke ideologiën of geo-strategie.
Er is geen hoger moreel-besef dat een tegenwicht kan bieden aan deze oorlogen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tsunami's die die volledige volkeren verwoesten, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, grote hongersnoden waar gigantisch veel mensen sterven, zuigelingensterfte terwijl het kind nog niet eens heeft KUNNEN geloven. Allemaal leed dat NIETS met de keuze van de mens te maken heeft en waar een god als uit de bijbel wat aan zou kunnen doen.
Sterker nog, hij heeft ervoor gezorgd als hij zou bestaan, dat dat leed plaatsvindt. En voor wat? Om ons te testen? Wat heeft een test voor zin als je er dood bij blijft? Als hij zou bestaan zou het een erg wrede god zijn, waarom zou je zoiets aanbidden?
Sterker nog, hij heeft ervoor gezorgd als hij zou bestaan, dat dat leed plaatsvindt. En voor wat? Om ons te testen? Wat heeft een test voor zin als je er dood bij blijft? Als hij zou bestaan zou het een erg wrede god zijn, waarom zou je zoiets aanbidden?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
- Enige reden waarom ik het laat staan is omdat er zinnige reacties op zijn gekomen en een edit na de andere zou het topic niet meer kloppen. -
Het is wel gezien en genote.
Het is wel gezien en genote.
En omgekeerd kennen mensen een goddelijke inspiratie toe aan volkomen normale eigenschappen, zoals de zorg voor zwakkeren en een moreel besef.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:33 schreef k3vil het volgende:
Het is altijd hetzelfde, mensen verlenen menselijke eigenschappen aan hun godsbeeld.
We hebben het dan ook over een Echt Wonder(tm), niet over een situatie die eventueel verklaard kan worden als zijnde een goocheltruuk. Enfin, je weet wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 09:58 schreef onemangang het volgende:
En als dat wondertje nou door gebedsgenezer Oeba Doeba wordt gedaan met behulp van een goocheltruuk? Zonder dat je in de gaten hebt dat het om een goocheltruuk gaat? Want laten we wel wezen, we zijn allemaal heel makkelijk voor de gek te houden...
beter een knipoog dan een blauw oog
Zoals ik al eerder zei: de tijd stilzetten vind ik persoonlijk vrij overtuigend en moet voor onze almachtige vrind toch een makkie zijn?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
We hebben het dan ook over een Echt Wonder(tm), niet over een situatie die eventueel verklaard kan worden als zijnde een goocheltruuk. Enfin, je weet wat ik bedoel.
Dat doet ie constant, jammer genoeg merkt niemand het omdat de tijd stilstaatquote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:06 schreef Frollo het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: de tijd stilzetten vind ik persoonlijk vrij overtuigend en moet voor onze almachtige vrind toch een makkie zijn?
'Enkele' goede doelen? Je hebt duidelijk geen idee waarover je praat.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom. Het zit nu eenmaal in de natuur van de mens om voor zijn zwakkere soortgenoten te zorgen. Dat heeft niets met religie te maken. Enkele goede doelen zullen verdwijnen en er zullen nieuwe voor in de plaats komen.
Kijk, tuurlijk kunnen ook ongelovigen goed werk doen, waar zeg ik dat dit niet gebeurt? Het is alleen zo dat er verschrikkelijk veel gelovigen heel veel goed werk doen. Vrijwel elke kerk ter wereld heeft verschillende liefdadigheidsprojecten lopen voor eigen gemeenteleden, maar ook voor de mensen op straat of in verre landen.
De ongelovige medemens beseft dit vaak niet. Past perfect in het licht anti-religieuze sfeertje dat Nederland zich sinds de ontzuiling heeft aangemeten al dan niet onder leiding van de (linkse) media.
Zeg ik ook niet. Ik durf alleen best te beweren dat veel christenen wel iets 'moreler' leven en, ook historisch gezien, die moraliteit in sommige situaties positief laten gelden.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:14 schreef DionysuZ het volgende:
De mens heeft van nature een moreel besef. Het is niet alsof niet-gelovigen het verschil niet weten tussen goed en fout.
Mijn standpunt is dus dat veel gelovigen een belangrijke en ook wel positieve rol hebben in deze wereld. Dat wordt wel eens vergeten, zoals in dit topic.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Volgens de eigen moraal ja die niet vanzelfsprekend met die van de maatschappij overeenkomt. Zie ook de vele heikele agendapunten zoals abortus en euthanasie.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:38 schreef koningdavid het volgende:
Zeg ik ook niet. Ik durf alleen best te beweren dat veel christenen wel iets 'moreler' leven en, ook historisch gezien, die moraliteit in sommige situaties positief laten gelden.
Mijn standpunt is dus dat atheïsten wellicht een belangrijkere en positievere rol hebben in de wereld. Dat wordt ook vaak vergeten, zoals in dit topicquote:Mijn standpunt is dus dat veel gelovigen een belangrijke en ook wel positieve rol hebben in deze wereld. Dat wordt wel eens vergeten, zoals in dit topic.
Mwah, weer van die mooie 'symboolargumenten' die altijd weer naar voren komen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:49 schreef JeRa het volgende:
[..]
Volgens de eigen moraal ja die niet vanzelfsprekend met die van de maatschappij overeenkomt. Zie ook de vele heikele agendapunten zoals abortus en euthanasie.
Volgens mij hebben wij nu een grotendeels christelijke regering, en volgens mij is zowel euthanasie als abortus nog toegestaan. Al is het gelukkig niet meer zo eenvoudig en vrijblijvend als eerst.
Dat veel christenen voor zichzelf zich voornemen voorzichtiger om te gaan met ongeboren leven en niet elk 'foutje' weg laten aborteren lijkt mij eerder een positieve zaak.
Wij verschillen hierover heel erg van mening denk ik. Alleen jouw mening is heersend in het seculiere Staphorst dat Nederland heet, daarom verbaast het me dat je zegt dat jouw mening 'ook wordt vergeten'.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:49 schreef JeRa het volgende:
Mijn standpunt is dus dat atheïsten wellicht een belangrijkere en positievere rol hebben in de wereld. Dat wordt ook vaak vergeten, zoals in dit topic
Christenen worden vaak afgezeken door atheïsten, ik maak het zo vaak mee. Omgekeerd gebeurt het veel minder.
Misschien toch weer iets van dat moreel besef he?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 16:59 schreef Frollo het volgende:
[..]
En omgekeerd kennen mensen een goddelijke inspiratie toe aan volkomen normale eigenschappen, zoals de zorg voor zwakkeren en een moreel besef.
Er word minder euthanasie gepleegt en er word meer aan pallitieve sedatie gedaan. Er worden mensen maanden voor ze een natuurlijke dood zouden sterven al op deze manier behandelt. Een verkapte vorm van euthanasie waar minder ingewikkelde regelgeving aan hangt. Dus je kan je op de borst kloppen dat er minder euthanasie gepleegt word maar het resultaat is hetzelfde. Wat heb je nu bereikt als Christen zijnde?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mwah, weer van die mooie 'symboolargumenten' die altijd weer naar voren komen.
Volgens mij hebben wij nu een grotendeels christelijke regering, en volgens mij is zowel euthanasie als abortus nog toegestaan. Al is het gelukkig niet meer zo eenvoudig en vrijblijvend als eerst.
Christenen worden vaak afgezeken door atheïsten, ik maak het zo vaak mee. Omgekeerd gebeurt het veel minder.
Misschien toch weer iets van dat moreel besef he?
Ik vind het niet van moreel besef getuigen om anderen je manier van leven op te leggen. Iedereen moet zijn eigen weg zoeken. Gelovigen lopen erg vaak superieur te doen, vooral over hun zogenaamde veheven moraliteit. Een bijzonder arrogante levenshouding die niets christelijks heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is simpelweg niet mogelijk in die context (@ op)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik geloof in God.
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald. Kijk eens om je heen, hoe mooi alles is gemaakt, dat kan echt niet door toeval gebeurd zijn, ook niet in 4.6 miljard jaar...
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald. Kijk eens om je heen, hoe mooi alles is gemaakt, dat kan echt niet door toeval gebeurd zijn, ook niet in 4.6 miljard jaar...
En dus God, die pratende slang en de Ark van Noach bestaan/bestonden echt?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:52 schreef DeDaan het volgende:
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald.
Welke aspecten, trouwens?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
welke aspecten? Je vindt alles te mooi om waar te zijn door automatisme? Je kunt hem idd op 2 manieren zien..het is te mooi dat het in zon lastige situatie tog nog uitgroeit... maar wat als nou er miljoenen jaren pogingen worden gedaan en 1 werkt en blijft bestaan..dan komt het dus... Net zoals onkruid komt het op een manier naar voren... en ook in de meest bizarre omstandigheden kom je leven tegen... diep in de oceaan met heel veel druk... in zeer geconcentreerde zuren of hete dampen die boven de 400 celcius gaan..quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:52 schreef DeDaan het volgende:
Ik geloof in God.
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald. Kijk eens om je heen, hoe mooi alles is gemaakt, dat kan echt niet door toeval gebeurd zijn, ook niet in 4.6 miljard jaar...
'alllemaal zo mooi', maar desondanks is een groot deel van ons universum en dimensies niet bewoonbaar..dat er toevallig 1 plek wel dat heeft dat zijn wij. Gooi eens wat knikkers in een vlakte met wat gaten...je zult zien dat op sommige plekken blijven haken, stel je voor dat 1 van die vakken toebehoort tot de eigenschap 'woonbaar'. Dan is het volgensmij zeer logisch. Wellicht dat je dat niet kunt inbeelden of relevant ziet waarom wij hier zijn/evolutie bestaat. Maja..das een bepaalde blik op de wereld hebben
Ah, vertel. Het wetenschappelijke argument dat alles 'zo mooi' is vind ik namelijk nogal magertjes.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:52 schreef DeDaan het volgende:
Ik geloof in God.
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald. Kijk eens om je heen, hoe mooi alles is gemaakt, dat kan echt niet door toeval gebeurd zijn, ook niet in 4.6 miljard jaar...
Euthanasie vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n groot issue. Abortus wel trouwens.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word minder euthanasie gepleegt en er word meer aan pallitieve sedatie gedaan. Er worden mensen maanden voor ze een natuurlijke dood zouden sterven al op deze manier behandelt. Een verkapte vorm van euthanasie waar minder ingewikkelde regelgeving aan hangt. Dus je kan je op de borst kloppen dat er minder euthanasie gepleegt word maar het resultaat is hetzelfde. Wat heb je nu bereikt als Christen zijnde?
Nee. Gelovigen doen daar juist niet superieur en arrogant over.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het niet van moreel besef getuigen om anderen je manier van leven op te leggen. Iedereen moet zijn eigen weg zoeken. Gelovigen lopen erg vaak superieur te doen, vooral over hun zogenaamde veheven moraliteit. Een bijzonder arrogante levenshouding die niets christelijks heeft.
Zoals ik al eerder zei, zoveel gelovigen en kerkgemeenschappen doen zoveel goeds voor de maatschappij maar lopen daar over het algemeen niet mee te koop.
De seculieren in diezelfde maatschappij, zoals ze ook in dit topic zijn, zijn vrijwel alleen maar negatief over geloof en gelovigen.
Stank voor dank zeg maar.
Het doel van mijn posts is niet om ons christenen op de borst te kloppen, maar om een tegengeluid te bieden aan dat zwaar overtrokken negatieve gezeik van de gemiddelde atheïst hier. Ze moesten eens weten...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daar is ook niks mis mee, alleen dat maakt hun scheppingsverhaaltje uit de Bijbel nog niet tot waarheid.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:38 schreef koningdavid het volgende:
Mijn standpunt is dus dat veel gelovigen een belangrijke en ook wel positieve rol hebben in deze wereld. Dat wordt wel eens vergeten, zoals in dit topic.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
We hebben net 10 topics evolutie Vs creationisme achter de rug. Er zitten weinig gaten in de evolutie theorie en het enige alternatief dat geboden word is: God heeft alles gemaakt, lees de bijbel en stop met denken.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 19:52 schreef DeDaan het volgende:
Ik geloof in God.
De evolutie-theorie is al op meerdere wetenschappelijke aspecten onderuitgehaald. Kijk eens om je heen, hoe mooi alles is gemaakt, dat kan echt niet door toeval gebeurd zijn, ook niet in 4.6 miljard jaar...
Maar ik weet zeker dat je genoeg vrijwilligers kan vinden om nog eens 10 ronden over deze materie te discussieren. Ik hoop dat je genoeg biologie en geologie boeken in huis hebt, die zal je nodig hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je bedoelt het stuk proza dat, zoals een aantal andere stukken van de bijbel, doordrengt is met symboliek?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Daar is ook niks mis mee, alleen dat maakt hun scheppingsverhaaltje uit de Bijbel nog niet tot waarheid.
GOD kneedde niet letterlijk de Aarde ofzo, Genesis 1 is een theologische verklaring van het ontstaan van de Aarde, niet een wetenschappelijke. Maar dat is mijn bescheiden mening...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, dat! Dat stuk dat je niet letterlijk moet nemen, maar symbolisch en waarvan je dan zelf naar eigen inzicht mag beslissen welke stukken dat zijn, zodat iedereen er z'n eigen religieuze punt aan kan lullen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:35 schreef koningdavid het volgende:
Je bedoelt het stuk proza dat, zoals een aantal andere stukken van de bijbel, doordrengt is met symboliek?
Het is toch het onfeilbare woord van God?quote:GOD kneedde niet letterlijk de Aarde ofzo, Genesis 1 is een theologische verklaring van het ontstaan van de Aarde, niet een wetenschappelijke. Maar dat is mijn bescheiden mening...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als iets symbolisch geschreven is, kan het nog wel recht doen aan de waarheid!quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat! Dat stuk dat je niet letterlijk moet nemen, maar symbolisch en waarvan je dan zelf naar eigen inzicht mag beslissen welke stukken dat zijn, zodat iedereen er z'n eigen religieuze punt aan kan lullen.
[..]
Het is toch het onfeilbare woord van God?
Ik vind Genesis 1 overduidelijk een stuk proza. Er worden zelfs literaire figuren (bijv. 7 dagen, een refrein) toegepast.
Misschien is dit ook wel een betere manier van GOD om duidelijk te maken dat hij de 'schepper' is van alles dan dat hij een heel wetenschappelijk blabla verhaal laat opschrijven waar alle mensen van die tijd alleen maar zoiets zouden hebben van: WTF?!?
Ook Genesis 2 zit vol symboliek. 'De boom van kennis van goed en kwaad' staat echt niet letterlijk voor een boom met vruchten, maar het heeft duidelijk een diepere betekenis, nl: 'je moet niet eigen 'god' gaan spelen en zelf bepalen wat goed en slecht is'.
Hoe vertelde God op aarde, Jezus, zijn verhalen om een diepere boodschap over te dragen. Bijna nooit letterlijk, maar vaak met een symbolisch verhaal, een gelijkenis.
Dat is gewoon Gods stijl.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk gewoon dat die mensen van die tijd de bijbel hebben geschreven. Die wisten namelijk van veel dingen nog niet het fijne en dat blijkt ook duidelijk uit hun boek.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:45 schreef koningdavid het volgende:
Als iets symbolisch geschreven is, kan het nog wel recht doen aan de waarheid!
Ik vind Genesis 1 overduidelijk een stuk proza. Er worden zelfs literaire figuren (bijv. 7 dagen, een refrein) toegepast.
Misschien is dit ook wel een betere manier van GOD om duidelijk te maken dat hij de 'schepper' is van alles dan dat hij een heel wetenschappelijk blabla verhaal laat opschrijven waar alle mensen van die tijd alleen maar zoiets zouden hebben van: WTF?!?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maarreh.. Als dan toch zoveel 'symbolisch' is in de bijbelverhalen, waarom is dan het hele bestaan van die god niet symbolisch bedoeld voor (bijvoorbeeld) het begin van het universum?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Tsja, ik heb daar nog niet genoeg kennis over opgedaan om dat te kunnen beoordelen. Ik geloof er wel heilig in dat een GOD aan de basis heeft gestaan van het onstaan van het universum. Het kan ook bijna niet anders. Wie kan mij uitleggen hoe het universum uit het 'niets' is ontstaan?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 20:52 schreef archgallo het volgende:
koningdavid, hoe denk jij dan dat de aarde ontstaan is?
Plaats en tijd kunnen alleen gecreëerd worden door iets dat niet gebonden is aan plaats en tijd, en dus onveranderlijk is. Laat dat nou net de beschrijving zijn van de God van de bijbel.
Ik geloof ook dat ervolutie plaatsvindt, maar in wat voor mate? Ik vind de evolutie-theorie nog een hoog evolutie-psychologie gehalte hebben, wat naar mijn idee soms ten koste gaat van de wetenschappenlijkheid.
Bovendien, wat is nou echt de drijvende kracht achter evolutie? En dan bedoel ik niet overleven, natuurlijke selectie of trial-and-error. Maar wat is de drijvende kracht achter die drang tot overleven?
Dat is een vraagstuk die volgens mij wetenschappenlijk ook nog lastig te verklaren is.
Al met al, mijn kennis van de evolutietheorie en natuurwetenschappen reikt sowieso niet ver genoeg om er echt een waardeoordeel over te vellen. Ik hoop me er in de toekomst nog meer in te verdiepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 03-07-2007 21:13:03 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Omdat de God van de bijbel 'leeft', praat en duidelijk laat merken een affectie te hebben met zijn schepselen.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Maarreh.. Als dan toch zoveel 'symbolisch' is in de bijbelverhalen, waarom is dan het hele bestaan van die god niet symbolisch bedoeld voor (bijvoorbeeld) het begin van het universum?
Bovendien is een 'deel' van de bijbel symbolisch. Namelijk: die dingen die symbolisch, d.w.z. als proza of gelijkenis geschreven zijn.
Veel dingen zijn feitelijk beschreven, en die geloof ik dan ook heilig.
Zoals bijvoorbeeld de kruisiging en opstanding van Jezus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is jouw geloof, ik heb mijn geloof.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik denk gewoon dat die mensen van die tijd de bijbel hebben geschreven. Die wisten namelijk van veel dingen nog niet het fijne en dat blijkt ook duidelijk uit hun boek.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar als de Bijbel het woord van God is, waarom dan zo omslachtig? Waarom zijn delen ervan wel letterlijk te nemen en andere delen niet? Hij is alwetend, zou hij dan niet in hadden moeten zien dat dit kon leiden tot problemen?
Staat er ergens een lijstje online van welke Bijbelpassages ik letterlijk moet nemen en welke symbolisch? Zou wel handig wezen.
Wetenschappelijk gezien heeft het leven of het heelal geen doel. Er word dan ook niet gezocht naar een drijvende kracht. Het universum is er en volgt natuurwettenn. Het zelfde geld voor het leven. De vraag die jij stelt is:"waarom?" en dat is geen wetenschappelijke vraag. Dat is religie/filosofie/levensbeschouwing.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tsja, ik heb daar nog niet genoeg kennis over opgedaan om dat te kunnen beoordelen. Ik geloof er wel heilig in dat een GOD aan de basis heeft gestaan van het onstaan van het universum. Het kan ook bijna niet anders. Wie kan mij uitleggen hoe het universum uit het 'niets' is ontstaan?
Plaats en tijd kunnen alleen gecreëerd worden door iets dat niet gebonden is aan plaats en tijd, en dus onveranderlijk is. Laat dat nou net de beschrijving zijn van de God van de bijbel.
Ik geloof ook dat ervolutie plaatsvindt, maar in wat voor mate? Ik vind de evolutie-theorie nog een hoog evolutie-psychologie gehalte hebben, wat naar mijn idee soms ten koste gaat van de wetenschappenlijkheid.
Bovendien, wat is nou echt de drijvende kracht achter evolutie? En dan bedoel ik niet overleven, natuurlijke selectie of trial-and-error. Maar wat is de drijvende kracht achter die drang tot overleven?
Dat is een vraagstuk die volgens mij wetenschappenlijk ook nog lastig te verklaren is.
Al met al, mijn kennis van de evolutietheorie en natuurwetenschappen reikt sowieso niet ver genoeg om er echt een waardeoordeel over te vellen. Ik hoop me er in de toekomst nog meer in te verdiepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar komt God dan vandaan?quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:05 schreef koningdavid het volgende:
Tsja, ik heb daar nog niet genoeg kennis over opgedaan om dat te kunnen beoordelen. Ik geloof er wel heilig in dat een GOD aan de basis heeft gestaan van het onstaan van het universum. Het kan ook bijna niet anders.
Het feit dat daar nog geen antwoord op is maakt het niet automatisch tot onderdeel van religie. Ik wacht het antwoord op die vraag gewoon af en tot die tijd vul ik het niet in met een God.quote:Wie kan mij uitleggen hoe het universum uit het 'niets' is ontstaan?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het universum is niet meer dan een quantum fluctuatie. Continu ontstaan deeltjes en anti-deeltjes die elkaar meestal meteen weer elemineren. Dit is niet meer dan de uitwisseling energie <=> materie want die twee zijn in weze hetzelfde.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:51 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waar komt God dan vandaan?
[..]
Het feit dat daar nog geen antwoord op is maakt het niet automatisch tot onderdeel van religie. Ik wacht het antwoord op die vraag gewoon af en tot die tijd vul ik het niet in met een God.
Quantumtechnisch zou op dezelfde manier een compleet universum kunnen ontstaan. En wie weet word het heelal weer geëlemineert door het anti-heelal over een paar miljard jaar.
Maar als je het echt wilt weten zou ik een goed boek kopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gandalf uit Lord of the Rings ook.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 21:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat de God van de bijbel 'leeft', praat en duidelijk laat merken een affectie te hebben met zijn schepselen.
Aha. En hoe bepaal je dan wat er wel of niet symbolisch is?quote:Bovendien is een 'deel' van de bijbel symbolisch. Namelijk: die dingen die symbolisch, d.w.z. als proza of gelijkenis geschreven zijn.
Er zijn nog steeds mensen die het Genesis verhaal als een feitelijke beschrijving zien. Hun argumenten opm dat feitelijk te zien, zijn in mijn ogen in niets verschillend als jouw argumenten om bijvoorbeeld de wederopstanding als feitelijk te zien.quote:Veel dingen zijn feitelijk beschreven, en die geloof ik dan ook heilig.
Zoals bijvoorbeeld de kruisiging en opstanding van Jezus.
Het blijft een beetje pick-and-choose verhaal, waarbij de criteria ook nog eens met de jaren verschuiven, al naargelang welke interpretatie op dat moment goed uitkomt.
Nee, hoog tijd om al die heilige boeken te scharen onder de noemer waar ze thuishoren; mythologie.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 22:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nee, hoog tijd om al die heilige boeken te scharen onder de noemer waar ze thuishoren; mythologie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoezo dat dan? Doen ongelovigen al die dingen niet?quote:Op maandag 2 juli 2007 17:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik kan ook wat nadelen noemen hoor:
- miljoenen kerken zullen genoodzaakt zijn te stoppen met diaconie en opbouwwerk
- Ongelooflijk veel goede doelen zullen ophouden te bestaan
- Het tekort aan vrijwilligerswerk wordt nog groter
Daar zou iets in kunnen zitten. Zouden we even moeten turven. Telt de inval in Irak mee of niet???????quote:- Mensen voeren hoe dan ook oorlog, religie is maar een van de drijfveren. De meest bloedige oorlogen hadden niks met religie te maken, maar meer met politieke ideologiën of geo-strategie.
Ach, laat er hier nou ook een discussie lopen over het boeddhisme.quote:Er is geen hoger moreel-besef dat een tegenwicht kan bieden aan deze oorlogen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar om op de TT terug te komen:
Ik kan me geen bewijs voorstellen, dat voldoende zou zijn.
1) Want als iets wel genoeg bewijs zou zijn, kan ik het dus begrijpen en is het een bewijs naar de menselijke maat. Dus niet overtuigend voor een god.
2) Als god zich door mij zou laten verleiden tot het leveren van een bewijs op bestelling, dan ofwel is hij zich aan het verlagen tot mijn niveau ofwel hij vindt me belangrijk genoeg als gesprekspartner en ben ik dus zelf god.
3) Als het een bewijs is naar godelijke maatstaven, begrijp ik het niet. Dus laat ik me niet overtuigen.
4) Als de wereld opeens zou veranderen in een totaal nieuw universum, zou ik ofwel denken dat ik gek geworden was ofwel me zo snel mogelijk aanpassen.
Ik kan me geen bewijs voorstellen, dat voldoende zou zijn.
1) Want als iets wel genoeg bewijs zou zijn, kan ik het dus begrijpen en is het een bewijs naar de menselijke maat. Dus niet overtuigend voor een god.
2) Als god zich door mij zou laten verleiden tot het leveren van een bewijs op bestelling, dan ofwel is hij zich aan het verlagen tot mijn niveau ofwel hij vindt me belangrijk genoeg als gesprekspartner en ben ik dus zelf god.
3) Als het een bewijs is naar godelijke maatstaven, begrijp ik het niet. Dus laat ik me niet overtuigen.
4) Als de wereld opeens zou veranderen in een totaal nieuw universum, zou ik ofwel denken dat ik gek geworden was ofwel me zo snel mogelijk aanpassen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De mensenpopulatie groeit exponentieel. Als hier echt al meer dan 20.000 jaar mensen op de aarde leefde (volgens de evolutie) zou de aarde al lang en breed overbevolkt zijn.
Volgens de bijbel echter was er een grote overstoming die iedereen verwoestte, dat was zo'n 4000 jaar geleden.
Als we de huidige groei van de bevolking nemen en dan terug gaan rekenen, (nu zijn er ongever 6 miljard mensen), komen we ongeveer uit op 4000 jaar geleden...
Grafiekje
[ Bericht 12% gewijzigd door DeDaan op 03-07-2007 23:50:14 ]
Volgens de bijbel echter was er een grote overstoming die iedereen verwoestte, dat was zo'n 4000 jaar geleden.
Als we de huidige groei van de bevolking nemen en dan terug gaan rekenen, (nu zijn er ongever 6 miljard mensen), komen we ongeveer uit op 4000 jaar geleden...
Grafiekje
[ Bericht 12% gewijzigd door DeDaan op 03-07-2007 23:50:14 ]
HOU OP LOL dude ! Man Omfg.... damn...tering... iemand hou me tegen dit moet een grap zijn!quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:42 schreef DeDaan het volgende:
De mensenpopulatie groeit exponentieel. Als hier echt al meer dan 20.000 jaar mensen op de aarde leefde (volgens de evolutie) zou de aarde al lang en breed overbevolkt zijn.
En die ook van elke andere soort 1 paar nam zodat ze voor nakomelingen zouden zorgen? jupjup uiteraardquote:Volgens de bijbel echter was er een grote overstoming die iedereen verwoestte, dat was zo'n 4000 jaar geleden.
Hou op man, doe me dit niet aan je kan niet serieus genomen worden...quote:Als we de huidige groei van de bevolking nemen en dan terug gaan rekenen, (nu zijn er ongever 6 miljard mensen), komen we ongeveer uit op 4000 jaar geleden...
Ehm nee hoor, nu is dat misschien, maar vroeger, toen men wijd verspreid leefde en de gezondheidszorg niet om over naar huis te schrijven was, ging dat zo snel nog niet.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:42 schreef DeDaan het volgende:
De mensenpopulatie groeit exponentieel.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Volgens jouw theorie ben je een afstammeling van een rots of steen :-Pquote:En die ook van elke andere soort 1 paar nam zodat ze voor nakomelingen zouden zorgen? jupjup uiteraard
uiteraard uiteraardquote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef DeDaan het volgende:
[..]
Volgens jouw theorie ben je een afstammeling van een rots of steen :-P
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizonprobleem
quote:Horizonprobleem is een probleem uit de kosmologie, dat niet door de klassieke theorie van oerknal verklaard kan worden.
Het horizonprobleem houdt in, dat niet verklaard kan worden waarom de temperatuur van de kosmische achtergrondstraling uit tegenovergestelde richtingen gelijk is, nl. 2,73K. Vanuit de aarde gezien liggen die uitersten op een afstand van ongeveer 13 miljard lichtjaar, ten opzichte van elkaar is dat 26 miljard lichtjaar. Omdat die afstand te groot is om in de tijd sinds de oerknal door het licht te overbruggen is het een probleem om te verklaren waarom die gebieden op zo'n grote afstand toch eenzelfde temperatuur hebben.
zie overleg:quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:03 schreef DeDaan het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizonprobleem
[..]
Overleg:Horizonprobleem
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
Is het horizonprobleem niet allang opgelost door aan te nemen dat de ruimte met de snelheid van het licht wordt uitgebreid, sinds de oerknal??? Pven 12 feb 2006 01:29 (CET)
beeld je eens in dat het heelal dat we nu zien niet altijd zo geweest was, net zoals dat er altijd een 'exponentieele groei aan mensen zouden zijn'
@DeDaan
Waarom probeer je nu mensen die in de oerknal geloven te overtuigen in een topic dat over God gaat?
Waarom probeer je nu mensen die in de oerknal geloven te overtuigen in een topic dat over God gaat?
Volgens jouw theorie kwam de eerste vrouw uit een rib van een man.quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef DeDaan het volgende:
[..]
Volgens jouw theorie ben je een afstammeling van een rots of steen :-P
Ja maf, ik weet het.
Maar volgens evolu-isten, zijn wij toch echt afstammelingen van een steen of oersoep ofzoiets...
Klinkt ook niet echt geloofwaardig hè.
Maar volgens evolu-isten, zijn wij toch echt afstammelingen van een steen of oersoep ofzoiets...
Klinkt ook niet echt geloofwaardig hè.
Ben je een kloon van Ali_kannibali?quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:03 schreef DeDaan het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizonprobleem
[..]
Lees je eerst even in. Hier: [url=http://forum.fok.nl/topic/1031216]http://forum.fok.nl/topic/1031216[/url][/url]
zuin 10 topics van. Het zou zonde van je tijd zijn als je met dezelfde onzin aankwam.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een oersoep ja, geen steen het klinkt misschien niet geloofwaardig, maar dingen als evolutie en de oersoep zijn middels simpele regels (alles gebeurt willekeurig / at random) te simuleren met eenduidige resultaten.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:23 schreef DeDaan het volgende:
Ja maf, ik weet het.
Maar volgens evolu-isten, zijn wij toch echt afstammelingen van een steen of oersoep ofzoiets...
Klinkt ook niet echt geloofwaardig hè.
Uit een paar simpele basale elementen, een beetje UV licht en wat electrische lading worden vrij vlot aminozuren gevormd, de eerste bouwstenen van leven. Dit gebeurt niet alleen op aarde, maar zelfs in de stofwolken tussen de sterren. Maar als je het prettiger vind om in een God te geloven dan mag dat natuurlijk.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:23 schreef DeDaan het volgende:
Ja maf, ik weet het.
Maar volgens evolu-isten, zijn wij toch echt afstammelingen van een steen of oersoep ofzoiets...
Klinkt ook niet echt geloofwaardig hè.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ken genoeg wetenschappers om te zeggen dat je nu ontzettend uit je nek staat te lullen een paar weirdo's misschien, maar de meesten zijn er toch echt over eens dat willekeur de hoofdrol speelt.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Zelfs wetenschappers zeggen dat er een meester-ingenieur geweest moet zijn.
ja hor evo vs. creatie hebben we al een topic voor hoor.. ergens..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
en die wetenschappers zijn dan...'archeologen, wiskundigen, exacte natuurkunde?'quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Zelfs wetenschappers zeggen dat er een meester-ingenieur geweest moet zijn.
serieus het begrijpen en voorstellen van op enkel een paar regeltjes en daaruit kunnen concluderen dat veel mogelijk is, leer je niet bij elk wetenschappelijke vak. En sommigen ervan zijn ook gelovig waarbij het er zeg maar niet lijkt te kunnen schieten.
desondanks al dit gespuis dat zus en zo qua evo en wat wel god niet heeft begonnen of wat er begon...
we moeten nog maar een enkele gebeurtenis in ons HUIDIGE bestaan en weliswaar NU merken dat God daar is, iets mythieks wat echt niet kan alle stoppen doorbreekt. Maja dat zie je dus nergens. Dingen zoals 9/11 en dat henkje weer kan lopen zijn niet genoeg/niet goed benoemd tot god's daden. Je kunt alles beoordelen tot god's toedoen. Dus, waar blijft onze ware mirakel ?
maar dat wil nog niet zeggen dat er boven de wolken een rare vent zit die een zoon heeft die jezus is waar christenen voor bidden etc. etc.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Zelfs wetenschappers zeggen dat er een meester-ingenieur geweest moet zijn.
kom op zulke mensen kan je niet serieus nemen
ik zie god al rond etenstijd kijken of iedereen wel bid.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ja godsdienstwaanzinnigen die het creationisme hebben uitgevonden om hun geloof te kunnen verenigen met de werkelijkheid. Ondanks dat is er nog steeds een solide basis voor de evoluie theorie. Maar als jullie denken slimmer te zijn, ga je gang. Maar lees eerst die 10 evolutie topics ff door.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:27 schreef Vassili_Z het volgende:
Zelfs wetenschappers zeggen dat er een meester-ingenieur geweest moet zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ali_Kannibali is al tig stappen voor op deze evo-rookie. Die hoef je die basisdingen niet meer uit te leggen. Dit is nog duidelijk iemand die nul komma nul van de evolutietheorie begrepen heeft, al beseft ie het niet. (of misschien is dit Ali die de trol uithangt )quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ben je een kloon van Ali_kannibali?
)
Na deel 10 hebben we een voorlopige pauze ingelast, maar misschien word het tijd voor deel 11?quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:32 schreef teamlead het volgende:
ja hor evo vs. creatie hebben we al een topic voor hoor.. ergens..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Degene die het horizonprobleem op deze manier stelt, gaat er kennelijk vanuit de de aarde in het centrum van een bol met een straal van 13 miljard lichtjaar ligt. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de aarde precies in het centrum van het heelal ligt. Dus de vraag op deze manier stellen is niet correct.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:03 schreef DeDaan het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizonprobleem
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als god de moeite neemt om zichzelf te laten zien
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
En de eerste man uit een hoopje stof.quote:Op woensdag 4 juli 2007 00:18 schreef JeRa het volgende:
Volgens jouw theorie kwam de eerste vrouw uit een rib van een man.
Waar zijn überhaupt die diverse stadia voor nodig? God kon toch gewoon 't hele heelal met alles erop en eraan in 1 klap maken? Gewoon *plop* en hij zag dat 't allemaal in 1 keer goed was.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bedoel je nu werkelijk dat je denkt dat met evolutie bedoeld wordt:quote:Op dinsdag 3 juli 2007 23:52 schreef DeDaan het volgende:
[..]
Volgens jouw theorie ben je een afstammeling van een rots of steen :-P
Dag A:
*POEF* *MAGIE*
Dag B:
?
