F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Met iemand met zo'n vooringenomen denkbeeld hoef ik niet langer te discussiëren.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Voorbeelden graag.
Misschien kan je ook even melden wat jij de filosofie achter wetenschap vindt want volgens mij sta je enorm te smullen van door jezelf gebakken lucht.
Je toont dat je niet de moeite waard bent maar er uitsluitend op uit bent om mijn geloof te beledigen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Als al die domme gelovigen zich eindelijk eens zouden realiseren dat er geen god is. Dat zou voor mij een reden zijn om in alle stilte een dankgebed naar onze lieve heer te sturen.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Het aantal gelovigen stijgt. Ze planten zich voort.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:12 schreef Pinball het volgende:
Als al die domme gelovigen zich eindelijk eens zouden realiseren dat er geen god is. Dat zou voor mij een reden zijn om in alle stilte een dankgebed naar onze lieve heer te sturen.
Heb jij ff pech.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Tja, je kan ook eens proberen inhoudelijk te reageren op een vraag om inhoudelijke argumenten. De lijn van zielig doen als het er op aan komt begint duidelijk te worden. Deed je al eerder toen je vast liep bij Alicey.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:12 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Met iemand met zo'n vooringenomen denkbeeld hoef ik niet langer te discussiëren.
Je toont dat je niet de moeite waard bent maar er uitsluitend op uit bent om mijn geloof te beledigen.
Je hebt weinig doorzettingvermogen voor iemand die het gelijk aan zijn kant ziet. Kom op; toon eens wat inhoudelijke argumenten. De vraag blijft staan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb van jou nog geen enkel argument gelezen, alleen azijnpisserige reacties op de persoon gespeeld.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, je kan ook eens proberen inhoudelijk te reageren op een vraag om inhoudelijke argumenten. De lijn van zielig doen als het er op aan komt begint duidelijk te worden. Deed je al eerder toen je vast liep bij Alicey.
Je hebt weinig doorzettingvermogen voor iemand die het gelijk aan zijn kant ziet. Kom op; toon eens wat inhoudelijke argumenten. De vraag blijft staan.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op donderdag 28 juni 2007 13:37 schreef k3vil het volgende:
Als je Het zou zien, zou je het dan geloven? Ja
Wat dient men te doen om te kunnen zien?
psalm 34:8 "Taste and see that the LORD is good." Proeven dus. Wat proeven? Mitvot (voorschriften).
Wat is een voorschrift?
"Then came Habbakuk and made the whole Law stand on one fundamental idea." "Behold, as for the proud one, his soul is not right within him; but the righteous will live by his faith."
Wat is de definitie van "faith"? “we shall do and we shall hear (Exodus 24, 7)” Voor dat er een beloning schijnt, doen.
Het is mij duidelijk dat ons welpje genoeg bewijzen voor God heeft. iemand anders nog een mening?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Argumenten voor wat? Volgens mij vroeg ik om voorbeelden van 'wetenschap' die volgens jou tussen goed en kwaad kiest. Je atoom-voorbeeld heb ik al becommentarieerd waarop je in ieder geval geen inhoudelijke repliek hebt gegeven. Ik zie niet hoe ik argumenten kan aandragen als jij weigert inhoudelijk je punt te maken.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:16 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik heb van jou nog geen enkel argument gelezen, alleen azijnpisserige reacties op de persoon gespeeld.
Daarnaast vroeg ik om jouw visie op wetenschap daar ik denk dat jij de realiteit nauwelijks raakt.
Kom op, reageer eens op de door jou zo geliefde inhoudelijke manier.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kakkerlakken en ratten planten zich ook voort. Daar ging dit topic niet over.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
Het aantal gelovigen stijgt. Ze planten zich voort.
Heb jij ff pech.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Jammer dat een topic met opzich een aardige vraag verkloot wordt door godsdienstwaanzinnige lionsguy.
Kan je dat vertalen in Jip en Janneke taal voor de ongelovigen onder ons?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een plaag.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:13 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Het aantal gelovigen stijgt. Ze planten zich voort.
Heb jij ff pech.
Zo'n toon heeft jouw post
Ja, hersenen zijn tot mooie dingen in staat. Ze kunnen je zelfs wijs maken dat er een God is.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 15:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Goddelozen hebben geen toegang tot God.
Ze zijn ziende blind en horende doof.
Voor gelovigen is God aanwezig, die twijfelen niet.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
het is onzelfzuchtigheid (niet voor jezelf ontvangen, niet voor jezelf geven)quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kan je dat vertalen in Jip en Janneke taal voor de ongelovigen onder ons?
Dat kan je verkrijgen door eerst te handelen zonder de beloning in te zien. Een signaal dat je op de juiste weg bent is wanneer je de vraag krijgt in de zin van: "“What mean you by this service?” Dit is een bewijs dat je de grensen opzoekt van het lichaam, verder dan deze grens zou volgens het lichaam niet genoeg voordeel opleveren, -> voor het lichaam (verlangen).
Hij heeft gelijk. Waarom zou je twijfelen? Straks moet je je ongelijk nog toegeven en dan heb je voor niets gestreden.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:37 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, hersenen zijn tot mooie dingen in staat. Ze kunnen je zelfs wijs maken dat er een God is.
Ignorance is bliss.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om weer een beetje terug on-topic te gaan - Zou voor de meesten niet gelden dat het enige godsbewijs dat als valide wordt aangenomen het "on purpose" (laten) doen van iets dat onmogelijk wordt geacht? Maar zou tegelijkertijd niet alsnog getracht worden dat onmogelijke alsnog te verklaren zodat het mogelijk wordt en God buitenspel gezet wordt?
Als onzelfzuchtigheid hetzelfde is als altruïsme dan is dat geen bewijs voor God voor een hoop mensen. Dieren hebben daar ook last van, het is evolutionair voordelig om voor elkaar te zorgen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:39 schreef k3vil het volgende:
[..]
het is onzelfzuchtigheid (niet voor jezelf ontvangen, niet voor jezelf geven)
Dat kan je verkrijgen door eerst te handelen zonder de beloning in te zien. Een signaal dat je op de juiste weg bent is wanneer je de vraag krijgt in de zin van: "“What mean you by this service?” Dit is een bewijs dat je de grensen opzoekt van het lichaam, verder dan deze grens zou volgens het lichaam niet genoeg voordeel opleveren, -> voor het lichaam (verlangen).
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Brengt je dat niet het twijfelen dat die moslims ook heilig in hun God geloven net zoals jij in jouw God?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 17:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee ik blijf bij een ware God, niet een namaak god.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zoals de evolutie? Men heeft een theorie en men kan een groot gedeelte van het verhaal invullen en de rest bedenken we er wel bij? Ja dat zou kunnen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:56 schreef Alicey het volgende:
Om weer een beetje terug on-topic te gaan - Zou voor de meesten niet gelden dat het enige godsbewijs dat als valide wordt aangenomen het "on purpose" (laten) doen van iets dat onmogelijk wordt geacht? Maar zou tegelijkertijd niet alsnog getracht worden dat onmogelijke alsnog te verklaren zodat het mogelijk wordt en God buitenspel gezet wordt?
Maar als een God voor mijn neus stond en hij verplaatste een flatgebouw door er naar te kijken, dan zou ik wel even op mijn hoofd krabben. Een duidelijke demonstratie van almacht word toch een probleem om wetenschappelijk te verklaren, vooral omdat we ondertussen al een paar eeuwen met een paar natuurwetten zitten die aardig lijken te kloppen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aha, maar het is inderdaad niet het bewijs voor G'd, het is wel de methode tot het onthullen van Zijn Aanwezigheid, en iets waarnemen is iets bewijzen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als onzelfzuchtigheid hetzelfde is als altruïsme dan is dat geen bewijs voor God voor een hoop mensen. Dieren hebben daar ook last van, het is evolutionair voordelig om voor elkaar te zorgen.
http://www.volkskrant.nl/(...)en_aan_naastenliefde
Nu de klassieker: "Vanwaar deze moeite? Kan iets niet in eerste instantie verkregen worden als zijnde 'het bestaat'? Nee, want er geldt een wet dat je het een niet kunt onderscheiden zonder zijn tegenpool.
Zo zien we ook in de Torah dat de dagen beginnen met avond en dan ochtend. "Het was avond, het was ochtend dag 1 etc. etc." Men dient de duisternis op zich te nemen, waardoor deze duisternis uiteindelijk de bekleding ("zintuig") is voor Licht. Duisternis is datgene wat ik uitgelegd heb in mijn vorige post.
Een bewijs voor bacterien bestaat ook pas wanneer je zelf door de microscoop kijkt, en niet omdat iedereen het claimt dat het wel of niet bestaat.
Wat bedoel je hier precies mee?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals de evolutie? Men heeft een theorie en men kan een groot gedeelte van het verhaal invullen en de rest bedenken we er wel bij? Ja dat zou kunnen.
David Copperfield doet dat soort dingen en toch word slechts door weinigen aangenomen dat hij God is.quote:Maar als een God voor mijn neus stond en hij verplaatste een flatgebouw door er naar te kijken, dan zou ik wel even op mijn hoofd krabben. Een duidelijke demonstratie van almacht word toch een probleem om wetenschappelijk te verklaren, vooral omdat we ondertussen al een paar eeuwen met een paar natuurwetten zitten die aardig lijken te kloppen.
Dan zou ik eerst de tegenpool van een bacterie moeten kennen voor ik de bacterie kan onderscheiden.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:03 schreef k3vil het volgende:
[..]
Aha, maar het is inderdaad niet het bewijs voor G'd, het is wel de methode tot het onthullen van Zijn Aanwezigheid, en iets waarnemen is iets bewijzen.
Nu de klassieker: "Vanwaar deze moeite? Kan iets niet in eerste instantie verkregen worden als zijnde 'het bestaat'? Nee, want er geldt een wet dat je het een niet kunt onderscheiden zonder zijn tegenpool.
Zo zien we ook in de Torah dat de dagen beginnen met avond en dan ochtend. "Het was avond, het was ochtend dag 1 etc. etc." Men dient de duisternis op zich te nemen, waardoor deze duisternis uiteindelijk de bekleding ("zintuig") is voor Licht. Duisternis is datgene wat ik uitgelegd heb in mijn vorige post.
Een bewijs voor bacterien bestaat ook pas wanneer je zelf door de microscoop kijkt, en niet omdat iedereen het claimt dat het wel of niet bestaat.
Ik geloof niet in de duisternis behalve de ellende die de mens zelf veroorzaakt. Dus die die tegenpool kan ik wel op mijn buik schrijven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wordt er in de bijbel gesproken over bacteriën? Volgens mij niet. Logisch ook, want die zijn pas later ontdekt. God had ze best kunnen noemen, maar de gewone mensen die die bijbel geschreven hebben niet.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:03 schreef k3vil het volgende:
Een bewijs voor bacterien bestaat ook pas wanneer je zelf door de microscoop kijkt, en niet omdat iedereen het claimt dat het wel of niet bestaat.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Creationisten vallen de evolutie theorie aan omdat ie nog niet alle details verklaart en omdat een proces van miljarden jaren moeilijk na te doen is. Toch gaan we er vanuit dat ie correct is omdat het een goede verklaring is en omdat er geen alternatief is. Op dezelfde manier zou je een handeling van God voor 90% wetenschappelijk kunnen verklaren en daar (voorlopig) tevreden mee zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee?
[..]
David Copperfield doet dat soort dingen en toch word slechts door weinigen aangenomen dat hij God is.
David Copperfield heeft het vrijheidsbeeld laten verdwijnen, maar dat was in het donker onder gecontroleerde omstandigheden. Als je overdag terwijl er kris-kras mensen rondwandelen een compleet gebouw laat zweven zou dat toch een andere indruk maken denk ik. Vooral als je het ding kan aanraken en erin kan rondlopen terwijl die zweeft. Maar het is moeilijk iets te bedenken wat iemands almacht aantoont. Onmiddelijk alles doen wat ik vraag is er 1.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen speld tussen te krijgen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:14 schreef Arcee het volgende:
Wordt er in de bijbel gesproken over bacteriën? Volgens mij niet. Logisch ook, want die zijn pas later ontdekt. God had ze best kunnen noemen, maar de gewone mensen die die bijbel geschreven hebben niet.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Op die fiets: waar zijn de buideldieren in de bijbel? Grappig dat de alwetende god de 'gekozen' bevolking toch vooral lokale weetjes in de maag splitste.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zie de bijbel als bedachte verhalen van mensen vroeger, waarbij ze verklaringen bedachten over dingen waar vroeger men nog niets over wist. Leuke verhalen, maar niet om alles letterlijk te nemen. Logisch ook, want de mensen van toen, zijn niet meer te vergelijken met de mensen van nu. Waarom nog die oude denkwijze volgen, als er verklaarbare redenen voor simpele dingen als een regenboog zijn? (Overburen geloven dat het iets "goddelijks" is en niet de wetenschappelijke verklaring, omdat zoiets in de bijbel staat. Ik lachte me rot, aangezien het tegendeel allang is bewezen.) Ja, ignorance ignorance. Daar weten gelovigen veel van. Opzich heb ik niets tegen het geloven in een god, maar als je alles letterlijk opvolgt zoals het in de bijbel staat, ben je toch een beetje fantastisch bezig imo.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wordt er in de bijbel gesproken over bacteriën? Volgens mij niet. Logisch ook, want die zijn pas later ontdekt. God had ze best kunnen noemen, maar de gewone mensen die die bijbel geschreven hebben niet.
Maar wat voor dingen zou je dan vragen? Zou dit nog ethische problemen op kunnen leveren?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Creationisten vallen de evolutie theorie aan omdat ie nog niet alle details verklaart en omdat een proces van miljarden jaren moeilijk na te doen is. Toch gaan we er vanuit dat ie correct is omdat het een goede verklaring is en omdat er geen alternatief is. Op dezelfde manier zou je een handeling van God voor 90% wetenschappelijk kunnen verklaren en daar (voorlopig) tevreden mee zijn.
David Copperfield heeft het vrijheidsbeeld laten verdwijnen, maar dat was in het donker onder gecontroleerde omstandigheden. Als je overdag terwijl er kris-kras mensen rondwandelen een compleet gebouw laat zweven zou dat toch een andere indruk maken denk ik. Vooral als je het ding kan aanraken en erin kan rondlopen terwijl die zweeft. Maar het is moeilijk iets te bedenken wat iemands almacht aantoont. Onmiddelijk alles doen wat ik vraag is er 1.
Ik zou vragen om al die reli-idioten van de aardbodem te laten verdwijnen. En voor een almachtige is ethiek ook maar een woord wat anderen wel eens gebruiken.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:11 schreef Alicey het volgende:
Maar wat voor dingen zou je dan vragen? Zou dit nog ethische problemen op kunnen leveren?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Een warm ijsje, een lopende dolfijn, mij even op Mars laten rondwandelen.....quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar wat voor dingen zou je dan vragen? Zou dit nog ethische problemen op kunnen leveren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt kunnen. Maar de vraag is natuurlijk ook of de almachtige datgene wat je vraagt zou willen doen. Als je het redelijk persoonlijk houdt is de kans daarop toch het grootst denk ik..quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:16 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ik zou vragen om al die reli-idioten van de aardbodem te laten verdwijnen. En voor een almachtige is ethiek ook maar een woord wat anderen wel eens gebruiken.
Ik zou haar vragen uit te leggen waarom ze zo'n moeite doet om niet gezien te worden terwijl ze wel alle eer opeist. Daarnaast zou ik graag uitleg krijgen over het nut van een willekeurige kei.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat zijn inderdaad peulenschilletjes voor een almachtige, waar niemand last van heeft.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 20:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een warm ijsje, een lopende dolfijn, mij even op Mars laten rondwandelen.....
Wanneer die nogmaals een zoon van hem stuurt die werkelijk wonderen verricht. Ben in afwachting want er staat in de bijbel dat ie opnieuw op aarde al komen..
Je hebt het recht om hier te zijn en ook al is het wel of niet duidelijk..
GOD is voor mij het oneindige levenslicht, dus niet in de vorm van een persoon.
Tussen GOD en ons, zitten de helpers van GOD, die precies weten wat GOD voorstelt.
Aangezien wij allemaal een ziel van GOD hebben gekregen en die ziel is weer een deel van GOD.
Wij hebben alleen, door de geschiedenis heen, het contact met onze ziel, en dus ook met GOD, verloren, maar door de speciale tijd, waar we nu inzitten, zoeken we toch weer contact met onze ziel, omdat, wat zich nu allemaal in de wereld afspeelt, gewoon weg niet meer geaccepteerd wordt.
De weg, die we dus moeten bewandelen voor vrede en liefde, wordt ons in deze tijd weer duidelijk!
Bon Jovi heeft daar, op z'n nieuwe CD een mooi nummer over geschreven : "The Lost Highway"
I finally found my way. Say goodbye to yesterday.
Hit the gas there aint' no brakes, on this lost highway !
Tussen GOD en ons, zitten de helpers van GOD, die precies weten wat GOD voorstelt.
Aangezien wij allemaal een ziel van GOD hebben gekregen en die ziel is weer een deel van GOD.
Wij hebben alleen, door de geschiedenis heen, het contact met onze ziel, en dus ook met GOD, verloren, maar door de speciale tijd, waar we nu inzitten, zoeken we toch weer contact met onze ziel, omdat, wat zich nu allemaal in de wereld afspeelt, gewoon weg niet meer geaccepteerd wordt.
De weg, die we dus moeten bewandelen voor vrede en liefde, wordt ons in deze tijd weer duidelijk!
Bon Jovi heeft daar, op z'n nieuwe CD een mooi nummer over geschreven : "The Lost Highway"
I finally found my way. Say goodbye to yesterday.
Hit the gas there aint' no brakes, on this lost highway !
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
God bestaat niet hoor.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
GOD is voor mij het oneindige levenslicht, dus niet in de vorm van een persoon.
Tussen GOD en ons, zitten de helpers van GOD, die precies weten wat GOD voorstelt.
Aangezien wij allemaal een ziel van GOD hebben gekregen en die ziel is weer een deel van GOD.
Wij hebben alleen, door de geschiedenis heen, het contact met onze ziel, en dus ook met GOD, verloren, maar door de speciale tijd, waar we nu inzitten, zoeken we toch weer contact met onze ziel, omdat, wat zich nu allemaal in de wereld afspeelt, gewoon weg niet meer geaccepteerd wordt.
De weg, die we dus moeten bewandelen voor vrede en liefde, wordt ons in deze tijd weer duidelijk!
Bon Jovi heeft daar, op z'n nieuwe CD een mooi nummer over geschreven : "The Lost Highway"
I finally found my way. Say goodbye to yesterday.
Hit the gas there aint' no brakes, on this lost highway !
Henk Knaagt Aan Schenen
Hij Kijkt Aapjes Soms
Hij Kijkt Aapjes Soms
Wat snap je niet aan het woordje 'wél' in de TT? jij gelooft er al in, verkeerd topic dus.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
GOD is voor mij...blablabla...this lost highway !
jij gelooft er al in, verkeerd topic dus.
Ik geloof niet in Bon Jovi. En vind het bestaan van zo'n band juist een bewijst tegen het bestaan van een God.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
GOD is voor mij het oneindige levenslicht, dus niet in de vorm van een persoon.
Tussen GOD en ons, zitten de helpers van GOD, die precies weten wat GOD voorstelt.
Aangezien wij allemaal een ziel van GOD hebben gekregen en die ziel is weer een deel van GOD.
Wij hebben alleen, door de geschiedenis heen, het contact met onze ziel, en dus ook met GOD, verloren, maar door de speciale tijd, waar we nu inzitten, zoeken we toch weer contact met onze ziel, omdat, wat zich nu allemaal in de wereld afspeelt, gewoon weg niet meer geaccepteerd wordt.
De weg, die we dus moeten bewandelen voor vrede en liefde, wordt ons in deze tijd weer duidelijk!
Bon Jovi heeft daar, op z'n nieuwe CD een mooi nummer over geschreven : "The Lost Highway"
I finally found my way. Say goodbye to yesterday.
Hit the gas there aint' no brakes, on this lost highway !
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Definieer "nu".quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:23 schreef Moondreamer het volgende:
wat zich nu allemaal in de wereld afspeelt, gewoon weg niet meer geaccepteerd wordt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou vroeger had je allemaal mooie ziektes en brandstapels en echte ouwerwetsche godsdienstoorlogen. Die zijn er nu helaas niet meer.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo. Ik geloof pas in god als men op een voor mij overtuigende manier kan bewijzen dat hij bestaat. Daar hebben we wel een duidelijk teken voor nodig en aangezien we dat al letterlijk sinds mensenheugenis niet gehad hebben, zal dat naar alle waarschijnlijkheid ook nooit komen.
Ik denk dat ik niet snel zou overtuigd worden. Veel van de dingen die boven genoemd zijn zouden namelijk ook door een geavanceerde samenleving kunnen worden gedaan (aliens dus). In een science-fiction serie die ik kijk, Stargate SG-1, doen aliens ook net alsof ze goden zijn en de mensen op andere planeten geloven dat allemaal, omdat de "goden"-aliens zo geavanceerd zijn.
Die serie roept ook juist weer een interessante vraag op in de laatste seizoenen. Wat is nou precies een god? De Ori komen er toch heel aardig in de buurt.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 21:38 schreef archgallo het volgende:
Ik denk dat ik niet snel zou overtuigd worden. Veel van de dingen die boven genoemd zijn zouden namelijk ook door een geavanceerde samenleving kunnen worden gedaan (aliens dus). In een science-fiction serie die ik kijk, Stargate SG-1, doen aliens ook net alsof ze goden zijn en de mensen op andere planeten geloven dat allemaal, omdat de "goden"-aliens zo geavanceerd zijn.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Tja de meeste mensen denken toch aan een wezen die deze wereld heeft gemaakt en voor ons zorgt. Maar ik geloof sowieso niet in de christelijke/moslim/joodse God. Als er al een god is, denk ik dat ie het gehele universum gemaakt heeft (Big Bang) en zich verder niet met de Aarde bemoeit. Een soort superwezen dus. Maar wie zegt dat sommige aliens (als ze al bestaan) niet heel dicht bij de definitie van 'superwezen' komen? Ik vraag me af of wij mensen het verschil wel zouden zien.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 23:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die serie roept ook juist weer een interessante vraag op in de laatste seizoenen. Wat is nou precies een god? De Ori komen er toch heel aardig in de buurt.
Ik wel!quote:Op zondag 1 juli 2007 01:43 schreef archgallo het volgende:
[..]
Tja de meeste mensen denken toch aan een wezen die deze wereld heeft gemaakt en voor ons zorgt. Maar ik geloof sowieso niet in de christelijke/moslim/joodse God. Als er al een god is, denk ik dat ie het gehele universum gemaakt heeft (Big Bang) en zich verder niet met de Aarde bemoeit. Een soort superwezen dus. Maar wie zegt dat sommige aliens (als ze al bestaan) niet heel dicht bij de definitie van 'superwezen' komen? Ik vraag me af of wij mensen het verschil wel zouden zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe wilde je dat dan gaan aanpakken?
er is een verschil tussen werkelijk onmogelijk en een beetje je gedachten buigen en realiseren dat je gewoon fout zat qua beredenering en er niets mystieks aanzit..quote:Op donderdag 28 juni 2007 18:26 schreef Haushofer het volgende:
Een bepaalde mystieke ervaring Natuurlijk kun je dan als rationalist altijd zeggen dat je brein je voor de gek zit te houden, maar ik denk dat een mystieke ervaring voor veel mensen moeilijk valt te negeren.
ik zelf...pas als ie zich laat zien, zijn krachten laat zien en daarbij daadwerkelijk de natuurkrachten verbuigt
Ik zou het gewoon vragen!quote:Op zondag 1 juli 2007 17:20 schreef archgallo het volgende:
[..]
Ja? Hoe wilde je dat dan gaan aanpakken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn definitie van "God" is althans theorie:
Degene die de Big Bang heeft geïnitiëerd, met allerlei materie, tijdskrommingen, dimensies en allerlei andere fenomenen, die wij nog niet hebben waargenomen, van dien. <- here it ends.
However.. wat was er voor "God"? Wie of wat heeft God gemaakt?
Een entiteit die menselijke gevoelens heeft? I doubt it.
Degene die de Big Bang heeft geïnitiëerd, met allerlei materie, tijdskrommingen, dimensies en allerlei andere fenomenen, die wij nog niet hebben waargenomen, van dien. <- here it ends.
However.. wat was er voor "God"? Wie of wat heeft God gemaakt?
Een entiteit die menselijke gevoelens heeft? I doubt it.
4
regels
zijn
te kort
regels
zijn
te kort
