POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee. En probeer jij je nieuwe bedrijfje maar eens niet te verkopen als er een paar 100 miljoen voor geboden word.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand is verplicht om zijn bedrijf te verkopen. Als dat gebeurt is dat omdat beide partijen denken er beter van te worden. Niets mis mee dus.
En je spreekt jezelf trouwens al tegen. Microsoft is blijkbaar niet rijk genoeg om Google te kopen. En waar Microsoft nu de softwaremarkt beheerst deed vroeger IBM dat. Mensen zoals jij huilden toen net zo hard dat niemand die macht meer van IBM af kon pakken. But the times they were a-changin'. En dat zullen ze blijven doen. Zolang we mensen maar de vrijheid gunnen hun dromen na te jagen.
En nu neem ik de vrijheid te gaan slapen, ik hoop dat het mag van jullie
Nou vooruit, ga maar slapen dan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik ben van mening dat er een onderscheid gemaakt dient te worden tussen publieke goederen als wegen, openbaar vervoer energievoorziening etc. Dit is geen star concept, maar zeker dynamisch. Als de techniek zich verder ontwikkeld en er alternatieven voor weg spoor of energievoorziening komen waar een serieuze keuze tussen gemaakt kan worden kan er een marktwerking plaatsvinden. gas en stroom dus niet op de markt, benzine wel zeg maar.quote:Op woensdag 20 juni 2007 17:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe zou dat er precies uitzien? wat gebeurt er met de markten, met de overheid en de vrijheid van handelen in goederen, kapitaal en arbeid?
Verder vind ik dat er het een en ander uitbesteed kan worden aan een overheidsinstantie, ik wil niet iedere week met mijn buren discussieren over welke maatschappij onze straatverlichting moet verzorgen. Ik wil best een keer in de 4 jaar iemand kiezen die bepaald of er verlichting al dan niet nodig is zeg maar.
Over heid krijgt dus een paar kerntaken, zoals een gedeelte verzorgingsstaat, een stuk toezicht op de markt en milieu problematiek en natuurlijk veiligheid en justitie, infrastructuur en nog een paar dingen die ik vergeten ben.
verder veranderd er dus niet zoveel denk ik. Je moet al dan niet privatiseren niet vanuit een geloof (overheid is goed en markt is slecht of andersom) maar vanuit practische, milieutechnische en veiligheidsredenen nemen.
Lijkt me een prima manier om tot een zinvolle samenleving te komen, met een rustigere samenleving als gevolg.
Goederen kapitaal en arbeid worden dus op de markt verhandeld, maar met toezicht van een overheid die wederom vanuit practische, milieutechnische of veiligheidsredenen kan en moet ingrijpen om misbruik en onrust in de samenleving te beperken.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Wat is de functie van een bedrijf volgens jou dan?quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:59 schreef rood_verzet het volgende:
Het doel hier is om de mensen ook bewust te maken van hun functie als werknemer, je bent geen loonslaaf of stuk gereedschap in de handen van de kapitalist. Zonder de werknemers zal geen enkel bedrijf kunnen functioneren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je bent gewoon voor kapitalisme alleen moeten we wat meer bomen planten?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:15 schreef erodome het volgende:
Er zijn wel alternatieven, maar daar wil men niet aan, het zou als je het echt goed wil doen wat consequentie's hebben.
Veel dingen zullen bv duurder worden als je er eerlijk voor betaald, milieu en welzijn zouden voor economie moeten gaan, wat het jagen naar de hoogste winst niet ten goede komt.
Het kan wel en is niet eens heel erg lastig, maar het kost een offer, mensen in het westen dan voornamelijk(waar de rijkdom zit) zouden dan toch echt een klein toontje lager moeten zingen.
Ik ben zelf nogal anti kapatilistisch, we doen wel zo stoer over onze vooruit gang, maar kapatilisme heeft ook een heel scala aan minder mooie zaken met zich meegebracht, zoals economisch belang boven menselijk en dierlijk welzijn, boven milieu.
Vind het onzin dan te zeggen waarom woon je dan niet in een hutje op de hei, dat is overdrijven, maar een beetje minder, een beetje bewust zijn van wat je doet moet er toch wel afkunnen.
Er zijn ook een boel dingen onnodig, zo zag ik laats op tv iets over verspilling, ging over bonnetjes van een pin automaat, je weet wel, die dingen die een boel mensen nemen om gelijk weer weg te gooien bij de pin automaat.
Hoe afschuwelijk veel bomen daarvoor om moeten is natuurlijk totaal onzinnig.
Daarin kan iemand gewoon zelf wat doen, zo ook met betrekking tot producten die je aanschaft, de consument is machtiger als hij denkt, als iedereen wat bewuster leeft dan gaat het bedrijfsleven meer in die richting doen.
"What will I get for christmas santa?"
-" Well Andy, you'll get cancer."
XBL gamertag: MaskedMuchachoO
-" Well Andy, you'll get cancer."
XBL gamertag: MaskedMuchachoO
Wat dacht je van winst maken?quote:Op donderdag 21 juni 2007 05:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is de functie van een bedrijf volgens jou dan?
Als je denkt dat je in de toekomst meer dan 100 miljoen kunt verdienen met je bedrijfje ga je het niet verkopen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. En probeer jij je nieuwe bedrijfje maar eens niet te verkopen als er een paar 100 miljoen voor geboden word. [afbeelding]
Wát? Heb je ooit foto's gezien van Zuid-Oost Brabant of Groningen honderd jaar geleden? Het was een van de armste gebieden van Europa. Nu is het een van de rijkste gebieden omdat men in staat bleek te zijn om goedkoop goede producten te maken en ondernemerschap te tonen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In elk systeem is er een grote groep arme mensen waar maar een paar individuen uit komen. Een grote arme massa die zich verbetert is nog nooit waargenomen. En ik heb het niet alleen over nederland.
Ehh Groningen, met uitzondering van de hoofdstad is nog steeds een arm gebied, er is nauwelijks werkgelegenheidquote:Op donderdag 21 juni 2007 11:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wát? Heb je ooit foto's gezien van Zuid-Oost Brabant of Groningen honderd jaar geleden? Het was een van de armste gebieden van Europa. Nu is het een van de rijkste gebieden omdat men in staat bleek te zijn om goedkoop goede producten te maken en ondernemerschap te tonen.
Natuurlijk wel:quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je denkt dat je in de toekomst meer dan 100 miljoen kunt verdienen met je bedrijfje ga je het niet verkopen.
100 miljoen verdienen: 50% kans (het lukt wel of het lukt niet)
100 miljoen krijgen: 100% kans
Lijkt me geen moelijke keus. Als je 100 miljoen in je zak hebt kan je toch weer een leuk bedrijf beginnen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is onvergelijkbaar met de status van Groningen 100 jaar geleden. Dat ze niet allemaal in een Porsche rijden hoef je mij niet te vertellen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:23 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ehh Groningen, met uitzondering van de hoofdstad is nog steeds een arm gebied, er is nauwelijks werkgelegenheid
300 miljoen verdienen: 50% kansquote:Op donderdag 21 juni 2007 11:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk wel:
100 miljoen verdienen: 50% kans (het lukt wel of het lukt niet)
100 miljoen krijgen: 100% kans
Lijkt me geen moelijke keus. Als je 100 miljoen in je zak hebt kan je toch weer een leuk bedrijf beginnen?
100 miljoen krijgen: 100% kans.
Nog steeds zo'n makkelijke keus?
You are totally missing the point. Hoe rijk een gemeenschap of gebied of individu ook is, er is altijd een arme groep. Als iedereen hetzelfde verdient kan je geen zaken doen, is er ook geen motivatie om iets te doen omdat je je niet kan verbeteren.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wát? Heb je ooit foto's gezien van Zuid-Oost Brabant of Groningen honderd jaar geleden? Het was een van de armste gebieden van Europa. Nu is het een van de rijkste gebieden omdat men in staat bleek te zijn om goedkoop goede producten te maken en ondernemerschap te tonen.
Als Nederland als geheel rijker word stijgen de prijzen (iedereen wil meeprofiteren). Noodgedwongen moeten minimumloon/uitkeringen ook stijgen anders gaan er mensen dood van de honger. De armsten hebben dan wel meer geld, maar ze moeten ook meer betalen voor producten en zo blijven ze de armste groep.
Het kapitalisme drijft op inkomensverschillen, ergo het kapitalisme kan niet zonder armoede.
De arme groep blijft ook arm, mensen die uit de arme groep komen zijn enkele individuen. Over het algemeen blijven arme mensen arm.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, ik ga voor de 100 miljoen. Ik kan namelijk ook falliet gaan en dan heb ik niks.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
300 miljoen verdienen: 50% kans
100 miljoen krijgen: 100% kans.
Nog steeds zo'n makkelijke keus?
Met die 100 miljoen kan ik het nog eens proberen. Als ik niks heb word dat een stuk moeilijker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin. Relatief kan het gelijk blijven, maar absolute welvaart stijgt. Hoeveel arme gezinnen hadden vroeger een wasmachine, tv, koelkast, dvd-speler, auto, vakantie vergeleken met nu?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
You are totally missing the point. Hoe rijk een gemeenschap of gebied of individu ook is, er is altijd een arme groep. Als iedereen hetzelfde verdient kan je geen zaken doen, is er ook geen motivatie om iets te doen omdat je je niet kan verbeteren.
Als Nederland als geheel rijker word stijgen de prijzen (iedereen wil meeproviteren). Noodgedwongen moeten minimumloon/uitkeringen ook stijgen anders gaan er mensen dood van de honger. De armsten hebben dan wel meer geld, maar ze moeten ook meer betalen voor producten en zo blijven ze de armste groep.
Het kapitalisme drijft op inkomensverschillen, ergo het kapitalisme kan niet zonder armoede.
De arme groep blijft ook arm, mensen die uit de arme groep komen zijn enkele individuen. Over het algemeen blijven arme mensen arm.
Dat mensen relatief armer zijn dan de rijksten is waar, maar of dat een probleem is? Lijkt me niet.
Dat kan - jouw keuze, maar niet de keuze van elke ondernemer.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, ik ga voor de 100 miljoen. Ik kan namelijk ook falliet gaan en dan heb ik niks.
Met die 100 miljoen kan ik het nog eens proberen. Als ik niks heb word dat een stuk moeilijker.
Maar een rijkere maatschappij stelt ook hogere eisen aan iemand. Tegenwoordig word je beschuldigd van kindermishandeling als je je kinderen alleen aardappels laat eten. Je moet dus meer geld uitgeven aan eten dan vroeger, anders kom je niet mee in de maatschappij.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Onzin. Relatief kan het gelijk blijven, maar absolute welvaart stijgt. Hoeveel arme gezinnen hadden vroeger een wasmachine, tv, koelkast, tv, auto, vakantie vergeleken met nu?
Dat mensen relatief armer zijn dan de rijksten is waar, maar of dat een probleem is? Lijkt me niet.
Tegenwoordig kan je niet goed meekomen zonder mobile telefoon, computer/internet. Je kan wel vinden dat we met al die spullen rijker zijn, maar als je niet zonder die dingen kan (omdat je niet kan solliciteren zonder nette kleren bijvoorbeeld) schiet je er niets mee op. Ook al heb ik 10 auto's voor de deur, als ik de armste ben is dat zo.
Je kan rijkdom niet meten aan het geld dat je hebt, maar aan wat je ermee kan doen. Al ik 99% van mn salaris kwijt ben aan mijn eerste levensbehoeften ben ik arm, ook al verdien ik 10 miljoen per jaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doe niet zo belachelijk. Een ondernemer met een beginnend bedrijf pakt die 100 miljoen altijd, tenzij die levensmoe is of zo.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat kan - jouw keuze, maar niet de keuze van elke ondernemer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor. Het zijn namelijk ondernemers waarvan een aantal een beetje risico en inzet niet schuwen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Doe niet zo belachelijk. Een ondernemer met een beginnend bedrijf pakt die 100 miljoen altijd, tenzij die levensmoe is of zo.
Helemaal correct, en de armsten van nu kunnen veel meer, en hebben een veel hogere levensstandaard dan de armsten 100 jaar geleden. Zij waren 100% van hun salaris kwijt aan hun eerste levensbehoeften en waren nog steeds niet in die levensbehoeften voorzien.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan rijkdom niet meten aan het geld dat je hebt, maar aan wat je ermee kan doen. Al ik 99% van mn salaris kwijt ben aan mijn eerste levensbehoeften ben ik arm, ook al verdien ik 10 miljoen per jaar.
Doe niet alsof je dom bent joh.
Dan is het alsnog niet het rijkste gebied van Europa, misschien kwa gaswinning, maar daar ziet de bevolking niet zoveel voor terugquote:Op donderdag 21 juni 2007 11:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is onvergelijkbaar met de status van Groningen 100 jaar geleden. Dat ze niet allemaal in een Porsche rijden hoef je mij niet te vertellen.
Ja, prima joh. Houd je ZO-Brabant over. Rijk geworden door hard werken, inventiviteit en ondernemerschap.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:51 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Dan is het alsnog niet het rijkste gebied van Europa, misschien kwa gaswinning, maar daar ziet de bevolking niet zoveel voor terug
Euhhhhhhhhhh....quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Bill Gates is de allerrijkste mens op aarde, hoeveel macht heeft hij? Hij kon niet voorkomen dat iedereen massaal Google gebruikt en geen hond zijn MSN Search. Hij zal ook zijn Windows voortdurend moeten verbeteren én goedkoop moeten houden anders stappen we straks zo weer over op iets anders. Dat het nog niet gebeurd is heeft niets met macht te maken maar alles met knap ondernemerschap, en daar is werkelijk niéts mis mee.
Zie ook voorbeeld hierboven over MacDonald's.
Euhhhhhhhhhh....
Mircosoft die samenwerkt met de overheid, microsoft die anderen aanklaagt bij het leven om hun monopoly vast te kunnen houden, microsoft die overal als standaart gezien wordt door het slimme, maar onderkruiperige gedrag van microsoft.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan hoor, bill gates heeft heel erg veel macht en maakt het concurrentie erg lastig met die macht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En waarom zou ze ook? Bezit ze de grond waaronder de gasbel zich bevindt? Haalt ze het gas uit de grond en verwerkt, verkoopt en distribueert ze die?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:51 schreef rood_verzet het volgende:
Dan is het alsnog niet het rijkste gebied van Europa, misschien kwa gaswinning, maar daar ziet de bevolking niet zoveel voor terug
Dan ga je heel erg nhaar worden, wat een viezigheid komt daaruit zeg.quote:Op woensdag 20 juni 2007 23:13 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Bill Gates heeft ontzettend veel macht en is vrijwel de enige serieuse marktspeler als het gaat om besturingssystemen. Zoveel alternatieven om over te stappen naar andere besturingssystemen zijn er niet en er zijn al best veel kritische stukken over geschreven. Het is microsoft wel gelukt om andere software producenten uit te schakelen door programma's te leveren bij het installeren van windows, zoals de office producten. Daar is ze laatst wel op berispt, maar een beetje laat. Het doel is al bereikt, de overgrote meerderheid gebruikt office producten van Microsoft.
Welke serieuse concurrent zie je dan bij windows? Apple? Heel veel software is niet compitabel op besturingssystemen op Apple.
Ik heb nog niet veel gelezen over het microsoft imperium, maar daar zal ik eens aan beginnen
Nog niet te spreken over de anti reclame voor andere producten, veel concurrende producten worden zogenaamd getest en daar komt dan een heel kritisch verhaal over, wie sponserd degene die dat kritische verhaal naar buiten brengen, juist ja, microsoft.
De eigen producten komen altijd erg goed uit de verf, altijd beter, tot een echt onafhankelijk iemand het bekijkt, dan komt het vaak heel anders uit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De macht ligt dus bij de overheid zoals je zelf al constateert. Als je problemen hebt met die praktijken van Microsoft moet je dat dus aanpakken.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:
Euhhhhhhhhhh....
Euhhhhhhhhhh....
Mircosoft die samenwerkt met de overheid, microsoft die anderen aanklaagt bij het leven om hun monopoly vast te kunnen houden, microsoft die overal als standaart gezien wordt door het slimme, maar onderkruiperige gedrag van microsoft.
Samenwerken lijkt me geen probleem. De overheid is gewoon een klant lijkt me. Als de samenwerking een voorrangsregeling betekent heb je je probleem: de macht van de overheid.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Euhhhhhhhhhh....
Euhhhhhhhhhh....
Mircosoft die samenwerkt met de overheid
Meestal omdat ze auteursrecht schenden lijkt me. MS heeft overigens geen monopolie.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:
, microsoft die anderen aanklaagt bij het leven om hun monopoly vast te kunnen houden
Meestal omdat ze auteursrecht schenden lijkt me. MS heeft overigens geen monopolie.Genoeg andere OS'en waarvan jij gebruik kan maken. Gratis!quote:Een monopolie is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.
Ik wist niet dat verstand tegenwoordig onderkruiperig werd genoemd.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:
, microsoft die overal als standaart gezien wordt door het slimme, maar onderkruiperige gedrag van microsoft.
Iedereen kan een OS uitbrengen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:
Zo kunnen we nog wel even doorgaan hoor, bill gates heeft heel erg veel macht en maakt het concurrentie erg lastig met die macht.
Nope, zo simpel is het niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 06:09 schreef piet_pelle het volgende:
[..]
Dus je bent gewoon voor kapitalisme alleen moeten we wat meer bomen planten?
Ik heb een gruwelijke hekel aan de maatschappij zoals ze geworden is, het is meer meer meer en mensen hebben niet eens door dat ze van een berg afrennen totdat ze struikelen en vies hard neergaan.
Mensen leven om te werken zolangzamerhand, er moet die 3de vakantie zijn, er moet die extra auto zijn, er moet die breedbeeld zijn enzo, dat allemaal zonder ook maar 1 keer nadenken over het welzijn van allen.
Hebberig en verwend wordt er gegraait, ach er wordt weleens gepraat over het misbruik in de wereld, maar wie koopt er bewust koffie waarvoor geen misbruik is geweest om maar een dodelijk simpel vb te geven, die groep is maar bar klein.
Als kapatilisme blijft bestaan maar er wordt gedacht aan het welzijn van allen dan zou ik er niet zoveel meer op tegen hebben, maar nu is het een systeem die draait op misbruik van een heel groot deel van de wereldbevolking, het verdere leven op aarde en de aarde zelf.
Het is een weg die alleen maar oorlog en ellende kan betekenen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En in welk systeem werkt die overheid?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De macht ligt dus bij de overheid zoals je zelf al constateert. Als je problemen hebt met die praktijken van Microsoft moet je dat dus aanpakken.
Aha, kapatilisme....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet onderkruiperig, moet je eens kijken wat dat bedrijf allemaal flikt aan smerigheid in de wereld, hun macht misbruikend om te krijgen wat ze willen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Samenwerken lijkt me geen probleem. De overheid is gewoon een klant lijkt me. Als de samenwerking een voorrangsregeling betekent heb je je probleem: de macht van de overheid.
[..]
Meestal omdat ze auteursrecht schenden lijkt me. MS heeft overigens geen monopolie.
[..]
Genoeg andere OS'en waarvan jij gebruik kan maken. Gratis!
[..]
Ik wist niet dat verstand tegenwoordig onderkruiperig werd genoemd.
[..]
Iedereen kan een OS uitbrengen.
Serieus, leg microsoft maar eens onder de loep en antwoord daarna of onderkruiperig niet gebruikt mag worden, want dat bedrijf heeft een berg smerigheid aan zijn broek hangen waar je echt van gaat duizelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En ze eten baby's!!!quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet onderkruiperig, moet je eens kijken wat dat bedrijf allemaal flikt aan smerigheid in de wereld, hun macht misbruikend om te krijgen wat ze willen.
Serieus, leg microsoft maar eens onder de loep en antwoord daarna of onderkruiperig niet gebruikt mag worden, want dat bedrijf heeft een berg smerigheid aan zijn broek hangen waar je echt van gaat duizelen.
Sorry hoor, maar je komt over als een klein kind met nul kennis. Kom nou eens met een argument.
Dat is leuk voor digibeten. Voor de gemiddelde consument staat een computer gelijk met windows. Zo is de consument opgevoed (oa door OEM-versies van Windows). De gemiddelde computergebruiker is afhankelijk van windows omdat ie niet beter weet. Hij wil gewoon een mailtje tikken en niet nadenken welk OS die hoe moet installeren, de meeste consumenten hebben daar geen verstand van en willen dat ook niet.quote:
De enige reden dat MS geen absoluut monopolie heeft is regelgeving, niet het heilige kapitalisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hebben we nu ook.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:04 schreef erodome het volgende:
Het is een weg die alleen maar oorlog en ellende kan betekenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus MS heeft gewoon een goed product dat aansluit bij de wensen van de consument. Zeg dat dan gewoon .quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is leuk voor digibeten. Voor de gemiddelde consument staat een computer gelijk met windows. Zo is de consument opgevoed (oa door OEM-versies van Windows). De gemiddelde computergebruiker is afhankelijk van windows omdat ie niet beter weet. Hij wil gewoon een mailtje tikken en niet nadenken welk OS die hoe moet installeren, de meeste consumenten hebben daar geen verstand van en willen dat ook niet.
.Ik wist niet dat er een regel is die stelt dat ik ook Ubuntu mag downloaden en installeren? Waar staat dat?quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De enige reden dat MS geen absoluut monopolie heeft is regelgeving, niet het heilige kapitalisme.
olie eindig?quote:Op woensdag 20 juni 2007 17:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd wat er met ons kapitalistisch systeem gaat gebeuren als het echt gaat doordringen in de hoofden van onze handelaren en economen dat de olie eindig is en dat we nu op een punt gaan komen dat het aanbod de vraag net nog kan bijhouden. Ook zijn we volgens sommigen bijna op het punt gekomen dat het aanbod van olie gaat afnemen.
papegaai. elk jaar komen er meer reserves bij dan dat er gebruikt worden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je gaat je gang maar. Maar 95% van de pjoeteraars doet het niet omdat ze niet weten hoe het werkt. Goed gedaan van microsoft.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus MS heeft gewoon een goed product dat aansluit bij de wensen van de consument. Zeg dat dan gewoon .
[..]
Ik wist niet dat er een regel is die stelt dat ik ook Ubuntu mag downloaden en installeren? Waar staat dat?
Feit blijft dat je met genoeg geld de markt op slot kan zetten en kan bepalen wat er gebeurd. Daar kan je heel theoretisch nee op zeggen, maar ik zie op dit moment een aantal zeer rijke mensen/bedrijven bepalen wat er gebeurd op verschillende gebieden. Geld stuurt politiek en via de media zelfs de democratie. Berlusconi heeft zichzelf het presidentschap gekocht. Uiteindelijk komt het wel goed (of we gaan met z'n alle dood) maar ik vind kapitalisme niet heiligmakend. Er zijn te veel slachtoffers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alternatieven te over voor olie, kan dus geen issue zijn.
Jammer dat de grote olie jongens de dienst uitmaken, dat houdt die alternaieven tegen....
Ook een een gevolg van een doorgeslagen kapitalisitisch systeem.
Jammer dat de grote olie jongens de dienst uitmaken, dat houdt die alternaieven tegen....
Ook een een gevolg van een doorgeslagen kapitalisitisch systeem.
Je hebt geologie gestudeerdquote:Op donderdag 21 juni 2007 12:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
olie eindig?
papegaai. elk jaar komen er meer reserves bij dan dat er gebruikt worden.
Er komen meer bronnen beschikbaar omdat een hogere olieprijs de exploitatie rendabel maakt. Er komt geen olie bij want dan was de prijs gedaald ipv gestegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewuste politiek, ja We betalen jaren teveelquote:Op donderdag 21 juni 2007 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er komen meer bronnen beschikbaar omdat een hogere olieprijs de exploitatie rendabel maakt. Er komt geen olie bij want dan was de prijs gedaald ipv gestegen.
Bewust het aanbod knijpen om de prijs op de drijven c.q. hoog te houden...
Boeven zijn het
Nogmaals: het staat iedereen vrij een gebruikersvriendelijk OS te maken en er is niets dat Apple, Sun of Google in de weg staat een prima product samen te stellen dat beter functioneert dan Windows. Moet je kijken hoe snel men overstapt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat je gang maar. Maar 95% van de pjoeteraars doet het niet omdat ze niet weten hoe het werkt. Goed gedaan van microsoft.
Rijke mensen bepalen niet wat jij doet of laat, tenzij ze de overheid manipuleren...dat is dus het probleem.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Feit blijft dat je met genoeg geld de markt op slot kan zetten en kan bepalen wat er gebeurd. Daar kan je heel theoretisch nee op zeggen, maar ik zie op dit moment een aantal zeer rijke mensen/bedrijven bepalen wat er gebeurd op verschillende gebieden.
Je noemt het probleem : de macht van de politiek.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geld stuurt politiek en via de media zelfs de democratie. Berlusconi heeft zichzelf het presidentschap gekocht. Uiteindelijk komt het wel goed (of we gaan met z'n alle dood) maar ik vind kapitalisme niet heiligmakend. Er zijn te veel slachtoffers.
En ik heb niks heiligmakend genoemd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 21-06-2007 12:33:35 ]
Het oorspronkelijke kapitalisme, waarbij men eigenaar wordt van de goederen die men produceert is mijns inziens een goed systeem. Het zorgt ervoor dat, als je meer wil, je meer gaat produceren, hetzij door meer diensten te leveren (langer te werken) hetzij door je eigen geld te investeren in nieuwe machinerie waarmee je meer producten kan gaan maken. Iedereen heeft hier de vrijheid in en het is een must om de wereld handelbaar te houden. In principe zou je het kunnen vervangen door een systeem van ruilhandel waarin je rechtstreeks diensten en producten uitwisselt zonder de tussenkomst van geld. Dit zou echter betekenen dat je als mens toegang zou moeten hebben tot alle benodigde personen die een bepaalde dienst / product kunnen leveren. En dat is vrijwel onmogelijk, zeker gezien het steeds grotere aanbod vanuit steeds verder gelegen plaatsen op deze aarbol.
Het kapitalisme waarbij niet het produceren en op de markt brengen van goederen als “hoogste goed” wordt gezien, maar waarbij het vergaren voorop staat en waarin je aanzien afhangt van de hoeveelheid bezittingen die je hebt, dat stuit me tegen de borst. Hieruit komen ook de misstanden die de wereld kent op het gebied van kapitalisme. Zaken als zelfverrijking ten koste van anderen, onderdrukking, diefstal, uitputting van natuurlijke grondstoffen, hebzucht, afgunst, wapenhandel, oorlog en politieke intriges zijn vaak terug te leiden naar de drang om meer en meer te bezitten. Aanzien en macht op basis van bezit zou wat mij betreft vervangen mogen worden door aanzien en macht op basis van persoonlijke kwaliteiten als intelligentie, onderhandelingsvaardigheid, innovatie, werklust, sportiviteit, gewiekstheid, humor, whatever. En dat je dan gaat produceren om in je eigen onderhoud te voorzien. Het is toch van de zotte dat er mensen zijn die vele miljoenen op de bank hebben staan, om tijdens hun leven nooit uit te geven? Dat er miljoenen en miljoenen worden verdiend met de handel in aandelen van bedrijven die niets doen om de productie op te schroeven / het productieproces te verbeteren / in waarde zijn gestegen?
Bezit lijkt het ultieme doel geworden van de kapitalistische wereld waarbij (bijna) alle andere zaken naar de achtergrond zijn verdrongen.
Het kapitalisme waarbij niet het produceren en op de markt brengen van goederen als “hoogste goed” wordt gezien, maar waarbij het vergaren voorop staat en waarin je aanzien afhangt van de hoeveelheid bezittingen die je hebt, dat stuit me tegen de borst. Hieruit komen ook de misstanden die de wereld kent op het gebied van kapitalisme. Zaken als zelfverrijking ten koste van anderen, onderdrukking, diefstal, uitputting van natuurlijke grondstoffen, hebzucht, afgunst, wapenhandel, oorlog en politieke intriges zijn vaak terug te leiden naar de drang om meer en meer te bezitten. Aanzien en macht op basis van bezit zou wat mij betreft vervangen mogen worden door aanzien en macht op basis van persoonlijke kwaliteiten als intelligentie, onderhandelingsvaardigheid, innovatie, werklust, sportiviteit, gewiekstheid, humor, whatever. En dat je dan gaat produceren om in je eigen onderhoud te voorzien. Het is toch van de zotte dat er mensen zijn die vele miljoenen op de bank hebben staan, om tijdens hun leven nooit uit te geven? Dat er miljoenen en miljoenen worden verdiend met de handel in aandelen van bedrijven die niets doen om de productie op te schroeven / het productieproces te verbeteren / in waarde zijn gestegen?
Bezit lijkt het ultieme doel geworden van de kapitalistische wereld waarbij (bijna) alle andere zaken naar de achtergrond zijn verdrongen.
Door het socialisme, maar op wereldschaal is zijn rechten bijna niet toegenomen. Het voorbeeld daarvan is china.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het communisme faalt in bijna alles.
[..]
hoe komt het dan dat ondanks de ontwikkeling van de vrije markt in het westen de arbeiders 1000x meer rechten hebben gekregen? waar is die macht van de bezitters dan?
Sowieso hebben beide vormen, het communisme en het kapitalisme, negatieve kanten. Er dient ook nooit een systeem te zijn die volledig communistisch als kapitalistisch is, maar een hybride ervan.
Je zou de maatschappij in kunnen delen in de verlangens van de mensen. Dat wat mensen als noodzakelijk achten dien je collectief te regelen, en dat niet "a-collectief" te regelen.
dus?quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt geologie gestudeerd
Er komen meer bronnen beschikbaar omdat een hogere olieprijs de exploitatie rendabel maakt. Er komt geen olie bij want dan was de prijs gedaald ipv gestegen.
zolang dat proces door gaat hebben we nog olie tot in den eeuwigheid der necessiteit. zolang mensen de prijs willen betalen van duur te rafineren olie is er NIETS aan de hand, wanneer ze dit niet meer willen hebben ze daar blijkbaar een goede reden voor.
oil will run out of consumers before it'll run out of reserves.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dikke onzin, muv oost-groningen. maar daar profiteren ze met een glimlach van de rijkdommen uit het westen die via het uwv hun kant op komen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:23 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ehh Groningen, met uitzondering van de hoofdstad is nog steeds een arm gebied, er is nauwelijks werkgelegenheid
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik vind het jammer dat de CRITICI van het kapitalisme nauwelijks met een REEEL systeem komen wat een goed beeld geeft van een betere situatie. Het blijft allemaal een beetje hangen in vage termen als 'hybride systeem', van 'beide een beetje'. Wat houdt het nou concreet in?
Vooralsnog lijkt het op kapitalisme met veel overheidsbemoeienis, is dat correct?
Dat is toch al zo? Waar lopen die hippies dan over te mekkeren?
Vooralsnog lijkt het op kapitalisme met veel overheidsbemoeienis, is dat correct?
Dat is toch al zo? Waar lopen die hippies dan over te mekkeren?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je kan natuurlijk olie synthetiseren, dat is iets duurder en een omweg om je doel te bereiken maar het kan. Natuurlijke minarale olie is op een gegeven moment op. Het tempo waarin de mens die olie verbruikt ligt hoger dan het tempo waarin het spul ontstaat.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus?
zolang dat proces door gaat hebben we nog olie tot in den eeuwigheid der necessiteit. zolang mensen de prijs willen betalen van duur te rafineren olie is er NIETS aan de hand, wanneer ze dit niet meer willen hebben ze daar blijkbaar een goede reden voor.
oil will run out of consumers before it'll run out of reserves.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb ik al gemeld dat de armste laag niet verdwenen is maar verplaatst? Naar de derde wereld? Of tellen negertjes niet mee?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Helemaal correct, en de armsten van nu kunnen veel meer, en hebben een veel hogere levensstandaard dan de armsten 100 jaar geleden. Zij waren 100% van hun salaris kwijt aan hun eerste levensbehoeften en waren nog steeds niet in die levensbehoeften voorzien.
Doe niet alsof je dom bent joh.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Net of Afrika zonder het westen niet net zo arm was geweestquote:Op donderdag 21 juni 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik al gemeld dat de armste laag niet verdwenen is maar verplaatst? Naar de derde wereld? Of tellen negertjes niet mee?
Die extra auto levert werknemers in de auto-industrie welzijn op. Die 3de vakantie levert mensen in de toeristenindustrie welzijn op. Die breedbeeld-tv levert kindertjes in China welzijn op. Blijkbaar gun jij ze dat niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:04 schreef erodome het volgende:
Mensen leven om te werken zolangzamerhand, er moet die 3de vakantie zijn, er moet die extra auto zijn, er moet die breedbeeld zijn enzo, dat allemaal zonder ook maar 1 keer nadenken over het welzijn van allen.
Worden voor Douwe Egberts koffie mensen misbruikt of gedwongen tewerk gesteld? Volgens mij niet.quote:Hebberig en verwend wordt er gegraait, ach er wordt weleens gepraat over het misbruik in de wereld, maar wie koopt er bewust koffie waarvoor geen misbruik is geweest om maar een dodelijk simpel vb te geven, die groep is maar bar klein.
Oorlog en ellende worden veroorzaakt door overheden en door mensen die goed proberen te doen d.m.v. dwang, niet door kapitalisme.quote:Als kapatilisme blijft bestaan maar er wordt gedacht aan het welzijn van allen dan zou ik er niet zoveel meer op tegen hebben, maar nu is het een systeem die draait op misbruik van een heel groot deel van de wereldbevolking, het verdere leven op aarde en de aarde zelf.
Het is een weg die alleen maar oorlog en ellende kan betekenen.
Afrika is al sinds mensenheugenis arm, de enige Afrikaanse landen die zich enigszins weten te redden zijn de landen die het kapitalisme omarmd hebben en eigendomsrechten respecteren.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heb ik al gemeld dat de armste laag niet verdwenen is maar verplaatst? Naar de derde wereld? Of tellen negertjes niet mee?
Zoek er maar eens op, want jij bent het die ze verdedigd, de info is openbaar hoor, ook voor jou....quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En ze eten baby's!!!
Sorry hoor, maar je komt over als een klein kind met nul kennis. Kom nou eens met een argument.
Maar ik wil een dezer dagen wel een boekje open doen over microsoft als je dat prettiger vind, maar daar komt zwaar misbruik in arme landen, vuile mileucriminaliteit en andere van naar voren, weet niet of je dat wel zo leuk gaar vinden, dat te horen over je geweldige microsoft.
Van de achterdeurtjes voor de overheid in hun werk tot aan echt hele smerige dingen aan toe in andere landen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja idd, goh, dat komt van de weg die bewandeld wordt, het steven naar meer en meer en meer, macht...quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb ik al iets gezegt over bedrijven die derde wereld landen destabiliseren om van de chaos te kunnen profiteren? Maar dat is onderdeel van het systeem, dus hun eigen schuld of zoiets.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Afrika is al sinds mensenheugenis arm, de enige Afrikaanse landen die zich enigszins weten te redden zijn de landen die het kapitalisme omarmd hebben en eigendomsrechten respecteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je daar een bron van? Welke bedrijven hebben uberhaupt voordeel bij chaos?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heb ik al iets gezegt over bedrijven die derde wereld landen destabiliseren om van de chaos te kunnen profiteren? Maar dat is onderdeel van het systeem, dus hun eigen schuld of zoiets.
En erodome welk OS gebruik je? Ik neem aan geen Windows?
Ik begrijp de grote aversie voor MS nooit zo goed. Microsoft heeft wel een enorme bijdrage geleverd aan het beschikbaar maken van computers voor een groot publiek. Al die MS critici gebruiken zelf waarschijnlijk ook braaf Windows. Hoe hypocriet is dat.
Ik begrijp de grote aversie voor MS nooit zo goed. Microsoft heeft wel een enorme bijdrage geleverd aan het beschikbaar maken van computers voor een groot publiek. Al die MS critici gebruiken zelf waarschijnlijk ook braaf Windows. Hoe hypocriet is dat.
Jezus man, wat een schaamteloze insinuaties mbt racisme.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb ik al gemeld dat de armste laag niet verdwenen is maar verplaatst? Naar de derde wereld? Of tellen negertjes niet mee?
Ten eerste was je claim dat mensen niet rijken worden; dit blijkt dus feitelijk onjuist. Ten tweede is de huidige derde wereld nooit rijk is geweest, en dat heeft met meerdere zaken te maken, waaronder problemen m.b.t. het eigendomsrecht. Het enige dat nu gebeurt (en is gebeurd) is verplaatsing van de rijkdom naar (voormalig) arme landen als India, China, Taiwan, Singapore, Japan, Hongkong.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 21-06-2007 13:58:30 ]
En jij denkt dat een puur kapitalistisch systeem dat op kan lossen?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jezus man, wat een schaamteloze insinuaties mbt racisme. Ten eerste w
Ten eerste was je claim dat mensen niet rijken worden; dit blijkt dus feitelijk onjuist. Ten tweede is de huidige derde wereld nooit rijk is geweest, en dat heeft met meerdere zaken te maken, waaronder problemen m.b.t. het eigendomsrecht. Het enige dat nu gebeurt (en is gebeurd) is verplaatsing van de rijkdom naar (voormalig) arme landen als India, China, Taiwan, Singapore, Japan, Hongkong.
Nogmaals zo'n systeem werkt op inkomensverschillen. Er is dus altijd een arme laag, en de meeste van die mensen komen daar niet uit. Dat ligt niet aan een systeem, dat zit m in de beperkingen van mensen. Alle kapitalisten hier stappen daar overheen alsof het niet belangrijk is (voor ons niet nee, want wij zijn toch rijk)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedrijven die voor weinig geld bodemschatten uit de grond halen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Welke bedrijven hebben uberhaupt voordeel bij chaos?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt altijd mensen die minder rijk zijn dan anderen. Je hebt ook mensen die slanker zijn dan anderen of korter etc. Ongelijkheid hoort erbij. Denk je dat socialisme dé oplossing is voor die ongelijkheid?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jij denkt dat een puur kapitalistisch systeem dat op kan lossen?
Nogmaals zo'n systeem werkt op inkomensverschillen. Er is dus altijd een arme laag, en de meeste van die mensen komen daar niet uit. Dat ligt niet aan een systeem, dat zit m in de beperkingen van mensen. Alle kapitalisten hier stappen daar overheen alsof het niet belangrijk is (voor ons niet nee, want wij zijn toch rijk)
Ik denk dat mensen het op kunnen lossen. Of ze dat nou uit winstbejag of liefdadigheid doen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En jij denkt dat een puur kapitalistisch systeem dat op kan lossen?
Dat er een inkomensverschil is maakt niet dat de armen geen welvaartsstijging zien. Ik hoef toch niet voor de derde keer het voorbeeld van ZO Brabant aan te halen voordat het je hoofd binnendringt hè?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nogmaals zo'n systeem werkt op inkomensverschillen. Er is dus altijd een arme laag, en de meeste van die mensen komen daar niet uit. Dat ligt niet aan een systeem, dat zit m in de beperkingen van mensen. Alle kapitalisten hier stappen daar overheen alsof het niet belangrijk is (voor ons niet nee, want wij zijn toch rijk)
Die hebben belang bij chaos en oorlog??? Shell en Exxon zouden graag zien dat de pleuris in Groningen uitbreekt?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedrijven die voor weinig geld bodemschatten uit de grond halen.
Voor de derde keer, kosten van levensonderhouod zijn gebaseerd op het gemiddelde inkomen. Hoeveel de armsten in absolute zin ook verdienen, ze zullen altijd moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Daar kan je wel iedere keer omheen lullen omdat arme mensen meer verdienen, maar ze blijven de armsten. Wat begrijp je hier niet aan?quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen het op kunnen lossen. Of ze dat nou uit winstbejag of liefdadigheid doen.
[..]
Dat er een inkomensverschil is maakt niet dat de armen geen welvaartsstijging zien. Ik hoef toch niet voor de derde keer het voorbeeld van ZO Brabant aan te halen voordat het je hoofd binnendringt hè?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@ HenriOsewoudt:
Ik vind dat je over het algemeen goede punten aandraagt in dit topic, maar je bent toch wel heel kritiekloos tov het kapitalisme. Het is mi. gewoon een feit dat puur kapitalisme niet altijd juist alloceert; met name in het geval van externaliteiten. Daar zie ik wel degelijk een taak voor de overheid om bijvoorbeeld sterke vervuilers duurder te maken; immers, in een volledig vrije markt is de daadwerkelijke, maatschappelijke prijs van een product hoger dan de productieprijs. De redenering werkt andersom bij positieve externaliteiten; scholing zou in een volledig vrije markt juist duurder zijn dan de werkelijke, maatschappelijke kosten.
Ook is het essentieel voor een volledig vrije markt dat er volledige transparantie is. Bedrijven, ook in een vrije markt, hebben er wel degelijk belang bij om volledige transparantie tegen te gaan.
@ Erodome:
Je schrijft dat de (democratisch verkozen) overheid moet zorgen dat mensen milieubewust worden en milieubewust inkopen. Maar, een vrije markt biedt mensen hier de mogelijkheid voor! Consumenten hebben de keuze om milieubewust te consumeren. Biologisch voedsel, fair trade-producten, het is allemaal te koop. Maar de consument heeft er blijkbaar geen of weinig behoefte aan. Waarom zou een democratisch verkozen regering er dan wel voor kiezen om daarvoor te zorgen?
Ik vind dat je over het algemeen goede punten aandraagt in dit topic, maar je bent toch wel heel kritiekloos tov het kapitalisme. Het is mi. gewoon een feit dat puur kapitalisme niet altijd juist alloceert; met name in het geval van externaliteiten. Daar zie ik wel degelijk een taak voor de overheid om bijvoorbeeld sterke vervuilers duurder te maken; immers, in een volledig vrije markt is de daadwerkelijke, maatschappelijke prijs van een product hoger dan de productieprijs. De redenering werkt andersom bij positieve externaliteiten; scholing zou in een volledig vrije markt juist duurder zijn dan de werkelijke, maatschappelijke kosten.
Ook is het essentieel voor een volledig vrije markt dat er volledige transparantie is. Bedrijven, ook in een vrije markt, hebben er wel degelijk belang bij om volledige transparantie tegen te gaan.
@ Erodome:
Je schrijft dat de (democratisch verkozen) overheid moet zorgen dat mensen milieubewust worden en milieubewust inkopen. Maar, een vrije markt biedt mensen hier de mogelijkheid voor! Consumenten hebben de keuze om milieubewust te consumeren. Biologisch voedsel, fair trade-producten, het is allemaal te koop. Maar de consument heeft er blijkbaar geen of weinig behoefte aan. Waarom zou een democratisch verkozen regering er dan wel voor kiezen om daarvoor te zorgen?
Ze zullen moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen omdat ze een verhoogde welvaartsstandaard hebben. Daar ze nu wat geld opzij moeten zetten om op vakantie te gaan (misschien op de benzinekosten letten) stierven ze vroeger van de honger. Is dit nou zo moeilijk?quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor de derde keer, kosten van levensonderhouod zijn gebaseerd op het gemiddelde inkomen. Hoeveel de armsten in absolute zin ook verdienen, ze zullen altijd moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Daar kan je wel iedere keer omheen lullen omdat arme mensen meer verdienen, maar ze blijven de armsten. Wat begrijp je hier niet aan?
Het gas in Groningen is al verdeeld. Slecht voorbeeld.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die hebben belang bij chaos en oorlog??? Shell en Exxon zouden graag zien dat de pleuris in Groningen uitbreekt?
- Ik kan kiezen voor een (enigzins) stabiel land, Rusland bv, waar ik me voor veel geld moet inkopen omdat de regering veel geld wil verdienen aan olie om de metro in Moskou aan het draaien te houden.
- Of er is een bananenrepubliek met een halfbakken regering die ik 1 miljoen toeschuif zodat ik mijn gang kan gaan.
Dan lijkt me de tweede optie goedkoper. En als die bananenrepubliek er niet is dan maak ik hem. Wat wapens en drugs, burgeroorlog, en hoppekee!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De armsten gaan niet op vakantie, die hebben hun vakantie toeslag nodig om kleren van te kopen. Je weet echt niet waar je het over hebt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ze zullen moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen omdat ze een verhoogde welvaartsstandaard hebben. Daar ze nu wat geld opzij moeten zetten om op vakantie te gaan (misschien op de benzinekosten letten) stierven ze vroeger van de honger. Is dit nou zo moeilijk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het enige wat de overheid doet is externaliteiten verschuiven en verdoezelen. Als bedrijven rechtstreeks compensatie verschuldigd waren aan de eigenaar van de door hen vervuilde grond, water of lucht zouden de kosten daarvan automatisch in de prijs van het produkt verwerkt worden. In het huidige systeem is men de overheid een boete verschuldigd, de slechtst denkbare manier om dergelijke externaliteiten op te lossen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:07 schreef TFFKABH het volgende:
@ HenriOsewoudt:
Ik vind dat je over het algemeen goede punten aandraagt in dit topic, maar je bent toch wel heel kritiekloos tov het kapitalisme. Het is mi. gewoon een feit dat puur kapitalisme niet altijd juist alloceert; met name in het geval van externaliteiten. Daar zie ik wel degelijk een taak voor de overheid om bijvoorbeeld sterke vervuilers duurder te maken; immers, in een volledig vrije markt is de daadwerkelijke, maatschappelijke prijs van een product hoger dan de productieprijs. De redenering werkt andersom bij positieve externaliteiten; scholing zou in een volledig vrije markt juist duurder zijn dan de werkelijke, maatschappelijke kosten.
Ze hebben er echter geen enkele macht toe. Overheden daarentegen doen niets anders dan de markt vertroebelen met hun ingrijpen. Ik heb het al 'ns vaker gezegd: in dit land is er niemand die weet wat een blindedarm-operatie nou precies kost. Niemand.quote:Ook is het essentieel voor een volledig vrije markt dat er volledige transparantie is. Bedrijven, ook in een vrije markt, hebben er wel degelijk belang bij om volledige transparantie tegen te gaan.
Daar maak je iederen keer een deknfout, PV. Als het nationaal product per hoofd van de bevolking in reeele termen groeit (en over de langere termijn doet ie dat) profiteren ook de armen daarvan. Het kan wel zijn dat ze de armsten in die samenleving blijven, ze kunnen op hetzelfde moment er dus wel in reeele termen op vooruit gaan.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor de derde keer, kosten van levensonderhouod zijn gebaseerd op het gemiddelde inkomen. Hoeveel de armsten in absolute zin ook verdienen, ze zullen altijd moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. Daar kan je wel iedere keer omheen lullen omdat arme mensen meer verdienen, maar ze blijven de armsten. Wat begrijp je hier niet aan?
Stel je de economie voor als een taart. De rijken bezitten daar 80% van en de armen 20%. Als nu de taart dikker wordt, krijgen zowel de armen als de rijken een dikker stuk taart, ook al blijven de relatieve verschillen gelijk.
Stel, jij mag een nieuw land inrichten. Er wordt je oa. gevraagd de inkomstenverdeling vast te stellen. Je krijgt 2 opties, ceteris paribus:
1. Iedereen verdient 10.000 euro per jaar;
2. 90% van de mensen verdient 15000, de overige 10% verdient 100.000
Zou jij dan werkelijk optie 1 kiezen?
Hoe zie je dat voor je? Een fabrieksdirecteur die met duizenden grondbezitters gaat onderhandelen over hoeveel compensatie ze krijgen? En hoe stel jij als prive-eigenaar die fabrieksdirecteur verantwoordelijk? Hoe bewijs je dat een gedeelte van de vervuiling in jouw tuin van zijn fabriek afkomstig is? Dit is geen efficiente manier. De overheid is in deze een noodzakelijk kwaad om de vraagrpijs van een product te laten overeenkomen met de maatschappelijke prijs.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het enige wat de overheid doet is externaliteiten verschuiven en verdoezelen. Als bedrijven rechtstreeks compensatie verschuldigd waren aan de eigenaar van de door hen vervuilde grond, water of lucht zouden de kosten daarvan automatisch in de prijs van het produkt verwerkt worden. In het huidige systeem is men de overheid een boete verschuldigd, de slechtst denkbare manier om dergelijke externaliteiten op te lossen.
Bedrijven hebben daarvoor wel degelijk methodes, die ze ook gebruiken. Ga maar eens kijken naar een nieuwe laptop (toch een behoorlijk vrije markt volgens mij) en laat je overdonderen door een oerwoud van modellen, typenummers, specificaties (ook binnen een enkel merk!) dat geen mens er meer wijs uit raakt...quote:Ze hebben er echter geen enkele macht toe. Overheden daarentegen doen niets anders dan de markt vertroebelen met hun ingrijpen. Ik heb het al 'ns vaker gezegd: in dit land is er niemand die weet wat een blindedarm-operatie nou precies kost. Niemand.
Vroeger konden ze geen kleding kopen en stierven de armsten aan de cholera. Welvaart onder de armsten is er gigantisch op vooruit gegaan. Probleem is dat Papierversnipperaar zich niet kan verplaatsen in de armoede van vroeger.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De armsten gaan niet op vakantie, die hebben hun vakantie toeslag nodig om kleren van te kopen. Je weet echt niet waar je het over hebt.
En jawel hoor, zelfs in de bijstand heb je recht op 13 weken vakantie...
Lees mijn eerdere post nog eens. Prijspeil, inflatie. De armste mensen hebben het altijd moeilijk. En je moet niet denken in 80% "armen" die het redelijk goed hebben. Je moet denken aan de 5% of 10% armsten die het echt moeilijk hebben. De taart in tweëen verdelen is gelul. De wereld zit ingewikkelder in elkaar dan dat.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:16 schreef TFFKABH het volgende:
[..]
Daar maak je iederen keer een deknfout, PV. Als het nationaal product per hoofd van de bevolking in reeele termen groeit (en over de langere termijn doet ie dat) profiteren ook de armen daarvan. Het kan wel zijn dat ze de armsten in die samenleving blijven, ze kunnen op hetzelfde moment er dus wel in reeele termen op vooruit gaan.
Stel je de economie voor als een taart. De rijken bezitten daar 80% van en de armen 20%. Als nu de taart dikker wordt, krijgen zowel de armen als de rijken een dikker stuk taart, ook al blijven de relatieve verschillen gelijk.
Stel, jij mag een nieuw land inrichten. Er wordt je oa. gevraagd de inkomstenverdeling vast te stellen. Je krijgt 2 opties, ceteris paribus:
1. Iedereen verdient 10.000 euro per jaar;
2. 90% van de mensen verdient 15000, de overige 10% verdient 100.000
Zou jij dan werkelijk optie 1 kiezen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die versimpelde vergelijking mocht ik hier niet maken bij een economie moesten we altijd 3 klassen hebben.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:16 schreef TFFKABH het volgende:
1. Iedereen verdient 10.000 euro per jaar;
2. 90% van de mensen verdient 15000, de overige 10% verdient 100.000
Zou jij dan werkelijk optie 1 kiezen?
Oke dan kies ik toch optie 2 , en dan krijgen we de jaarlijkse loonrondes, de loonslaven moeten op een nul lijn blijven zitten, en de topinkomens krijgen er weer 10% bij. Dan kan je wel zeggen dat die anderen niet armer zijn geworden maar omdat het gemiddelde per hoofd is gestegen zal een marktpartij er sneller voor kiezen om zijn prijzen ook met dat gemiddelde te laten stijgen.
En dan is die taart wordt wel dikker geworden maar de enigste die er echt op vooruit zijn gegaan zijn die topinkomens.
Je hebt alleen geen geld om op vakantie te gaan.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vroeger konden ze geen kleding kopen en stierven de armsten aan de cholera. Welvaart onder de armsten is er gigantisch op vooruit gegaan. Probleem is dat Papierversnipperaar zich niet kan verplaatsen in de armoede van vroeger.
En jawel hoor, zelfs in de bijstand heb je recht op 13 weken vakantie...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, in een efficient werkende economie zal het reeele inkomen voor elke groep harder stijgen dan de inflatie. De denkfout die jij volgens mij maakt is dat jij ervan uitgaat dat de economie niet groeit. Als de rijken 10% rijker worden, en de armen 5%, is volgens jou de inflatie dus 7,5% waardoor de armen er dus op achteruit gaan. Maar de inflatie kan wel degelijk onder die 5% liggen waardoor elke groep in de samenleving er in reeele termen op vooruit gaat. Zij het de ene groep misschien iets meer dan de ander.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lees mijn eerdere post nog eens. Prijspeil, inflatie. De armste mensen hebben het altijd moeilijk. En je moet niet denken in 80% "armen" die het redelijk goed hebben. Je moet denken aan de 5% of 10% armsten die het echt moeilijk hebben. De taart in tweëen verdelen is gelul. De wereld zit ingewikkelder in elkaar dan dat.
Omdat ze het besteden aan koelkasten, tv's, wasmachines etc. die vroeger voor de armsten onbetaalbaar waren. Waarom kopen ze koelkasten? Omdat hun welvaartsstandaard er op vooruitgegaan is.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt alleen geen geld om op vakantie te gaan.
Deze vragen zullen ook door een overheid opgelost moeten worden. Als je tenminste een reëele boete aan vervuilers wil opleggen en de slachtoffers ervan wil compenseren en niet alleen maar uit bent op meer staatsinkomsten en het milieu daarvoor als dekmantel gebruikt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:25 schreef TFFKABH het volgende:
Hoe zie je dat voor je? Een fabrieksdirecteur die met duizenden grondbezitters gaat onderhandelen over hoeveel compensatie ze krijgen? En hoe stel jij als prive-eigenaar die fabrieksdirecteur verantwoordelijk? Hoe bewijs je dat een gedeelte van de vervuiling in jouw tuin van zijn fabriek afkomstig is?
Methodes ja, geen dwingende macht. Geen enkele laptopfabrikant kan jou verplichten zijn laptop af te nemen en niet die van een ander. Verder is het wijs worden uit modellen en types in het internettijdperk er alleen maar makkelijker op geworden. Daar is dus geen overheid voor nodig, of pleit je hier werkelijk voor overheidsregels die stellen dat een fabrikant maar één type laptop op de markt mag brengen??quote:Bedrijven hebben daarvoor wel degelijk methodes, die ze ook gebruiken. Ga maar eens kijken naar een nieuwe laptop (toch een behoorlijk vrije markt volgens mij) en laat je overdonderen door een oerwoud van modellen, typenummers, specificaties (ook binnen een enkel merk!) dat geen mens er meer wijs uit raakt...
http://www.kieskeurig.nl/nl/product.nsf/product/notebook.htm
Ik bedoelde de vraag dan ook meer als een gedachtenexperiment dan als een vatbaar economisch model.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die versimpelde vergelijking mocht ik hier niet maken bij een economie moesten we altijd 3 klassen hebben.
En wie zegt dat de 'loonslaven' op de nullijn moeten blijven zitten? Zij kunnen er toch ook op vooruit gaan?quote:Oke dan kies ik toch optie 2 , en dan krijgen we de jaarlijkse loonrondes, de loonslaven moeten op een nul lijn blijven zitten, en de topinkomens krijgen er weer 10% bij. Dan kan je wel zeggen dat die anderen niet armer zijn geworden maar omdat het gemiddelde per hoofd is gestegen zal een marktpartij er sneller voor kiezen om zijn prijzen ook met dat gemiddelde te laten stijgen.
En dan is die taart wordt wel dikker geworden maar de enigste die er echt op vooruit zijn gegaan zijn die topinkomens.
Je kon een aflaat kopen als rijk man en dan zou je niet door vervuild water cholera kunnen krijgen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vroeger konden ze geen kleding kopen en stierven de armsten aan de cholera.
Klok klepel, volgens mij waren het alleen de onbemiddelbare gevallen die hierop recht hadden. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om alle armoede in nederland als een riijkdom af te schilderen en op deze maier nog meer zieltjes te winnen voor het ongebreidelde compromisloze kapitalisme.quote:En jawel hoor, zelfs in de bijstand heb je recht op 13 weken vakantie...
Eens. Maar je geeft dus zelf ook toe dat er in deze wel degelijk een taak voor de overheid is weggelegd?quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Deze vragen zullen ook door een overheid opgelost moeten worden. Als je tenminste een reëele boete aan vervuilers wil opleggen en de slachtoffers ervan wil compenseren en niet alleen maar uit bent op meer staatsinkomsten en het milieu daarvoor als dekmantel gebruikt.
[..]
Natuurlijk niet. Ik betoog alleen dat bedrijven de mogelijkheid hebben om een markt ontransparant te maken wat een bedreiging kan vormen voor het efficient functioneren van de vrije markt.quote:Methodes ja, geen dwingende macht. Geen enkele laptopfabrikant kan jou verplichten zijn laptop af te nemen en niet die van een ander. Verder is het wijs worden uit modellen en types in het internettijdperk er alleen maar makkelijker op geworden. Daar is dus geen overheid voor nodig, of pleit je hier werkelijk voor overheidsregels die stellen dat een fabrikant maar één type laptop op de markt mag brengen??
http://www.kieskeurig.nl/nl/product.nsf/product/notebook.htm
Ja wie zegt dat? Wat denk je van de werkgevers die dat jaren achter mekaar gezegd hebben omdat we anders niet meer zouden kunnen concurreren met andere landen. Maar de topinkomens zijn in de periodes wel bijna verdubbeld.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:47 schreef TFFKABH het volgende:
En wie zegt dat de 'loonslaven' op de nullijn moeten blijven zitten? Zij kunnen er toch ook op vooruit gaan?
Net zoals jij in je gedachtenexperiment aangeeft dat er ook voor de onderlaag een groei zou kunnen zijn.Dan nogmaals mijn gedachtenexpermient om aan te tonen dat de economie wel een groei kan hebben maar de onderlaag er troch op achteruit gaat.
50% rijken, 50 % armen. Rijken krijgen 10% stijging van hun armen 5% stijging. Totale economie groeit met 7.5% inflatie wordt dan op 6% gezet, dan is de taart dus met 1.5% gegroeid, maar zijn de armen er toch 1% in koopkracht op achteruit gegaan.
Ik schilder het niet af als rijkdom, het is een feit dat de armsten in Nederland tot de rijksten van de wereld behoren en dat het de rijkste armen ooit zijn die Nederland gekend heeft.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Klok klepel, volgens mij waren het alleen de onbemiddelbare gevallen die hierop recht hadden. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om alle armoede in nederland als een riijkdom af te schilderen en op deze maier nog meer zieltjes te winnen voor het ongebreidelde compromisloze kapitalisme.
En het zou mooi zijn als dit ook in andere landen zou kunnen gebeuren, en de beste manier waarop dat kan is zoals het altijd is gegaan: inventiviteit, hard werk en vrijwillige samenwerking.
Nee, de vrije markt kan dergelijke (praktische) problemen altijd veel beter en eerlijker oplossen dan een ambtenaar vanachter zijn bureau dat kan. Bovendien hoeven mensen die er niets mee te maken hebben dan niet gedwongen te worden toch aan die oplossingen mee te betalen, ook principieel is het dus beter om de overheid erbuiten te laten.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:52 schreef TFFKABH het volgende:
Eens. Maar je geeft dus zelf ook toe dat er in deze wel degelijk een taak voor de overheid is weggelegd?
Dan is toch de logische vraag hoe je denkt dat een overheid dat op zou kunnen lossen.quote:Natuurlijk niet. Ik betoog alleen dat bedrijven de mogelijkheid hebben om een markt ontransparant te maken wat een bedreiging kan vormen voor het efficient functioneren van de vrije markt.
En nogmaals: als er iéts een markt stelselmatig vertroebelt en ieder zicht op de werkelijke kosten en baten actief wegneemt dan is het overheidsingrijpen.
Omdat het voor het welzijn van allen is, niet gaat om 1 persoon die wel of niet een keuze maakt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:07 schreef TFFKABH het volgende:
@ Erodome:
Je schrijft dat de (democratisch verkozen) overheid moet zorgen dat mensen milieubewust worden en milieubewust inkopen. Maar, een vrije markt biedt mensen hier de mogelijkheid voor! Consumenten hebben de keuze om milieubewust te consumeren. Biologisch voedsel, fair trade-producten, het is allemaal te koop. Maar de consument heeft er blijkbaar geen of weinig behoefte aan. Waarom zou een democratisch verkozen regering er dan wel voor kiezen om daarvoor te zorgen?
En ja er is een zekere mate van vrijheid, behalve dan dat het hele productiegedoe zo gericht is op misbruik dat het verschil tussen goed spul en slecht spul erg groot is qua prijs.
Vlees is daar een geweldig vb van, de industrie is geboren met het kapatilisme, prijsknallers qua vlees kunnen alleen zo goedkoop zijn als de grondstoffen voor het veevoer ziekelijk goedkoop zijn en productiekosten zo laag mogelijk gehouden worden.
Beide voorwaarden voor heel goedkoop vlees brengen zwaar misbruik met zich mee.
Als je weet dat soja productie bv een grote reden van ontbossing is en dat zo'n 80% van die soja productie er is voor veevoer dan spreek je over ernstige zaken.
Het is niet alsof dat zo heel algemeen bekend is onder de burger, ach ze kunnen het wel opzoeken, maar doen ze het ook, welnee, de gemiddelde mens denkt, nederland heeft toch strenge eisen, dat zit toch wel goed?
Overheid heeft ook vlees gepromoot als goed, terwijl daarnaast de wereld gezondheids organisatie waarschuwde voor vlees consumptie in hogere mate.
Industrie en overheid hebben teveel verstrengelde belangen.
Sommige dingen moet je gewoon maar erdoor drukken, zo koos ook een groot deel van de bevolking ervoor om zonder gordel te blijven rijden ook al was aangetoont dat die gordel heel wat ellende kon verkomen.
Daar hebben we ook gewoon regelgeving aan vast gehangen voor het welzijn van allen.
Waarom is dat dan hier ineens zo'n enorm probleem?
Milieu gaat ons allemaal aan, als de burger zelf te beroerd is er wat aan te doen dan zal dat op ten duur toch een beetje afgedwongen moeten worden.
Zo kiest een bepaald burger ook voor een auto die met een zwarte wolk achter zich wegrijdt, toch komt hij dan in de problemen met de wetgeving die zegt dat gaat tever voor het milieu, je moet door de roettest heenkomen, dat is ook niet zo'n heel oude regels die nogsteeds aangescherpt wordt.
Helemaal hatsa klatsa verbieden zou natuurlijk niet ok zijn, daar draai je erg veel bedrijven de nek mee om, maar geef ze een overgangsperiode en ga milieubelastende zaken steeds hoger belasten, geef evt tijdelijk wat subsidie op de zaken die dat niet in die mate doen, die wel goed met milieu omgaan en de consument zal daarvoor gaan kiezen.
De burger, de consument leeft in een kapatalistische wereld waar het om meer en meer gaat, waarin er niet nagedacht wordt over de gevolgen, dat je niet echt wordt aangeleert, je leert egoistisch te zijn, aan jezelf te denken.
Zolang de consument het niet in zijn portomonnee voelt boeit het hem geen ene reet dat oa hij de aarde vergalt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die koelkasten hebben ze nodig omdat ze hun kinderen anders bedorven voedsel moeten geven. Ik heb eerder al gesteld (maar daar loop jij gewoon overheen) dat minimale levensbehoeften stijgen met de stijgende welvaart van de gemeenschap.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Omdat ze het besteden aan koelkasten, tv's, wasmachines etc. die vroeger voor de armsten onbetaalbaar waren. Waarom kopen ze koelkasten? Omdat hun welvaartsstandaard er op vooruitgegaan is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar de inflatie kan net zo goed op 3% zitten en dan gaan de armen er wel op vooruit... Het is niet zo dat als de rijken rijker worden, de armen dan automatisch armer worden.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:59 schreef Basp1 het volgende:
50% rijken, 50 % armen. Rijken krijgen 10% stijging van hun armen 5% stijging. Totale economie groeit met 7.5% inflatie wordt dan op 6% gezet, dan is de taart dus met 1.5% gegroeid, maar zijn de armen er toch 1% in koopkracht op achteruit gegaan.
HIER ja!quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vroeger konden ze geen kleding kopen en stierven de armsten aan de cholera. Welvaart onder de armsten is er gigantisch op vooruit gegaan. Probleem is dat Papierversnipperaar zich niet kan verplaatsen in de armoede van vroeger.
En jawel hoor, zelfs in de bijstand heb je recht op 13 weken vakantie...
In vele andere landen gaan mensen nog gewoon dood van de honger en van nare ziekte's hoor.
Zoals bv in india waar coca cola nogal problemen kreeg omdat ze het grondwaterpeil schribarend lieten zakken voor hun gebruik, ze vervuilde de boel naar en er was amper meer water voor de mensen die eromheen woonde.
Zoals bv die boer in zuid amerika die een schijntje krijgt voor het verbouwen van soja, dat aanpakt omdat hij dan kan eten en anders niet, maar zijn land wordt kaal getrokken, de bodem uitgeput, het rijke westerse bedrijf gaat weer weg en de boer gaat kapot.
Zo kunnen we naar vele landen kijken waar het rijke westerse kapatilisme zijn grondstoffen vandaan haalt, waar ze naar uitwijken omdat ze daar hun vieze geintjes kunnen flikken.
Daar brengt het kapatilisme geen welvaart hoor, ze betalen net genoeg om iemand te verleiden, iemand die anders niet eens zijn gezin zou kunnen voeden, wat nogal makkelijk is dus, want overleven willen we allemaal, die mensen hebben de luxe niet om over de gevolgen na te kunnen denken, die moeten gewoon eten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Levensbehoeften stijgen niet (dat is nog steeds even veel voedsel en gezondheid), de welvaartsstandaard is gestegen. Hierdoor zijn de armen, inderdaad, steeds gezonder geworden, stijgt hun levensstandaard voorddurend. Ik zie je probleem niet zo.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die koelkasten hebben ze nodig omdat ze hun kinderen anders bedorven voedsel moeten geven. Ik heb eerder al gesteld (maar daar loop jij gewoon overheen) dat minimale levensbehoeften stijgen met de stijgende welvaart van de gemeenschap.
Maar dan nogmaals de vraag, hoe stel je de vervuiler dan aansprakelijk? Hoe bepaal je welk percentage vervuiling in je tuin afkomstig is van fabriek X en welk percentage van fabriek Y? Hoe bepaal je een realistische vergoeding voor milieuschade?quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, de vrije markt kan dergelijke (praktische) problemen altijd veel beter en eerlijker oplossen dan een ambtenaar vanachter zijn bureau dat kan. Bovendien hoeven mensen die er niets mee te maken hebben dan niet gedwongen te worden toch aan die oplossingen mee te betalen, ook principieel is het dus beter om de overheid erbuiten te laten.
[..]
Mijn laptopvoorbeeld was er niet op geriicht overheidsingrijpen te promoten, ik wilde ermee aangeven dat een volledig vrije markt in de praktijk eigenlijk niet bestaat, omdat volledige transparantie niet bestaat. Daarom is het niet uitgesloten dat een bedrijf zich toch een oligopolische of monopolistische postie verwerft, met alle nadelen van dien.quote:Dan is toch de logische vraag hoe je denkt dat een overheid dat op zou kunnen lossen.
En nogmaals: als er iéts een markt stelselmatig vertroebelt en ieder zicht op de werkelijke kosten en baten actief wegneemt dan is het overheidsingrijpen.
Bijvoorbeeld in het geval van mileuschade is het goed dat er een partij is (de overheid) die uit naam van het milieu aanspraak kan maken op geleden schade. Het milieu kan dit immers zelf niet, zaken als rivieren of de lucht hebben geen specifieke eigenaar, dus zou de vervuiler aan niemand hoeven betalen terwijl de maatschappij er, zeker op lange termijn, weldegelijk schade van ondervindt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, de vrije markt kan dergelijke (praktische) problemen altijd veel beter en eerlijker oplossen dan een ambtenaar vanachter zijn bureau dat kan. Bovendien hoeven mensen die er niets mee te maken hebben dan niet gedwongen te worden toch aan die oplossingen mee te betalen, ook principieel is het dus beter om de overheid erbuiten te laten.
[..]
Dan is toch de logische vraag hoe je denkt dat een overheid dat op zou kunnen lossen.
En nogmaals: als er iéts een markt stelselmatig vertroebelt en ieder zicht op de werkelijke kosten en baten actief wegneemt dan is het overheidsingrijpen.
De vrije markt zal dit zeker niet gaan regelen totdat de productieprocessen in gevaar komen en men geen afzet meer heeft omdat alles te duur is. en dan is, in het geval van milieuschade, er vaak al onherstelbaar leed geleden.
Maar zonder regels van de overheid kunnen de computerfabrikanten wel met elkaar afspreken dat een nieuwe computer ¤500 duurder is dan dat ie nu gemiddeld kost. Aangezien pc's een wezenlijk onderdeel uitmaken van het (privé en professionele) leven ben je dan als consument de werkelijke keuze kwijt, want waar je ook voor kiest, je moet ¤500 teveel betalen.
De vrije markt zal goed werken als iedereen gelijke kansen heeft om iets te ontwikkelen en te vermarkten, maar door de (financieële) voorsprong van bepaalde bedrijven werkt dit niet. Zij zullen hun positie willen behouden, en zonder controlerend orgaan kan er weinig tot geen invloed worden uitgeoefend op hun manier van doen. De consument wordt niet beter van een markt die gedomineerd wordt door enkele zeer sterke spelers die hun eigen positie willen handhaven. Dat stimuleert meer tot achterkamertjespolitiek en samenspannen dan tot innovatie van producten omdat ze toch weten dat ze, als ze als grote jongens maar samen werken, ze de kleine, nieuwe, innovatieve spelers zullen overdonderen op financieel en juridisch gebied bijvoorbeeld.
Maar dat is niet de schuld van het kapitisme an sich; dat heeft te maken met het feit dat de westerse mens inderdaad nogal egoistisch is. Want men heeft wel degelijk de keus, maar zoals je zelf al aangaf, mensen zijn niet bereid meer te betalen...quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:07 schreef erodome het volgende:
[..]
HIER ja!
In vele andere landen gaan mensen nog gewoon dood van de honger en van nare ziekte's hoor.
Zoals bv in india waar coca cola nogal problemen kreeg omdat ze het grondwaterpeil schribarend lieten zakken voor hun gebruik, ze vervuilde de boel naar en er was amper meer water voor de mensen die eromheen woonde.
Zoals bv die boer in zuid amerika die een schijntje krijgt voor het verbouwen van soja, dat aanpakt omdat hij dan kan eten en anders niet, maar zijn land wordt kaal getrokken, de bodem uitgeput, het rijke westerse bedrijf gaat weer weg en de boer gaat kapot.
Zo kunnen we naar vele landen kijken waar het rijke westerse kapatilisme zijn grondstoffen vandaan haalt, waar ze naar uitwijken omdat ze daar hun vieze geintjes kunnen flikken.
Daar brengt het kapatilisme geen welvaart hoor, ze betalen net genoeg om iemand te verleiden, iemand die anders niet eens zijn gezin zou kunnen voeden, wat nogal makkelijk is dus, want overleven willen we allemaal, die mensen hebben de luxe niet om over de gevolgen na te kunnen denken, die moeten gewoon eten.
Dat dat niet wenselijk is is duidelijk, maar dat heeft niets te maken met het kapitalisme als economisch systeem.
TFFKABH, ik ben het deels met je eens. Voor dat vervuilingsprobleem zie ik niet veel in een laissez-faire oplossing...we hoever er niet dogmatisch over te zijn. Een oplossing kan zijn dat mensen zo'n vervuilend bedrijf boycotten (als een algemene staking bij een bedrijf dat 10% van zijn werknemers ontslaat omdat jij wel eens de volgende kan zijn), maar ik weet niet of het mensendier zo werkt...
Wat niet klopt is dat een bedrijf een monopolistische positie en dus absolute macht verwerft: als deze positie bereikt wordt staan er in een vrije markt tien anderen op om een beter product voor een lagere prijs te verkopen.
Wat niet klopt is dat een bedrijf een monopolistische positie en dus absolute macht verwerft: als deze positie bereikt wordt staan er in een vrije markt tien anderen op om een beter product voor een lagere prijs te verkopen.
Dan is het ook geen vrije markt. Als een dergelijke afspraak in een vrije markt gemaakt wordt, zal er altijd een bedrijf zijn wat onder de afgesproken prijs gaat zitten. Dit omdat hij dan het goedkoopst is en de gehele markt voor zich op kan eisen. De andere bedrijven zullen op hun beurt ook met prijsdalingen moeten komen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:15 schreef DivineJester het volgende:
Maar zonder regels van de overheid kunnen de computerfabrikanten wel met elkaar afspreken dat een nieuwe computer ¤500 duurder is dan dat ie nu gemiddeld kost. Aangezien pc's een wezenlijk onderdeel uitmaken van het (privé en professionele) leven ben je dan als consument de werkelijke keuze kwijt, want waar je ook voor kiest, je moet ¤500 teveel betalen.
Nee maar het dus dus ook niet zo dat de armen per defenitie rijker worden als de taart groter wordt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:04 schreef TFFKABH het volgende:
Maar de inflatie kan net zo goed op 3% zitten en dan gaan de armen er wel op vooruit... Het is niet zo dat als de rijken rijker worden, de armen dan automatisch armer worden.
Maar als op dat moment het product van de monopolist overal gebruikt wordt en nergens mee compatible is, dan zullen de mensen niet makkelijk overstappen. Het gaat niet alleen maar om geld, het gaat er ook om dat er onmogelijkheden worden gecreerd door het publiek in zekere mate afhankelijk te maken van je product.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:16 schreef Autodidact het volgende:
TFFKABH, ik ben het deels met je eens. Voor dat vervuilingsprobleem zie ik niet veel in een laissez-faire oplossing...we hoever er niet dogmatisch over te zijn. Een oplossing kan zijn dat mensen zo'n vervuilend bedrijf boycotten (als een algemene staking bij een bedrijf dat 10% van zijn werknemers ontslaat omdat jij wel eens de volgende kan zijn), maar ik weet niet of het mensendier zo werkt...
Wat niet klopt is dat een bedrijf een monopolistische positie en dus absolute macht verwerft: als deze positie bereikt wordt staan er in een vrije markt tien anderen op om een beter product voor een lagere prijs te verkopen.
De keuzevrijheid van de consument wordt dan beperkt doordat hij bij keuze voor een alternatief beperkt wordt in zijn mogelijkheden en (bijvoorbeeld) communicatie met anderen die nog wel het oude product gebruiken. Dan moet je dus eerst een (lange) periode sappelen en jezelf proberen te redden, er op hopen dat er meer mensen zijn zodat de functionaliteit van je nieuwe product uiteindelijk omhoog gaat.
Dat hangt natuurlijk volledig af van het product en de mate waarin een product autonoom gebruikt kan worden. Is dit niet het geval en enkele grote spelers gaan samenspannen want er is geen overheidsbemoeienis, dan gaat het al mis.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:20 schreef TFFKABH het volgende:
[..]
Dan is het ook geen vrije markt. Als een dergelijke afspraak in een vrije markt gemaakt wordt, zal er altijd een bedrijf zijn wat onder de afgesproken prijs gaat zitten. Dit omdat hij dan het goedkoopst is en de gehele markt voor zich op kan eisen. De andere bedrijven zullen op hun beurt ook met prijsdalingen moeten komen.
Maar die rijke armen in nederland zijn wel rijk geworden doordat we een sociaal ingestelde overheid hebben.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:01 schreef Autodidact het volgende:
Ik schilder het niet af als rijkdom, het is een feit dat de armsten in Nederland tot de rijksten van de wereld behoren en dat het de rijkste armen ooit zijn die Nederland gekend heeft.
En het zou mooi zijn als dit ook in andere landen zou kunnen gebeuren, en de beste manier waarop dat kan is zoals het altijd is gegaan: inventiviteit, hard werk en vrijwillige samenwerking.
Verder is rijkdom zoals alles een objectief begrip. We weten ook dat je met 10 euro per dag als een god kan leven in een 3e wereld land, maar dat je met 10 euro per dag in nederland nog niet eens genoeg geld hebt om je maandelijkse huur te betalen. Ons welvaartsniveau is dan wel zo hoog maar daar hangt een minmaal prijskaartje aan , haal je dat niet, dan heb je toch een probleem om de maand rond te komen. De vraag is alleen wat we tot minimale levensbehoeftes gaan rekenen. Als de overheid bedacht heeft dat alle belastingzaken met een pc gedaan moeten worden dan moet dus elke burger wel de beschikking hebben over die computer.
Ik zeg ook niet dat een bedrijf absolute macht kan verwerven, en ik ben het van harte eens met de stelling dat een vrije markt het beste allocatiemechanisme is.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:16 schreef Autodidact het volgende:
TFFKABH, ik ben het deels met je eens. Voor dat vervuilingsprobleem zie ik niet veel in een laissez-faire oplossing...we hoever er niet dogmatisch over te zijn. Een oplossing kan zijn dat mensen zo'n vervuilend bedrijf boycotten (als een algemene staking bij een bedrijf dat 10% van zijn werknemers ontslaat omdat jij wel eens de volgende kan zijn), maar ik weet niet of het mensendier zo werkt...
Wat niet klopt is dat een bedrijf een monopolistische positie en dus absolute macht verwerft: als deze positie bereikt wordt staan er in een vrije markt tien anderen op om een beter product voor een lagere prijs te verkopen.
Dat gezegd hebbende, zijn er natuurlijk wel problemen mee. Een vrije markt moet een zeer groot aantal producenten hebben en volledig transparant zijn om werkelijk vrij te zijn. Aan deze basisvoorwaarden wordt niet altijd voldaan, ook los van overheidsbemoeienis. Dit belemmert het efficient werken van een vrije markt en sluit de mogelijkheid tot misbruik niet uit.
Ik ken wel mensen die van een minimum inkomen moeten rondkomen. Dus ik zie het probleem wel. Ik krijg een erg theorie-in-ivoren-toren gevoel van je.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Levensbehoeften stijgen niet (dat is nog steeds even veel voedsel en gezondheid), de welvaartsstandaard is gestegen. Hierdoor zijn de armen, inderdaad, steeds gezonder geworden, stijgt hun levensstandaard voorddurend. Ik zie je probleem niet zo.
Je komt er tegenwoordig toch niet met alleen eten en een dak boven je hoofd? En helemaal niet als je je zou moeten opwerken zoals hier gesteld word. Om een beetje te kunnen studeren heb je tegenwoordig internet nodig dus electriciteit, dus een computer, dus .... De moderne maatschappij stelt steeds hogere eisen aan mensen om alleen al te kunnen overleven. Laat staan als ze zich ook nog eens moeten opwerken uit de armste laag.
Dus die eerste levensbehoeften stijgen wel. Ze stijgen mee met het gemiddelde inkomen van een gemeeschap.
Nogmaals hoeveel je ook verdient als armste, je blijft de armste omdat de prijs van je eerste levensbehoefte stijgen met het gemiddelde inkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt. De rek van je positie kan groot zijn maar er is een prijs-kwaliteitsniveau (van bijvoorbeeld MS Windows) waarop de klant het niet gaat betalen en overgaat op een ander systeem. Verder zal de markt incompatibiliteit doorgaans niet toejuichen omdat het systeem altijd samen werkt (Windows met een Unix-server, benzine met een verbrandingsmotor, een lamp met het lichtnet etc).quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:24 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Maar als op dat moment het product van de monopolist overal gebruikt wordt en nergens mee compatible is, dan zullen de mensen niet makkelijk overstappen. Het gaat niet alleen maar om geld, het gaat er ook om dat er onmogelijkheden worden gecreerd door het publiek in zekere mate afhankelijk te maken van je product.
De toegevoegde waarde van het nieuwe product moet veel hoger zijn dat het oude product om de markt te kunnen veroveren. Maar als we het over bijvoorbeeld computernetwerken of hardwareveranderingen hebben, zien we dat standaarden constant dynamisch en ongecontroleerd veranderen. Hoe snel is de overgang van ISA naar VESA naar PCI naar PCIe gegaan? 15 jaar of zo?quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:24 schreef DivineJester het volgende:
De keuzevrijheid van de consument wordt dan beperkt doordat hij bij keuze voor een alternatief beperkt wordt in zijn mogelijkheden en (bijvoorbeeld) communicatie met anderen die nog wel het oude product gebruiken. Dan moet je dus eerst een (lange) periode sappelen en jezelf proberen te redden, er op hopen dat er meer mensen zijn zodat de functionaliteit van je nieuwe product uiteindelijk omhoog gaat.
Niet per definitie maar dat is wel de trend over de laatste pak-m-beet 200 jaar. Dat sluit niet uit dat er wel periodes zijn geweest waar de armen er inderdaad op achteruit gingen, maar gemiddeld genomen blijft mijn punt overeind.quote:Op donderdag 21 juni 2007 15:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee maar het dus dus ook niet zo dat de armen per defenitie rijker worden als de taart groter wordt.
En dat is ook logisch: als er meer geproduceerd wordt doordat de efficientie toeneemt, daalt de reeele prijs van een product. Dus zolang de economie in reeele termen blijft groeien en de arbeidsproductiviteit blijft stijgen (en er is geen enkele reden om aan te nemen dat ie dat niet zal doen -behoudens perioden van recessie/depressie) zullen ook de armen daarvan profiteren. Met of zonder inflatie.
Je hebt zojuist een grote markt blootgelegd voor bedrijven die zich daarin specialiseren. Lang leve het kapitalismequote:Op donderdag 21 juni 2007 15:12 schreef TFFKABH het volgende:
Maar dan nogmaals de vraag, hoe stel je de vervuiler dan aansprakelijk? Hoe bepaal je welk percentage vervuiling in je tuin afkomstig is van fabriek X en welk percentage van fabriek Y? Hoe bepaal je een realistische vergoeding voor milieuschade?
Monopolies zijn alleen schadelijk als ze met geweld worden afgedwongen. Is dat niet het geval dan wil het niets anders zeggen dan dat een bedrijf er kennelijk in slaagt het allerbeste produkt voor de allerlaagste prijs op de markt te brengen. Daar is voor de consument niets nadeligs aan, dat wordt het pas weer als de EU-mafia een dergelijk monopolie met geweld gaat verbieden.quote:Mijn laptopvoorbeeld was er niet op geriicht overheidsingrijpen te promoten, ik wilde ermee aangeven dat een volledig vrije markt in de praktijk eigenlijk niet bestaat, omdat volledige transparantie niet bestaat. Daarom is het niet uitgesloten dat een bedrijf zich toch een oligopolische of monopolistische postie verwerft, met alle nadelen van dien.
