POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De rellen in Rostock laten zien dat er toch nog veel mensen tegen het kapitalisme zijn.
Mijn vraag is wat de alternatieven zijn. Zijn er systemen die optimaal kunnen functioneren zonder dat er marktwerking (de kern van het kapitalisme) plaats vind?
Ik ben geinteresseerd in the big picture, niet in op zichzelf staande feitjes.
Neem bijvoorkeur China als casus. Nu zijn kapitalistisch worden groeien ze enorm. Of toch niet?
Mijn vraag is wat de alternatieven zijn. Zijn er systemen die optimaal kunnen functioneren zonder dat er marktwerking (de kern van het kapitalisme) plaats vind?
Ik ben geinteresseerd in the big picture, niet in op zichzelf staande feitjes.
Neem bijvoorkeur China als casus. Nu zijn kapitalistisch worden groeien ze enorm. Of toch niet?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik denk niet dat anti-globalisten werkelijk de marktwerking willen doen verdwijnen. Hoewel inherent instabiel, heeft het zich wel bewezen.
Zyggie.
Er waren 10.000 demonstranten in Rostock. Er wonen meer dan 6 miljard mensen op deze aardbol.
Dus er zijn veel mensen tegen het kapitalisme?
Dus er zijn veel mensen tegen het kapitalisme?
Inderdaadquote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:28 schreef Douwe het volgende:
Er waren 10.000 demonstranten in Rostock. Er wonen meer dan 6 miljard mensen op deze aardbol.
Dus er zijn veel mensen tegen het kapitalisme?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als ze echt zo tegen kapitalisme zijn, zouden ze in een bos moeten wonen met een lendedoek. Waar op zich niks mis mee is.
Yeasayer - Wait for the Summer
'quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:36 schreef Burghardt het volgende:
Als ze echt zo tegen kapitalisme zijn, zouden ze in een bos moeten wonen met een lendedoek. Waar op zich niks mis mee is.
lol jij bent thuis zeker ook de koning van de slimme en gevatte opmerkingen
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
De rellen werden als voorbeeld gebruikt, niet als enige groep aangewezen dat tegen kapitalisme is. Het lijkt me ook vrij lastig om iedereen die tegen kapitalisme is op 1 punt samen te brengen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:28 schreef Douwe het volgende:
Er waren 10.000 demonstranten in Rostock. Er wonen meer dan 6 miljard mensen op deze aardbol.
Dus er zijn veel mensen tegen het kapitalisme?
Van die 6 miljard mensen zijn er die 3 miljard die van minder dan 2 dollar per dag moeten zien te overleven zij zullen vast en zeker ook wel voor het kapitalisme zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:28 schreef Douwe het volgende:
Er waren 10.000 demonstranten in Rostock. Er wonen meer dan 6 miljard mensen op deze aardbol.
Dus er zijn veel mensen tegen het kapitalisme?
Het goedkoop verkopen van de bodemschatten van hun land, het uitvoeren van hun eigen geteelde voedsel en het krijgen van voedselhulp van graanbergen en boterbergen gepdoruceerd door subsidies in het rijke westen.
Als ze geluk hebben wonen ze in een land waarin de ambtenaren corrupt zijn en word er ook nog wel eens wat chemicalieen die we in het westen niet zomaar mogen dumpen daar zomaar gedumpt.
Dan hebben we nog de schepen met asbest die we hier niet mogen slopen maar lekker in india/bangladesh gedumpt worden waar men nog nooit gehoord heeft van een arbo wet en beschermde kleding.
Twee USD per dag zegt opzich weinig, maar als je het vertaalt naar koopkracht zou die groep van 3 miljard een aardige factor groter zijn geweest zonder kapitalisme. Daarnaast is oa India een matig voorbeeld, dat land ontwikkelt zich als een dolle en neemt steeds meer wetten aan om werknemers te beschermen (India heeft btw al extreem veel regulering.)
Waarop baseer je dat?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:01 schreef pingu_ het volgende:
zou die groep van 3 miljard een aardige factor groter zijn geweest zonder kapitalisme.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Jij roept iets maar vergeet vervolgens een fatsoenlijke onderbouwing te geven. Lijkt me fatsoenlijk als je eerst je eigen redenatie geeftquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:03 schreef pingu_ het volgende:
Hoezo niet? En niet het begrip kapitalisme gaan verkrachten aub.
Je bewering is een aanname die nergens op gebaseerd is al is het alleen maar omdat je nooit hard kunt dat er precies dezelfde economische groei was geweest zonder het kapitalisme waardoor er dus uiteindelijk wellicht minder te verdelen is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Kapitalisme lijkt me een van de meer efficiente manieren om zaken te alloceren.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:07 schreef FJD het volgende:
[..]
Jij roept iets maar vergeet vervolgens een fatsoenlijke onderbouwing te geven. Lijkt me fatsoenlijk als je eerst je eigen redenatie geeft
Je bewering is een aanname die nergens op gebaseerd is al is het alleen maar omdat je nooit hard kunt dat er precies dezelfde economische groei was geweest zonder het kapitalisme waardoor er dus uiteindelijk wellicht minder te verdelen is.
Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren wat de nadelen van het kapitalisme zijn. Bovendien worden we redelijk gebrainwashed dat het kapitalisme goed is en bijvoorbeeld het communisme slecht.
Maar om even de vraag van de TS te beantwoorden: Willen we als mensheid echt snel vooruit gaan in ontwikkeling moet de mens een stok achter de deur hebben waarbij ze beter willen zijn dan de buurman. Ook 1 van redenen waarom het communisme niet is geslaagd.
Maar om even de vraag van de TS te beantwoorden: Willen we als mensheid echt snel vooruit gaan in ontwikkeling moet de mens een stok achter de deur hebben waarbij ze beter willen zijn dan de buurman. Ook 1 van redenen waarom het communisme niet is geslaagd.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Ow wacht ik heb je verkeerd gelezenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:10 schreef pingu_ het volgende:
Kapitalisme lijkt me een van de meer efficiente manieren om zaken te alloceren.
Mijn fout
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Er zijn wel alternatieven, maar daar wil men niet aan, het zou als je het echt goed wil doen wat consequentie's hebben.
Veel dingen zullen bv duurder worden als je er eerlijk voor betaald, milieu en welzijn zouden voor economie moeten gaan, wat het jagen naar de hoogste winst niet ten goede komt.
Het kan wel en is niet eens heel erg lastig, maar het kost een offer, mensen in het westen dan voornamelijk(waar de rijkdom zit) zouden dan toch echt een klein toontje lager moeten zingen.
Ik ben zelf nogal anti kapatilistisch, we doen wel zo stoer over onze vooruit gang, maar kapatilisme heeft ook een heel scala aan minder mooie zaken met zich meegebracht, zoals economisch belang boven menselijk en dierlijk welzijn, boven milieu.
Vind het onzin dan te zeggen waarom woon je dan niet in een hutje op de hei, dat is overdrijven, maar een beetje minder, een beetje bewust zijn van wat je doet moet er toch wel afkunnen.
Er zijn ook een boel dingen onnodig, zo zag ik laats op tv iets over verspilling, ging over bonnetjes van een pin automaat, je weet wel, die dingen die een boel mensen nemen om gelijk weer weg te gooien bij de pin automaat.
Hoe afschuwelijk veel bomen daarvoor om moeten is natuurlijk totaal onzinnig.
Daarin kan iemand gewoon zelf wat doen, zo ook met betrekking tot producten die je aanschaft, de consument is machtiger als hij denkt, als iedereen wat bewuster leeft dan gaat het bedrijfsleven meer in die richting doen.
Veel dingen zullen bv duurder worden als je er eerlijk voor betaald, milieu en welzijn zouden voor economie moeten gaan, wat het jagen naar de hoogste winst niet ten goede komt.
Het kan wel en is niet eens heel erg lastig, maar het kost een offer, mensen in het westen dan voornamelijk(waar de rijkdom zit) zouden dan toch echt een klein toontje lager moeten zingen.
Ik ben zelf nogal anti kapatilistisch, we doen wel zo stoer over onze vooruit gang, maar kapatilisme heeft ook een heel scala aan minder mooie zaken met zich meegebracht, zoals economisch belang boven menselijk en dierlijk welzijn, boven milieu.
Vind het onzin dan te zeggen waarom woon je dan niet in een hutje op de hei, dat is overdrijven, maar een beetje minder, een beetje bewust zijn van wat je doet moet er toch wel afkunnen.
Er zijn ook een boel dingen onnodig, zo zag ik laats op tv iets over verspilling, ging over bonnetjes van een pin automaat, je weet wel, die dingen die een boel mensen nemen om gelijk weer weg te gooien bij de pin automaat.
Hoe afschuwelijk veel bomen daarvoor om moeten is natuurlijk totaal onzinnig.
Daarin kan iemand gewoon zelf wat doen, zo ook met betrekking tot producten die je aanschaft, de consument is machtiger als hij denkt, als iedereen wat bewuster leeft dan gaat het bedrijfsleven meer in die richting doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gisteren docu over armoede. Het komt er op neer dat arme mensen geen bezittingen op "papier " hebben staan en dat dat ook niet word aangemoedigd. Rijkdom bestaat in weze op papier, als je niet kan bewijzen dat je iets hebt kan je het niet verhandelen aan mensen die je niet kent (dan hou je dus een hele kleine economie) of kan een regering of groot bedrijf over je heen stappen.
Het kapitalisme is in weze een juridisch systeem. Als je niet de mogelijkheid of de kennis hebt om van het juriische systeem gebruik te maken blijf je arm, hoe veel grondstoffen je ook hebt, hoe hard je ook werkt.
Bezit op papier zorgt voor makkelijker handel drijven en goedkopere leningen. Burocratie houd arme mensen arm. Rijke (slimme) mensen kunnen het juridisch systeem voor hun laten werken.
Het kapitalisme is in weze een juridisch systeem. Als je niet de mogelijkheid of de kennis hebt om van het juriische systeem gebruik te maken blijf je arm, hoe veel grondstoffen je ook hebt, hoe hard je ook werkt.
Bezit op papier zorgt voor makkelijker handel drijven en goedkopere leningen. Burocratie houd arme mensen arm. Rijke (slimme) mensen kunnen het juridisch systeem voor hun laten werken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zou het verschil mischien niet zo groot geworden zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:03 schreef pingu_ het volgende:
[..]
Hoezo niet? En niet het begrip kapitalisme gaan verkrachten aub.
Kapitalisten stellen altijd dat we er met zijn allen door dit systeem beter van zouden worden. Kan een echte kapitalist ons dan eens verklaren hoe het kan dat het inkomens verschil tussen arm en rijk nog steeds aan het groeien zijn en dan voornamelijk de rijke kant op. We zien dit verschijnsel ook terug al aan de topsalarissen want deze moeten wel jaarlijks met 20% stijgen omdat anders zogenaamd die topbestuurders zouden vertrekken. Hoeveel stijgen de lonen van normale werknemers? ja al jaren rond de inflatiegrens.
quote:The richest 50 million people in Europe and North America have the same income as 2.7 billion poor people. The slice of the cake taken by 1% is the same size as that handed to the poorest 57%.
http://www.guardian.co.uk/debt/Story/0,2763,636624,00.html
Hoe wordt dan volgens jou de stelling ontkracht dat iedereen er beter van wordt? Dat de kloof groter wordt betekend zeker nog niet dat de armen daardoor armer worden. Het is ook niet zo dat alleen de topinkomens fors stijgen, deze halen alleen het nieuws sneller, bij de meeste vrije beroepen kunnen dit soort stijgingen voorkomen. Het probleem in deze is dan imo ook de cao afspraken die remmend werken.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan zou het verschil mischien niet zo groot geworden zijn.
Kapitalisten stellen altijd dat we er met zijn allen door dit systeem beter van zouden worden. Kan een echte kapitalist ons dan eens verklaren hoe het kan dat het inkomens verschil tussen arm en rijk nog steeds aan het groeien zijn en dan voornamelijk de rijke kant op. We zien dit verschijnsel ook terug al aan de topsalarissen want deze moeten wel jaarlijks met 20% stijgen omdat anders zogenaamd die topbestuurders zouden vertrekken. Hoeveel stijgen de lonen van normale werknemers? ja al jaren rond de inflatiegrens.
[..]
Kapitalisme werkt ook alleen maar goed als er aan een enkele basisvoorwaarden wordt voldaan, de belangrijkste is eigendomrecht. Als je dan kijkt waarom het verschil tussen het westen en de 3e wereld zo groot is zou je moeten kijken hoe het eigendomsrecht daar gerespecteerd wordt.
Waarschijnlijk wel want dat is de enige manier waarop ze ooit meer zullen gaan verdienen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:56 schreef Basp1 het volgende:
Van die 6 miljard mensen zijn er die 3 miljard die van minder dan 2 dollar per dag moeten zien te overleven zij zullen vast en zeker ook wel voor het kapitalisme zijn.
Dit zijn dus allemaal voorbeelden van een gebrék aan (vrij) kapitalisme.quote:Het goedkoop verkopen van de bodemschatten van hun land, het uitvoeren van hun eigen geteelde voedsel en het krijgen van voedselhulp van graanbergen en boterbergen gepdoruceerd door subsidies in het rijke westen.
Als ze geluk hebben wonen ze in een land waarin de ambtenaren corrupt zijn en word er ook nog wel eens wat chemicalieen die we in het westen niet zomaar mogen dumpen daar zomaar gedumpt.
Dan hebben we nog de schepen met asbest die we hier niet mogen slopen maar lekker in india/bangladesh gedumpt worden waar men nog nooit gehoord heeft van een arbo wet en beschermde kleding.
Kapatilisme werkt dan ook niet als het echt helemaal vrij en gelijk is in de wereld...
Zonder die plekken die "misbruikt" kunnen worden voor ergh goedkope grondstoffen, dumpen en dat alles is die jacht naar hele hoge winst, groter en meer niet echt mogelijk, dat bestaat enkel door het feit dat er misbruik wordt gemaakt waardoor er tussen productiekosten en wat uiteindelijk betaald wordt voor het product nogal een groot verschil zit.
Neem vlees als vb, er zou niet zo'n heel groot verschil tussen biologisch vlees en bio-industrie vlees zitten als er eerlijke prijzen werden betaald bij oa het voergebeuren, waarvoor zo'n 80% van de soja productie wordt geteeld, dat veevoer kan alleen zo goedkoop zijn omdat er geen vrij kapatilisme is, zou dat land ook ontwikkeld zijn en goed kapatalistisch dan hadden ze zich niet het vel over de neus laten halen, waren ze ook voor de hoogste winst gegaan ipv simpelweg overleven.
Zonder die plekken die "misbruikt" kunnen worden voor ergh goedkope grondstoffen, dumpen en dat alles is die jacht naar hele hoge winst, groter en meer niet echt mogelijk, dat bestaat enkel door het feit dat er misbruik wordt gemaakt waardoor er tussen productiekosten en wat uiteindelijk betaald wordt voor het product nogal een groot verschil zit.
Neem vlees als vb, er zou niet zo'n heel groot verschil tussen biologisch vlees en bio-industrie vlees zitten als er eerlijke prijzen werden betaald bij oa het voergebeuren, waarvoor zo'n 80% van de soja productie wordt geteeld, dat veevoer kan alleen zo goedkoop zijn omdat er geen vrij kapatilisme is, zou dat land ook ontwikkeld zijn en goed kapatalistisch dan hadden ze zich niet het vel over de neus laten halen, waren ze ook voor de hoogste winst gegaan ipv simpelweg overleven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kortom, er zou naar méér (vrij) kapitalisme gestreefd moeten worden, niet naar minder.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:33 schreef erodome het volgende:
Kapatilisme werkt dan ook niet als het echt helemaal vrij en gelijk is in de wereld...
Zonder die plekken die "misbruikt" kunnen worden voor ergh goedkope grondstoffen, dumpen en dat alles is die jacht naar hele hoge winst, groter en meer niet echt mogelijk, dat bestaat enkel door het feit dat er misbruik wordt gemaakt waardoor er tussen productiekosten en wat uiteindelijk betaald wordt voor het product nogal een groot verschil zit.
Neem vlees als vb, er zou niet zo'n heel groot verschil tussen biologisch vlees en bio-industrie vlees zitten als er eerlijke prijzen werden betaald bij oa het voergebeuren, waarvoor zo'n 80% van de soja productie wordt geteeld, dat veevoer kan alleen zo goedkoop zijn omdat er geen vrij kapatilisme is, zou dat land ook ontwikkeld zijn en goed kapatalistisch dan hadden ze zich niet het vel over de neus laten halen, waren ze ook voor de hoogste winst gegaan ipv simpelweg overleven.
Heb je de link aangeklikt en het voorbeeld van nieuw zeeland en het doorslaan van de vrije markt door oa het beperken van de macht van vakbonden gelezen?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:56 schreef Chewie het volgende:
Kapitalisme werkt ook alleen maar goed als er aan een enkele basisvoorwaarden wordt voldaan, de belangrijkste is eigendomrecht.
Als ik voor een simpele berekening even gewoon er van uit ga dat 50% van de wereld tot de rijken behoord 50% tot de armen. Als de rijken 10% rijker worden en de armen 5% rijker dan kunnen we natuurlijk op 2 vinger natellen dat de inflatie 7.5% wordt en de armen per saldo dus 2.5% armer geworden zijn.
Nee, alhoewel niet alles van kapatilisme slecht is...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kortom, er zou naar méér (vrij) kapitalisme gestreefd moeten worden, niet naar minder.
Er moet rechtgestreken worden, doelen moeten opnieuw bekekenen worden, welzijn moet voor economie gaan.
Dankzij het kapatilisme leeft men om te werken tegenwoordig, oh wat hebben we het voor elkaar, we hoeven niet meer te ploeteren op het land, nee nu moeten we nog meer uren in ons leven werken om daarna weg te rotten in een of ander bejaardentehuis waar men geen tijd heeft je te wassen omdat tijd geld is en economie voor welzijn gaat.
Maar zonder misbruik klapt het kapatilisme in elkaar, dat is daarop gestoelt, werkt enkel daarop.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja maar de creatie van een onderklasse zegt nog niks over wat de onderklasse kan besteden, is dat meer of minder geworden?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je de link aangeklikt en het voorbeeld van nieuw zeeland en het doorslaan van de vrije markt door oa het beperken van de macht van vakbonden gelezen?
Wordt maar geen econoom alsjeblieft. Je hebt namelijk in een gezonde economie 3 lagen een kleine bovenlaag, een grote middenlaag en een kleine onderlaag. In 3e wereldlanden maar ook in voormalige communistische landen zie en zag je een iets grotere bovenlaag en een zeer grote onderlaag en een amper bestaande middenlaag. Dat in onze situatie de topinkomens er 20% bijkrijgen betekend dus niet dat jij er minder van wordt, economie is namelijk geen zero-sum.quote:Als ik voor een simpele berekening even gewoon er van uit ga dat 50% van de wereld tot de rijken behoord 50% tot de armen. Als de rijken 10% rijker worden en de armen 5% rijker dan kunnen we natuurlijk op 2 vinger natellen dat de inflatie 7.5% wordt en de armen per saldo dus 2.5% armer geworden zijn.
Je kunt trouwens prima narekenen of wij inderdaad meer te besteden hebben, hoef je alleen maar te kijken naar wat je grootouders kwijt waren aan levensonderhoud en hoeveel van het inkomen er nu naar toe gaat.
De relatief kleine arme onderlaag in het westen is dank zij globalisatie vervangen door een veel grotere onderlaag: de gehele derde wereld. De westerse middenlaag profiteerd daar net genoeg van om ze rustig te houden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar de creatie van een onderklasse zegt nog niks over wat de onderklasse kan besteden, is dat meer of minder geworden?
[..]
Wordt maar geen econoom alsjeblieft. Je hebt namelijk in een gezonde economie 3 lagen een kleine bovenlaag, een grote middenlaag en een kleine onderlaag. In 3e wereldlanden maar ook in voormalige communistische landen zie en zag je een iets grotere bovenlaag en een zeer grote onderlaag en een amper bestaande middenlaag. Dat in onze situatie de topinkomens er 20% bijkrijgen betekend dus niet dat jij er minder van wordt, economie is namelijk geen zero-sum.
Je kunt trouwens prima narekenen of wij inderdaad meer te besteden hebben, hoef je alleen maar te kijken naar wat je grootouders kwijt waren aan levensonderhoud en hoeveel van het inkomen er nu naar toe gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De relatief kleine arme onderlaag in het westen is dank zij globalisatie vervangen door een veel grotere onderlaag: de gehele derde wereld. De westerse middenlaag profiteerd daar net genoeg van om ze rustig te houden.
Chronologisch gezien al nonsens.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De relatief kleine arme onderlaag in het westen is dank zij globalisatie vervangen door een veel grotere onderlaag: de gehele derde wereld. De westerse middenlaag profiteerd daar net genoeg van om ze rustig te houden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ongelooflijk wat een gestoord wereldbeeld sommige mensen er toch op nahouden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De relatief kleine arme onderlaag in het westen is dank zij globalisatie vervangen door een veel grotere onderlaag: de gehele derde wereld. De westerse middenlaag profiteerd daar net genoeg van om ze rustig te houden.
Kapitalisme benadert het beste de werking van Moeder Natuur in positieve zin. Het is in feite het meest natuurlijke systeem wat je kunt bedenken.
Als je daarvan gaat afwijken kom je al snel bij fascisme, socialisme/communisme uit.
Er is maar een weg en dat is de kapitalistisch weg de rest eindigt in het ravijn.
Als je daarvan gaat afwijken kom je al snel bij fascisme, socialisme/communisme uit.
Er is maar een weg en dat is de kapitalistisch weg de rest eindigt in het ravijn.
Je hebt gelijk. We verneuken al eeuwen de derde wereld. Maar de VOC is ook al een tijdje geleden begonnen met globaliseren.quote:
Hoe zit dat eigenlijk met de zero-sum economie? Hoe kan je bewijzen dat de economie niet zero-sum is als een groot gedeelte van het kapitaal alleen op papier bestaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor. Koloniaal Egypte was bijvoorbeeld rijker dan het nu is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt gelijk. We verneuken al eeuwen de derde wereld. Maar de VOC is ook al een tijdje geleden begonnen met globaliseren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hoe komt dat?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Koloniaal Egypte was bijvoorbeeld rijker dan het nu is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, wanbestuur, socialisme, dictatuur en islamisme, allen zaken die persoonlijke vrijheid en ontwikkeling niet hoog in hun vaandel hebben staan. Egypte was rijker dan Griekenland en Spanje, en goed vergelijkbaar met Italie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe komt dat?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als de economie zero-sum zou zijn hadden ze in de middeleeuwen heel wat te besteden met z'n 300 miljoenen denk je niet?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met de zero-sum economie? Hoe kan je bewijzen dat de economie niet zero-sum is als een groot gedeelte van het kapitaal alleen op papier bestaat?
Dat kan de schuld zijn van domme of egoïstische plaatselijke politici, maar je kan natuurlijk ook als wapenhandelaar geld verdienen door een land te overspoelen met wapens (en drugs) en in de zo ontstane chaos het land leegroven van zijn natuurlijke bodemschatten (Rwanda).quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, wanbestuur, socialisme, dictatuur en islamisme, allen zaken die persoonlijke vrijheid en ontwikkeling niet hoog in hun vaandel hebben staan. Egypte was rijker dan Griekenland en Spanje, en goed vergelijkbaar met Italie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wapenhandelaar maakt anders gewoon gebruik van de aan hem geboden mogelijkheden en wie zou die mogelijkheden bieden om daar zijn waar te verkopen?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan de schuld zijn van domme of egoïstische plaatselijke politici, maar je kan natuurlijk ook als wapenhandelaar geld verdienen door een land te overspoelen met wapens (en drugs) en in de zo ontstane chaos het land leegroven van zijn natuurlijke bodemschatten (Rwanda).
Dat is in Egypte allemaal niet gebeurd. Het begon met Nasser, en z'n pan-arabisch socialisme.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kan de schuld zijn van domme of egoïstische plaatselijke politici, maar je kan natuurlijk ook als wapenhandelaar geld verdienen door een land te overspoelen met wapens (en drugs) en in de zo ontstane chaos het land leegroven van zijn natuurlijke bodemschatten (Rwanda).
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je kan natuurlijk een (religieus) leider omkopen om het volk op te hitsen. Het is veel ingewikkelder om een land (economisch, politiek and what have you) te ontwikkelen dan het is om te destabiliseren en leegroven.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
De wapenhandelaar maakt anders gewoon gebruik van de aan hem geboden mogelijkheden en wie zou die mogelijkheden bieden om daar zijn waar te verkopen?
Er word kapitalistisch gezien vaak op een vrij korte termijn gedacht (Stork Vs aktivistische aandeelhouder). Je kan iets op de bedrijfsvoering van een bedrijf (of land) aan te merken hebben, maar op de lange termijn kan een bedrijf nuttiger zijn dan een paar stukjes aandeel. Als je als een aandeelhouder alleen maar aan geld denkt ontgaat zo'n detail je misschien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als dat kan toont dat eerder een gebrek aan kapitalisme aan dan dat kapitalisme de oorzaak zou zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk een (religieus) leider omkopen om het volk op te hitsen. Het is veel ingewikkelder om een land (economisch, politiek and what have you) te ontwikkelen dan het is om te destabiliseren en leegroven.
Dat zal je vast wel door de juiste statistiek te gebruiken zowel kunen bewijzen als ontkrachten.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:50 schreef Chewie het volgende:
Ja maar de creatie van een onderklasse zegt nog niks over wat de onderklasse kan besteden, is dat meer of minder geworden?
Ow omdat ik het op deel in 2 groepen kan ik geen econoom worden.quote:Wordt maar geen econoom alsjeblieft. Je hebt namelijk in een gezonde economie 3 lagen een kleine bovenlaag, een grote middenlaag en een kleine onderlaag. In 3e wereldlanden maar ook in voormalige communistische landen zie en zag je een iets grotere bovenlaag en een zeer grote onderlaag en een amper bestaande middenlaag. Dat in onze situatie de topinkomens er 20% bijkrijgen betekend dus niet dat jij er minder van wordt, economie is namelijk geen zero-sum.
Maar dan ben ik heel benieuwd waar onze economen dan de grenzen in nederland leggen tussen de 3 klasses, en de grenzen globaal leggen tussen de 3 klasses. Of mag ik bij die 3 klasses opeens niet meer globaal kijken.
En die zero sum dat had ik wel verwacht, nou dan zeggen we dat de inflatie maar 6% ipv 7.5% was, dan is er in mijn simpele uit 2 groepen bestaande economie toch een groei en toch gaat de arme groep er toch nog 1% op achteruit.
Ik weet dat mijn ouders en groot ouders met een modaal inkomen nog een 2 onder 1 kap huis konden kopen jaarlijks op vakantie gaan en we konden altijd goed eten. Nou dat goed eten en die vakantie lukt me ook nog steeds maar met 40.000 euro bruto per jaar koop ik echt geen 2 onder 1 kapper meer in nederland.quote:Je kunt trouwens prima narekenen of wij inderdaad meer te besteden hebben, hoef je alleen maar te kijken naar wat je grootouders kwijt waren aan levensonderhoud en hoeveel van het inkomen er nu naar toe gaat.
Is dat een domme politicus? Of probeer je nou de nadelen van andere systemen te misbruiken om het kapitalisme te verheerlijken?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is in Egypte allemaal niet gebeurd. Het begon met Nasser, en z'n pan-arabisch socialisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Levensmiddelen en vakanties zijn dan ook min of meer vrije kapitalistische markten. Woningen daarentegen...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef Basp1 het volgende:
Ik weet dat mijn ouders en groot ouders met een modaal inkomen nog een 2 onder 1 kap huis konden kopen jaarlijks op vakantie gaan en we konden altijd goed eten. Nou dat goed eten en die vakantie lukt me ook nog steeds maar met 40.000 euro bruto per jaar koop ik echt geen 2 onder 1 kapper meer in nederland.
Meer door het wel heel erg simpele rekenvoorbeeld. Overigens behoren de 3 economische groepen tot de basiskennis economie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow omdat ik het op deel in 2 groepen kan ik geen econoom worden.
Maar dan ben ik heel benieuwd waar onze economen dan de grenzen in nederland leggen tussen de 3 klasses, en de grenzen globaal leggen tussen de 3 klasses. Of mag ik bij die 3 klasses opeens niet meer globaal kijken.
goochelen met percentage's maakt je betoog er niet serieuzer te nemen opquote:En die zero sum dat had ik wel verwacht, nou dan zeggen we dat de inflatie maar 6% ipv 7.5% was, dan is er in mijn simpele uit 2 groepen bestaande economie toch een groei en toch gaat de arme groep er toch nog 1% op achteruit.
goochelen met percentage's maakt je betoog er niet serieuzer te nemen op[..]
Ik had het iets meer moete specificeren, overigens is de huizenmarkt in Nederland zoals Henry al opmerkte een zeer goed voorbeeld van een gebrek aan marktwerking, het ging mij over 1e levensbehoeften zoals levensmiddelen. Een gemiddeld gezin was vroeger aanzienelijk meer van het besteedbaar inkomen daaraan kwijt dan tegenwoordig, dit begon aanzienelijk af te nemen toen er een eind werd gemaakt aan de door de overheid opgelegde verkoopprijzen voor o.a. melk en brood (deze heb ik zelf nog meegemaakt).quote:Ik weet dat mijn ouders en groot ouders met een modaal inkomen nog een 2 onder 1 kap huis konden kopen jaarlijks op vakantie gaan en we konden altijd goed eten. Nou dat goed eten en die vakantie lukt me ook nog steeds maar met 40.000 euro bruto per jaar koop ik echt geen 2 onder 1 kapper meer in nederland.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 15:55:30 ]
Nee, dat is geschiedenis. Nasser had z'n land verder kunnen laten opbouwen, maar vocht liever oorlogen over het Suezkanaal en met Israel uit, en maakte deals met achterlijk Syrie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is dat een domme politicus? Of probeer je nou de nadelen van andere systemen te misbruiken om het kapitalisme te verheerlijken?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dan krijg je weer een probleem als een aantal gevestigde bedrijven prijsafspraken gaat maken. De bouw, bier, supermarkten. Zelfs in een open en vrije kapitalistische markt kan er erg veel mis gaan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Meer door het wel heel erg simpele rekenvoorbeeld. Overigens behoren de 3 economische groepen tot de basiskennis economie.
[..]
goochelen met percentage's maakt je betoog er niet serieuzer te nemen op
[..]
[..]
Ik had het iets meer moete specificeren, overigens is de huizenmarkt in Nederland zoals Henry al opmerkte een zeer goed voorbeeld van een gebrek aan marktwerking, het ging mij over 1e levensbehoeften zoals levensmiddelen. Een gemiddeld gezin was vroeger aanzienelijk meer van het besteedbaar inkomen daaraan kwijt dan tegenwoordig, dit begon aanzienelijk af te nemen toen er een eind werd gemaakt aan de door de overheid opgelegde verkoopprijzen voor o.a. melk en brood (deze heb ik zelf nog meegemaakt).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die oorlogen die werden uitgelokt door de door Amerika gesteunde zionistische dictatuur, genaamd Israel? Dus Amerika houd Egypte arm?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, dat is geschiedenis. Nasser had z'n land verder kunnen laten opbouwen, maar vocht liever oorlogen over het Suezkanaal en met Israel uit, en maakte deals met achterlijk Syrie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Prijsafspraken werken niet in een vrij kapitalistisch systeem.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan krijg je weer een probleem als een aantal gevestigde bedrijven prijsafspraken gaat maken. De bouw, bier, supermarkten. Zelfs in een open en vrije kapitalistische markt kan er erg veel mis gaan.
Overigens is er ook niks mis met prijsafspraken, als de consument de prijs niet te hoog vind is er namelijk niet zoveel aan de hand, vind de consument de prijs te hoog dan ontstaat er ruimte voor concurentie of wordt het kartel gebroken
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 16:19:20 ]
Verdiep je er eerst eens in, totale onzin.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die oorlogen die werden uitgelokt door de door Amerika gesteunde zionistische dictatuur, genaamd Israel? Dus Amerika houd Egypte arm?
Bijzonder, mensen die geschiedenis aan hun ideologie willen aanpassen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 16:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die oorlogen die werden uitgelokt door de door Amerika gesteunde zionistische dictatuur, genaamd Israel? Dus Amerika houd Egypte arm?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
