anti-kapitalisme: de alternatieven.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Oh de 65 plussers die we massaal in verzorgingstehuizen dumpen omdat de overheid die verzorgingstaak opgeeist heeft. Dat Nederlanders het over het algemeen goed hebben kom niet zozeer door de overheid maar juist door het kapitalisme.
[..]
[..]

te makkelijk, dit is absoluut een combi geweest. Zonder wet van drees en een goedgevulde staatskas door philips cs was dit nooit gebeurd. _{het is Bassie en adriaan, niet of bassie of adriaan}

quote:

Voornamelijk een gebrek aan zelfontplooiingsmogelijkheden waar kapitalisme juist baat bij heeft. Waarom denk je dat juist in de meer liberale en kapitalistische landen juist vakbonden konden ontstaan?
[..]
[..]

niet dankzij het kapitalisme als je dat bedoelt. Het feit dat een vakbeweging nodig was is al een failliet voor onbeperkt kapitalisme, dat blijkbaar niet in staat is tot een prettige en gezonde samenleving.

quote:

Dieren sterven altijd uit, komen altijd nieuwe heeft niks van doen met kapitalisme of welke isme dan ook, de grootste veroorzakers van zure regen waren trouwens de landen achter het ijzeren gordijn die kapitalisme verfoeiden destijd, lijkt me dan juist een argument om de overheden juist een minder belangrijke rol te laten spelen.

ok, ok, jij wilt alleen de goede dingen van het kapitalisme zien, het is me wel duidelijk, hou je oogkleppen maar op . Zelfs de huidige ontbossing wordt nog op het conto van een achterlijk regime van meer dan een decennium geleden geschoven. De zure regen zoals die achter het ijzeren gordijn werg geproduceerd is inderdaad ook een van de redenen dat een kapitalisme-loze maatschappij geen optie is. Daarin heb je volkomen gelijk.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een reden temeer om het kapitalisme te omarmen. Als er namelijk geld verdiend kan worden aan hout zullen er vanzelf bossen aangeplant worden, iets wat tegenwoordig dan ook op grote schaal gebeurt.

als de aandeelhouders hout willen valt er niet tegenop te planten

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het toverwoord is dan ook vertrouwen. De dag dat de dollar valt is trouwens niet echt een hele goede docu.

Geld is ook alleen maar een ruilmiddel en maakt ook niet de hele taart, of je nu gelooft dat deze niet groter kan worden of juist wel.

Dus kapitalisme is een luchtballon van vertrouwen. Alle rijkdom is fake. Wat zullen een hoop arme negertjes lachen als alles in elkaar stort.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:27 schreef slaveloos het volgende:
als de aandeelhouders hout willen valt er niet tegenop te planten

In dat geval stijgt de prijs.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

In dat geval stijgt de prijs.

tot de bomen op zijn...

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:35 schreef slaveloos het volgende:
tot de bomen op zijn...

Nee, tot er weer 'tegenaan geplant' kan worden, om je eigen taalgebruik even over te nemen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:29 schreef Chewie het volgende:

[..]

Luchtballon gaat wel erg ver en je hebt blijkbaar niet goed gelezen, geld is domweg een ruilmiddel en kapitalisme is niet het enige economische systeem wat staat of valt met vertrouwen

Er moet wel iets zijn dat het geld zijn waarde geeft. Als de waarde van geld alleen maar uit vertrouwen bestaat is het systeem fragiel.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, tot er weer 'tegenaan geplant' kan worden, om je eigen taalgebruik even over te nemen.

nee, waarom? waarom stop ik met kappen als de prijs omhoog gaat?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:35 schreef slaveloos het volgende:

[..]

tot de bomen op zijn...

dan gaan we allemaal dood en is er niemand meer om te bewijzen dat kapitalisme niet zaligmakend is.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:38 schreef slaveloos het volgende:
nee, waarom? waarom stop ik met kappen als de prijs omhoog gaat?

Omdat de vraag dan omlaag gaat.

Snap je uberhaupt wel iéts van kapitalisme?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hoe maakt dat het failliet? kapitalisme maakt of breekt namelijk geen samenleving, dat is ook de fout van het communisme die als tegenhanger veel verder gaat dan het kapitalisme. Kapitalisme is niet alles omvattend zoals communisme wel pleegt te zijn.
[..]
[..]

je hebt gelijk, ik formuleerde het veel te sterk. Dat krijg je als je met twee mensen tegelijk discusieert. Jij had het niet over diefstel etc...
Ik bedoel natuurlijk dat socialisme in liberale samenlevingen zonder het hele kapitalisme omver te schoppen wel degelijk successen voor de mensen in die samenlevingen heeft geboekt. Maar ik weet al dat jij het niet met me eens zult zijn, door aleen te wijzen op de zegeningen van kapitalisme en het communisme te vervloeken, alsof ik voor communisme pleit. Het zij zo.

quote:

Kapitalisme heeft anders een goed systeem om ontbossing tegen te gaan, bossen als productiemiddel zijn namelijk geld waard. Daarom zijn er nu ook meer bomen dan 15 jaar terug, Zuid-Amerika ontbost wel maar dat zegt niks over het totaal aantal bomen.

Ok. En overheden hebben natuurlijk niks te maken met milieubescherming in jouw ogen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:12 schreef slaveloos het volgende:

[..]

ik ken je standpunt, en de bijbehorende retoriek, en die discussie ga ik niet voor de zoveelste keer aan. -edit- sorry

Dan is dat duidelijk.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:12 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik had ook al begrepen dat jij geen voorstander bent van communisme maar dat gebruik ik gewoon om te vergelijken.
[..]
[..]

Het liefst zo min mogelijk maar dat geldt eigenlijk voor het hele optreden van een overheid.

dat had ik al in de gaten ja. En ach je bent niet de enige op dit subforum. Ben je (relatief) jong, dat je nog een radikale filosofie aanhangt? Meestal komt de nuance met de jaren

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:29 schreef Chewie het volgende:
Ik wordt juist meer anti-overheid met de jaren

En dus meer pro-vrijheid.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 12:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Van die 6 miljard mensen zijn er die 3 miljard die van minder dan 2 dollar per dag moeten zien te overleven zij zullen vast en zeker ook wel voor het kapitalisme zijn.

Het goedkoop verkopen van de bodemschatten van hun land, het uitvoeren van hun eigen geteelde voedsel en het krijgen van voedselhulp van graanbergen en boterbergen gepdoruceerd door subsidies in het rijke westen.

Als ze geluk hebben wonen ze in een land waarin de ambtenaren corrupt zijn en word er ook nog wel eens wat chemicalieen die we in het westen niet zomaar mogen dumpen daar zomaar gedumpt.

Dan hebben we nog de schepen met asbest die we hier niet mogen slopen maar lekker in india/bangladesh gedumpt worden waar men nog nooit gehoord heeft van een arbo wet en beschermde kleding.

en wat heeft dit met kapitalisme te maken ?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 17:39 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

die komt volledig op het conto van de gestegen grondstofprijzen. als die dalen krimt de economie daar.

Dan ben ik benieuwd wat er met ons kapitalistisch systeem gaat gebeuren als het echt gaat doordringen in de hoofden van onze handelaren en economen dat de olie eindig is en dat we nu op een punt gaan komen dat het aanbod de vraag net nog kan bijhouden. Ook zijn we volgens sommigen bijna op het punt gekomen dat het aanbod van olie gaat afnemen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 12:26 schreef pmb_rug het volgende:
De rellen in Rostock laten zien dat er toch nog veel mensen tegen het kapitalisme zijn.

En dat is niet voor niets. Je zou de conclusie kunnen trekken dat ultieme kapitalisme voor groepen in de samenleving niet zo heilzaam is als idealisten c.q kapitalisme adepten ons willen doen geloven.

Een van de aspecten is dan de verdeling van het kapitaal. Bij een puur kapitalistisch systeem schort het hier vaak enorm aan. Het draagvlak voor het kapitalisme brokkelt af bij grote groepen mensen, als er meer excessen komen. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de enorme scheef schroei in beloningen. Ook krijg je spannigen als het verschil tussen arm en rijk steeds groter worden. In en puur kapitalistisch systeem gebeurd dat maar zomaar.....Geen convergentie, maar divergentie op dat vlak.

Dat is een van de redenen dat ik het kapitalisme in de pure vorm afkeur, en liever met een alternatief werkt.

Daarnaast is kapitalisme slechts een economisch mechanisme. Het is slechts een onderdeel van een veel bredere samenleving. Ik benader liever de samenleving vanuit een veel breder perspectief: sociaal en economisch....

quote:

Mijn vraag is wat de alternatieven zijn. Zijn er systemen die optimaal kunnen functioneren zonder dat er marktwerking (de kern van het kapitalisme) plaats vind?

Antwoord: ja.

Als je een sociaal economisch systeem zodanig inricht dat:

1 gezonde evenwichten mogelijk zijn
2 het systeem redelijkerwijs is aan te sturen: statische stabiel gedrag
3 dat het systeem vanuit dynamisch oogpunt voldoende stabiliteit heeft..
4 overheid is in staat om het gedrag statisch en dynamisch te beïnvloeden.
5 het land zo democratisch mogelijk gekozen en bestuurd wordt.
6 Dat het systeem wordt ingericht en word aangestuurd door liedne die verstand hebben van de kunst van het regelen. Diegenen die nooit van nyquist hebben gehoord, horen imo daarin zeker niet thuis.

quote:

Ik ben geinteresseerd in the big picture, niet in op zichzelf staande feitjes.

Pic picture: een hybride sociaal economisch systeem. Met daarin een duidelijke rol voor de overheid. Markt, daar waar het kan, overheid daar waar nodig.

quote:

Neem bijvoorkeur China als casus. Nu zijn kapitalistisch worden groeien ze enorm. Of toch niet?

Kapitalisme kan een goed impuls geven aan een opkomen economie. Teveel is dus niet goed. Risico's op oververhitting en schadelijke milieu-effecten.

Ergo: kapitalisme, is een doorgeslagen verering van de god van het Geld. Het is een afgod. Het maakt meer kapot dan lief is. Zonder aandacht voor sociale coherentie en een belangrijke rol van een overheid, krijg je maximale verschillen in welvaart. wie wilt dat ?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:17 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Bepaalde mensen zijn door lichamelijke of psychische redenen niet capabel om (100%) te werken, daar moet dus rekening mee gehouden worden

En het systeem wat we daar in NL voor hadden en hebben bewijst wat er gebeurt als je dat in handen geeft bij de overheid..

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

dan gaan we allemaal dood en is er niemand meer om te bewijzen dat kapitalisme niet zaligmakend is.

Wat een onzin. Bomen en dan vooral diegene die gekapt worden doen vrij weinig aan zuurstofproductie. Nee, een versgemaaid gras of de oceaan is veel effectiever.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 12:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een overheid bestaat namelijk niet uit mensen?
[..]

Wat is er eerlijk aan om iemand zijn verdiende geld af te nemen en het te geven aan iemand die dat niet heeft?

ja uit mensen die gecontroleerd en gekozen worden door de rest, democratie heet dat.
Iemand heeft altijd de macht, die iemand is dan liever een overheid die ikzelf (met de rest van NL) kies dan een groep zakenmannetjes.

Verdiend? hoezo is het verdiend als iemand 3000000 op zn bank heeft? Hoe kun je dat in verhouding tot iemand met een gewoon salaris meer verdienen? Je kunt helemaal niet 1000 x zo hard als een timmerman oid werken, dus die belachelijk hoge verschillen zijn niet verdiend, maar slechts het gevolg van dat zogenaamd perfecte kapitalisme. Er zullen altijd mensen nodig zijn in zowel de hogere als lagere sociale klassen, dus als je niet kiest voor inkomensnivillering kies je automatisch voor armoede onderaan, altijd. Een paar mensen zullen zich er uit opwerken ja, maar de rest niet. Zonder socialisme zaten we nog op hetzelfde nivo als 150 jaar geleden, toen de gehele werkende klasse nog werd uitgebuit door het kaptiaal (wat nu ook gebeurd door dat kapitaal, alleen dan op globaal nivo)... sorry hoor maar liberalen/libertariers en conservatieven zijn niet degenen geweest die daar ooit een zak aan gedaan hebben, die vonden het altijd wel best.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, tot er weer 'tegenaan geplant' kan worden, om je eigen taalgebruik even over te nemen.

Alsof dat werkt zeg, er wordt zo verschrikkelijk veel meer gekapt dan erbij komt, daarbij worden oudere bomen gekapt die niet zomaar even te vervangen zijn.

Dit is dus de schijn hooghouden, net als bill gates doet, oh wat zijn we aardig, zie ons aan de wereld denken, maar ondertussen zoveel schade aandoen, zoveel vervuiling en kap dat het niet in verhouding staat met dat beetje goed dat ze dan voor de PR doen...

De mensheid kan de natuur niet kapot maken, andersom wel.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:02 schreef sneakypete het volgende:
De mensheid kan de natuur niet kapot maken, andersom wel.

De mensheid kan de natuur wel degelijk kapot maken, helemaal vernietigen zal de mens vooral zichzelf, de aarde zal echt wel doordraaien, maar dan in andere vorm.

Er is geen enkele biotoop meer op aarde die niet is beschadigt door de mens, dat is serieus heel ernstig.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 20:54 schreef erodome het volgende:
Alsof dat werkt zeg, er wordt zo verschrikkelijk veel meer gekapt dan erbij komt, daarbij worden oudere bomen gekapt die niet zomaar even te vervangen zijn.

Volgens mij komt er momenteel meer bos bij dan er af gaat.

quote:

Dit is dus de schijn hooghouden, net als bill gates doet, oh wat zijn we aardig, zie ons aan de wereld denken, maar ondertussen zoveel schade aandoen, zoveel vervuiling en kap dat het niet in verhouding staat met dat beetje goed dat ze dan voor de PR doen...

Je bent een typische Malthusiaan. Het gaat juist steeds beter met het milieu en dat komt doordat we steeds rijker worden en er dus meer oog voor krijgen en er meer aan kunnen doen. En dat we steeds rijker worden is het gevolg van het kapitalisme.

Waaruit maak je op dat het steeds beter gaat met het milieu?


En nogmaals de diertjes en plantjes zullen heus niet allemaal uitsterven. Veel zijn namelijk veel taaier dan wij (om te beginnen de meeste bacterien, schimmels en insecten al). Hooguit sterven een aantal mooie exemplaren (helaas) uit, maar de mens zal zeker niet als laatste uitsterven als e natuur echt kapot zou gaan.

En bos kun je wel bijplanten, maar aanplant is niet te vergelijken met de complexe en prachtige ecosystemen waaraan de natuur jarenlang gebouwd heeft.

Noem het sentiment maar ik wil niet wonen in een betonnen, plastieken en kunstmatig geplantte wereld

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:13 schreef sneakypete het volgende:
En bos kun je wel bijplanten, maar aanplant is niet te vergelijken met de complexe en prachtige ecosystemen waaraan de natuur jarenlang gebouwd heeft.

Noem het sentiment maar ik wil niet wonen in een betonnen, plastieken en kunstmatig geplantte wereld

Dan koop je een oerbos en geen mens die het nog mag aantasten. Ook dat kan dankzij het kapitalisme.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Volgens mij komt er momenteel meer bos bij dan er af gaat.
[..]

Je bent een typische Malthusiaan. Het gaat juist steeds beter met het milieu en dat komt doordat we steeds rijker worden en er dus meer oog voor krijgen en er meer aan kunnen doen. En dat we steeds rijker worden is het gevolg van het kapitalisme.

Volgens het kapitalisme is milieuzorg verspilling van geld. De zorg voor milieu (en bejaarden bijvoorbeeld) maakt de productie van een auto of tv alleen maar duurder. De enige reden waarom men aan het milieu of aan bejaarden denkt is omdat dat door regelgeving word afgedwongen.

Kapitalisme is effectief in het maken van kapitaal, maar verder doet het niets. Een puur kapitalistisch systeem is niet genoeg.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens het kapitalisme is milieuzorg verspilling van geld.

Totale onzin.

quote:

De zorg voor milieu (en bejaarden bijvoorbeeld) maakt de productie van een auto of tv alleen maar duurder. De enige reden waarom men aan het milieu of aan bejaarden denkt is omdat dat door regelgeving word afgedwongen.

Nee de enige manier waarop we verstandig met het milieu kunnen omgaan is door rijker en welvarender te worden. Hetzelfde geldt voor bejaarden al kunnen die uiteraard het beste voor zichzelf zorgen, niemand wordt bejaard geboren.

quote:

Kapitalisme is effectief in het maken van kapitaal, maar verder doet het niets. Een puur kapitalistisch systeem is niet genoeg.

Het kapitalisme doet niets nee, mensen doen des te meer, vooral als ze effectief waren in het maken van kapitaal.

Om genoeg geld te verdienen om een heel oerbos te kopen, zul je toch behoorlijk wat milieuschade moeten aanrichten, lijkt mij. Niemand hoort een bos te bezitten trouwens. De natuur is van zichzelf. Haar koesteren is goed, haar bezitten niet.

Bovendien als ik dan doodga? Of failliet?? Als het kapitaal de overmacht heeft zal mijn bos dan heus wel vroeg of laat ten prooi vallen aan de hebzucht

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Totale onzin.
[..]

Nee de enige manier waarop we verstandig met het milieu kunnen omgaan is door rijker en welvarender te worden. Hetzelfde geldt voor bejaarden al kunnen die uiteraard het beste voor zichzelf zorgen, niemand wordt bejaard geboren.
[..]

Het kapitalisme doet niets nee, mensen doen des te meer, vooral als ze effectief waren in het maken van kapitaal.

Hoezo onzin?? WIe alleen in cijfers/winst redeneert komt weldegelijk tot de conclusie dat natuurbehoud en bejaardenzorg onwenselijke kostenposten zijn.

En rijk worden doe je vooral ten koste van datzelfde milieu. Dan verneuk je het dus eerst om heel rijk te worden, en wat je dan overhoudt 'geef je terug' aan de natuur ofzo?? Nogal omslachtig en riskant.

En bejaarden voor zichzelf zorgen? Wat lul je, heb jij geen grootouders ofzo??

Mensen doen van alles ja, soms goed, soms fout. Verblind door hebzucht als gevolg van ongecontroleerd kapitalisme, vooral fout.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:26 schreef sneakypete het volgende:
Om genoeg geld te verdienen om een heel oerbos te kopen, zul je toch behoorlijk wat milieuschade moeten aanrichten, lijkt mij. Niemand hoort een bos te bezitten trouwens. De natuur is van zichzelf. Haar koesteren is goed, haar bezitten niet.

Het is exact die opvatting die in het verleden tot massale ontbossing en momenteel tot massale overbevissing heeft geleid. "De natuur is van ons allemaal", waardoor er dus niemand de verantwoordelijkheid voor neemt. Een typische tragedy of the commons.

quote:

Bovendien als ik dan doodga? Of failliet?? Als het kapitaal de overmacht heeft zal mijn bos dan heus wel vroeg of laat ten prooi vallen aan de hebzucht

Je kunt je bezit na je dood overdragen aan iemand die je ermee vertrouwt. Even afgezien van het feit dat in onze huidige samenleving de overheid uiteraard de helft wil hebben.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:29 schreef sneakypete het volgende:
Hoezo onzin?? WIe alleen in cijfers/winst redeneert komt weldegelijk tot de conclusie dat natuurbehoud en bejaardenzorg onwenselijke kostenposten zijn.

Niet als die iemand voor aantasting van iemands natuur compensatie verschuldigd is, dan wordt het plotseling erg aantrekkelijk om schoon en milieubewust te produceren. En dat lukt alleen als we natuur niet "van ons allemaal" beschouwen maar van de eigenaar.

quote:

En bejaarden voor zichzelf zorgen? Wat lul je, heb jij geen grootouders ofzo??

Jawel en die hebben in hun leven zowaar gespaard waardoor ze nu niet afhankelijk zijn van jouw overheid, en dus niet in hun pyama in een tehuis wegkwijnen.

quote:

Mensen doen van alles ja, soms goed, soms fout. Verblind door hebzucht als gevolg van ongecontroleerd kapitalisme, vooral fout.

Stel mensen verantwoordelijk voor hun fouten en je zult merken dat de meesten er zowaar van leren.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het is exact die opvatting die in het verleden tot massale ontbossing en momenteel tot massale overbevissing heeft geleid. "De natuur is van ons allemaal", waardoor er dus niemand de verantwoordelijkheid voor neemt. Een typische tragedy of the commons.

De natuur is ook van ons allemaal...niemand heeft je het recht te geven om persoonlijk land toe te eigenen. Meeste illegale houtkap en visserij gebeurt door bedrijven.

Er is geen alternatief voor kapitalisme, maar libertarisme is zeker niks. Je gaat echt teveel uit dat de mens een vredelievend wezen is dat rekening houdt met de buurman.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:42 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

De natuur is ook van ons allemaal...niemand heeft je het recht te geven om persoonlijk land toe te eigenen. Meeste illegale houtkap en visserij gebeurt door bedrijven.

Socialisten zijn de ergste milieuvervuilers.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:42 schreef rood_verzet het volgende:
De natuur is ook van ons allemaal...niemand heeft je het recht te geven om persoonlijk land toe te eigenen. Meeste illegale houtkap en visserij gebeurt door bedrijven.

Die houtkap en visserij is illegaal omdat een overheid gezegd heeft dat het illegaal is en zich vervolgens dik laat betalen om door de vingers te kijken. Als land en water gewoon een eigenaar hadden zouden bedrijven daar niet mee wegkomen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:44 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Socialisten zijn de ergste milieuvervuilers.

Er zijn op Cuba anders heel veel milieu vriendelijke projecten aan de gang...

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 20:53 schreef sneakypete het volgende:

[..]

ja uit mensen die gecontroleerd en gekozen worden door de rest, democratie heet dat.
Iemand heeft altijd de macht, die iemand is dan liever een overheid die ikzelf (met de rest van NL) kies dan een groep zakenmannetjes.

Verdiend? hoezo is het verdiend als iemand 3000000 op zn bank heeft? Hoe kun je dat in verhouding tot iemand met een gewoon salaris meer verdienen? Je kunt helemaal niet 1000 x zo hard als een timmerman oid werken, dus die belachelijk hoge verschillen zijn niet verdiend, maar slechts het gevolg van dat zogenaamd perfecte kapitalisme. Er zullen altijd mensen nodig zijn in zowel de hogere als lagere sociale klassen, dus als je niet kiest voor inkomensnivillering kies je automatisch voor armoede onderaan, altijd. Een paar mensen zullen zich er uit opwerken ja, maar de rest niet. Zonder socialisme zaten we nog op hetzelfde nivo als 150 jaar geleden, toen de gehele werkende klasse nog werd uitgebuit door het kaptiaal (wat nu ook gebeurd door dat kapitaal, alleen dan op globaal nivo)... sorry hoor maar liberalen/libertariers en conservatieven zijn niet degenen geweest die daar ooit een zak aan gedaan hebben, die vonden het altijd wel best.

Laten we eens kijken naar de realiteit ipv de theorie
UK voor thatcher, een natie met heel veel nivilering en armoede, hoge werkeloosheid en gierende inflatie en een enorm tekort met een BNP per capita dat onder dat van de DDR lag en net boven polen . Nadat het neoliberalisme is ingevoerd is de werkeloosheid erg laag, de staatsschuld is vrijwel verdwenen, het BNP per capita ligt hoger als dat van Duitsland.
1-0 voor neoliberalisme
Nederland, verlaagde de het toptarief, denivileerde, versoepelde de arbeidsmarkt, regering ging meer op de centen letten, tekorten verdwenen en privatiseerde, gevolg was dat de onoplosbare massawerkeloosheid verdween en het BNP per capita steeg, de economie meer groeide dan de andere landen van europa
2-0 voor het neoliberalisme
Duitsland heeft veel te laat hervormd, en nog steeds te weinig, maar de werkeloosheid gaat naar beneden en de economie groeit als kool
3-0 voor het neoliberalisme
Ierland, de keltische tijger, need I say more
4-0 voor het neoliberalisme

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:43 schreef Fastmatti het volgende:
Er is geen alternatief voor kapitalisme,

Hybride stelsel, communisme?

quote:

maar libertarisme is zeker niks.
Je gaat echt teveel uit dat de mens een vredelievend wezen is dat rekening houdt met de buurman.

Inderdaad. Daar zit de grote denkfout.

mens is van nature egoïstisch.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:45 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Er zijn op Cuba anders heel veel milieu vriendelijke projecten aan de gang...

Zoals het vangen van wilde dolfijnen om te verkopen aan dolfinaria bedoel je?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 21:43 schreef Fastmatti het volgende:
Er is geen alternatief voor kapitalisme, maar libertarisme is zeker niks. Je gaat echt teveel uit dat de mens een vredelievend wezen is dat rekening houdt met de buurman.

Nee daar ga ik allerminst vanuit. Vandaar dat ik de buurman het recht geef om op te treden als het niet gebeurt. In tegenstelling tot het huidige systeem waar hij afhankelijk is van een falende overheid.