anti-kapitalisme: de alternatieven.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Niemand is verplicht om zijn bedrijf te verkopen. Als dat gebeurt is dat omdat beide partijen denken er beter van te worden. Niets mis mee dus.

En je spreekt jezelf trouwens al tegen. Microsoft is blijkbaar niet rijk genoeg om Google te kopen. En waar Microsoft nu de softwaremarkt beheerst deed vroeger IBM dat. Mensen zoals jij huilden toen net zo hard dat niemand die macht meer van IBM af kon pakken. But the times they were a-changin'. En dat zullen ze blijven doen. Zolang we mensen maar de vrijheid gunnen hun dromen na te jagen.

En nu neem ik de vrijheid te gaan slapen, ik hoop dat het mag van jullie

Nee. En probeer jij je nieuwe bedrijfje maar eens niet te verkopen als er een paar 100 miljoen voor geboden word.

Nou vooruit, ga maar slapen dan.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 17:40 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hoe zou dat er precies uitzien? wat gebeurt er met de markten, met de overheid en de vrijheid van handelen in goederen, kapitaal en arbeid?

ik ben van mening dat er een onderscheid gemaakt dient te worden tussen publieke goederen als wegen, openbaar vervoer energievoorziening etc. Dit is geen star concept, maar zeker dynamisch. Als de techniek zich verder ontwikkeld en er alternatieven voor weg spoor of energievoorziening komen waar een serieuze keuze tussen gemaakt kan worden kan er een marktwerking plaatsvinden. gas en stroom dus niet op de markt, benzine wel zeg maar.

Verder vind ik dat er het een en ander uitbesteed kan worden aan een overheidsinstantie, ik wil niet iedere week met mijn buren discussieren over welke maatschappij onze straatverlichting moet verzorgen. Ik wil best een keer in de 4 jaar iemand kiezen die bepaald of er verlichting al dan niet nodig is zeg maar.

Over heid krijgt dus een paar kerntaken, zoals een gedeelte verzorgingsstaat, een stuk toezicht op de markt en milieu problematiek en natuurlijk veiligheid en justitie, infrastructuur en nog een paar dingen die ik vergeten ben.

verder veranderd er dus niet zoveel denk ik. Je moet al dan niet privatiseren niet vanuit een geloof (overheid is goed en markt is slecht of andersom) maar vanuit practische, milieutechnische en veiligheidsredenen nemen.

Lijkt me een prima manier om tot een zinvolle samenleving te komen, met een rustigere samenleving als gevolg.
Goederen kapitaal en arbeid worden dus op de markt verhandeld, maar met toezicht van een overheid die wederom vanuit practische, milieutechnische of veiligheidsredenen kan en moet ingrijpen om misbruik en onrust in de samenleving te beperken.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 22:59 schreef rood_verzet het volgende:
Het doel hier is om de mensen ook bewust te maken van hun functie als werknemer, je bent geen loonslaaf of stuk gereedschap in de handen van de kapitalist. Zonder de werknemers zal geen enkel bedrijf kunnen functioneren.

Wat is de functie van een bedrijf volgens jou dan?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 13:15 schreef erodome het volgende:
Er zijn wel alternatieven, maar daar wil men niet aan, het zou als je het echt goed wil doen wat consequentie's hebben.

Veel dingen zullen bv duurder worden als je er eerlijk voor betaald, milieu en welzijn zouden voor economie moeten gaan, wat het jagen naar de hoogste winst niet ten goede komt.

Het kan wel en is niet eens heel erg lastig, maar het kost een offer, mensen in het westen dan voornamelijk(waar de rijkdom zit) zouden dan toch echt een klein toontje lager moeten zingen.

Ik ben zelf nogal anti kapatilistisch, we doen wel zo stoer over onze vooruit gang, maar kapatilisme heeft ook een heel scala aan minder mooie zaken met zich meegebracht, zoals economisch belang boven menselijk en dierlijk welzijn, boven milieu.
Vind het onzin dan te zeggen waarom woon je dan niet in een hutje op de hei, dat is overdrijven, maar een beetje minder, een beetje bewust zijn van wat je doet moet er toch wel afkunnen.

Er zijn ook een boel dingen onnodig, zo zag ik laats op tv iets over verspilling, ging over bonnetjes van een pin automaat, je weet wel, die dingen die een boel mensen nemen om gelijk weer weg te gooien bij de pin automaat.
Hoe afschuwelijk veel bomen daarvoor om moeten is natuurlijk totaal onzinnig.
Daarin kan iemand gewoon zelf wat doen, zo ook met betrekking tot producten die je aanschaft, de consument is machtiger als hij denkt, als iedereen wat bewuster leeft dan gaat het bedrijfsleven meer in die richting doen.

Dus je bent gewoon voor kapitalisme alleen moeten we wat meer bomen planten?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 05:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is de functie van een bedrijf volgens jou dan?

Wat dacht je van winst maken?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. En probeer jij je nieuwe bedrijfje maar eens niet te verkopen als er een paar 100 miljoen voor geboden word. [afbeelding]

Als je denkt dat je in de toekomst meer dan 100 miljoen kunt verdienen met je bedrijfje ga je het niet verkopen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In elk systeem is er een grote groep arme mensen waar maar een paar individuen uit komen. Een grote arme massa die zich verbetert is nog nooit waargenomen. En ik heb het niet alleen over nederland.

Wát? Heb je ooit foto's gezien van Zuid-Oost Brabant of Groningen honderd jaar geleden? Het was een van de armste gebieden van Europa. Nu is het een van de rijkste gebieden omdat men in staat bleek te zijn om goedkoop goede producten te maken en ondernemerschap te tonen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wát? Heb je ooit foto's gezien van Zuid-Oost Brabant of Groningen honderd jaar geleden? Het was een van de armste gebieden van Europa. Nu is het een van de rijkste gebieden omdat men in staat bleek te zijn om goedkoop goede producten te maken en ondernemerschap te tonen.

Ehh Groningen, met uitzondering van de hoofdstad is nog steeds een arm gebied, er is nauwelijks werkgelegenheid

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:07 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als je denkt dat je in de toekomst meer dan 100 miljoen kunt verdienen met je bedrijfje ga je het niet verkopen.

Natuurlijk wel:

100 miljoen verdienen: 50% kans (het lukt wel of het lukt niet)
100 miljoen krijgen: 100% kans

Lijkt me geen moelijke keus. Als je 100 miljoen in je zak hebt kan je toch weer een leuk bedrijf beginnen?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:23 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Ehh Groningen, met uitzondering van de hoofdstad is nog steeds een arm gebied, er is nauwelijks werkgelegenheid

Het is onvergelijkbaar met de status van Groningen 100 jaar geleden. Dat ze niet allemaal in een Porsche rijden hoef je mij niet te vertellen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Natuurlijk wel:

100 miljoen verdienen: 50% kans (het lukt wel of het lukt niet)
100 miljoen krijgen: 100% kans

Lijkt me geen moelijke keus. Als je 100 miljoen in je zak hebt kan je toch weer een leuk bedrijf beginnen?

300 miljoen verdienen: 50% kans
100 miljoen krijgen: 100% kans.

Nog steeds zo'n makkelijke keus?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wát? Heb je ooit foto's gezien van Zuid-Oost Brabant of Groningen honderd jaar geleden? Het was een van de armste gebieden van Europa. Nu is het een van de rijkste gebieden omdat men in staat bleek te zijn om goedkoop goede producten te maken en ondernemerschap te tonen.

You are totally missing the point. Hoe rijk een gemeenschap of gebied of individu ook is, er is altijd een arme groep. Als iedereen hetzelfde verdient kan je geen zaken doen, is er ook geen motivatie om iets te doen omdat je je niet kan verbeteren.

Als Nederland als geheel rijker word stijgen de prijzen (iedereen wil meeprofiteren). Noodgedwongen moeten minimumloon/uitkeringen ook stijgen anders gaan er mensen dood van de honger. De armsten hebben dan wel meer geld, maar ze moeten ook meer betalen voor producten en zo blijven ze de armste groep.

Het kapitalisme drijft op inkomensverschillen, ergo het kapitalisme kan niet zonder armoede.

De arme groep blijft ook arm, mensen die uit de arme groep komen zijn enkele individuen. Over het algemeen blijven arme mensen arm.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:35 schreef Autodidact het volgende:

[..]

300 miljoen verdienen: 50% kans
100 miljoen krijgen: 100% kans.

Nog steeds zo'n makkelijke keus?

Ja, ik ga voor de 100 miljoen. Ik kan namelijk ook falliet gaan en dan heb ik niks.

Met die 100 miljoen kan ik het nog eens proberen. Als ik niks heb word dat een stuk moeilijker.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

You are totally missing the point. Hoe rijk een gemeenschap of gebied of individu ook is, er is altijd een arme groep. Als iedereen hetzelfde verdient kan je geen zaken doen, is er ook geen motivatie om iets te doen omdat je je niet kan verbeteren.

Als Nederland als geheel rijker word stijgen de prijzen (iedereen wil meeproviteren). Noodgedwongen moeten minimumloon/uitkeringen ook stijgen anders gaan er mensen dood van de honger. De armsten hebben dan wel meer geld, maar ze moeten ook meer betalen voor producten en zo blijven ze de armste groep.

Het kapitalisme drijft op inkomensverschillen, ergo het kapitalisme kan niet zonder armoede.

De arme groep blijft ook arm, mensen die uit de arme groep komen zijn enkele individuen. Over het algemeen blijven arme mensen arm.

Onzin. Relatief kan het gelijk blijven, maar absolute welvaart stijgt. Hoeveel arme gezinnen hadden vroeger een wasmachine, tv, koelkast, dvd-speler, auto, vakantie vergeleken met nu?

Dat mensen relatief armer zijn dan de rijksten is waar, maar of dat een probleem is? Lijkt me niet.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, ik ga voor de 100 miljoen. Ik kan namelijk ook falliet gaan en dan heb ik niks.

Met die 100 miljoen kan ik het nog eens proberen. Als ik niks heb word dat een stuk moeilijker.

Dat kan - jouw keuze, maar niet de keuze van elke ondernemer.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:38 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Onzin. Relatief kan het gelijk blijven, maar absolute welvaart stijgt. Hoeveel arme gezinnen hadden vroeger een wasmachine, tv, koelkast, tv, auto, vakantie vergeleken met nu?

Dat mensen relatief armer zijn dan de rijksten is waar, maar of dat een probleem is? Lijkt me niet.

Maar een rijkere maatschappij stelt ook hogere eisen aan iemand. Tegenwoordig word je beschuldigd van kindermishandeling als je je kinderen alleen aardappels laat eten. Je moet dus meer geld uitgeven aan eten dan vroeger, anders kom je niet mee in de maatschappij.

Tegenwoordig kan je niet goed meekomen zonder mobile telefoon, computer/internet. Je kan wel vinden dat we met al die spullen rijker zijn, maar als je niet zonder die dingen kan (omdat je niet kan solliciteren zonder nette kleren bijvoorbeeld) schiet je er niets mee op. Ook al heb ik 10 auto's voor de deur, als ik de armste ben is dat zo.

Je kan rijkdom niet meten aan het geld dat je hebt, maar aan wat je ermee kan doen. Al ik 99% van mn salaris kwijt ben aan mijn eerste levensbehoeften ben ik arm, ook al verdien ik 10 miljoen per jaar.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:39 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat kan - jouw keuze, maar niet de keuze van elke ondernemer.

Doe niet zo belachelijk. Een ondernemer met een beginnend bedrijf pakt die 100 miljoen altijd, tenzij die levensmoe is of zo.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Doe niet zo belachelijk. Een ondernemer met een beginnend bedrijf pakt die 100 miljoen altijd, tenzij die levensmoe is of zo.

Nee hoor. Het zijn namelijk ondernemers waarvan een aantal een beetje risico en inzet niet schuwen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan rijkdom niet meten aan het geld dat je hebt, maar aan wat je ermee kan doen. Al ik 99% van mn salaris kwijt ben aan mijn eerste levensbehoeften ben ik arm, ook al verdien ik 10 miljoen per jaar.

Helemaal correct, en de armsten van nu kunnen veel meer, en hebben een veel hogere levensstandaard dan de armsten 100 jaar geleden. Zij waren 100% van hun salaris kwijt aan hun eerste levensbehoeften en waren nog steeds niet in die levensbehoeften voorzien.

Doe niet alsof je dom bent joh.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:34 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het is onvergelijkbaar met de status van Groningen 100 jaar geleden. Dat ze niet allemaal in een Porsche rijden hoef je mij niet te vertellen.

Dan is het alsnog niet het rijkste gebied van Europa, misschien kwa gaswinning, maar daar ziet de bevolking niet zoveel voor terug

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:51 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Dan is het alsnog niet het rijkste gebied van Europa, misschien kwa gaswinning, maar daar ziet de bevolking niet zoveel voor terug

Ja, prima joh. Houd je ZO-Brabant over. Rijk geworden door hard werken, inventiviteit en ondernemerschap.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Bill Gates is de allerrijkste mens op aarde, hoeveel macht heeft hij? Hij kon niet voorkomen dat iedereen massaal Google gebruikt en geen hond zijn MSN Search. Hij zal ook zijn Windows voortdurend moeten verbeteren én goedkoop moeten houden anders stappen we straks zo weer over op iets anders. Dat het nog niet gebeurd is heeft niets met macht te maken maar alles met knap ondernemerschap, en daar is werkelijk niéts mis mee.

Zie ook voorbeeld hierboven over MacDonald's.

Euhhhhhhhhhh....
Euhhhhhhhhhh....

Mircosoft die samenwerkt met de overheid, microsoft die anderen aanklaagt bij het leven om hun monopoly vast te kunnen houden, microsoft die overal als standaart gezien wordt door het slimme, maar onderkruiperige gedrag van microsoft.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan hoor, bill gates heeft heel erg veel macht en maakt het concurrentie erg lastig met die macht.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:51 schreef rood_verzet het volgende:
Dan is het alsnog niet het rijkste gebied van Europa, misschien kwa gaswinning, maar daar ziet de bevolking niet zoveel voor terug

En waarom zou ze ook? Bezit ze de grond waaronder de gasbel zich bevindt? Haalt ze het gas uit de grond en verwerkt, verkoopt en distribueert ze die?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:13 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Bill Gates heeft ontzettend veel macht en is vrijwel de enige serieuse marktspeler als het gaat om besturingssystemen. Zoveel alternatieven om over te stappen naar andere besturingssystemen zijn er niet en er zijn al best veel kritische stukken over geschreven. Het is microsoft wel gelukt om andere software producenten uit te schakelen door programma's te leveren bij het installeren van windows, zoals de office producten. Daar is ze laatst wel op berispt, maar een beetje laat. Het doel is al bereikt, de overgrote meerderheid gebruikt office producten van Microsoft.
Welke serieuse concurrent zie je dan bij windows? Apple? Heel veel software is niet compitabel op besturingssystemen op Apple.
Ik heb nog niet veel gelezen over het microsoft imperium, maar daar zal ik eens aan beginnen

Dan ga je heel erg nhaar worden, wat een viezigheid komt daaruit zeg.

Nog niet te spreken over de anti reclame voor andere producten, veel concurrende producten worden zogenaamd getest en daar komt dan een heel kritisch verhaal over, wie sponserd degene die dat kritische verhaal naar buiten brengen, juist ja, microsoft.

De eigen producten komen altijd erg goed uit de verf, altijd beter, tot een echt onafhankelijk iemand het bekijkt, dan komt het vaak heel anders uit.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:
Euhhhhhhhhhh....
Euhhhhhhhhhh....

Mircosoft die samenwerkt met de overheid, microsoft die anderen aanklaagt bij het leven om hun monopoly vast te kunnen houden, microsoft die overal als standaart gezien wordt door het slimme, maar onderkruiperige gedrag van microsoft.

De macht ligt dus bij de overheid zoals je zelf al constateert. Als je problemen hebt met die praktijken van Microsoft moet je dat dus aanpakken.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:

[..]

Euhhhhhhhhhh....
Euhhhhhhhhhh....

Mircosoft die samenwerkt met de overheid

Samenwerken lijkt me geen probleem. De overheid is gewoon een klant lijkt me. Als de samenwerking een voorrangsregeling betekent heb je je probleem: de macht van de overheid.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:
, microsoft die anderen aanklaagt bij het leven om hun monopoly vast te kunnen houden

Meestal omdat ze auteursrecht schenden lijkt me. MS heeft overigens geen monopolie.

quote:

Een monopolie is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.

Genoeg andere OS'en waarvan jij gebruik kan maken. Gratis!

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:
, microsoft die overal als standaart gezien wordt door het slimme, maar onderkruiperige gedrag van microsoft.

Ik wist niet dat verstand tegenwoordig onderkruiperig werd genoemd.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:54 schreef erodome het volgende:

Zo kunnen we nog wel even doorgaan hoor, bill gates heeft heel erg veel macht en maakt het concurrentie erg lastig met die macht.

Iedereen kan een OS uitbrengen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 06:09 schreef piet_pelle het volgende:

[..]

Dus je bent gewoon voor kapitalisme alleen moeten we wat meer bomen planten?

Nope, zo simpel is het niet.

Ik heb een gruwelijke hekel aan de maatschappij zoals ze geworden is, het is meer meer meer en mensen hebben niet eens door dat ze van een berg afrennen totdat ze struikelen en vies hard neergaan.

Mensen leven om te werken zolangzamerhand, er moet die 3de vakantie zijn, er moet die extra auto zijn, er moet die breedbeeld zijn enzo, dat allemaal zonder ook maar 1 keer nadenken over het welzijn van allen.
Hebberig en verwend wordt er gegraait, ach er wordt weleens gepraat over het misbruik in de wereld, maar wie koopt er bewust koffie waarvoor geen misbruik is geweest om maar een dodelijk simpel vb te geven, die groep is maar bar klein.

Als kapatilisme blijft bestaan maar er wordt gedacht aan het welzijn van allen dan zou ik er niet zoveel meer op tegen hebben, maar nu is het een systeem die draait op misbruik van een heel groot deel van de wereldbevolking, het verdere leven op aarde en de aarde zelf.
Het is een weg die alleen maar oorlog en ellende kan betekenen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De macht ligt dus bij de overheid zoals je zelf al constateert. Als je problemen hebt met die praktijken van Microsoft moet je dat dus aanpakken.

En in welk systeem werkt die overheid?
Aha, kapatilisme....

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:00 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Samenwerken lijkt me geen probleem. De overheid is gewoon een klant lijkt me. Als de samenwerking een voorrangsregeling betekent heb je je probleem: de macht van de overheid.
[..]

Meestal omdat ze auteursrecht schenden lijkt me. MS heeft overigens geen monopolie.
[..]

Genoeg andere OS'en waarvan jij gebruik kan maken. Gratis!
[..]

Ik wist niet dat verstand tegenwoordig onderkruiperig werd genoemd.
[..]

Iedereen kan een OS uitbrengen.

Niet onderkruiperig, moet je eens kijken wat dat bedrijf allemaal flikt aan smerigheid in de wereld, hun macht misbruikend om te krijgen wat ze willen.

Serieus, leg microsoft maar eens onder de loep en antwoord daarna of onderkruiperig niet gebruikt mag worden, want dat bedrijf heeft een berg smerigheid aan zijn broek hangen waar je echt van gaat duizelen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:09 schreef erodome het volgende:

[..]

Niet onderkruiperig, moet je eens kijken wat dat bedrijf allemaal flikt aan smerigheid in de wereld, hun macht misbruikend om te krijgen wat ze willen.

Serieus, leg microsoft maar eens onder de loep en antwoord daarna of onderkruiperig niet gebruikt mag worden, want dat bedrijf heeft een berg smerigheid aan zijn broek hangen waar je echt van gaat duizelen.

En ze eten baby's!!!

Sorry hoor, maar je komt over als een klein kind met nul kennis. Kom nou eens met een argument.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:00 schreef Autodidact het volgende:

[..]


Iedereen kan een OS uitbrengen.

Dat is leuk voor digibeten. Voor de gemiddelde consument staat een computer gelijk met windows. Zo is de consument opgevoed (oa door OEM-versies van Windows). De gemiddelde computergebruiker is afhankelijk van windows omdat ie niet beter weet. Hij wil gewoon een mailtje tikken en niet nadenken welk OS die hoe moet installeren, de meeste consumenten hebben daar geen verstand van en willen dat ook niet.

De enige reden dat MS geen absoluut monopolie heeft is regelgeving, niet het heilige kapitalisme.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:04 schreef erodome het volgende:


Het is een weg die alleen maar oorlog en ellende kan betekenen.

Dat hebben we nu ook.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is leuk voor digibeten. Voor de gemiddelde consument staat een computer gelijk met windows. Zo is de consument opgevoed (oa door OEM-versies van Windows). De gemiddelde computergebruiker is afhankelijk van windows omdat ie niet beter weet. Hij wil gewoon een mailtje tikken en niet nadenken welk OS die hoe moet installeren, de meeste consumenten hebben daar geen verstand van en willen dat ook niet.

Dus MS heeft gewoon een goed product dat aansluit bij de wensen van de consument. Zeg dat dan gewoon .

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

De enige reden dat MS geen absoluut monopolie heeft is regelgeving, niet het heilige kapitalisme.

Ik wist niet dat er een regel is die stelt dat ik ook Ubuntu mag downloaden en installeren? Waar staat dat?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:16 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dus MS heeft gewoon een goed product dat aansluit bij de wensen van de consument. Zeg dat dan gewoon .
[..]

Ik wist niet dat er een regel is die stelt dat ik ook Ubuntu mag downloaden en installeren? Waar staat dat?

Je gaat je gang maar. Maar 95% van de pjoeteraars doet het niet omdat ze niet weten hoe het werkt. Goed gedaan van microsoft.

Feit blijft dat je met genoeg geld de markt op slot kan zetten en kan bepalen wat er gebeurd. Daar kan je heel theoretisch nee op zeggen, maar ik zie op dit moment een aantal zeer rijke mensen/bedrijven bepalen wat er gebeurd op verschillende gebieden. Geld stuurt politiek en via de media zelfs de democratie. Berlusconi heeft zichzelf het presidentschap gekocht. Uiteindelijk komt het wel goed (of we gaan met z'n alle dood) maar ik vind kapitalisme niet heiligmakend. Er zijn te veel slachtoffers.

Alternatieven te over voor olie, kan dus geen issue zijn.

Jammer dat de grote olie jongens de dienst uitmaken, dat houdt die alternaieven tegen....

Ook een een gevolg van een doorgeslagen kapitalisitisch systeem.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:19 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

olie eindig?
papegaai. elk jaar komen er meer reserves bij dan dat er gebruikt worden.

Je hebt geologie gestudeerd

Er komen meer bronnen beschikbaar omdat een hogere olieprijs de exploitatie rendabel maakt. Er komt geen olie bij want dan was de prijs gedaald ipv gestegen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er komen meer bronnen beschikbaar omdat een hogere olieprijs de exploitatie rendabel maakt. Er komt geen olie bij want dan was de prijs gedaald ipv gestegen.

Bewuste politiek, ja We betalen jaren teveel

Bewust het aanbod knijpen om de prijs op de drijven c.q. hoog te houden...

Boeven zijn het

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je gaat je gang maar. Maar 95% van de pjoeteraars doet het niet omdat ze niet weten hoe het werkt. Goed gedaan van microsoft.

Nogmaals: het staat iedereen vrij een gebruikersvriendelijk OS te maken en er is niets dat Apple, Sun of Google in de weg staat een prima product samen te stellen dat beter functioneert dan Windows. Moet je kijken hoe snel men overstapt.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Feit blijft dat je met genoeg geld de markt op slot kan zetten en kan bepalen wat er gebeurd. Daar kan je heel theoretisch nee op zeggen, maar ik zie op dit moment een aantal zeer rijke mensen/bedrijven bepalen wat er gebeurd op verschillende gebieden.

Rijke mensen bepalen niet wat jij doet of laat, tenzij ze de overheid manipuleren...dat is dus het probleem.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Geld stuurt politiek en via de media zelfs de democratie. Berlusconi heeft zichzelf het presidentschap gekocht. Uiteindelijk komt het wel goed (of we gaan met z'n alle dood) maar ik vind kapitalisme niet heiligmakend. Er zijn te veel slachtoffers.

Je noemt het probleem : de macht van de politiek.

En ik heb niks heiligmakend genoemd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 21-06-2007 12:33:35 ]

Het oorspronkelijke kapitalisme, waarbij men eigenaar wordt van de goederen die men produceert is mijns inziens een goed systeem. Het zorgt ervoor dat, als je meer wil, je meer gaat produceren, hetzij door meer diensten te leveren (langer te werken) hetzij door je eigen geld te investeren in nieuwe machinerie waarmee je meer producten kan gaan maken. Iedereen heeft hier de vrijheid in en het is een must om de wereld handelbaar te houden. In principe zou je het kunnen vervangen door een systeem van ruilhandel waarin je rechtstreeks diensten en producten uitwisselt zonder de tussenkomst van geld. Dit zou echter betekenen dat je als mens toegang zou moeten hebben tot alle benodigde personen die een bepaalde dienst / product kunnen leveren. En dat is vrijwel onmogelijk, zeker gezien het steeds grotere aanbod vanuit steeds verder gelegen plaatsen op deze aarbol.

Het kapitalisme waarbij niet het produceren en op de markt brengen van goederen als “hoogste goed” wordt gezien, maar waarbij het vergaren voorop staat en waarin je aanzien afhangt van de hoeveelheid bezittingen die je hebt, dat stuit me tegen de borst. Hieruit komen ook de misstanden die de wereld kent op het gebied van kapitalisme. Zaken als zelfverrijking ten koste van anderen, onderdrukking, diefstal, uitputting van natuurlijke grondstoffen, hebzucht, afgunst, wapenhandel, oorlog en politieke intriges zijn vaak terug te leiden naar de drang om meer en meer te bezitten. Aanzien en macht op basis van bezit zou wat mij betreft vervangen mogen worden door aanzien en macht op basis van persoonlijke kwaliteiten als intelligentie, onderhandelingsvaardigheid, innovatie, werklust, sportiviteit, gewiekstheid, humor, whatever. En dat je dan gaat produceren om in je eigen onderhoud te voorzien. Het is toch van de zotte dat er mensen zijn die vele miljoenen op de bank hebben staan, om tijdens hun leven nooit uit te geven? Dat er miljoenen en miljoenen worden verdiend met de handel in aandelen van bedrijven die niets doen om de productie op te schroeven / het productieproces te verbeteren / in waarde zijn gestegen?

Bezit lijkt het ultieme doel geworden van de kapitalistische wereld waarbij (bijna) alle andere zaken naar de achtergrond zijn verdrongen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:09 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het communisme faalt in bijna alles.
[..]

hoe komt het dan dat ondanks de ontwikkeling van de vrije markt in het westen de arbeiders 1000x meer rechten hebben gekregen? waar is die macht van de bezitters dan?

Door het socialisme, maar op wereldschaal is zijn rechten bijna niet toegenomen. Het voorbeeld daarvan is china.

Sowieso hebben beide vormen, het communisme en het kapitalisme, negatieve kanten. Er dient ook nooit een systeem te zijn die volledig communistisch als kapitalistisch is, maar een hybride ervan.

Je zou de maatschappij in kunnen delen in de verlangens van de mensen. Dat wat mensen als noodzakelijk achten dien je collectief te regelen, en dat niet "a-collectief" te regelen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 13:17 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dus?

zolang dat proces door gaat hebben we nog olie tot in den eeuwigheid der necessiteit. zolang mensen de prijs willen betalen van duur te rafineren olie is er NIETS aan de hand, wanneer ze dit niet meer willen hebben ze daar blijkbaar een goede reden voor.

oil will run out of consumers before it'll run out of reserves.

Je kan natuurlijk olie synthetiseren, dat is iets duurder en een omweg om je doel te bereiken maar het kan. Natuurlijke minarale olie is op een gegeven moment op. Het tempo waarin de mens die olie verbruikt ligt hoger dan het tempo waarin het spul ontstaat.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Helemaal correct, en de armsten van nu kunnen veel meer, en hebben een veel hogere levensstandaard dan de armsten 100 jaar geleden. Zij waren 100% van hun salaris kwijt aan hun eerste levensbehoeften en waren nog steeds niet in die levensbehoeften voorzien.

Doe niet alsof je dom bent joh.

Heb ik al gemeld dat de armste laag niet verdwenen is maar verplaatst? Naar de derde wereld? Of tellen negertjes niet mee?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heb ik al gemeld dat de armste laag niet verdwenen is maar verplaatst? Naar de derde wereld? Of tellen negertjes niet mee?

Net of Afrika zonder het westen niet net zo arm was geweest

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:04 schreef erodome het volgende:
Mensen leven om te werken zolangzamerhand, er moet die 3de vakantie zijn, er moet die extra auto zijn, er moet die breedbeeld zijn enzo, dat allemaal zonder ook maar 1 keer nadenken over het welzijn van allen.

Die extra auto levert werknemers in de auto-industrie welzijn op. Die 3de vakantie levert mensen in de toeristenindustrie welzijn op. Die breedbeeld-tv levert kindertjes in China welzijn op. Blijkbaar gun jij ze dat niet.

quote:

Hebberig en verwend wordt er gegraait, ach er wordt weleens gepraat over het misbruik in de wereld, maar wie koopt er bewust koffie waarvoor geen misbruik is geweest om maar een dodelijk simpel vb te geven, die groep is maar bar klein.

Worden voor Douwe Egberts koffie mensen misbruikt of gedwongen tewerk gesteld? Volgens mij niet.

quote:

Als kapatilisme blijft bestaan maar er wordt gedacht aan het welzijn van allen dan zou ik er niet zoveel meer op tegen hebben, maar nu is het een systeem die draait op misbruik van een heel groot deel van de wereldbevolking, het verdere leven op aarde en de aarde zelf.
Het is een weg die alleen maar oorlog en ellende kan betekenen.

Oorlog en ellende worden veroorzaakt door overheden en door mensen die goed proberen te doen d.m.v. dwang, niet door kapitalisme.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heb ik al gemeld dat de armste laag niet verdwenen is maar verplaatst? Naar de derde wereld? Of tellen negertjes niet mee?

Afrika is al sinds mensenheugenis arm, de enige Afrikaanse landen die zich enigszins weten te redden zijn de landen die het kapitalisme omarmd hebben en eigendomsrechten respecteren.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:12 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En ze eten baby's!!!

Sorry hoor, maar je komt over als een klein kind met nul kennis. Kom nou eens met een argument.

Zoek er maar eens op, want jij bent het die ze verdedigd, de info is openbaar hoor, ook voor jou....

Maar ik wil een dezer dagen wel een boekje open doen over microsoft als je dat prettiger vind, maar daar komt zwaar misbruik in arme landen, vuile mileucriminaliteit en andere van naar voren, weet niet of je dat wel zo leuk gaar vinden, dat te horen over je geweldige microsoft.

Van de achterdeurtjes voor de overheid in hun werk tot aan echt hele smerige dingen aan toe in andere landen.