Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Het wordt nu echt tijd dat je kapt met te suggeren dat Mickmek Meike is.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 14:16 schreef NJ het volgende:
Verder geen stemmingmakende TT ofzo hoor.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 14:15 schreef JanJanJan het volgende:
Wat nou, hij is toch ook dubbelzinnig?
Doe jij ook altijd. Hond als in Maurice de Hond?

quote:

M&M hebben ook gelogen over de periode na half negen. Eerst beweerden ze dat ze 's avond thuis thuis waren en bleven. Toen klopten de tijdstippen niet onderling. Meike en Michael gaven allebei een andere tijd op dat Michael thuis kwam. Dat was de eerste leugen waar de recherche over had moeten vallen. Dat is toen met de mantel der liefde bedekt. Zoveel jaar later bleek dat dat ze wel 's avonds in de Soos waren. Meike heeft toegegeven dat het eerste alibi niet klopte. Toen hebben ze een nieuw alibi gegeven, wat er op neer kwam dat ze allebei vroeg in de avond naar de Soos gingen. Later bleek dankzij ene Siem dat dit alibi niet klopte met de telefoon gegevens. Het bleek dat er nog uit het huis van Meike is gebeld na het tijdstip dat ze zei dat ze weg was gegaan uit huis. Op dat moment had ook het OM gelogen, want die beweerde aanvankelijk dat het nieuwe alibi klopte met de telefoon gegevens.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 14:14 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ik heet in het echt ook geen Jan.
Contrabas kent misschien wel een Jan, maar dat houdt niet in dat hij mij kent...

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 14:33 schreef zeman het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de antwoorden over de alibi's en andere leugens. M&M , Vast en Vlug hadden al veel eerder een einde kunnen maken aan alle discussie door dit eens goed op te helderen. waarom gebeurt dat niet. Ook van de Louwes bashers heb ik nog geen serieuze poging gezien. Kom op verras. Neem je tijd. Ik ga even van het mooie weer genieten.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 14:33 schreef zeman het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de antwoorden over de alibi's en andere leugens. M&M , Vast en Vlug hadden al veel eerder een einde kunnen maken aan alle discussie door dit eens goed op te helderen. waarom gebeurt dat niet. Ook van de Louwes bashers heb ik nog geen serieuze poging gezien. Kom op verras. Neem je tijd. Ik ga even van het mooie weer genieten.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:22 schreef kwattad het volgende:

Voor mij mag Louwes direct op vrije voeten komen. Maar je moet niet steeds zeuren oven M&M, dat komt toch een beetje frustie over hoor.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:26 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Als EL zou vrijkomen zou dat betekenen dat M&M voor altijd besmet zijn.
Dan is het EL gelukt om vrij te komen door een ander te beschuldigen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:26 schreef Mickmek het volgende:
Als EL zou vrijkomen zou dat betekenen dat M&M voor altijd besmet zijn.
Dan is het EL gelukt om vrij te komen door een ander te beschuldigen.

Dat zou voor de volgende roofmoord betekenen: "plan hem goed, zorg dat een zwakke uit de samenleving ervoor opdraait en kom ermee weg".

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
Zeman, Louwes is veroordeeld door tig rechters. Niet voor niets lijkt me zo.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:09 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Misschien omdat dit niet bij de mensenrechten hoort die in Nederland gelden.
De rechten van de Maurice en de Louwesaanhang zijn anders dan de regels die de Nederlandse wetgever hanteert.

Persoonlijk zou ik het erg vervelend vinden wanneer ik me zou moeten verantwoorden in de media terwijl iemand anders voor zo'n moord veroordeeld is.
Het is niet gezegd dat Michael gelogen heeft over een messenstrip of mes. Het is ook niet relevant want het moordwapen was geen Global mes, dus waar gaat dit over?


Makkelijk slachtoffer die Michael, toch?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:

Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:14 schreef Mickmek het volgende:
Het telefoontje van El stond als laatste in de nummerbeantwoorder, boven in de studeerkamer om 20.36.
Zoals je weet zijn er meerdere getuigen die Michael vanaf 22.00 uur (wellicht eerder, ik heb ook al eens gelezen dat Michael om 21.15 vanuit de soos naar zijn vriendin heeft gebeld), hebben gezien.
Ik zal het nogmaal herhalen Zeman.
Een moord plegen na 20.36, alle sporen zorgvuldig wissen, kleren verwisselen, naar de soos gaan etc. etc. (stofzuigertje weg) lukt niet in zo'n korte tijd.
Daarom kan Michael het niet gedaan hebben. Niet alleen zijn vriendin is getuige, de Louwesaanhang heeft meerdere getuigen gevonden die Michael de avond en nacht in de soos hebben gezien.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:33 schreef kwattad het volgende:

[..]

Misschien is het volgende een goed idee.

Louwes gaat eindelijk eens openheid geven en bekent de ware toedracht.
Dit geeft duidelijkheid en rust voor M&M en de 7000 inwoners van Kazachstan aan de Rijn; vervolgens wordt EL vrijgelaten op goed gedrag. Deal?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:24 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,

Weet je wat er met de opbrengst van de "nepjuwelen" is gebeurd en wie het huis van EL heeft betaald na de moord?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:46 schreef zeman het volgende:

[..]

Dat telefoontje vanuit de Soos is een regelrecht verzinsel. Hij heeft wel naar zijn vriendin gebeld, maar dat was mobiel.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:51 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Geen verzinsel van mij, ik meen het gelezen te hebben, dat schreef ik ook duidelijk.
Waarom publiceren jullie de complete telefoonlijsten van Michael, Meike en Louwes niet op Internet?
Waarom alleen stukjes en geen telefoonuitdraai van EL?
In het kader van de waarheidsvinding?
Net als de verklaring van de schoonheidsspecialiste en de eerste verklaring van de werkster die verdwenen zijn?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:41 schreef zeman het volgende:

Normaal gesproken is het ontbreken van een alibi of het liegen over een alibi een zeer verdachte omstandigheid wat door de politie zorgvuldig wordt uitgezocht. In deze zaak is dat niet gebeurt.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:54 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Tuurlijk. Geef vooral geen antwoord!

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:56 schreef zeman het volgende:

[..]

Ik heb geen idee want ik ben jullie niet. Waarom doet het OM dat niet, die hebben toch alle informatie? Als Maurice echt belastende info achterhoudt, waarom brengt Vlug of het Om dat niet naar buiten. Dit is typisch weer van die Mickmek onzin.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Dit is allemaal uitgezocht. Michael is weken verdacht geweest.
Louwes is opgepakt omdat:
- Zijn vingerafdruk in het huis van de weduwe in de bestanden van de politie zat
omdat EL een bekende van politie.
- Hij geld uit de kluis op zijn priverekening heeft gezet
- Hij geld uit de boedel om zijn priverekening heeft gezet
- Hij het geld van de verzekeringmaatschappij naar zijn priverekening probeerde
over te hevelen
- Hij verwondingen had op de avond van de moord
- Hij als laatste met de weduwe heeft gebeld rond het tijdstip dat de weduwe is
overleden.

Dit zijn niet mijn beschuldigigen Zeman, dit zijn de bevindingen van de politie.

Vervolgens wordt er DNA in drie verschillende vormen van EL op de blouse gevonden op diverse plaatsen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:58 schreef zeman het volgende:

[..]

Een gek kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden. Ik kan ook iets roepen en er dan iets over vragen. het gaat erom dat je vragen formuleert op basis van feiten. Dat M&M gelogen hebben is een feit. Maar daar wordt steeds maar geen serieus antwoord opgegeven.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:58 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Siem,
Misschien is het je niet duidelijk, maar Maurice is geen partij in deze....

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:03 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,

Je kunt me wel van van alles betichten maar vergeet niet dat EL is veroordeeld door meerdere rechters. Wat jij doet is een onschuldige beschuldigen, net als Maurice deed.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat EL de moord heeft gepleegd.
Gezien de omstandigheden vind ik het moeilijk te geloven dat EL niets met de moord te maken heeft, dat heb ik al eerder gezegd, maar ik ben er, vermoedelijk net als jij, niet bijgeweest.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:01 schreef zeman het volgende:

[..]

Over al deze zaken is al eindeloos gediscussieerd. Waarbij ik wil aantekenen dat jij het u erg tendentieus opschrijft.

laten we nu eindelijk eens over het liegen van M&M hebben. Dat ontwijk je steeds. in plaats daarvan ga je voor de zoveelste keer dezelfde onzin over Louwes schrijven.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:53 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Zou kunnen. Maar dat kan Louwes niet volgens jou?
[..]

Welke getuige, de begraafplaatsbeheerder?
[..]

En mobiel betekent dat het niet vanuit de Soos was?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:10 schreef Mickmek het volgende:

[..]

We hoeven het juist niet over de leugens van M&M te hebben.
Het mes wat hij misschien niet gekocht heeft waar zo'n tumult over was, was het moordwapen niet, dus dat valt af.
Michael kan de moord niet gepleegd hebben tussen 20.36 en 22.00 uur (wellicht eerder) dus dat valt ook af.

Dat heeft het OM ook gevonden en als je alles goed leest kun je begrijpen dat het foute alibi niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft, zoals het OM ook heeft laten weten.

Klopt wel aardig dacht ik.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:12 schreef Mickmek het volgende:
De begrafenisbeheerder kwam met zijn verklaring in 2006?

ZEVEN messteken?

In het sectierapport staat toch vijf messteken of heb ik het mis?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:03 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,

Je kunt me wel van van alles betichten maar vergeet niet dat EL is veroordeeld door meerdere rechters. Wat jij doet is een onschuldige beschuldigen, net als Maurice deed.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat EL de moord heeft gepleegd.
Gezien de omstandigheden vind ik het moeilijk te geloven dat EL niets met de moord te maken heeft, dat heb ik al eerder gezegd, maar ik ben er, vermoedelijk net als jij, niet bijgeweest.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:
Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ JanJanJan: Het moordwapen kan wel degelijk een globalmes zijn geweest. Alleen niet van het ene type dat de politie heeft onderzocht. Kweenie welk type dat was (wellicht dat type dat bij die globalzaak werd verkocht op het moment dat Michael loog over dat hij een messenstrip zou kopen) of het type dat Michael normaal gesproken altijd bij zich droeg.

De getuigen die meldden dat Michael nogal overstuur en verwilderd was op de soos zijn dezelfde getuigen die gezegd hebben dat hij er inderdaad zo rond tienen was.

Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.

(tvp)

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:41 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:28 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Hoezo? Omdat er niks tegenin te brengen is?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:16 schreef zeman het volgende:

[..]

Laat je nakijken.

Probeer eerst dit eens te begrijpen:

Een fiets is een ding met wielen maar een wiel is niet altijd onderdeel van een fiets.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:38 schreef zoalshetis het volgende:
jammer dat louwes zo lang moet zitten voor de daad van die michael. het lijkt mij echt ondraaglijk.

te bizar dit. alleen maar omdat michael vriendjes met wat politiemensen is. doet me denken aan de parkmoord.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
Toch vreemd dat er geen plausibele verklaring gegeven kan worden voor het liegen draaien van M&M. Geen alibi hebben is op zich geen ramp, maar er meermalen over liegen vind ik toch erg verdacht.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:13 schreef Knipoogje het volgende:
@ Verder denk ik niet dat Mickmek Meike is en vind ik ook dat Zeman daar mee moet ophouden. Wel ben ik er vrij van overtuigd dat Mickmek M&M persoonlijk kent. Maar dat boeit me verder niet.

(tvp)

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:28 schreef Mickmek het volgende:
M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:

Maar als-ie vrijgesproken wordt door een rechter, dan is-ie toch schuldig?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:51 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom gaf ze dan niet het juiste alibi dat hoorde bij haar overtuiging dat hij het niet gedaan kon hebben?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 16:16 schreef zeman het volgende:

[..]

Waarom stel jij op een en dezelfde dag twee keer dezelfde vraag, terwijl daar al antwoord op is gegeven? Het heeft dus geen enkele zin op antwoord te geven op jouw vragen. je stelt ze gewoon nog een keer terwijl je de reacties negeert.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op vrijdag 15 juni 2007 16:32 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
[..]

Janjanjan,

Conclusie Machielse 7.2.2.

Laatste regels:

"Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".

Het verkochte mes.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:32 schreef Mickmek het volgende:
Waarom moet iemand die niet veroordeeld is zich verdedigen?
Toch niet normaal hier in Nederland?
Louwes is toch veroordeeld?
De politie is hem toch niet voor niets op het spoor gekomen?
Heb je de eerste verklaring, gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was, gelezen?
Louwes heeft toch allemaal geld van de weduwe naar zijn priverekening overgeheveld, Michael toch niet?
Er zat toch een veelheid van DNA op de blouse van EL, toch niet van Michael?
Louwes had zich verwond op de avond van de moord en zijn telefoonnummer stond in het toestel in de studeerkamer boven terwijl het briefje beneden lag. Hoe wist El dat dan?

Denk je dat de politie gek is?

Bovendien zal de politie wel van getuigen en familieleden hebben gehoord dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting en dat daarover een gesprek zou zijn.
Ze heeft ook tegen de schoonheidsspecialiste gezegd dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de stichting. Kunnen jullie wel ontkennen, maar die verklaringen zijn er wel.
Bovendien heeft de werkster vlak na de moord verklaard dat er niemand 's morgens is langsgeweest. Nu kunnen jullie die verklaring wel achterhouden en een jaren later (vermoedelijk onder druk) gedane verklaring hiervoor in de plaats zetten, maar verklaringen die kort na een gebeurtenis zijn gedaan zijn wel het meest betrouwbaar.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 19:49 schreef tjakkad het volgende:

[..]

De Louwesians zijn echt horende doof, je kan keer op keer wijzen op de grote hoeveelheid harde bewijzen, ze willen slechts weten waarom MdJ liegt.

Volgens mij willen die lui het liefst een soort volksgericht onder leiding van opperhoofd MdH. Met een beetje googlen kunnen ze wel een verdachte vinden (liefst mensen die wat apart zijn ; asielzoekers, alcoholisten, werkelozen etc), in ieder geval geen brave huisvaders. Deze katvangers kunnen met allerlei roddels als bewijs wel gevangen gezet worden (rechters en een OM hebben zij niet nodig).

Zijn we iig af van de bananenrepubliek en hebben we een maatschappij van betrokken burgers!!

Hopelijk maak ik het nooit mee!!!

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:18 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op vrijdag 15 juni 2007 16:32 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

OK, even aangenomen dat ze met een Global mes vermoord is. Hoeveel van die messen zijn er in NL verkocht alleen al in 1999. Het is niet echt een zeldzaam ding ofzo....
(volgens mij kan het nog steeds niet een globalmes zijn geweest, maar dat meot ik effe nazoeken)
[..]

Janjanjan,

Conclusie Machielse 7.2.2.

Laatste regels:

"Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".

Het verkochte mes.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:28 schreef Mickmek het volgende:

[..]

M&M hoorden dat de weduwe was vermoord. Meike heeft een alibi bedacht voor Michael omdat ze wist dat hij problemen zou krijgen en ook wist dat hij het niet gedaan kon hebben.
Vergeet niet dat Meike haar eigen woning en inkomen had en totaal niet afhankelijk was van Michael.

Later bleek dat de weduwe om 20.36 nog leefde, dus dat foute alibi is voor niets geweest.
Vanaf 22.00 uur zijn er meerdere getuigen die M&M tot diep in de nacht in de soos hebben gezien.
Denk je dat Michael daarna terug is gegaan om de boel op te ruimen?
Hoe komt al dat DNA van EL op de schone blouse?
De blouse was net aangetrokken, je trekt geen blouse met bloedvlekjes erin voor de tweede keer aan. Bovendien zat er weinig DNA van de weduwe in de blouse. Dit betekent dat ze de blouse net aanhad.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 17:40 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De laatste keer "liegen" was jaren later, dus niet erg betrouwbaar. Ben ik het mee eens.
Jaren later weet je het allemaal niet meer zo precies, vandaar dat het niet klopte.
Printgegevens van PTT/KPN vergissen zich niet.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 19:49 schreef tjakkad het volgende:

[..]

De Louwesians zijn echt horende doof, je kan keer op keer wijzen op de grote hoeveelheid harde bewijzen, ze willen slechts weten waarom MdJ liegt.

Volgens mij willen die lui het liefst een soort volksgericht onder leiding van opperhoofd MdH. Met een beetje googlen kunnen ze wel een verdachte vinden (liefst mensen die wat apart zijn ; asielzoekers, alcoholisten, werkelozen etc), in ieder geval geen brave huisvaders. Deze katvangers kunnen met allerlei roddels als bewijs wel gevangen gezet worden (rechters en een OM hebben zij niet nodig).

Zijn we iig af van de bananenrepubliek en hebben we een maatschappij van betrokken burgers!!

Hopelijk maak ik het nooit mee!!!

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 19:08 schreef RDam het volgende:
Een van de belangrijkste punten is inderdaad dat MdH de telefoonlijst van EL niet laat zien.
Dan is alles vast een stuk duidelijker.

Wel laf om dat niet te doen zeg.
Wij krijgen alles maar delen te zien...tja.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:13 schreef zeman het volgende:

[..]

Als alles dan duidelijk wordt, waarom laat het OM of Vlug die lijst dan niet zien? Waarom heeft het dan geen rol gespeeld bij zij veroordeling? Je hoeft alleen maar even logisch na te denken om te begrijpen dat je suggestieve poep schrijft.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:08 schreef zeman het volgende:

[..]

Het mes dat waarschijnlijk aan MdJ werd verkocht terwijl hij beweerde een magneetstrip te kopen was geen GS8 maar een GSF 17. Het NFI heeft dus het verkeerde mes vergeleken.
Beetje dom van ze, of...

http://www.deventermz.inf(...)en/Oordeel_zelf1.pdf

pag 66

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:18 schreef zeman het volgende:
Het hart van het bewijs tegen Louwes is het DNA. Het probleem met dit bewijs is dat het manipuleerbaar is of simpelweg verkeerd te interpreteren. Met de vele zaken die de afgelopen tijd in de media zijn gekomen waarbij het OM bewijsmateriaal heeft gemanipuleerd vind ik het niet moeilijk meer voor te stellen dat het in dit geval ook is gebeurt. Sterker nog.
Het OM heeft al aantoonbaar gelogen of op zijn minst een andere waarheid gesuggereerd bij het twee alibi van M&M. Ook bij de procesverbalen van de schrijf proeven is aantoonbaar gefraudeerd. En de gang van zaken rond de eerste veroordeling op basis van het mes dat later niet het moordwapen bleek te zijn verdient ook zeker geen schoonheidsprijs.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:18 schreef zeman het volgende:
Het OM heeft al aantoonbaar gelogen of op zijn minst een andere waarheid gesuggereerd bij het twee alibi van M&M.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:18 schreef zeman het volgende:
Ook bij de procesverbalen van de schrijf proeven is aantoonbaar gefraudeerd.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:38 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Het OM heeft alleen maar geschreven dat het geven van foute alibi's niet betekent dat Michael iets met de moord te maken heeft.

Hoezo "aantoonbaar gelogen" of "een andere waarheid gesuggereerd"?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:42 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Hoezo dan? Omdat de schrijfproeven anoniem zijn afgenomen?
Maakt het wat uit wie de schrijfproeven heeft afgenomen?
Wat is het probleem nu precies met die schrijfproeven?

Trouwens, waarom heeft EL zelf niet aan de schrijfproeven meegedaan?
Hij was toch de veroordeelde?
De vriendin van Michael op aanwijzing en beschuldiging van Maurice?
Louwes heeft zelf nooit aan een schrijfproef meegedaan?

Begrijp ik dit goed?
Sorrie hoor, maar het komt bij mij over als een heel merkwaardige gang van zaken dat EL andere een schrijfproef laat doen, terwijl hij de veroordeelde is. Meike is nog zo aardig om mee te werken ook. Had ze helemaal niet hoeven doen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Dus je denkt dat Eikelenboom gelogen heeft?
Verkeerde interpretatie lijkt me erg moeilijk met en bloedvlekjes, en DNA en y-chromosomenmateriaal.
Ondenkbaar eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:52 schreef zeman het volgende:
Waarom EL niet mee hoefde te doen? Omdat er geen enkele aanwijzing was dat hij die briefjes heeft geschreven. Jammer he.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:47 schreef zeman het volgende:

[..]

Het OM heeft in haar persbericht geschreven dat de verklaringen van M&M sporen met de gegevens over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:52 schreef zeman het volgende:

De politiemensen die staan genoemd op de procesverbalen zeggen zelf dat ze nooit aan die schrijfproeven hebben meegewerkt.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:09 schreef zeman het volgende:

[..]

. Een gemoedstoestand die perfect past bij het profiel van iemand die zojuist een verschrikkelijke moord heeft gepleegd.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:56 schreef zeman het volgende:

Bij de Schiedammer Parkmoord heeft Eikelenboom ook willen en wetens gezwegen toen iemand waarvan hij wist dat die onschuldig was de bak in draaide.
DMZ, zelfde verhaal. vertellen wat het OM wil horen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:56 schreef zeman het volgende:

Eikelenboom heeft gedaan wat het OM hem vroeg. Louwes veroordeeld krijgen. Dat betekent niet dat hij bijvoorbeeld zelf die bloedvlekjes er op heeft aangebracht.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:11 schreef zeman het volgende:

De eerste keer liegen was nogal radicaal. Zeggen dat je ’s nachts thuis was terwijl je je bezatte in de Soos. De tweede keer liegen was zorgvuldig afgestemd op het veronderstelde tijdstip van de moord. Precies die tijd noemen zodat de moord niet gepleegd kon zijn door MdJ.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 21:56 schreef zeman het volgende:

[..]

Bij de Schiedammer Parkmoord heeft Eikelenboom ook willen en wetens gezwegen toen iemand waarvan hij wist dat die onschuldig was de bak in draaide. Voor de rechtszaak had hij achterkamertjes overleg waarin hij zijn bedenkingen naar voren bracht. Toen is hem duidelijk gemaakt dat hij die bedenkingen even niet goed uitkwamen. Tijdens de rechtszaak heeft hij gezwegen. Zijn opdrachtgever (het OM) was hem erg dierbaar.

DMZ, zelfde verhaal. vertellen wat het OM wil horen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 22:34 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Uit de conclusie van de rechtbank over de Schiedammer Parkmoord

"De grond voor deze twijfel, het ontbreken van DNA van Kees B., had de deskundige ook expliciet gerapporteerd, evenals de aangetroffen (delen van) DNA-profielen van de onbekende derde in het nagelvuil en op de laars. Nadat het NFI twijfel kenbaar had gemaakt aan het OM is de deskundige ter zitting bij het hof gehoord. Alle elementen die de grondslag van de twijfel van de deskundige vormden en door hem kenbaar waren gemaakt in de gesprekken met het OM, zijn ook ter zitting door hem naar voren gebracht."

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 22:25 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Dus nu krijgen we weer een ander verhaal.

Er is weinig aan te veranderen dat is vastgesteld dat de weduwe rond 20.00 uur die donderdagavond is overleden. De weduwe at meestal rond 19.00 uur, wellicht eerder. Aan de maaginhoud was gezien dat deze ongeveer een uur in de maag zat. Aan het onbeslapen bed, de kranten en het feit dat de weduwe haar afspraken niet nakwam op vrijdag, was te zien dat het op donderdag was gebeurd.

"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerdkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd ...., ingekomen (blijkens printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte".

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 22:02 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Het was toch bekend dat de schrijfproeven anoniem waren?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 22:09 schreef Mickmek het volgende:
Eikelenboom heeft tevoren gezegd dat het DNA niet delictgerelateerd was.

Eikelenboom onderzoekt het DNA, hij is geen rechter.

quote:

"Tijdens de rechtszaak heeft hij gezwegen. Zijn opdrachtgever (het OM) was hem erg dierbaar."

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 05:36 schreef tjakkad het volgende:
Eikelenboom is daar een voorbeeld van. Je schrijft expliciet dat hij heeft gezwegen en dat is aantoonbaar onjuist. Het is volgens mij ook niet de taak van een deskundige om de rechter te beinvloeden.
Hij of zij moet gewoon vanuit zijn vakgebied rapporteren.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2007 23:08 schreef zeman het volgende:

[..]

Dat heeft er niks mee te maken. Dat weet je zelf ook.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 05:36 schreef tjakkad het volgende:
@Zeman
[..]

Het gaat er mij om dat bij de Louwesians, het NFI en OM keer op keer mensen met naam en toenaam worden zwartgemaakt.
Eikelenboom is daar een voorbeeld van. Je schrijft expliciet dat hij heeft gezwegen en dat is aantoonbaar onjuist. Het is volgens mij ook niet de taak van een deskundige om de rechter te beinvloeden.
Hij of zij moet gewoon vanuit zijn vakgebied rapporteren.

De fouten en tunnelvisie die je ziet bij de parkmoord zijn bij de DMZ juist vermeden. Ook bij de DMZ diende een voor de hand liggende verdachte zich aan (MdJ) voormalig psychiatrisch patient, werkeloos, drankprobleem, messenverzameling (als ik de roddels mag geloven). Na ruim een maand rechercheren kon nul,nul bewijs gevonden worden, bovendien heeft men niet de fout gemaakt om een bekentenis af te dwingen (zoals bij Kees B). Pas na anderhalve maand kwam EL in beeld, vanwege de vele verdachte handelingen.

Na 7 jaar komt MdH met een publiciteits campanje om MdJ naar voren te schuiven als dader.
Dan komen er opeens getuigenverklaringen (let op! na zeven jaar en een flinke financiele beloning in het vooruitzicht).
De mediatheek van de DMZ bevat o.a. een filmpje van Scholten die "van horen zeggen" verklaard dat de begraafplaatsbeheerder weet dat MdJ voorkennis had van de moord. Hoe gek kan je het maken?

Het is volgens mij dan ook volkomen terecht dat MdH een schadevergoeding moet betalen.
Moeten de "zeemannen" nu ook niet eens stoppen met die idiote zwartmakerij.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 09:58 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Dat heeft er nu juist alles mee te maken. De schrijfproeven waren anoniem. Het maakt niet uit wie die proeven heeft afgenomen of welke naam eronder staat. Het gaat om het handschrift, niet om de mensen die geschreven hebben of de mensen die er bij waren.
Bovendien was het geen officieel onderzoek. Het onderzoek is gedaan op verzoek en aanwijzing van Maurice. Meike had hier helemaal niet aan mee hoeven doen. Niets officieels.

Het OM en Meike waren zo aardig op aanwijzing van Maurice mee te doen, om Maurice gerust te stellen. De schrijfproefjes hebben nooit een rol gespeeld in de veroordeling van EL, bovendien was het tuinbriefje niet door Meike geschreven, maar dat wisten we van tevoren al. Hetzelfde als met het graf destijds en de beheerder nu. Allemaal bijzaakjes die onder de loupe worden gelegd. Dit alles om EL vrij te krijgen. De rechters hebben niet meer naar het financieel motief gekeken toen EL werd vrijgesproken.
Wellicht een fout van justitie dit keer in het voordeel van EL. Het OM is in hoger beroep gegaan om deze fout te corrigeren.

Dus?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 09:53 schreef Mickmek het volgende:

[..]

En dat is precies wat de Louwesaanhang niet doet. De Louwesaanhang veroordeelt een onschuldige, ook op deze website.

Zelfbenoemde deskundigen die nog nooit in een laboratorium zijn geweest, gaan hier de kruimel DNA van de Schiedammerparkmoord vergelijken met de grote hoeveelheden DNA van EL gevonden op de blouse.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:
Deze mannen zijn getraceerd en alle vier zeggen ze van niets te weten. Wie zouden er liegen? Het OM of de rechercheurs?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 12:04 schreef zeman het volgende:

Jij schrijft dat het geen officieel onderzoek was. Hoe kan je de buitenwereld gerust stellen als een halfslachtig onderzoek doet? Dan weet je nog steeds niks. Of was het gewoon een onderzoekje voor de bühne. Het heeft er alle schijn van. Kom op Meike, doe even mee, wij zorgen dat het goed komt, en dan is jouw naam weer gezuiverd.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 12:07 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Was dit misschien ter bescherming van die mensen tegen de Louwesaanhang?

De Louwesaanhang intimideert en beledigt. De Louwesaanhang heeft veel mensen opgespoord en ongevraagd lastiggevallen.

Zou het OM zijn eigen personeel tegen de Louwesaanhang hebben willen beschermen?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 12:10 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Wil je beweren dat de opening van het graf wel officieel onderzoek was?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 12:11 schreef zeman het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg. Jij probeert echt alles om iedereen die het niet met je eens is op één hoop te gooien en te criminaliseren. Sinds wanneer moeten rechercheurs beschermd worden tegen burgers die vriendelijk opbellen. Bovendien hebben deze rechercheurs de vragensteller vriendelijk te woord gestaan.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 12:22 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Er werden ook beloningen uitgeloofd van 10.000 euro per persoon.
Als die mensen iets hadden gezegd, hadden ze 10.000 euro per persoon kunnen opstrijken.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 12:26 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,

Op het Freeforum van J2Cents, wordt hier ook uitgebreid over geschreven.
Ik ben geen jurist. Draco, Jan Calis, Louisa en Louis Ernesto schreven al veel over dit onderwerp.
Misschien heeft Hester er ook wel iets over geschreven.

Ga daar maar eens kijken. Ik heb je verteld hoe ik denk dat het zit met die schrijfproeven.
Wij verschillen hierover van mening.
Linken te vinden bij Wikipedia, Ruud Harmsen en het Ernest Louwes weblog.

quote:

En ga je nog die aantoonbare leugen uit je signature halen? Dat valse alibi gaat over de hele avond en nacht. Eerst zeiden ze dat ze thuis waren en vier jaar later gaven ze toe dat dat niet klopte en dat ze de hele avond en nacht in de soos waren. Ook dat was weer een leugen want ze weren pas later in de Soos dan ze beweerden. Wat bleek uit de telefoongegevens.

En ga je nog antwoord geven op de vraag waarom Michael het moeilijk zou krijgen bij de verhoren? (jouw veronderstelde reden voor het opgeven van een vals alibi)

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 12:38 schreef zeman het volgende:

Wanneer heb je dat verteld?? Beetje makkelijk dit.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 12:36 schreef zeman het volgende:

[..]

Een kort geding zou beter werken. En dan onder ede verhoren.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
Ik snap het, je wil dit topic vrij houden van discussies die jou niet goed uitkomen. Jij voert liever voor de 600e keer een discussie over het DNA.
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.

quote:

En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 14:47 schreef Egwene het volgende:

Alsof er over het DNA zo'n goede discussie te voeren is met Mickmek.
Het maakt niet uit welke feiten je aanvoert, het riedeltje blijft hangen als een gekraste grammofoonplaat.
[..]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 14:47 schreef Egwene het volgende:

Dan mag Mickmek gelijk het linkje naar de uitspraak van Eikelenboom geven dat het DNA uit de DMZ niet delictgerelateerd zou zijn.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
Ik snap het, je wil dit topic vrij houden van discussies die jou niet goed uitkomen. Jij voert liever voor de 600e keer een discussie over het DNA.
Voor mij begint deze hele discussie bij de geloofwaardigheid van het OM.

En ga je nog een antwoord geven op die andere vragen?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:
Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?
Waarom denk je zelf? Ik kan me dat wel voorstellen. Een psychiatrisch patient die altijd klusjes bij de weduwe doet die vermoord is. Dan wordt er wel even naar gekeken waar je was enzo.
Een dat is ook gebeurd.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:
Waarom Michael beschuldigen en zeuren over zijn alibi?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:14 schreef Arcee het volgende:
Jij kan alleen maar in elke post weer tig keer Louwes noemen en alles nog een keer weer herhalen.

In je 2 'antwoorden' van net over de alibi's van MdJ noem je Louwes 15 keer, het mes, de paraplu, het DNA, de privérekening, het telefoongesprek van 16 seconden, de blouse, de hometrainer, de vrouw van Louwes, etc.

Als het allemaal zo duidelijk is dat MdJ onschuldig is dan is het ook vast geen probleem duidelijk antwoord te geven op vragen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:43 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Bedoel je waarom Michael het moeilijk zou krijgen?
Waarom denk je zelf? Ik kan me dat wel voorstellen. Een psychiatrisch patient die altijd klusjes bij de weduwe doet die vermoord is. Dan wordt er wel even naar gekeken waar je was enzo.
En dat is ook gebeurd. Michael is weken verdacht geweest. Maar er kwamen steeds meer verdachte berichten over Louwes binnen. Wellicht ook steeds meer ontlastende berichten over Michael, bijvoorbeeld over zijn alibi. Dat weten wij niet.
Op een dag, na ongeveer een maand, vijf weken, is er iets gebeurd, waardoor ze helemaal op Louwes zijn gaan focussen.

Bij de fam. Louwes ging het er iets anders aan toe rond het tijdstip van de moord.
Zullen we het daar over hebben? Waarom heb je nooit antwoord op mijn vele vragen gegeven?

Michael is onschuldig en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld.

P.S.: Mag je Michael eigenlijk wel beschuldigen Zeman?

quote:

Wellicht ook steeds meer ontlastende berichten over Michael, bijvoorbeeld over zijn alibi. Dat weten wij niet.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:05 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:22 schreef Arcee het volgende:
Maak nog eens een samenvatting dan zonder 20 Louwes-beschuldigen te herhalen? Dat maakt 't wat overzichtelijker.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:05 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De derde keer was jaren later, net als dat verhaal in Esta van mevrouw Louwes.

Louwes heeft helemaal geen getuigen: niet in de vooravond, en niet in de avond van de moord. Hij heeft om 15.00 uur boterhammetjes gegeten en verder niets. Ook geen telefoontjes, alleen naar Mw. W en ik meen eentje naar zijn echtgenote.

Michael heeft na 22.00 uur meerdere getuigen tot diep in de nacht.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:57 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Ik begrijp wel dat de politie vraagtekens ging zetten toen bleek dat een gevonden vingerafdruk van EL bleek te zijn. Op een dag bleek dat de vingerafdruk van EL in de bestanden zat, omdat EL een oude bekende van de politie was.
Vervolgens kwamen de berichten van het veilinghuis en de verzekeringsmaatschappij. Toen heeft iemand toestemming gevraagd alle bankgegevens van EL op te vragen waarna bleek dat EL ook die dfl.20.000 op zijn priverekening had gestort. Wij weten niet wat nog meer bleek. Wellicht is de recherche toen nog eens naar de eerste verklaring van EL gaan kijken waaruit bleek dat veel van zijn verhalen niet klopten. Misschien heeft een van de collega's van EL gebeld met Deventer om te vertellen dat EL zich verwond had op de avond van de moord. Uiteindelijk kwamen de printgegevens waaruit bleek dat EL pas om 20.36 met de weduwe had gebeld. Een gesprek van 16 seconden. (Te lang en te kort).

Toen kwam dat mes, waarvan helemaal niet zeker is of die speurhond het mis had. Dat weten we niet. Dat mes is tegelijk met een paraplu uit het huis van de weduwe ergens gevonden. Blijft vreemd.

Vervolgens kwam dat DNA door een toevallige samenloop van omstandigheden omdat EL wilde dat het mes en de blouse op DNA zouden worden gecontroleerd.

Waarom Michael beschuldigen en zeuren over zijn alibi?
Mevrouw Louwes heeft drie verschillende verklaringen afgelegd. Eerst rond 23.00 uur, later, nadat ze door haar echtgenoot vanuit de gevangenis was geinstrueerd zei ze om 08.30 en in Esta vertelt ze nog een mooier verhaal.
Een client van je man is vermoord en jij kunt je niet meer herinneren hoelaat je man thuis was. Gekrast in de agenda. De volgende week moet je man al zijn afspraken afzeggen omdat hij bijna dagelijks naar Deventer moet. Hij moet zonder bemoeienis van niemand de begrafenis regelen en iedereen buiten de deur houden. Snel het huis leeghalen en alles verkopen.
En mevrouw L. kan zich dit niet herinneren.
Wel kan ze zich herinneren dat het stoten aan de hometrainer (waardoor L. zich verwond had op de avond van de moord) op een latere dag dan de avond van de moord was.

Zeuren over het alibi van Michael?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:22 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld, Michael niet. Jij probeert ook Michael te beschuldigen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:23 schreef zeman het volgende:

[..]

Als ik zo suggestief over Michael zou schrijven zou je moord en brand schreeuwen, maar blijkbaar heeft Louwes geen rechten in jouw ogen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:31 schreef Mickmek het volgende:

[..]

In mijn vorige bericht schrijf ik waar ik het DNA-verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord heb gelezen. Ik ben geen misjaadjournalist zoals Stan de Jong. Ik ben hier gekomen voor Michael en hoop dat je het me niet kwalijk neemt dat ik verder niet op andere kwesties inga. Misdaad en complotten zijn niet mijn favoriete onderwerpen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:26 schreef zeman het volgende:
En daarom ben je alleen maar Louwes aan het beschuldigen. Geef liever een goede verklaring voor het meermalen liegen over het alibi. Of over de magneetstrip. Om maar wat te noemen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:27 schreef Mickmek het volgende:
Dat zijn de feiten Egwene. Ik heb het DNA verhaal mbt de Schiedammer Parkmoord een keer bij Maurice op de website gelezen. Zoek daar maar of ga naar een topic over de Schiedammer Parkmoord.
Wat ik gelezen heb was dat er een kruimel DNA op de schoenveter van het slachtoffer was gevonden. Niet delictgerelateerd volgens Eikelenboom. Nu kun je je afvragen hoe er DNA van een volwassen man op de schoenveter van een kind komt. Eikelenboom geeft zijn bevindingen. Zo ook met de Deventer Moorzaak wat een heel ander DNA verhaal is.

Feiten zijn feiten. Het is niet mijn schuld dat deze feiten er gewoon liggen.

quote:

P.S.: je hebt zelf nog niet een keer een fatsoenlijk antwoord gegeven op mijn vragen aan jou.

quote:

Je hebt me zelfs geprobeerd te bedonderen door te zeggen dat er niet naar de maaginhoud was gekeken, terwijl ik dit toch echt meende te hebben gelezen. Later bleek het een leugen van jouw kant.

quote:

Ook wat betreft die bankrekening: je zegt gewoon dat een priverekening geen priverekening is.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:26 schreef Arcee het volgende:
Mickmek, probeer eens antwoord te geven zonder Louwes te noemen. Een post zonder Louwes te noemen, zou je dat lukken, denk je?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Mickmek het volgende:
Ben bang van niet. Jullie beschuldigen een onschuldige, vandaar.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Egwene het volgende:

Je kunt proberen om je eigen fratsen op mij af te spiegelen Mickmek, maar het verkondigen van nog meer onzin maakt je verhaal niet sterker.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:20 schreef zeman het volgende:

En je hebt nog een hele interessante:
[..]

Hoe kunnen er ooit ontlastende berichten binnenkomen over een alibi dat gelogen is?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:34 schreef Mickmek het volgende:
Als ik een priverekening ten name van mijzelf open, is het geld wat ik erop stort mijn geld. Wettelijk is geld vanaf het moment dat ik het op mijn priverekening stort, van mij.

quote:

Het geld van verzekeringmaatschappij: dfl. 450,000, bedoeld voor de oogappel van het echtpaar, heeft hij ook geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:46 schreef Egwene het volgende:


Jij bent niet bekend met de regel dat het laatst opgemaakte testament alle voorgaande testamenten laat vervallen? Aangezien je maar blijft blaten over die oogappel die voor het overgrote deel uit het laatste testament geschrapt was.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:46 schreef Egwene het volgende:

Wettelijk is al het geld van de weduwe vanaf het moment van overlijden in beheer bij de ET en laat dat nou Louwes zijn.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:42 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Wellicht kwamen er berichten van getuigen die Michael hebben gezien om 20.30 of 21.00 uur of 17.00 uur, of allerlei andere tijdstippen van die dag.

Weten we niet toch? Ik heb gelezen dat hij met een soort kroegentocht bezig was die dag, dus wellicht is hij regelmatig hier en daar gesignaleerd.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:37 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Egwene,

Lees de vorige hoofdstukken maar eens door. Kun je zelf lezen hoe het zit.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 19:40 schreef RDam het volgende:
er heeft ook niet voor niets een notaris aan de bel getrokken....
De seintjes kwamen van alle kanten!
Geld, dna, route,kpn,verzekering.
PFFF......duidelijker kan bijna niet.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 15:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, en toen is er gelogen. En toen is er nog een keer gelogen. Wel handig als je 3 pogingen mag doen om je alibi sluitend te krijgen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:10 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Ik zal eens een poging doen over die leugens:
- MdJ heeft niemand vermoord en is niet voorbereid op het geven van een alibi. Hij moest na een donderdagavond stappen, dagen later zijn donderdag avond reconstrueren. Hij was misschien wel een beetje aangeschoten. Je kan dan later wel een vergissing maken.
- EL heeft lang kunnen nadenken over zijn 'whereabouts' van die bewuste avond. Hij weet dat hij een constistent verhaal moet ophangen.
- Meike was nog in de war van het overlijden van een familielid, je hebt dan wel wat anders aan je hoofd. Je beseft dan niet dat er later Louwesians opstaan om je voortdurend voor leugenaar uit te maken.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 19:42 schreef zeman het volgende:

En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 19:42 schreef zeman het volgende:

[..]

Het is duidelijk dat jij ook de draad bent kwijtgeraakt bij al die verschillende alibi’s die Meike en Michael hebben verteld.

Dit heeft Meike in 1999 verklaard:

Toen ik om 16:30 uur thuiskwam stond Michaël aan het
koken. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.
We zijn vroeg naar bed gegaan en hebben in bed nog liggen
kijken naar het programma de X-files. Om 23:30 uur ben ik in
slaap gevallen

En dan denk jij dat meldingen van een kroegentocht van Michael in de vroege avond ontlastend is?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:41 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Zeman,

Ik zeg niet dat dit zo is, ik schrijf dat dit zou kunnen. Het OM verklaart niet voor niets dat M&M niets met de moord te maken hebben.

Over mijn verwijzingen naar het Freeforum van J2Cents: ik heb de site van Maurice, Ernest Louwes en het Freeforum gelezen.
En heb mijn conclusies getrokken op basis van wat ik op de diverse fora gelezen heb in combinatie met het Eigen Verhaal van Louwes en zijn Eerste Verklaring gedaan aan de politie, te vinden in het vorige hoofdstuk.
Van een grote groep mensen van het Freeforum heb ik de indruk dat het integere en serieuze mensen zijn met deskundigheid zoals Robert van Frankrijk (notarieel), Draco, Louisa, Jan Calis en Hester (juridisch),GH en GE, Kwatta en Ox.
Het spijt me voor je dat ik daar naar verwijs en dat je dat een zwaktebod vindt, het is niet anders.

Op die site kun je de hele uitgespitte verhalen (voors en tegens) over nagenoeg al jouw onderwerpen lezen. Je blijft dezelfde vragen stellen en geeft geen antwoord op mijn vragen aan jou.
Voor geinteresseerden is het ook interessant te weten dat er meer is dan alleen het Maurice de Hond en Ernest Louwes weblog.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:45 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Was dit de eerste verklaring van Meike?
Als dat zo is, is het dus goed mogelijk dat er later getuigen zijn bijgekomen die Michael hebben gezien in de kroeg, net als die getuigen van de Louwesaanhang die Michael die avond en nacht in de soos zagen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:55 schreef zeman het volgende:

Jij bent degene die hier al maanden lang allerlei suggestieve en belastende vragen stelt over Louwes, terwijl je heel schijnheilig beweert hier alleen maar te zijn om Michael te ontlasten. Eindeloos is hier de discussie over al die vragen gegaan.

En nu ik jou vragen stel over dingen die jou niet goed uitkomen, kom je met deze dooddoener. Jij laat je wel heel erg kennen zeg.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:01 schreef zeman het volgende:

Maar wat beweert de OvJ doodleuk bij de rechter:

Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:57 schreef zeman het volgende:

Om precies te zijn, hij komt helemaal verward om 10 's avonds binnen in de Soos.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:00 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Zeman,

Ik heb niet, zoals Maurice de Hond en Stan de Jong de wetenschap in pacht.

P.S. Ik heb je overal antwoord op gegeven, maar de antwoorden komen je niet uit.
Ik heb je verteld hoe ik het zie, jij probeert dat te weerleggen, daarom verwijs ik naar een ander forum. Mag toch wel? Jij valt mij steeds aan, ik jou niet.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:55 schreef zeman het volgende:
Er zit geen enkele ontwikkeling in de discussie. Heel triest.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Die ontwikkeling zal er ook nooit komen denk ik.De sterke indruk bestaat bij mij dat ik aan het praten ben tegen mensen als Maurice en Stan de Jong.
Dat zijn de mensen die begonnen met de misleiding en de verdraaiing van de feiten.
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze ontdekt hadden dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.
Staat iets over in het vorige hoofdstuk.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:04 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Kun je me vertellen waar ik het verhaal van de OvJ kan vinden?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:16 schreef zeman het volgende:

[..].

Waarom lieg je nog steeds over die alibi's in je signature?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:22 schreef Mickmek het volgende:
Wie zegt dat ik lieg over mijn signature?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:30 schreef Arcee het volgende:

Niet over je signature, over de alibi's.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 20:21 schreef zeman het volgende:

[..]

M&M kwamen elke donderdagavond in de Soos. Een week later wordt ze gevraagd wat ze de vorige donderdagavond deden...
Daar mochten ze best even over nadenken hoor.

Maar op zich is dat nog niet het allerergste. Het ergste is dat het OM op basis van dit valse alibi Michael heeft uitgesloten als verdachte (althans zo hebben ze het voor de rechter geformuleerd). Terwijl er nooit een echt onderzoek is gedaan naar het alibi.
En zoveel jaar later mogen ze gewoon een nieuw alibi geven. En ook dat alibi blikt niet te kloppen. en ook daar is geen onderzoek naar gedaan. Sterker nog, het OM suggereerde in haar persbericht dat het alibi klopte met de telefoongegevens.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:
Alleen de Waisvizsjes zijn afgevallen omdat ze ontdekt hadden dat Louwes gelogen had. Deze mensen waren zo integer zich terug te trekken, toen ze hun vergissing ontdekten.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:39 schreef tjakkad het volgende:
Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:48 schreef Knipoogje het volgende:

Onderzoek al na 4 uur ontspoord

Tijdstip delict

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:48 schreef Knipoogje het volgende:

. Ze zijn echter ook nog van mening dat Meike wel de briefjes hebben geschreven. Waarom zou ze dat gedaan hebben?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:52 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

pff, alleen DNA. De rest is van hetzelfde kaliber als de 'bewijzen' tegen MdJ.

Financieel motief EL? Ontkracht door de Louwesfans.
Financieel motief MdJ? Ontkracht door de MdJ fans.
Alibi MdJ? Aantoonbaar gelogen, verklaard door de MdJ fans (Meike wil Michael beschermen etc)
Alibi EL? Technisch bewijs toont liegen aan, verklaard door EL fans (weerspropagatie)

en ga zo maar door. Mickmek zal ongetwijfeld alleen de puntjes van EL er uit pikken en daar weer tig vragen over te stellen, maar daar ga ik niet meer op antwoorden. Ik vind het financiele motief van Louwes totaal niet aangetoond. Daarnaast vind ik ook het financiele motief van Michael de Jong ook nogal zwakjes en niet hard aangetoond. Einde verhaal.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 16:28 schreef Egwene het volgende:

Als er vragen komen over waarom MdH dit of dat doet of wie het huis van Louwes zou betalen geef ik daar geen antwoord op, omdat het niets met de zaak noch met mij te maken heeft. Ik kan jou ook wel vragen wat mijn buurman gisteren gegeten heeft, dat zou net zo'n onzinnige vraag zijn.
[..]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:34 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Jullie maken toch zo'n kabaal over de telefoongesprekken voor 20.36? El heeft toch om 20.36 nog met de weduwe gebeld.

Vandaar. Michael kan het simpelweg niet gedaan hebben.

Wat is er fout dan? Niets toch?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 21:39 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Het OM maakt volgens mij wel vaker fouten (net als iedere organisatie).
Wat boeit het trouwens dat er niet kloppende alibi's zijn?
Moet het OM MdJ naar de rechter brengen met het verhaal dat hij geen alibi had op de avond van de moord, met verder geen enkel ander bewijs. De rechter zal zo'n OvJ lachend de deur wijzen.

Nu laat ik weer ff de grammofoon plaat horen: Er is heel veel bewijs aanwezig tegen EL!!!

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 19:51 schreef zeman het volgende:
[..]
Er heeft nooit een notaris aan de bel getrokken. De notaris waar ji het over hebt is ingehuurd. Die laat zich wel vaker inhuren voor feestje en partijtjes...

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 22:37 schreef JanJanJan het volgende:

[..]


Hoi Maurice

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:

Ook in de DMZ zijn er aantoonbaar veel fouten gemaakt. Zelfs Peter R de Vries (de zelfverklaard tegenstander van Maurice in deze zaak) heeft gezegd dat het onderzoek een puinhoop is. Er is gemanipuleerd en zelfs gefraudeerd met het bewijs.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:.

Er is geen moordwapen. Er is geen getuige. Er is geen motief (hoe hard jullie dat ook roepen).

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:29 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Heeft Peter R de Vries dat gezegd?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef zeman het volgende:

Ik zou graag willen dat het OM haar werk eens gaat doen. Ik ben nog steeds heel benieuwd wie de moordenaar is.Louwes? Michael? Of iemand anders?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:33 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De politie heeft EL opgepakt wegens een financieel motief.

Over het moordwapen:
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch
kopje 2.17.
3 "de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up, waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen".

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:34 schreef zeman het volgende:

Evenals als die halfslachtige poging tot een handschriftanalyse.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:38 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Misschien kan nader onderzoek geen kwaad. Of liever gezegd, duidelijk van het OM waarom de politie EL destijds heeft opgepakt.

Het lijkt me logisch dat eerst EL eventjes wordt nagelopen, voor andere mensen nader te onderzoeken en te beschuldigen. EL is tenslotte degene die veroordeeld is.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:40 schreef zeman het volgende:

Is make up een moordwapen?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef zeman het volgende:

Vooral geen onderzoek naar MdJ. Je wilde hem toch zo graag vrijpleiten? Dat kan allen met goed onderzoek.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:41 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Er zijn meer "zelfbenoemde deskundigen" dan alleen bij de Louwesaanhang.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Mickmek het volgende:
Bij Maurice op de website plaatst Hanss (degene die destijds opriep om bij de notaris uit Netwerk langs te gaan om uitleg te vragen) een link naar een web-log van ene Ria Brink.
Op dit weblog wordt geschreven dat "Mickmek 99,99% zeker de vriendin van Michael, op het Fokforum aan het posten is. Zij is degene die ook verdacht wordt van het schrijven van de briefjes".

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:52 schreef zeman het volgende:

[..]

Je gaat toch niet jouw suggestieve post van drie regels vergelijken met de uitgebreide rapportage van bijvoorbeeld mevrouw Biermans, die veel meer opleiding en ervaring op haar cv heeft staan dan een intern omgeschoolde NFI-medewerker.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 18:26 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hanss

Dat is een funda-christen malloot.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 09:01 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Tjongejonge, en dat beschuldigt mij van onzinnige bijdragen, wat een niveau

quote:

Op zondag 17 juni 2007 14:34 schreef zeman het volgende:

[..]

Ziehier de tactiek van Mickmek in een notendop. Niet ingaan op de essentie, maar proberen twijfel te zaaien op woord niveau. Weer zo'n zwaktebod.

Evenals als die halfslachtige poging tot een handschriftanalyse. Ik zou zeggen vraag het OM. Ik denk dat die nog wel graag wat extra bewijs tegen Louwes willen hebben. En deze link met Louwes even inkoppen is natuurlijk veel makkelijker dan frauderen met schrijfproeven...

quote:

Op maandag 18 juni 2007 08:12 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Hanss en Ada schreven wel eens dat Hanss de ex van Ada (Ernest Louwes weblog) is.
Is Hanss de bedenker van de "religieuze-moord"- verhalen?

Robhendriks gaat vandaag flink tekeer op het Ernest Louwes weblog. Het weblog wat de naam draagt van de "brave, onschuldige boekhouder".

quote:

Op maandag 18 juni 2007 10:40 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waar staan die briefjes? Ik kan ze niet vinden

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:13 schreef AdG het volgende:

[..]

Over Rob Hendriks: Ook ik ga wel eens slapen dus heb niet altijd direct zicht op wat er tijdens mijn tukjes geplaatst wordt. De scheldpartij is nu verwijderd.

Verder ben ik reuze benieuwd waar jij gelezen hebt dat Hanss mijn ex zou zijn, nb dat Hanss en ik daar over zouden hebben gesproken??? Graag een exacte verwijzing naar die tekst...

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:20 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Ik ga niet zoeken. Misschien heb je het weggehaald. Je haalt ook regelmatig aantijgingen, bedreigingen en beledigingen weg. Dat betekent niet dat het er niet stond. Het is maanden geleden, jullie hadden het over jullie jongste kind. Misschien waren jullie dronken.

Ken je Hanss niet?

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:31 schreef AdG het volgende:

[..]

En die andere aantijging ga ik niet op in, áls ik al wat heb verwijderd dan had ik daar een goede reden voor die jou toch niet boeit.

quote:

Op maandag 18 juni 2007 11:06 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes rookte niet hoor

quote:

Op maandag 18 juni 2007 15:24 schreef flipflapper het volgende:
Louwes was de dans ontsprongen zeker weten, als de heer Knoops niet zo'n klojo was om die blouse in Den Bosch weer op te rakelen, of?