F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.
De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Tja, je gelooft dat er geen God is. Is eigenlijk net zo falsifieerbaar als geloven dat er wel een god is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Of je gelooft niet dat er een god is. Lijkt me geen geloof. Is het ook niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tja, je gelooft dat er geen God is. Is eigenlijk net zo falsifieerbaar als geloven dat er wel een god is.
Een geloof heeft er toch grotendeels mee te maken dat je gelooft in een GOD? En als atheist geloof je niet in een god toch? Dan vind ik het ook geen geloof. Al zit er wel wat in die punten die je opnoemt TS.
Je gelooft dat er geen god is, zoals Moni zegt, maar je kan het niet bewijzen.. dus kan je alleen speculeren/ erin geloof.
Ergo: geloof.
Ergo: geloof.
Het is misschien een
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Maar zeker geen
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Maar zeker geen
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Nee, je moet atheïsme denk ik zien als de "nulstand". Geloof ontstijgt die nulstand en atheïsten blijven op die nulstand omdat ze geen reden zien om de claims van gelovigen voor waar aan te nemen. Atheïsten hebben gewoon geen geloof dat die nulstand ontstijgt.
Andersom denk ik dat gelovigen juist hun geloof als de nulstand zien en dat atheïsme juist een stapje lager dan die stand is.
Ik kan het niet helemaal onder woorden brengen.
Andersom denk ik dat gelovigen juist hun geloof als de nulstand zien en dat atheïsme juist een stapje lager dan die stand is.
Ik kan het niet helemaal onder woorden brengen.
Maar de theorieën die in de OP staan zijn deels wel verklaarbaar. Is al het nog-niet-helemaal-verklaarbare een vorm van geloven?quote:Op zondag 20 mei 2007 15:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tja, je gelooft dat er geen God is. Is eigenlijk net zo falsifieerbaar als geloven dat er wel een god is.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dat heb ik dus ook: ik weet gewoon dat er een definieerbaar verschil is, maar kan het niet goed verwoorden.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:03 schreef Modus het volgende:
[...]
Ik kan het niet helemaal onder woorden brengen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nee, want je gelooft niet dat het universum door een God is aangetrapt en al helemaal niet dat die zich ook dagelijks met alle mensen bemoeit.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.
De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee nee nee nee nee.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tja, je gelooft dat er geen God is. Is eigenlijk net zo falsifieerbaar als geloven dat er wel een god is.
Je neemt niet aan dat er WEL een god is. Dat is heel wat anders.
Anders is het niet hebben van haar volgens jou een kapsel.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Er zijn zat dingen niet nog niet verklaard zijn. Zelfs Albert Einstein kon niet alles verklaren.
Atheïsten vullen die onverklaarbare zaken niet in door een God, maar als een nader door de wetenschap te verklaren iets.
Atheïsten vullen die onverklaarbare zaken niet in door een God, maar als een nader door de wetenschap te verklaren iets.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar om het dan een geloof te noemen .. ?quote:Op zondag 20 mei 2007 16:10 schreef Arcee het volgende:
Er zijn zat dingen niet nog niet verklaard zijn. Zelfs Albert Einstein kon niet alles verklaren.
Atheïsten vullen die onverklaarbare zaken niet in door een God, maar als een nader door de wetenschap te verklaren iets.
En een atheïst die ook niet gelooft in Big Bang en evolutie maar gewoon nergens een verklaring voor heeft of zoekt? Wat is dat dan?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee, met "geloof" wordt meestal een opperwezen bedoeld.quote:
Iets plausibels aannemen ondanks gaten in de bewijslast is niet echt een geloof imo.
Onzin dus.
-
Religie nog vele malen doellozer .quote:Op zondag 20 mei 2007 16:03 schreef skiczukie het volgende:
Atheïsme is doelloos.
.
-
Nee, niet natuurlijk.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:12 schreef skiczukie het volgende:
Maar om het dan een geloof te noemen .. ?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat heet een agnost.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:14 schreef Dagonet het volgende:
En een atheïst die ook niet gelooft in Big Bang en evolutie maar gewoon nergens een verklaring voor heeft of zoekt? Wat is dat dan?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Een neger (van het werkwoord negeren)quote:Op zondag 20 mei 2007 16:14 schreef Dagonet het volgende:
En een atheïst die ook niet gelooft in Big Bang en evolutie maar gewoon nergens een verklaring voor heeft of zoekt? Wat is dat dan?
Gelovigen plaatsen het begrip "God" op een bepaald voetstuk. Een atheïst ( of agnost ) niet, die zegt dat God net zo goed een begrip is als alle andere begrippen. Als je zegt dat een atheïst "niet gelooft in een God", dan is dat een heel ander soort geloven dan wat bijvoorbeeld Christenen hanteren.
Dus het is een misleidende uitspraak.
Dus het is een misleidende uitspraak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nope, een agnost sluit de mogelijkheid van een God niet uit, maar gelooft verder niet. Een atheïst ontkent het bestaan van een God en sluit tevens de mogelijkheid uit. Feitelijk zit er niet veel verschil tussen, want uitsluiten kun je eigenlijk niks. Maar goed, je kunt het bestaan van God wel zodanig ongeloofwaardig vinden dat je 'm uitsluit.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:18 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dat heet een agnost.
Wat Dagonet bedoelt is gewoon iemand die verder niet nadenkt over het leven en hoe het begonnen is. Dat maakt hem eigenlijk geen van alle categorieën.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee:quote:
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=agnostquote:ag·nos·ti·cis·me (het ~)
1 [fil.] levensbeschouwing die ervan uitgaat dat men de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) niet kan kennen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnostquote:De houding van een agnost staat enigszins tegenover die van de atheïst, die de stelling betrekt dat er geen God is, omdat daar geen geldig bewijs voor is. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
Nee, een agnost is iemand die een opperwezen niet uitsluit maar alleen het bewijzen van het bestaan of niet bestaan uitsluit. Wat ik bedoel is iemand die geen theoriën heeft, zoekt of mist. Iemand die het geen bal uitmaakt hoe wij ontstaan zijn maar voor wie slechts hooguit de recentere geschiedenis, het heden en evt de toekomst iets uitmaakt.quote:
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee, dat is gelul. a-theisme: Het ontbreken van theisme. Het ontbreken van het geloof in een godheid dus. Het woord zegt het zelf al.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tja, je gelooft dat er geen God is. Is eigenlijk net zo falsifieerbaar als geloven dat er wel een god is.
Atheisme is net zo min een 'geloof' als het ontbreken van geloof in elfjes dat is.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat zeg ik.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:25 schreef Dagonet het volgende:
Nee, een agnost is iemand die een opperwezen niet uitsluit maar alleen het bewijzen van het bestaan of niet bestaan uitsluit. Wat ik bedoel is iemand die geen theoriën heeft, zoekt of mist. Iemand die het geen bal uitmaakt hoe wij ontstaan zijn maar voor wie slechts hooguit de recentere geschiedenis, het heden en evt de toekomst iets uitmaakt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is een VMBO-erquote:Op zondag 20 mei 2007 16:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, een agnost is iemand die een opperwezen niet uitsluit maar alleen het bewijzen van het bestaan of niet bestaan uitsluit. Wat ik bedoel is iemand die geen theoriën heeft, zoekt of mist. Iemand die het geen bal uitmaakt hoe wij ontstaan zijn maar voor wie slechts hooguit de recentere geschiedenis, het heden en evt de toekomst iets uitmaakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, compleet fout. Alleen een theist kan zo denken.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:29 schreef Triggershot het volgende:
Atheïsme is het tegenovergestelde van je vertrouwen stellen in dat God wel bestaat.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Gelovigen hebben geen (direct) bewijs voor hun geloof. Daarom blijft het "alleen maar" een geloof.
Wetenschap geilt juist op bewijs. Omdat wetenschappelijke stellingen over het algemeen een atheïstisch uitgangspunt hebben (er is geen god die iets doet dus moet het op een andere beredeneerbare manier werken), word Atheïsme en wetenschap gekoppeld (hoewel een hoop gelovige wetenschappers het daar niet mee eens zullen zijn).
Atheïsme heeft dus bewijzen en religie niet. Om dat zwakke punt te verdoezelen zullen gelovigen tegen hun kinderen zeggen dat Atheïsme "slechts" een geloof is.
Wetenschap geilt juist op bewijs. Omdat wetenschappelijke stellingen over het algemeen een atheïstisch uitgangspunt hebben (er is geen god die iets doet dus moet het op een andere beredeneerbare manier werken), word Atheïsme en wetenschap gekoppeld (hoewel een hoop gelovige wetenschappers het daar niet mee eens zullen zijn).
Atheïsme heeft dus bewijzen en religie niet. Om dat zwakke punt te verdoezelen zullen gelovigen tegen hun kinderen zeggen dat Atheïsme "slechts" een geloof is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad, net zoals het niet verzamelen van sigarenbandjes ook geen hobby is.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:34 schreef Modus het volgende:
Denken dat kabouters niet bestaan is toch ook geen geloof?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zei de persoon die niet eens weet wat een agnost is hoe een (a)theïst wel/niet kan denken.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, compleet fout. Alleen een theist kan zo denken.
Vele wetenschappers gaan er vanuit dat kans klein is dat God bestaat, weinig wetenschappers zullen zeggen dat het absoluut is dat iets niet bestaat. Het is geen geloof vs wetenschap kwestie, integendeel geloof vs atheïsme.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gelovigen hebben geen (direct) bewijs voor hun geloof. Daarom blijft het "alleen maar" een geloof.
Wetenschap geilt juist op bewijs. Omdat wetenschappelijke stellingen over het algemeen een atheïstisch uitgangspunt hebben (er is geen god die iets doet dus moet het op een andere beredeneerbare manier werken), word Atheïsme en wetenschap gekoppeld (hoewel een hoop gelovige wetenschappers het daar niet mee eens zullen zijn).
Atheïsme heeft dus bewijzen en religie niet. Om dat zwakke punt te verdoezelen zullen gelovigen tegen hun kinderen zeggen dat Atheïsme "slechts" een geloof is.
"Vertrouwen" is een begrip wat alleen gelovigen aan God koppelen. Atheïsten doen dat niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:29 schreef Triggershot het volgende:
Atheïsme is het tegenovergestelde van je vertrouwen stellen in dat God wel bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tis maar net vanuit welk oogpunt je er kijkt, gezien je overtuiging hoe je er ook aan mag gekomen zijn, hetzij door wetenschap, logica, zelfstudie, je vertrouwt dat je overtuiging correct is en daarmee dus dat God niet bestaat. Als Vandale 'geloven' beschrijft als 'vertrouwen stellen in' dan moet het wel tegenovergestelde zijnquote:Op zondag 20 mei 2007 16:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Vertrouwen" is een begrip wat alleen gelovigen aan God koppelen. Atheïsten doen dat niet.
Ik geloof dat er geen God is en dus vind ik dat atheisme voor veel mensen ook een geloof kan zijn.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.
Ik ken niet alle techniek van mijn auto. Ben ik dan ook een gelovige?quote:De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je ontkracht je eerste zin met je tweede?quote:Op zondag 20 mei 2007 16:50 schreef Akkersloot het volgende:
Ik geloof dat er geen God is en dus vind ik dat atheisme voor veel mensen ook een geloof kan zijn.
[..]
Ik ken niet alle techniek van mijn auto. Ben ik dan ook een gelovige?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Atheisme is geen geloof, maar een gebrek aan geloof in God. Natuurlijk kan je wel stellen dat je niet kan bewijzen dat er geen God is, maar er zijn oneindig veel dingen die niet bestaan waarvan je niet kan bewijzen dat ze niet bestaan. Moet je daar dan ook allemaal in geloven?
Bovendien, misschien is de hele Wereld wel een illusie, een soort van Matrix dat wij nooit kunnen bevatten. Bewijs maar dat het niet zo is. Met andere woorden, je kan het zo verdraaien dat je eigenlijk alleen maar kan geloven dat iets bestaat. Van niets kan je dan stellen dat het ook werkelijk echt is. Tja... zo kan je door blijven gaan...
Bovendien, misschien is de hele Wereld wel een illusie, een soort van Matrix dat wij nooit kunnen bevatten. Bewijs maar dat het niet zo is. Met andere woorden, je kan het zo verdraaien dat je eigenlijk alleen maar kan geloven dat iets bestaat. Van niets kan je dan stellen dat het ook werkelijk echt is. Tja... zo kan je door blijven gaan...
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
quote:Op zondag 20 mei 2007 16:02 schreef Thomass het volgende:
Het is misschien een
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Maar zeker geen
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
2 verering, aanbidding van God
Persoonlijk geloof ik niet in gravitatie; die Newtonen...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
Ok, stellen dat atheïsme een geloof is is totaal pointless. ALLE claims zijn vormen van geloof. Ik geloof dat ik besta. Ik geloof dat er zwaartekracht is. Ik geloof dat ik nu achter een pc zit te fokken. Ik geloof dat er geen kabouters bestaan. Ik geloof dat er geen bewijs kan worden gevonden voor het bestaan of niet bestaan van een godheid (ja, ook alle agnosten hebben "geloof"). Ik geloof dat ik rond de 24ste mijn salaris gestort krijg. Ik geloof... etc. Allemaal soorten vertrouwen die we hebben. We moeten wel, anders kun je zo naar een gesticht worden gebracht vanwege psychische nood.
Je zou kunnen stellen dat atheïsme een afwezigheid van een bepaald denkbeeld is. Dan is het geen geloof, tot het moment dat je je bewust wordt van die afwezigheid. Want op dat moment kan iemand de vraag stellen: ga je ervan uit dat er een godheid bestaat? En dan neem je automatisch een standpunt in op basis van een soort vertrouwen.
Waar gelovigen vaak op doelen met het woord geloof is dat het toch een vorm van religie is. En dat is pertinent fout. [speculatiemodus aan]Waarom sommige gelovigen dit doen weet ik niet zeker, maar ik denk om hun denkbeeld gelijk te trekken aan het atheïstische denkbeeld. Of dit gebeurd om zichzelf sterker te voelen of om de atheïst minder sterk te doen voelen is me onduidelijk. [speculatiemodus uit]
Je zou kunnen stellen dat atheïsme een afwezigheid van een bepaald denkbeeld is. Dan is het geen geloof, tot het moment dat je je bewust wordt van die afwezigheid. Want op dat moment kan iemand de vraag stellen: ga je ervan uit dat er een godheid bestaat? En dan neem je automatisch een standpunt in op basis van een soort vertrouwen.
Waar gelovigen vaak op doelen met het woord geloof is dat het toch een vorm van religie is. En dat is pertinent fout. [speculatiemodus aan]Waarom sommige gelovigen dit doen weet ik niet zeker, maar ik denk om hun denkbeeld gelijk te trekken aan het atheïstische denkbeeld. Of dit gebeurd om zichzelf sterker te voelen of om de atheïst minder sterk te doen voelen is me onduidelijk. [speculatiemodus uit]
Ik probeer allen te verklaren waarom gelovigen het Atheïsme proberen te dissen. Het Atheïsme heeft met wetenschap gemeen dat ze naar een controleerbare werkelijkheid kijkt. Een geloof kijkt alleen naar een boek, zonder kritiek.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele wetenschappers gaan er vanuit dat kans klein is dat God bestaat, weinig wetenschappers zullen zeggen dat het absoluut is dat iets niet bestaat. Het is geen geloof vs wetenschap kwestie, integendeel geloof vs atheïsme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is een verschil tussen gegrond geloof en blind geloof.
Laat deze discussie geen taal en definitie kwestie worden.
voor de geinteresseerde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_justification
Laat deze discussie geen taal en definitie kwestie worden.
voor de geinteresseerde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_justification
Ach, het is gewoon een flauw spelletje van "wat je zegt ben je zelf".
Beetje kinderachtig gedoe allemaal,het is heel simpel - wie buitengewone claims doet, heeft buitengewoon bewijs nodig.
En aangezien ze dat niet kunnen leveren, gaan ze roepen "nou maar er is ook geen bewijs voor jouw stelling !"
Terwijl dat ook helemaal niet nodig is, want een atheist doet geen buitengewone claim over roze eenhoorns, kerels op wolken of zeeen die uit elkaar splijten.
Beetje kinderachtig gedoe allemaal,het is heel simpel - wie buitengewone claims doet, heeft buitengewoon bewijs nodig.
En aangezien ze dat niet kunnen leveren, gaan ze roepen "nou maar er is ook geen bewijs voor jouw stelling !"
Terwijl dat ook helemaal niet nodig is, want een atheist doet geen buitengewone claim over roze eenhoorns, kerels op wolken of zeeen die uit elkaar splijten.
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Uiteindelijke is dit natuurlijk een puur semantische discussie. Ik vraag me af welke inhoud gelovigen willen geven aan het benoemen van atheïsme als 'geloven', welk punt maak je door atheïsme 'ook maar een geloof' te noemen? Vanuit atheïsme komt niks; het continue willen vergelijken met een religieus wereldbeeld devalueert eerder religie dan 'niet geloven in die religie'
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Oh gaan we op die toer? Ik weet wat een agnost is, ik begreep alleen Dagonets vraag verkeerd.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zei de persoon die niet eens weet wat een agnost is hoe een (a)theïst wel/niet kan denken.
Ga jij nou maar geloven dat stenen en bomen tegen je gaan zeggen dat er een jood achter staat
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Vanuit Atheisme komt eerder waarheid voort dan uit religiequote:Op zondag 20 mei 2007 17:13 schreef Invictus_ het volgende:
Uiteindelijke is dit natuurlijk een puur semantische discussie. Ik vraag me af welke inhoud gelovigen willen geven aan het benoemen van atheïsme als 'geloven', welk punt maak je door atheïsme 'ook maar een geloof' te noemen? Vanuit atheïsme komt niks; het continue willen vergelijken met een religieus wereldbeeld devalueert eerder religie dan 'niet geloven in die religie'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, ok.. als jij werkelijk denkt dat je weet hoe een gelovige naar zijn geloof kijk en denkt, om maar niet te beginnen over generalisatie. Uiteindelijk weet ook een gelovige niet hoe een andersdenkende denkt.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik probeer allen te verklaren waarom gelovigen het Atheïsme proberen te dissen. Het Atheïsme heeft met wetenschap gemeen dat ze naar een controleerbare werkelijkheid kijkt. Een geloof kijkt alleen naar een boek, zonder kritiek.
Sure.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh gaan we op die toer? Ik weet wat een agnost is, ik begreep alleen Dagonets vraag verkeerd.
Ook als jij er achter staat toch?quote:Ga jij nou maar geloven dat stenen en bomen tegen je gaan zeggen dat er een jood achter staat
Heel goed verwoord! Als je geboren wordt geloof je niet: dat is 0. Als je wordt aangeleerd dat er wel een "god" is ga je naar stand 1. Niet geloven is dus geen geloof, het is gewoon de natuurlijke stand van de mens.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:03 schreef Modus het volgende:
Nee, je moet atheïsme denk ik zien als de "nulstand". Geloof ontstijgt die nulstand en atheïsten blijven op die nulstand omdat ze geen reden zien om de claims van gelovigen voor waar aan te nemen. Atheïsten hebben gewoon geen geloof dat die nulstand ontstijgt.
Dan toch niet joh zolderkamerimanquote:
Vooral dat geloven ja, dan komt het allemaal helemaal goed. Feiten zijn er om genegeerd te wordenquote:Ook als jij er achter staat toch?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Een gelovige kijkt naar zijn geloof met het geloof dat er een scheppende god of goden bestaan, is dat een foutieve generalisatie?quote:Op zondag 20 mei 2007 17:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja, ok.. als jij werkelijk denkt dat je weet hoe een gelovige naar zijn geloof kijk en denkt, om maar niet te beginnen over generalisatie. Uiteindelijk weet ook een gelovige niet hoe een andersdenkende denkt.
Zeg me het dat zo is
Hoe kan uit atheisme iets komen dan? Volgens mij is athisme een gevolg; geen bron. Door het niet verzamelen van postzegels krijg je toch ook niks.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanuit Atheisme komt eerder waarheid voort dan uit religie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet dat het lastig is, maar nogmaals het is 'Imam' zolderkameratheïst.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dan toch niet joh zolderkameriman
Jij kunt het weten.quote:Vooral dat geloven ja, dan komt het allemaal helemaal goed. Feiten zijn er om genegeerd te worden
Als jij jouw interpretatie van 'scheppende god' verspreidt over gelovigen dan is het generalisatie ja, heb je enig idee hoeveel verschillende variaties daarover bestaan?quote:Op zondag 20 mei 2007 17:27 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Een gelovige kijkt naar zijn geloof met het geloof dat er een scheppende god of goden bestaan, is dat een generalisatie?
Zeg me het dat zo is
Ok, laten we het dan alleen hebben over de abrahamitische geloven, want anders zijn we nog niet klaar voor vandaag.
Niet dat er voor die andere geloven niets te zeggen valt.
Maar laten we anders de definitie van theisme bekijken (waar atheism een antwoord op is)
theisme
the·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van het bestaan van een in de wereld werkende God die als Schepper boven de mens staat
Een bovennatuurlijke schepper, wat kan er nou niet duidelijke zijn over de denkbeelden van gelovigen? of gebruiken we dan voor jou het verkeerde woord? Moeten we het eigenlijk hebben over theïsten?
Niet dat er voor die andere geloven niets te zeggen valt.
Maar laten we anders de definitie van theisme bekijken (waar atheism een antwoord op is)
theisme
the·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van het bestaan van een in de wereld werkende God die als Schepper boven de mens staat
Een bovennatuurlijke schepper, wat kan er nou niet duidelijke zijn over de denkbeelden van gelovigen? of gebruiken we dan voor jou het verkeerde woord? Moeten we het eigenlijk hebben over theïsten?
Maar van al die 8764653246 varianten is die van jou is natuurlijk de enige juiste. .quote:Op zondag 20 mei 2007 17:30 schreef Triggershot het volgende:
Als jij jouw interpretatie van 'scheppende god' verspreidt over gelovigen dan is het generalisatie ja, heb je enig idee hoeveel verschillende variaties daarover bestaan?
Uiteraard en de rest heeft het fout.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:38 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar van al die 8764653246 varianten is die van jou is natuurlijk de enige juiste. .
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als je er van uitgaat dat het verzamelen van postzegels De Enige Ware Bezigheid is. Helaas voor de gelovigen (c.q. extremistische postzegelverzamelaars) zijn er legio mensen die dat niet geloven c.q. hun tijd daar niet aan wensen te verkwanselen.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe kan uit atheisme iets komen dan? Volgens mij is athisme een gevolg; geen bron. Door het niet verzamelen van postzegels krijg je toch ook niks.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Eentje die ik tot in perfectie beheers. Getuige mijn tuin .quote:Op zondag 20 mei 2007 18:08 schreef Autodidact het volgende:
Als atheïsme een geloof is is niet-tuinieren een hobby.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Multiple choice :quote:Op zondag 20 mei 2007 17:38 schreef Modus het volgende:
[..]
Maar van al die 8764653246 varianten is die van jou is natuurlijk de enige juiste. .
Modus...
A: Denkt namens mij te praten.
B: Denkt te weten wat ik denk.
C: Legt woorden in mijn mond.
Hmm, welke zou ik kiezen, heel moeilijk.
Verdomme zeg, als-ie het alle drie doet komt-ie aardig in de buurt van een god.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:11 schreef Triggershot het volgende:
A: Denkt namens mij te praten.
B: Denkt te weten wat ik denk.
C: Legt woorden in mijn mond.
Hmm, welke zou ik kiezen, heel moeilijk.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja lul er maar weer omheen. . Je schijt toch 25 kleuren dunne stront voor die allah van je.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:11 schreef Triggershot het volgende:
Multiple choice :
Modus...
A: Denkt namens mij te praten.
B: Denkt te weten wat ik denk.
C: Legt woorden in mijn mond.
Hmm, welke zou ik kiezen, heel moeilijk.
quote:Op zondag 20 mei 2007 18:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Verdomme zeg, als-ie het alle drie doet komt-ie aardig in de buurt van een god.
Nou ja, tenzij je zelf zegt dat jouw geloof niet het juiste is,quote:Op zondag 20 mei 2007 18:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Multiple choice :
Modus...
A: Denkt namens mij te praten.
B: Denkt te weten wat ik denk.
C: Legt woorden in mijn mond.
Hmm, welke zou ik kiezen, heel moeilijk.
heeft ie wel een punt
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Integendeel, ik reageer op wat jij zegt, jij meent iets te zeggen wat niet uit mijn mond is gekomen.quote:
Waarom zou ik?quote:Je schijt toch 25 kleuren dunne stront voor die allah van je.
Nope, mijn geloof is voor mij juist. Ik kijk er individualistisch op, wat 'juist' voor mij is betekent niet dat ik het als enige juiste voor jou mag en zal zien.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:14 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
Nou ja, tenzij je zelf zegt dat jouw geloof niet het juiste is,
heeft ie wel een punt
Aha, een salon-islamistquote:Op zondag 20 mei 2007 18:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope, mijn geloof is voor mij juist. Ik kijk er individualistisch op, wat 'juist' voor mij is betekent niet dat ik het als enige juiste voor jou mag en zal zien.
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Heeft Allah een internetverbinding? Dan ben je flink screwed.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:17 schreef Triggershot het volgende:
Nope, mijn geloof is voor mij juist. Ik kijk er individualistisch op, wat 'juist' voor mij is betekent niet dat ik het als enige juiste voor jou mag en zal zien.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
maar als we even bij het voorbeeld van het scheppingsverhaal blijven...quote:Op zondag 20 mei 2007 18:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope, mijn geloof is voor mij juist. Ik kijk er individualistisch op, wat 'juist' voor mij is betekent niet dat ik het als enige juiste voor jou mag en zal zien.
jij gelooft in jou variant, en in het geval van het scheppingsverhaal gaat het voor iedereen op, dus geloof je dat jou variant klopt en alle anderen minder of pertinent onjuist zijn.
Ik begrijp dat je je geloof niet aan anderen wilt opdringen. maar als jij gelooft dat een wortel oranje is, vind je nog wel dat dat voor andere mensen ook geldt, toch?
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Nope. niet dus, een feit geldt voor iedereen, iets wat ik geloof of vind geldt niet voor andere mensen, tenminste hoeft niet te gelden.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:31 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
maar als we even bij het voorbeeld van het scheppingsverhaal blijven...
jij gelooft in jou variant, en in het geval van het scheppingsverhaal gaat het voor iedereen op, dus geloof je dat jou variant klopt en alle anderen minder of pertinent onjuist zijn.
Ik begrijp dat je je geloof niet aan anderen wilt opdringen. maar als jij gelooft dat een wortel oranje is, vind je nog wel dat dat voor andere mensen ook geldt, toch?
dat snap ik echt niet. voorbeeld van iets wat je gelooft maar niet voor andere mensen geld?quote:Op zondag 20 mei 2007 18:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope. niet dus, een feit geldt voor iedereen, iets wat ik geloof of vind geldt niet voor andere mensen, tenminste hoeft niet te gelden.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Ik geloof in één God, geldt dat ook voor jou of betekent het dat jij dat ook gelooft?quote:Op zondag 20 mei 2007 18:41 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
dat snap ik echt niet. voorbeeld van iets wat je gelooft maar niet voor andere mensen geld?
Nogmaals iets wat je gelooft geldt niet voor allen enkel een feit.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2007 18:43:50 ]
Nee, maar als jij gelooft in 1 God geloof je dat dat zo IS.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof in één God, geldt dat ook voor jou of betekent het dat jij dat ook gelooft?
Nogmaals iets wat je gelooft geldt niet voor allen enkel een feit.
OF het is wel zo, OF het is niet zo.
Kortom, jouw geloof is het enige juiste.
Als je dat NIET zou denken, zou je niet geloven.
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Ik geloof dat ja, komt mede omdat ik zo denk, maar ik weet dat het niet voor iedereen het geval is. En het 'juiste' door iedereen op een ander manier wordt ingevuld dmv verschillende varianten en subjectiviteit.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:51 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
Nee, maar als jij gelooft in 1 God geloof je dat dat zo IS.
OF het is wel zo, OF het is niet zo.
Kortom, jouw geloof is het enige juiste.
Als je dat NIET zou denken, zou je niet geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2007 18:54:58 ]
Ja, maar is uiteindelijk maar 1 waarheid, dus wat jij gelooft zou dan voor iedereen de waarheid moeten zijn.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:54 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof dat ja, komt mede omdat ik zo denk, maar ik weet dat het niet voor iedereen het geval is. En het 'juiste' door iedereen op een ander manier wordt ingevuld dmv verschillende varianten en subjectiviteit.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
1 waarheid? De waarheid is veel te groot om maar door een mening/overtuiging/ideologie gevat te worden. Niemand kan monopolie op de waarheid hebben.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, maar is uiteindelijk maar 1 waarheid, dus wat jij gelooft zou dan voor iedereen de waarheid moeten zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2007 19:00:16 ]
Je kunt niet alles weten, maar datgene wat je wel weet en gelooft zou wel de waarheid moeten zijn die voor iedereen geldt.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:57 schreef Triggershot het volgende:
1 waarheid? De waarheid is veel te groot om maar door een mening/overtuiging/ideologie gevat te worden. Niemand kan monopolie om de waarheid hebben.
Als je niet in God gelooft ga je ervan uit dat niemand in een wereld leeft waarin een God bestaat, ook niet de mensen die wel in God geloven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je gelooft dat het de waarheid is, je weet niet dat het de waarheid is, pas als je met de waarheid geconfronteerd wordt en het overeenkomt met wat je geloofde weet je dat het de waarheid is, maar dan is het niet meer geloven, eerder weten, accepteren, erkennen.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:00 schreef Arcee het volgende:
[..]
Je kunt niet alles weten, maar datgene wat je wel weet en gelooft zou wel de waarheid moeten zijn die voor iedereen geldt.
Als je niet in God gelooft ga je ervan uit dat niemand in een wereld leeft waarin een God bestaat, ook niet de mensen die wel in God geloven.
Ik erken Godsbestaan, maar ik erken ook dat voor sommige mensen God niet hoeft te bestaan, omdat zij een andere kijk op hebben, zo simpel is het.
Nee.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1 waarheid? De waarheid is veel te groot om maar door een mening/overtuiging/ideologie gevat te worden. Niemand kan monopolie op de waarheid hebben.
Maar uiteindelijk is er wel maar 1 waarheid.
Uiteindelijk heb jij gelijk, of iemand anders, of is er weer heel wat anders aan de hand...
Het is onmogelijk dat iedereen gelijk heeft, want iedereen heeft andere ideeen.
Maar om even terug te komen,
als je gelooft geloof je dat jouw versie de enige juiste is.
(Als je dat niet denkt ben je niet een erg goeie gelovige - "Ik ben Christen maar ik denk zelf dat eigenlijk die Hindu's gelijk hebben !" )
)Dat houdt in dat alle mensen die er anders over denken, het verkeerd zullen moeten hebben.
Toch ?
Dus er zijn tientallen geloven, met honderden (zoniet duizenden) sub-stromingen en afsplitsingen,
maar nee, jouw versie is toevallig de enige echte juiste !
Damn da's mazzel hebben zeg, en wat shit voor die andere mensen - doe je je hele leven zo je best om volgens de ene set regels te leven, ga je dood, kom je voor een God te staan die roept :
"Vette pech, verkeerde boekje gevolgd, ga jij maar eens even een tijdje op de strafbank zitten !"
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Dus geloof is voor jou een soort van kansberekening? Je acht wat jij gelooft het meest waarschijnlijk, maar er kunnen ook andere waarheden zijn, bijvoorbeeld dat er helemaal geen God is?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je gelooft dat het de waarheid is, je weet niet dat het de waarheid is, pas als je met de waarheid geconfronteerd wordt en het overeenkomt met wat je geloofde weet je dat het de waarheid is, maar dan is het niet meer geloven, eerder weten, accepteren, erkennen.
Ik erken Godsbestaan, maar ik erken ook dat voor sommige mensen God niet hoeft te bestaan, omdat zij een andere kijk op hebben, zo simpel is het.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Absoluut niet mee eens, ik geloof niet in een absolute waarheid... In fact dat is ook een van de redenen waarom God volgens de Koran de mensheid heeft verspreid, creativiteit uit diversiteit. Al komt het op hetzelfde neer er zal altijd wel verschil van interpretatie/subjectiviteit zijn, zelfs in de wetenschap is er soms subjectiviteit door wetenschappers, een scène kan verspreid worden in verschillende kleuren net zoals de waarheid op verschillende manieren te bereiken is.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:05 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
Nee.
Maar uiteindelijk is er wel maar 1 waarheid.
Uiteindelijk heb jij gelijk, of iemand anders, of is er weer heel wat anders aan de hand...
Het is onmogelijk dat iedereen gelijk heeft, want iedereen heeft andere ideeen.
Maar om even terug te komen,
als je gelooft geloof je dat jouw versie de enige juiste is.
(Als je dat niet denkt ben je niet een erg goeie gelovige - "Ik ben Christen maar ik denk zelf dat eigenlijk die Hindu's gelijk hebben !" )
Dat houdt in dat alle mensen die er anders over denken, het verkeerd zullen moeten hebben.
Toch ?
Dus er zijn tientallen geloven, met honderden (zoniet duizenden) sub-stromingen en afsplitsingen,
maar nee, jouw versie is toevallig de enige echte juiste !
Damn da's mazzel hebben zeg, en wat shit voor die andere mensen - doe je je hele leven zo je best om volgens de ene set regels te leven, ga je dood, kom je voor een God te staan die roept :
"Vette pech, verkeerde boekje gevolgd, ga jij maar eens even een tijdje op de strafbank zitten !"
Vlucht van de mensen die denken dat zij de waarheid bezitten.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:07 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Dus geloof is voor jou een soort van kansberekening? Je acht wat jij gelooft het meest waarschijnlijk, maar er kunnen ook andere waarheden zijn, bijvoorbeeld dat er helemaal geen God is?
Dus volgens jou is het mogelijk dat Allah tegelijkertijd wel en niet bestaat ?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Absoluut niet mee eens, ik geloof niet in een absolute waarheid...
Hoe gaat dat in z'n werk dan ?
Voor jou bestaat Allah wel, en allah is almachtig en kan dus een steen optillen zodat ie in de lucht zweeft.
Maar ik sta naast jou, en voor mij bestaat Allah dus niet.
Zie ik die steen dan in de lucht zweven ?
Dat kan niet, want allah bestaat niet.
Dus ligt die steen op de grond.
Maar dat kan niet, want Allah bestaat voor jou.
Dilemma.
Kortom, het is het 1 of het ander.
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Hoe kun je nou niet geloven in een absolute waarheid,
maar je vervolgens wel rekenen tot aanhanger van een geloof ?
Jij zegt dus eigenlijk - "ik geloof in de islam, maar ik had net zo goed in een grote boerenkool kunnen geloven, dat is net zo goed, het maakt allemaal weinig uit".
maar je vervolgens wel rekenen tot aanhanger van een geloof ?
Jij zegt dus eigenlijk - "ik geloof in de islam, maar ik had net zo goed in een grote boerenkool kunnen geloven, dat is net zo goed, het maakt allemaal weinig uit".
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Voor jou is het één, voor mij is het ander en nog kunnen we samen door één deur. Ik zou het ervaren als dilemma als ik zelf niet kon kiezen. God is voor je zoals jij hem voorstelt dat hij voor je is, geloof je dat God niet bestaat, dan laat hij zich niet bestaan voor je, geloof je in hem, dan 'openbaart' hij zich voor je. Nogmaals definitie van 'God' en 'de waarheid' is zo breed dat het me vrij onmogelijk lijkt op hier in overeenstemming over te komen. Glas is half gevuld, maar issie nu halfvol of halfleeg? Depends on your point of view.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:18 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
Dus volgens jou is het mogelijk dat Allah tegelijkertijd wel en niet bestaat ?
Hoe gaat dat in z'n werk dan ?
Voor jou bestaat Allah wel, en allah is almachtig en kan dus een steen optillen zodat ie in de lucht zweeft.
Maar ik sta naast jou, en voor mij bestaat Allah dus niet.
Zie ik die steen dan in de lucht zweven ?
Dat kan niet, want allah bestaat niet.
Dus ligt die steen op de grond.
Maar dat kan niet, want Allah bestaat voor jou.
Dilemma.
Kortom, het is het 1 of het ander.
insinueer je dat geloof een gevoel is en geen waarheid/realiteit?quote:Op zondag 20 mei 2007 18:43 schreef Triggershot het volgende:
[quote]Nogmaals iets wat je gelooft geldt niet voor allen enkel een feit.
als dat niet zo is: een voorbeeld graag van iets wat jij gelooft maar niet voor allen geld. (ik denk niet dat je iets kan bedenken, je hebt een erg lastig standpunt ingenomen )
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
quote:Op zondag 20 mei 2007 19:20 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
Hoe kun je nou niet geloven in een absolute waarheid,
maar je vervolgens wel rekenen tot aanhanger van een geloof ?
Jij zegt dus eigenlijk - "ik geloof in de islam, maar ik had net zo goed in een grote boerenkool kunnen geloven, dat is net zo goed, het maakt allemaal weinig uit".
Heb je enig idee hoe verspreid en verdeelt moslimwereld is?
Als de Islam absolute waarheid was, was er geen behoefte voor wetenschap, filosofie en verschil (in interpretatie.) Zie 2e zin in mijn sig.
Dus er is een God die zich verstopt als je niet in hem gelooft?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God is voor je zoals jij hem voorstelt dat hij voor je is, geloof je dat God niet bestaat, dan laat hij zich niet bestaan voor je, geloof je in hem, dan 'openbaart' hij zich voor je.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Dat kan, hoeft het niet uit te sluiten.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:22 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
insinueer je dat geloof een gevoel is en geen waarheid/realiteit?
Intuite is meestal een gevoel, maar sluit niet uit dat het weleens de waarheid zou kunnen zijn.
Karma, niet iedereen gelooft in karma, desondanks geloof ik het wel. Veel mensen leven slecht en blijven het goed hebben, dus geldt het niet voor iedereen.quote:als dat niet zo is: een voorbeeld graag van iets wat jij gelooft maar niet voor allen geld. (ik denk niet dat je iets kan bedenken, je hebt een erg lastig standpunt ingenomen )
Ik ben het niet eens met je woordkeuze, ik zou het eerder omschrijven als, als jij niets met God te maken wilt hebben dan is het wederzijds.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:25 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Dus er is een God die zich verstopt als je niet in hem gelooft?
Dus nu zeg je dat er weldegelijk een God is?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens met je woordkeuze, ik zou het eerder omschrijven als, als jij niets met God te maken wilt hebben dan is het wederzijds.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Heb ik het voorheen ontkend dan?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:31 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Dus nu zeg je dat er weldegelijk een God is?
Nee, maar je zegt dat er geen absolute waarheid is, terwijl het voor jou wel een absoluut feit is dat er een God isquote:
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Bron, link?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:34 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Nee, maar je zegt dat er geen absolute waarheid is, terwijl het voor jou wel een absoluut feit is dat er een God is
kan ik concluderen Triggershot, dat je net als de meeste mensen, gewoon niet zeker weet of god bestaat, maar denkt/gelooft van wel?
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Euuh, dat zeg ik toch?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:37 schreef Yestuuur het volgende:
kan ik concluderen Triggershot, dat je net als de meeste mensen, gewoon niet zeker weet of god bestaat, maar denkt/gelooft van wel?
quote:Je gelooft dat het de waarheid is, je weet niet dat het de waarheid is, pas als je met de waarheid geconfronteerd wordt en het overeenkomt met wat je geloofde weet je dat het de waarheid is, maar dan is het niet meer geloven, eerder weten, accepteren, erkennen.
zie atheisme niet als geloof.
ik moet nog gaten tegenkomen in evolutietheorie, noch bewijs tegen het....
over big bang, zou best, het lijkt me hoe dan ook logischer dan een god 'hier boompje mensje daar' speelt.
ik moet nog gaten tegenkomen in evolutietheorie, noch bewijs tegen het....
over big bang, zou best, het lijkt me hoe dan ook logischer dan een god 'hier boompje mensje daar' speelt.
geloof je dan niet tegen beter weten in?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:
Karma, niet iedereen gelooft in karma, desondanks geloof ik het wel. Veel mensen leven slecht en blijven het goed hebben, dus geldt het niet voor iedereen.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Mensen bij wie het uitkomt, mensen bij wie het niet uitkomt, overtuiging is wat dat betreft redelijk neutraal.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:50 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
geloof je dan niet tegen beter weten in?
Ik niet, ik geloof zelf niet in God en ga ervan uit dat die ook voor alle andere mensen niet bestaat, ook niet als zij dit zelf wel geloven.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:02 schreef Triggershot het volgende:
Ik erken Godsbestaan, maar ik erken ook dat voor sommige mensen God niet hoeft te bestaan, omdat zij een andere kijk op hebben, zo simpel is het.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Prima toch?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:04 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik niet, ik geloof zelf niet in God en ga ervan uit dat die ook voor alle andere mensen niet bestaat, ook niet als zij dit zelf wel geloven.
Ja, zo kun je elk meningsverschil beslissen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef Triggershot het volgende:
Prima toch?
Maar dat is zeker prima, ja.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Sorry, maar wat een gelul zeg.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor jou is het één, voor mij is het ander en nog kunnen we samen door één deur. Ik zou het ervaren als dilemma als ik zelf niet kon kiezen. God is voor je zoals jij hem voorstelt dat hij voor je is, geloof je dat God niet bestaat, dan laat hij zich niet bestaan voor je, geloof je in hem, dan 'openbaart' hij zich voor je. Nogmaals definitie van 'God' en 'de waarheid' is zo breed dat het me vrij onmogelijk lijkt op hier in overeenstemming over te komen. Glas is half gevuld, maar issie nu halfvol of halfleeg? Depends on your point of view.
Om even af te trappen : het glas is tegelijkertijd half vol en half leeg. Da's nou juist de grap van helften.
En tegelijkertijd kun je ook gewoon zeggen dat het glas te groot is, maar dat terzijde.
Maar dat stuk over God die zich dan niet laat bestaan - wat een bullshit.
Om zich niet te laten bestaan zal ie eerst toch echt moeten bestaan, en da's een contradictie, kortom - quatsch.
Waarheid is absoluut, zo simpel is het.
Dat mensen verschillende dingen geloven, en dat je het andere mensen gunt om hun eigen mening te hebben, prima.
Maar kom nou niet aan met "waarheid is niet absoluut".
OF god bestaat, OF god bestaat niet.
De definitie van waarheid is niet "breed".
Als we het gaan hebben over hoe alles tot stand is gekomen is dat uiteindelijk op 1 manier gebeurd, en niet anders. (Of we er ooit achter zullen komen welke manier dat daadwerkelijk geweest is is irrelevant)
Het is bijvoorbeeld onmogelijk dat zowel het adam-en-eva-verhaal waarheid is, als de evolutietheorie.
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Als je vooraf je excuses gaat aanbieden zeg het dan gewoon niet?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:36 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
Sorry, maar wat een gelul zeg.
Precies, de waarheid is aantal ml water wat terug te vinden is, hoe je er op kijkt, maakt de waarheid niet anders, op meerder manieren te bereiken dus.quote:Om even af te trappen : het glas is tegelijkertijd half vol en half leeg. Da's nou juist de grap van helften.
En tegelijkertijd kun je ook gewoon zeggen dat het glas te groot is, maar dat terzijde.
Omdat jij je er niet in kunt vinden is het bullshit?quote:Maar dat stuk over God die zich dan niet laat bestaan - wat een bullshit.
Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.quote:Om zich niet te laten bestaan zal ie eerst toch echt moeten bestaan, en da's een contradictie, kortom - quatsch.
Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.quote:Waarheid is absoluut, zo simpel is het.
Precies.quote:Dat mensen verschillende dingen geloven, en dat je het andere mensen gunt om hun eigen mening te hebben, prima.
Ik herhaal:quote:Maar kom nou niet aan met "waarheid is niet absoluut".
quote:Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.
Ik neem aan dat God bestaat, volgens mij heb jij aangenomen dat hij niet bestaat.quote:OF god bestaat, OF god bestaat niet.
Oh jawel.quote:De definitie van waarheid is niet "breed".
Hoe weet jij dat alles maar op 1 manier tot stand gekomen is als we er nog niet dan wel wellicht nooit achterkomen? Over contradicties gesproken.quote:Als we het gaan hebben over hoe alles tot stand is gekomen is dat uiteindelijk op 1 manier gebeurd, en niet anders. (Of we er ooit achter zullen komen welke manier dat daadwerkelijk geweest is is irrelevant)
Hmm, dan moet je de Ahmaddiya theorie nog eens lezen.quote:Het is bijvoorbeeld onmogelijk dat zowel het adam-en-eva-verhaal waarheid is, als de evolutietheorie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2007 20:48:29 ]
Men schrijft wel eens "sorry" voor een opmerking om aan te geven dat het die persoon spijt dat zij zich verplicht voelt om die opmerking te maken.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:47
schreef Triggershot het volgende:
Als je vooraf je excuses gaat aanbieden zeg het dan gewoon niet?
In dit geval speet het me dus om je te moeten vertellen dat je quatsch praatte.
Precies.quote:Precies, de waarheid is aantal ml water wat terug te vinden is, hoe je er op kijkt, maakt de waarheid niet anders, op meerder manieren te bereiken dus.
Kortom, hoe je ertegenaan kijkt verandert niks aan de waarheid.
De waarheid is de hoeveelheid water die er in een glas zit, de subjectiviteit is jouw interpretatie van de begrippen 'half', 'vol', 'leeg' en 'glas'.
Dus hoe jij tegen religie aankijkt, verandert niks aan het feit dat god wel of niet bestaat.
Nee, het is bullshit omdat wat jij zegt simpelweg nergens op slaat.quote:Omdat jij je er niet in kunt vinden is het bullshit?
"God die zich niet laat bestaan" is een contradictie en is simpelweg onmogelijk.
Nogmaals, of god bestaat, of god bestaat niet.
Nee precies - de een gelooft dit, de ander gelooft dat, maar wat ze ook geloven - het verandert niks aan de waarheid.quote:Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.
Dus je kunt wel zeggen dat mensen wat anders geloven, maar je kunt niet zeggen dat voor hun de waarheid anders is.
Dat ze 'm eventueel anders interpreteren is hun eigen probleem.
He he, kortom waarheid is absoluut, en mensen kunnen zichzelf aanpraten dat ze denken de waarheid in pacht te hebben - ook al hoeft dat dus helemaal niet zo te zijn.quote:Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.
Nee, naar mijn mening kunnen we er simpelweg geen zinnige uitspraken over doen.quote:Ik neem aan dat God bestaat, volgens mij heb jij aangenomen dat hij niet bestaat.
Ik zeg daarmee dat het onmogelijk is dat er 2 verschillende scheppingsverhalen tegelijkertijd waar kunnen zijn.quote:Hoe weet jij dat alles maar op 1 manier tot stand gekomen is als we er nog niet dan wel wellicht nooit achterkomen? Over contradicties gesproken.
OF het adam-en-eva-verhaal is waar, OF het oerknal-gebeuren,
OF we zijn op de wereld gezet door een roze eenhoorn.
Niet alledrie tegelijkertijd.
want dat kan niet.
Want die zegt dat het wel mogelijk is dat tegelijkertijd God ons uit klei geboetseerd heeft, en eva uit een rib heeft gesneden,quote:Hmm, dan moet je de Ahmaddiya theorie nog eens lezen.
en tegelijkertijd we ontstaan zijn uit een oersoep en geevolueerd miljoenen jaren ?
Dat kan prima tegelijkertijd, net zoals ik nu hier zit te internetten en prima tegelijkertijd op de canarische eilanden kan zijn, op Urk een bank kan beroven EN tegelijkertijd kindjes voederen in Ethiopie..?
Als iemand zegt "we zijn geevolueerd", dan is het toch onzin als diezelfde persoon zou zeggen "en we zijn ook uit klei geboetseerd !".
Dan zou ik zeggen - kies er eentje, want het is het een of het ander.
[ Bericht 2% gewijzigd door noemmemaarjuanita op 20-05-2007 21:28:25 ]
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Nu heb je dus eindelijk begrepen waarom ik het geloven noem en het onderscheid van weten?quote:Op zondag 20 mei 2007 21:20 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
Precies.
Kortom, hoe je ertegenaan kijkt verandert niks aan de waarheid.
Dus hoe jij tegen religie aankijkt, verandert niks aan het feit dat god wel of niet bestaat.
Zeg dan ook geen sorry.quote:Nee, het is bullshit omdat wat jij zegt simpelweg nergens op slaat.
In geval van zekerheid kan er maar één zijn, maar in geval van geloven is alles mogelijk, dus ook niets uitsluiten er van. Dat jij het bullshit vindt komt door je tekortkomingen in begrip of mijn uitleg.quote:"God die zich niet laat bestaan" is een contradictie en is simpelweg onmogelijk.
Nogmaals, of god bestaat, of god bestaat niet.
Godsamme zeg, ik voel me wel een cassettebandje op repeat, als je geconfronteerd bent met de waarheid dan is het geen geloven meer, begrijp je dat?quote:Nee precies - de een gelooft dit, de ander gelooft dat, maar wat ze ook geloven - het verandert niks aan de waarheid.
Dus je kunt wel zeggen dat mensen wat anders geloven, maar je kunt niet zeggen dat voor hun de waarheid anders is.
De waarheid is zuiver absoluut, niet als iemand het in pacht meent te hebben, want dan kan het niet anders dan dat het getint is met je eigen visie, mening.quote:He he, kortom waarheid is absoluut, en mensen kunnen zichzelf aanpraten dat ze denken de waarheid in pacht te hebben - ook al hoeft dat dus helemaal niet zo te zijn.
Zal ook wel wederzijds zijn.quote:Nee, naar mijn mening kunnen we er simpelweg geen zinnige uitspraken over doen.
als je niet weet hoe alles in elkaar is gekomen, ontstaan, dan kan je daar ook geen feitelijke uitspraken over doen, dan zijn het niet meer dan assumpties. De Koran ondersteunt beide verhalen, zowel oerknal als Adam en Eva als de enige waarheid van hun leer, de moslim hoeft dus geen keus te maken. De enige die een keuze in laat maken is diegene die er in onderscheid in maakt.quote:Ik zeg daarmee dat het onmogelijk is dat er 2 verschillende scheppingsverhalen tegelijkertijd waar kunnen zijn.
OF het adam-en-eva-verhaal is waar, OF het oerknal-gebeuren,
OF we zijn op de wereld gezet door een roze eenhoorn.
Niet alledrie tegelijkertijd.
want dat kan niet.
[..]
Eva uit een Rib komt niet voor in de Koran. Wel dat Adam en Eva zijn gevormd in verschillende stadia. En ja de Ahmaddiya gelooft heilig in die twee en tegelijkertijd in de evolutietheorie. Namelijk dat God heeft gewacht dat evolutie Homo Sapiens heeft bereikt en toen van zijn Geest heeft ingeblazen, de eerste mens die kan denken. Over Bullshit gesproken richt ik me meer op jouw voorbeeld van internet, eilanden, Urk en Ethiopie, daarentegen is de theorie van Ahmaddiya voor veel Ahmaddi's een bridge tussen geloof en evolutie zonder in contradictie te vallen.quote:Want die zegt dat het wel mogelijk is dat tegelijkertijd God ons uit klei geboetseerd heeft, en eva uit een rib heeft gesneden,
en tegelijkertijd we ontstaan zijn uit een oersoep en geevolueerd miljoenen jaren ?
Dat kan prima tegelijkertijd, net zoals ik nu hier zit te internetten en prima tegelijkertijd op de canarische eilanden kan zijn, op Urk een bank kan beroven EN tegelijkertijd kindjes voederen in Ethiopie..?
2 feiten in dit voorbeeld:quote:Op zondag 20 mei 2007 20:47 schreef Triggershot het volgende:
Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.
1. de zon heeft een bepaalde gem. temperatuur
2. warmte gaat verloren bij een grotere afstand
conclusie: voor een planeet die verder weg ligt is de zon minder warm.
het koud of warm zijn van de zon is irrelevant, alleen de warmte die de planeet bereikt is van belang.
ofwel: wat nou precies de waarheid is, doet er niet toe. we zien en horen wat nodig is en mogen daarmee doen wat we willen. de zon (waarheid) is te warm om dicht bij in de buurt te komen, maar we weten dat ie er is, en dat ie ons het leven gunt. (wow wat een metafoor komt hieruit voort )
tot slot mbt god:
of 'hij' bestaat en is zeker niet liefdevol, maar neutraal (oorlog, kinderprostitie etc. tegenover liefde, vriendschap etc.)
of het is een verzinsel van mensen om hun leven zin te geven.
het feit in achtgenomen dat er talloze mensen zijn die geloven dat hun geloof het enige juiste is moeten er ook wel mensen zijn die het fout hebben. Ik blijf er gewoon bij dat ik het niet weet, maar aangezien ik in oorzaak en gevolg geloof en predestinatie acht ik het wel waarschijnlijk dat er iets hoogs intelligents is... ook geloof ik in de evolutietheorie, waaruit blijkt dat ons leven geen fuck meer waard is dan die van een amoebe. we leven, onze genen overleven (ofniet), en wij sterven.
nu denk je miss dat ik pessimistisch in het leven sta, en vraag je je af waarom ik mezelf niet meteen door mijn kop heen knal. dat komt vooral doordat ik het niet zeker weet. bovendien hebben mijn genen niet voor niks zo lang overleeft, zelfmoord is een ongunstige overlevingsstrategie voor je genen. (voor meer diepgang hierover, het boek: de zelfzuchtige genen - Richard Dawkins)
ik sta dus positief in het leven en mijn doel is geluk, zoals dat het gronddoel is van elk mens denk ik.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Waar feiten een rol spellen wordt geloof overbodig, maar dat wist je al.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:48 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
2 feiten in dit voorbeeld:
1. de zon heeft een bepaalde gem. temperatuur
2. warmte gaat verloren bij een grotere afstand
Relevantie zit hem meer vind ik in hoe het overkomt. Dat er onderscheid gemaakt wordt hoe hitte van de zon overkomt op Aarde en hoe het overkomt in eeuhm laten we zeggen planeet Aflfred. Wat Aarde of Aflred van de de zon vind en hoe het overkomt beïnvloed de zon niet.quote:conclusie: voor een planeet die verder weg ligt is de zon minder warm.
het koud of warm zijn van de zon is irrelevant, alleen de warmte die de planeet bereikt is van belang.
Sluit ik me bij aan.quote:ofwel: wat nou precies de waarheid is, doet er niet toe. we zien en horen wat nodig is en mogen daarmee doen wat we willen. de zon (waarheid) is te warm om dicht bij in de buurt te komen, maar we weten dat ie er is, en dat ie ons het leven gunt.
quote:(wow wat een metafoor komt hieruit voort )
Oke, gegeven voorbeelden zijn redelijk.quote:tot slot mbt god:
of 'hij' bestaat en is zeker niet liefdevol, maar neutraal (oorlog, kinderprostitie etc. tegenover liefde, vriendschap etc.)
Dat probeer ik dus uit te leggen, dat doe ik dus niet... Omdat ik heel goed weet dat jij er wel over na gedacht zult hebben en daarom een aantal standpunten hebt genomen hoe je te leven staat en er over filosofeert/beredeneert. Als ik zeg, ik ben een aanhanger van de waarheid en jij bent pertinent fout dan moet ik wel een overtuigend antwoord hebben op al jouw vragen wat ik wetenschappelijk kan onderbouwen want het moet natuurlijk wel waarneembaar, onderbouwend zijn, doe ik het niet, kan ik het niet? Wat is mijn 'waarheid' dan nog waard, gezien waarheid allesomvattend is en er niets vager is dan een halve waarheid. Ik neem de bus, jij neemt de trein, ik geloof dat de waarheid via verschillende manieren te bereiken is en het te groot is om er monopolie op te hebben omdat de waarheid letterlijk antwoord op alles moet hebben zonder dat het tegenstrijdig is met filosofie, wetenschap en logica.quote:of het is een verzinsel van mensen om hun leven zin te geven.
het feit in achtgenomen dat er talloze mensen zijn die geloven dat hun geloof het enige juiste is moeten er ook wel mensen zijn die het fout hebben. Ik blijf er gewoon bij dat ik het niet weet, maar aangezien ik in oorzaak en gevolg geloof en predestinatie acht ik het wel waarschijnlijk dat er iets hoogs intelligents is... ook geloof ik in de evolutietheorie, waaruit blijkt dat ons leven geen fuck meer waard is dan die van een amoebe. we leven, onze genen overleven (ofniet), en wij sterven.
nu denk je miss dat ik pessimistisch in het leven sta, en vraag je je af waarom ik mezelf niet meteen door mijn kop heen knal. dat komt vooral doordat ik het niet zeker weet. bovendien hebben mijn genen niet voor niks zo lang overleeft, zelfmoord is een ongunstige overlevingsstrategie voor je genen. (voor meer diepgang hierover, het boek: de zelfzuchtige genen - Richard Dawkins)
ik sta dus positief in het leven en mijn doel is geluk, zoals dat het gronddoel is van elk mens denk ik.
Of we nu van God komen, of via een evolutie van soorten, of dat God achter de evolutietheorie is, wat een feit is en de waarheid is dat we mensen zijn en dat we op aarde leven. Van Atheist tot Theist, van Hindoe tot Boedhist van Agnost tot Sjamaan alle volkeren hebben wel wat bijgedragen aan 'de waarheid'.
Ben ik het mee eens, scherp opgemerkt overigens.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:21 schreef Haushofer het volgende:
Gelovigen plaatsen het begrip "God" op een bepaald voetstuk. Een atheïst ( of agnost ) niet, die zegt dat God net zo goed een begrip is als alle andere begrippen. Als je zegt dat een atheïst "niet gelooft in een God", dan is dat een heel ander soort geloven dan wat bijvoorbeeld Christenen hanteren.
Dus het is een misleidende uitspraak.
Wanneer (mono)theisten (christenen in dit geval?) praten over God dan doen zij dit op een compleet andere manier dan atheisten. Veel gevoelsmatiger dan de rationeel denkende mens. Om het maar even te pakken in de woorden van een oud filosoof:
’God van Abraham, God van Izaäk, God van Jacob, niet der filosofen en geleerden.’
-Blaise Pascal
In beide gevallen kan er maar 1 zijn.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:
In geval van zekerheid kan er maar één zijn, maar in geval van geloven is alles mogelijk, dus ook niets uitsluiten er van. Dat jij het bullshit vindt komt door je tekortkomingen in begrip of mijn uitleg.
Alleen houdt geloven in dat jij vanuit meerdere opties degene kiest die jij het meest waarschijnlijk acht.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je ook perse de goede keuze gemaakt hebt.
Jahoor, dat snap ik, ook al is dit de eerste post waarin je dat aanhaaltquote:Godsamme zeg, ik voel me wel een cassettebandje op repeat, als je geconfronteerd bent met de waarheid dan is het geen geloven meer, begrijp je dat?
quote:Zal ook wel wederzijds zijn.
Hoe bedoel je ?
Ik zeg dat we geen zinnige uitspraken kunnen doen over het al-dan-niet bestaan van god, en jij zegt dat dat wederzjids zal zijn ?
"God kan ook geen zinnige uitspraken doen over of wij bestaan ? "
Ik vat 'm niet.
Wat ik dus bedoel is : als de koran dus zegt dat het in meerdere stadia is gegaan,quote:als je niet weet hoe alles in elkaar is gekomen, ontstaan, dan kan je daar ook geen feitelijke uitspraken over doen, dan zijn het niet meer dan assumpties. De Koran ondersteunt beide verhalen, zowel oerknal als Adam en Eva als de enige waarheid van hun leer, de moslim hoeft dus geen keus te maken. De enige die een keuze in laat maken is diegene die er in onderscheid in maakt.
Eva uit een Rib komt niet voor in de Koran. Wel dat Adam en Eva zijn gevormd in verschillende stadia. En ja de Ahmaddiya gelooft heilig in die twee en tegelijkertijd in de evolutietheorie. Namelijk dat God heeft gewacht dat evolutie Homo Sapiens heeft bereikt en toen van zijn Geest heeft ingeblazen, de eerste mens die kan denken.
dan zegt ie daarmee dus ook dat het NIET is gegaan als in "god maakte adam uit een homp klei en sneed eva uit een rib van adam".
Als de koran zegt dat de evolutietheorie klopt en dat god zijn Geest heeft ingeblazen,
zegt de koran dus impliciet dat het NIET door een roze eenhoorn komt.
Kortom, iedereen die wat anders denkt zou het dus fout hebben volgens de koran - de koran zegt tenslotte hoe het is gegaan, en dat is volgens de koran dus de enige manier.
Jij daarentegen zei dat het allemaal tegelijkertijd waar kon zijn, en dat is quatsch.
Maar waar het uiteindelijk om ging was de vraagstelling - wat zijn de argumenten voor gelovigen om aan te nemen dat van al die geloven, en al die sub-stromingen, zij precies de ene juiste hebben gekozen ?
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
nee, je gelooft niet in de evolutie theorie als een waarheid, je gelooft dat het principe van evolutie op dit moment het beste is wat we hebben om de werkelijkhied te beschrijven.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.
De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
Ik geloof niet in universele en eeuwige wwarheden
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat zegt de Bijbel toch ook? Gelijk de eerste bladzijden met het scheppingsverhaal.quote:Op zondag 20 mei 2007 22:18 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
Wat ik dus bedoel is : als de koran dus zegt dat het in meerdere stadia is gegaan,
dan zegt ie daarmee dus ook dat het NIET is gegaan als in "god maakte adam uit een homp klei en sneed eva uit een rib van adam".
Als de koran zegt dat de evolutietheorie klopt en dat god zijn Geest heeft ingeblazen,
zegt de koran dus impliciet dat het NIET door een roze eenhoorn komt.
Kortom, iedereen die wat anders denkt zou het dus fout hebben volgens de koran - de koran zegt tenslotte hoe het is gegaan, en dat is volgens de koran dus de enige manier.
Wat zegt de Koran trouwens over hoe alles begonnen is?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je vervalt zo gemakkelijk in een semantische discussie. Je hebt geloven in de religieuze zin van het woord en geloven in de figuurlijke zin van het woord. Natuurlijk kan je wel zeggen 'ik geloof wel dat de evolutietheorie waar is' maar dat is iets compleet anders dan 'ik geloof in God'. De eerste vorm van geloven komt meer in de richting van 'ik geloof dat het ongeveer kwart voor 12 is', terwijl de tweede vorm van geloven een compleet andere levenshouding kan betekenen.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.
De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik heb niet echt het idee dat wij er uit komen. Ik moet constant in herhaling vallen en heb alles al gezegd.quote:
Ik ookquote:Op maandag 21 mei 2007 00:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb niet echt het idee dat wij er uit komen. Ik moet constant in herhaling vallen en heb alles al gezegd.
Toch bedoel ik het niet kwaad hoor, ook al kan ik af en toe nogal opvliegend zijn sorry for that
We raakten een beetje verdwaald in een semantische discussie,
terwijl mijn vraag/punt eigenlijk was :
ik snap absoluut dat mensen in iets geloven.
Ik ben geen atheist, ik denk dat er misschien inderdaad wel iets zal zijn.
Maar ik vind het moeilijk te begrijpen hoe mensen 1 bepaald geloof kunnen aanhangen.
Er zijn er zo veel, en zo veel verschillende stromingen.... Als ik er 1 zou kiezen, zou ik me altijd afvragen of die van mij nou inderdaad de waarheid zou bevatten, of nou net die van de buurman.
En juist omdat ik niet zou kunnen zeggen dat die van mij absoluut de enige waarheid is - de enige echte religie is - kan ik niet kiezen uit alle religies.
Daarom probeer ik gewoon mijn eigen idee te vormen, en mijn eigen normen en waarden te bepalen aan de hand van wat ik denk dat juist is.
En dat komt overeen met de meeste basis-waarden van de meeste religies.
Maar ik kan me dus niet ophangen aan 1 boek, of 1 leer, of 1 religie.
Snap je mijn probleem..?
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Atheisme zelf is geen geloof. Het is een negatieve conceptuele duiding. Zoals hier al vaker is gezegd: Het stelt dat je niet een bepaald iets aanhangt, waar je dan wel in gelooft wordt in het midden gelaten. Misschien ben je in theorie wel volkomen neutraal in alle waarheidsclaims.
Of de evolutietheorie voor waar aanhouden een geloof is, hangt af van je epistemologie. Met andere woorden: wanneer is iets kennis, en wanneer zeg je dat je weet hebt van bestaande feiten, als contrast tegen geloven. Dat verschilt per filosofie die je aanhangt, en is voor zover ik weet geen eenduidend antwoord op te geven.
Het moge duidelijk zijn (voor elke realist, ten minste) dat de term 'geloven' een intrinsieke continue schaal behelst, en dat een wetenschappelijke leer niet gelijk gesteld kan worden aan in je nakie al oehoeënd om een grote pot dansen, omdat het allebei een geloof betreft.
Of de evolutietheorie voor waar aanhouden een geloof is, hangt af van je epistemologie. Met andere woorden: wanneer is iets kennis, en wanneer zeg je dat je weet hebt van bestaande feiten, als contrast tegen geloven. Dat verschilt per filosofie die je aanhangt, en is voor zover ik weet geen eenduidend antwoord op te geven.
Het moge duidelijk zijn (voor elke realist, ten minste) dat de term 'geloven' een intrinsieke continue schaal behelst, en dat een wetenschappelijke leer niet gelijk gesteld kan worden aan in je nakie al oehoeënd om een grote pot dansen, omdat het allebei een geloof betreft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
is het ook. vind ikquote:Op zondag 20 mei 2007 16:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee nee nee nee nee.
Je neemt niet aan dat er WEL een god is. Dat is heel wat anders.
Anders is het niet hebben van haar volgens jou een kapsel.
Je bent agnost? .quote:Op maandag 21 mei 2007 09:41 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof niet dat God niet bestaat
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
precies, net zoals geen hekel aan negers hebben ook racisme is.quote:
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:46 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
precies, net zoals geen hekel aan negers hebben ook racisme is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aha.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.
Maar een gebrek aan geloof is dus geloof ?
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Is dat zo? Volgens mij is racisme een onderscheid maken op ras. Maar goed, discriminatie dan.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:47 schreef Haushofer het volgende:
Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:quote:Op maandag 21 mei 2007 05:04 schreef speknek het volgende:
Atheisme zelf is geen geloof. Het is een negatieve conceptuele duiding. Zoals hier al vaker is gezegd: Het stelt dat je niet een bepaald iets aanhangt, waar je dan wel in gelooft wordt in het midden gelaten. Misschien ben je in theorie wel volkomen neutraal in alle waarheidsclaims.
Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.
Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Yep. De Sterke Atheistische gemeenschap heeft zich in 1383 afgescheidein van de Zwakke Atheïsten tijdens het Grote Atheistische Schisma (GAS). De predikers van de ene kant zagen de anderen als heiden en hierop volgde de bezetting van Amsterdam door het Zwak Atheistisch verbond. Momenteel zie je deze scheiding nog bij de Marxisten en de Darwinisten....quote:Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:
Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.
Tegenwoordig probeert men oecemene diensten te houden doorgeschriften van beide Kerkvaders te te citeren, maar het verschil blijft.
Aangezien het niet te controleren is dat God wel bestaat, zou je kunnen stellen dat ie niet bestaat.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:
Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.
Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.
Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.
In beide gevallen gaat men uit van een controleerbare werkelijkheid (waarin God niet fysiek aantoonbaar is) en ze zijn in beide gevallen dus geen geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw definitie van sterk atheisme is niet de definitie zoals deze doorgaans gebruikt wordt.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dwerfion heeft volgens deze definitie gelijk. Beide definities zijn zwak atheïsme. De een is uitgesproken zwak atheïst, de ander niet. Een sterke atheïst geeft de harde claim te weten dat god niet bestaat. Hij neemt zeg maar het laatste beetje onzekerheid voor helemaal lief door het simpelweg weg te wuiven, wat een zwak atheïst niet doet. De meeste atheïsten zijn zwak atheïst. Ik ken persoonlijk maar twee sterke atheïsten (op youtube).quote:Op maandag 21 mei 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien het niet te controleren is dat God wel bestaat, zou je kunnen stellen dat ie niet bestaat.
Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.
In beide gevallen gaat men uit van een controleerbare werkelijkheid (waarin God niet fysiek aantoonbaar is) en ze zijn in beide gevallen dus geen geloof.
Wie voldoen volgens jouw 'doorgaans' definitie aan het sterke atheisme?quote:Op maandag 21 mei 2007 11:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Jouw definitie van sterk atheisme is niet de definitie zoals deze doorgaans gebruikt wordt.
Geen idee, ik heb het onderscheid niet zelf verzonnen.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie voldoen volgens jouw 'doorgaans' definitie aan het sterke atheisme?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar het hangt dus ook af van je definitie van God. Ik weet zeker dat God niet bestaat in de vorm van een ouwe man met een witte baard, dus ben ik een sterke atheïst. Maar als ik rekening hou met het idee van een "god" in de vorm van een collectief bewustzijn....quote:Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Dwerfion heeft volgens deze definitie gelijk. Beide definities zijn zwak atheïsme. De een is uitgesproken zwak atheïst, de ander niet. Een sterke atheïst geeft de harde claim te weten dat god niet bestaat. Hij neemt zeg maar het laatste beetje onzekerheid voor helemaal lief door het simpelweg weg te wuiven, wat een zwak atheïst niet doet. De meeste atheïsten zijn zwak atheïst. Ik ken persoonlijk maar twee sterke atheïsten (op youtube).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als we nog meer onderscheid maken tussen waar mensen wel en niet in geloven blijven er uiteindelijk 6,5 miljard hokjes over.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het hangt dus ook af van je definitie van God. Ik weet zeker dat God niet bestaat in de vorm van een ouwe man met een witte baard, dus ben ik een sterke atheïst. Maar als ik rekening hou met het idee van een "god" in de vorm van een collectief bewustzijn....
Conclusie is simpel:quote:Op maandag 21 mei 2007 12:10 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.
Atheïsme is in wezen geen geloof, maar allerhande religies gooien roet in het eten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:10 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.
Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.quote:Strong atheism is a term generally used to describe atheists who accept as true the proposition, "gods do not exist".
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
In het Hindoeïsme en Buddisme heeft men aardig abstrakte ideeën over God, waar ik als ongelovige toch iets mee kan. Toch vind ik dat God als zodanig (enkelvoudig opperwezen) niet bestaat. Eigenlijk ben ik een sterke atheïst, maar vanwege de definitie's over God mag ik mij niet zo noemen.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.
Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
[..]
dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zou ook wel vreemd zijn. Dan zijn namelijk alle mensen die overtuigd zijn van een specifiek godsbeeld sterk atheistisch.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.
Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
[..]
dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, ik ook niet. Maar om een groep te benoemen moet de groep wel uit leden bestaan toch? Ik kan er alleen geen verzinnen...jij ook niet....quote:Op maandag 21 mei 2007 11:56 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Geen idee, ik heb het onderscheid niet zelf verzonnen.
Nee, mensen die een specifiek godsbeeld hebben geloven blijkbaar wel in een God en zijn dan volgens bovengenoemde definitie niet sterk atheistisch.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zou ook wel vreemd zijn. Dan zijn namelijk alle mensen die overtuigd zijn van een specifiek godsbeeld sterk atheistisch.
Edit: O, ik geloof dat ik niet goed gelezen heb. Je bent het geloof ik met me eens.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Onzin, religie bestaat niet!quote:Op maandag 21 mei 2007 13:28 schreef mariox het volgende:
Atheisme bestaat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In tegenstelling tot welke god dan ook, is het bestaan van atheisme vrij simpel aan te tonen.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:28 schreef mariox het volgende:
Atheisme bestaat niet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Wat ik bedoelde was dat bijvoorbeeld een overtuigd boeddhist waarschijnlijk ook niet gelooft in het christelijke godsbeeld. Lijkt me dan vreemd om zo iemand atheist te gaan noemen.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:27 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, mensen die een specifiek godsbeeld hebben geloven blijkbaar wel in een God en zijn dan volgens bovengenoemde definitie niet sterk atheistisch.
Edit: O, ik geloof dat ik niet goed gelezen heb. Je bent het geloof ik met me eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan ben ik het met je eens.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde was dat bijvoorbeeld een overtuigd boeddhist waarschijnlijk ook niet gelooft in het christelijke godsbeeld. Lijkt me dan vreemd om zo iemand atheist te gaan noemen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Een stuk minder vreemd dan een Gristen of Islamiet.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde was dat bijvoorbeeld een overtuigd boeddhist waarschijnlijk ook niet gelooft in het christelijke godsbeeld. Lijkt me dan vreemd om zo iemand atheist te gaan noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eh nee hoor "een negatieve conceptuele duiding" is wat atheisme inhoudt. Daarbinnen heb je nog zwak en sterk atheisme, maar wat een persoon aanhangt is met "atheisme" nog niet geduid.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:
Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:
Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.
Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En hoe kom je aan die kennis?quote:Op maandag 21 mei 2007 14:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Eh nee hoor "een negatieve conceptuele duiding" is wat atheisme inhoudt. Daarbinnen heb je nog zwak en sterk atheisme, maar wat een persoon aanhangt is met "atheisme" nog niet geduid.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Noem je het niet geloven in het bestaan van kabouters/FSM/Zeus/Theepot een geloof, Dwerfion? Dit is dus een geloof dat jij aanhangt?
Als dat het geval is is het vooral een semantische discussie over wat geloof nu werkelijk betekent. Ik betwijfel of jij je ongeloof in kaboutertjes zou willen vergelijken (qua invloed op je leven) met je Christelijke geloof...maar dat is jouw keuze.
In ieder geval, iemand die zegt niet in kabouters te geloven heeft nog helemaal niks gezegd over zijn houding jegens andersdenkenden, moraliteit, persoonlijkheid, politieke oriëntatie of filosofie. Idem voor atheisme dus...het zegt niks.
[ Bericht 20% gewijzigd door Autodidact op 21-05-2007 14:55:20 ]
Als dat het geval is is het vooral een semantische discussie over wat geloof nu werkelijk betekent. Ik betwijfel of jij je ongeloof in kaboutertjes zou willen vergelijken (qua invloed op je leven) met je Christelijke geloof...maar dat is jouw keuze.
In ieder geval, iemand die zegt niet in kabouters te geloven heeft nog helemaal niks gezegd over zijn houding jegens andersdenkenden, moraliteit, persoonlijkheid, politieke oriëntatie of filosofie. Idem voor atheisme dus...het zegt niks.
[ Bericht 20% gewijzigd door Autodidact op 21-05-2007 14:55:20 ]
Het probleem met sommige gelovigen is dat ze vinden dat het niet meer dan normaal is om in een God te geloven (of in ieder geval in iets). Om de eenvoudige reden dat ze hun hele leven ergens in geloofd hebben, kunnen ze zich niet voorstellen dat iemand zonder geloof door het leven kan. Ze zullen een ongelovige dan ook ongevraagd een geloof (het Atheïsme als geloof bv) aansmeren om hun eigen wereldbeeld te waarborgen.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:47 schreef Autodidact het volgende:
Noem je het niet geloven in het bestaan van kabouters/FSM/Zeus/Theepot een geloof, Dwerfion? Dit is dus een geloof dat jij aanhangt?
Als dat het geval is is het vooral een semantische discussie over wat geloof nu werkelijk betekent. Ik betwijfel of jij je ongeloof in kaboutertjes zou willen vergelijken (qua invloed op je leven) met je Christelijke geloof...maar dat is jouw keuze.
In ieder geval, iemand die zegt niet in kabouters te geloven heeft nog helemaal niks gezegd over zijn houding jegens andersdenkenden, moraliteit, persoonlijkheid, politieke oriëntatie of filosofie. Idem voor atheisme dus...het zegt niks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:47 schreef Autodidact het volgende:
Noem je het niet geloven in het bestaan van kabouters/FSM/Zeus/Theepot een geloof, Dwerfion? Dit is dus een geloof dat jij aanhangt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En als jij denkt dat ik geen alien ben met een groen huidje en 20 armen, dan is dat ook een geloof, want ja, je kan het niet bewijzenquote:Op maandag 21 mei 2007 15:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.
Die mensen en hun discussies...
Jaaaa, God bestaat of God bestaat niet... Dat zijn natuurlijk vergelijkbare stellingen met een vergelijkbare waarschijnlijkheid
Ik win de loterij, of ik win de loterij niet... 50% kans!! Yeah!!!!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En in welk opzicht verschilt verschilt jouw geloof dat kabouters niet bestaan van het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.
Eerlijk gezegd krijg ik van 1 ding nog meer jeuk dan van gelovigen an sich, en dat is van mensen (gelovigen of niet) die mij menen te kunnen vertellen wat ik dan wel als 'geloof' zou moeten hebben.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.
Flikker toch godverdomme op met die misplaatste arrogantie. Ik heb geen reden om aan te nemen dat kabouters bestaan. Is dat dan een 'geloof'? ik heb geen reden om aan te nemen dat er als mensen vermomde aliens op aarde rondlopen. Is het niet aannemen van dergelijke waanideen een 'geloof'? En even zo goed heb ik geen reden om aan te nemen dat mythologische figuren als Zeus, Allah, Jahweh, God, Jupiter, Venus en tienduizenden andere verzinsels bestaan. Enn ook dat is geen geloof, Het is het ONTBREKEN van geloof.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat het ene voor mij vele malen waarschijnlijker is dan het andere. Die overtuiging kan ik echter niet bewijzen ten opzichte van iemand anders. En net zo min kan iemand die beweert dat er geen Goden bestaan, mij bewijzen dat hij gelijk heeft.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En in welk opzicht verschilt verschilt jouw geloof dat kabouters niet bestaan van het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven?
Maar als het probleem opgelost kan worden door te zeggen dat 'Atheisme is een levensovertuiging' in plaats van ' Atheisme is een geloof', laten we dan meteen stoppen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het staat je helemaal vrij om er zo over te denken. Ik zal je niet tegenhouden. Maar het ontbreken van geloof is dus wat anders dan zeggen dat "goden niet bestaan". Het is meer desinteresse of ze bestaan.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Enn ook dat is geen geloof, Het is het ONTBREKEN van geloof.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Bestaan er kabouters? (En dan bedoel ik niet destenen beeldjes natuurlijk)quote:Op maandag 21 mei 2007 15:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het staat je helemaal vrij om er zo over te denken. Ik zal je niet tegenhouden. Maar het ontbreken van geloof is dus wat anders zeggen dan "er bestaan geen goden". Het is meer desinteresse of ze bestaan.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Jah duh! Dat zei ik toch net!quote:Op maandag 21 mei 2007 15:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd krijg ik van 1 ding nog meer jeuk dan van gelovigen an sich, en dat is van mensen (gelovigen of niet) die mij menen te kunnen vertellen wat ik dan wel als 'geloof' zou moeten hebben.
Flikker toch godverdomme op met die misplaatste arrogantie. Ik heb geen reden om aan te nemen dat kabouters bestaan. Is dat dan een 'geloof'? ik heb geen reden om aan te nemen dat er als mensen vermomde aliens op aarde rondlopen. Is het niet aannemen van dergelijke waanideen een 'geloof'? En even zo goed heb ik geen reden om aan te nemen dat mythologische figuren als Zeus, Allah, Jahweh, God, Jupiter, Venus en tienduizenden andere verzinsels bestaan. Enn ook dat is geen geloof, Het is het ONTBREKEN van geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het niet met je eens.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het staat je helemaal vrij om er zo over te denken. Ik zal je niet tegenhouden. Maar het ontbreken van geloof is dus wat anders dan zeggen dat "goden niet bestaan". Het is meer desinteresse of ze bestaan.
Iemand die in God gelooft kan niet bewijzen dat ie bestaat maar hij neemt toch aan dat ie bestaat (= geloven)
Een niet- gelovige heeft geen bewijzen in een God en heeft dus ook geen reden om aan te nemen (geloven) dat ie bestaat. Daarom gaat ie er desgevraagd vanuit dat er geen God is. Dit is imo geen geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gedachtenexperiment. Stel wetenschappers komen met zeer aannemelijk bewijs voor de stelling dat het verhaal over de Islamitische god waar is. Laten we aannemen dat dit onderzoek goed is uitgevoerd en door verschillende topwetenschappers is herhaald (het zou ongetwijfeld de wereld schokken). Ik laat dan mijn baard staan en ga verzen prevelen hoor.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:22 schreef Dwerfion het volgende:
Maar als het probleem opgelost kan worden door te zeggen dat 'Atheisme is een levensovertuiging' in plaats van ' Atheisme is een geloof', laten we dan meteen stoppen.
Dus als ik mij nu atheist noem, is dat dan een geloof? Nee. Op basis van betrouwbare nieuwe informatie ben ik bereid om mijn denkbeelden over het universum te wijzigen. Op elk moment maak ik de keus die het meest waarschijnlijk is, niet dogmatisch, niet volgens doctrine, niet volgens tradities. En dat is het verschil tussen echte gelovigen en atheistische "gelovigen".
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Bestaan er kabouters? (En dan bedoel ik niet destenen beeldjes natuurlijk)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Atheïst!quote:Op maandag 21 mei 2007 15:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vreemd, want er zijn zat mensen die ze gezien zeggen te hebben. En er zijn zelfs boeken over. Wat voor redenen heb je nog meer nodig dan?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.
Wetenschappelijk bewijs misschien?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:46 schreef Frollo het volgende:
[..]
Vreemd, want er zijn zat mensen die ze gezien zeggen te hebben. En er zijn zelfs boeken over. Wat voor redenen heb je nog meer nodig dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens.
Iemand die in God gelooft kan niet bewijzen dat ie bestaat maar hij neemt toch aan dat ie bestaat (= geloven)
Een niet- gelovige heeft geen bewijzen in een God en heeft dus ook geen reden om aan te nemen (geloven) dat ie bestaat. Daarom gaat ie er desgevraagd vanuit dat er geen God is. Dit is imo geen geloof.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De vraag is dan of je nou actief gelooft dat er geen kabouters zijn.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:42 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.
Of klinkt je dat toch een beetje vreemd in de oren?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Op die manier moet je er ook vanuit gaan dat Mars bewoont is!quote:Op maandag 21 mei 2007 15:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?
De Atheïst gaat uit van een door (wetenschappelijke) gegevens en theorieën ondersteunde waarschijnlijkheid. Er zijn voldoende ideeën over het onstaan van het heelal en de mensheid zonder daar een God voor nodig te hebben. Dus is het waarschijnlijker dat er geen God is dan wel. Daarom ga ik er van uit dat er geen God is. Er is namelijk helemaal geen bewijs voor een God, en er zijn wel aanwijzingen voor bv de evolutie en de Big Bang. Daarom is mijn keuze voor een wereld zonder God veel meer dan een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'dat weet ik niet' is dan ook iets heel anders dan 'de kans dat het bestaat heeft beargumenteerbaar een tot nul naderende waarschijnlijkheid.'quote:Op maandag 21 mei 2007 15:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?
Dat geldt voor kabouters, eenhoorns, vliegende olifanten, celestial teapots, en goden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
In tegenstelling tot welke god dan ook, is het bestaan van atheisme vrij simpel aan te tonen.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
---o---
Mocht je uit dit ridicule voorbeeld een conclusie trekken, dan zal ik hierop antwoorden dat ik dus niet actief geloof dat kabouters niet bestaan. Voor mij zijn de redenen om in een God te geloven echter vele malen aannemelijker.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
De vraag is dan of je nou actief gelooft dat er geen kabouters zijn.
Of klinkt je dat toch een beetje vreemd in de oren?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zo is het echt niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Voor de atheïst niet. Het voorbeeld is voor de atheïst dus niet ridicuul, althans niet ridiculer dan het concept 'God'.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef Dwerfion het volgende:
Mocht je uit dit ridicule voorbeeld een conclusie trekken, dan zal ik hierop antwoorden dat ik dus niet actief geloof dat kabouters niet bestaan. Voor mij zijn de redenen om in een God te geloven echter vele malen aannemelijker.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Overtuig me.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
'dat weet ik niet' is dan ook iets heel anders dan 'de kans dat het bestaat heeft beargumenteerbaar een tot nul naderende waarschijnlijkheid.'
Dat geldt voor kabouters, eenhoorns, vliegende olifanten, celestial teapots, en goden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het spijt me voor je. Maar ik geloof echt niet in God. Maar jou ongeloof over mijn ongeloof is precies de reden waarom sommige gelovigen Atheïsme als geloof willen zien.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
Ik misbruik het woord wel eens om te vloeken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eens. En zo hebben we allemaal onze overtuigingen.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:45 schreef Rasing het volgende:
[..]
Voor de atheïst niet. Het voorbeeld is voor de atheïst dus niet ridicuul, althans niet ridiculer dan het concept 'God'.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat kan alleen als je overtuigt wilt worden. Maar als je echt geloofd zal dat niet gebeuren.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op die manier moet je er ook vanuit gaan dat Mars bewoont is!
De Atheïst gaat uit van een door (wetenschappelijke) gegevens en theorieën ondersteunde waarschijnlijkheid. Er zijn voldoende ideeën over het onstaan van het heelal en de mensheid zonder daar een God voor nodig te hebben. Dus is het waarschijnlijker dat er geen God is dan wel. Daarom ga ik er van uit dat er geen God is. Er is namelijk helemaal geen bewijs voor een God, en er zijn wel aanwijzingen voor bv de evolutie en de Big Bang. Daarom is mijn keuze voor een wereld zonder God veel meer dan een geloof.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat zegt dat theist ook tegen de atheist.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan alleen als je overtuigt wilt worden. Maar als je echt geloofd zal dat niet gebeuren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Spreek voor jezelf, aub.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God.
Ten eerste doet niet iedereen dat. 'Oh fuck', en 'shit' zijn ook redelijk populair. Ten tweede verwar je het gebruik van een krachtterm met de betekenis die jij aan dat woord hangt.quote:Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
'Godverdomme' is voor mij een krachtterm, niets meer of minder, en heeft als zodaning geen enkele relatie met de mythologische figuur God/Allah/Jahweh. Het gebruik van dat woord als krachtterm is middels sociaal-demografische invloeden in het algemeen taalgebruik opgenomen. Dat je dat dan opneemt en gebruikt heeft geen zier te maken met de vroegere oorsprong van dat woord.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Je verwart de dagelijkse uitlaatklep met een kreet die jezou gebruiken bij uiterste nood(levensbedreigende zaken, moment waarop je met de dood wordt geconfronteerd). Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf, aub.
[..]
Ten eerste doet niet iedereen dat. 'Oh fuck', en 'shit' zijn ook redelijk populair. Ten tweede verwar je het gebruik van een krachtterm met de betekenis die jij aan dat woord hangt.
'Godverdomme' is voor mij een krachtterm, niets meer of minder, en heeft als zodaning geen enkele relatie met de mythologische figuur God/Allah/Jahweh. Het gebruik van dat woord als krachtterm is middels sociaal-demografische invloeden in het algemeen taalgebruik opgenomen. Dat je dat dan opneemt en gebruikt heeft geen zier te maken met de vroegere oorsprong van dat woord.
---o---
De gelovige vind dat dingen om een reden gebeuren. Als ik een huis bouw doe ik dat om in te wonen. Als het heelal ontstaat moet daar een reden voor zijn.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?
Ik geloof niet dat er een reden voor het heelal is. Er is geen reden voor mijn bestaan, ik ben er gewoon. Ik heb dus ook geen God nodig om aan mijn bestaan een reden te geven.
Gelovigen wetenschappers denken: "Het zit zo mooi in elkaar, daar moet een God achter zitten"
Ik denk: "Natuurlijk zit het zo mooi in elkaar, anders werkte het niet en waren wij er ook niet om het te bestuderen"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje -------------------->quote:Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De gelovige vind dat dingen om een reden gebeuren. Als ik een huis bouw doe ik dat om in te wonen. Als het heelal ontstaat moet daar een reden voor zijn.
Ik geloof niet dat er een reden voor het heelal is. Er is geen reden voor mijn bestaan, ik ben er gewoon. Ik heb dus ook geen God nodig om aan mijn bestaan een reden te geven.
Gelovigen wetenschappers denken: "Het zit zo mooi in elkaar, daar moet een God achter zitten"
Ik denk: "Natuurlijk zit het zo mooi in elkaar, anders werkte het niet en waren wij er ook niet om het te bestuderen"
---o---
Jij was er wel bij toen ik met mijn auto een ravijn indook??quote:Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef mariox het volgende:
Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:00 schreef Rasing het volgende:
[..]
Jij was er wel bij toen ik met mijn auto een ravijn indook??
---o---
Omdat de een met behulp van TESTEN achter waarheden komt en de ander niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een wereldbeeld wordt niet de waarheid alleen maar omdat je het mooi of logisch vindt. Een heelal en een huis of mobieltje hebben meer verschillen dan overeenkomsten, dus een analogie loopt sowieso spaak.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:
[..]
Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje -------------------->
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je kunt het je echt niet voorstellen he.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:
Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het gaat om dezelfde testen. Het verschil zit alleen in de subjectieve interpretatiequote:Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Omdat de een met behulp van TESTEN achter waarheden komt en de ander niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zou het niet eerder zijn dat het feit, dat iemand niet gelooft in een god en/of goden, gewoon boven jouw voorstellingsvermogen gaat, dan dat een atheist oneerlijk tegenover zichzelf is?quote:Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:
[..]
Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.
Ik ben atheist, dat is geen geloof verder, dat weet ik. Voor mij heel logisch en makkelijk, voor jouw overduidelijk niet iets wat je in jouw belevingswereld kan plaatsen....is niet erg verder, maar ga dan niet zeggen dat atheisme niet bestaat....das de boel verdraaien. zijn gelovigen trouwens wel goed in.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:03 schreef Rasing het volgende:
[..]
Je kunt het je echt niet voorstellen he.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
---o---
Louter deductie uit de premissen.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
En hoe kom je aan die kennis?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee. Ontkennen van god komt voort uit rationele contemplatie over epistemologie.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
misschien bij jou.. maar dat zegt meer over jou en je geloof, dan dat van de atheist.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Onzin!quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Het bestaan van god ingeprogrammeerd in de mens? Wat is dit nu weer voor een sterk staaltje vrijetijds-psychologie?
Geloven en religie is puur cultuur. Het komt voort uit opvoeding....dat lijkt ook wel, want anders zouden alle mensen in het zelfde geloven, maar dat doen we nou eenmaal niet. Sterker nog er zijn mensen die nog nooit hebben gelooft in een god of goden.
Dat mensen van nature goedgelovig zijn, ja dat klopt, maar het geloof in god ingeprogrammeerd.
Het ontkennen van god komt verder ook niet voornamelijk voort uit ellende in de wereld, sterker nog de meeste mensen die ik ken, die zich atheist noemen, geloven niet in god, omdat god geen goede oplossing is voor de vragen die zij hebben, het lost niks op, maar maakt dingen ingewikkelder. (of dat nou wetenschappelijke vragen zijn of persoonlijk "levens" vragen.) Heel vaak zie je dat atheisten veel hebben met de wetenschap, gewoon omdat de wetenschap in z'n vele facetten _wel_ bevredigende antwoorden of modellen aanreikt voor de verschillende vragen die men heeft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, ontkennen van God komt voort uit het volledig ontbreken van bewijs. Daarentegen zijn er ontelbaar veel bewijzen voor andere verklaringen van bijvoorbeeld de vorming van de aarde en het ontstaan van diersoorten.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld.
Atheïsten schrijven niets toe aan God, dat maakt hen nou juist atheïsten.quote:Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God.
Deze zin snap ik niet.quote:Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Nogmaals: een atheïst haat God niet, hij gelooft niet in God.quote:Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Beetje rare stap die je hier maakt en ook niet consequent met de rest van het voorbeeld. Ik ga het bestaan van dat meisje toch niet ontkennen omdat ik haar haat?quote:Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning.
Er zijn natuurlijk geen bewijzen voor het niet-bestaan van God. Maar aangezien God niets verklaart over de wereld wat niet door andere oorzaken verklaard kan worden (sterker nog, de introductie van God maakt de zaken alleen maar ingewikkelder), zijn jullie eigenlijk degenen die met bewijzen over de brug moeten komen.quote:Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Ik zou zeggen, bewijs het maar.quote:Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens.
Er zijn overigens wel aanwijzingen dat het willen geloven in een of meer opperwezens is ingeprogrammeerd in de menselijke geest. Het zou iets te maken hebben met een op hol geslagen kudde-instinct.
Oh?quote:We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Welke premissen heb je gebruikt dan?quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens Mariox. We kunnenMariox denkt niet zonder. Het enige wat je Mariox doet is jezichzelf voor de gek houden dat hij bestaat. Hij is namelijk zo verblind dat hij niet verder kijkt dan naar zichzelf.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dit vind ik een nogal onzinnige en zelfs beledigende redenering. Er zijn mensen die niet geloven, gewoon omdat ze niet geloven. Niet omdat ze zulke vervelende zaken meegemaakt hebben, maar gewoon omdat ze niet geloven. Het is geen uiting van haat, teleurstelling of een andere negatieve emotie, maar het simpele feit dat men gewoon niet gelooft in een opperwezen. Ockam's razor, de simpelste verklaring is de juiste. De ontwikkeling van het heelal en de mensheid is te verklaren zonder een opperwezen, dus waarom zou men erin geloven.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Dat jij gelooft, betekent niet dat iedereen stiekem in hun hart wel gelooft. Ik heb nooit geloofd, en zie mij dit in de toekomst ook nooit doen. Het komt niet door nare ervaringen, hoewel ik ze genoeg gehad heb. Ik had alleen geen geloof om te verliezen...
Ik ben helaas ook in een aantal levensbedreigende situaties geweest, en nooit heb ik de neiging gehad om ook maar een enkel opperwezen aan te roepen... Dat jij denkt dat iedere atheist dat wel zou doen toont een minachting voor al diegenen die niet geloven... Wat geeft jou het idee dat ik, of een ander, als atheist niet net zo sterk overtuigd ben als jij wat betreft een opperwezen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Nikske op 21-05-2007 19:09:53 ]
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Je leest mijn vraag niet. Mijn vraag was: Wat is het verschil tussen jouw geloof dat kabouters niet bestaan en het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven? Is het aannemelijker voor je dat Jezus voor je zonden gestorven is dan dat kabouters wel bestaan? Daar twijfel je meer over?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:22 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat het ene voor mij vele malen waarschijnlijker is dan het andere. Die overtuiging kan ik echter niet bewijzen ten opzichte van iemand anders. En net zo min kan iemand die beweert dat er geen Goden bestaan, mij bewijzen dat hij gelijk heeft.
Wat doet je denken dat er geen kabouters bestaan die gestorven zijn voor onze zonden, maagdelijk ontvangen zijn etc?
Nee, dit is kolder. Is jouw ongeloof in kabouters je levensovertuiging? Moet ik het nog een keer zeggen: atheisme zegt niets over de overtuigingen die iemand wel kan hebben, het zegt iets over een overtuiging van een ander die hij niet deelt. That's it. Verder is er een scala aan politieke, morele, filosofische, relationele etc. overtuigingen waar de atheist wel aan kan deelnemen, maar het atheisme an sich is dat niet. Het is simpelweg de afwezigheid van een van de levensovertuigingen waar men uit kan kiezen, en godsvrees is er slechts een van . Net zoals het akabouterisme (afgescheiden in 1868 van de adwergisten en de a-elfisten)quote:Op maandag 21 mei 2007 15:22 schreef Dwerfion het volgende:
Maar als het probleem opgelost kan worden door te zeggen dat 'Atheisme is een levensovertuiging' in plaats van ' Atheisme is een geloof', laten we dan meteen stoppen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 21-05-2007 18:45:07 ]
Kan, hoeft niet. Je kan ook simpelweg zeggen dat je niet in God gelooft omdat je hem niet ervaart. 't Is niet alsof alle mensen zich de vraag "Wat kunnen we weten?" stellen om vervolgens deze te beantwoorden met dat we buiten ons kenvermogen niets kunnen weten, waardoor zij God ineens ook ontkennen.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Ontkennen van god komt voort uit rationele contemplatie over epistemologie.
Kortweg gezegd: het is een aanname, maar het is niet alsof achter die aaname telkens maar dezelfde logica schuilt.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2007 19:26:52 ]
Ik kan je vraag niet anders lezen dan de manier waarop ik 'm de eerste keer ook las. Ik vind het aannemelijker dat Jezus is gestorven vanwege 'het gevoel' (wat de Heilige Geest zelf is die mij overtuigt), maar ook omdat het mijns inziens, in combinatie met de bijbel en de wereld zoals ik die om mij heen zie, een uiterst plausibel geheel oplevert. Van kabouters heb ik nog niet veel gemerkt, overgeleverd gekregen, gebedsverhoring gezien, enz.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je leest mijn vraag niet. Mijn vraag was: Wat is het verschil tussen jouw geloof dat kabouters niet bestaan en het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven? Is het aannemelijker voor je dat Jezus voor je zonden gestorven is dan dat kabouters wel bestaan? Daar twijfel je meer over?
Wat doet je denken dat er geen kabouters bestaan die gestorven zijn voor onze zonden, maagdelijk ontvangen zijn etc?
Je verhaal zou misschien opgaan als de standaard is dat je niet gelooft. De mensheid gelooft echter massaal met allerlei redenen. Het ontkennen dat er een God is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden. Je hebt die (onverklaarbare) overtuiging dat er geen God is, die grote gevolgen voor je kijk op de wereld heeft. Daarom zou ik het een levensovertuiging noemen.quote:Nee, dit is kolder. Is jouw ongeloof in kabouters je levensovertuiging? Moet ik het nog een keer zeggen: atheisme zegt niets over de overtuigingen die iemand wel kan hebben, het zegt iets over een overtuiging van een ander die hij niet deelt. That's it. Verder is er een scala aan politieke, morele, filosofische, relationele etc. overtuigingen waar de atheist wel aan kan deelnemen, maar het atheisme an sich is dat niet. Het is simpelweg de afwezigheid van een van de levensovertuigingen waar men uit kan kiezen, en godsvrees is er slechts een van . Net zoals het akabouterisme (afgescheiden in 1868 van de adwergisten en de a-elfisten)
(Anyway, ik heb al weer veel te veel tijd gestoken in dit soort definitiekwesties. Bijna net zo kansloos als de discussie of Hitler een atheist is en/of Einstein een gelovige. )
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Enige reden waarom jij het complex vindt is omdat je het niet begrijpt.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:
[..]
Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje -------------------->
Complexiteit is iets relatief. Geeft hooguit je eigen intelligentie aan.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
Nou ja, als je het zelf maar gelooft.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er zijn zoveel voorbeelden van landen die niet gelovige/anders gelovige waren. Als god's aanwezigheid zo sterk is, waarom geloofde ze dan allemaal niet of geloofde ze in meerdere en andere goden.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Een kind gaat toch ook niet uit zichzelf zeggen, "ik geloof dat er een god is". Dat wordt hem vertelt.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Ten eerste is het feit dat de meerderheid van de mensen een bepaalde idee heeft niet echt een graadmeter voor de validiteit van dat idee (Het recente verhaal over 'chemtrails' nog meegekregen?).quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
Je verhaal zou misschien opgaan als de standaard is dat je niet gelooft. De mensheid gelooft echter massaal met allerlei redenen. Het ontkennen dat er een God is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden. Je hebt die (onverklaarbare) overtuiging dat er geen God is, die grote gevolgen voor je kijk op de wereld heeft. Daarom zou ik het een levensovertuiging noemen.
Ten tweede 'gelooft' misschien een groot deel van de mensheid, maar er zit echt een wereld van verschil tussen de verschilende geloven. Er is zelfs een vorm van hindoeisme die (in haar oorspronkelijke vorm) expliciet atheistisch is, hoewel dit geloof wel wezenlijk verschilt van metafysisch naturalisme en het westerse dualisme van lichaam en geest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Atheïsme een religie noemen is hetzelfde als 'kaal' een haarkleur noemen.
Give a monkey a brain and he'll swear he's the center of the universe ....
Een kind vraagt wel wie dit allemaal heeft gemaakt. Dus of je hem nu maker, creator of God noemt. Je hebt het over dezelfde persoon.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:54 schreef Devion het volgende:
[..]
Er zijn zoveel voorbeelden van landen die niet gelovige/anders gelovige waren. Als god's aanwezigheid zo sterk is, waarom geloofde ze dan allemaal niet of geloofde ze in meerdere en andere goden.
Een kind gaat toch ook niet uit zichzelf zeggen, "ik geloof dat er een god is". Dat wordt hem vertelt.
---o---
Mja, alleen staat er 'geloof' in TT, niet 'religie'. Geloven is niet vanzelfsprekend een religie.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:06 schreef Aangebrande-Phonix het volgende:
Atheïsme een religie noemen is hetzelfde als 'kaal' een haarkleur noemen.
Dat zijn twee totaal verschillende dingen idd.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, alleen staat er 'geloof' in TT, niet 'religie'. Geloven is niet vanzelfsprekend een religie.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
In elke stam of volk zie je wel een Godsbesef. Of je nu midden in de tam tam wereld zit of een beschaafd land, overal is er het besef van een God. Dit heeft te maken vanwege het feit dat er een gedeelte in ons zit die niet zonder hem kan. Dit hebben we meegekregen van God.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:54 schreef Devion het volgende:
[..]
Er zijn zoveel voorbeelden van landen die niet gelovige/anders gelovige waren. Als god's aanwezigheid zo sterk is, waarom geloofde ze dan allemaal niet of geloofde ze in meerdere en andere goden.
Een kind gaat toch ook niet uit zichzelf zeggen, "ik geloof dat er een god is". Dat wordt hem vertelt.
Meerdere Goden zijn ontstaan door mond op mond verhalen die met de tijd uit zijn verband werd gerukt.
---o---
quote:Op maandag 21 mei 2007 23:45 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat zijn twee totaal verschillende dingen idd.
quote:"God made me an atheist. Who are you to question his wisdom."
Je snapt het niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:30 schreef Devion het volgende:
[..]
Enige reden waarom jij het complex vindt is omdat je het niet begrijpt.
Complexiteit is iets relatief. Geeft hooguit je eigen intelligentie aan.
Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.
Maar dat is weer offtopic, daar hebben we de anti-evolutie thread voor
---o---
"Intelligent wezen" is niet de enige mogelijke oplossing voor dat vraagstuk. Als we het over logica hebben dan moet je ook de alternatieve verklaringen bekijken die zijn gegeven voor het ontstaan van complexe structuren. Zie bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Emergencequote:Op maandag 21 mei 2007 23:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt het niet.
Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.
Maar dat is weer offtopic, daar hebben we de anti-evolutie thread voor
Sowieso redeneer je van het individuele naar het algemene; dat is in de formele logica geen geldige redenering, ook zelfs wanneer we alleen maar op de hoogte zouden zijn van het alternatief "intelligent wezen". (Je kan wel werken met waarschijnlijkheidswaarden, maar dat is meer iets voor atheisten )
)
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Opmerkelijke insteek die je maakt, 'het ontkennen dat er een god is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden'. En atheisme is een 'onverklaarbare overtuiging'!quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
Je verhaal zou misschien opgaan als de standaard is dat je niet gelooft. De mensheid gelooft echter massaal met allerlei redenen. Het ontkennen dat er een God is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden. Je hebt die (onverklaarbare) overtuiging dat er geen God is, die grote gevolgen voor je kijk op de wereld heeft. Daarom zou ik het een levensovertuiging noemen.
Ben namelijk erg benieuwd welke waarneming er is die er voor zorgt dat ontkennen van god onlogisch is. Waarschijnlijk is er dan niets wat enige logica met zich mee brengt. Dat mag, daarom heet het ook een geloof.
Uiteindelijk, als jij weet waarom je (ik hoop dat ik goed gok) geen moslim bent, weet je ook waarom ik geen christen ben en al die andere geloven ook niet. Anders mag je mij eens haarfijn aangeven wat het verschil is en waarom daar deze boude uitspraken op mogen worden gebaseerd.
Jij vind een moslim of een jood uiteindelijk gewoon een dwalende die net even de verkeerde richting is opgeslagen en een atheist heeft een onverklaarbare overtuiging. Dan is jouw mening over de islam net zo omverklaarbaar!
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Elke beschrijving van logica gaat uit van aannames (duurder woord: axioma's). Als je daarvan uitgaat is elke analyse van de realiteit een "geloof", want alle axioma's zijn zo'n beetje evenveel waard.
your guess is as good as mine..quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:59 schreef Blood_Money het volgende:
Elke beschrijving van logica gaat uit van aannames (duurder woord: axioma's). Als je daarvan uitgaat is elke analyse van de realiteit een "geloof", want alle axioma's zijn zo'n beetje evenveel waard.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
ja maar ik krijg de indruk dat je dit zeker weet, of twijfel je aan het bestaan van God?quote:Op maandag 21 mei 2007 23:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Dat in de verzameling "geloof" atheisme gedefineerd is als ¬theisme, en datquote:Op maandag 21 mei 2007 18:16 schreef Dwerfion het volgende:
Welke premissen heb je gebruikt dan?
= Ø, waarbij Ai de attributen zijn die individuele geloven markeren binnen atheisme.
Beetje warrig uitgelegd vrees ik, maar hopelijk begrijp je wat ik bedoel. Atheisme heeft geen gemeenschappelijke deler, omdat je als atheist niet per se hoeft te geloven dat god niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die god van jou heeft je ook niet echt snugger gemaakt hè. Twee keer stel ik je een vraag (je leesfout in vetgedrukt zelfs) en twee keer lees je gewoon lekker niet wat ik zeg. Mooi dan. . Geen wonder dat je in god gelooft.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik kan je vraag niet anders lezen dan de manier waarop ik 'm de eerste keer ook las. Ik vind het aannemelijker dat Jezus is gestorven vanwege 'het gevoel' (wat de Heilige Geest zelf is die mij overtuigt), maar ook omdat het mijns inziens, in combinatie met de bijbel en de wereld zoals ik die om mij heen zie, een uiterst plausibel geheel oplevert. Van kabouters heb ik nog niet veel gemerkt, overgeleverd gekregen, gebedsverhoring gezien, enz.
Dus Elton John's Candle In The Wind is het meest invloedrijke liedje dat ooit heeft bestaan? Het is namelijk het meest verkocht . Tweeduizend jaar geleden bestond god uit duizenden? Als je democratie voor theologie wil gebruiken zul je moeten concluderen dat Jezus niet voor je zonden is gestorven. Is dat zo?quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
Je verhaal zou misschien opgaan als de standaard is dat je niet gelooft. De mensheid gelooft echter massaal met allerlei redenen.
Dat de meerderheid in een of andere god gelooft maakt de godsvrees niets meer waar of aannemelijk, het stelt slechts een culturele trend vast.
Hetzelfde geldt voor de akabouterist. Stel je voor dat er een grote geloofsgroep is die stelt dat de wereld is gemaakt door de alwetende (, soms goede), alziende kabouters met puntmuts die je na je dood gaan beoordelen.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
Het ontkennen dat er een God is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden. Je hebt die (onverklaarbare) overtuiging dat er geen God is, die grote gevolgen voor je kijk op de wereld heeft. Daarom zou ik het een levensovertuiging noemen.
(Anyway, ik heb al weer veel te veel tijd gestoken in dit soort definitiekwesties. Bijna net zo kansloos als de discussie of Hitler een atheist is en/of Einstein een gelovige. )
Hetzelfde geldt voor niet-boeddhisme. Je levenshouding verschilt erg van de boeddhisten.
Jij geloof dat overduidelijk niet. Is nu je akabouterisme en niet-boeddhisme een levensovertuiging geworden omdat anderen het wel geloven? En ga er nu eens normaal op in.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 22-05-2007 07:57:27 ]
Tuurlijk. En als ik nou zeg dat ik dat wel heb meegemaakt, en geen seconde aan wat voor god dan ook om hulp heb gevraagd, of heb aangeroepen?quote:Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Je verwart de dagelijkse uitlaatklep met een kreet die jezou gebruiken bij uiterste nood(levensbedreigende zaken, moment waarop je met de dood wordt geconfronteerd). Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.
Oh wacht.. Dan was het nog niet ernstig genoeg natuurlijk .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:46 schreef mariox het volgende:
[..]
In elke stam of volk zie je wel een Godsbesef. Of je nu midden in de tam tam wereld zit of een beschaafd land, overal is er het besef van een God. Dit heeft te maken vanwege het feit dat er een gedeelte in ons zit die niet zonder hem kan. Dit hebben we meegekregen van God.
Meerdere Goden zijn ontstaan door mond op mond verhalen die met de tijd uit zijn verband werd gerukt.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je niet begrijpt hoe het leven of het heelal functioneert, kan je het als iets magisch of wonderlijks zien waar een God voor nodig is. In werkelijkheid zitten de meeste dingen heel simpel in elkaar. Een computer bestaat uit een verzameling elektronische schakelaars. Die hebben twee standen “aan” of “uit”. Toch kan men met dit simpele apparaat de meest complexe berekening uitvoeren en processen besturen. Hetzelfde geld voor hersenen. Een hersencel kan wel of geen signaal sturen, “aan” of “uit”quote:Op maandag 21 mei 2007 23:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt het niet.
Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.
Maar dat is weer offtopic, daar hebben we de anti-evolutie thread voor
DNA, een belangrijke bouwsteen van leven, bestaat uit slechts 4 basis-elementen. De eenvoudigste eiwitten bestaan uit maar een paar cellen.
De evolutietheorie heeft ons (= Atheïsten) geleerd dat het leven geen doel hoeft te hebben of in de toekomst hoeft te kunnen kijken.
Een gelovige vind dat de aarde (het heelal) wel erg precies is aangepast op de mens, dus moet er wel een God zijn. In feite moet je de zaak omdraaien. Als het Heelal er anders had uitgezien, waren wij er niet geweest en hadden driekoppige paars-ogige Frumsels deze discussie gehad. Het leven past bij de omstandigheden of sterft uit. Er is dus geen andere mogelijkheid dan dat het leven en de omgeving voor elkaar “gemaakt” lijken te zijn. En de mechanismen die dit regelen zijn in weze heel simpel.
Als er een God is is het een hele domme god die alleen maar 1 bij 1 kan optellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God is een manier voor de mens om controle uit te oefenen op zijn lot...
Het gevoel geen macht te hebben over wat er met je gebeurd is algemeen, maar gelukkig hebben mensen god uitgevonden om die machteloosheid de baas te kunnen... Nu heeft men het gevoel invloed te kunnen uitoefenen... Bid je vroom, dan is de oogst goed... Offer je een mensenhart, dan komt de zon op... En als het toch fout gaat, dan is dat óf omdat je het niet goed hebt gedaan, óf omdat god een ander plan met je heeft...
Het gevoel geen macht te hebben over wat er met je gebeurd is algemeen, maar gelukkig hebben mensen god uitgevonden om die machteloosheid de baas te kunnen... Nu heeft men het gevoel invloed te kunnen uitoefenen... Bid je vroom, dan is de oogst goed... Offer je een mensenhart, dan komt de zon op... En als het toch fout gaat, dan is dat óf omdat je het niet goed hebt gedaan, óf omdat god een ander plan met je heeft...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Je blijft maar mierenneuken eh? .quote:Op maandag 21 mei 2007 19:24 schreef Friek_ het volgende:
Kan, hoeft niet. Je kan ook simpelweg zeggen dat je niet in God gelooft omdat je hem niet ervaart. 't Is niet alsof alle mensen zich de vraag "Wat kunnen we weten?" stellen om vervolgens deze te beantwoorden met dat we buiten ons kenvermogen niets kunnen weten, waardoor zij God ineens ook ontkennen.
Kortweg gezegd: het is een aanname, maar het is niet alsof achter die aaname telkens maar dezelfde logica schuilt.
Ik wou gewoon een ander voorbeeld geven, je hebt natuurlijk gelijk dat er o.a. ook mensen zijn die atheist zijn geworden omdat ze hun teen stootten, godverdomme riepen en er niets gebeurde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind dat overigens een duidelijk bewijs dat God niet bestaat. Als ik vervloekt zou worden alleen al omdat iemand z'n teen stootte, zou ik hem een flinke draai om z'n oren geven.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Je blijft maar mierenneuken eh? .
Ik wou gewoon een ander voorbeeld geven, je hebt natuurlijk gelijk dat er o.a. ook mensen zijn die atheist zijn geworden omdat ze hun teen stootten, godverdomme riepen en er niets gebeurde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, en tegelijkertijd het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen.
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Wil je ook bewijs voor het bestaan van zuurstof? Of regen? Of dat een auto een stuur heeft? Dat is namelijk net zo onzinnig en aan onzinnigheid doe ik uit principe niet.quote:
Wat voor jou logisch is, hoeft het voor een ander niet te zijn... Ik vind het nogal grof om atheisme zo te omschrijven... Waarom doe je dat?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wil je ook bewijs voor het bestaan van zuurstof? Of regen? Of dat een auto een stuur heeft? Dat is namelijk net zo onzinnig en aan onzinnigheid doe ik uit principe niet.
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Omdat hij een provocerende baggeraar is.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:13 schreef Nikske het volgende:
[..]
Wat voor jou logisch is, hoeft het voor een ander niet te zijn... Ik vind het nogal grof om atheisme zo te omschrijven... Waarom doe je dat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb ik al meermalen gekregen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wil je ook bewijs voor het bestaan van zuurstof?
Heb ik al meermalen gekregen.quote:Of regen?
Heb ik al meermalen gekregen.quote:Of dat een auto een stuur heeft?
Er is niets onzinnig aan het vragen om bewijs wanneer iemand uitzonderlijke claims maakt. En het bestaan van een almachtig, alwetend wezen noem ik nogal een uitzonderlijke claim. Spijtig voor diegenen die dat claimen, ik heb nog geen greintje bewijs gezien voor het bestaan van dat wezen. Ergo: Ik heb geen enkele reden om de claim voor waar aan te nemen.quote:Dat is namelijk net zo onzinnig en aan onzinnigheid doe ik uit principe niet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
En daarom gaan heel veel mensen er voorlopig maar vanuit dat er dus geen God is. Dat is geen spastische ontkenning, maar een hele redelijke logische redenatie. De moderne wetenschap geeft in voldoende mate antwoorden op vragen dat ik ook geen God nodig heb om het heelal of mezelf te verklaren. Ik heb ook geen "gevoel" dat er iets zou moeten zijn.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Heb ik al meermalen gekregen.
[..]
Heb ik al meermalen gekregen.
[..]
Heb ik al meermalen gekregen.
[..]
Er is niets onzinnig aan het vragen om bewijs wanneer iemand uitzonderlijke claims maakt. En het bestaan van een almachtig, alwetend wezen noem ik nogal een uitzonderlijke claim. Spijtig voor diegenen die dat claimen, ik heb nog geen greintje bewijs gezien voor het bestaan van dat wezen. Ergo: Ik heb geen enkele reden om de claim voor waar aan te nemen.
Gelovigen die allerlei ingewikkelde theorieën bedenken dat je niet redelijkerwijs en logisch beredeneerd Atheïst zou kunnen zijn proberen krampachtig een onverdedigbaar standpunt overeind te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal waar. Maar dat was niet de stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:17 schreef Jernau.Morat.Gurge... het volgende:
Er is niets onzinnig aan het vragen om bewijs wanneer iemand uitzonderlijke claims maakt. En het bestaan van een almachtig, alwetend wezen noem ik nogal een uitzonderlijke claim. Spijtig voor diegenen die dat claimen, ik heb nog geen greintje bewijs gezien voor het bestaan van dat wezen. Ergo: Ik heb geen enkele reden om de claim voor waar aan te nemen.
De stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven is de stelling dat het atheïsme het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen is.
Geloven is natuurlijk een woord met meerder betekenissen
====
Geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is. Geloven in dit verband is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering met een zekere waarschijnlijkheid waar of onwaar zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en kleiner dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkheden worden door individuen persoonlijk toegekend.
====
Als we naar bovenstaande kijken dan is het Atheisme ook geloven dat het niet waar is dat er een god bestaat.
Maar als je kijkt naar geloven in de context van religie dan ligt het anders. Atheisme is geen religie.
====
Religie:algemene vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven in relatie tot óf een macht of manifestaties van een macht óf een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
====
====
Geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is. Geloven in dit verband is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering met een zekere waarschijnlijkheid waar of onwaar zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en kleiner dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkheden worden door individuen persoonlijk toegekend.
====
Als we naar bovenstaande kijken dan is het Atheisme ook geloven dat het niet waar is dat er een god bestaat.
Maar als je kijkt naar geloven in de context van religie dan ligt het anders. Atheisme is geen religie.
====
Religie:algemene vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven in relatie tot óf een macht of manifestaties van een macht óf een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
====
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Oh, OK. Ook goed, en net zo onzinnig. Hij maakt de claim, hij komt maar met het bewijs. Wat al niet gaat lukken om het simpele feit dat atheisme geen geloof is .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Helemaal waar. Maar dat was niet de stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven.
De stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven is de stelling dat het atheïsme het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen is.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Gelukkig hebben we de Islamquote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, en tegelijkertijd het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ach, wat is grof. Wat voor jouw grof is, hoeft het voor een ander niet te zijn.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:13 schreef Nikske het volgende:
[..]
Wat voor jou logisch is, hoeft het voor een ander niet te zijn... Ik vind het nogal grof om atheisme zo te omschrijven... Waarom doe je dat?
Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we de Islam
[afbeelding]
Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000
Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten
Ah, het aantal intelligente mensen per levensovertuigingquote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?
Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000
Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verschil is dat de aanslagen op de Twin Towers in naam van de Islam zijn gepleegd. Stalin en Hitler hebben nooit dingen gedaan in naam van het atheisme. Die waren gewoon gek.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?
Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000
Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat kan je ook van religieuze gekken zeggen. Dat is geen argument. Het enige verschil is dat voor sommige gekken religie alleen al reden genoeg is om gek te doen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:44 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het verschil is dat de aanslagen op de Twin Towers in naam van de Islam zijn gepleegd. Stalin en Hitler hebben nooit dingen gedaan in naam van het atheisme. Die waren gewoon gek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet hoe jij aan die aantallen komt, maar volgens mij moet het meer zoals dit zijn:quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?
Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000
Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten
Moslims:christenen:atheisten
2.000.000: 4.000.000: 2000
1000:2000:1
(of:
Moslims:christenen:atheisten
teveel:teveel:teveel)
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Een medefokker (wie was dat?) heeft in dit verband eens geschreven:
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheïsme een geloof"
Duidelijker kan je het bijna niet stellen,
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheïsme een geloof"
Duidelijker kan je het bijna niet stellen,
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Onzin. Zij hebben die dingen gedaan uit naam van het atheisme. Darwin leert ons immers dat de ene ras sterker is dan de ander en zij voerden slechts uit wat volgens Darwin al in de natuur zat.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:44 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het verschil is dat de aanslagen op de Twin Towers in naam van de Islam zijn gepleegd. Stalin en Hitler hebben nooit dingen gedaan in naam van het atheisme. Die waren gewoon gek.
Ja, moslims hebben 2.000.000 doden op hun geweten Wat zeggen die stemmen in je hoofd je nog meer?quote:
Dat je atheisme nog steeds een geloof noemt...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, en tegelijkertijd het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen.
Laat me raden waar je dergelijke vooroordelen vandaan haalt.
De cijfers zeggen echter totaal wat anders.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hoezo? Een varken noem je toch ook geen paard?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat je atheisme nog steeds een geloof noemt...
Darwin was geen atheist...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Onzin. Zij hebben die dingen gedaan uit naam van het atheisme. Darwin leert ons immers dat de ene ras sterker is dan de ander en zij voerden slechts uit wat volgens Darwin al in de natuur zat.
En nee, dat hebben ze niet uit naam van het atheisme gedaan maar in de naam van het communisme, dat is absoluut niet hetzelfde...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
net alsof de atheisten 60.000.000 op hun geweten hebben... is ook een "claim" die nergens op gebaseerd is, jij telt iedereen bij elkaar op die omgekomen is door iemand die niet een specifiek geloof had onder het kopje atheisme.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, moslims hebben 2.000.000 doden op hun geweten Wat zeggen die stemmen in je hoofd je nog meer?
Go back to school en leer eerst maar eens wat atheisme is zeg...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
onzin. Want wat voor evolutionair voordeel heeft het om zoveel individuen van je eigen soort te doden, om zo een triviale reden?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Onzin. Zij hebben die dingen gedaan uit naam van het atheisme. Darwin leert ons immers dat de ene ras sterker is dan de ander en zij voerden slechts uit wat volgens Darwin al in de natuur zat.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Mensen bestaan niet uit verschillende rassen. Hoewel jij een heel eind komt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Onzin. Zij hebben die dingen gedaan uit naam van het atheisme. Darwin leert ons immers dat de ene ras sterker is dan de ander en zij voerden slechts uit wat volgens Darwin al in de natuur zat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het darwinisme gaat niet over sociale menselijke interactie, het is een biologische theorie.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Onzin. Zij hebben die dingen gedaan uit naam van het atheisme. Darwin leert ons immers dat de ene ras sterker is dan de ander en zij voerden slechts uit wat volgens Darwin al in de natuur zat.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Je hebt dus geen zak begrepen van Darwinisme, dat is nu wel duidelijk.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen bestaan niet uit verschillende rassen. Hoewel jij een heel eind komt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is net zo'n idiote stelling als zeggen dat de Franse Revolutie nooit zou hebben plaatsgevonden als Newton geen zwaartekrachttheorie zou hebben bedacht. Die leert ons immers dat een bijl naar beneden valt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Onzin. Zij hebben die dingen gedaan uit naam van het atheisme. Darwin leert ons immers dat de ene ras sterker is dan de ander en zij voerden slechts uit wat volgens Darwin al in de natuur zat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Atheisme is de moeder van communisme en Darwin is de vader.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:57 schreef Nikske het volgende:
[..]
Darwin was geen atheist...
En nee, dat hebben ze niet uit naam van het atheisme gedaan maar in de naam van het communisme, dat is absoluut niet hetzelfde...
Hoe hoog zou mijn ras op jouw rassenschaal uitkomen? Vlak onder jouw arische ras?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen bestaan niet uit verschillende rassen. Hoewel jij een heel eind komt.
Helemaal niet, er zijn genoeg rechtste balletjes die ook atheist zijn... Kapitalisten tot op het bot...
Atheisme heeft niets te maken met politiek... Religie helaas te vaak wel...
Atheisme heeft niets te maken met politiek... Religie helaas te vaak wel...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Dat zeg ik toch ook? Hitler meende dat ariers biologisch betere mensen waren en handelde daarnaar.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:58 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het darwinisme gaat niet over sociale menselijke interactie, het is een biologische theorie.
En Mohammed is de vader van de pedofilie?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheisme is de moeder van communisme en Darwin is de vader.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat idee stamt van ver voor evolutie of atheisme ook maar bestond. Maar dat wil jij vast niet weten.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook? Hitler meende dat ariers biologisch betere mensen waren en handelde daarnaar.
Atheisme heeft meer kinderen dan alleen communisme. Kapitalisme is het grote broertje van communisme.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:05 schreef Nikske het volgende:
Helemaal niet, er zijn genoeg rechtste balletjes die ook atheist zijn... Kapitalisten tot op het bot...
Atheisme heeft niets te maken met politiek... Religie helaas te vaak wel...
Oh, net zo goed als dat de Moren vonden dat zij de betere mensen waren, en daar naar handelden? Of de Kruisvaarders? Of de Mongolen?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook? Hitler meende dat ariers biologisch betere mensen waren en handelde daarnaar.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Zolang als er atheisten bestaan, heeft dit idee inderdaad ook bestaan.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat idee stamt van ver voor evolutie of atheisme ook maar bestond. Maar dat wil jij vast niet weten.
Nee, dat ging gewoon om macht.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, net zo goed als dat de Moren vonden dat zij de betere mensen waren, en daar naar handelden? Of de Kruisvaarders? Of de Mongolen?
Lees mijn vorige antwoord terug.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe hoog zou mijn ras op jouw rassenschaal uitkomen? Vlak onder jouw arische ras?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als dit het voorbeeld is van hoe diep je IQ kan zinken als je blind gaat geloven, dan ben ik blij dat ik een atheist ben.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Atheisme heeft meer kinderen dan alleen communisme. Kapitalisme is het grote broertje van communisme.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nope. Genetica toont aan dat "rassen" geen biologische realiteit is maar slechts een projectie van slecht geïnformeerde mensen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Onzin. Zij hebben die dingen gedaan uit naam van het atheisme. Darwin leert ons immers dat de ene ras sterker is dan de ander en zij voerden slechts uit wat volgens Darwin al in de natuur zat.
Als je niks weet, hou dan je mond KB.
Het verschil in DNA tussen verschillende mensen is te klein om ze in te delen in afzonderlijke rassen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:02 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Je hebt dus geen zak begrepen van Darwinisme, dat is nu wel duidelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Joh? En bij Hitler ging het niet om macht? .quote:
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Vertel dat je grote voorbeeld Darwin maar. Het was zijn idee.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nope. Genetica toont aan dat "rassen" geen biologische realiteit is maar slechts een projectie van slecht geïnformeerde mensen.
Nee, het idee van rassen bestond al lang voordat atheisme bestond. En religieuzen deden er maar wat graag aan mee. Net zoals de moslims ook graag aan slavernij deden. Iedereen is kind van zijn tijd KB.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang als er atheisten bestaan, heeft dit idee inderdaad ook bestaan.
Nee, geheel in de lijn van Darwin vond hij dat niet-ariers minderwaardig waren en om een zuiver ras te behouden moesten alle niet-ariers over de kling gejaagd worden.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Joh? En bij Hitler ging het niet om macht? .
Darwin is mijn voorbeeld niet, en ook Darwin was kind van zijn racistische tijd. Net zoals de islamitische slavendrijvers dat waren.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vertel dat je grote voorbeeld Darwin maar. Het was zijn idee.
Moderne genetica toont glashard aan dat rassen geen biologische realiteit is, en Darwins boeken verandert daar niets aan.
====
Men is weer lekker off-topic bezig hiero, en het is weer een discussie om niets... begrijp nu dat bepaalde personen blind zijn door hun geloof en daardoor onrealistisch zijn in hun doen en laten.
Deze discussie hier heeft niets meer te maken met de stelling zoals in de OP omdat bepaalde personen zijn/haar gedachtenkronkels niet in zijn/haar hoofd kan houden.
====
De definitie van geloof is belangrijk om duidelijk te maken of atheisme een geloof is of niet...
Men is weer lekker off-topic bezig hiero, en het is weer een discussie om niets... begrijp nu dat bepaalde personen blind zijn door hun geloof en daardoor onrealistisch zijn in hun doen en laten.
Deze discussie hier heeft niets meer te maken met de stelling zoals in de OP omdat bepaalde personen zijn/haar gedachtenkronkels niet in zijn/haar hoofd kan houden.
====
De definitie van geloof is belangrijk om duidelijk te maken of atheisme een geloof is of niet...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Hij had een hekel aan Joden, zoals zoveel theisten met hem. De Joden moesten dood omdat hij dacht dat zij de ondergang van Duitsland zouden betekenen. Vermenging met Duitsers zou het Duitse ras verzwakken.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, geheel in de lijn van Darwin vond hij dat niet-ariers minderwaardig waren en om een zuiver ras te behouden moesten alle niet-ariers over de kling gejaagd worden.
Darwinisme zegt niet dat alle zwakke dieren dood moeten. Die gaan gewoon dood. De Joden gingen pas dood omdat Hitler vond dat dat moest. Er zit achter darwinistische evolutie geen designer. Geen God, en geen Hitler.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Oh, precies gelijk de Mongolen dus.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, geheel in de lijn van Darwin vond hij dat niet-ariers minderwaardig waren en om een zuiver ras te behouden moesten alle niet-ariers over de kling gejaagd worden.
FYI: Het gaat er bij evolutie niet om wie het sterkste is, maar wie het beste aangepast is aan zijn omgeving. En daarnaast laat evolutie zich niet leiden daar wat een bepaald persoon daar van vindt, maar gewoon door de selectie die vanzelf optreedt.
Het superioriteisgevoel dat Hitler had is niet verschillend met het superioriteitsgevoel van de hedendaagse extrimistische Islam aanhangers.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik denk dat de term Atheïsme door gelovigen is bedacht. Als je gewoon niet in God geloofd (wat me niet meer dan logisch lijkt) heb je niet de neiging om daar een naam voor te bedenken. Dan ben je gewoon een individu. Voor gelovigen is het handig om daar een label aan te plakken om er meer overweg te kunnen en voor organisaties (de kerk) is het altijd veel makkelijker om mensen in groepen in te delen. Eigenlijk ben ik niks, maar om dat een gelovige dan niet weet wat ie met me aan moet noemt ie me Atheïst. (en ik doe daar nog zelf aan mee ook )quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:16 schreef locutus51 het volgende:
====
Men is weer lekker off-topic bezig hiero, en het is weer een discussie om niets... begrijp nu dat bepaalde personen blind zijn door hun geloof en daardoor onrealistisch zijn in hun doen en laten.
Deze discussie hier heeft niets meer te maken met de stelling zoals in de OP omdat bepaalde personen zijn/haar gedachtenkronkels niet in zijn/haar hoofd kan houden.
====
De definitie van geloof is belangrijk om duidelijk te maken of atheisme een geloof is of niet...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eigenlijk is het te zot voor woorden dat je als normaal denkend mens door een stel aan waanbeelden lijdende geestelijk gestoorden een label opgeplakt krijgt .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Eigenlijk ben ik niks, maar om dat een gelovige dan niet weet wat ie met me aan moet noemt ie me Atheïst. (en ik doe daar nog zelf aan mee ook )
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik zeg niet dat evolutie zich laat leiden. Ik zeg dat figuren als Hitler en Stalin zich door Darwin lieten leiden.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, precies gelijk de Mongolen dus.
FYI: Het gaat er bij evolutie niet om wie het sterkste is, maar wie het beste aangepast is aan zijn omgeving. En daarnaast laat evolutie zich niet leiden daar wat een bepaald persoon daar van vindt, maar gewoon door de selectie die vanzelf optreedt.
Hitler vond ariers superieur boven andere rassen. Moslims vinden de Islam superieur aan andere geloven, net zoals elk geloof zich superieur vindt. Je vergelijking is zo mank als mijn bejaarde overbuurman.quote:Het superioriteisgevoel dat Hitler had is niet verschillend met het superioriteitsgevoel van de hedendaagse extrimistische Islam aanhangers.
mkay... Back on topic...
Atheisme is geen geloof, het heeft geen dogmas, heeft geen leiders... Atheisten zijn niet georganiseerd, er is maar één gemeenschappelijke noemer, en dat is dat zij NIET geloven...
Ik kan iedereen, atheist of niet, aanraden om het boek van Christopher Hitchens te lezen, "god is not GREAT". Vooral diegenen die geloven kunnen zich dan misschien iets beter inleven in een atheist... Het boek probeert niemand te "bekeren", maar zet helder en duidelijk uiteen waarom er atheisten zijn, en waarom de auteur wantrouwend naar religie kijkt...
Atheisme is geen geloof, het heeft geen dogmas, heeft geen leiders... Atheisten zijn niet georganiseerd, er is maar één gemeenschappelijke noemer, en dat is dat zij NIET geloven...
Ik kan iedereen, atheist of niet, aanraden om het boek van Christopher Hitchens te lezen, "god is not GREAT". Vooral diegenen die geloven kunnen zich dan misschien iets beter inleven in een atheist... Het boek probeert niemand te "bekeren", maar zet helder en duidelijk uiteen waarom er atheisten zijn, en waarom de auteur wantrouwend naar religie kijkt...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Inderdaad Atheisme is niets meer dan een label gegeven door gelovigen... dat is een goeie... gelukkig is het niet zichtbaar aan de buitenkant dat label...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:23 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Eigenlijk is het te zot voor woorden dat je als normaal denkend mens door een stel aan waanbeelden lijdende geestelijk gestoorden een label opgeplakt krijgt .
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik dacht dat het lezen van Mein Kampf in jouw kringen populair was, dan zou je toch beter moeten weten.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat evolutie zich laat leiden. Ik zeg dat figuren als Hitler en Stalin zich door Darwin lieten leiden.
[..]
Hitler vond ariers superieur boven andere rassen. Moslims vinden de Islam superieur aan andere geloven, net zoals elk geloof zich superieur vindt. Je vergelijking is zo mank als mijn bejaarde overbuurman.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb hem helaas niet kunnen bemachtigen, maar misschien kun jij me een van jouw exemplaren uitlenen?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik dacht dat het lezen van Mein Kampf in jouw kringen populair was, dan zou je toch beter moeten weten.
Eigenlijk vind ik het best een goed idee om mensen die in God geloven massaal af te slachten. De aanhangers van allerhande religies hebben in het verleden het goede voorbeeld al gegeven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij kun je die wel op internet vinden, maar met name dit zinnetje is misschien voor jou wel interessant:quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb hem helaas niet kunnen bemachtigen, maar misschien kun jij me een van jouw exemplaren uitlenen?
Maar goed je hebt een aardig topic succesvol de grond in geboord met je gebagger, gefeliciteerd.quote:Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je zegt het zelf dus al. Dus met jouw bekrompen logica kunnen we stellen dat de islam eigenlijk gebaseerd is op het darwinisme want binnen de islam wordt er net zo hard aan superioriteitsdenken gedaan.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hitler vond ariers superieur boven andere rassen. Moslims vinden de Islam superieur aan andere geloven, net zoals elk geloof zich superieur vindt. Je vergelijking is zo mank als mijn bejaarde overbuurman.
En daar zit het probleem nou juist, dat is de werkelijke boosdoener in alle gevallen: van communisme, islam, christendom, fascisme, grensgeschillen, noem maar op: zodra de ene groep zich superieur waant ten aanzien van de ander en dat in geweld uitdrukt gaat het mis. Het is dus al helemaal dom om wat voor stroming dan ook te volgen die stelt 'de ultieme waaheid' in pacht te hebben. De islam is er daar eentje van.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Die gedachte is darwinisten inderdaad niet vreemd. Ik heb dit eerder al aangegeven. Ik noem het ook wel het gif van Darwin. Iedereen die ermee besmet is, verandert in een moordzuchtig wezen zonder enige moraal.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Eigenlijk vind ik het best een goed idee om mensen die in God geloven massaal af te slachten. De aanhangers van allerhande religies hebben in het verleden het goede voorbeeld al gegeven.
Dan zou ik maar snel van je geloof vallen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die gedachte is darwinisten inderdaad niet vreemd. Ik heb dit eerder al aangegeven. Ik noem het ook wel het gif van Darwin. Iedereen die ermee besmet is, verandert in een moordzuchtig wezen zonder enige moraal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, jij denkt dat ik dat zeg. Jij ziet geen verschil tussen ras en geloof.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je zegt het zelf dus al. Dus met jouw bekrompen logica kunnen we stellen dat de islam eigenlijk gebaseerd is op het darwinisme want binnen de islam wordt er net zo hard aan superioriteitsdenken gedaan.
Iedereen rekent zichzelf tot een groep die zich superieur acht. Jij rekent jezelf blijkbaar tot de groep darwinisten en kapitalisten. Alle andere groepen zijn voor jou inferieur.quote:En daar zit het probleem nou juist, dat is de werkelijke boosdoener in alle gevallen: van communisme, islam, christendom, fascisme, grensgeschillen, noem maar op: zodra de ene groep zich superieur waant ten aanzien van de ander en dat in geweld uitdrukt gaat het mis. Het is dus al helemaal dom om wat voor stroming dan ook te volgen die stelt 'de ultieme waaheid' in pacht te hebben. De islam is er daar eentje van.
Wat gek, dat ik niet moordzuchtig ben, en wel een moraal heb. Of word ik nog moordzuchtig?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Die gedachte is darwinisten inderdaad niet vreemd. Ik heb dit eerder al aangegeven. Ik noem het ook wel het gif van Darwin. Iedereen die ermee besmet is, verandert in een moordzuchtig wezen zonder enige moraal.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Om ook moordzuchtig en zonder moraal te zijnquote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zou ik maar snel van je geloof vallen.
