F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
kan ik concluderen Triggershot, dat je net als de meeste mensen, gewoon niet zeker weet of god bestaat, maar denkt/gelooft van wel?
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Euuh, dat zeg ik toch?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:37 schreef Yestuuur het volgende:
kan ik concluderen Triggershot, dat je net als de meeste mensen, gewoon niet zeker weet of god bestaat, maar denkt/gelooft van wel?
quote:Je gelooft dat het de waarheid is, je weet niet dat het de waarheid is, pas als je met de waarheid geconfronteerd wordt en het overeenkomt met wat je geloofde weet je dat het de waarheid is, maar dan is het niet meer geloven, eerder weten, accepteren, erkennen.
zie atheisme niet als geloof.
ik moet nog gaten tegenkomen in evolutietheorie, noch bewijs tegen het....
over big bang, zou best, het lijkt me hoe dan ook logischer dan een god 'hier boompje mensje daar' speelt.
ik moet nog gaten tegenkomen in evolutietheorie, noch bewijs tegen het....
over big bang, zou best, het lijkt me hoe dan ook logischer dan een god 'hier boompje mensje daar' speelt.
geloof je dan niet tegen beter weten in?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:
Karma, niet iedereen gelooft in karma, desondanks geloof ik het wel. Veel mensen leven slecht en blijven het goed hebben, dus geldt het niet voor iedereen.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Mensen bij wie het uitkomt, mensen bij wie het niet uitkomt, overtuiging is wat dat betreft redelijk neutraal.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:50 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
geloof je dan niet tegen beter weten in?
Ik niet, ik geloof zelf niet in God en ga ervan uit dat die ook voor alle andere mensen niet bestaat, ook niet als zij dit zelf wel geloven.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:02 schreef Triggershot het volgende:
Ik erken Godsbestaan, maar ik erken ook dat voor sommige mensen God niet hoeft te bestaan, omdat zij een andere kijk op hebben, zo simpel is het.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Prima toch?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:04 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik niet, ik geloof zelf niet in God en ga ervan uit dat die ook voor alle andere mensen niet bestaat, ook niet als zij dit zelf wel geloven.
Ja, zo kun je elk meningsverschil beslissen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef Triggershot het volgende:
Prima toch?
Maar dat is zeker prima, ja.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Sorry, maar wat een gelul zeg.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor jou is het één, voor mij is het ander en nog kunnen we samen door één deur. Ik zou het ervaren als dilemma als ik zelf niet kon kiezen. God is voor je zoals jij hem voorstelt dat hij voor je is, geloof je dat God niet bestaat, dan laat hij zich niet bestaan voor je, geloof je in hem, dan 'openbaart' hij zich voor je. Nogmaals definitie van 'God' en 'de waarheid' is zo breed dat het me vrij onmogelijk lijkt op hier in overeenstemming over te komen. Glas is half gevuld, maar issie nu halfvol of halfleeg? Depends on your point of view.
Om even af te trappen : het glas is tegelijkertijd half vol en half leeg. Da's nou juist de grap van helften.
En tegelijkertijd kun je ook gewoon zeggen dat het glas te groot is, maar dat terzijde.
Maar dat stuk over God die zich dan niet laat bestaan - wat een bullshit.
Om zich niet te laten bestaan zal ie eerst toch echt moeten bestaan, en da's een contradictie, kortom - quatsch.
Waarheid is absoluut, zo simpel is het.
Dat mensen verschillende dingen geloven, en dat je het andere mensen gunt om hun eigen mening te hebben, prima.
Maar kom nou niet aan met "waarheid is niet absoluut".
OF god bestaat, OF god bestaat niet.
De definitie van waarheid is niet "breed".
Als we het gaan hebben over hoe alles tot stand is gekomen is dat uiteindelijk op 1 manier gebeurd, en niet anders. (Of we er ooit achter zullen komen welke manier dat daadwerkelijk geweest is is irrelevant)
Het is bijvoorbeeld onmogelijk dat zowel het adam-en-eva-verhaal waarheid is, als de evolutietheorie.
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Als je vooraf je excuses gaat aanbieden zeg het dan gewoon niet?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:36 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
Sorry, maar wat een gelul zeg.
Precies, de waarheid is aantal ml water wat terug te vinden is, hoe je er op kijkt, maakt de waarheid niet anders, op meerder manieren te bereiken dus.quote:Om even af te trappen : het glas is tegelijkertijd half vol en half leeg. Da's nou juist de grap van helften.
En tegelijkertijd kun je ook gewoon zeggen dat het glas te groot is, maar dat terzijde.
Omdat jij je er niet in kunt vinden is het bullshit?quote:Maar dat stuk over God die zich dan niet laat bestaan - wat een bullshit.
Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.quote:Om zich niet te laten bestaan zal ie eerst toch echt moeten bestaan, en da's een contradictie, kortom - quatsch.
Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.quote:Waarheid is absoluut, zo simpel is het.
Precies.quote:Dat mensen verschillende dingen geloven, en dat je het andere mensen gunt om hun eigen mening te hebben, prima.
Ik herhaal:quote:Maar kom nou niet aan met "waarheid is niet absoluut".
quote:Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.
Ik neem aan dat God bestaat, volgens mij heb jij aangenomen dat hij niet bestaat.quote:OF god bestaat, OF god bestaat niet.
Oh jawel.quote:De definitie van waarheid is niet "breed".
Hoe weet jij dat alles maar op 1 manier tot stand gekomen is als we er nog niet dan wel wellicht nooit achterkomen? Over contradicties gesproken.quote:Als we het gaan hebben over hoe alles tot stand is gekomen is dat uiteindelijk op 1 manier gebeurd, en niet anders. (Of we er ooit achter zullen komen welke manier dat daadwerkelijk geweest is is irrelevant)
Hmm, dan moet je de Ahmaddiya theorie nog eens lezen.quote:Het is bijvoorbeeld onmogelijk dat zowel het adam-en-eva-verhaal waarheid is, als de evolutietheorie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2007 20:48:29 ]
Men schrijft wel eens "sorry" voor een opmerking om aan te geven dat het die persoon spijt dat zij zich verplicht voelt om die opmerking te maken.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:47
schreef Triggershot het volgende:
Als je vooraf je excuses gaat aanbieden zeg het dan gewoon niet?
In dit geval speet het me dus om je te moeten vertellen dat je quatsch praatte.
Precies.quote:Precies, de waarheid is aantal ml water wat terug te vinden is, hoe je er op kijkt, maakt de waarheid niet anders, op meerder manieren te bereiken dus.
Kortom, hoe je ertegenaan kijkt verandert niks aan de waarheid.
De waarheid is de hoeveelheid water die er in een glas zit, de subjectiviteit is jouw interpretatie van de begrippen 'half', 'vol', 'leeg' en 'glas'.
Dus hoe jij tegen religie aankijkt, verandert niks aan het feit dat god wel of niet bestaat.
Nee, het is bullshit omdat wat jij zegt simpelweg nergens op slaat.quote:Omdat jij je er niet in kunt vinden is het bullshit?
"God die zich niet laat bestaan" is een contradictie en is simpelweg onmogelijk.
Nogmaals, of god bestaat, of god bestaat niet.
Nee precies - de een gelooft dit, de ander gelooft dat, maar wat ze ook geloven - het verandert niks aan de waarheid.quote:Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.
Dus je kunt wel zeggen dat mensen wat anders geloven, maar je kunt niet zeggen dat voor hun de waarheid anders is.
Dat ze 'm eventueel anders interpreteren is hun eigen probleem.
He he, kortom waarheid is absoluut, en mensen kunnen zichzelf aanpraten dat ze denken de waarheid in pacht te hebben - ook al hoeft dat dus helemaal niet zo te zijn.quote:Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.
Nee, naar mijn mening kunnen we er simpelweg geen zinnige uitspraken over doen.quote:Ik neem aan dat God bestaat, volgens mij heb jij aangenomen dat hij niet bestaat.
Ik zeg daarmee dat het onmogelijk is dat er 2 verschillende scheppingsverhalen tegelijkertijd waar kunnen zijn.quote:Hoe weet jij dat alles maar op 1 manier tot stand gekomen is als we er nog niet dan wel wellicht nooit achterkomen? Over contradicties gesproken.
OF het adam-en-eva-verhaal is waar, OF het oerknal-gebeuren,
OF we zijn op de wereld gezet door een roze eenhoorn.
Niet alledrie tegelijkertijd.
want dat kan niet.
Want die zegt dat het wel mogelijk is dat tegelijkertijd God ons uit klei geboetseerd heeft, en eva uit een rib heeft gesneden,quote:Hmm, dan moet je de Ahmaddiya theorie nog eens lezen.
en tegelijkertijd we ontstaan zijn uit een oersoep en geevolueerd miljoenen jaren ?
Dat kan prima tegelijkertijd, net zoals ik nu hier zit te internetten en prima tegelijkertijd op de canarische eilanden kan zijn, op Urk een bank kan beroven EN tegelijkertijd kindjes voederen in Ethiopie..?
Als iemand zegt "we zijn geevolueerd", dan is het toch onzin als diezelfde persoon zou zeggen "en we zijn ook uit klei geboetseerd !".
Dan zou ik zeggen - kies er eentje, want het is het een of het ander.
[ Bericht 2% gewijzigd door noemmemaarjuanita op 20-05-2007 21:28:25 ]
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Nu heb je dus eindelijk begrepen waarom ik het geloven noem en het onderscheid van weten?quote:Op zondag 20 mei 2007 21:20 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
Precies.
Kortom, hoe je ertegenaan kijkt verandert niks aan de waarheid.
Dus hoe jij tegen religie aankijkt, verandert niks aan het feit dat god wel of niet bestaat.
Zeg dan ook geen sorry.quote:Nee, het is bullshit omdat wat jij zegt simpelweg nergens op slaat.
In geval van zekerheid kan er maar één zijn, maar in geval van geloven is alles mogelijk, dus ook niets uitsluiten er van. Dat jij het bullshit vindt komt door je tekortkomingen in begrip of mijn uitleg.quote:"God die zich niet laat bestaan" is een contradictie en is simpelweg onmogelijk.
Nogmaals, of god bestaat, of god bestaat niet.
Godsamme zeg, ik voel me wel een cassettebandje op repeat, als je geconfronteerd bent met de waarheid dan is het geen geloven meer, begrijp je dat?quote:Nee precies - de een gelooft dit, de ander gelooft dat, maar wat ze ook geloven - het verandert niks aan de waarheid.
Dus je kunt wel zeggen dat mensen wat anders geloven, maar je kunt niet zeggen dat voor hun de waarheid anders is.
De waarheid is zuiver absoluut, niet als iemand het in pacht meent te hebben, want dan kan het niet anders dan dat het getint is met je eigen visie, mening.quote:He he, kortom waarheid is absoluut, en mensen kunnen zichzelf aanpraten dat ze denken de waarheid in pacht te hebben - ook al hoeft dat dus helemaal niet zo te zijn.
Zal ook wel wederzijds zijn.quote:Nee, naar mijn mening kunnen we er simpelweg geen zinnige uitspraken over doen.
als je niet weet hoe alles in elkaar is gekomen, ontstaan, dan kan je daar ook geen feitelijke uitspraken over doen, dan zijn het niet meer dan assumpties. De Koran ondersteunt beide verhalen, zowel oerknal als Adam en Eva als de enige waarheid van hun leer, de moslim hoeft dus geen keus te maken. De enige die een keuze in laat maken is diegene die er in onderscheid in maakt.quote:Ik zeg daarmee dat het onmogelijk is dat er 2 verschillende scheppingsverhalen tegelijkertijd waar kunnen zijn.
OF het adam-en-eva-verhaal is waar, OF het oerknal-gebeuren,
OF we zijn op de wereld gezet door een roze eenhoorn.
Niet alledrie tegelijkertijd.
want dat kan niet.
[..]
Eva uit een Rib komt niet voor in de Koran. Wel dat Adam en Eva zijn gevormd in verschillende stadia. En ja de Ahmaddiya gelooft heilig in die twee en tegelijkertijd in de evolutietheorie. Namelijk dat God heeft gewacht dat evolutie Homo Sapiens heeft bereikt en toen van zijn Geest heeft ingeblazen, de eerste mens die kan denken. Over Bullshit gesproken richt ik me meer op jouw voorbeeld van internet, eilanden, Urk en Ethiopie, daarentegen is de theorie van Ahmaddiya voor veel Ahmaddi's een bridge tussen geloof en evolutie zonder in contradictie te vallen.quote:Want die zegt dat het wel mogelijk is dat tegelijkertijd God ons uit klei geboetseerd heeft, en eva uit een rib heeft gesneden,
en tegelijkertijd we ontstaan zijn uit een oersoep en geevolueerd miljoenen jaren ?
Dat kan prima tegelijkertijd, net zoals ik nu hier zit te internetten en prima tegelijkertijd op de canarische eilanden kan zijn, op Urk een bank kan beroven EN tegelijkertijd kindjes voederen in Ethiopie..?
2 feiten in dit voorbeeld:quote:Op zondag 20 mei 2007 20:47 schreef Triggershot het volgende:
Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.
1. de zon heeft een bepaalde gem. temperatuur
2. warmte gaat verloren bij een grotere afstand
conclusie: voor een planeet die verder weg ligt is de zon minder warm.
het koud of warm zijn van de zon is irrelevant, alleen de warmte die de planeet bereikt is van belang.
ofwel: wat nou precies de waarheid is, doet er niet toe. we zien en horen wat nodig is en mogen daarmee doen wat we willen. de zon (waarheid) is te warm om dicht bij in de buurt te komen, maar we weten dat ie er is, en dat ie ons het leven gunt. (wow wat een metafoor komt hieruit voort )
)tot slot mbt god:
of 'hij' bestaat en is zeker niet liefdevol, maar neutraal (oorlog, kinderprostitie etc. tegenover liefde, vriendschap etc.)
of het is een verzinsel van mensen om hun leven zin te geven.
het feit in achtgenomen dat er talloze mensen zijn die geloven dat hun geloof het enige juiste is moeten er ook wel mensen zijn die het fout hebben. Ik blijf er gewoon bij dat ik het niet weet, maar aangezien ik in oorzaak en gevolg geloof en predestinatie acht ik het wel waarschijnlijk dat er iets hoogs intelligents is... ook geloof ik in de evolutietheorie, waaruit blijkt dat ons leven geen fuck meer waard is dan die van een amoebe. we leven, onze genen overleven (ofniet), en wij sterven.
nu denk je miss dat ik pessimistisch in het leven sta, en vraag je je af waarom ik mezelf niet meteen door mijn kop heen knal. dat komt vooral doordat ik het niet zeker weet. bovendien hebben mijn genen niet voor niks zo lang overleeft, zelfmoord is een ongunstige overlevingsstrategie voor je genen. (voor meer diepgang hierover, het boek: de zelfzuchtige genen - Richard Dawkins)
ik sta dus positief in het leven en mijn doel is geluk, zoals dat het gronddoel is van elk mens denk ik.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Waar feiten een rol spellen wordt geloof overbodig, maar dat wist je al.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:48 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
2 feiten in dit voorbeeld:
1. de zon heeft een bepaalde gem. temperatuur
2. warmte gaat verloren bij een grotere afstand
Relevantie zit hem meer vind ik in hoe het overkomt. Dat er onderscheid gemaakt wordt hoe hitte van de zon overkomt op Aarde en hoe het overkomt in eeuhm laten we zeggen planeet Aflfred. Wat Aarde of Aflred van de de zon vind en hoe het overkomt beïnvloed de zon niet.quote:conclusie: voor een planeet die verder weg ligt is de zon minder warm.
het koud of warm zijn van de zon is irrelevant, alleen de warmte die de planeet bereikt is van belang.
Sluit ik me bij aan.quote:ofwel: wat nou precies de waarheid is, doet er niet toe. we zien en horen wat nodig is en mogen daarmee doen wat we willen. de zon (waarheid) is te warm om dicht bij in de buurt te komen, maar we weten dat ie er is, en dat ie ons het leven gunt.
quote:(wow wat een metafoor komt hieruit voort )
Oke, gegeven voorbeelden zijn redelijk.quote:tot slot mbt god:
of 'hij' bestaat en is zeker niet liefdevol, maar neutraal (oorlog, kinderprostitie etc. tegenover liefde, vriendschap etc.)
Dat probeer ik dus uit te leggen, dat doe ik dus niet... Omdat ik heel goed weet dat jij er wel over na gedacht zult hebben en daarom een aantal standpunten hebt genomen hoe je te leven staat en er over filosofeert/beredeneert. Als ik zeg, ik ben een aanhanger van de waarheid en jij bent pertinent fout dan moet ik wel een overtuigend antwoord hebben op al jouw vragen wat ik wetenschappelijk kan onderbouwen want het moet natuurlijk wel waarneembaar, onderbouwend zijn, doe ik het niet, kan ik het niet? Wat is mijn 'waarheid' dan nog waard, gezien waarheid allesomvattend is en er niets vager is dan een halve waarheid. Ik neem de bus, jij neemt de trein, ik geloof dat de waarheid via verschillende manieren te bereiken is en het te groot is om er monopolie op te hebben omdat de waarheid letterlijk antwoord op alles moet hebben zonder dat het tegenstrijdig is met filosofie, wetenschap en logica.quote:of het is een verzinsel van mensen om hun leven zin te geven.
het feit in achtgenomen dat er talloze mensen zijn die geloven dat hun geloof het enige juiste is moeten er ook wel mensen zijn die het fout hebben. Ik blijf er gewoon bij dat ik het niet weet, maar aangezien ik in oorzaak en gevolg geloof en predestinatie acht ik het wel waarschijnlijk dat er iets hoogs intelligents is... ook geloof ik in de evolutietheorie, waaruit blijkt dat ons leven geen fuck meer waard is dan die van een amoebe. we leven, onze genen overleven (ofniet), en wij sterven.
nu denk je miss dat ik pessimistisch in het leven sta, en vraag je je af waarom ik mezelf niet meteen door mijn kop heen knal. dat komt vooral doordat ik het niet zeker weet. bovendien hebben mijn genen niet voor niks zo lang overleeft, zelfmoord is een ongunstige overlevingsstrategie voor je genen. (voor meer diepgang hierover, het boek: de zelfzuchtige genen - Richard Dawkins)
ik sta dus positief in het leven en mijn doel is geluk, zoals dat het gronddoel is van elk mens denk ik.
Of we nu van God komen, of via een evolutie van soorten, of dat God achter de evolutietheorie is, wat een feit is en de waarheid is dat we mensen zijn en dat we op aarde leven. Van Atheist tot Theist, van Hindoe tot Boedhist van Agnost tot Sjamaan alle volkeren hebben wel wat bijgedragen aan 'de waarheid'.
Ben ik het mee eens, scherp opgemerkt overigens.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:21 schreef Haushofer het volgende:
Gelovigen plaatsen het begrip "God" op een bepaald voetstuk. Een atheïst ( of agnost ) niet, die zegt dat God net zo goed een begrip is als alle andere begrippen. Als je zegt dat een atheïst "niet gelooft in een God", dan is dat een heel ander soort geloven dan wat bijvoorbeeld Christenen hanteren.
Dus het is een misleidende uitspraak.
Wanneer (mono)theisten (christenen in dit geval?) praten over God dan doen zij dit op een compleet andere manier dan atheisten. Veel gevoelsmatiger dan de rationeel denkende mens. Om het maar even te pakken in de woorden van een oud filosoof:
’God van Abraham, God van Izaäk, God van Jacob, niet der filosofen en geleerden.’
-Blaise Pascal
In beide gevallen kan er maar 1 zijn.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:
In geval van zekerheid kan er maar één zijn, maar in geval van geloven is alles mogelijk, dus ook niets uitsluiten er van. Dat jij het bullshit vindt komt door je tekortkomingen in begrip of mijn uitleg.
Alleen houdt geloven in dat jij vanuit meerdere opties degene kiest die jij het meest waarschijnlijk acht.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je ook perse de goede keuze gemaakt hebt.
Jahoor, dat snap ik, ook al is dit de eerste post waarin je dat aanhaaltquote:Godsamme zeg, ik voel me wel een cassettebandje op repeat, als je geconfronteerd bent met de waarheid dan is het geen geloven meer, begrijp je dat?
quote:Zal ook wel wederzijds zijn.
Hoe bedoel je ?
Ik zeg dat we geen zinnige uitspraken kunnen doen over het al-dan-niet bestaan van god, en jij zegt dat dat wederzjids zal zijn ?
"God kan ook geen zinnige uitspraken doen over of wij bestaan ? "
Ik vat 'm niet.
Wat ik dus bedoel is : als de koran dus zegt dat het in meerdere stadia is gegaan,quote:als je niet weet hoe alles in elkaar is gekomen, ontstaan, dan kan je daar ook geen feitelijke uitspraken over doen, dan zijn het niet meer dan assumpties. De Koran ondersteunt beide verhalen, zowel oerknal als Adam en Eva als de enige waarheid van hun leer, de moslim hoeft dus geen keus te maken. De enige die een keuze in laat maken is diegene die er in onderscheid in maakt.
Eva uit een Rib komt niet voor in de Koran. Wel dat Adam en Eva zijn gevormd in verschillende stadia. En ja de Ahmaddiya gelooft heilig in die twee en tegelijkertijd in de evolutietheorie. Namelijk dat God heeft gewacht dat evolutie Homo Sapiens heeft bereikt en toen van zijn Geest heeft ingeblazen, de eerste mens die kan denken.
dan zegt ie daarmee dus ook dat het NIET is gegaan als in "god maakte adam uit een homp klei en sneed eva uit een rib van adam".
Als de koran zegt dat de evolutietheorie klopt en dat god zijn Geest heeft ingeblazen,
zegt de koran dus impliciet dat het NIET door een roze eenhoorn komt.
Kortom, iedereen die wat anders denkt zou het dus fout hebben volgens de koran - de koran zegt tenslotte hoe het is gegaan, en dat is volgens de koran dus de enige manier.
Jij daarentegen zei dat het allemaal tegelijkertijd waar kon zijn, en dat is quatsch.
Maar waar het uiteindelijk om ging was de vraagstelling - wat zijn de argumenten voor gelovigen om aan te nemen dat van al die geloven, en al die sub-stromingen, zij precies de ene juiste hebben gekozen ?
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
nee, je gelooft niet in de evolutie theorie als een waarheid, je gelooft dat het principe van evolutie op dit moment het beste is wat we hebben om de werkelijkhied te beschrijven.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.
De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
Ik geloof niet in universele en eeuwige wwarheden
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat zegt de Bijbel toch ook? Gelijk de eerste bladzijden met het scheppingsverhaal.quote:Op zondag 20 mei 2007 22:18 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
Wat ik dus bedoel is : als de koran dus zegt dat het in meerdere stadia is gegaan,
dan zegt ie daarmee dus ook dat het NIET is gegaan als in "god maakte adam uit een homp klei en sneed eva uit een rib van adam".
Als de koran zegt dat de evolutietheorie klopt en dat god zijn Geest heeft ingeblazen,
zegt de koran dus impliciet dat het NIET door een roze eenhoorn komt.
Kortom, iedereen die wat anders denkt zou het dus fout hebben volgens de koran - de koran zegt tenslotte hoe het is gegaan, en dat is volgens de koran dus de enige manier.
Wat zegt de Koran trouwens over hoe alles begonnen is?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je vervalt zo gemakkelijk in een semantische discussie. Je hebt geloven in de religieuze zin van het woord en geloven in de figuurlijke zin van het woord. Natuurlijk kan je wel zeggen 'ik geloof wel dat de evolutietheorie waar is' maar dat is iets compleet anders dan 'ik geloof in God'. De eerste vorm van geloven komt meer in de richting van 'ik geloof dat het ongeveer kwart voor 12 is', terwijl de tweede vorm van geloven een compleet andere levenshouding kan betekenen.quote:Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.
De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.
Zit hier een kern van waarheid in?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik heb niet echt het idee dat wij er uit komen. Ik moet constant in herhaling vallen en heb alles al gezegd.quote:
Ik ookquote:Op maandag 21 mei 2007 00:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb niet echt het idee dat wij er uit komen. Ik moet constant in herhaling vallen en heb alles al gezegd.
Toch bedoel ik het niet kwaad hoor, ook al kan ik af en toe nogal opvliegend zijn sorry for that
We raakten een beetje verdwaald in een semantische discussie,
terwijl mijn vraag/punt eigenlijk was :
ik snap absoluut dat mensen in iets geloven.
Ik ben geen atheist, ik denk dat er misschien inderdaad wel iets zal zijn.
Maar ik vind het moeilijk te begrijpen hoe mensen 1 bepaald geloof kunnen aanhangen.
Er zijn er zo veel, en zo veel verschillende stromingen.... Als ik er 1 zou kiezen, zou ik me altijd afvragen of die van mij nou inderdaad de waarheid zou bevatten, of nou net die van de buurman.
En juist omdat ik niet zou kunnen zeggen dat die van mij absoluut de enige waarheid is - de enige echte religie is - kan ik niet kiezen uit alle religies.
Daarom probeer ik gewoon mijn eigen idee te vormen, en mijn eigen normen en waarden te bepalen aan de hand van wat ik denk dat juist is.
En dat komt overeen met de meeste basis-waarden van de meeste religies.
Maar ik kan me dus niet ophangen aan 1 boek, of 1 leer, of 1 religie.
Snap je mijn probleem..?
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Atheisme zelf is geen geloof. Het is een negatieve conceptuele duiding. Zoals hier al vaker is gezegd: Het stelt dat je niet een bepaald iets aanhangt, waar je dan wel in gelooft wordt in het midden gelaten. Misschien ben je in theorie wel volkomen neutraal in alle waarheidsclaims.
Of de evolutietheorie voor waar aanhouden een geloof is, hangt af van je epistemologie. Met andere woorden: wanneer is iets kennis, en wanneer zeg je dat je weet hebt van bestaande feiten, als contrast tegen geloven. Dat verschilt per filosofie die je aanhangt, en is voor zover ik weet geen eenduidend antwoord op te geven.
Het moge duidelijk zijn (voor elke realist, ten minste) dat de term 'geloven' een intrinsieke continue schaal behelst, en dat een wetenschappelijke leer niet gelijk gesteld kan worden aan in je nakie al oehoeënd om een grote pot dansen, omdat het allebei een geloof betreft.
Of de evolutietheorie voor waar aanhouden een geloof is, hangt af van je epistemologie. Met andere woorden: wanneer is iets kennis, en wanneer zeg je dat je weet hebt van bestaande feiten, als contrast tegen geloven. Dat verschilt per filosofie die je aanhangt, en is voor zover ik weet geen eenduidend antwoord op te geven.
Het moge duidelijk zijn (voor elke realist, ten minste) dat de term 'geloven' een intrinsieke continue schaal behelst, en dat een wetenschappelijke leer niet gelijk gesteld kan worden aan in je nakie al oehoeënd om een grote pot dansen, omdat het allebei een geloof betreft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
is het ook. vind ikquote:Op zondag 20 mei 2007 16:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee nee nee nee nee.
Je neemt niet aan dat er WEL een god is. Dat is heel wat anders.
Anders is het niet hebben van haar volgens jou een kapsel.
