Atheisme is ook een geloof.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 19:35 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Bron, link?

Atheisme is ook een geloof.

kan ik concluderen Triggershot, dat je net als de meeste mensen, gewoon niet zeker weet of god bestaat, maar denkt/gelooft van wel?

zie atheisme niet als geloof.

ik moet nog gaten tegenkomen in evolutietheorie, noch bewijs tegen het....
over big bang, zou best, het lijkt me hoe dan ook logischer dan een god 'hier boompje mensje daar' speelt.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:

Karma, niet iedereen gelooft in karma, desondanks geloof ik het wel. Veel mensen leven slecht en blijven het goed hebben, dus geldt het niet voor iedereen.

geloof je dan niet tegen beter weten in?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 19:02 schreef Triggershot het volgende:
Ik erken Godsbestaan, maar ik erken ook dat voor sommige mensen God niet hoeft te bestaan, omdat zij een andere kijk op hebben, zo simpel is het.

Ik niet, ik geloof zelf niet in God en ga ervan uit dat die ook voor alle andere mensen niet bestaat, ook niet als zij dit zelf wel geloven.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef Triggershot het volgende:
Prima toch?

Ja, zo kun je elk meningsverschil beslissen.

Maar dat is zeker prima, ja.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 19:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Voor jou is het één, voor mij is het ander en nog kunnen we samen door één deur. Ik zou het ervaren als dilemma als ik zelf niet kon kiezen. God is voor je zoals jij hem voorstelt dat hij voor je is, geloof je dat God niet bestaat, dan laat hij zich niet bestaan voor je, geloof je in hem, dan 'openbaart' hij zich voor je. Nogmaals definitie van 'God' en 'de waarheid' is zo breed dat het me vrij onmogelijk lijkt op hier in overeenstemming over te komen. Glas is half gevuld, maar issie nu halfvol of halfleeg? Depends on your point of view.

Sorry, maar wat een gelul zeg.

Om even af te trappen : het glas is tegelijkertijd half vol en half leeg. Da's nou juist de grap van helften.
En tegelijkertijd kun je ook gewoon zeggen dat het glas te groot is, maar dat terzijde.

Maar dat stuk over God die zich dan niet laat bestaan - wat een bullshit.
Om zich niet te laten bestaan zal ie eerst toch echt moeten bestaan, en da's een contradictie, kortom - quatsch.

Waarheid is absoluut, zo simpel is het.
Dat mensen verschillende dingen geloven, en dat je het andere mensen gunt om hun eigen mening te hebben, prima.
Maar kom nou niet aan met "waarheid is niet absoluut".
OF god bestaat, OF god bestaat niet.

De definitie van waarheid is niet "breed".
Als we het gaan hebben over hoe alles tot stand is gekomen is dat uiteindelijk op 1 manier gebeurd, en niet anders. (Of we er ooit achter zullen komen welke manier dat daadwerkelijk geweest is is irrelevant)

Het is bijvoorbeeld onmogelijk dat zowel het adam-en-eva-verhaal waarheid is, als de evolutietheorie.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 20:47
schreef Triggershot het volgende:
Als je vooraf je excuses gaat aanbieden zeg het dan gewoon niet?

Men schrijft wel eens "sorry" voor een opmerking om aan te geven dat het die persoon spijt dat zij zich verplicht voelt om die opmerking te maken.
In dit geval speet het me dus om je te moeten vertellen dat je quatsch praatte.

quote:

Precies, de waarheid is aantal ml water wat terug te vinden is, hoe je er op kijkt, maakt de waarheid niet anders, op meerder manieren te bereiken dus.

Precies.
Kortom, hoe je ertegenaan kijkt verandert niks aan de waarheid.
De waarheid is de hoeveelheid water die er in een glas zit, de subjectiviteit is jouw interpretatie van de begrippen 'half', 'vol', 'leeg' en 'glas'.

Dus hoe jij tegen religie aankijkt, verandert niks aan het feit dat god wel of niet bestaat.

quote:

Omdat jij je er niet in kunt vinden is het bullshit?

Nee, het is bullshit omdat wat jij zegt simpelweg nergens op slaat.
"God die zich niet laat bestaan" is een contradictie en is simpelweg onmogelijk.
Nogmaals, of god bestaat, of god bestaat niet.

quote:

Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.

Nee precies - de een gelooft dit, de ander gelooft dat, maar wat ze ook geloven - het verandert niks aan de waarheid.
Dus je kunt wel zeggen dat mensen wat anders geloven, maar je kunt niet zeggen dat voor hun de waarheid anders is.
Dat ze 'm eventueel anders interpreteren is hun eigen probleem.

quote:

Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.

He he, kortom waarheid is absoluut, en mensen kunnen zichzelf aanpraten dat ze denken de waarheid in pacht te hebben - ook al hoeft dat dus helemaal niet zo te zijn.

quote:

Ik neem aan dat God bestaat, volgens mij heb jij aangenomen dat hij niet bestaat.

Nee, naar mijn mening kunnen we er simpelweg geen zinnige uitspraken over doen.

quote:

Hoe weet jij dat alles maar op 1 manier tot stand gekomen is als we er nog niet dan wel wellicht nooit achterkomen? Over contradicties gesproken.

Ik zeg daarmee dat het onmogelijk is dat er 2 verschillende scheppingsverhalen tegelijkertijd waar kunnen zijn.

OF het adam-en-eva-verhaal is waar, OF het oerknal-gebeuren,
OF we zijn op de wereld gezet door een roze eenhoorn.

Niet alledrie tegelijkertijd.
want dat kan niet.

quote:

Hmm, dan moet je de Ahmaddiya theorie nog eens lezen.

Want die zegt dat het wel mogelijk is dat tegelijkertijd God ons uit klei geboetseerd heeft, en eva uit een rib heeft gesneden,
en tegelijkertijd we ontstaan zijn uit een oersoep en geevolueerd miljoenen jaren ?
Dat kan prima tegelijkertijd, net zoals ik nu hier zit te internetten en prima tegelijkertijd op de canarische eilanden kan zijn, op Urk een bank kan beroven EN tegelijkertijd kindjes voederen in Ethiopie..?

Als iemand zegt "we zijn geevolueerd", dan is het toch onzin als diezelfde persoon zou zeggen "en we zijn ook uit klei geboetseerd !".
Dan zou ik zeggen - kies er eentje, want het is het een of het ander.

[ Bericht 2% gewijzigd door noemmemaarjuanita op 20-05-2007 21:28:25 ]

quote:

Op zondag 20 mei 2007 20:47 schreef Triggershot het volgende:

Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.

2 feiten in dit voorbeeld:
1. de zon heeft een bepaalde gem. temperatuur
2. warmte gaat verloren bij een grotere afstand

conclusie: voor een planeet die verder weg ligt is de zon minder warm.
het koud of warm zijn van de zon is irrelevant, alleen de warmte die de planeet bereikt is van belang.

ofwel: wat nou precies de waarheid is, doet er niet toe. we zien en horen wat nodig is en mogen daarmee doen wat we willen. de zon (waarheid) is te warm om dicht bij in de buurt te komen, maar we weten dat ie er is, en dat ie ons het leven gunt. (wow wat een metafoor komt hieruit voort )

tot slot mbt god:

of 'hij' bestaat en is zeker niet liefdevol, maar neutraal (oorlog, kinderprostitie etc. tegenover liefde, vriendschap etc.)

of het is een verzinsel van mensen om hun leven zin te geven.

het feit in achtgenomen dat er talloze mensen zijn die geloven dat hun geloof het enige juiste is moeten er ook wel mensen zijn die het fout hebben. Ik blijf er gewoon bij dat ik het niet weet, maar aangezien ik in oorzaak en gevolg geloof en predestinatie acht ik het wel waarschijnlijk dat er iets hoogs intelligents is... ook geloof ik in de evolutietheorie, waaruit blijkt dat ons leven geen fuck meer waard is dan die van een amoebe. we leven, onze genen overleven (ofniet), en wij sterven.
nu denk je miss dat ik pessimistisch in het leven sta, en vraag je je af waarom ik mezelf niet meteen door mijn kop heen knal. dat komt vooral doordat ik het niet zeker weet. bovendien hebben mijn genen niet voor niks zo lang overleeft, zelfmoord is een ongunstige overlevingsstrategie voor je genen. (voor meer diepgang hierover, het boek: de zelfzuchtige genen - Richard Dawkins)
ik sta dus positief in het leven en mijn doel is geluk, zoals dat het gronddoel is van elk mens denk ik.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:

In geval van zekerheid kan er maar één zijn, maar in geval van geloven is alles mogelijk, dus ook niets uitsluiten er van. Dat jij het bullshit vindt komt door je tekortkomingen in begrip of mijn uitleg.

In beide gevallen kan er maar 1 zijn.
Alleen houdt geloven in dat jij vanuit meerdere opties degene kiest die jij het meest waarschijnlijk acht.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je ook perse de goede keuze gemaakt hebt.

quote:

Godsamme zeg, ik voel me wel een cassettebandje op repeat, als je geconfronteerd bent met de waarheid dan is het geen geloven meer, begrijp je dat?

Jahoor, dat snap ik, ook al is dit de eerste post waarin je dat aanhaalt

quote:

Zal ook wel wederzijds zijn.

Hoe bedoel je ?
Ik zeg dat we geen zinnige uitspraken kunnen doen over het al-dan-niet bestaan van god, en jij zegt dat dat wederzjids zal zijn ?
"God kan ook geen zinnige uitspraken doen over of wij bestaan ? "
Ik vat 'm niet.

quote:

als je niet weet hoe alles in elkaar is gekomen, ontstaan, dan kan je daar ook geen feitelijke uitspraken over doen, dan zijn het niet meer dan assumpties. De Koran ondersteunt beide verhalen, zowel oerknal als Adam en Eva als de enige waarheid van hun leer, de moslim hoeft dus geen keus te maken. De enige die een keuze in laat maken is diegene die er in onderscheid in maakt.

Eva uit een Rib komt niet voor in de Koran. Wel dat Adam en Eva zijn gevormd in verschillende stadia. En ja de Ahmaddiya gelooft heilig in die twee en tegelijkertijd in de evolutietheorie. Namelijk dat God heeft gewacht dat evolutie Homo Sapiens heeft bereikt en toen van zijn Geest heeft ingeblazen, de eerste mens die kan denken.

Wat ik dus bedoel is : als de koran dus zegt dat het in meerdere stadia is gegaan,
dan zegt ie daarmee dus ook dat het NIET is gegaan als in "god maakte adam uit een homp klei en sneed eva uit een rib van adam".
Als de koran zegt dat de evolutietheorie klopt en dat god zijn Geest heeft ingeblazen,
zegt de koran dus impliciet dat het NIET door een roze eenhoorn komt.

Kortom, iedereen die wat anders denkt zou het dus fout hebben volgens de koran - de koran zegt tenslotte hoe het is gegaan, en dat is volgens de koran dus de enige manier.

Jij daarentegen zei dat het allemaal tegelijkertijd waar kon zijn, en dat is quatsch.


Maar waar het uiteindelijk om ging was de vraagstelling - wat zijn de argumenten voor gelovigen om aan te nemen dat van al die geloven, en al die sub-stromingen, zij precies de ene juiste hebben gekozen ?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.

De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.

Zit hier een kern van waarheid in?

nee, je gelooft niet in de evolutie theorie als een waarheid, je gelooft dat het principe van evolutie op dit moment het beste is wat we hebben om de werkelijkhied te beschrijven.
Ik geloof niet in universele en eeuwige wwarheden

quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:18 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
Wat ik dus bedoel is : als de koran dus zegt dat het in meerdere stadia is gegaan,
dan zegt ie daarmee dus ook dat het NIET is gegaan als in "god maakte adam uit een homp klei en sneed eva uit een rib van adam".
Als de koran zegt dat de evolutietheorie klopt en dat god zijn Geest heeft ingeblazen,
zegt de koran dus impliciet dat het NIET door een roze eenhoorn komt.

Kortom, iedereen die wat anders denkt zou het dus fout hebben volgens de koran - de koran zegt tenslotte hoe het is gegaan, en dat is volgens de koran dus de enige manier.

Dat zegt de Bijbel toch ook? Gelijk de eerste bladzijden met het scheppingsverhaal.

Wat zegt de Koran trouwens over hoe alles begonnen is?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.

De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.

Zit hier een kern van waarheid in?

Je vervalt zo gemakkelijk in een semantische discussie. Je hebt geloven in de religieuze zin van het woord en geloven in de figuurlijke zin van het woord. Natuurlijk kan je wel zeggen 'ik geloof wel dat de evolutietheorie waar is' maar dat is iets compleet anders dan 'ik geloof in God'. De eerste vorm van geloven komt meer in de richting van 'ik geloof dat het ongeveer kwart voor 12 is', terwijl de tweede vorm van geloven een compleet andere levenshouding kan betekenen.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 00:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik heb niet echt het idee dat wij er uit komen. Ik moet constant in herhaling vallen en heb alles al gezegd.

Ik ook
Toch bedoel ik het niet kwaad hoor, ook al kan ik af en toe nogal opvliegend zijn _{sorry for that}

We raakten een beetje verdwaald in een semantische discussie,
terwijl mijn vraag/punt eigenlijk was :
ik snap absoluut dat mensen in iets geloven.
Ik ben geen atheist, ik denk dat er misschien inderdaad wel iets zal zijn.
Maar ik vind het moeilijk te begrijpen hoe mensen 1 bepaald geloof kunnen aanhangen.
Er zijn er zo veel, en zo veel verschillende stromingen.... Als ik er 1 zou kiezen, zou ik me altijd afvragen of die van mij nou inderdaad de waarheid zou bevatten, of nou net die van de buurman.
En juist omdat ik niet zou kunnen zeggen dat die van mij absoluut de enige waarheid is - de enige echte religie is - kan ik niet kiezen uit alle religies.

Daarom probeer ik gewoon mijn eigen idee te vormen, en mijn eigen normen en waarden te bepalen aan de hand van wat ik denk dat juist is.
En dat komt overeen met de meeste basis-waarden van de meeste religies.
Maar ik kan me dus niet ophangen aan 1 boek, of 1 leer, of 1 religie.

Snap je mijn probleem..?

Atheisme zelf is geen geloof. Het is een negatieve conceptuele duiding. Zoals hier al vaker is gezegd: Het stelt dat je niet een bepaald iets aanhangt, waar je dan wel in gelooft wordt in het midden gelaten. Misschien ben je in theorie wel volkomen neutraal in alle waarheidsclaims.

Of de evolutietheorie voor waar aanhouden een geloof is, hangt af van je epistemologie. Met andere woorden: wanneer is iets kennis, en wanneer zeg je dat je weet hebt van bestaande feiten, als contrast tegen geloven. Dat verschilt per filosofie die je aanhangt, en is voor zover ik weet geen eenduidend antwoord op te geven.

Het moge duidelijk zijn (voor elke realist, ten minste) dat de term 'geloven' een intrinsieke continue schaal behelst, en dat een wetenschappelijke leer niet gelijk gesteld kan worden aan in je nakie al oehoeënd om een grote pot dansen, omdat het allebei een geloof betreft.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 16:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nee nee nee nee nee.

Je neemt niet aan dat er WEL een god is. Dat is heel wat anders.

Anders is het niet hebben van haar volgens jou een kapsel.

is het ook. vind ik

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:41 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof niet dat God niet bestaat

Je bent agnost? .

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:26 schreef ki_ki het volgende:

[..]

is het ook. vind ik

precies, net zoals geen hekel aan negers hebben ook racisme is.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:46 schreef noemmemaarjuanita het volgende:

[..]

precies, net zoals geen hekel aan negers hebben ook racisme is.

Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.

Aha.
Maar een gebrek aan geloof is dus geloof ?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:47 schreef Haushofer het volgende:
Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.

Is dat zo? Volgens mij is racisme een onderscheid maken op ras. Maar goed, discriminatie dan.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 05:04 schreef speknek het volgende:
Atheisme zelf is geen geloof. Het is een negatieve conceptuele duiding. Zoals hier al vaker is gezegd: Het stelt dat je niet een bepaald iets aanhangt, waar je dan wel in gelooft wordt in het midden gelaten. Misschien ben je in theorie wel volkomen neutraal in alle waarheidsclaims.

Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:

Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.

Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:

Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.

Yep. De Sterke Atheistische gemeenschap heeft zich in 1383 afgescheidein van de Zwakke Atheïsten tijdens het Grote Atheistische Schisma (GAS). De predikers van de ene kant zagen de anderen als heiden en hierop volgde de bezetting van Amsterdam door het Zwak Atheistisch verbond. Momenteel zie je deze scheiding nog bij de Marxisten en de Darwinisten....

Tegenwoordig probeert men oecemene diensten te houden doorgeschriften van beide Kerkvaders te te citeren, maar het verschil blijft.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:

Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.

Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.

Aangezien het niet te controleren is dat God wel bestaat, zou je kunnen stellen dat ie niet bestaat.

Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.

In beide gevallen gaat men uit van een controleerbare werkelijkheid (waarin God niet fysiek aantoonbaar is) en ze zijn in beide gevallen dus geen geloof.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.

Jouw definitie van sterk atheisme is niet de definitie zoals deze doorgaans gebruikt wordt.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien het niet te controleren is dat God wel bestaat, zou je kunnen stellen dat ie niet bestaat.

Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.

In beide gevallen gaat men uit van een controleerbare werkelijkheid (waarin God niet fysiek aantoonbaar is) en ze zijn in beide gevallen dus geen geloof.

Dwerfion heeft volgens deze definitie gelijk. Beide definities zijn zwak atheïsme. De een is uitgesproken zwak atheïst, de ander niet. Een sterke atheïst geeft de harde claim te weten dat god niet bestaat. Hij neemt zeg maar het laatste beetje onzekerheid voor helemaal lief door het simpelweg weg te wuiven, wat een zwak atheïst niet doet. De meeste atheïsten zijn zwak atheïst. Ik ken persoonlijk maar twee sterke atheïsten (op youtube).

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Jouw definitie van sterk atheisme is niet de definitie zoals deze doorgaans gebruikt wordt.

Wie voldoen volgens jouw 'doorgaans' definitie aan het sterke atheisme?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wie voldoen volgens jouw 'doorgaans' definitie aan het sterke atheisme?

Geen idee, ik heb het onderscheid niet zelf verzonnen.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Dwerfion heeft volgens deze definitie gelijk. Beide definities zijn zwak atheïsme. De een is uitgesproken zwak atheïst, de ander niet. Een sterke atheïst geeft de harde claim te weten dat god niet bestaat. Hij neemt zeg maar het laatste beetje onzekerheid voor helemaal lief door het simpelweg weg te wuiven, wat een zwak atheïst niet doet. De meeste atheïsten zijn zwak atheïst. Ik ken persoonlijk maar twee sterke atheïsten (op youtube).

Maar het hangt dus ook af van je definitie van God. Ik weet zeker dat God niet bestaat in de vorm van een ouwe man met een witte baard, dus ben ik een sterke atheïst. Maar als ik rekening hou met het idee van een "god" in de vorm van een collectief bewustzijn....

Als we nog meer onderscheid maken tussen waar mensen wel en niet in geloven blijven er uiteindelijk 6,5 miljard hokjes over.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar het hangt dus ook af van je definitie van God. Ik weet zeker dat God niet bestaat in de vorm van een ouwe man met een witte baard, dus ben ik een sterke atheïst. Maar als ik rekening hou met het idee van een "god" in de vorm van een collectief bewustzijn....

Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 12:10 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.

Conclusie is simpel:

Atheïsme is in wezen geen geloof, maar allerhande religies gooien roet in het eten

quote:

Op maandag 21 mei 2007 12:10 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.

Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.

Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:

quote:

Strong atheism is a term generally used to describe atheists who accept as true the proposition, "gods do not exist".

dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 12:23 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.

Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
[..]

dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.

In het Hindoeïsme en Buddisme heeft men aardig abstrakte ideeën over God, waar ik als ongelovige toch iets mee kan. Toch vind ik dat God als zodanig (enkelvoudig opperwezen) niet bestaat. Eigenlijk ben ik een sterke atheïst, maar vanwege de definitie's over God mag ik mij niet zo noemen.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 12:23 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.

Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
[..]

dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.

Dat zou ook wel vreemd zijn. Dan zijn namelijk alle mensen die overtuigd zijn van een specifiek godsbeeld sterk atheistisch.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:56 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Geen idee, ik heb het onderscheid niet zelf verzonnen.

Nee, ik ook niet. Maar om een groep te benoemen moet de groep wel uit leden bestaan toch? Ik kan er alleen geen verzinnen...jij ook niet....

quote:

Op maandag 21 mei 2007 12:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zou ook wel vreemd zijn. Dan zijn namelijk alle mensen die overtuigd zijn van een specifiek godsbeeld sterk atheistisch.

Nee, mensen die een specifiek godsbeeld hebben geloven blijkbaar wel in een God en zijn dan volgens bovengenoemde definitie niet sterk atheistisch.

Edit: O, ik geloof dat ik niet goed gelezen heb. Je bent het geloof ik met me eens.

Atheisme bestaat niet.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 13:28 schreef mariox het volgende:
Atheisme bestaat niet.

Onzin, religie bestaat niet!