Atheisme is ook een geloof.

zondag 20 mei 2007 @ 20:36:49 #111

noemmemaarjuanita

want zo heet ik niet

quote:
Op zondag 20 mei 2007 19:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Voor jou is het één, voor mij is het ander en nog kunnen we samen door één deur. Ik zou het ervaren als dilemma als ik zelf niet kon kiezen. God is voor je zoals jij hem voorstelt dat hij voor je is, geloof je dat God niet bestaat, dan laat hij zich niet bestaan voor je, geloof je in hem, dan 'openbaart' hij zich voor je. Nogmaals definitie van 'God' en 'de waarheid' is zo breed dat het me vrij onmogelijk lijkt op hier in overeenstemming over te komen. Glas is half gevuld, maar issie nu halfvol of halfleeg? Depends on your point of view.

Sorry, maar wat een gelul zeg.

Om even af te trappen : het glas is tegelijkertijd half vol en half leeg. Da's nou juist de grap van helften.
En tegelijkertijd kun je ook gewoon zeggen dat het glas te groot is, maar dat terzijde.

Maar dat stuk over God die zich dan niet laat bestaan - wat een bullshit.
Om zich niet te laten bestaan zal ie eerst toch echt moeten bestaan, en da's een contradictie, kortom - quatsch.

Waarheid is absoluut, zo simpel is het.
Dat mensen verschillende dingen geloven, en dat je het andere mensen gunt om hun eigen mening te hebben, prima.
Maar kom nou niet aan met "waarheid is niet absoluut".
OF god bestaat, OF god bestaat niet.

De definitie van waarheid is niet "breed".
Als we het gaan hebben over hoe alles tot stand is gekomen is dat uiteindelijk op 1 manier gebeurd, en niet anders. (Of we er ooit achter zullen komen welke manier dat daadwerkelijk geweest is is irrelevant)

Het is bijvoorbeeld onmogelijk dat zowel het adam-en-eva-verhaal waarheid is, als de evolutietheorie.

Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.

zondag 20 mei 2007 @ 20:47:04 #112

#ANONIEM

quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:36 schreef noemmemaarjuanita het volgende:

[..]

Sorry, maar wat een gelul zeg.

Als je vooraf je excuses gaat aanbieden zeg het dan gewoon niet?

quote:
Om even af te trappen : het glas is tegelijkertijd half vol en half leeg. Da's nou juist de grap van helften.
En tegelijkertijd kun je ook gewoon zeggen dat het glas te groot is, maar dat terzijde.

Precies, de waarheid is aantal ml water wat terug te vinden is, hoe je er op kijkt, maakt de waarheid niet anders, op meerder manieren te bereiken dus.

quote:
Maar dat stuk over God die zich dan niet laat bestaan - wat een bullshit.

Omdat jij je er niet in kunt vinden is het bullshit?

quote:
Om zich niet te laten bestaan zal ie eerst toch echt moeten bestaan, en da's een contradictie, kortom - quatsch.

Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.

quote:
Waarheid is absoluut, zo simpel is het.

Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.

quote:
Dat mensen verschillende dingen geloven, en dat je het andere mensen gunt om hun eigen mening te hebben, prima.

Precies.

quote:
Maar kom nou niet aan met "waarheid is niet absoluut".

Ik herhaal:

quote:
Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.

quote:
OF god bestaat, OF god bestaat niet.

Ik neem aan dat God bestaat, volgens mij heb jij aangenomen dat hij niet bestaat.

quote:
De definitie van waarheid is niet "breed".

Oh jawel.

quote:
Als we het gaan hebben over hoe alles tot stand is gekomen is dat uiteindelijk op 1 manier gebeurd, en niet anders. (Of we er ooit achter zullen komen welke manier dat daadwerkelijk geweest is is irrelevant)

Hoe weet jij dat alles maar op 1 manier tot stand gekomen is als we er nog niet dan wel wellicht nooit achterkomen?

Over contradicties gesproken.

quote:
Het is bijvoorbeeld onmogelijk dat zowel het adam-en-eva-verhaal waarheid is, als de evolutietheorie.

Hmm, dan moet je de Ahmaddiya theorie nog eens lezen.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2007 20:48:29 ]

zondag 20 mei 2007 @ 21:20:13 #113

noemmemaarjuanita

want zo heet ik niet

quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:47
schreef Triggershot het volgende:
Als je vooraf je excuses gaat aanbieden zeg het dan gewoon niet?

Men schrijft wel eens "sorry" voor een opmerking om aan te geven dat het die persoon spijt dat zij zich verplicht voelt om die opmerking te maken.
In dit geval speet het me dus om je te moeten vertellen dat je quatsch praatte.

quote:
Precies, de waarheid is aantal ml water wat terug te vinden is, hoe je er op kijkt, maakt de waarheid niet anders, op meerder manieren te bereiken dus.

Precies.
Kortom, hoe je ertegenaan kijkt verandert niks aan de waarheid.
De waarheid is de hoeveelheid water die er in een glas zit, de subjectiviteit is jouw interpretatie van de begrippen 'half', 'vol', 'leeg' en 'glas'.

Dus hoe jij tegen religie aankijkt, verandert niks aan het feit dat god wel of niet bestaat.

quote:
Omdat jij je er niet in kunt vinden is het bullshit?

Nee, het is bullshit omdat wat jij zegt simpelweg nergens op slaat.
"God die zich niet laat bestaan" is een contradictie en is simpelweg onmogelijk.
Nogmaals, of god bestaat, of god bestaat niet.

quote:
Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.

Nee precies - de een gelooft dit, de ander gelooft dat, maar wat ze ook geloven - het verandert niks aan de waarheid.
Dus je kunt wel zeggen dat mensen wat anders geloven, maar je kunt niet zeggen dat voor hun de waarheid anders is.
Dat ze 'm eventueel anders interpreteren is hun eigen probleem.

quote:
Waarheid wel ja, maar de subjectieve belevenis van iemand van de waarheid niet.

He he, kortom waarheid is absoluut, en mensen kunnen zichzelf aanpraten dat ze denken de waarheid in pacht te hebben - ook al hoeft dat dus helemaal niet zo te zijn.

quote:
Ik neem aan dat God bestaat, volgens mij heb jij aangenomen dat hij niet bestaat.

Nee, naar mijn mening kunnen we er simpelweg geen zinnige uitspraken over doen.

quote:
Hoe weet jij dat alles maar op 1 manier tot stand gekomen is als we er nog niet dan wel wellicht nooit achterkomen? Over contradicties gesproken.

Ik zeg daarmee dat het onmogelijk is dat er 2 verschillende scheppingsverhalen tegelijkertijd waar kunnen zijn.

OF het adam-en-eva-verhaal is waar, OF het oerknal-gebeuren,
OF we zijn op de wereld gezet door een roze eenhoorn.

Niet alledrie tegelijkertijd.
want dat kan niet.

quote:
Hmm, dan moet je de Ahmaddiya theorie nog eens lezen.

Want die zegt dat het wel mogelijk is dat tegelijkertijd God ons uit klei geboetseerd heeft, en eva uit een rib heeft gesneden,
en tegelijkertijd we ontstaan zijn uit een oersoep en geevolueerd miljoenen jaren ?
Dat kan prima tegelijkertijd, net zoals ik nu hier zit te internetten en prima tegelijkertijd op de canarische eilanden kan zijn, op Urk een bank kan beroven EN tegelijkertijd kindjes voederen in Ethiopie..?

Als iemand zegt "we zijn geevolueerd", dan is het toch onzin als diezelfde persoon zou zeggen "en we zijn ook uit klei geboetseerd !".
Dan zou ik zeggen - kies er eentje, want het is het een of het ander.

[ Bericht 2% gewijzigd door noemmemaarjuanita op 20-05-2007 21:28:25 ]

Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.

zondag 20 mei 2007 @ 21:35:07 #114

#ANONIEM

quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:20 schreef noemmemaarjuanita het volgende:

[..]

Precies.
Kortom, hoe je ertegenaan kijkt verandert niks aan de waarheid.

Dus hoe jij tegen religie aankijkt, verandert niks aan het feit dat god wel of niet bestaat.

Nu heb je dus eindelijk begrepen waarom ik het geloven noem en het onderscheid van weten?

quote:
Nee, het is bullshit omdat wat jij zegt simpelweg nergens op slaat.

Zeg dan ook geen sorry.

quote:
"God die zich niet laat bestaan" is een contradictie en is simpelweg onmogelijk.
Nogmaals, of god bestaat, of god bestaat niet.

In geval van zekerheid kan er maar één zijn, maar in geval van geloven is alles mogelijk, dus ook niets uitsluiten er van. Dat jij het bullshit vindt komt door je tekortkomingen in begrip of mijn uitleg.

quote:
Nee precies - de een gelooft dit, de ander gelooft dat, maar wat ze ook geloven - het verandert niks aan de waarheid.
Dus je kunt wel zeggen dat mensen wat anders geloven, maar je kunt niet zeggen dat voor hun de waarheid anders is.

Godsamme zeg, ik voel me wel een cassettebandje op repeat, als je geconfronteerd bent met de waarheid dan is het geen geloven meer, begrijp je dat?

quote:
He he, kortom waarheid is absoluut, en mensen kunnen zichzelf aanpraten dat ze denken de waarheid in pacht te hebben - ook al hoeft dat dus helemaal niet zo te zijn.

De waarheid is zuiver absoluut, niet als iemand het in pacht meent te hebben, want dan kan het niet anders dan dat het getint is met je eigen visie, mening.

quote:
Nee, naar mijn mening kunnen we er simpelweg geen zinnige uitspraken over doen.

Zal ook wel wederzijds zijn.

quote:
Ik zeg daarmee dat het onmogelijk is dat er 2 verschillende scheppingsverhalen tegelijkertijd waar kunnen zijn.

OF het adam-en-eva-verhaal is waar, OF het oerknal-gebeuren,
OF we zijn op de wereld gezet door een roze eenhoorn.

Niet alledrie tegelijkertijd.
want dat kan niet.
[..]

als je niet weet hoe alles in elkaar is gekomen, ontstaan, dan kan je daar ook geen feitelijke uitspraken over doen, dan zijn het niet meer dan assumpties. De Koran ondersteunt beide verhalen, zowel oerknal als Adam en Eva als de enige waarheid van hun leer, de moslim hoeft dus geen keus te maken. De enige die een keuze in laat maken is diegene die er in onderscheid in maakt.

quote:
Want die zegt dat het wel mogelijk is dat tegelijkertijd God ons uit klei geboetseerd heeft, en eva uit een rib heeft gesneden,
en tegelijkertijd we ontstaan zijn uit een oersoep en geevolueerd miljoenen jaren ?
Dat kan prima tegelijkertijd, net zoals ik nu hier zit te internetten en prima tegelijkertijd op de canarische eilanden kan zijn, op Urk een bank kan beroven EN tegelijkertijd kindjes voederen in Ethiopie..?

Eva uit een Rib komt niet voor in de Koran. Wel dat Adam en Eva zijn gevormd in verschillende stadia. En ja de Ahmaddiya gelooft heilig in die twee en tegelijkertijd in de evolutietheorie. Namelijk dat God heeft gewacht dat evolutie Homo Sapiens heeft bereikt en toen van zijn Geest heeft ingeblazen, de eerste mens die kan denken. Over Bullshit gesproken richt ik me meer op jouw voorbeeld van internet, eilanden, Urk en Ethiopie, daarentegen is de theorie van Ahmaddiya voor veel Ahmaddi's een bridge tussen geloof en evolutie zonder in contradictie te vallen.

zondag 20 mei 2007 @ 21:48:40 #115

Yestuuur

Rex Gentium

quote:
Op zondag 20 mei 2007 20:47 schreef Triggershot het volgende:

Nee hoor, in context van religie zei ik dus hé, dat de een geloof in God, bestaat God als in zijn overtuiging en voor de ander niet, het is maar allemaal hoe je het bekijkt zoals voorheen ook gezegd. De zon is voor ons warm, maar misschien voor een verre planeet niets meer dan een koele zomerbriesje, danwel koud.. Dat het voor een ander iets anders is maakt het niet minder waar.

2 feiten in dit voorbeeld:
1. de zon heeft een bepaalde gem. temperatuur
2. warmte gaat verloren bij een grotere afstand

conclusie: voor een planeet die verder weg ligt is de zon minder warm.
het koud of warm zijn van de zon is irrelevant, alleen de warmte die de planeet bereikt is van belang.

ofwel: wat nou precies de waarheid is, doet er niet toe. we zien en horen wat nodig is en mogen daarmee doen wat we willen. de zon (waarheid) is te warm om dicht bij in de buurt te komen, maar we weten dat ie er is, en dat ie ons het leven gunt. (wow wat een metafoor komt hieruit voort

)

tot slot mbt god:

of 'hij' bestaat en is zeker niet liefdevol, maar neutraal (oorlog, kinderprostitie etc. tegenover liefde, vriendschap etc.)

of het is een verzinsel van mensen om hun leven zin te geven.

het feit in achtgenomen dat er talloze mensen zijn die geloven dat hun geloof het enige juiste is moeten er ook wel mensen zijn die het fout hebben. Ik blijf er gewoon bij dat ik het niet weet, maar aangezien ik in oorzaak en gevolg geloof en predestinatie acht ik het wel waarschijnlijk dat er iets hoogs intelligents is... ook geloof ik in de evolutietheorie, waaruit blijkt dat ons leven geen fuck meer waard is dan die van een amoebe. we leven, onze genen overleven (ofniet), en wij sterven.
nu denk je miss dat ik pessimistisch in het leven sta, en vraag je je af waarom ik mezelf niet meteen door mijn kop heen knal. dat komt vooral doordat ik het niet zeker weet. bovendien hebben mijn genen niet voor niks zo lang overleeft, zelfmoord is een ongunstige overlevingsstrategie voor je genen. (voor meer diepgang hierover, het boek: de zelfzuchtige genen - Richard Dawkins)
ik sta dus positief in het leven en mijn doel is geluk, zoals dat het gronddoel is van elk mens denk ik.

oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment

zondag 20 mei 2007 @ 22:01:35 #116

#ANONIEM

quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:48 schreef Yestuuur het volgende:

[..]

2 feiten in dit voorbeeld:
1. de zon heeft een bepaalde gem. temperatuur
2. warmte gaat verloren bij een grotere afstand

Waar feiten een rol spellen wordt geloof overbodig, maar dat wist je al.

quote:
conclusie: voor een planeet die verder weg ligt is de zon minder warm.
het koud of warm zijn van de zon is irrelevant, alleen de warmte die de planeet bereikt is van belang.

Relevantie zit hem meer vind ik in hoe het overkomt. Dat er onderscheid gemaakt wordt hoe hitte van de zon overkomt op Aarde en hoe het overkomt in eeuhm laten we zeggen planeet Aflfred. Wat Aarde of Aflred van de de zon vind en hoe het overkomt beïnvloed de zon niet.

quote:
ofwel: wat nou precies de waarheid is, doet er niet toe. we zien en horen wat nodig is en mogen daarmee doen wat we willen. de zon (waarheid) is te warm om dicht bij in de buurt te komen, maar we weten dat ie er is, en dat ie ons het leven gunt.

Sluit ik me bij aan.

quote:
(wow wat een metafoor komt hieruit voort )

quote:
tot slot mbt god:

of 'hij' bestaat en is zeker niet liefdevol, maar neutraal (oorlog, kinderprostitie etc. tegenover liefde, vriendschap etc.)

Oke, gegeven voorbeelden zijn redelijk.

quote:
of het is een verzinsel van mensen om hun leven zin te geven.

het feit in achtgenomen dat er talloze mensen zijn die geloven dat hun geloof het enige juiste is moeten er ook wel mensen zijn die het fout hebben. Ik blijf er gewoon bij dat ik het niet weet, maar aangezien ik in oorzaak en gevolg geloof en predestinatie acht ik het wel waarschijnlijk dat er iets hoogs intelligents is... ook geloof ik in de evolutietheorie, waaruit blijkt dat ons leven geen fuck meer waard is dan die van een amoebe. we leven, onze genen overleven (ofniet), en wij sterven.
nu denk je miss dat ik pessimistisch in het leven sta, en vraag je je af waarom ik mezelf niet meteen door mijn kop heen knal. dat komt vooral doordat ik het niet zeker weet. bovendien hebben mijn genen niet voor niks zo lang overleeft, zelfmoord is een ongunstige overlevingsstrategie voor je genen. (voor meer diepgang hierover, het boek: de zelfzuchtige genen - Richard Dawkins)
ik sta dus positief in het leven en mijn doel is geluk, zoals dat het gronddoel is van elk mens denk ik.

Dat probeer ik dus uit te leggen, dat doe ik dus niet... Omdat ik heel goed weet dat jij er wel over na gedacht zult hebben en daarom een aantal standpunten hebt genomen hoe je te leven staat en er over filosofeert/beredeneert. Als ik zeg, ik ben een aanhanger van de waarheid en jij bent pertinent fout dan moet ik wel een overtuigend antwoord hebben op al jouw vragen wat ik wetenschappelijk kan onderbouwen want het moet natuurlijk wel waarneembaar, onderbouwend zijn, doe ik het niet, kan ik het niet? Wat is mijn 'waarheid' dan nog waard, gezien waarheid allesomvattend is en er niets vager is dan een halve waarheid. Ik neem de bus, jij neemt de trein, ik geloof dat de waarheid via verschillende manieren te bereiken is en het te groot is om er monopolie op te hebben omdat de waarheid letterlijk antwoord op alles moet hebben zonder dat het tegenstrijdig is met filosofie, wetenschap en logica.

Of we nu van God komen, of via een evolutie van soorten, of dat God achter de evolutietheorie is, wat een feit is en de waarheid is dat we mensen zijn en dat we op aarde leven. Van Atheist tot Theist, van Hindoe tot Boedhist van Agnost tot Sjamaan alle volkeren hebben wel wat bijgedragen aan 'de waarheid'.

zondag 20 mei 2007 @ 22:03:41 #117

#ANONIEM

quote:
Op zondag 20 mei 2007 16:21 schreef Haushofer het volgende:
Gelovigen plaatsen het begrip "God" op een bepaald voetstuk. Een atheïst ( of agnost ) niet, die zegt dat God net zo goed een begrip is als alle andere begrippen. Als je zegt dat een atheïst "niet gelooft in een God", dan is dat een heel ander soort geloven dan wat bijvoorbeeld Christenen hanteren.

Dus het is een misleidende uitspraak.

Ben ik het mee eens, scherp opgemerkt overigens.

Wanneer (mono)theisten (christenen in dit geval?) praten over God dan doen zij dit op een compleet andere manier dan atheisten. Veel gevoelsmatiger dan de rationeel denkende mens. Om het maar even te pakken in de woorden van een oud filosoof:

’God van Abraham, God van Izaäk, God van Jacob, niet der filosofen en geleerden.’
-Blaise Pascal

zondag 20 mei 2007 @ 22:18:56 #118

noemmemaarjuanita

want zo heet ik niet

quote:
Op zondag 20 mei 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:

In geval van zekerheid kan er maar één zijn, maar in geval van geloven is alles mogelijk, dus ook niets uitsluiten er van. Dat jij het bullshit vindt komt door je tekortkomingen in begrip of mijn uitleg.

In beide gevallen kan er maar 1 zijn.
Alleen houdt geloven in dat jij vanuit meerdere opties degene kiest die jij het meest waarschijnlijk acht.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je ook perse de goede keuze gemaakt hebt.

quote:
Godsamme zeg, ik voel me wel een cassettebandje op repeat, als je geconfronteerd bent met de waarheid dan is het geen geloven meer, begrijp je dat?

Jahoor, dat snap ik, ook al is dit de eerste post waarin je dat aanhaalt

quote:
Zal ook wel wederzijds zijn.

Hoe bedoel je ?
Ik zeg dat we geen zinnige uitspraken kunnen doen over het al-dan-niet bestaan van god, en jij zegt dat dat wederzjids zal zijn ?
"God kan ook geen zinnige uitspraken doen over of wij bestaan ? "

Ik vat 'm niet.

quote:
als je niet weet hoe alles in elkaar is gekomen, ontstaan, dan kan je daar ook geen feitelijke uitspraken over doen, dan zijn het niet meer dan assumpties. De Koran ondersteunt beide verhalen, zowel oerknal als Adam en Eva als de enige waarheid van hun leer, de moslim hoeft dus geen keus te maken. De enige die een keuze in laat maken is diegene die er in onderscheid in maakt.

Eva uit een Rib komt niet voor in de Koran. Wel dat Adam en Eva zijn gevormd in verschillende stadia. En ja de Ahmaddiya gelooft heilig in die twee en tegelijkertijd in de evolutietheorie. Namelijk dat God heeft gewacht dat evolutie Homo Sapiens heeft bereikt en toen van zijn Geest heeft ingeblazen, de eerste mens die kan denken.

Wat ik dus bedoel is : als de koran dus zegt dat het in meerdere stadia is gegaan,
dan zegt ie daarmee dus ook dat het NIET is gegaan als in "god maakte adam uit een homp klei en sneed eva uit een rib van adam".
Als de koran zegt dat de evolutietheorie klopt en dat god zijn Geest heeft ingeblazen,
zegt de koran dus impliciet dat het NIET door een roze eenhoorn komt.

Kortom, iedereen die wat anders denkt zou het dus fout hebben volgens de koran - de koran zegt tenslotte hoe het is gegaan, en dat is volgens de koran dus de enige manier.

Jij daarentegen zei dat het allemaal tegelijkertijd waar kon zijn, en dat is quatsch.

Maar waar het uiteindelijk om ging was de vraagstelling - wat zijn de argumenten voor gelovigen om aan te nemen dat van al die geloven, en al die sub-stromingen, zij precies de ene juiste hebben gekozen ?

Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.

zondag 20 mei 2007 @ 22:29:19 #119

slaveloos

laveloos tot de deurmat

quote:
Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.

De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.

Zit hier een kern van waarheid in?

nee, je gelooft niet in de evolutie theorie als een waarheid, je gelooft dat het principe van evolutie op dit moment het beste is wat we hebben om de werkelijkhied te beschrijven.
Ik geloof niet in universele en eeuwige wwarheden

Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me

FOK!-Schrikkelbaas zondag 20 mei 2007 @ 22:39:03 #120

Arcee

Look closer

quote:
Op zondag 20 mei 2007 22:18 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
Wat ik dus bedoel is : als de koran dus zegt dat het in meerdere stadia is gegaan,
dan zegt ie daarmee dus ook dat het NIET is gegaan als in "god maakte adam uit een homp klei en sneed eva uit een rib van adam".
Als de koran zegt dat de evolutietheorie klopt en dat god zijn Geest heeft ingeblazen,
zegt de koran dus impliciet dat het NIET door een roze eenhoorn komt.

Kortom, iedereen die wat anders denkt zou het dus fout hebben volgens de koran - de koran zegt tenslotte hoe het is gegaan, en dat is volgens de koran dus de enige manier.

Dat zegt de Bijbel toch ook? Gelijk de eerste bladzijden met het scheppingsverhaal.

Wat zegt de Koran trouwens over hoe alles begonnen is?

Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.

zondag 20 mei 2007 @ 23:55:17 #121

onemangang

quote:
Op zondag 20 mei 2007 15:46 schreef sizzler het volgende:
Ik blijf maar tegenkomen dat christenen beweren dat atheisme ook vorm van geloven is.

De evolutietheorie heeft gaten dus geloof je maar dat de thoerie waar is.
De big-bang-theorie is niet bewijsbaar dus geloof je maar dat er een big-bang was.
etc.

Zit hier een kern van waarheid in?

Je vervalt zo gemakkelijk in een semantische discussie. Je hebt geloven in de religieuze zin van het woord en geloven in de figuurlijke zin van het woord. Natuurlijk kan je wel zeggen 'ik geloof wel dat de evolutietheorie waar is' maar dat is iets compleet anders dan 'ik geloof in God'. De eerste vorm van geloven komt meer in de richting van 'ik geloof dat het ongeveer kwart voor 12 is', terwijl de tweede vorm van geloven een compleet andere levenshouding kan betekenen.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

maandag 21 mei 2007 @ 00:07:33 #122

#ANONIEM

quote:
Op zondag 20 mei 2007 22:18 schreef noemmemaarjuanita het volgende:

-knip -

Ik heb niet echt het idee dat wij er uit komen. Ik moet constant in herhaling vallen en heb alles al gezegd.

maandag 21 mei 2007 @ 01:26:41 #123

noemmemaarjuanita

want zo heet ik niet

quote:
Op maandag 21 mei 2007 00:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik heb niet echt het idee dat wij er uit komen. Ik moet constant in herhaling vallen en heb alles al gezegd.

Ik ook

Toch bedoel ik het niet kwaad hoor, ook al kan ik af en toe nogal opvliegend zijn

_{sorry for that}

We raakten een beetje verdwaald in een semantische discussie,
terwijl mijn vraag/punt eigenlijk was :
ik snap absoluut dat mensen in iets geloven.
Ik ben geen atheist, ik denk dat er misschien inderdaad wel iets zal zijn.
Maar ik vind het moeilijk te begrijpen hoe mensen 1 bepaald geloof kunnen aanhangen.
Er zijn er zo veel, en zo veel verschillende stromingen.... Als ik er 1 zou kiezen, zou ik me altijd afvragen of die van mij nou inderdaad de waarheid zou bevatten, of nou net die van de buurman.
En juist omdat ik niet zou kunnen zeggen dat die van mij absoluut de enige waarheid is - de enige echte religie is - kan ik niet kiezen uit alle religies.

Daarom probeer ik gewoon mijn eigen idee te vormen, en mijn eigen normen en waarden te bepalen aan de hand van wat ik denk dat juist is.
En dat komt overeen met de meeste basis-waarden van de meeste religies.
Maar ik kan me dus niet ophangen aan 1 boek, of 1 leer, of 1 religie.

Snap je mijn probleem..?

Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.

maandag 21 mei 2007 @ 05:04:03 #124

speknek

Another day another slay

Atheisme zelf is geen geloof. Het is een negatieve conceptuele duiding. Zoals hier al vaker is gezegd: Het stelt dat je niet een bepaald iets aanhangt, waar je dan wel in gelooft wordt in het midden gelaten. Misschien ben je in theorie wel volkomen neutraal in alle waarheidsclaims.

Of de evolutietheorie voor waar aanhouden een geloof is, hangt af van je epistemologie. Met andere woorden: wanneer is iets kennis, en wanneer zeg je dat je weet hebt van bestaande feiten, als contrast tegen geloven. Dat verschilt per filosofie die je aanhangt, en is voor zover ik weet geen eenduidend antwoord op te geven.

Het moge duidelijk zijn (voor elke realist, ten minste) dat de term 'geloven' een intrinsieke continue schaal behelst, en dat een wetenschappelijke leer niet gelijk gesteld kan worden aan in je nakie al oehoeënd om een grote pot dansen, omdat het allebei een geloof betreft.

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

maandag 21 mei 2007 @ 09:26:04 #125

ki_ki

echt zo

quote:
Op zondag 20 mei 2007 16:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nee nee nee nee nee.

Je neemt niet aan dat er WEL een god is. Dat is heel wat anders.

Anders is het niet hebben van haar volgens jou een kapsel.

is het ook. vind ik

maandag 21 mei 2007 @ 09:41:06 #126

#ANONIEM

Ik geloof niet dat God niet bestaat

maandag 21 mei 2007 @ 09:43:16 #127

speknek

Another day another slay

quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:41 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof niet dat God niet bestaat

Je bent agnost?

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

maandag 21 mei 2007 @ 09:46:04 #128

noemmemaarjuanita

want zo heet ik niet

quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:26 schreef ki_ki het volgende:

[..]

is het ook. vind ik

precies, net zoals geen hekel aan negers hebben ook racisme is.

Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.

maandag 21 mei 2007 @ 09:47:42 #129

Haushofer

quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:46 schreef noemmemaarjuanita het volgende:

[..]

precies, net zoals geen hekel aan negers hebben ook racisme is.

Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.

Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071

maandag 21 mei 2007 @ 09:53:15 #130

noemmemaarjuanita

want zo heet ik niet

quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.

Aha.
Maar een gebrek aan geloof is dus geloof ?

Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.

maandag 21 mei 2007 @ 09:53:35 #131

#ANONIEM

quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Je bent agnost? .

maandag 21 mei 2007 @ 10:48:15 #132

speknek

Another day another slay

quote:
Op maandag 21 mei 2007 09:47 schreef Haushofer het volgende:
Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.

Is dat zo? Volgens mij is racisme een onderscheid maken op ras. Maar goed, discriminatie dan.

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

maandag 21 mei 2007 @ 11:03:25 #133

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 05:04 schreef speknek het volgende:
Atheisme zelf is geen geloof. Het is een negatieve conceptuele duiding. Zoals hier al vaker is gezegd: Het stelt dat je niet een bepaald iets aanhangt, waar je dan wel in gelooft wordt in het midden gelaten. Misschien ben je in theorie wel volkomen neutraal in alle waarheidsclaims.

Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:

Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.

Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.

...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)

maandag 21 mei 2007 @ 11:12:04 #134

Autodidact

quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:

Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.

Yep. De Sterke Atheistische gemeenschap heeft zich in 1383 afgescheidein van de Zwakke Atheïsten tijdens het Grote Atheistische Schisma (GAS). De predikers van de ene kant zagen de anderen als heiden en hierop volgde de bezetting van Amsterdam door het Zwak Atheistisch verbond. Momenteel zie je deze scheiding nog bij de Marxisten en de Darwinisten....

Tegenwoordig probeert men oecemene diensten te houden doorgeschriften van beide Kerkvaders te te citeren, maar het verschil blijft.

maandag 21 mei 2007 @ 11:25:39 #135

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:

Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.

Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.

Aangezien het niet te controleren is dat God wel bestaat, zou je kunnen stellen dat ie niet bestaat.

Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.

In beide gevallen gaat men uit van een controleerbare werkelijkheid (waarin God niet fysiek aantoonbaar is) en ze zijn in beide gevallen dus geen geloof.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 11:38:59 #136

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]
Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.

Jouw definitie van sterk atheisme is niet de definitie zoals deze doorgaans gebruikt wordt.

maandag 21 mei 2007 @ 11:50:49 #137

StupidByNature

Ompa Til Du Dør!

quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien het niet te controleren is dat God wel bestaat, zou je kunnen stellen dat ie niet bestaat.

Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.

In beide gevallen gaat men uit van een controleerbare werkelijkheid (waarin God niet fysiek aantoonbaar is) en ze zijn in beide gevallen dus geen geloof.

Dwerfion heeft volgens deze definitie gelijk. Beide definities zijn zwak atheïsme. De een is uitgesproken zwak atheïst, de ander niet. Een sterke atheïst geeft de harde claim te weten dat god niet bestaat. Hij neemt zeg maar het laatste beetje onzekerheid voor helemaal lief door het simpelweg weg te wuiven, wat een zwak atheïst niet doet. De meeste atheïsten zijn zwak atheïst. Ik ken persoonlijk maar twee sterke atheïsten (op youtube).

maandag 21 mei 2007 @ 11:50:50 #138

Autodidact

quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Jouw definitie van sterk atheisme is niet de definitie zoals deze doorgaans gebruikt wordt.

Wie voldoen volgens jouw 'doorgaans' definitie aan het sterke atheisme?

maandag 21 mei 2007 @ 11:56:10 #139

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wie voldoen volgens jouw 'doorgaans' definitie aan het sterke atheisme?

Geen idee, ik heb het onderscheid niet zelf verzonnen.

maandag 21 mei 2007 @ 12:04:45 #140

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Dwerfion heeft volgens deze definitie gelijk. Beide definities zijn zwak atheïsme. De een is uitgesproken zwak atheïst, de ander niet. Een sterke atheïst geeft de harde claim te weten dat god niet bestaat. Hij neemt zeg maar het laatste beetje onzekerheid voor helemaal lief door het simpelweg weg te wuiven, wat een zwak atheïst niet doet. De meeste atheïsten zijn zwak atheïst. Ik ken persoonlijk maar twee sterke atheïsten (op youtube).

Maar het hangt dus ook af van je definitie van God. Ik weet zeker dat God niet bestaat in de vorm van een ouwe man met een witte baard, dus ben ik een sterke atheïst. Maar als ik rekening hou met het idee van een "god" in de vorm van een collectief bewustzijn....

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 12:07:25 #141

onemangang

Als we nog meer onderscheid maken tussen waar mensen wel en niet in geloven blijven er uiteindelijk 6,5 miljard hokjes over.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

maandag 21 mei 2007 @ 12:10:13 #142

StupidByNature

Ompa Til Du Dør!

quote:
Op maandag 21 mei 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar het hangt dus ook af van je definitie van God. Ik weet zeker dat God niet bestaat in de vorm van een ouwe man met een witte baard, dus ben ik een sterke atheïst. Maar als ik rekening hou met het idee van een "god" in de vorm van een collectief bewustzijn....

Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.

maandag 21 mei 2007 @ 12:19:58 #143

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 12:10 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.

Conclusie is simpel:

Atheïsme is in wezen geen geloof, maar allerhande religies gooien roet in het eten

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 12:23:44 #144

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 12:10 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.

Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.

Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:

quote:
Strong atheism is a term generally used to describe atheists who accept as true the proposition, "gods do not exist".

dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.

maandag 21 mei 2007 @ 12:30:25 #145

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 12:23 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.

Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
[..]

dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.

In het Hindoeïsme en Buddisme heeft men aardig abstrakte ideeën over God, waar ik als ongelovige toch iets mee kan. Toch vind ik dat God als zodanig (enkelvoudig opperwezen) niet bestaat. Eigenlijk ben ik een sterke atheïst, maar vanwege de definitie's over God mag ik mij niet zo noemen.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 12:31:37 #146

Monolith

geniaal

quote:
Op maandag 21 mei 2007 12:23 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.

Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
[..]

dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.

Dat zou ook wel vreemd zijn. Dan zijn namelijk alle mensen die overtuigd zijn van een specifiek godsbeeld sterk atheistisch.

Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."

maandag 21 mei 2007 @ 12:40:32 #147

Autodidact

quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:56 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Geen idee, ik heb het onderscheid niet zelf verzonnen.

Nee, ik ook niet. Maar om een groep te benoemen moet de groep wel uit leden bestaan toch? Ik kan er alleen geen verzinnen...jij ook niet....

maandag 21 mei 2007 @ 13:27:38 #148

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 12:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zou ook wel vreemd zijn. Dan zijn namelijk alle mensen die overtuigd zijn van een specifiek godsbeeld sterk atheistisch.

Nee, mensen die een specifiek godsbeeld hebben geloven blijkbaar wel in een God en zijn dan volgens bovengenoemde definitie niet sterk atheistisch.

Edit: O, ik geloof dat ik niet goed gelezen heb. Je bent het geloof ik met me eens.

maandag 21 mei 2007 @ 13:28:43 #149

mariox

Atheisme bestaat niet.

---o---

maandag 21 mei 2007 @ 13:37:38 #150

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 13:28 schreef mariox het volgende:
Atheisme bestaat niet.

Onzin, religie bestaat niet!

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 13:38:57 #151

Jernau.Morat.Gurgeh

Great Dictator.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 13:28 schreef mariox het volgende:
Atheisme bestaat niet.

In tegenstelling tot welke god dan ook, is het bestaan van atheisme vrij simpel aan te tonen.

Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.

maandag 21 mei 2007 @ 13:40:24 #152

#ANONIEM

FOK! bestaat niet!

maandag 21 mei 2007 @ 13:40:48 #153

Monolith

geniaal

quote:
Op maandag 21 mei 2007 13:27 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Nee, mensen die een specifiek godsbeeld hebben geloven blijkbaar wel in een God en zijn dan volgens bovengenoemde definitie niet sterk atheistisch.

Edit: O, ik geloof dat ik niet goed gelezen heb. Je bent het geloof ik met me eens.

Wat ik bedoelde was dat bijvoorbeeld een overtuigd boeddhist waarschijnlijk ook niet gelooft in het christelijke godsbeeld. Lijkt me dan vreemd om zo iemand atheist te gaan noemen.

Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."

maandag 21 mei 2007 @ 13:50:08 #154

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 13:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat ik bedoelde was dat bijvoorbeeld een overtuigd boeddhist waarschijnlijk ook niet gelooft in het christelijke godsbeeld. Lijkt me dan vreemd om zo iemand atheist te gaan noemen.

Dan ben ik het met je eens.

maandag 21 mei 2007 @ 13:51:37 #155

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 13:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat ik bedoelde was dat bijvoorbeeld een overtuigd boeddhist waarschijnlijk ook niet gelooft in het christelijke godsbeeld. Lijkt me dan vreemd om zo iemand atheist te gaan noemen.

Een stuk minder vreemd dan een Gristen of Islamiet.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 14:19:11 #156

speknek

Another day another slay

quote:
Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:
Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:

Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.

Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.

Eh nee hoor "een negatieve conceptuele duiding" is wat atheisme inhoudt. Daarbinnen heb je nog zwak en sterk atheisme, maar wat een persoon aanhangt is met "atheisme" nog niet geduid.

They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.

maandag 21 mei 2007 @ 14:30:23 #157

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:19 schreef speknek het volgende:

[..]

Eh nee hoor "een negatieve conceptuele duiding" is wat atheisme inhoudt. Daarbinnen heb je nog zwak en sterk atheisme, maar wat een persoon aanhangt is met "atheisme" nog niet geduid.

En hoe kom je aan die kennis?

maandag 21 mei 2007 @ 14:47:46 #158

Autodidact

Noem je het niet geloven in het bestaan van kabouters/FSM/Zeus/Theepot een geloof, Dwerfion? Dit is dus een geloof dat jij aanhangt?

Als dat het geval is is het vooral een semantische discussie over wat geloof nu werkelijk betekent. Ik betwijfel of jij je ongeloof in kaboutertjes zou willen vergelijken (qua invloed op je leven) met je Christelijke geloof...maar dat is jouw keuze.

In ieder geval, iemand die zegt niet in kabouters te geloven heeft nog helemaal niks gezegd over zijn houding jegens andersdenkenden, moraliteit, persoonlijkheid, politieke oriëntatie of filosofie. Idem voor atheisme dus...het zegt niks.

[ Bericht 20% gewijzigd door Autodidact op 21-05-2007 14:55:20 ]

maandag 21 mei 2007 @ 14:58:56 #159

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:47 schreef Autodidact het volgende:
Noem je het niet geloven in het bestaan van kabouters/FSM/Zeus/Theepot een geloof, Dwerfion? Dit is dus een geloof dat jij aanhangt?

Als dat het geval is is het vooral een semantische discussie over wat geloof nu werkelijk betekent. Ik betwijfel of jij je ongeloof in kaboutertjes zou willen vergelijken (qua invloed op je leven) met je Christelijke geloof...maar dat is jouw keuze.

In ieder geval, iemand die zegt niet in kabouters te geloven heeft nog helemaal niks gezegd over zijn houding jegens andersdenkenden, moraliteit, persoonlijkheid, politieke oriëntatie of filosofie. Idem voor atheisme dus...het zegt niks.

Het probleem met sommige gelovigen is dat ze vinden dat het niet meer dan normaal is om in een God te geloven (of in ieder geval in iets). Om de eenvoudige reden dat ze hun hele leven ergens in geloofd hebben, kunnen ze zich niet voorstellen dat iemand zonder geloof door het leven kan. Ze zullen een ongelovige dan ook ongevraagd een geloof (het Atheïsme als geloof bv) aansmeren om hun eigen wereldbeeld te waarborgen.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 15:02:35 #160

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 14:47 schreef Autodidact het volgende:
Noem je het niet geloven in het bestaan van kabouters/FSM/Zeus/Theepot een geloof, Dwerfion? Dit is dus een geloof dat jij aanhangt?

Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.

maandag 21 mei 2007 @ 15:03:49 #161

eleusis

fokked op kidz

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:02 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.

En als jij denkt dat ik geen alien ben met een groen huidje en 20 armen, dan is dat ook een geloof, want ja, je kan het niet bewijzen

Die mensen en hun discussies...

Jaaaa, God bestaat of God bestaat niet... Dat zijn natuurlijk vergelijkbare stellingen met een vergelijkbare waarschijnlijkheid

Ik win de loterij, of ik win de loterij niet... 50% kans!! Yeah!!!!

maandag 21 mei 2007 @ 15:11:03 #162

Autodidact

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:02 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.

En in welk opzicht verschilt verschilt jouw geloof dat kabouters niet bestaan van het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven?

maandag 21 mei 2007 @ 15:13:10 #163

Jernau.Morat.Gurgeh

Great Dictator.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:02 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als iemand mij weet te vertellen dat er geen goden bestaan, dan noem ik dat een geloof ja. Geloof als in ongefundeerde overtuigingen. Het is dan geen religie, maar wel een geloof wat mij betreft.

Eerlijk gezegd krijg ik van 1 ding nog meer jeuk dan van gelovigen an sich, en dat is van mensen (gelovigen of niet) die mij menen te kunnen vertellen wat ik dan wel als 'geloof' zou moeten hebben.

Flikker toch godverdomme op met die misplaatste arrogantie. Ik heb geen reden om aan te nemen dat kabouters bestaan. Is dat dan een 'geloof'? ik heb geen reden om aan te nemen dat er als mensen vermomde aliens op aarde rondlopen. Is het niet aannemen van dergelijke waanideen een 'geloof'? En even zo goed heb ik geen reden om aan te nemen dat mythologische figuren als Zeus, Allah, Jahweh, God, Jupiter, Venus en tienduizenden andere verzinsels bestaan. Enn ook dat is geen geloof, Het is het ONTBREKEN van geloof.

Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.

maandag 21 mei 2007 @ 15:22:16 #164

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:11 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En in welk opzicht verschilt verschilt jouw geloof dat kabouters niet bestaan van het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven?

Dat het ene voor mij vele malen waarschijnlijker is dan het andere. Die overtuiging kan ik echter niet bewijzen ten opzichte van iemand anders. En net zo min kan iemand die beweert dat er geen Goden bestaan, mij bewijzen dat hij gelijk heeft.

Maar als het probleem opgelost kan worden door te zeggen dat 'Atheisme is een levensovertuiging' in plaats van ' Atheisme is een geloof', laten we dan meteen stoppen.

maandag 21 mei 2007 @ 15:28:21 #165

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Enn ook dat is geen geloof, Het is het ONTBREKEN van geloof.

Het staat je helemaal vrij om er zo over te denken. Ik zal je niet tegenhouden. Maar het ontbreken van geloof is dus wat anders dan zeggen dat "goden niet bestaan". Het is meer desinteresse of ze bestaan.

maandag 21 mei 2007 @ 15:29:20 #166

Jernau.Morat.Gurgeh

Great Dictator.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:28 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het staat je helemaal vrij om er zo over te denken. Ik zal je niet tegenhouden. Maar het ontbreken van geloof is dus wat anders zeggen dan "er bestaan geen goden". Het is meer desinteresse of ze bestaan.

Bestaan er kabouters? (En dan bedoel ik niet destenen beeldjes natuurlijk)

Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.

maandag 21 mei 2007 @ 15:37:52 #167

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:13 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd krijg ik van 1 ding nog meer jeuk dan van gelovigen an sich, en dat is van mensen (gelovigen of niet) die mij menen te kunnen vertellen wat ik dan wel als 'geloof' zou moeten hebben.

Flikker toch godverdomme op met die misplaatste arrogantie. Ik heb geen reden om aan te nemen dat kabouters bestaan. Is dat dan een 'geloof'? ik heb geen reden om aan te nemen dat er als mensen vermomde aliens op aarde rondlopen. Is het niet aannemen van dergelijke waanideen een 'geloof'? En even zo goed heb ik geen reden om aan te nemen dat mythologische figuren als Zeus, Allah, Jahweh, God, Jupiter, Venus en tienduizenden andere verzinsels bestaan. Enn ook dat is geen geloof, Het is het ONTBREKEN van geloof.

Jah duh! Dat zei ik toch net!

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 15:41:10 #168

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:28 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het staat je helemaal vrij om er zo over te denken. Ik zal je niet tegenhouden. Maar het ontbreken van geloof is dus wat anders dan zeggen dat "goden niet bestaan". Het is meer desinteresse of ze bestaan.

Ik ben het niet met je eens.

Iemand die in God gelooft kan niet bewijzen dat ie bestaat maar hij neemt toch aan dat ie bestaat (= geloven)
Een niet- gelovige heeft geen bewijzen in een God en heeft dus ook geen reden om aan te nemen (geloven) dat ie bestaat. Daarom gaat ie er desgevraagd vanuit dat er geen God is. Dit is imo geen geloof.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 15:41:59 #169

eleusis

fokked op kidz

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:22 schreef Dwerfion het volgende:

Maar als het probleem opgelost kan worden door te zeggen dat 'Atheisme is een levensovertuiging' in plaats van ' Atheisme is een geloof', laten we dan meteen stoppen.

Gedachtenexperiment. Stel wetenschappers komen met zeer aannemelijk bewijs voor de stelling dat het verhaal over de Islamitische god waar is. Laten we aannemen dat dit onderzoek goed is uitgevoerd en door verschillende topwetenschappers is herhaald (het zou ongetwijfeld de wereld schokken). Ik laat dan mijn baard staan en ga verzen prevelen hoor.

Dus als ik mij nu atheist noem, is dat dan een geloof? Nee. Op basis van betrouwbare nieuwe informatie ben ik bereid om mijn denkbeelden over het universum te wijzigen. Op elk moment maak ik de keus die het meest waarschijnlijk is, niet dogmatisch, niet volgens doctrine, niet volgens tradities. En dat is het verschil tussen echte gelovigen en atheistische "gelovigen".

maandag 21 mei 2007 @ 15:42:47 #170

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Bestaan er kabouters? (En dan bedoel ik niet destenen beeldjes natuurlijk)

Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.

maandag 21 mei 2007 @ 15:44:57 #171

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:42 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.

Atheïst!

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 15:46:31 #172

Frollo

You know I am a righteous man

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:42 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.

Vreemd, want er zijn zat mensen die ze gezien zeggen te hebben. En er zijn zelfs boeken over. Wat voor redenen heb je nog meer nodig dan?

maandag 21 mei 2007 @ 15:48:02 #173

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:46 schreef Frollo het volgende:

[..]

Vreemd, want er zijn zat mensen die ze gezien zeggen te hebben. En er zijn zelfs boeken over. Wat voor redenen heb je nog meer nodig dan?

Wetenschappelijk bewijs misschien?

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 15:49:31 #174

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens.

Iemand die in God gelooft kan niet bewijzen dat ie bestaat maar hij neemt toch aan dat ie bestaat (= geloven)
Een niet- gelovige heeft geen bewijzen in een God en heeft dus ook geen reden om aan te nemen (geloven) dat ie bestaat. Daarom gaat ie er desgevraagd vanuit dat er geen God is. Dit is imo geen geloof.

Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?

maandag 21 mei 2007 @ 15:52:42 #175

Jernau.Morat.Gurgeh

Great Dictator.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:42 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik heb nog geen reden gevonden om te denken dat ze bestaan.

De vraag is dan of je nou actief gelooft dat er geen kabouters zijn.

Of klinkt je dat toch een beetje vreemd in de oren?

Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.

maandag 21 mei 2007 @ 15:55:32 #176

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:49 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?

Op die manier moet je er ook vanuit gaan dat Mars bewoont is!

De Atheïst gaat uit van een door (wetenschappelijke) gegevens en theorieën ondersteunde waarschijnlijkheid. Er zijn voldoende ideeën over het onstaan van het heelal en de mensheid zonder daar een God voor nodig te hebben. Dus is het waarschijnlijker dat er geen God is dan wel. Daarom ga ik er van uit dat er geen God is. Er is namelijk helemaal geen bewijs voor een God, en er zijn wel aanwijzingen voor bv de evolutie en de Big Bang. Daarom is mijn keuze voor een wereld zonder God veel meer dan een geloof.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 15:56:58 #177

Jernau.Morat.Gurgeh

Great Dictator.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:49 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?

'dat weet ik niet' is dan ook iets heel anders dan 'de kans dat het bestaat heeft beargumenteerbaar een tot nul naderende waarschijnlijkheid.'

Dat geldt voor kabouters, eenhoorns, vliegende olifanten, celestial teapots, en goden.

Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.

maandag 21 mei 2007 @ 16:43:18 #178

mariox

quote:
Op maandag 21 mei 2007 13:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

In tegenstelling tot welke god dan ook, is het bestaan van atheisme vrij simpel aan te tonen.

Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.

---o---

maandag 21 mei 2007 @ 16:43:37 #179

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

De vraag is dan of je nou actief gelooft dat er geen kabouters zijn.

Of klinkt je dat toch een beetje vreemd in de oren?

Mocht je uit dit ridicule voorbeeld een conclusie trekken, dan zal ik hierop antwoorden dat ik dus niet actief geloof dat kabouters niet bestaan. Voor mij zijn de redenen om in een God te geloven echter vele malen aannemelijker.

maandag 21 mei 2007 @ 16:44:44 #180

Rasing

Taalnazis vereinigt euch!

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.

Zo is het echt niet.

Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.

maandag 21 mei 2007 @ 16:45:45 #181

Rasing

Taalnazis vereinigt euch!

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef Dwerfion het volgende:
Mocht je uit dit ridicule voorbeeld een conclusie trekken, dan zal ik hierop antwoorden dat ik dus niet actief geloof dat kabouters niet bestaan. Voor mij zijn de redenen om in een God te geloven echter vele malen aannemelijker.

Voor de atheïst niet. Het voorbeeld is voor de atheïst dus niet ridicuul, althans niet ridiculer dan het concept 'God'.

Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.

maandag 21 mei 2007 @ 16:46:08 #182

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

'dat weet ik niet' is dan ook iets heel anders dan 'de kans dat het bestaat heeft beargumenteerbaar een tot nul naderende waarschijnlijkheid.'

Dat geldt voor kabouters, eenhoorns, vliegende olifanten, celestial teapots, en goden.

Overtuig me.

maandag 21 mei 2007 @ 16:47:35 #183

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.

Het spijt me voor je. Maar ik geloof echt niet in God. Maar jou ongeloof over mijn ongeloof is precies de reden waarom sommige gelovigen Atheïsme als geloof willen zien.

_{Ik misbruik het woord wel eens om te vloeken.}

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 16:48:27 #184

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:45 schreef Rasing het volgende:

[..]

Voor de atheïst niet. Het voorbeeld is voor de atheïst dus niet ridicuul, althans niet ridiculer dan het concept 'God'.

Eens. En zo hebben we allemaal onze overtuigingen.

maandag 21 mei 2007 @ 16:49:28 #185

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:46 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Overtuig me.

Dat kan alleen als je overtuigt wilt worden. Maar als je echt geloofd zal dat niet gebeuren.

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 16:50:31 #186

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Op die manier moet je er ook vanuit gaan dat Mars bewoont is!

De Atheïst gaat uit van een door (wetenschappelijke) gegevens en theorieën ondersteunde waarschijnlijkheid. Er zijn voldoende ideeën over het onstaan van het heelal en de mensheid zonder daar een God voor nodig te hebben. Dus is het waarschijnlijker dat er geen God is dan wel. Daarom ga ik er van uit dat er geen God is. Er is namelijk helemaal geen bewijs voor een God, en er zijn wel aanwijzingen voor bv de evolutie en de Big Bang. Daarom is mijn keuze voor een wereld zonder God veel meer dan een geloof.

Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?

maandag 21 mei 2007 @ 16:51:04 #187

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat kan alleen als je overtuigt wilt worden. Maar als je echt geloofd zal dat niet gebeuren.

Dat zegt dat theist ook tegen de atheist.

maandag 21 mei 2007 @ 16:51:46 #188

Jernau.Morat.Gurgeh

Great Dictator.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God.

Spreek voor jezelf, aub.

quote:
Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.

Ten eerste doet niet iedereen dat. 'Oh fuck', en 'shit' zijn ook redelijk populair. Ten tweede verwar je het gebruik van een krachtterm met de betekenis die jij aan dat woord hangt.

'Godverdomme' is voor mij een krachtterm, niets meer of minder, en heeft als zodaning geen enkele relatie met de mythologische figuur God/Allah/Jahweh. Het gebruik van dat woord als krachtterm is middels sociaal-demografische invloeden in het algemeen taalgebruik opgenomen. Dat je dat dan opneemt en gebruikt heeft geen zier te maken met de vroegere oorsprong van dat woord.

Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.

maandag 21 mei 2007 @ 16:55:21 #189

mariox

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf, aub.
[..]

Ten eerste doet niet iedereen dat. 'Oh fuck', en 'shit' zijn ook redelijk populair. Ten tweede verwar je het gebruik van een krachtterm met de betekenis die jij aan dat woord hangt.

'Godverdomme' is voor mij een krachtterm, niets meer of minder, en heeft als zodaning geen enkele relatie met de mythologische figuur God/Allah/Jahweh. Het gebruik van dat woord als krachtterm is middels sociaal-demografische invloeden in het algemeen taalgebruik opgenomen. Dat je dat dan opneemt en gebruikt heeft geen zier te maken met de vroegere oorsprong van dat woord.

Je verwart de dagelijkse uitlaatklep met een kreet die jezou gebruiken bij uiterste nood(levensbedreigende zaken, moment waarop je met de dood wordt geconfronteerd). Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.

---o---

maandag 21 mei 2007 @ 16:55:23 #190

Papierversnipperaar

Cafeïne is ook maar een drug.

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?

De gelovige vind dat dingen om een reden gebeuren. Als ik een huis bouw doe ik dat om in te wonen. Als het heelal ontstaat moet daar een reden voor zijn.

Ik geloof niet dat er een reden voor het heelal is. Er is geen reden voor mijn bestaan, ik ben er gewoon. Ik heb dus ook geen God nodig om aan mijn bestaan een reden te geven.

Gelovigen wetenschappers denken: "Het zit zo mooi in elkaar, daar moet een God achter zitten"
Ik denk: "Natuurlijk zit het zo mooi in elkaar, anders werkte het niet en waren wij er ook niet om het te bestuderen"

Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia

maandag 21 mei 2007 @ 16:59:52 #191

mariox

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De gelovige vind dat dingen om een reden gebeuren. Als ik een huis bouw doe ik dat om in te wonen. Als het heelal ontstaat moet daar een reden voor zijn.

Ik geloof niet dat er een reden voor het heelal is. Er is geen reden voor mijn bestaan, ik ben er gewoon. Ik heb dus ook geen God nodig om aan mijn bestaan een reden te geven.

Gelovigen wetenschappers denken: "Het zit zo mooi in elkaar, daar moet een God achter zitten"
Ik denk: "Natuurlijk zit het zo mooi in elkaar, anders werkte het niet en waren wij er ook niet om het te bestuderen"

Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje

-------------------->

---o---

maandag 21 mei 2007 @ 17:00:37 #192

Rasing

Taalnazis vereinigt euch!

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef mariox het volgende:
Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.

Jij was er wel bij toen ik met mijn auto een ravijn indook??

Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.

maandag 21 mei 2007 @ 17:02:04 #193

mariox

quote:
Op maandag 21 mei 2007 17:00 schreef Rasing het volgende:

[..]

Jij was er wel bij toen ik met mijn auto een ravijn indook??

Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.

---o---

maandag 21 mei 2007 @ 17:02:54 #194

onemangang

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?

Omdat de een met behulp van TESTEN achter waarheden komt en de ander niet.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

maandag 21 mei 2007 @ 17:03:18 #195

eleusis

fokked op kidz

quote:
Op maandag 21 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:

[..]

Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje -------------------->

Een wereldbeeld wordt niet de waarheid alleen maar omdat je het mooi of logisch vindt. Een heelal en een huis of mobieltje hebben meer verschillen dan overeenkomsten, dus een analogie loopt sowieso spaak.

maandag 21 mei 2007 @ 17:03:44 #196

Rasing

Taalnazis vereinigt euch!

quote:
Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:
Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.

Je kunt het je echt niet voorstellen he.

Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.

maandag 21 mei 2007 @ 17:06:47 #197

Dwerfion

quote:
Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef onemangang het volgende:

[..]

Omdat de een met behulp van TESTEN achter waarheden komt en de ander niet.

Het gaat om dezelfde testen. Het verschil zit alleen in de subjectieve interpretatie

maandag 21 mei 2007 @ 17:08:43 #198

Semisane

Iemand nog een koekje?

quote:
Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:

[..]

Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.

Zou het niet eerder zijn dat het feit, dat iemand niet gelooft in een god en/of goden, gewoon boven jouw voorstellingsvermogen gaat, dan dat een atheist oneerlijk tegenover zichzelf is?

Ik ben atheist, dat is geen geloof verder, dat weet ik. Voor mij heel logisch en makkelijk, voor jouw overduidelijk niet iets wat je in jouw belevingswereld kan plaatsen....is niet erg verder, maar ga dan niet zeggen dat atheisme niet bestaat....das de boel verdraaien.

_{zijn gelovigen trouwens wel goed in.}

Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."

maandag 21 mei 2007 @ 17:17:06 #199

mariox

quote:
Op maandag 21 mei 2007 17:03 schreef Rasing het volgende:

[..]

Je kunt het je echt niet voorstellen he.

Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.

Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.

---o---

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» filosofie & levensbeschouwing

» filosofie & levensbeschouwing