F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je bent agnost? .quote:Op maandag 21 mei 2007 09:41 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof niet dat God niet bestaat
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
precies, net zoals geen hekel aan negers hebben ook racisme is.quote:
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:46 schreef noemmemaarjuanita het volgende:
[..]
precies, net zoals geen hekel aan negers hebben ook racisme is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aha.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.
Maar een gebrek aan geloof is dus geloof ?
Spiritualiteit is voor mensen zonder geld.
Is dat zo? Volgens mij is racisme een onderscheid maken op ras. Maar goed, discriminatie dan.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:47 schreef Haushofer het volgende:
Da's niet echt een goed voorbeeld, aangezien racisme per definitie een soort afkeer voor ( in dit geval ) negers is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:quote:Op maandag 21 mei 2007 05:04 schreef speknek het volgende:
Atheisme zelf is geen geloof. Het is een negatieve conceptuele duiding. Zoals hier al vaker is gezegd: Het stelt dat je niet een bepaald iets aanhangt, waar je dan wel in gelooft wordt in het midden gelaten. Misschien ben je in theorie wel volkomen neutraal in alle waarheidsclaims.
Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.
Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Yep. De Sterke Atheistische gemeenschap heeft zich in 1383 afgescheidein van de Zwakke Atheïsten tijdens het Grote Atheistische Schisma (GAS). De predikers van de ene kant zagen de anderen als heiden en hierop volgde de bezetting van Amsterdam door het Zwak Atheistisch verbond. Momenteel zie je deze scheiding nog bij de Marxisten en de Darwinisten....quote:Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:
Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.
Tegenwoordig probeert men oecemene diensten te houden doorgeschriften van beide Kerkvaders te te citeren, maar het verschil blijft.
Aangezien het niet te controleren is dat God wel bestaat, zou je kunnen stellen dat ie niet bestaat.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik geloof dat specialK vaak aanhaalt dat je zwak en sterk atheisme hebt:
Zwak: Ik geloof niet dat er een God is.
Sterk: Ik geloof dat er geen God is.
Jouw reactie heeft betrekking op het zwakke atheisme. Het sterke is wel degelijk een geloof in de zin dat het iets stelt wat niet te controleren is.
Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.
In beide gevallen gaat men uit van een controleerbare werkelijkheid (waarin God niet fysiek aantoonbaar is) en ze zijn in beide gevallen dus geen geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw definitie van sterk atheisme is niet de definitie zoals deze doorgaans gebruikt wordt.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dwerfion heeft volgens deze definitie gelijk. Beide definities zijn zwak atheïsme. De een is uitgesproken zwak atheïst, de ander niet. Een sterke atheïst geeft de harde claim te weten dat god niet bestaat. Hij neemt zeg maar het laatste beetje onzekerheid voor helemaal lief door het simpelweg weg te wuiven, wat een zwak atheïst niet doet. De meeste atheïsten zijn zwak atheïst. Ik ken persoonlijk maar twee sterke atheïsten (op youtube).quote:Op maandag 21 mei 2007 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien het niet te controleren is dat God wel bestaat, zou je kunnen stellen dat ie niet bestaat.
Zwak: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is, dus ik doe niks
Sterk: Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een God is en dat zeg ik duidelijk.
In beide gevallen gaat men uit van een controleerbare werkelijkheid (waarin God niet fysiek aantoonbaar is) en ze zijn in beide gevallen dus geen geloof.
Wie voldoen volgens jouw 'doorgaans' definitie aan het sterke atheisme?quote:Op maandag 21 mei 2007 11:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Jouw definitie van sterk atheisme is niet de definitie zoals deze doorgaans gebruikt wordt.
Geen idee, ik heb het onderscheid niet zelf verzonnen.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie voldoen volgens jouw 'doorgaans' definitie aan het sterke atheisme?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar het hangt dus ook af van je definitie van God. Ik weet zeker dat God niet bestaat in de vorm van een ouwe man met een witte baard, dus ben ik een sterke atheïst. Maar als ik rekening hou met het idee van een "god" in de vorm van een collectief bewustzijn....quote:Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Dwerfion heeft volgens deze definitie gelijk. Beide definities zijn zwak atheïsme. De een is uitgesproken zwak atheïst, de ander niet. Een sterke atheïst geeft de harde claim te weten dat god niet bestaat. Hij neemt zeg maar het laatste beetje onzekerheid voor helemaal lief door het simpelweg weg te wuiven, wat een zwak atheïst niet doet. De meeste atheïsten zijn zwak atheïst. Ik ken persoonlijk maar twee sterke atheïsten (op youtube).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als we nog meer onderscheid maken tussen waar mensen wel en niet in geloven blijven er uiteindelijk 6,5 miljard hokjes over.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het hangt dus ook af van je definitie van God. Ik weet zeker dat God niet bestaat in de vorm van een ouwe man met een witte baard, dus ben ik een sterke atheïst. Maar als ik rekening hou met het idee van een "god" in de vorm van een collectief bewustzijn....
Conclusie is simpel:quote:Op maandag 21 mei 2007 12:10 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.
Atheïsme is in wezen geen geloof, maar allerhande religies gooien roet in het eten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:10 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ja, daar heb je gelijk in. In principe zou je sterk atheïst kunnen zijn t.a.v. de christelijke god en agnostisch of whatever t.a.v. de rest. Simpelweg omdat je weet wat het christendom inhoudt, maar van de rest nauwelijks iets weet of omdat die goden niet duidelijk beschreven zijn.
Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.quote:Strong atheism is a term generally used to describe atheists who accept as true the proposition, "gods do not exist".
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
In het Hindoeïsme en Buddisme heeft men aardig abstrakte ideeën over God, waar ik als ongelovige toch iets mee kan. Toch vind ik dat God als zodanig (enkelvoudig opperwezen) niet bestaat. Eigenlijk ben ik een sterke atheïst, maar vanwege de definitie's over God mag ik mij niet zo noemen.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.
Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
[..]
dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zou ook wel vreemd zijn. Dan zijn namelijk alle mensen die overtuigd zijn van een specifiek godsbeeld sterk atheistisch.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dan ben je wat mij (tja, wie ben ik?) betreft meer een ietsist. Iemand die er rekening mee houdt dat er mogelijk wel een god is, maar daar nog niet uit is.
Als je de 'authoriteitdragende' definitie van Wikipedia gebruikt:
[..]
dan kun je niet sterk atheistisch zijn mbt alleen de christelijke God.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, ik ook niet. Maar om een groep te benoemen moet de groep wel uit leden bestaan toch? Ik kan er alleen geen verzinnen...jij ook niet....quote:Op maandag 21 mei 2007 11:56 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Geen idee, ik heb het onderscheid niet zelf verzonnen.
Nee, mensen die een specifiek godsbeeld hebben geloven blijkbaar wel in een God en zijn dan volgens bovengenoemde definitie niet sterk atheistisch.quote:Op maandag 21 mei 2007 12:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zou ook wel vreemd zijn. Dan zijn namelijk alle mensen die overtuigd zijn van een specifiek godsbeeld sterk atheistisch.
Edit: O, ik geloof dat ik niet goed gelezen heb. Je bent het geloof ik met me eens.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Onzin, religie bestaat niet!quote:Op maandag 21 mei 2007 13:28 schreef mariox het volgende:
Atheisme bestaat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
