F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee. Ontkennen van god komt voort uit rationele contemplatie over epistemologie.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
misschien bij jou.. maar dat zegt meer over jou en je geloof, dan dat van de atheist.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Onzin!quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Het bestaan van god ingeprogrammeerd in de mens? Wat is dit nu weer voor een sterk staaltje vrijetijds-psychologie?
Wat is dit nu weer voor een sterk staaltje vrijetijds-psychologie?Geloven en religie is puur cultuur. Het komt voort uit opvoeding....dat lijkt ook wel, want anders zouden alle mensen in het zelfde geloven, maar dat doen we nou eenmaal niet. Sterker nog er zijn mensen die nog nooit hebben gelooft in een god of goden.
Dat mensen van nature goedgelovig zijn, ja dat klopt, maar het geloof in god ingeprogrammeerd.
Het ontkennen van god komt verder ook niet voornamelijk voort uit ellende in de wereld, sterker nog de meeste mensen die ik ken, die zich atheist noemen, geloven niet in god, omdat god geen goede oplossing is voor de vragen die zij hebben, het lost niks op, maar maakt dingen ingewikkelder. (of dat nou wetenschappelijke vragen zijn of persoonlijk "levens" vragen.) Heel vaak zie je dat atheisten veel hebben met de wetenschap, gewoon omdat de wetenschap in z'n vele facetten _wel_ bevredigende antwoorden of modellen aanreikt voor de verschillende vragen die men heeft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, ontkennen van God komt voort uit het volledig ontbreken van bewijs. Daarentegen zijn er ontelbaar veel bewijzen voor andere verklaringen van bijvoorbeeld de vorming van de aarde en het ontstaan van diersoorten.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld.
Atheïsten schrijven niets toe aan God, dat maakt hen nou juist atheïsten.quote:Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God.
Deze zin snap ik niet.quote:Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Nogmaals: een atheïst haat God niet, hij gelooft niet in God.quote:Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Beetje rare stap die je hier maakt en ook niet consequent met de rest van het voorbeeld. Ik ga het bestaan van dat meisje toch niet ontkennen omdat ik haar haat?quote:Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning.
Er zijn natuurlijk geen bewijzen voor het niet-bestaan van God. Maar aangezien God niets verklaart over de wereld wat niet door andere oorzaken verklaard kan worden (sterker nog, de introductie van God maakt de zaken alleen maar ingewikkelder), zijn jullie eigenlijk degenen die met bewijzen over de brug moeten komen.quote:Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Ik zou zeggen, bewijs het maar.quote:Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens.
Er zijn overigens wel aanwijzingen dat het willen geloven in een of meer opperwezens is ingeprogrammeerd in de menselijke geest. Het zou iets te maken hebben met een op hol geslagen kudde-instinct.
Oh?quote:We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Welke premissen heb je gebruikt dan?quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens Mariox. We kunnenMariox denkt niet zonder. Het enige wat je Mariox doet is jezichzelf voor de gek houden dat hij bestaat. Hij is namelijk zo verblind dat hij niet verder kijkt dan naar zichzelf.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dit vind ik een nogal onzinnige en zelfs beledigende redenering. Er zijn mensen die niet geloven, gewoon omdat ze niet geloven. Niet omdat ze zulke vervelende zaken meegemaakt hebben, maar gewoon omdat ze niet geloven. Het is geen uiting van haat, teleurstelling of een andere negatieve emotie, maar het simpele feit dat men gewoon niet gelooft in een opperwezen. Ockam's razor, de simpelste verklaring is de juiste. De ontwikkeling van het heelal en de mensheid is te verklaren zonder een opperwezen, dus waarom zou men erin geloven.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Dat jij gelooft, betekent niet dat iedereen stiekem in hun hart wel gelooft. Ik heb nooit geloofd, en zie mij dit in de toekomst ook nooit doen. Het komt niet door nare ervaringen, hoewel ik ze genoeg gehad heb. Ik had alleen geen geloof om te verliezen...
Ik ben helaas ook in een aantal levensbedreigende situaties geweest, en nooit heb ik de neiging gehad om ook maar een enkel opperwezen aan te roepen... Dat jij denkt dat iedere atheist dat wel zou doen toont een minachting voor al diegenen die niet geloven... Wat geeft jou het idee dat ik, of een ander, als atheist niet net zo sterk overtuigd ben als jij wat betreft een opperwezen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Nikske op 21-05-2007 19:09:53 ]
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Je leest mijn vraag niet. Mijn vraag was: Wat is het verschil tussen jouw geloof dat kabouters niet bestaan en het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven? Is het aannemelijker voor je dat Jezus voor je zonden gestorven is dan dat kabouters wel bestaan? Daar twijfel je meer over?quote:Op maandag 21 mei 2007 15:22 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat het ene voor mij vele malen waarschijnlijker is dan het andere. Die overtuiging kan ik echter niet bewijzen ten opzichte van iemand anders. En net zo min kan iemand die beweert dat er geen Goden bestaan, mij bewijzen dat hij gelijk heeft.
Wat doet je denken dat er geen kabouters bestaan die gestorven zijn voor onze zonden, maagdelijk ontvangen zijn etc?
Nee, dit is kolder. Is jouw ongeloof in kabouters je levensovertuiging? Moet ik het nog een keer zeggen: atheisme zegt niets over de overtuigingen die iemand wel kan hebben, het zegt iets over een overtuiging van een ander die hij niet deelt. That's it. Verder is er een scala aan politieke, morele, filosofische, relationele etc. overtuigingen waar de atheist wel aan kan deelnemen, maar het atheisme an sich is dat niet. Het is simpelweg de afwezigheid van een van de levensovertuigingen waar men uit kan kiezen, en godsvrees is er slechts een van . Net zoals het akabouterisme (afgescheiden in 1868 van de adwergisten en de a-elfisten)quote:Op maandag 21 mei 2007 15:22 schreef Dwerfion het volgende:
Maar als het probleem opgelost kan worden door te zeggen dat 'Atheisme is een levensovertuiging' in plaats van ' Atheisme is een geloof', laten we dan meteen stoppen.
. Net zoals het akabouterisme (afgescheiden in 1868 van de adwergisten en de a-elfisten)[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 21-05-2007 18:45:07 ]
Kan, hoeft niet. Je kan ook simpelweg zeggen dat je niet in God gelooft omdat je hem niet ervaart. 't Is niet alsof alle mensen zich de vraag "Wat kunnen we weten?" stellen om vervolgens deze te beantwoorden met dat we buiten ons kenvermogen niets kunnen weten, waardoor zij God ineens ook ontkennen.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Ontkennen van god komt voort uit rationele contemplatie over epistemologie.
Kortweg gezegd: het is een aanname, maar het is niet alsof achter die aaname telkens maar dezelfde logica schuilt.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2007 19:26:52 ]
Ik kan je vraag niet anders lezen dan de manier waarop ik 'm de eerste keer ook las. Ik vind het aannemelijker dat Jezus is gestorven vanwege 'het gevoel' (wat de Heilige Geest zelf is die mij overtuigt), maar ook omdat het mijns inziens, in combinatie met de bijbel en de wereld zoals ik die om mij heen zie, een uiterst plausibel geheel oplevert. Van kabouters heb ik nog niet veel gemerkt, overgeleverd gekregen, gebedsverhoring gezien, enz.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je leest mijn vraag niet. Mijn vraag was: Wat is het verschil tussen jouw geloof dat kabouters niet bestaan en het geloof dat Jezus voor je zonden is gestorven? Is het aannemelijker voor je dat Jezus voor je zonden gestorven is dan dat kabouters wel bestaan? Daar twijfel je meer over?
Wat doet je denken dat er geen kabouters bestaan die gestorven zijn voor onze zonden, maagdelijk ontvangen zijn etc?
Je verhaal zou misschien opgaan als de standaard is dat je niet gelooft. De mensheid gelooft echter massaal met allerlei redenen. Het ontkennen dat er een God is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden. Je hebt die (onverklaarbare) overtuiging dat er geen God is, die grote gevolgen voor je kijk op de wereld heeft. Daarom zou ik het een levensovertuiging noemen.quote:Nee, dit is kolder. Is jouw ongeloof in kabouters je levensovertuiging? Moet ik het nog een keer zeggen: atheisme zegt niets over de overtuigingen die iemand wel kan hebben, het zegt iets over een overtuiging van een ander die hij niet deelt. That's it. Verder is er een scala aan politieke, morele, filosofische, relationele etc. overtuigingen waar de atheist wel aan kan deelnemen, maar het atheisme an sich is dat niet. Het is simpelweg de afwezigheid van een van de levensovertuigingen waar men uit kan kiezen, en godsvrees is er slechts een van . Net zoals het akabouterisme (afgescheiden in 1868 van de adwergisten en de a-elfisten)
(Anyway, ik heb al weer veel te veel tijd gestoken in dit soort definitiekwesties. Bijna net zo kansloos als de discussie of Hitler een atheist is en/of Einstein een gelovige. )
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Enige reden waarom jij het complex vindt is omdat je het niet begrijpt.quote:Op maandag 21 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:
[..]
Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje -------------------->
--------------------> 
Complexiteit is iets relatief. Geeft hooguit je eigen intelligentie aan.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
quote:Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.
Nou ja, als je het zelf maar gelooft.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er zijn zoveel voorbeelden van landen die niet gelovige/anders gelovige waren. Als god's aanwezigheid zo sterk is, waarom geloofde ze dan allemaal niet of geloofde ze in meerdere en andere goden.quote:Op maandag 21 mei 2007 17:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.
Een kind gaat toch ook niet uit zichzelf zeggen, "ik geloof dat er een god is". Dat wordt hem vertelt.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Ten eerste is het feit dat de meerderheid van de mensen een bepaalde idee heeft niet echt een graadmeter voor de validiteit van dat idee (Het recente verhaal over 'chemtrails' nog meegekregen?).quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
Je verhaal zou misschien opgaan als de standaard is dat je niet gelooft. De mensheid gelooft echter massaal met allerlei redenen. Het ontkennen dat er een God is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden. Je hebt die (onverklaarbare) overtuiging dat er geen God is, die grote gevolgen voor je kijk op de wereld heeft. Daarom zou ik het een levensovertuiging noemen.
Ten tweede 'gelooft' misschien een groot deel van de mensheid, maar er zit echt een wereld van verschil tussen de verschilende geloven. Er is zelfs een vorm van hindoeisme die (in haar oorspronkelijke vorm) expliciet atheistisch is, hoewel dit geloof wel wezenlijk verschilt van metafysisch naturalisme en het westerse dualisme van lichaam en geest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Atheïsme een religie noemen is hetzelfde als 'kaal' een haarkleur noemen.
Give a monkey a brain and he'll swear he's the center of the universe ....
Een kind vraagt wel wie dit allemaal heeft gemaakt. Dus of je hem nu maker, creator of God noemt. Je hebt het over dezelfde persoon.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:54 schreef Devion het volgende:
[..]
Er zijn zoveel voorbeelden van landen die niet gelovige/anders gelovige waren. Als god's aanwezigheid zo sterk is, waarom geloofde ze dan allemaal niet of geloofde ze in meerdere en andere goden.
Een kind gaat toch ook niet uit zichzelf zeggen, "ik geloof dat er een god is". Dat wordt hem vertelt.
---o---
Mja, alleen staat er 'geloof' in TT, niet 'religie'. Geloven is niet vanzelfsprekend een religie.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:06 schreef Aangebrande-Phonix het volgende:
Atheïsme een religie noemen is hetzelfde als 'kaal' een haarkleur noemen.
Dat zijn twee totaal verschillende dingen idd.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, alleen staat er 'geloof' in TT, niet 'religie'. Geloven is niet vanzelfsprekend een religie.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
In elke stam of volk zie je wel een Godsbesef. Of je nu midden in de tam tam wereld zit of een beschaafd land, overal is er het besef van een God. Dit heeft te maken vanwege het feit dat er een gedeelte in ons zit die niet zonder hem kan. Dit hebben we meegekregen van God.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:54 schreef Devion het volgende:
[..]
Er zijn zoveel voorbeelden van landen die niet gelovige/anders gelovige waren. Als god's aanwezigheid zo sterk is, waarom geloofde ze dan allemaal niet of geloofde ze in meerdere en andere goden.
Een kind gaat toch ook niet uit zichzelf zeggen, "ik geloof dat er een god is". Dat wordt hem vertelt.
Meerdere Goden zijn ontstaan door mond op mond verhalen die met de tijd uit zijn verband werd gerukt.
---o---
quote:Op maandag 21 mei 2007 23:45 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat zijn twee totaal verschillende dingen idd.
quote:"God made me an atheist. Who are you to question his wisdom."
Je snapt het niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:30 schreef Devion het volgende:
[..]
Enige reden waarom jij het complex vindt is omdat je het niet begrijpt.
Complexiteit is iets relatief. Geeft hooguit je eigen intelligentie aan.
Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.
Maar dat is weer offtopic, daar hebben we de anti-evolutie thread voor
---o---
"Intelligent wezen" is niet de enige mogelijke oplossing voor dat vraagstuk. Als we het over logica hebben dan moet je ook de alternatieve verklaringen bekijken die zijn gegeven voor het ontstaan van complexe structuren. Zie bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Emergencequote:Op maandag 21 mei 2007 23:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt het niet.
Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.
Maar dat is weer offtopic, daar hebben we de anti-evolutie thread voor
Sowieso redeneer je van het individuele naar het algemene; dat is in de formele logica geen geldige redenering, ook zelfs wanneer we alleen maar op de hoogte zouden zijn van het alternatief "intelligent wezen". (Je kan wel werken met waarschijnlijkheidswaarden, maar dat is meer iets voor atheisten )
)
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Opmerkelijke insteek die je maakt, 'het ontkennen dat er een god is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden'. En atheisme is een 'onverklaarbare overtuiging'!quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
Je verhaal zou misschien opgaan als de standaard is dat je niet gelooft. De mensheid gelooft echter massaal met allerlei redenen. Het ontkennen dat er een God is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden. Je hebt die (onverklaarbare) overtuiging dat er geen God is, die grote gevolgen voor je kijk op de wereld heeft. Daarom zou ik het een levensovertuiging noemen.
Ben namelijk erg benieuwd welke waarneming er is die er voor zorgt dat ontkennen van god onlogisch is. Waarschijnlijk is er dan niets wat enige logica met zich mee brengt. Dat mag, daarom heet het ook een geloof.
Uiteindelijk, als jij weet waarom je (ik hoop dat ik goed gok) geen moslim bent, weet je ook waarom ik geen christen ben en al die andere geloven ook niet. Anders mag je mij eens haarfijn aangeven wat het verschil is en waarom daar deze boude uitspraken op mogen worden gebaseerd.
Jij vind een moslim of een jood uiteindelijk gewoon een dwalende die net even de verkeerde richting is opgeslagen en een atheist heeft een onverklaarbare overtuiging. Dan is jouw mening over de islam net zo omverklaarbaar!
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Elke beschrijving van logica gaat uit van aannames (duurder woord: axioma's). Als je daarvan uitgaat is elke analyse van de realiteit een "geloof", want alle axioma's zijn zo'n beetje evenveel waard.
your guess is as good as mine..quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:59 schreef Blood_Money het volgende:
Elke beschrijving van logica gaat uit van aannames (duurder woord: axioma's). Als je daarvan uitgaat is elke analyse van de realiteit een "geloof", want alle axioma's zijn zo'n beetje evenveel waard.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
ja maar ik krijg de indruk dat je dit zeker weet, of twijfel je aan het bestaan van God?quote:Op maandag 21 mei 2007 23:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Dat in de verzameling "geloof" atheisme gedefineerd is als ¬theisme, en datquote:Op maandag 21 mei 2007 18:16 schreef Dwerfion het volgende:
Welke premissen heb je gebruikt dan?
= Ø, waarbij Ai de attributen zijn die individuele geloven markeren binnen atheisme.
Beetje warrig uitgelegd vrees ik, maar hopelijk begrijp je wat ik bedoel. Atheisme heeft geen gemeenschappelijke deler, omdat je als atheist niet per se hoeft te geloven dat god niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die god van jou heeft je ook niet echt snugger gemaakt hè. Twee keer stel ik je een vraag (je leesfout in vetgedrukt zelfs) en twee keer lees je gewoon lekker niet wat ik zeg. Mooi dan. . Geen wonder dat je in god gelooft.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik kan je vraag niet anders lezen dan de manier waarop ik 'm de eerste keer ook las. Ik vind het aannemelijker dat Jezus is gestorven vanwege 'het gevoel' (wat de Heilige Geest zelf is die mij overtuigt), maar ook omdat het mijns inziens, in combinatie met de bijbel en de wereld zoals ik die om mij heen zie, een uiterst plausibel geheel oplevert. Van kabouters heb ik nog niet veel gemerkt, overgeleverd gekregen, gebedsverhoring gezien, enz.
. Geen wonder dat je in god gelooft.Dus Elton John's Candle In The Wind is het meest invloedrijke liedje dat ooit heeft bestaan? Het is namelijk het meest verkocht . Tweeduizend jaar geleden bestond god uit duizenden? Als je democratie voor theologie wil gebruiken zul je moeten concluderen dat Jezus niet voor je zonden is gestorven. Is dat zo?quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
Je verhaal zou misschien opgaan als de standaard is dat je niet gelooft. De mensheid gelooft echter massaal met allerlei redenen.
Dat de meerderheid in een of andere god gelooft maakt de godsvrees niets meer waar of aannemelijk, het stelt slechts een culturele trend vast.
Hetzelfde geldt voor de akabouterist. Stel je voor dat er een grote geloofsgroep is die stelt dat de wereld is gemaakt door de alwetende (, soms goede), alziende kabouters met puntmuts die je na je dood gaan beoordelen.quote:Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:
Het ontkennen dat er een God is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden. Je hebt die (onverklaarbare) overtuiging dat er geen God is, die grote gevolgen voor je kijk op de wereld heeft. Daarom zou ik het een levensovertuiging noemen.
(Anyway, ik heb al weer veel te veel tijd gestoken in dit soort definitiekwesties. Bijna net zo kansloos als de discussie of Hitler een atheist is en/of Einstein een gelovige. )
Hetzelfde geldt voor niet-boeddhisme. Je levenshouding verschilt erg van de boeddhisten.
Jij geloof dat overduidelijk niet. Is nu je akabouterisme en niet-boeddhisme een levensovertuiging geworden omdat anderen het wel geloven? En ga er nu eens normaal op in.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 22-05-2007 07:57:27 ]
Tuurlijk. En als ik nou zeg dat ik dat wel heb meegemaakt, en geen seconde aan wat voor god dan ook om hulp heb gevraagd, of heb aangeroepen?quote:Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Je verwart de dagelijkse uitlaatklep met een kreet die jezou gebruiken bij uiterste nood(levensbedreigende zaken, moment waarop je met de dood wordt geconfronteerd). Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.
Oh wacht.. Dan was het nog niet ernstig genoeg natuurlijk .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:46 schreef mariox het volgende:
[..]
In elke stam of volk zie je wel een Godsbesef. Of je nu midden in de tam tam wereld zit of een beschaafd land, overal is er het besef van een God. Dit heeft te maken vanwege het feit dat er een gedeelte in ons zit die niet zonder hem kan. Dit hebben we meegekregen van God.
Meerdere Goden zijn ontstaan door mond op mond verhalen die met de tijd uit zijn verband werd gerukt.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je niet begrijpt hoe het leven of het heelal functioneert, kan je het als iets magisch of wonderlijks zien waar een God voor nodig is. In werkelijkheid zitten de meeste dingen heel simpel in elkaar. Een computer bestaat uit een verzameling elektronische schakelaars. Die hebben twee standen “aan” of “uit”. Toch kan men met dit simpele apparaat de meest complexe berekening uitvoeren en processen besturen. Hetzelfde geld voor hersenen. Een hersencel kan wel of geen signaal sturen, “aan” of “uit”quote:Op maandag 21 mei 2007 23:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt het niet.
Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.
Maar dat is weer offtopic, daar hebben we de anti-evolutie thread voor
DNA, een belangrijke bouwsteen van leven, bestaat uit slechts 4 basis-elementen. De eenvoudigste eiwitten bestaan uit maar een paar cellen.
De evolutietheorie heeft ons (= Atheïsten) geleerd dat het leven geen doel hoeft te hebben of in de toekomst hoeft te kunnen kijken.
Een gelovige vind dat de aarde (het heelal) wel erg precies is aangepast op de mens, dus moet er wel een God zijn. In feite moet je de zaak omdraaien. Als het Heelal er anders had uitgezien, waren wij er niet geweest en hadden driekoppige paars-ogige Frumsels deze discussie gehad. Het leven past bij de omstandigheden of sterft uit. Er is dus geen andere mogelijkheid dan dat het leven en de omgeving voor elkaar “gemaakt” lijken te zijn. En de mechanismen die dit regelen zijn in weze heel simpel.
Als er een God is is het een hele domme god die alleen maar 1 bij 1 kan optellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God is een manier voor de mens om controle uit te oefenen op zijn lot...
Het gevoel geen macht te hebben over wat er met je gebeurd is algemeen, maar gelukkig hebben mensen god uitgevonden om die machteloosheid de baas te kunnen... Nu heeft men het gevoel invloed te kunnen uitoefenen... Bid je vroom, dan is de oogst goed... Offer je een mensenhart, dan komt de zon op... En als het toch fout gaat, dan is dat óf omdat je het niet goed hebt gedaan, óf omdat god een ander plan met je heeft...
Het gevoel geen macht te hebben over wat er met je gebeurd is algemeen, maar gelukkig hebben mensen god uitgevonden om die machteloosheid de baas te kunnen... Nu heeft men het gevoel invloed te kunnen uitoefenen... Bid je vroom, dan is de oogst goed... Offer je een mensenhart, dan komt de zon op... En als het toch fout gaat, dan is dat óf omdat je het niet goed hebt gedaan, óf omdat god een ander plan met je heeft...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Je blijft maar mierenneuken eh? .quote:Op maandag 21 mei 2007 19:24 schreef Friek_ het volgende:
Kan, hoeft niet. Je kan ook simpelweg zeggen dat je niet in God gelooft omdat je hem niet ervaart. 't Is niet alsof alle mensen zich de vraag "Wat kunnen we weten?" stellen om vervolgens deze te beantwoorden met dat we buiten ons kenvermogen niets kunnen weten, waardoor zij God ineens ook ontkennen.
Kortweg gezegd: het is een aanname, maar het is niet alsof achter die aaname telkens maar dezelfde logica schuilt.
Ik wou gewoon een ander voorbeeld geven, je hebt natuurlijk gelijk dat er o.a. ook mensen zijn die atheist zijn geworden omdat ze hun teen stootten, godverdomme riepen en er niets gebeurde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind dat overigens een duidelijk bewijs dat God niet bestaat. Als ik vervloekt zou worden alleen al omdat iemand z'n teen stootte, zou ik hem een flinke draai om z'n oren geven.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Je blijft maar mierenneuken eh? .
Ik wou gewoon een ander voorbeeld geven, je hebt natuurlijk gelijk dat er o.a. ook mensen zijn die atheist zijn geworden omdat ze hun teen stootten, godverdomme riepen en er niets gebeurde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, en tegelijkertijd het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen.
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Wil je ook bewijs voor het bestaan van zuurstof? Of regen? Of dat een auto een stuur heeft? Dat is namelijk net zo onzinnig en aan onzinnigheid doe ik uit principe niet.quote:
Wat voor jou logisch is, hoeft het voor een ander niet te zijn... Ik vind het nogal grof om atheisme zo te omschrijven... Waarom doe je dat?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wil je ook bewijs voor het bestaan van zuurstof? Of regen? Of dat een auto een stuur heeft? Dat is namelijk net zo onzinnig en aan onzinnigheid doe ik uit principe niet.
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Omdat hij een provocerende baggeraar is.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:13 schreef Nikske het volgende:
[..]
Wat voor jou logisch is, hoeft het voor een ander niet te zijn... Ik vind het nogal grof om atheisme zo te omschrijven... Waarom doe je dat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb ik al meermalen gekregen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wil je ook bewijs voor het bestaan van zuurstof?
Heb ik al meermalen gekregen.quote:Of regen?
Heb ik al meermalen gekregen.quote:Of dat een auto een stuur heeft?
Er is niets onzinnig aan het vragen om bewijs wanneer iemand uitzonderlijke claims maakt. En het bestaan van een almachtig, alwetend wezen noem ik nogal een uitzonderlijke claim. Spijtig voor diegenen die dat claimen, ik heb nog geen greintje bewijs gezien voor het bestaan van dat wezen. Ergo: Ik heb geen enkele reden om de claim voor waar aan te nemen.quote:Dat is namelijk net zo onzinnig en aan onzinnigheid doe ik uit principe niet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
En daarom gaan heel veel mensen er voorlopig maar vanuit dat er dus geen God is. Dat is geen spastische ontkenning, maar een hele redelijke logische redenatie. De moderne wetenschap geeft in voldoende mate antwoorden op vragen dat ik ook geen God nodig heb om het heelal of mezelf te verklaren. Ik heb ook geen "gevoel" dat er iets zou moeten zijn.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Heb ik al meermalen gekregen.
[..]
Heb ik al meermalen gekregen.
[..]
Heb ik al meermalen gekregen.
[..]
Er is niets onzinnig aan het vragen om bewijs wanneer iemand uitzonderlijke claims maakt. En het bestaan van een almachtig, alwetend wezen noem ik nogal een uitzonderlijke claim. Spijtig voor diegenen die dat claimen, ik heb nog geen greintje bewijs gezien voor het bestaan van dat wezen. Ergo: Ik heb geen enkele reden om de claim voor waar aan te nemen.
Gelovigen die allerlei ingewikkelde theorieën bedenken dat je niet redelijkerwijs en logisch beredeneerd Atheïst zou kunnen zijn proberen krampachtig een onverdedigbaar standpunt overeind te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal waar. Maar dat was niet de stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:17 schreef Jernau.Morat.Gurge... het volgende:
Er is niets onzinnig aan het vragen om bewijs wanneer iemand uitzonderlijke claims maakt. En het bestaan van een almachtig, alwetend wezen noem ik nogal een uitzonderlijke claim. Spijtig voor diegenen die dat claimen, ik heb nog geen greintje bewijs gezien voor het bestaan van dat wezen. Ergo: Ik heb geen enkele reden om de claim voor waar aan te nemen.
De stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven is de stelling dat het atheïsme het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen is.
Geloven is natuurlijk een woord met meerder betekenissen
====
Geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is. Geloven in dit verband is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering met een zekere waarschijnlijkheid waar of onwaar zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en kleiner dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkheden worden door individuen persoonlijk toegekend.
====
Als we naar bovenstaande kijken dan is het Atheisme ook geloven dat het niet waar is dat er een god bestaat.
Maar als je kijkt naar geloven in de context van religie dan ligt het anders. Atheisme is geen religie.
====
Religie:algemene vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven in relatie tot óf een macht of manifestaties van een macht óf een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
====
====
Geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is. Geloven in dit verband is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering met een zekere waarschijnlijkheid waar of onwaar zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en kleiner dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkheden worden door individuen persoonlijk toegekend.
====
Als we naar bovenstaande kijken dan is het Atheisme ook geloven dat het niet waar is dat er een god bestaat.
Maar als je kijkt naar geloven in de context van religie dan ligt het anders. Atheisme is geen religie.
====
Religie:algemene vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven in relatie tot óf een macht of manifestaties van een macht óf een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
====
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Oh, OK. Ook goed, en net zo onzinnig. Hij maakt de claim, hij komt maar met het bewijs. Wat al niet gaat lukken om het simpele feit dat atheisme geen geloof is .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Helemaal waar. Maar dat was niet de stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven.
De stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven is de stelling dat het atheïsme het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen is.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Gelukkig hebben we de Islamquote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, en tegelijkertijd het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ach, wat is grof. Wat voor jouw grof is, hoeft het voor een ander niet te zijn.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:13 schreef Nikske het volgende:
[..]
Wat voor jou logisch is, hoeft het voor een ander niet te zijn... Ik vind het nogal grof om atheisme zo te omschrijven... Waarom doe je dat?
Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we de Islam
[afbeelding]
Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000
Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten
Ah, het aantal intelligente mensen per levensovertuigingquote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?
Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000
Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verschil is dat de aanslagen op de Twin Towers in naam van de Islam zijn gepleegd. Stalin en Hitler hebben nooit dingen gedaan in naam van het atheisme. Die waren gewoon gek.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?
Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000
Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat kan je ook van religieuze gekken zeggen. Dat is geen argument. Het enige verschil is dat voor sommige gekken religie alleen al reden genoeg is om gek te doen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:44 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het verschil is dat de aanslagen op de Twin Towers in naam van de Islam zijn gepleegd. Stalin en Hitler hebben nooit dingen gedaan in naam van het atheisme. Die waren gewoon gek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
