Atheisme is ook een geloof.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 15:49 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?

Op die manier moet je er ook vanuit gaan dat Mars bewoont is!

De Atheïst gaat uit van een door (wetenschappelijke) gegevens en theorieën ondersteunde waarschijnlijkheid. Er zijn voldoende ideeën over het onstaan van het heelal en de mensheid zonder daar een God voor nodig te hebben. Dus is het waarschijnlijker dat er geen God is dan wel. Daarom ga ik er van uit dat er geen God is. Er is namelijk helemaal geen bewijs voor een God, en er zijn wel aanwijzingen voor bv de evolutie en de Big Bang. Daarom is mijn keuze voor een wereld zonder God veel meer dan een geloof.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 15:49 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waarom? Een antwoord als 'dat weet ik niet' past veel beter. Als je ergens geen weet van hebt, dan ga je het toch niet meteen ontkennen?

'dat weet ik niet' is dan ook iets heel anders dan 'de kans dat het bestaat heeft beargumenteerbaar een tot nul naderende waarschijnlijkheid.'

Dat geldt voor kabouters, eenhoorns, vliegende olifanten, celestial teapots, en goden.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 13:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

In tegenstelling tot welke god dan ook, is het bestaan van atheisme vrij simpel aan te tonen.

Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 15:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

De vraag is dan of je nou actief gelooft dat er geen kabouters zijn.

Of klinkt je dat toch een beetje vreemd in de oren?

Mocht je uit dit ridicule voorbeeld een conclusie trekken, dan zal ik hierop antwoorden dat ik dus niet actief geloof dat kabouters niet bestaan. Voor mij zijn de redenen om in een God te geloven echter vele malen aannemelijker.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:
Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.

Zo is het echt niet.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef Dwerfion het volgende:
Mocht je uit dit ridicule voorbeeld een conclusie trekken, dan zal ik hierop antwoorden dat ik dus niet actief geloof dat kabouters niet bestaan. Voor mij zijn de redenen om in een God te geloven echter vele malen aannemelijker.

Voor de atheïst niet. Het voorbeeld is voor de atheïst dus niet ridicuul, althans niet ridiculer dan het concept 'God'.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 15:56 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

'dat weet ik niet' is dan ook iets heel anders dan 'de kans dat het bestaat heeft beargumenteerbaar een tot nul naderende waarschijnlijkheid.'

Dat geldt voor kabouters, eenhoorns, vliegende olifanten, celestial teapots, en goden.

Overtuig me.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God. Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.

Het spijt me voor je. Maar ik geloof echt niet in God. Maar jou ongeloof over mijn ongeloof is precies de reden waarom sommige gelovigen Atheïsme als geloof willen zien.

_{Ik misbruik het woord wel eens om te vloeken.}

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:45 schreef Rasing het volgende:

[..]

Voor de atheïst niet. Het voorbeeld is voor de atheïst dus niet ridicuul, althans niet ridiculer dan het concept 'God'.

Eens. En zo hebben we allemaal onze overtuigingen.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:46 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Overtuig me.

Dat kan alleen als je overtuigt wilt worden. Maar als je echt geloofd zal dat niet gebeuren.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Op die manier moet je er ook vanuit gaan dat Mars bewoont is!

De Atheïst gaat uit van een door (wetenschappelijke) gegevens en theorieën ondersteunde waarschijnlijkheid. Er zijn voldoende ideeën over het onstaan van het heelal en de mensheid zonder daar een God voor nodig te hebben. Dus is het waarschijnlijker dat er geen God is dan wel. Daarom ga ik er van uit dat er geen God is. Er is namelijk helemaal geen bewijs voor een God, en er zijn wel aanwijzingen voor bv de evolutie en de Big Bang. Daarom is mijn keuze voor een wereld zonder God veel meer dan een geloof.

Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat kan alleen als je overtuigt wilt worden. Maar als je echt geloofd zal dat niet gebeuren.

Dat zegt dat theist ook tegen de atheist.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:43 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat iemand echt overtuigd kan zijn van het niet bestaan van God.
Het enige wat kan is het verdringen van die geloof.
Want bij iets ergs zie je dat iedereen (onbewust) hulp zoekt bij God.

Spreek voor jezelf, aub.

quote:

Stel je rijd per ongeluk met je wagen in een ravijn, wat roep je dan? Juist God.

Ten eerste doet niet iedereen dat. 'Oh fuck', en 'shit' zijn ook redelijk populair. Ten tweede verwar je het gebruik van een krachtterm met de betekenis die jij aan dat woord hangt.

'Godverdomme' is voor mij een krachtterm, niets meer of minder, en heeft als zodaning geen enkele relatie met de mythologische figuur God/Allah/Jahweh. Het gebruik van dat woord als krachtterm is middels sociaal-demografische invloeden in het algemeen taalgebruik opgenomen. Dat je dat dan opneemt en gebruikt heeft geen zier te maken met de vroegere oorsprong van dat woord.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf, aub.
[..]

Ten eerste doet niet iedereen dat. 'Oh fuck', en 'shit' zijn ook redelijk populair. Ten tweede verwar je het gebruik van een krachtterm met de betekenis die jij aan dat woord hangt.

'Godverdomme' is voor mij een krachtterm, niets meer of minder, en heeft als zodaning geen enkele relatie met de mythologische figuur God/Allah/Jahweh. Het gebruik van dat woord als krachtterm is middels sociaal-demografische invloeden in het algemeen taalgebruik opgenomen. Dat je dat dan opneemt en gebruikt heeft geen zier te maken met de vroegere oorsprong van dat woord.

Je verwart de dagelijkse uitlaatklep met een kreet die jezou gebruiken bij uiterste nood(levensbedreigende zaken, moment waarop je met de dood wordt geconfronteerd). Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?

De gelovige vind dat dingen om een reden gebeuren. Als ik een huis bouw doe ik dat om in te wonen. Als het heelal ontstaat moet daar een reden voor zijn.

Ik geloof niet dat er een reden voor het heelal is. Er is geen reden voor mijn bestaan, ik ben er gewoon. Ik heb dus ook geen God nodig om aan mijn bestaan een reden te geven.

Gelovigen wetenschappers denken: "Het zit zo mooi in elkaar, daar moet een God achter zitten"
Ik denk: "Natuurlijk zit het zo mooi in elkaar, anders werkte het niet en waren wij er ook niet om het te bestuderen"

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De gelovige vind dat dingen om een reden gebeuren. Als ik een huis bouw doe ik dat om in te wonen. Als het heelal ontstaat moet daar een reden voor zijn.

Ik geloof niet dat er een reden voor het heelal is. Er is geen reden voor mijn bestaan, ik ben er gewoon. Ik heb dus ook geen God nodig om aan mijn bestaan een reden te geven.

Gelovigen wetenschappers denken: "Het zit zo mooi in elkaar, daar moet een God achter zitten"
Ik denk: "Natuurlijk zit het zo mooi in elkaar, anders werkte het niet en waren wij er ook niet om het te bestuderen"

Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje -------------------->

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef mariox het volgende:
Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.

Jij was er wel bij toen ik met mijn auto een ravijn indook??

quote:

Op maandag 21 mei 2007 17:00 schreef Rasing het volgende:

[..]

Jij was er wel bij toen ik met mijn auto een ravijn indook??

Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Een theist komt met dezelfde wetenschap, en waarschijnlijk nog wel meer factoren, tot het besef dat God wel bestaat. Waarom zou ik de 1 meer serieus moeten nemen dan de ander?

Omdat de een met behulp van TESTEN achter waarheden komt en de ander niet.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:

[..]

Er is wel reden voor je huis, voor je mobieltje voor alles wat je dagelijks gebruikt. Maar geen reden voor het heelal die miljarden maal zo complex is dan je huis of je mobieltje -------------------->

Een wereldbeeld wordt niet de waarheid alleen maar omdat je het mooi of logisch vindt. Een heelal en een huis of mobieltje hebben meer verschillen dan overeenkomsten, dus een analogie loopt sowieso spaak.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:
Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.

Je kunt het je echt niet voorstellen he.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef onemangang het volgende:

[..]

Omdat de een met behulp van TESTEN achter waarheden komt en de ander niet.

Het gaat om dezelfde testen. Het verschil zit alleen in de subjectieve interpretatie

quote:

Op maandag 21 mei 2007 17:02 schreef mariox het volgende:

[..]

Nou, probeer eerlijk te zijn. Diep in je geweten tasten, die liegt namelijk nooit.

Zou het niet eerder zijn dat het feit, dat iemand niet gelooft in een god en/of goden, gewoon boven jouw voorstellingsvermogen gaat, dan dat een atheist oneerlijk tegenover zichzelf is?

Ik ben atheist, dat is geen geloof verder, dat weet ik. Voor mij heel logisch en makkelijk, voor jouw overduidelijk niet iets wat je in jouw belevingswereld kan plaatsen....is niet erg verder, maar ga dan niet zeggen dat atheisme niet bestaat....das de boel verdraaien. _{zijn gelovigen trouwens wel goed in.}

quote:

Op maandag 21 mei 2007 17:03 schreef Rasing het volgende:

[..]

Je kunt het je echt niet voorstellen he.

Ontkennen van God komt voornamelijk voort door de ellende in de wereld. Alle ellende die je is overkomen toeschrijven aan God. Het is eigenlijk een soort negeer actie die met de tijd zich voordoet als niet geloven in God.
Dit kan je vergelijken als het verliefd zijn op een meisje. Maar als dat meisje niks voor jou voelt of ze vernedert jou dan probeer je jezelf te overtuigen dat ze niet mooi was etc etc. Dus die liefde vertaalt zich in haat.
Bij God vertaalt die haat zich dan weer ontkenning. Omdat je met die invalshoek alles bekijkt (dus met haat) spring je om de geringst mogelijke manier van "bewijs" die je maar kan vinden om zijn bestaan te ontkennen.

Het feit is dat God bestaan is ingeprogrammeerd in de mens. We kunnen niet zonder. Het enige wat je kan doen is jezelf voor de gek houden dat hij niet bestaat. Hij is namelijk zo sterk aanwezig dat we verblind worden van zijn aanwezigheid.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:30 schreef Dwerfion het volgende:
En hoe kom je aan die kennis?

Louter deductie uit de premissen.