F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit topic was voor mij de aanleiding om een topic te maken over de Sharia. De meningen over de Sharia verschilt nogal er zijn grote voorstanders en tegenstanders van de Sharia ik ben er een grote tegenstander van om duidelijke redenen.
enkele zaken die mijn maag doen omkeren:
vrouwen hebben (veel) minder rechten
dhimnees hebben GEEN rechten
slachtoffers (vrijwel altijd vrouwen die verkracht zijn)worden dikwijls veroordeelt tot zweepslagen en zelfs de doodstraf door steniging
vrouwen mogen niet studeren (the horror )
Er zijn vast nog meer verschrikkelijke dingen in de Sharia en mogelijk ook wat voordelen, al heb ik die nooit kunnen vinden
enkele zaken die mijn maag doen omkeren:
Er zijn vast nog meer verschrikkelijke dingen in de Sharia en mogelijk ook wat voordelen, al heb ik die nooit kunnen vinden
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Waar staat er dat vrouwen niet mogen studeren.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:01 schreef GewoneMan het volgende:
Dit topic
enkele zaken die mijn maag doen omkeren:vrouwen hebben (veel) minder rechten dhimnees hebben GEEN rechten slachtoffers (vrijwel altijd vrouwen die verkracht zijn)worden dikwijls veroordeelt tot zweepslagen en zelfs de doodstraf door steniging vrouwen mogen niet studeren (the horror )
Waar in de sharia zie jij staan dat een verkrachte vrouw gestenigd moet worden.
Hoezo hebben dhimmi's geen rechten, minder rechten dat is maar, maar geen rechten is onzin.
Wat vrouwen betreft moet je ook concreter zijn.
Je vergeet iets:
quote:omdat Triggershot zich positief uitliet over de Sharia. gezien het feit dat ik er negatief tegenover sta om duidelijke redenen ben ik benieuwd naar zijn visie en die van andere mensen.
mijn gok is dus dat triggershot het wel prettig vind om bovenaan de wet te staan, daar hij mannelijke moslim is.
And all the things you do with it
De zogenaamde Sharia die de Arabische landen hebben, is niet de werkelijke Sharia. De Sharia tentijde van de Profeet Mohammed (vzmh) en de Sharia tentijde van Islamitische Spanje (Andalusië) daarentegen wel.
De Saoudie-Arabië van nu is niet representatief voor de Islam en de Sharia.
De Saoudie-Arabië van nu is niet representatief voor de Islam en de Sharia.
http://eteraz.wordpress.com/2006/10/04/seven-stonings-in-iran/quote:Amnesty International is reporting that seven women are to be stoned in Iran. Please familiarize yourself with the facts being reported. You will note that even the prostitutes were married.
Stoning, or rajam, is a punishment in Islamic Law, meted out to adulterers. Under orthodox law, a person who engages in pre-marital sex is to be lashed 100 times while a person who engages in illicit sex outside of marriage is to be stoned to death. The verse which proscribes punishment for sex crimes in Islam is verse 2 of the 24th Chapter:
The woman and the man guilty of ZINA - flog each of them with a hundred stripes: Let not compassion move you in their case, in a matter prescribed by Allah, if ye believe in Allah and the Last Day: and let a party of the Believers witness their punishment.
Immediately we see that there is no reference to stoning. That is because the punishment for stoning to death does not exist in the Quran. It comes in via the hadith. That hadith is deemed to have abrogated (sort of like veto) the Quran. For now I am not going to get into the discussion of abrogation or the merits of that particular hadith. That is for another day. My point was simply to show that the Quran does not make stoning a punishment. All I really want to demonstrate right now is the following:
The Arabic word “Zaniy” does not, in any way, relate to the marital status of the perpetrator. A married person guilty of the crime would be termed a “Zaniy”, as much as an unmarried person. In view of this fact, the Qur’anic law for a person guilty of the crime should be subjected to the punishment of one-hundred flogs, irrespective of his marital status. Any distinction made on the basis of the marital status of the perpetrator would, therefore, clearly be against the directive of the Qur’an.
In other words, there are persuasive reasons for Muslims to say to Iran — or any other party who engaged in stoning — that to do so goes against the Quran. I admit that this is the minority position in Islamic Law historically. However, our goal is to make it the majority position. The fact that it is the minority position should not detract us from making the argument that under Islamic Law, the most that Iran can punish these women is 100 lashings and therefore there should not be a stoning.
Now, immediately the question arises: would not 100 lashes just as equally kill a woman? The answer is it would almost definitely kill a woman. The other question that arises is this: replacing stoning with flogging still does not address the culture of patriarchy and the jurisprudence of oppression being practiced in Muslim countries. My answer is that indeed, it does not resolve any of those things. So then why even bother making this argument? Very simple.
Under a majority view in Islamic Law — ah, now we are in the majority — the Islamic punishments are a “ceiling” and not a “floor” of the maximum penalty. In other words, jurists — even orthodox jurists — accept that when you are going to flog someone for fornication you cannot flog them more than 100 times. Thus, our first goal, as reformists, should be to try to lower the “ceiling” from stoning adulterers/lashing fornicators to 100 lashes for both (since that is more consistent with the Quran).
In other words, first we have to collapse the distinction between pre-marital sex and extra-marital sex. Then we have to argue that the most either can be punished is 100 lashes, as the majority concurs. Then, we will take we have to really get our reformist asses active, and say, as does the Quran in Surat ul Burooj (Chapter of the Castles in the Stars), “God is the oft-forgiving and most merciful” to try and lower the number of lashes from 100 to maybe 40 (which can be survived), to maybe less than that, and eventually, to zero. So, if you want to make stoning go away, this is the argument you need to use.
How successful you are will depend on how persuasively you can demonstrate that critical first step: namely, a) that the adulterer/fornicator distinction does not exist in the Quran and b) the hadith about stoning does not trump verse 24:2 (where no stoning is mention). Step ‘a’ is easier because it is a question of language. Step ‘b’ is harder - much harder - because it requires for you to demonstrate that the hadith are not a primary source of law (which flies in the face of about 900 years of majority thinking in Islamic Law). With respect to step ‘b’ you should not, however, lose heart.
Over time I will show all the numerous jurists who historically did not consider the hadith a primary source of law that could therefore veto the Quran. I will also show that if you look just at contemporary Islamic Jurisprudence the ‘minority’ is at least about 40% (and rapidly growing and soon to become the majority). Since some of you will one day become Muslim Jurists (note that non-Muslims can be Islamic Jurists too) these lessons will be instructive. I will also set forth a number of different methodological tools that jurists today are using in the area of hadith (some will be completely challenge Islamic legal history; some, however, emerge right from it).
In the long term, there is no reason to say that when it comes to stoning Islamic Law cannot be changed. It can be. The tools are there. Only the knowledge is lacking. We will remedy that over time.
In the short term, we have to take more pragmatic action in order to say something to someone, anyone, about the seven women in Iran. This I have learned a lot of information about during this morning and will share in my next post.
En de über Islam Resource: http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm
Now I'm walking on the sunnyside of the street
de Taliban leefde volgens de Sharia en daar mochten vrouwen om die redenen niet studeren. Zelf heb ik niet de gehele Sharia gelezen vandaar ook dit topic.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar staat er dat vrouwen niet mogen studeren.
Waar in de sharia zie jij staan dat een verkrachte vrouw gestenigd moet worden.
Hoezo hebben dhimmi's geen rechten, minder rechten dat is maar, maar geen rechten is onzin.
Wat vrouwen betreft moet je ook concreter zijn.
Kan het topic niet meer vinden maar daar werdt een verkrachte vrouw veroordeelt door steniging tot de dood erop volgde en de daders kregen vrijspraak
overspel is overigens wel een reden om volgens de Sharia de vrouw te stenigen tot de dood erop volgt, nou is overspel niet leuk en zeker onwenselijk dit gaat mij toch echt te ver hier, hier en hier
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik durf te wedden dat je in de Sharia geen enkel referentie kunt vinden waarin staat dat vrouwen niet mogen studeren. Baseer je het alleen op de Taliban, Sharia bestaat langer dan 1400 jaar, Taliban niet.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:15 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
de Taliban leefde volgens de Sharia en daar mochten vrouwen om die redenen niet studeren. Zelf heb ik niet de gehele Sharia gelezen vandaar ook dit topic.
Ook dit zal je in de sharia niet vinden.quote:Kan het topic niet meer vinden maar daar werdt een verkrachte vrouw veroordeelt door steniging tot de dood erop volgde en de daders kregen vrijspraak
Niet enkel de vrouw, volgens de Sharia zal ook de man tot de dood toe gestenigd worden.quote:
En wat vind jij daar als voorstander van de Sharia van?quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:18 schreef Triggershot het volgende:
Niet enkel de vrouw, volgens de Sharia zal ook de man tot de dood toe gestenigd worden.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Andere tijden, toen was het prima gangbaar.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:25 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
En wat vind jij daar als voorstander van de Sharia van?
Nu hoeft het niet.
Zinloze discussie.
Voor moslims hebben niet-moslims er sowieso geen verstand van, moslims hebben het vermogen niet ook maar een beetje kritisch te kijken naar "wat aan Mohammed geopenbaard is" maar de werkelijkheid is dat de sharia erger is als de ergste apartheid, behalve voor moslims zelf die er dus geen probleem in zien.
Je zou de sharia eens precies moeten omdraaien: moslims als dhimmi dwingen te leven, moslim-mannen de rechten van vrouwen geven en andersom, want pas dan zal de moslim(-man) de onrechtvaardigheid ervan inzien.
Voor moslims hebben niet-moslims er sowieso geen verstand van, moslims hebben het vermogen niet ook maar een beetje kritisch te kijken naar "wat aan Mohammed geopenbaard is" maar de werkelijkheid is dat de sharia erger is als de ergste apartheid, behalve voor moslims zelf die er dus geen probleem in zien.
Je zou de sharia eens precies moeten omdraaien: moslims als dhimmi dwingen te leven, moslim-mannen de rechten van vrouwen geven en andersom, want pas dan zal de moslim(-man) de onrechtvaardigheid ervan inzien.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Overigens is een Sharia verdict pas toegestaan als er sprake is van:
Kalifaat
Kalief
Geleerden commissie
Idjtimaa (consensus)
4 getuigen die niet zijn betrapt op een leugen en als betrouwbaar geacht worden in de omgeving.
Geen van de dingen zijn aanwezig in de voorbeelden die je aanhaalt overigens haal jij landen als voorbeeld aan, niet de Sharia zelf, jammer.
Kalifaat
Kalief
Geleerden commissie
Idjtimaa (consensus)
4 getuigen die niet zijn betrapt op een leugen en als betrouwbaar geacht worden in de omgeving.
Geen van de dingen zijn aanwezig in de voorbeelden die je aanhaalt overigens haal jij landen als voorbeeld aan, niet de Sharia zelf, jammer.
Je hoeft dan ook niet te reageren, het is niet jouw topic, maar die van Gewoneman, dus als het je niet bevalt, ben je niets verplicht.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:29 schreef Masterix het volgende:
Zinloze discussie.
En zeg je dat als moderator of als poster?quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hoeft dan ook niet te reageren, het is niet jouw topic, maar die van Gewoneman, dus als het je niet bevalt, ben je niets verplicht.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
poster.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:33 schreef Masterix het volgende:
[..]
En zeg je dat als moderator of als poster?
ik ben toch voor een democratie, en tegen de sharia
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
niet om te provoceren ofzo
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Tja, je kunt je inderdaad afvragen hoe 'heilig' een wetgeving is als ie ook maar is samengesteld uit willekeurige interpretaties. Daarbij is het dubieus dat 'goede' islamieten zich zomaar neerleggen bij onverifieerbare regels terwijl ze toch echt hun god boven alles en iedereen horen te stellen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:42 schreef bijdehand het volgende:
ik ben toch voor een democratie, en tegen de sharia
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ow.quote:
Dan zeg ik:
Wat me er niet aan bevalt is dat GewoneMan met een mening aankomt en een antwoord krijgt in de trand van: "Hoe kom je bij die mening want de profeet heeft" dit of dat gezegd.
Je kan een geloof niet brengen als "kennis", laat staan als waarheid: het is een geloof. Een geloof dat niet toestaat aan de gelovige kritisch te kijken. Of aan de niet-gelovige.
Een normaal antwoord op de mening van GewoneMan zie ik van een moslim dan ook niet komen.
Bijvoorbeeld: GM noemt terecht de rechtenloze status van de Dhimmi. Voor een moslim gekldt dat de dhimmi wel rechten heeft maar dat de moslim mag beslissen welke: de dhimmi kan natuurlijk niet de sharia begrijpen want hij is maar een ongelovige. Dat betekent in de praktijk dat dhimmi's geen rechten hebben, maar dat moslims ipv met ze kunnen doen wat ze willen.
Het samen laten gaan van religie en strafwetten is per definitie onrechtvaardig.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Maar die sharia is ontstaan of voortgekomen uit/dankzij de 'werkelijke' Sharia. Geschiedenis herhaalt zich.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:07 schreef TheMagnificent het volgende:
De zogenaamde Sharia die de Arabische landen hebben, is niet de werkelijke Sharia. De Sharia tentijde van de Profeet Mohammed (vzmh) en de Sharia tentijde van Islamitische Spanje (Andalusië) daarentegen wel.
De Saoudie-Arabië van nu is niet representatief voor de Islam en de Sharia.
Die sharia bestaat sinds 1924, afschaffing Kalifaat, Ataturk.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:54 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Maar die sharia is ontstaan of voortgekomen uit/dankzij de 'werkelijke' Sharia. Geschiedenis herhaalt zich.
Ik ben tegen de sharia omdat:
- het niet meer van deze tijd is
- het de rechten van diverse groepen inperkt danwel groepen op basis van (tegenwoordig) onethische aspecten uit elkaar trekt
- niet zo dynamisch is als een democratisch en atheïstisch stelsel van wetten
- ik de keren dat ik een voorstander van de sharia sprak, het ofwel was omdat ze een verkeerd beeld hadden van de sharia en zichzelf als resultaat daarvan hoger konden plaatsen (zie het inperken van rechten), ofwel omdat het iemand was die vanaf zijn/haar jeugd was geïndoctrineerd met de idealen zonder daarbij enige inspraak te hebben of kritiek te kunnen uiten.
Persoonlijke interpretaties zijn gevaarlijk als het om geloof gaat, en horen imho absoluut niet thuis in een democratische omgeving
- het niet meer van deze tijd is
- het de rechten van diverse groepen inperkt danwel groepen op basis van (tegenwoordig) onethische aspecten uit elkaar trekt
- niet zo dynamisch is als een democratisch en atheïstisch stelsel van wetten
- ik de keren dat ik een voorstander van de sharia sprak, het ofwel was omdat ze een verkeerd beeld hadden van de sharia en zichzelf als resultaat daarvan hoger konden plaatsen (zie het inperken van rechten), ofwel omdat het iemand was die vanaf zijn/haar jeugd was geïndoctrineerd met de idealen zonder daarbij enige inspraak te hebben of kritiek te kunnen uiten.
Persoonlijke interpretaties zijn gevaarlijk als het om geloof gaat, en horen imho absoluut niet thuis in een democratische omgeving
Sharia is dus altijd, afhankelijk van wanneer/hoe uitgevoerd, een setje regels die gewoon uit misplaatste superioriteit schijt heeft aan rechten van minderheden, vrouwen, andersgelovigen.
Daar mag je het in feite bij laten; want zulks soort regels gaan direct in tegen belangrijke pilaren van de hedendaagse moderne westerse maatschappij. Verdere discussie dient geen doel.
Voor gasten zoals triggershot hoop ik haast dat we moslims hier ook regelrecht degraderen tot dhimmie's, met de bekende leuke regels als in rechtzaken minder waard zijn, meer belasting moeten betalen, enzovoort.
Kijken oft'ie et dan nog zo 'positief' vind
Daar mag je het in feite bij laten; want zulks soort regels gaan direct in tegen belangrijke pilaren van de hedendaagse moderne westerse maatschappij. Verdere discussie dient geen doel.
Voor gasten zoals triggershot hoop ik haast dat we moslims hier ook regelrecht degraderen tot dhimmie's, met de bekende leuke regels als in rechtzaken minder waard zijn, meer belasting moeten betalen, enzovoort.
Kijken oft'ie et dan nog zo 'positief' vind
<signature here>.
Ik adviseer je om niet weer op de persoon te reageren, reageer inhoudelijk prima, dit topic gaat niet over mij dus hoef ik een aanval op mijn persoon ook niet te tolereren.quote:Op zaterdag 14 april 2007 17:16 schreef ExTec het volgende:
Sharia is dus altijd, afhankelijk van wanneer/hoe uitgevoerd, een setje regels die gewoon uit misplaatste superioriteit schijt heeft aan rechten van minderheden, vrouwen, andersgelovigen.
Daar mag je het in feite bij laten; want zulks soort regels gaan direct in tegen belangrijke pilaren van de hedendaagse moderne westerse maatschappij. Verdere discussie dient geen doel.
Voor gasten zoals triggershot hoop ik haast dat we moslims hier ook regelrecht degraderen tot dhimmie's, met de bekende leuke regels als in rechtzaken minder waard zijn, meer belasting moeten betalen, enzovoort.
Kijken oft'ie et dan nog zo 'positief' vind
Eigenlijk is dit wel een topic over jou; schijnbaar houdt, specifiek, jij er andere gedachten op na dan de TS. Misschien kan je in plaats van het ontwijken van een inhoudelijk discussie zelf ook inhoudelijk reageren.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik adviseer je om niet weer op de persoon te reageren, reageer inhoudelijk prima, dit topic gaat niet over mij dus hoef ik een aanval op mijn persoon ook niet te tolereren.
Verlicht ons met jouw inzicht.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als ik zou accepteren dat dit een topic over mij was/ging, was het al per direct op slot gezet, zoals ook het topic hiervoor. De inhoudelijkheid mbt TS zijn gedachten is al reeds hier boven gepost.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eigenlijk is dit wel een topic over jou; schijnbaar houdt, specifiek, jij er andere gedachten op na dan de TS. Misschien kan je in plaats van het ontwijken van een inhoudelijk discussie zelf ook inhoudelijk reageren.
Verlicht ons met jouw inzicht.
Maar goed ter herhaling:
- Dhimmi's hebben wel degelijk rechten. As stated by sharia.
- Vrouwen mogen wel studeren. As stated by sharia. Nergens staat er dan ook dat het niet mag.
- Nergens staat in de Sharia dat alleen een vrouw moet bestraft worden, nee, het is voor beiden.
Wat voor 'inzicht' wil je nog meer?
Het verschil tussen jouw en reactie waar ik op reageer is dat ik als een onderwerp/lijdend voorwerp wordt geïntegreerd in het topic/post. Terwijl jij mij als moslim betrekt en niet op de persoon.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 18:25:25 ]
Edit: Sharia dus, geen triggershot zie TT
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 19:05:18 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 19:05:18 ]
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
"natuurlijk" ben ik er tegenstander van om de Sharia in te voeren.
De hoofdreden heeft niet eens met de inhoud ervan te maken.
Feit is gewoon dat er verschillende geloofsovertuigingen zijn.
Die hebben allemaal bestaansrecht en niemand heeft ook maar ene bal te maken met de overtuiging van de ander.
Je kan een grote groep mensen die verschillende overtuigingen hebben niet allemaal een wet gebaseerd op 1 geloofsovertuiging opdringen/aanmeten.
Absoluut onacceptabel wat mij betreft.
Ik ga in "mijn" huis (daar bedoel ik ook op straat in Nederland mee) mij niet houden aan de regels van de overtuiging van een ander net zo min als dat ik een ander mijn overtuiging opdring.
Als ik bij een katholieke vriendin ben zal ik stil zijn voor het eten, als ik bij Dilarah ben zal ik mijn schoenen uit doen bij de deur, zal ik haar man en zijn vrienden niet storen, zal ik niet in een minirokje tot net over mijn achterwerk op de bank kruipen, maar als ik op straat loop, als ik thuis ben ben ik op mijn eigen terrein en doe ik zoals ik het goed acht. (en probeer daarbij niemand of zo min mogelijk mensen voor het hoofd te stoten. NIET VEROORDELEN is daar een groot onderdeel van)
. Ieder zijn ding. )
Inhoudelijk kan ik mij ook niet helemaal vinden in de Sharia.
Verschillende punten botsen erg met mijn levenshouding.
Het maar verantwoordelijk willen zijn voor anderen en de gemeenschap en daarbij de gemeenschap/mensen het recht aanmeten te VERoordelen en te STRAFFEN. (goed gedrag afdwingen)
Kom als iemand zich niet als een goed mens gedraagd straft God diegene wel.
Overspel is geen DOODzonde die wij als mens uit moeten voeren.
Overspel is achterbaks stom en onnodig, want het is heel simpel vooraf tegen je partner te zeggen "hey, ik wil met een ander naar bed. Vind je het goed of zullen we scheiden" (het zou niet mijn ding zijn, maar het is wel eerlijk en het is iets waar niemand anders iets mee te maken heeft)
Daarnaast zal het problemen geven omdat de interprtatie nogal verschilt.
Er is geen sprake van "de Sharia". Je hebt (meerdere) soennitische en 2 sjiitische rechtsscholen en allen hebben ze een andere interpratatie.
Welke interpretatie neem je ?
Om maar een "hot item" te noemen...
de besluiering.
Is dat verplicht ? En hoe moet die besluiering er dan uit zien ?
Mogen felle kleuren ? Met zowel gezicht als haar bedekt zijn ?
Alleen het haar ? Van top tot teen ? En voor wie ?
Ja voor wie, want ik meen dat er zelfs een (Berber) volk is waarvan de man zijn gezicht bedekt. (en de vrouwen alleen het haar geloof ik)
Nu ben ik er niet helemaal zeker van of dit vanuit praktische redenen is of dat het echt aanbevolen/ verplicht is binnen deze groep/cultuur.
Er zijn zoveel verschillende interpretaties.
En wederom buiten het interpretatie probleem om..
ik vind niet dat ik als niet Moslim mij hoef te kleden naar de wetten van de geloofsovertuiging van een ander. (nu is dit niet echt een goed voorbeeld, want ik meen niet dat besluiering verplicht is, maar aanbevolen ? Er zijn in ieder geval verschillende "categorien" het 1 is verplicht..... doe je het niet volgt straf, het ander is verboden doe je het wel volgt straf, weer iets anders is aanbevolen daar staat geen sanctie op meen ik maar daar spreekt God je wel op aan etc etc.... )
Om op het studeren terug te komen, wat hierboven door iemand aangehaald werd.
Ik heb verschillende "interpretaties" gelezen/ gehoord.
De 1 geeft aan dat de man verantwoordelijk is voor de ontwikekling van de vrouw en dat hij haar behoort te stimuleren.
De ander geeft bovenstaand aan maar zegt daarbij dat het alleen studie rondom de Koran betreft (de vrouw mag volgens die persoon dus inderdaad niet studeren behalve als het "Koran studie" betreft)
En weer andere zeggen inderdaad dat studeren voorbehouden is aan de man.
Wat ik jammer vind is dat voornamelijk de voor vrouwen/ anders gelovigen "beperkende" zaken genoemd worden (en herhaald en hrhaald en herhaald... lijkt het dan erger ? ).
Er staan echter ook een heleboel andere zaken in,
eerlijk handel drijven
niet gokken
niet stelen
(hoedoed meen ik)
Zaken als polygynie, niet mijn ding.... maar als een man en zijn vrouw (en) daar heil in zien zou het wat mij betreft mogen.
Maar de bemoeienis vanuit de Sharia op andere vlakken van het huwelijk vind ik dat weer "bemoeienis" met een ander op vlakken waar je je niet mee zou moeten bemoeien.
Een Christelijke man mag geen Moslimse dame trouwen (vastgelegd! ) maar andersom mag het wel.
Kom laat de mens zelf uitzoeken wat voor hem/haar een goede huwelijkspartner is.
Ik trouw met wie ik wil.
Het erfrecht,
daar wordt ook vaak "lullig"' over gedaan door Westerlingen.
Ik kan mij er niet in vinden, maar dat komt omdat ik mij verder ook niet in de Sharia kan vinden.
Binnen de Sharia is het namelijk niet "lullig".
De man heeft immers onderhoudsplicht naar verschillende mensen in zijn omgeving toe.
De vrouw heeft dat niet.
Wat de vrouw erft (of verdient met werken bijvoorbeeld) is voor haarzelf. Heeft zij vrij te besteden.
In die context is het dus best redelijk dat het deel van een man (zoon bijvoorbeeld) groter is dan die van een vrouw (dochter).
Dan heb je nog het "eerwraak" iets.
Een begrip dat behoorlijk uit verband wordt getrokken (en binnen verkeerde verbanden terug wordt gestopt). In heel veel gevallen is dit zelfs verboden. Niet alles waarvan men beweerd dat het vanuit de Koran of Sharia of God himself komt, komt dat ook.
Interpretaties, interpretaties, mensen die overdrijven, over the top gaan, geflipte gelovigen, slecht lezende gelovigen, mensen die eigen daden goed willenpraten en een ongezonde dosis fixatie op al dat negatief is van de westerling maakt dat hier ook vreemde ideeën over bestaan.
Al met al niet mijn ding,
voornamelijk omdat het te onduidelijk is wat nou onder Sharia verstaan wordt. (dus invoeren ? Hoe en welke uitleg??)
Daarnaast omdat het naa rmijn idee te veel bemoeit met het prive leven van de mens, het te veroordelend is en de gemeenschap te veel vrijheid tot barbaars afstraffen geeft.
De hoofdreden heeft niet eens met de inhoud ervan te maken.
Feit is gewoon dat er verschillende geloofsovertuigingen zijn.
Die hebben allemaal bestaansrecht en niemand heeft ook maar ene bal te maken met de overtuiging van de ander.
Je kan een grote groep mensen die verschillende overtuigingen hebben niet allemaal een wet gebaseerd op 1 geloofsovertuiging opdringen/aanmeten.
Absoluut onacceptabel wat mij betreft.
Ik ga in "mijn" huis (daar bedoel ik ook op straat in Nederland mee) mij niet houden aan de regels van de overtuiging van een ander net zo min als dat ik een ander mijn overtuiging opdring.
Als ik bij een katholieke vriendin ben zal ik stil zijn voor het eten, als ik bij Dilarah ben zal ik mijn schoenen uit doen bij de deur, zal ik haar man en zijn vrienden niet storen, zal ik niet in een minirokje tot net over mijn achterwerk op de bank kruipen, maar als ik op straat loop, als ik thuis ben ben ik op mijn eigen terrein en doe ik zoals ik het goed acht. (en probeer daarbij niemand of zo min mogelijk mensen voor het hoofd te stoten. NIET VEROORDELEN is daar een groot onderdeel van)
. Ieder zijn ding. )
Inhoudelijk kan ik mij ook niet helemaal vinden in de Sharia.
Verschillende punten botsen erg met mijn levenshouding.
Het maar verantwoordelijk willen zijn voor anderen en de gemeenschap en daarbij de gemeenschap/mensen het recht aanmeten te VERoordelen en te STRAFFEN. (goed gedrag afdwingen)
Kom als iemand zich niet als een goed mens gedraagd straft God diegene wel.
Overspel is geen DOODzonde die wij als mens uit moeten voeren.
Overspel is achterbaks stom en onnodig, want het is heel simpel vooraf tegen je partner te zeggen "hey, ik wil met een ander naar bed. Vind je het goed of zullen we scheiden" (het zou niet mijn ding zijn, maar het is wel eerlijk en het is iets waar niemand anders iets mee te maken heeft)
Daarnaast zal het problemen geven omdat de interprtatie nogal verschilt.
Er is geen sprake van "de Sharia". Je hebt (meerdere) soennitische en 2 sjiitische rechtsscholen en allen hebben ze een andere interpratatie.
Welke interpretatie neem je ?
Om maar een "hot item" te noemen...
de besluiering.
Is dat verplicht ? En hoe moet die besluiering er dan uit zien ?
Mogen felle kleuren ? Met zowel gezicht als haar bedekt zijn ?
Alleen het haar ? Van top tot teen ? En voor wie ?
Ja voor wie, want ik meen dat er zelfs een (Berber) volk is waarvan de man zijn gezicht bedekt. (en de vrouwen alleen het haar geloof ik)
Nu ben ik er niet helemaal zeker van of dit vanuit praktische redenen is of dat het echt aanbevolen/ verplicht is binnen deze groep/cultuur.
Er zijn zoveel verschillende interpretaties.
En wederom buiten het interpretatie probleem om..
ik vind niet dat ik als niet Moslim mij hoef te kleden naar de wetten van de geloofsovertuiging van een ander. (nu is dit niet echt een goed voorbeeld, want ik meen niet dat besluiering verplicht is, maar aanbevolen ? Er zijn in ieder geval verschillende "categorien" het 1 is verplicht..... doe je het niet volgt straf, het ander is verboden doe je het wel volgt straf, weer iets anders is aanbevolen daar staat geen sanctie op meen ik maar daar spreekt God je wel op aan etc etc.... )
Om op het studeren terug te komen, wat hierboven door iemand aangehaald werd.
Ik heb verschillende "interpretaties" gelezen/ gehoord.
De 1 geeft aan dat de man verantwoordelijk is voor de ontwikekling van de vrouw en dat hij haar behoort te stimuleren.
De ander geeft bovenstaand aan maar zegt daarbij dat het alleen studie rondom de Koran betreft (de vrouw mag volgens die persoon dus inderdaad niet studeren behalve als het "Koran studie" betreft)
En weer andere zeggen inderdaad dat studeren voorbehouden is aan de man.
Wat ik jammer vind is dat voornamelijk de voor vrouwen/ anders gelovigen "beperkende" zaken genoemd worden (en herhaald en hrhaald en herhaald... lijkt het dan erger ? ).
).Er staan echter ook een heleboel andere zaken in,
eerlijk handel drijven
niet gokken
niet stelen
(hoedoed meen ik)
Zaken als polygynie, niet mijn ding.... maar als een man en zijn vrouw (en) daar heil in zien zou het wat mij betreft mogen.
Maar de bemoeienis vanuit de Sharia op andere vlakken van het huwelijk vind ik dat weer "bemoeienis" met een ander op vlakken waar je je niet mee zou moeten bemoeien.
Een Christelijke man mag geen Moslimse dame trouwen (vastgelegd! ) maar andersom mag het wel.
Kom laat de mens zelf uitzoeken wat voor hem/haar een goede huwelijkspartner is.
Ik trouw met wie ik wil.
Het erfrecht,
daar wordt ook vaak "lullig"' over gedaan door Westerlingen.
Ik kan mij er niet in vinden, maar dat komt omdat ik mij verder ook niet in de Sharia kan vinden.
Binnen de Sharia is het namelijk niet "lullig".
De man heeft immers onderhoudsplicht naar verschillende mensen in zijn omgeving toe.
De vrouw heeft dat niet.
Wat de vrouw erft (of verdient met werken bijvoorbeeld) is voor haarzelf. Heeft zij vrij te besteden.
In die context is het dus best redelijk dat het deel van een man (zoon bijvoorbeeld) groter is dan die van een vrouw (dochter).
Dan heb je nog het "eerwraak" iets.
Een begrip dat behoorlijk uit verband wordt getrokken (en binnen verkeerde verbanden terug wordt gestopt). In heel veel gevallen is dit zelfs verboden. Niet alles waarvan men beweerd dat het vanuit de Koran of Sharia of God himself komt, komt dat ook.
Interpretaties, interpretaties, mensen die overdrijven, over the top gaan, geflipte gelovigen, slecht lezende gelovigen, mensen die eigen daden goed willenpraten en een ongezonde dosis fixatie op al dat negatief is van de westerling maakt dat hier ook vreemde ideeën over bestaan.
Al met al niet mijn ding,
voornamelijk omdat het te onduidelijk is wat nou onder Sharia verstaan wordt. (dus invoeren ? Hoe en welke uitleg??)
Daarnaast omdat het naa rmijn idee te veel bemoeit met het prive leven van de mens, het te veroordelend is en de gemeenschap te veel vrijheid tot barbaars afstraffen geeft.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
of was het niet de bedoeling serieus en ontopic te reageren ?
of was het niet de bedoeling serieus en ontopic te reageren ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Tuurlijk welquote:Op zaterdag 14 april 2007 19:55 schreef Mirage het volgende:
of was het niet de bedoeling serieus en ontopic te reageren ?
Maar ze hebben niet dezelfde rechten.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:25 schreef Triggershot het volgende:
- Dhimmi's hebben wel degelijk rechten.
En ja, ik betrek dit idd op jou persoon, omdat jij positief tegenover zo'n discriminatoir systeem staat.
Want ik stel je in feite gewoon een vraag:
Hoe zou jij het vinden om als dhimmie behandeld te worden? Zou je dat positief vinden?
<signature here>.
ABSOLUUT!quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:49 schreef ExTec het volgende:
[..]
Maar ze hebben niet dezelfde rechten.
En ja, ik betrek dit idd op jou persoon, omdat jij positief tegenover zo'n discriminatoir systeem staat.
Want ik stel je in feite gewoon een vraag:
Hoe zou jij het vinden om als dhimmie behandeld te worden? Zou je dat positief vinden?
Lekker makkelijk lullen, omdat je weet dat het toch niet gebeurt.quote:
Nee, jij zou het ook niet leuk vinden om in een maatschappij te wonen waar je constant op je tenen loopt, omdat iemand van het 'ware geloof' je ten alle tijden kan beschuldigen van iets, en hij heeft toch 'gelijk' want jou stem is niks waard.
Jij zou het ook niks vinden als je nog minder inkomen hebt, omdat je niet in het gewenste sprookje gelooft. Op bepaalde plekken niet wonen, om dezelfde reden.
En dan hier doodleuk doen als'of'ie dat wel ok zou vinden
En als het je allemaal zo gezelli lijkt, dan stem je zeker wel op Geert? Al is die voor jou doen veel te 'gematigd', rechtser dan dat kan niet
<signature here>.
Die moslims moeten zijn...quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:30 schreef Triggershot het volgende:
Overigens is een Sharia verdict pas toegestaan als er sprake is van:
Kalifaat
Kalief
Geleerden commissie
Idjtimaa (consensus)
4 getuigen die niet zijn betrapt op een leugen en als betrouwbaar geacht worden in de omgeving.
Geen van de dingen zijn aanwezig in de voorbeelden die je aanhaalt overigens haal jij landen als voorbeeld aan, niet de Sharia zelf, jammer.
Ook is er niet 1 sharia maar zijn er weetikveel hoeveel varianten.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Jammer dat je me niet geloofwaardig vindt enkel om een statement te maken.quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:58 schreef ExTec het volgende:
[..]
Lekker makkelijk lullen, omdat je weet dat het toch niet gebeurt.
Nee, jij zou het ook niet leuk vinden om in een maatschappij te wonen waar je constant op je tenen loopt, omdat iemand van het 'ware geloof' je ten alle tijden kan beschuldigen van iets, en hij heeft toch 'gelijk' want jij stem is niks waard.
Jij zou het ook niks vinden als je nog minder inkomen hebt, omdat je niet in het gewenste sprookje gelooft. Op bepaalde plekken niet wonen, om dezelfde reden.
En dan hier doodleuk doen als'of'ie dat wel ok zou vinden
En als het je allemaal zo gezelli lijkt, dan stem je zeker wel op Geert? Al is die voor jou doen veel te 'gematigd', rechtser dan dat kan niet
Ik vind het absoluut oke, als ik na het betalen van een speciale belasting aan de Nederlandse staat omdat ik een moslim ben en er wordt mij iets aangedaan en NL verklaart de oorlog aan degene die mij schade heeft berokkent en ik heb vrijstelling van dienstplicht, trust me, dhimmitude pour moi, bring it on.
Het is dus een systeem met teveel handsvaten voor gelegitimeerd grof misbruik van zwakkeren in de samenleving.quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Die moslims moeten zijn...
Ook is er niet 1 sharia maar zijn er weetikveel hoeveel varianten.
Dan kan je wel heerlijk lekker meegaan in de discussie dat het dan en dan en toen en toen onder die en die wel meeviel,
Maar zo'n systeem dient gewoon resoluut afgekeurd te worden, en niet gebagataliseerd in de trant van: "Hey, een dhimmie is dan weliswaar een minderwaardig figuur, maar hij heb wel rechten! Zie je wel dat het allemaal wel meevalt met die Sharia? ", zoals we van andere mensen hier zien.
", zoals we van andere mensen hier zien.
<signature here>.
Mwanquote:Op zaterdag 14 april 2007 20:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Die moslims moeten zijn...
Ook is er niet 1 sharia maar zijn er weetikveel hoeveel varianten.
Schat, de Joden-Christenen handhaven hun eigen wetten en berechting als dhimmi. Moslim heeft ook niets te zeggen bij een zaak over een Dhimmah. Verder:
Is maar op een manier te interpreteren.quote:"Op de Dag van het Oordeel zal ik twist leveren met iedereen die een persoon van onder de Mensen van het Convenant onderdrukt, zijn rechten breekt, die hem verantwoordelijkheden geeft die zijn krachten teboven gaan, of die hem iets ontneemt tegen hun wil." (hadith Gemeld door Abu Dawood).
Tuurlijk je lekker fixeren op die dingen die als positief beschouw kunnen worden,quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jammer dat je me niet geloofwaardig vindt enkel om een statement te maken.
Ik vind het absoluut oke, als ik na het betalen van een speciale belasting aan de Nederlandse staat omdat ik een moslim ben en er wordt mij iets aangedaan en NL verklaart de oorlog aan degene die mij schade heeft berokkent en ik heb vrijstelling van dienstplicht, trust me, dhimmitude pour moi, bring it on.
En net doen alsof je niet weet dat het in de geschiedenis op hele andere dingen uitdraaide
Dude, als jij dhimmie was, was je al lang exit, want dan had bv. ik gesteld dat je de ware god had beledigd, en jouw "maar dat is niet zo!" weegt daar gewoon niet tegenop
Echt ziekelijk, infantielen die middeleeuwse toestanden gaan zitten verheerlijken
<signature here>.
Tegenwoordig is het gene wat ik verkondig als mijn eigen mening niet eens meer geloofwaardig, straks moet ik ook nog bewijzen dat het echt mijn mening is
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 21:08:19 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 21:08:19 ]
Mensen die de sharia goedpraten mogen nooit, maar dan ook nooit meer zeiken over discriminatie van moslims in niet-moslimlanden. Nooit.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ow, en wanneer was dat precies?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:04 schreef Triggershot het volgende:
Schat, de Joden-Christenen handhaven hun eigen wetten en berechting als dhimmi. Moslim heeft ook niets te zeggen bij een zaak over een Dhimmah. Verder:
In die periode die jij in je uppie als 'de ware periode van de sharia' beschouwd ofzo?
<signature here>.
Ja, valt allemaal onder vrijheid van meningsuiting hé. Zowel het verheerlijken van Sharia als zeiken over discriminatie. NL kent namelijk geen grenzen aan freedom of speech.
Dat vind je vreemd?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:07 schreef Triggershot het volgende:
Tegenwoordig is het gene wat ik verkondig als mijn eigen mening niet eens meer geloofwaardig, straks moet ik ook nog bewijzen dat het echt mijn mening is
Ken jij zelf veel mensen die graag meer belasting betalen dan?
Vinden die mensen het ook tof om officieel 2de rangs burger te zijn?
Rare mensen ken jij maar.
<signature here>.
quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:09 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ow, en wanneer was dat precies?
In die periode die jij in je uppie als 'de ware periode van de sharia' beschouwd ofzo?
Wikipedia --> Ottomaanse rijk.quote:In feite had de Grieks-Orthodoxe kerk een aparte machtshiërarchie die gedeeltelijk los stond van het bestuur van de sultan.
Ik heb het ook niet over grenzen, of beperkingen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:10 schreef Triggershot het volgende:
Ja, valt allemaal onder vrijheid van meningsuiting hé. Zowel het verheerlijken van Sharia als zeiken over discriminatie. NL kent namelijk geen grenzen aan freedom of speech.
Jij mag heus de sharia verheerlijken.
Zoals ook ik daarvan mag zeggen dat ik het ziekelijk en infantiel vind
<signature here>.
En Theo dan hequote:Op zaterdag 14 april 2007 21:10 schreef Triggershot het volgende:
NL kent namelijk geen grenzen aan freedom of speech.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik spreek over mezelf hé. Je moet wel lezen, had het over mijn 'eigen mening'. Ik betaal graag MEER belasting als NL oorlog verklaart aan de mensen die mij schade toebrengen, echt geen probleem mee.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:11 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat vind je vreemd?
Ken jij zelf veel mensen die graag meer belasting betalen dan?
Vinden die mensen het ook tof om officieel 2de rangs burger te zijn?
Rare mensen ken jij maar.
Uiteraard, mag je dat. En ik mag het editen als je in herhaling valt omdat je dan het topic verpestquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over grenzen, of beperkingen.
Jij mag heus de sharia verheerlijken.
Zoals ook ik daarvan mag zeggen dat ik het ziekelijk en infantiel vind
Edit: let op je woordgebruik.
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 21:17:58 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 21:17:58 ]
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het gaat nu wel over Triggershot?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik spreek over mezelf hé. Je moet wel lezen, had het over mijn 'eigen mening'. Ik betaal graag MEER belasting als NL oorlog verklaart aan de mensen die mij schade toebrengen, echt geen probleem mee.
Kan je dan mijn reactie even terugzetten?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dankzij dat soort lui is dus er wel degelijk een begrenzing op de vrijheid van meningsuiting.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:14 schreef Triggershot het volgende:
Achterlijke Bouyeri hé.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Wat is dit voor onzin?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Edit: let op je woordgebruik.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hey gast, je leeft niet in de tijden van Mo, waar de ene stam de andere de oorlog verklaarde.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:14 schreef Triggershot het volgende:
Ik betaal graag MEER belasting als NL oorlog verklaart aan de mensen die mij schade toebrengen, echt geen probleem mee.
In dit land hebben wij de politie die zo goed en zo slecht als ze kunnen, voor iedereen opkomt.
Dus je voorbeeld zelf, is bullshit. De westerse staten komen op voor de rechten van burgers. Dat toffe 'recht' wat de sharia zogenaamd gaf, is hier gemeengoed.
En dan zou het er in de praktijk op neer komen dat jij als dhimmie alleen maar inlevert.
Maar dat vind jij best wel ok, is het niet?
<signature here>.
Verschil tussen in het topic dat ik mijn mening verkondig over Sharia en dat topic over mijn beeld van Sharia gaat. Net zoals iedereen verkondigt iedereen hier zijn mening over Sharia. Dus topic is niet usergerelateerd.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:16 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het gaat nu wel over Triggershot?
Kan je dan mijn reactie even terugzetten?
True, maar niet bij mij, van mij mag je over de Islam zeggen wat je wilt.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:17 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dankzij dat soort lui is dus er wel degelijk een begrenzing op de vrijheid van meningsuiting.
NIet om vervelend te zijn,quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik spreek over mezelf hé. Je moet wel lezen, had het over mijn 'eigen mening'. Ik betaal graag MEER belasting als NL oorlog verklaart aan de mensen die mij schade toebrengen, echt geen probleem mee.
maar zou je dit kunnen verduidelijken ?
Je wordt dus alleen bijgestaan als MEDE mens als je of extra betaald of Moslim wordt/bent ?
Persoonlijk kan ik mij hier niet in vinden.
Het doet mij zelfs een beetje denken aan de filmscenario's over het "beschermgeld" dat sommige (Chineze bv) restaurants moeten betalen. Eens in de zoveel tijd wordt er geld geind en daar staat dan tegenover dat je bepaalde bescherming geniet.
(nu gaat dat wel veel verder omdat hun zaak ook nog eens getrasht wordt als ze niet betalen)
Hiet wordt het als afpersing gezien.
Is dat niet vergelijkbaar zoals het in dit otpic gesteld wordt ? Of zie ik iets over het hoofd ?
Je betaald extra belasting en dan geniet je bescherming (backup als iemand je iets aandoet), betaal je niet.. dan overtreed je de wet (volgens Sharia) met alle gevolgen van dien.
en aks we het dan toch over vrijheid van meningsuiting hebben.
IK vind het infantiel als er gelijk met termen als infantiel gegooid met worden en er niet meer dan gehamer en gehak op elkaar te lezen valt, terwijl je ook gewoon je mening kan neerzetten en toe kan lichten.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik vind best dat de Sharia zich mag aanpassen aan de tegenwoordige tijd, herzien van regels, absoluut niets mis mee, maar je moet dan ook Sharia niet als een doel zien, maar als een middel.. een middel naar rechtvaardigheid.. niets meer.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:19 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hey gast, je leeft niet in de tijden van Mo, waar de ene stam de andere de oorlog verklaarde.
In dit land hebben wij de politie die zo goed en zo slecht als ze kunnen, voor iedereen opkomt.
Dus je voorbeeld zelf, is bullshit. De westerse staten komen op voor de rechten van burgers. Dat toffe 'recht' wat de sharia zogenaamd gaf, is hier gemeengoed.
En dan zou het er in de praktijk op neer komen dat jij als dhimmie alleen maar inlevert.
Maar dat vind jij best wel ok, is het niet?
Geloof je het zelf?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verschil tussen in het topic dat ik mijn mening verkondig over Sharia en dat topic over mijn beeld van Sharia gaat. Net zoals iedereen verkondigt iedereen hier zijn mening over Sharia. Dus topic is niet usergerelateerd.
Ik niet.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja dat wou ik ook zeggen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:16 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het gaat nu wel over Triggershot?
Kan je dan mijn reactie even terugzetten?
Misschien is hier een betere optie: Triggershot
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
wat ontzettend flauw !quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:16 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het gaat nu wel over Triggershot?
Kan je dan mijn reactie even terugzetten?
Hij geeft gewon zijn mening.
Zoals ik en anderen die ook geven.
Gaat het topic dan opeens over mij ?
Over de andere users met een mening ?
Kinderachtig en flauw
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hoe kan het rechtvaardig zijn mensen die geen moslim zijn minder rechten te geven?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vind best dat de Sharia zich mag aanpassen aan de tegenwoordige tijd, herzien van regels, absoluut niets mis mee, maar je moet dan ook Sharia niet als een doel zien, maar als een middel.. een middel naar rechtvaardigheid.. niets meer.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:23 schreef Mirage het volgende:
[..]
wat ontzettend flauw !
Hij geeft gewon zijn mening.
Zoals ik en anderen die ook geven.
Gaat het topic dan opeens over mij ?
Over de andere users met een mening ?
Kinderachtig en flauw
Dat vind ik dus van de manier van modereren/discussie voeren.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:23 schreef Mirage het volgende:
[..]
wat ontzettend flauw !
Hij geeft gewon zijn mening.
Zoals ik en anderen die ook geven.
Gaat het topic dan opeens over mij ?
Over de andere users met een mening ?
Kinderachtig en flauw
Ik ben weg hier, bah...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
wat is minder rechten dan?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hoe kan het rechtvaardig zijn mensen die geen moslim zijn minder rechten te geven?
Oa getuigenissen die minder waard zijn.quote:
Het niet mogen trouwen met bepaalde mensen.
Meer belasting moeten betalen omdat je geen moslim bent.
Je weet het best.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert10.htm#dhimmahquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:22 schreef Mirage het volgende:
[..]
NIet om vervelend te zijn,
maar zou je dit kunnen verduidelijken ?
Je wordt dus alleen bijgestaan als MEDE mens als je of extra betaald of Moslim wordt/bent ?
Persoonlijk kan ik mij hier niet in vinden.
Het doet mij zelfs een beetje denken aan de filmscenario's over het "beschermgeld" dat sommige (Chineze bv) restaurants moeten betalen. Eens in de zoveel tijd wordt er geld geind en daar staat dan tegenover dat je bepaalde bescherming geniet.
(nu gaat dat wel veel verder omdat hun zaak ook nog eens getrasht wordt als ze niet betalen)
Hiet wordt het als afpersing gezien.
Is dat niet vergelijkbaar zoals het in dit otpic gesteld wordt ? Of zie ik iets over het hoofd ?
Je betaald extra belasting en dan geniet je bescherming (backup als iemand je iets aandoet), betaal je niet.. dan overtreed je de wet (volgens Sharia) met alle gevolgen van dien.
en aks we het dan toch over vrijheid van meningsuiting hebben.
IK vind het infantiel als er gelijk met termen als infantiel gegooid met worden en er niet meer dan gehamer en gehak op elkaar te lezen valt, terwijl je ook gewoon je mening kan neerzetten en toe kan lichten.
jij geeft je meningquote:
user grijpt dat aan om je te wijzen op je eigen woorden dat dit topic niet over jou zou gaan
met als doel te sarren "gaat dus wsel over jou want jij geeft je mening".
tenminste zo las ik het.
Ik las later dat jij eigenlijk hetzelfde ook al zei in andere bewording.
ik loop een klein beetje achter, doe dingen tegelijkquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verschil tussen in het topic dat ik mijn mening verkondig over Sharia en dat topic over mijn beeld van Sharia gaat. Net zoals iedereen verkondigt iedereen hier zijn mening over Sharia. Dus topic is niet usergerelateerd.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Waar in de Sharia staat dat de belasting meer is dan?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:28 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oa getuigenissen die minder waard zijn.
Het niet mogen trouwen met bepaalde mensen.
Meer belasting moeten betalen omdat je geen moslim bent.
Je weet het best.
Je mag trouwen met wie je wilt hoor.
Getuigenissen van een niet moslim in een moslim rechtbank.
Zo bepalen ook Joden hoeveel een moslimgetuigenis waard is.
Maakt niet uitquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:29 schreef Mirage het volgende:
[..]
jij geeft je mening
user grijpt dat aan om je te wijzen op je eigen woorden dat dit topic niet over jou zou gaan
met als doel te sarren "gaat dus wsel over jou want jij geeft je mening".
tenminste zo las ik het.
Ik las later dat jij eigenlijk hetzelfde ook al zei in andere bewording.
[..]
ik loop een klein beetje achter, doe dingen tegelijk
Dus een moslimvrouw mag met een christenman trouwen?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je mag trouwen met wie je wilt hoor.
Ja, de Joden...gelukkig hebben we nu een prima democratisch atheïstisch rechtssysteem waar jij net zoveel inspraak hebt als iemand van een andere religiequote:Getuigenissen van een niet moslim in een moslim rechtbank.
Zo bepalen ook Joden hoeveel een moslimgetuigenis waard is.
Ken een aantal moslima's waar dat geval is geweest ja. alleen schrap dan 'christenman' met niet-moslim.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:32 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dus een moslimvrouw mag met een christenman trouwen?
Fantastisch toch.quote:Ja, de Joden...gelukkig hebben we nu een prima democratisch atheïstisch rechtssysteem waar jij net zoveel inspraak hebt als iemand van een andere religie
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 21:34:28 ]
En een christenman?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ken een aantal moslima's waar dat geval is geweest ja. alleen schrap dan 'christenman' met niet-moslim.
Djizjaquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar in de Sharia staat dat de belasting meer is dan?
Alleen als je je bekeert tot moslim mag je met een moslim trouwen he? En dat weet je best! Jquote:Je mag trouwen met wie je wilt hoor.
Je geeft dus toe dat die minder waard zijn? Mooi.quote:Getuigenissen van een niet moslim in een moslim rechtbank.
En waar lopen joden dat te verdedigen hier?quote:Zo bepalen ook Joden hoeveel een moslimgetuigenis waard is.
Face it: jij vindt de sharia prachtig omdat je een moslimfundamentalist bent. Prima, maar ontken dat dan ook niet en ga niet hypocriet zitten doen en zeuren over discriminatie van moslims terwijl je zelf niets liever doet dan niet-moslims discrimineren als je de mogelijkheid had.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Mag een christenman met een moslima trouwen van de sharia zonder zich te bekeren ja of nee?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ken een aantal moslima's waar dat geval is geweest ja.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
ik denk dat als je alles leest en je niet focussed op enkele (beperkende) zaken het niet zo zeer minder rechten zijn.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hoe kan het rechtvaardig zijn mensen die geen moslim zijn minder rechten te geven?
Het zijn andere rechten.
Je hebt minder rechten op bepaalde gebieden, maar ook minder plichten en op andere gebieden heb je gewoonweg andere rechten.
Ik denk dus dat het niet "minder" is, het is anders.
Nog steeds niet mijn idee, maar wel een nuance verschil.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja, als je de ideale maatschappij wilt bouwen, doe je dat op de grondvesten van een mensonvriendelijk, discriminatoir, corumperend systeem, da's volstrekt logisch.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vind best dat de Sharia zich mag aanpassen aan de tegenwoordige tijd, herzien van regels, absoluut niets mis mee, maar je moet dan ook Sharia niet als een doel zien, maar als een middel.. een middel naar rechtvaardigheid.. niets meer.
Want alle goeie dingen die erin zitten heeft het westen op eigen houtje, zonder inspiratie van het sprookjesboek van het 'ware geloof' gerealiseerd.
Wat de sharia dan nog toe te voegen heeft, behalve zeer veel negatieve elementen, mag je mij uitleggen.
Je pleidooi is misschien wel te vergelijken met: "Ik vind best dat het Nationaal-Socialisme zich mag aanpassen aan de tegenwoordige tijd, herzien van regels, absoluut niets mis mee, maar je moet dan ook het Nationaal-Socialisme niet als een doel zien, maar als een middel.. een middel naar rechtvaardigheid.. niets meer."
Of; dat maakt weinig uit, Nationaal-Socialisme vervangen door Communisme. Net zo goed.
Door en door rotte systemen, die beslist never-nooit-niet een 2de kans verdienen.
Behalve in de hoofden van de mensen die zo slecht kunnen leven met de minderwaardige positie die de islamitische wereld inneemt, dat we liever 'wegdromen' bij het groots het 'kan zijn'.
<signature here>.
Wat Mirage zegt klopt denk ik wel zo ook in de verhouding tussen mannen en vrouwen: volgens de sharia zijn beide sekses complementair aan elkaar. Volgens maatschappelijk optiek is de één wat meer complementair dan de ander, maar dat is een ander verhaal. Het is een anders denken en een anders handelen, en vergeleken met de huidige situatie snap ik best dat vrijwel geen enkele niet-moslim aan de sharia wil
valt toch ook onder niet moslim, al mag het theoretisch niet, gebeurde meerdere malen in mijn omgeving.quote:
MAG HET VAN DE SHARIA JA OF NEE?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
valt toch ook onder niet moslim, al mag het theoretisch niet, gebeurde meerdere malen in mijn omgeving.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat kon ik niet afleiden uit je antwoord, ik wist niet of je onder die groep 'niet-moslims' ook christenman(nen) plaatste. Maar het mag dus niet, en het gebeurt wel? Wat heb je dan nog aan die richtlijnen?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
valt toch ook onder niet moslim, al mag het theoretisch niet, gebeurde meerdere malen in mijn omgeving.
Vertaling is dienst leveren voor geldquote:
Lezen, ik zei dat het wel gebeurt.quote:Alleen als je je bekeert tot moslim mag je met een moslim trouwen he? En dat weet je best! J
[..]
nope.quote:Je geeft dus toe dat die minder waard zijn? Mooi.
[..]
Hoezo 'hier' we hebben het over een sharia.quote:En waar lopen joden dat te verdedigen hier?
Ja, echt je hebt me helemaal door, echt wel.quote:Face it: jij vindt de sharia prachtig omdat je een moslimfundamentalist bent. Prima, maar ontken dat dan ook niet en ga niet hypocriet zitten doen en zeuren over discriminatie van moslims terwijl je zelf niets liever doet dan niet-moslims discrimineren als je de mogelijkheid had.
Het is in sommige periodes beduidend "minder".quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:36 schreef Mirage het volgende:
Ik denk dus dat het niet "minder" is, het is anders.
Nog steeds niet mijn idee, maar wel een nuance verschil.
Zo las ik over perioden dat de stem van een dhimmie minder waard was voor de rechtbank dan van een moslim.
Gevolg was dat bevolkingsgroepen zich isoleerden; je keek wel uit om met moslims om te gaan, voor je het wist had je het 'ware geloof' beledigd.
Je had vervolgens ook een levendige bedrijfstak van andere moslims, die als ze genoeg betaald werden wel wilde 'getuigen' voor je.
Geweldig, die sharia, vind je niet?
<signature here>.
Goeie vraag, maar goed zelfde niveau van als je vraagt in hoeverre een mocro nog moslim is wanneer hij steelt en zuipt.. om maar te zwijgen over loverboys.. het blijven moslims en het blijft gebeuren.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:40 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat kon ik niet afleiden uit je antwoord, ik wist niet of je onder die groep 'niet-moslims' ook christenman(nen) plaatste. Maar het mag dus niet, en het gebeurt wel? Wat heb je dan nog aan die richtlijnen?
Is dat het enige antwoord wat je erop hebt?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vertaling is dienst leveren voor geld
Antwoord geven: mag het ja of nee? Nee he?quote:Lezen, ik zei dat het wel gebeurt.
Het is toch zo of niet?quote:nope.
Dat weet ik.quote:Hoezo 'hier' we hebben het over een sharia.
[..]
Ja, echt je hebt me helemaal door, echt wel.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Jij gebruikt een Arabische term, ik vertaal het.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Is dat het enige antwoord wat je erop hebt?
Lees topic, heb het al beantwoord.quote:Antwoord geven: mag het ja of nee? Nee he?
[..]
Welke gedeelte van nope snap je niet?quote:Het is toch zo of niet?
[..]
Hallelujah.quote:Dat weet ik.
Ik ken de excessen die het met zich mee heeft gebracht.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:47 schreef Triggershot het volgende:
Ironische is mensen praten wel over de sharia, maar verdiepen zich er niet in
De rest interreseert me eigenlijk niet, omdat dat vervolgens toch over komt als: "ja, maar dankzij hitler hebben we de autobahnen!:
Grappig, maar netto-netto staat de teller op negatief.
<signature here>.
Jij kan amper Arabisch, man.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij gebruikt een Arabische term, ik vertaal het.
Het mag dus niet.quote:Lees topic, heb het al beantwoord.
Je liegt want het is wel degelijk zo volgens de sharia.quote:Welke gedeelte van nope snap je niet?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Djizja betekent letterlijk straf. Het is een beschermbelasting geheven op niet-moslims die wonen onder islamitische regimes en bevestigd daarmee hun status voor de wet. Mawdudi zegt dat “de aanvaarding van de djizja de heiligheid van hun levens en bezit bekrachtigt, en daarna heeft noch de islamitische staat noch het moslimpubliek enig recht om hun bezittingen, eer of vrijheid te schenden.” Het betalen van de djizja is een symbool van vernedering en onderwerping omdat dhimmies niet beschouwd worden als burgers van de islamitische staat hoewel zij, in de meeste gevallen, autochtonen zijn.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hoezo niet?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:50 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jij kan amper Arabisch, man.
Desondanks gebeurt het.quote:Het mag dus niet.
[..]
bron?quote:Je liegt want het is wel degelijk zo volgens de sharia.
Begin met lezen zou ik zeggen:quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Djizja betekent letterlijk straf. Het is een beschermbelasting geheven op niet-moslims die wonen onder islamitische regimes en bevestigd daarmee hun status voor de wet. Mawdudi zegt dat “de aanvaarding van de djizja de heiligheid van hun levens en bezit bekrachtigt, en daarna heeft noch de islamitische staat noch het moslimpubliek enig recht om hun bezittingen, eer of vrijheid te schenden.” Het betalen van de djizja is een symbool van vernedering en onderwerping omdat dhimmies niet beschouwd worden als burgers van de islamitische staat hoewel zij, in de meeste gevallen, autochtonen zijn.
http://islamic-world.net/islamic-state/non_muslim.htm
Heb je een link die eindigd op edu ofzo?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Begin met lezen zou ik zeggen:
http://islamic-world.net/islamic-state/non_muslim.htm
Die zijn wel geloofwaardig.
Site die jij neerzet is niks waard, ik heb binnen 5 mins een site van net zulke dubieuze origine die precies het tegenovergestelde beweert.
<signature here>.
en dat is dus exact waarom er zoveel misverstanden zijn.quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:58 schreef ExTec het volgende:
[..]
Heb je een link die eindigd op edu ofzo?
Die zijn wel geloofwaardig.
Site die jij neerzet is niks waard, ik heb binnen 5 mins een site van net zulke dubieuze origine die precies het tegenovergestelde beweert.
Ga eens naar een bieb of een Arabische boekwinkel (geen idee waar je woont, maar in Rotterdam ken ik er wel wat). Praat met die mensen, vertel waar je geinteresseerd in bent en waarover je je wil inlezen.
Je zal dan zeker nog verschillende interpretaties van het 1 en ander vinden, maar dan heb je wel de verschillende interpretaties die ook daadwerkelijk door grote groepen mensen nageleefd worden.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nee hoor, je moet een niet-moslim zijn om geloofwaardig over de Islam te schrijvenquote:Op zaterdag 14 april 2007 22:01 schreef Mirage het volgende:
[..]
en dat is dus exact waarom er zoveel misverstanden zijn.
Ga eens naar een bieb of een Arabische boekwinkel (geen idee waar je woont, maar in Rotterdam ken ik er wel wat). Praat met die mensen, vertel waar je geinteresseerd in bent en waarover je je wil inlezen.
Je zal dan zeker nog verschillende interpretaties van het 1 en ander vinden, maar dan heb je wel de verschillende interpretaties die ook daadwerkelijk door grote groepen mensen nageleefd worden.
Die loverboys waar jij het net over had zijn over een jaar of 20, 30 misschien diegenen die in dit land de sharia gaan verdedigen met interpretaties van hun hand. Dan ga ik toch echt liever af op een objectieve studie en geen subjectieve meningen en interpretatiesquote:Op zaterdag 14 april 2007 22:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, je moet een niet-moslim zijn om geloofwaardig over de Islam te schrijven
Ah dat zal het zijnquote:Op zaterdag 14 april 2007 22:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, je moet een niet-moslim zijn om geloofwaardig over de Islam te schrijven
Wel jammer, want de vrouw van de verkoper van het boekenwinkeltje waar ik regelmatig binnenstapte kan ontzettend lekker voedsel klaarmaken. (en stopt met liefde mijn zoontje en mij vol) Die recepten ben ik op de Stromfrontpagina nog niet tegen gekomen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hmm, maar wat is dan objectief?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:06 schreef JeRa het volgende:
[..]
Die loverboys waar jij het net over had zijn over een jaar of 20, 30 misschien diegenen die in dit land de sharia gaan verdedigen met interpretaties van hun hand. Dan ga ik toch echt liever af op een objectieve studie en geen subjectieve meningen en interpretaties
Wat voor voedsel?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:07 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ah dat zal het zijn
Wel jammer, want de vrouw van de verkoper van het boekenwinkeltje waar ik regelmatig binnenstapte kan ontzettend lekker voedsel klaarmaken. (en stopt met liefde mijn zoontje en mij vol) Die recepten ben ik op de Stromfrontpagina nog niet tegen gekomen.
Iets wat zonder subjectieve invloed aangetoond kan worden of geloofwaardig kan worden gemaakt. Nadeel daarvan is dat dat dus (ik denk ook dat je hierop inspeelt) vrijwel niet te doen is met een religieus stuk tekst, omdat er gewoon een hoop gegevens missen (de exacte omstandigheden, de mate waarin het vrij geïnterpreteerd mag worden, etcetera). Omgekeerd geldt natuurlijk hetzelfde; als iemand de sharia wil verdedigen of gegrond wil voorstellen aan een atheïstisch of wetenschappelijk publiek, dan kun je 32 januari wel als de dag prikken waarop dat gaat lukken.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hmm, maar wat is dan objectief?
Je vertelt me niks nieuws, die ongeorganiseerdheid is een deel van het probleem.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:01 schreef Mirage het volgende:
[..]
en dat is dus exact waarom er zoveel misverstanden zijn.
Ga eens naar een bieb of een Arabische boekwinkel (geen idee waar je woont, maar in Rotterdam ken ik er wel wat). Praat met die mensen, vertel waar je geinteresseerd in bent en waarover je je wil inlezen.
Je zal dan zeker nog verschillende interpretaties van het 1 en ander vinden, maar dan heb je wel de verschillende interpretaties die ook daadwerkelijk door grote groepen mensen nageleefd worden.
De moslims hebben in feite een Paus nodig.
Maar voor de rest is het een interresante background, geen excuus.
<signature here>.
Dat is inderdaad het lastige, mijn intentie is om te laten zien dat de Sharia geen onderdrukkende, discriminerende, facistische, haatzaaiende, barbaarse cultuur in zich heeft, maar dat het verkeerd wordt begrepen.. En dan denkt men dat ik haatzaaiende culturen verdedigquote:Op zaterdag 14 april 2007 22:11 schreef JeRa het volgende:
[..]
Iets wat zonder subjectieve invloed aangetoond kan worden of geloofwaardig kan worden gemaakt. Nadeel daarvan is dat dat dus (ik denk ook dat je hierop inspeelt) vrijwel niet te doen is met een religieus stuk tekst, omdat er gewoon een hoop gegevens missen (de exacte omstandigheden, de mate waarin het vrij geïnterpreteerd mag worden, etcetera). Omgekeerd geldt natuurlijk hetzelfde; als iemand de sharia wil verdedigen of gegrond wil voorstellen aan een atheïstisch of wetenschappelijk publiek, dan kun je 32 januari wel als de dag prikken waarop dat gaat lukken.
In feite wel ja, objectieviteit bij moslims zelf inzake die topic, zeker als het een negatief aspect van dat geloof betreft, is zonder uitzondering ver te zoeken.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, je moet een niet-moslim zijn om geloofwaardig over de Islam te schrijven
Denk bv. aan die posters die de sharia proberen te verheerlijken
<signature here>.
Ja, een negatief aspect zoeken en bespreken is objectief.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:15 schreef ExTec het volgende:
[..]
In feite wel ja, objectieviteit bij moslims zelf inzake die topic, zeker als het een negatief aspect van dat geloof betreft, is zonder uitzondering ver te zoeken.
Zie je Jera, precies wat ik bedoel.quote:Denk bv. aan die posters die de sharia proberen te verheerlijken
Edit: FAQ Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing (17-04-2006!)
[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 22:20:31 ]
[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 22:20:31 ]
<signature here>.
Nou, een negatief aspect kan dus wel degelijk objectief besproken worden.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, een negatief aspect zoeken en bespreken is objectief.
<signature here>.
Mits het niet vooringenomen 'negatief' is.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:21 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nou, een negatief aspect kan dus wel degelijk objectief besproken worden.
Leg mij eens uit op welke manier jou queste verschilt met die van mensen die nu nog steeds het communisme verheerlijken?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het lastige, mijn intentie is om te laten zien dat de Sharia geen onderdrukkende, discriminerende, facistische, haatzaaiende, barbaarse cultuur in zich heeft, maar dat het verkeerd wordt begrepen.. En dan denkt men dat ik haatzaaiende culturen verdedig
Een systeem wat zekere voordelen oplevert, maar waarvan de nadelen niet opwegen tegen de voordelen?
<signature here>.
Dat is dus iets wat we discussieren in het topic, ik verdedig zoals je namelijk terug kun zien, niet de 'haatzaaiende' issues, nee ik licht ze toe, waarom het verkeerd wordt begrepen.. Is weer wat anders.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:26 schreef ExTec het volgende:
[..]
Leg mij eens uit op welke manier jou queste verschilt met die van mensen die nu nog steeds het communisme verheerlijken?
Een systeem wat zekere voordelen oplevert, maar waarvan de nadelen niet opwegen tegen de voordelen?
Dat zit besloten in het woord "objectief", ga even naar www.vandale.nl als je niet precies weet wat het woord betekent.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mits het niet vooringenomen 'negatief' is.
<signature here>.
'vooringenomen' is niet objectiefquote:Op zaterdag 14 april 2007 22:27 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat zit besloten in het woord "objectief", ga even naar www.vandale.nl als je niet precies weet wat het woord betekent.
We hebben het over of een negatief aspect van de islam objectief besproken kan worden.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'vooringenomen' is niet objectief
Ja, dat kan.
Waar jij het voor de rest over hebt, is me niet duidelijk.
<signature here>.
Vooringenomen onderzoek waarin er naar negatieve aspecten in de Islam wordt gezocht is niet objectief.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:33 schreef ExTec het volgende:
[..]
We hebben het over of een negatief aspect van de islam objectief besproken kan worden.
Ja, dat kan.
Waar jij het voor de rest over hebt, is me niet duidelijk.
Wat begrijp ik verkeerd aan het feit dat mijn rechtsgevoel niet akkoord gaat met het feit dat ik zou leven in een maatschappij waar ik minder rechten heb dan een aanhanger van het juiste sprookje?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is dus iets wat we discussieren in het topic, ik verdedig zoals je namelijk terug kun zien, niet de 'haatzaaiende' issues, nee ik licht ze toe, waarom het verkeerd wordt begrepen.. Is weer wat anders.
JIj bent echt "propagandistisch" bezig, dat mensen ageren tegen de barbaarse praktijken die ook de sharia kunnen zijn, is blijkbaar volgens jou slechts een kwestie dat wij de sharia niet begrijpen.
<signature here>.
Ja, duh, maar had ik het over dat soort onderzoek?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vooringenomen onderzoek waarin er naar negatieve aspecten in de Islam wordt gezocht is niet objectief.
<signature here>.
Wie is wij?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:36 schreef ExTec het volgende:
[..]
Wat begrijp ik verkeerd aan het feit dat mijn rechtsgevoel niet akkoord gaat met het feit dat ik zou leven in een maatschappij waar ik minder rechten heb dan een aanhanger van het juiste sprookje?
JIj bent echt "propagandistisch" bezig, dat mensen ageren tegen de barbaarse praktijken die ook de sharia kunnen zijn, is blijkbaar volgens jou slechts een kwestie dat wij de sharia niet begrijpen.
Ja ik ben propaganda aan het propageren, net zoals jij het doet met jouw mening. Waarom heb je zoveel moeite met een sprookje dan?
Maar goed, onwetendheid zorgt vaak voor 'barbaarse' interpretaties, is niet erg.
Nee, nu niet afdwalen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wie is wij?
Ja ik ben propaganda aan het propageren, net zoals jij het doet met jouw mening. Waarom heb je zoveel moeite met een sprookje dan?
Maar goed, onwetendheid zorgt vaak voor 'barbaarse' interpretaties, is niet erg.
Jij zegt:
Waarop ik jou vraag:quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Dat is dus iets wat we discussieren in het topic, ik verdedig zoals je namelijk terug kun zien, niet de 'haatzaaiende' issues, nee ik licht ze toe, waarom het verkeerd wordt begrepen.. Is weer wat anders.
Lijkt me een redelijke vraag toch?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:36 schreef ExTec het volgende:
Wat begrijp ik verkeerd aan het feit dat mijn rechtsgevoel niet akkoord gaat met het feit dat ik zou leven in een maatschappij waar ik minder rechten heb dan een aanhanger van het juiste sprookje?
Ik bedoel; niet kunnen leven met dat soort structurele discriminatie heeft 0,0 met begrijpen te maken.
Je kunt me namelijk niets vertellen, wat bij mij ineens zou maken dat ik dat soort discriminatie zou accepteren.
Dus: leg mij eens uit wat ik daar niet van 'begrijp'.
<signature here>.
Nee is goed, hoor, jij hebt gelijk, je begrijpt sharia beter dan ik, wat het inhoudt etc.
I rest my case, petje af voor je kennis. Je 'begrijpt' het wel.
I rest my case, petje af voor je kennis. Je 'begrijpt' het wel.
Ow, ook dat heb ik al beantwoord.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:50 schreef Triggershot het volgende:
Nee is goed, hoor, jij hebt gelijk, je begrijpt sharia beter dan ik, wat het inhoudt etc.
I rest my case, petje af voor je kennis. Je 'begrijpt' het wel.
Ik hoef niet alle details te weten, het is vrij normaal dat je een positie inneemt, die alle aspecten in de overweging meeneemt, en daar je oordeel van af laat hangen.
En als je dat doet met de sharia.... staat de teller op negatief.
Jij bent hier als een wereldvreemde je aan het fixeren op een paar goede aspecten, en ik heb je in al die posts niet eens zien reageren, op die zwaar negatieve, gedocumenteerde aspecten van de sharia zoals die door de geschiedenis zijn voorgekomen.
Jij leeft blijkbaar echt in een sprookjes wereld waar negatieve dingen die in niet in je straatje passen geblocked worden.
Ik zou een parallel kunnen maken over onze oosterburen, maar dan heb je weer een excuus om m'n hele post te verwijderen, dus neem ik er wel een die niet in de faq staat:
Jij bent zoals iemand die hier met lof het voordeel van bv. de gratis gezondheidszorg van de sovjetunie aan het bezingen bent, maar op alle negatieve aspecten van dat 'paradijs', daar horen we je niet over.
En mocht iemand het daar over hebben, kun je altijd zeggen dat die persoon er 'geen verstand van heeft', want hij/zij is immers geen 'sovjet' is het niet?
<signature here>.
triggershot, je beantwoordt alles met een vage omschrijving hoe triest
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
met jou kan ik praten dan zouden ze idd wel anders praten!quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:29 schreef Masterix het volgende:
Zinloze discussie.
Voor moslims hebben niet-moslims er sowieso geen verstand van, moslims hebben het vermogen niet ook maar een beetje kritisch te kijken naar "wat aan Mohammed geopenbaard is" maar de werkelijkheid is dat de sharia erger is als de ergste apartheid, behalve voor moslims zelf die er dus geen probleem in zien.
Je zou de sharia eens precies moeten omdraaien: moslims als dhimmi dwingen te leven, moslim-mannen de rechten van vrouwen geven en andersom, want pas dan zal de moslim(-man) de onrechtvaardigheid ervan inzien.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dhimmi's hebben rechten?????????? das nieuw voor me vertel eens welke rechten ze hebben behalve het betalen van (meer) belastingquote:Op zaterdag 14 april 2007 18:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik zou accepteren dat dit een topic over mij was/ging, was het al per direct op slot gezet, zoals ook het topic hiervoor. De inhoudelijkheid mbt TS zijn gedachten is al reeds hier boven gepost.
Maar goed ter herhaling:
- Dhimmi's hebben wel degelijk rechten. As stated by sharia.
- Vrouwen mogen wel studeren. As stated by sharia. Nergens staat er dan ook dat het niet mag.
- Nergens staat in de Sharia dat alleen een vrouw moet bestraft worden, nee, het is voor beiden.
Wat voor 'inzicht' wil je nog meer?
Het verschil tussen jouw en reactie waar ik op reageer is dat ik als een onderwerp/lijdend voorwerp wordt geïntegreerd in het topic/post. Terwijl jij mij als moslim betrekt en niet op de persoon.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
dan wil ik je bij deze een voorstel doen, jij staat 50% van je inkomen af aan de TS (w00t dat ben ik) want ik vind dat eerlijk, ik zal het op mijn beurt verdelen onder de medeposters (van westerse afkom) dit vind ik zelf zeer schappelijk en ga er vanuit dat ik je geld snel in ontvangst kan nemenquote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
correctie 3e rangs burgerquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:11 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat vind je vreemd?
Ken jij zelf veel mensen die graag meer belasting betalen dan?
Vinden die mensen het ook tof om officieel 2de rangs burger te zijn?
Rare mensen ken jij maar.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
dan begrijp jij het hele dhimnee verhaal niet. want die hebben GEEN rechten op meer belasting betalen na. elke moslim kan roepen hij moet dood want hij deed ..... wat die dhimnee ook zou zeggen het is niet genoeg want zijn mening telt nietquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik spreek over mezelf hé. Je moet wel lezen, had het over mijn 'eigen mening'. Ik betaal graag MEER belasting als NL oorlog verklaart aan de mensen die mij schade toebrengen, echt geen probleem mee.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
rechtvaardigheid laat me niet lachen het is ALLES behalve rechtvaardig, jij wil het alleen niet zienquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vind best dat de Sharia zich mag aanpassen aan de tegenwoordige tijd, herzien van regels, absoluut niets mis mee, maar je moet dan ook Sharia niet als een doel zien, maar als een middel.. een middel naar rechtvaardigheid.. niets meer.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
precies!!! jij snapt het...quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:41 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het is in sommige periodes beduidend "minder".
Zo las ik over perioden dat de stem van een dhimmie minder waard was voor de rechtbank dan van een moslim.
Gevolg was dat bevolkingsgroepen zich isoleerden; je keek wel uit om met moslims om te gaan, voor je het wist had je het 'ware geloof' beledigd.
Je had vervolgens ook een levendige bedrijfstak van andere moslims, die als ze genoeg betaald werden wel wilde 'getuigen' voor je.
Geweldig, die sharia, vind je niet?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
damn jij bent goedquote:Op zaterdag 14 april 2007 23:07 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ow, ook dat heb ik al beantwoord.
Ik hoef niet alle details te weten, het is vrij normaal dat je een positie inneemt, die alle aspecten in de overweging meeneemt, en daar je oordeel van af laat hangen.
En als je dat doet met de sharia.... staat de teller op negatief.
Jij bent hier als een wereldvreemde je aan het fixeren op een paar goede aspecten, en ik heb je in al die posts niet eens zien reageren, op die zwaar negatieve, gedocumenteerde aspecten van de sharia zoals die door de geschiedenis zijn voorgekomen.
Jij leeft blijkbaar echt in een sprookjes wereld waar negatieve dingen die in niet in je straatje passen geblocked worden.
Ik zou een parallel kunnen maken over onze oosterburen, maar dan heb je weer een excuus om m'n hele post te verwijderen, dus neem ik er wel een die niet in de faq staat:
Jij bent zoals iemand die hier met lof het voordeel van bv. de gratis gezondheidszorg van de sovjetunie aan het bezingen bent, maar op alle negatieve aspecten van dat 'paradijs', daar horen we je niet over.
En mocht iemand het daar over hebben, kun je altijd zeggen dat die persoon er 'geen verstand van heeft', want hij/zij is immers geen 'sovjet' is het niet?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
je geeft dus toe dat de sharia niet van deze tijd is? mooi zijn we daar iig uitquote:Op zaterdag 14 april 2007 16:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Andere tijden, toen was het prima gangbaar.
Nu hoeft het niet.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Hopelijk weten sommige van jullie nu dat je geen wetenschappelijk of logisch gesprek over een (of deel van) religie, ik heb ervaring met discussies over Islam(delen) dus daar heb ik het nu over, kan hebben als er een moslim bijzit.
Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken. Ik zou dan geen discussie met hun starten. En dat is geen zwakheid van jou, maar een zwakheid van hun, ze zijn zo verblind dat ze niet eens durven om kritisch naar hun geloof te kijken.
Oh ja, helemaal niet als een moslim een moderator is, zoals nu gebleken.. Jezus Triggershot, laat mensen praten. Je Edit hun berichtjes zomaar omdat het over jou gaat. Jij bent een moslim, jij verdedigt de Sharia dus is het alleen maar logisch dat ze het over jou, met jou, willen praten.
Durf eens mensen te laten praten en als je het niet aankan, verlaat je dit topic en laat je mensen praten over wat ze denken. Dit is echt triest..
Edit: wel een paar kromme zinnen.. ach
Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken. Ik zou dan geen discussie met hun starten. En dat is geen zwakheid van jou, maar een zwakheid van hun, ze zijn zo verblind dat ze niet eens durven om kritisch naar hun geloof te kijken.
Oh ja, helemaal niet als een moslim een moderator is, zoals nu gebleken.. Jezus Triggershot, laat mensen praten. Je Edit hun berichtjes zomaar omdat het over jou gaat. Jij bent een moslim, jij verdedigt de Sharia dus is het alleen maar logisch dat ze het over jou, met jou, willen praten.
Durf eens mensen te laten praten en als je het niet aankan, verlaat je dit topic en laat je mensen praten over wat ze denken. Dit is echt triest..
Dit is echt triest..Edit: wel een paar kromme zinnen.. ach
And all the things you do with it
Mee eens. Ik zie veel discussies hier op FOK! afgedaan worden met 'lees je eens in' terwijl eigenlijk iedereen kan zien dat het onderwerp dat aangesneden wordt wél wat om het lijf heeft en niet onzin is. Ik hoop dan ook niet dat er werkelijk moslims zijn die denken dat de sharia hier of in onze buurlanden kan worden ingevoerd; een onveranderlijk rechtssysteem waarbij gelovigen de exacte betekenis bepalen heeft ontzettend weinig kans.quote:Op zondag 15 april 2007 10:58 schreef Houtspeer het volgende:
Hopelijk weten sommige van jullie nu dat je geen wetenschappelijk of logisch gesprek over een (of deel van) religie, ik heb ervaring met discussies over Islam(delen) dus daar heb ik het nu over, kan hebben als er een moslim bijzit. Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken.
Dan is mijn vraag: Kan een christen voor een moslimrechtbank gedaagd worden en een moslim voor een christenrechtbank? Of laat de sharia zich daar niet over uit?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar in de Sharia staat dat de belasting meer is dan?
Je mag trouwen met wie je wilt hoor.
Getuigenissen van een niet moslim in een moslim rechtbank.
Zo bepalen ook Joden hoeveel een moslimgetuigenis waard is.
Het maakt mij persoonlijk nog niet zoveel uit, als mijn getuigenis niets waard zou zijn in een moslimrechtbank. Dat wordt echter anders als ik onenigheid heb met een moslim en die zaak op grond van het feit dat die ander een moslim is, verplicht door een moslimrechtbank zou worden behandeld.
Jij meent dat ze geen rechten hebben. Maar goed:quote:Op zondag 15 april 2007 03:08 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
Dhimmi's hebben rechten?????????? das nieuw voor me vertel eens welke rechten ze hebben behalve het betalen van (meer) belasting
quote:Imam Qarafi (gedateerd 648 n.H.) zegt: “Het is een plicht op de moslims tegenover de dhimmi om te zorgen voor de zwakkeren onder hen, om de behoeften van de armen onder hen te bevredigen, hun hongerigen te voeden en van kleding te voorzien, hen vriendelijk te bejegenen, en zelfs om kwetsingen door hun te tolereren; al was het van een buur en al was de moslim de rechthebbende partij. De moslims moeten hen tevens van eerlijk advies voorzien en beschermen tegen eenieder die hen of hun families schade toe wenst te brengen, hun bezittingen wenst te stelen, of hun rechten wil schenden.’’
quote:bn Hazm (gedateerd 1064 n.C.) stelt: “een van de rechten van de mensen van het verbond(dhimmah) is dat wanneer Dar al Islam wordt aangevallen in een gebied waar zij verblijven, het de plicht is op de moslims te sterven om hun te beschermen.”
Moslims hebben zelfde rechten als Dhimmah:quote:“En redetwist niet met de mensen van het boek, enkel op een betere manier (dan enkel twisten).” (Ash Shoera, 46)
“Ik getuig dat ik de Boodschapper van Allah heb horen zeggen: ‘volg dezelfde Soennah betreffende hen, als dat je doet betreffende de mensen van het boek.’”
Doden van een dhimmi:
Omgang:quote:De Boodschapper van Allah (e) heeft gezegd:
“Degene die een Mu’ahid (iemand van het verbond) zonder recht hiertoe dood, hij zal de geur van het paradijs niet ruiken, ook al strekt haar geur zich uit tot een afstand gelijk 40 jaren reizen.” (Bukhari, hadith nummer 2295)
Vrijgesteld van Jizya:quote:“Allah verbiedt jouw niet, voor wat betreft degenen die niet tegen jouw vechten voor je geloof en die jullie niet uit jullie huizen drijven, hen aardig (met respect) en rechtvaardig te behandelen: want Allah houdt van diegenen die rechtvaardig zijn.” (Al Momtahanah, 9)
quote:“Leg de jizya op, maar niet aan de vrouwen en de kinderen die nog niet de puberteit bereikt hebben; om precies te zijn, leg ze niet op aan de jonge mannen tenzij ze zich reeds scheren(hun geslachtsdelen), oftewel volwassen zijn geworden.”
quote:En er is overgeleverd dat ‘Umar bin Al Khattab voorbij een oude man van Ahlu Dhimma liep, die hij bedelend aantrof. Hij vroeg deze: “wat is de reden dat je dit doet?” De oude man antwoordde: “De leeftijd, jizya en behoefte.” ‘Umar zei tot hem: “We hebben je onrechtvaardig behandeld, want we hebben jizya van je genomen toen je jong was maar niet voor je gezorgd nu je oud bent.” ‘Umar nam de man meer naar zijn huis en gaf hem te eten. Hierna stuurde hij de man naar de Bait ul Mal (de schatkist van de staat), en gaf de opdracht niet langer de jizya van de man de nemen maar in plaats daarvan hem te voorzien uit de Bait ul Mal.
Als de Sharia van deze tijd zou zijn, was er toch geen sprake zoveel verschillende sharia's.quote:Op zondag 15 april 2007 03:59 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je geeft dus toe dat de sharia niet van deze tijd is? mooi zijn we daar iig uit
Overigens is een sharia altijd ongeldig zonder Kalief, dus is het ook geen sharia nu.
Show me, waar er in de sharia staat dat men 50% belasting zou moeten betalen.. de sharia luidt:quote:Op zondag 15 april 2007 03:17 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dan wil ik je bij deze een voorstel doen, jij staat 50% van je inkomen af aan de TS (w00t dat ben ik) want ik vind dat eerlijk, ik zal het op mijn beurt verdelen onder de medeposters (van westerse afkom) dit vind ik zelf zeer schappelijk en ga er vanuit dat ik je geld snel in ontvangst kan nemen
quote:Dinar Gewicht van Dinar in gram Equivalente grammen goud
1. De rijken 4 4.25 = 17 gram
2. De middenklasse 2 4.25 = 8.50 gram
3. De arbeider 1 4.25 = 4.25 gram
Nergens is er sprake van in de sharia van een percentage van 50%quote:In sahih Al Bukhari is overgeleverd door Abu Najeeh: “Ik zei tegen Mujahid: ‘wat is er mis met de mensen van As Sham (Jordanië, Libanon, Palestina en Syrië) dat zij 4 dinar betalen en de mensen van Jemen 1?’ Hij antwoordde: “Dit is bepaald op basis van welvaart.”
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2007 12:31:24 ]
Sorry, maar ik begrijp het niet? Inderdaad, ik heb geen idee wat dhimnee is, wel wat dhimmi is, heel cute dat je zo maar wat dingen roept zonder de sharia er bij te betrekken. Het verwijzen naar Sharia regels mag ook wel een keer.quote:Op zondag 15 april 2007 03:24 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dan begrijp jij het hele dhimnee verhaal niet. want die hebben GEEN rechten op meer belasting betalen na. elke moslim kan roepen hij moet dood want hij deed ..... wat die dhimnee ook zou zeggen het is niet genoeg want zijn mening telt niet
Ja enige verschil is dat ik wel met de sharia wetten kom en jij nietquote:Op zondag 15 april 2007 03:28 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
rechtvaardigheid laat me niet lachen het is ALLES behalve rechtvaardig, jij wil het alleen niet zien
Goede vraag, de sharia stelt hier namelijk:quote:Op zondag 15 april 2007 11:37 schreef Petera het volgende:
[..]
Dan is mijn vraag: Kan een christen voor een moslimrechtbank gedaagd worden en een moslim voor een christenrechtbank? Of laat de sharia zich daar niet over uit?
Het maakt mij persoonlijk nog niet zoveel uit, als mijn getuigenis niets waard zou zijn in een moslimrechtbank. Dat wordt echter anders als ik onenigheid heb met een moslim en die zaak op grond van het feit dat die ander een moslim is, verplicht door een moslimrechtbank zou worden behandeld.
Het grappige is dat mensen zoiets hebben van, sharia claimt dit, en de sharia claimt dat, maar als het om verwijzingen gaat om de sharia dan is het ineens:quote:Imam Qarafi (gedateerd 648 n.H.) zegt: “Het is een plicht op de moslims tegenover de dhimmi om te zorgen voor de zwakkeren onder hen, om de behoeften van de armen onder hen te bevredigen, hun hongerigen te voeden en van kleding te voorzien, hen vriendelijk te bejegenen, en zelfs om kwetsingen door hun te tolereren; al was het van een buur en al was de moslim de rechthebbende partij. De moslims moeten hen tevens van eerlijk advies voorzien en beschermen tegen eenieder die hen of hun families schade toe wenst te brengen, hun bezittingen wenst te stelen, of hun rechten wil schenden.’’
'Je wilt het niet inzien'
'Je begrijpt het niet'
Yadieyada.
Dus vraag ik me sowieso af waar het staat in de Sharia dat non-moslims geen recht van getuigen hebben in een moslimrechtbank, maar goed dat terzijde om maar even je vragen te beantwoorden.
De door mij gequote bovenstaande zegt al dat je goed met ze moet omgaan en ze moet voorzien in hun behoeften als ben jij de rechthebbende partij. En kwam rationaliteit lijkt het me niet vreemd als dat al de case is dat een moslim meer geloofwaardigheid heeft in een niet-moslim in een moslim rechtbank. Dus nee, hij wordt niet in zijn gelijk gezet alleen omdat hij een moslim is, zoals het hier boven staat.
100% mee eensquote:Op zondag 15 april 2007 10:58 schreef Houtspeer het volgende:
Hopelijk weten sommige van jullie nu dat je geen wetenschappelijk of logisch gesprek over een (of deel van) religie, ik heb ervaring met discussies over Islam(delen) dus daar heb ik het nu over, kan hebben als er een moslim bijzit.
Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken. Ik zou dan geen discussie met hun starten. En dat is geen zwakheid van jou, maar een zwakheid van hun, ze zijn zo verblind dat ze niet eens durven om kritisch naar hun geloof te kijken.
Oh ja, helemaal niet als een moslim een moderator is, zoals nu gebleken.. Jezus Triggershot, laat mensen praten. Je Edit hun berichtjes zomaar omdat het over jou gaat. Jij bent een moslim, jij verdedigt de Sharia dus is het alleen maar logisch dat ze het over jou, met jou, willen praten.
Durf eens mensen te laten praten en als je het niet aankan, verlaat je dit topic en laat je mensen praten over wat ze denken. Dit is echt triest..
Edit: wel een paar kromme zinnen.. ach
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
doe eens een bronvermelding. want ik geloof er geen ruk vanquote:Op zondag 15 april 2007 12:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja enige verschil is dat ik wel met de sharia wetten kom en jij niet
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
]quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je vertelt me niks nieuws, die ongeorganiseerdheid is een deel van het probleem.
De moslims hebben in feite een Paus nodig.
Maar voor de rest is het een interresante background, geen excuus.
een Paus
Waarvoor ??
Het Christendom heeft ook tig interpretaties hoor.
De Paus heeft met maar een deel ervan te maken
Katholieke deel.
Wat je hier dus mee bedoeld begrijp ik niet.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Houtspeer ik ga het even voor je heel duidelijk en overzichtelijk maken in de hoop dat je het snapt.quote:Op zondag 15 april 2007 10:58 schreef Houtspeer het volgende:
Hopelijk weten sommige van jullie nu dat je geen wetenschappelijk of logisch gesprek over een (of deel van) religie, ik heb ervaring met discussies over Islam(delen) dus daar heb ik het nu over, kan hebben als er een moslim bijzit.
Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken. Ik zou dan geen discussie met hun starten. En dat is geen zwakheid van jou, maar een zwakheid van hun, ze zijn zo verblind dat ze niet eens durven om kritisch naar hun geloof te kijken.
Oh ja, helemaal niet als een moslim een moderator is, zoals nu gebleken.. Jezus Triggershot, laat mensen praten. Je Edit hun berichtjes zomaar omdat het over jou gaat. Jij bent een moslim, jij verdedigt de Sharia dus is het alleen maar logisch dat ze het over jou, met jou, willen praten.
Durf eens mensen te laten praten en als je het niet aankan, verlaat je dit topic en laat je mensen praten over wat ze denken. Dit is echt triest..
Edit: wel een paar kromme zinnen.. ach
- Onderwerpen wat over een user gaan, bespreek je niet in WFL, nergens.. enkel inhoudelijk je mening over de onderwerpen.
- Wil je persoonsgericht praten, prima, mail, msn, PM.
- Klachten over moderatie? FB of WFL-FB.
Dus nee, reacties wat user gerelateerd zijn zullen in de meeste gevallen niet blijven, ook niet in dit topic dus, gezien het over Sharia gaat. Nee, ik edit dus ook niet 'zomaar', edit heeft plaatsgevonden bij schelden, user betrekken etc. Daarnaast voel ik me buiten de gegeven redenen ook zeker niet geroepen om me te verklaren aan je.
Ook hierna zullen op de user betrokken zaken weggehaald worden, klachten over moderatie ook, is een apart topic voor.
Van wat mis je de bron?quote:Op zondag 15 april 2007 12:57 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
doe eens een bronvermelding. want ik geloof er geen ruk van
quote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
ongeveer alles wat je vandaag gepost hebt.quote:Op zondag 15 april 2007 13:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou, TS, ik wacht op een antwoord.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Triggershot of iemand die het in de praktijk/theorie denkt te weten omdat hij/zij beschikking heeft tot de gegevens,
wat is de reden of context volgens jou dat een niet Moslim extra geld met betalen (om bescherming/steun te genieten als hem onrecht aangedaan wordt) ?
Een inwoner is toch een inwoner ?
Wat maakt dat zij meer moeten afstaan ?
Staan de Moslims geld af aan de Moskee waar zij "onder vallen" ? (en doet een niet Moslim dat automatisch niet omdat ze er geen gebruik van maken)
En wordt het op die manier gelijk getrokken, of wat is de reden ?
En wat gebeurd er als je niet het extra geld wil betalen en gewoon inwoner wil zijn ?
Wat is de sanctie ?
En wat gebeurd er als jou onrecht aangedaan wordt als niet Moslim en je betaald de extra belasting niet ?
Wordt je dan niet geholpen door de politie etc ?
wat is de reden of context volgens jou dat een niet Moslim extra geld met betalen (om bescherming/steun te genieten als hem onrecht aangedaan wordt) ?
Een inwoner is toch een inwoner ?
Wat maakt dat zij meer moeten afstaan ?
Staan de Moslims geld af aan de Moskee waar zij "onder vallen" ? (en doet een niet Moslim dat automatisch niet omdat ze er geen gebruik van maken)
En wordt het op die manier gelijk getrokken, of wat is de reden ?
En wat gebeurd er als je niet het extra geld wil betalen en gewoon inwoner wil zijn ?
Wat is de sanctie ?
En wat gebeurd er als jou onrecht aangedaan wordt als niet Moslim en je betaald de extra belasting niet ?
Wordt je dan niet geholpen door de politie etc ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Prima en daarna kom jij met bronnen uit de sharia, als je niet met verwijzingen voor je argumenten komt, is het gewoon getroll en gaat het topic dicht goed?quote:Op zondag 15 april 2007 13:04 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ongeveer alles wat je vandaag gepost hebt.
kom maar met je bronnen ok?quote:Op zondag 15 april 2007 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima en daarna kom jij met bronnen uit de sharia, als je niet met verwijzingen voor je argumenten komt, is het gewoon getroll en gaat het topic dicht goed?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ga je akkoord dat je dan ook voortan met bronnen komt ipv zomaar claims.quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2007 13:14:48 ]
nee, maar ik ga je wel uitleg geven over het een en ander. en laat jou niet op een slinkse manier het topic om zeep helpen.quote:Op zondag 15 april 2007 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ga je akkoord dat je dan ook voortan met bronnen komt ipv zomaar claims.
Ik geef aan dat ik de Sharia walgelijk vind, dit naar aanleiding van nieuws items die gewoon op fok staan ik geef nergens aan dat wat ik post de absolute waarheid is. Wel denk ik dat het zo zit vandaar ook dit topic. Jij gaat het vervolgens weerleggen zonder bronvermelding en ik bestrijd dat met nog wat users. Aangezien jij zo verschrikkelijk veel weet van de sharia moeten die bronnen geen enkel probleem vormen, toch?
vind het wel spijtig dat je al hard aan het werk bent om het topic dicht te krijgen terwijl je net nog aangaf om met bronnen te komen, en het nu blijkbaar op alle mogelijke manieren wilt vermijden kan ik hieruit halen dat die bronnen er niet gaan komen? de reden lijkt me helder
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
en dan nog wat vragen waar ik geen duidelijk beeld van heb.
Dat vrouwen het RECHT hebben een hoofddoek te dragen staat voor mij vast.
top zelfs.
Als jij wilt uitdragen dat jij een goelovige Moslima bent, dan moet je dat vooral doen en zou je niet belemmerd moeten worden.
Maar wat ik het andere uiterste vind en waar ik niet achter kan staat is het verplicht stellen van de hoofddoek.
Als jouw moeder, zus, dochter, je overbuurvrouw of wie dan ook geen hoofddoek wenst te dragen.
Dan moeten daar geen sancties op staan, niet prive en zeker niet vanuit de staat.
Haar eigen recht !
Hoe kan je het ermee eens zijn dat mensen tegen hun wil dingen opgelegd worden ?
De uiting van "gelovige vrouw" zijn is dan niet eens mee roprecht. Dus waarom je het zou willen is mij ook een raadsel. Allah is echt niet te bedonderen.
Ik vind niet dat de wet/familie het recht hebben een ander een kledingvoorschrift op te leggen.
Welke regel het uit de Sharia betreft weet ik zo niet uit mijn hoofd,
ik weet wel dat in de Koran het ingepakt wordt ongeveer als
"laat uw vrouwen hun lichamen bedekken op gezicht en handen na zodat ze herkent wordt als gelovige vrouw en niet lastig gevallen wordt" (of iets dergelijks )
Ook meen ik uit de Koran gehaald te hebebn dat een vrouw zich wel degelijk zonder hoofddoek aan andere vrouwen mag laten zien als ook aan andere mannen mits ze geen potentiele huwelijkspartners zouden kunnen zijn.
Hier op FOK! ben ik Moslims tegen gekomen die dat tegenspreken en die het zelfs verwerpelijk vonden dat een Moslima haar hoofddoek in mijn bijzijn af had genomen.
1 nogmaals ik vind dat niemand iemand anders een kelding voorschrift op mag leggen, zeker niet vanuit de wet
2 wederom de verschillende interpretaties
dus hoe ver wil je gaan
Hoe kan je een wet verdedigen aanprijzen als niet eens duidelijk is wat die wet dan zou inhouden ?
Het is zo erg lastig discussieren/overwegen.
Dat vrouwen het RECHT hebben een hoofddoek te dragen staat voor mij vast.
top zelfs.
Als jij wilt uitdragen dat jij een goelovige Moslima bent, dan moet je dat vooral doen en zou je niet belemmerd moeten worden.
Maar wat ik het andere uiterste vind en waar ik niet achter kan staat is het verplicht stellen van de hoofddoek.
Als jouw moeder, zus, dochter, je overbuurvrouw of wie dan ook geen hoofddoek wenst te dragen.
Dan moeten daar geen sancties op staan, niet prive en zeker niet vanuit de staat.
Haar eigen recht !
Hoe kan je het ermee eens zijn dat mensen tegen hun wil dingen opgelegd worden ?
De uiting van "gelovige vrouw" zijn is dan niet eens mee roprecht. Dus waarom je het zou willen is mij ook een raadsel. Allah is echt niet te bedonderen.
Ik vind niet dat de wet/familie het recht hebben een ander een kledingvoorschrift op te leggen.
Welke regel het uit de Sharia betreft weet ik zo niet uit mijn hoofd,
ik weet wel dat in de Koran het ingepakt wordt ongeveer als
"laat uw vrouwen hun lichamen bedekken op gezicht en handen na zodat ze herkent wordt als gelovige vrouw en niet lastig gevallen wordt" (of iets dergelijks )
Ook meen ik uit de Koran gehaald te hebebn dat een vrouw zich wel degelijk zonder hoofddoek aan andere vrouwen mag laten zien als ook aan andere mannen mits ze geen potentiele huwelijkspartners zouden kunnen zijn.
Hier op FOK! ben ik Moslims tegen gekomen die dat tegenspreken en die het zelfs verwerpelijk vonden dat een Moslima haar hoofddoek in mijn bijzijn af had genomen.
1 nogmaals ik vind dat niemand iemand anders een kelding voorschrift op mag leggen, zeker niet vanuit de wet
2 wederom de verschillende interpretaties
dus hoe ver wil je gaan
Hoe kan je een wet verdedigen aanprijzen als niet eens duidelijk is wat die wet dan zou inhouden ?
Het is zo erg lastig discussieren/overwegen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Essentie komt van de zakaat, een van de 5 zuilen van de Islam, 2.5% afstaan van je jaarlijks inkomen om te geven aan de behoeftigen. De moslims waren dan belast om wat af te geven. Terwijl de dhimma niet en was er geen gelijkheid.quote:Op zondag 15 april 2007 13:05 schreef Mirage het volgende:
Triggershot of iemand die het in de praktijk/theorie denkt te weten omdat hij/zij beschikking heeft tot de gegevens,
wat is de reden of context volgens jou dat een niet Moslim extra geld met betalen (om bescherming/steun te genieten als hem onrecht aangedaan wordt Een inwoner is toch een inwoner ?) ?
Wat het beschermen betreft: Als een dhimmi iets werd aangedaan moesten de moslims oorlog verklaren aan diegene die schade hadden toegebracht, terwijl de dhimmi gewoon vrij waren van dienstplicht. En als men ze niet kon beschermen werd jizya terug gegeven.quote:Imam Ali zei:
"Waarlijk, door het geven van Jizyah, wordt hun welvaart zo waardevol als de onze en hun bloed zoals het onze."
Klasse, Arm, midklasse, rijk.. als je arm was werd je voorzien van de Islamitische schatkist als dhimmi.quote:Wat maakt dat zij meer moeten afstaan ?
Inderdaad, veel moslims staan geld af aan moskee wat ze bezoeken, velen op maandelijkse basis en anderen alleen bij feesten etc, er ig geen verplichting. Alleen voor de Moslims Zakat en voor niet moslims Jizya.quote:Staan de Moslims geld af aan de Moskee waar zij "onder vallen" ? (en doet een niet Moslim dat automatisch niet omdat ze er geen gebruik van maken)
En wordt het op die manier gelijk getrokken, of wat is de reden ?
Even voor de duidelijkheid, 'dhimmi' betekent mensen van convenant, dus de afspraken worden gemaakt als contract, niets wordt opgedrongen. Wat er gebeurt als je niet betaald is ook opgenomen.quote:En wat gebeurd er als je niet het extra geld wil betalen en gewoon inwoner wil zijn ?
Wat is de sanctie ?
Onrecht mag je nergens aan gedaan worden.. Niet in de Islamitische landen in ieder geval.. En hangt er maar net van af wie er aan de macht is, maar Allah is wat dat betreft duidelijk:quote:En wat gebeurd er als jou onrecht aangedaan wordt als niet Moslim en je betaald de extra belasting niet ?
Wordt je dan niet geholpen door de politie etc ?
Allah Allah verbiedt jullie niet om met degenen die jullie niet bestrijden vanwege de godsdienst, en die jullie niet uit jullie woonplaatsen verdrijven, goed en rechtvaardig om te gaan. Voorwaar, Allah houdt van de rechtvaardigen. (Al-Moemtahanah 60:8 )
Dus je moet rechtvaardig blijven, maar hoe er wordt omgegaan hangt af van de persoon aan de macht
Op zich is het naar mijn idee vanuit de Sharia voornamelijk wel rechtvaardig.
Halal is Halal en Haram is Haram, ongeacht wie of wat je bent.
Punt is dat voor een niet Moslim, een Christen voor mijn part, een paganist een Boedhist heel andere zaken vanuit het geloof goed/ niet goed.
Er is een deel van de Sharia die echt op geloofszaken gebaseerd is en die niet als wet zouden moeten gelden naar mijn idee.
Dan heb je delen van de Sharia die betrekking hebben op andere zaken en dat is weer een ander verhaal.
Halal is Halal en Haram is Haram, ongeacht wie of wat je bent.
Punt is dat voor een niet Moslim, een Christen voor mijn part, een paganist een Boedhist heel andere zaken vanuit het geloof goed/ niet goed.
Er is een deel van de Sharia die echt op geloofszaken gebaseerd is en die niet als wet zouden moeten gelden naar mijn idee.
Dan heb je delen van de Sharia die betrekking hebben op andere zaken en dat is weer een ander verhaal.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
en wat als je wel in een staat woont waar de Sahira heerst ( stel dat die in Nederland ingevoerd zou worden ), je wil geen mens van convenant zijn.
Je blijft gewoon dat wat je bent.
Mag dat ?
En wat heeft dat voor gevolg ?
want als dat geen optie is, dan is het dus wederom wel weer opdringen (afpersen?)
En wat is er opgenomen in het contract voor als je niet betaald ?
Wat is de sanctie ?
Je blijft gewoon dat wat je bent.
Mag dat ?
En wat heeft dat voor gevolg ?
want als dat geen optie is, dan is het dus wederom wel weer opdringen (afpersen?)
En wat is er opgenomen in het contract voor als je niet betaald ?
Wat is de sanctie ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
en hoe staat de sharia dan tegenover de koran? want de koran is het woord van god en kan niet betwist worden. blijkbaar spreekt de koran de sharia tegen en vice versa.
de koran over ongelovigen
de koran over ongelovigen
bron kies er 1 of meerquote:2:191 And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Heel graag.quote:Op zondag 15 april 2007 13:24 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee, maar ik ga je wel uitleg geven over het een en ander. en laat jou niet op een slinkse manier het topic om zeep helpen.
Wtf denk je dan hoe ik me voel dan als mijn religie zo wordt gebruikt? Als iemand een vrouw stenigt en zegt dat het de Sharia is? Denk je dat ik niet misselijk wordt? Tuurlijk krijg ik ook moordneigingen van die achterlijke mensen daar die macht uitoefenen en de sharia daar voor als middel gebruiken, tuurlijk krijg ik ook misselijke gevoelens als ik homo's opgehangen zie worden. Jij denkt dat het mij niet raakt? Om heel eerlijk te zijn, begrijp ik de negatieve gevoelens jegens de sharida, misschien ben ik wel een van de weinige moslims. Het liefst wil ik de mensen die de sharia gebruiken om macht uit te oefenen zelf met sharia behandelen. In ergste formaat. Het jammere is mensen denken dat uithuwelijking, vrouwenslaan, etc etc allemaal bij sharia hoort, nee ik kan je uit mond van Mohammed tonen dat het niet zo is.quote:Ik geef aan dat ik de Sharia walgelijk vind, dit naar aanleiding van nieuws items die gewoon op fok staan ik geef nergens aan dat wat ik post de absolute waarheid is. Wel denk ik dat het zo zit vandaar ook dit topic. Jij gaat het vervolgens weerleggen zonder bronvermelding en ik bestrijd dat met nog wat users. Aangezien jij zo verschrikkelijk veel weet van de sharia moeten die bronnen geen enkel probleem vormen, toch?
Tuurlijk wil ik Osama, Taliban enco helpen aan de sharia, maar dan als schuldigen en dan niet machthebbers alleen omdat ze het misbruiken. Ook ik vind het beeld van de sharia van vandaag een verkankering van onze beeld van Islam, geen doel, alleen maar negatief, absoluut.. maar nogmaals beeld van de sharia, waarin er apartheid, discriminatie, haat, onderdrukking etc in wordt geprezen is niet mijn beeld van de sharia, dat verdedig ik ook niet.
Nee, jij bent TS, jij bepaalt of topic open blijft, alleen wil ik heel graag dat je misschien verwijzingen haalt, kijk als ik snap waar jouw overtuiging van komt, kunnen we misschien zo op een dieper niveau corresponderen.quote:vind het wel spijtig dat je al hard aan het werk bent om het topic dicht te krijgen terwijl je net nog aangaf om met bronnen te komen, en het nu blijkbaar op alle mogelijke manieren wilt vermijden kan ik hieruit halen dat die bronnen er niet gaan komen? de reden lijkt me helder
maar goed de bronnen:
[20] Imam Qarafi: "Al Furuk (Verschillen)", pagina 31quote:Imam Qarafi (gedateerd 648 n.H.) zegt: “Het is een plicht op de moslims tegenover de dhimmi om te zorgen voor de zwakkeren onder hen, om de behoeften van de armen onder hen te bevredigen, hun hongerigen te voeden en van kleding te voorzien, hen vriendelijk te bejegenen, en zelfs om kwetsingen door hun te tolereren; al was het van een buur en al was de moslim de rechthebbende partij. De moslims moeten hen tevens van eerlijk advies voorzien en beschermen tegen eenieder die hen of hun families schade toe wenst te brengen, hun bezittingen wenst te stelen, of hun rechten wil schenden.’’
Ibn Qayyim al Jawziyya: "Ahkaam Ahlu Adh Dhimma (het oordeel betreffende de dhimmi)", pagina 873, Dar Ibn Hazm, Libanon, Beiroet, 1997quote:bn Hazm (gedateerd 1064 n.C.) stelt: “een van de rechten van de mensen van het verbond(dhimmah) is dat wanneer Dar al Islam wordt aangevallen in een gebied waar zij verblijven, het de plicht is op de moslims te sterven om hun te beschermen.”
(Ash Shoera, 46)quote:“En redetwist niet met de mensen van het boek, enkel op een betere manier (dan enkel twisten).”
Buchariquote:“Leg de jizya op, maar niet aan de vrouwen en de kinderen die nog niet de puberteit bereikt hebben; om precies te zijn, leg ze niet op aan de jonge mannen tenzij ze zich reeds scheren(hun geslachtsdelen), oftewel volwassen zijn geworden.”
Khilafat Al-Rashideen.quote:En er is overgeleverd dat ‘Umar bin Al Khattab voorbij een oude man van Ahlu Dhimma liep, die hij bedelend aantrof. Hij vroeg deze: “wat is de reden dat je dit doet?” De oude man antwoordde: “De leeftijd, jizya en behoefte.” ‘Umar zei tot hem: “We hebben je onrechtvaardig behandeld, want we hebben jizya van je genomen toen je jong was maar niet voor je gezorgd nu je oud bent.” ‘Umar nam de man meer naar zijn huis en gaf hem te eten. Hierna stuurde hij de man naar de Bait ul Mal (de schatkist van de staat), en gaf de opdracht niet langer de jizya van de man de nemen maar in plaats daarvan hem te voorzien uit de Bait ul Mal.
De Koran is de Sharia.quote:Op zondag 15 april 2007 13:36 schreef GewoneMan het volgende:
en hoe staat de sharia dan tegenover de koran? want de koran is het woord van god en kan niet betwist worden. blijkbaar spreekt de koran de sharia tegen en vice versa.
Kwestie van zelfverdediging:quote:
Je moet wel alles er bij pakken.quote:190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.
191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.
193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
http://www.islam-info.be/idp/kuran/koran/2.htm
Hier wil ik wel even op in gaan,quote:Op zondag 15 april 2007 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heel graag.
[..]
Wtf denk je dan hoe ik me voel dan als mijn religie zo wordt gebruikt? Als iemand een vrouw stenigt en zegt dat het de Sharia is? Denk je dat ik niet misselijk wordt? Tuurlijk krijg ik ook moordneigingen van die achterlijke mensen daar die macht uitoefenen en de sharia daar voor als middel gebruiken, tuurlijk krijg ik ook misselijke gevoelens als ik homo's opgehangen zie worden. Jij denkt dat het mij niet raakt? Om heel eerlijk te zijn, begrijp ik de negatieve gevoelens jegens de sharida, misschien ben ik wel een van de weinige moslims. Het liefst wil ik de mensen die de sharia gebruiken om macht uit te oefenen zelf met sharia behandelen. In ergste formaat. Het jammere is mensen denken dat uithuwelijking, vrouwenslaan, etc etc allemaal bij sharia hoort, nee ik kan je uit mond van Mohammed tonen dat het niet zo is.
(sorry, als de dingen die ik hier neerzet niet helemaal juist/kloppend tot op het woord zijn, ik ben geen wandelende computer en herhaal de dingen zoals ik de strekking van de versen opgevat en onthouden heb)
Zoals ik gelezen meen te hebben in een uitleg van bepaalde verzen uit de Koran staan man en vrouw gelijk binnen een huwelijk en moeten zij de meest innig mogelijke band samen op zien te bouwen als mogelijk is. Je moet elkaar beschermen, zij hem en hij haar op een manier vergelijkbaar zo intiem/dichtbij als dat kleding je ook beschermd.
Mishandeling zoals je hierboven neerzet lijkt mij daar niet verenigbaar mee te zijn.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Voor alle duidelijkheid, Triggers disclaimer:
Ik verdedig geen beeld van de sharia zoals het bekend is, uithuwelijken, apartheid, discriminatie, vrouwen onderdrukken/slaan, Perse laten bekeren. pesten etc.
Mijn inbreng in dit topic is dus ook niet om bovenstaande beeld van sharia goed te praten/verdedigen... Nee enkel om te tonen wat beeld van sharia is in mijn omgeving en volgens onze leer. Dus ook niet het verheerlijken van zoals hoe vandaag de sharia wordt misbruikt, ook daar ben ik zoals iedere nuchtere mens op tegen.
Ik verdedig geen beeld van de sharia zoals het bekend is, uithuwelijken, apartheid, discriminatie, vrouwen onderdrukken/slaan, Perse laten bekeren. pesten etc.
Mijn inbreng in dit topic is dus ook niet om bovenstaande beeld van sharia goed te praten/verdedigen... Nee enkel om te tonen wat beeld van sharia is in mijn omgeving en volgens onze leer. Dus ook niet het verheerlijken van zoals hoe vandaag de sharia wordt misbruikt, ook daar ben ik zoals iedere nuchtere mens op tegen.
Ja goed, wat dat betreft ben ik het met je eens, de interpretatie zoals jij het aanhaalt sluit ik me bij aan en deel ik met je. Aisha zegt dan ook:quote:Op zondag 15 april 2007 13:46 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hier wil ik wel even op in gaan,
(sorry, als de dingen die ik hier neerzet niet helemaal juist/kloppend tot op het woord zijn, ik ben geen wandelende computer en herhaal de dingen zoals ik de strekking van de versen opgevat en onthouden heb)
Zoals ik gelezen meen te hebben in een uitleg van bepaalde verzen uit de Koran staan man en vrouw gelijk binnen een huwelijk en moeten zij de meest innig mogelijke band samen op zien te bouwen als mogelijk is. Je moet elkaar beschermen, zij hem en hij haar op een manier vergelijkbaar zo intiem/dichtbij als dat kleding je ook beschermd.
Mishandeling zoals je hierboven neerzet lijkt mij daar niet verenigbaar mee te zijn.
quote:"... En behandelt hen (vrouwen) volgens de voorschriften. En wanneer jullie een afkeer van hen hebben, dan kan het zijn dat jullie een afkeer hebben van iets, terwijl Allah daarin veel goeds gelegd heeft." {soerat 4 - aayah 1}
Haafidh Ibn Kehtir heeft gezegd: "...door vriendelijke woorden tegen hen te spreken, hen vriendelijk te behandelen en je verschijning aantrekkelijk voor hen te maken, net zoals je ervan houdt dat zij dat voor jullie doen..." (tafseer al Qoraan al 'Adheem)
Er is overgeleverd dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) gezegd heeft: "Een gelovige man moet geen afkeer hebben van zijn vrouw. Als hij van sommige zaken die zij doet niet houdt, zal hij zeker van andere zaken wel houden." (Moeslim)
Aboe Hoerarairah (radhiya Allahou 3anh) heeft verteld dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei: " Waarlijk, de doenya (het wereldse leven) is slechts een genieting en er is geen betere genieting in de doenya dan een vrome vrouw." (Moeslim)
Aboe Hoerairah (radiya Allahou 3anh) overleverde van de profeet (alayhi salaatoe wa salaam): "Hij die gelooft in Allah en de laatste Dag moet zijn buurman niet tot last zijn e neem mijn advies aan wat betreft de goede behandeling van vrouwen. Want ze zijn geschapen uit een rib en het meest gebogen deel van de rib is het bovenste gedeelte. Als je probeert om het recht te krijgen, zul je het breken. En als je het met rust laat, zal het gebogen blijven. Neem dus mijn advies aan wat betreft de goede behandeling van vrouwen (Boechari)
'Aisha (radiAllahou 3anha) verteld: "De profeet (salla Allahou alayhi wa salaam) sloeg nooit zijn vrouwen of zijn slaven. In feite hief hij nooit zijn hand naar iemand op, behalve voor de Zaak van Allah, of wanneer verboden van Allah werden overtreden en hij wraak nam namens Allah." (An-Nasaa'i)
Aboe Saied Al Khoedri (radiAllahou 3anh) overleverde van de profeet (sallaAllahou alayhi wa salaam) zei: "De slechtste positie van de mensen voor Allah op de Dag der Opstanding is de man die gemeenschap heeft met zijn vrouw en zij met hem, en daarna verspreidt hij haar geheimen." (Moeslim)
"Niemand van jullie mag zijn vrouw slaan zoals een slaaf wordt geslagen, en dan aan het eind van de dag gemeenschap met haar hebben." (ahmed en een soort gelijke hadith van Boechari)
Ibn 'Omar (radiAllahou 3anh) overleverde van de profeet (alayhi salaatoe wa salaam): "Van de zaken die toegestaan (halaal) zijn, is de echtscheiding het meest gehaat door Allah." (Aboe Dawoed, Ibn Maadjah, sahieh volgens al Haakim, moeral volgens Aboe Haatim)
"het verspillen van het levensonderhoud van degene die van hem afhankelijk zijn, is genoeg zonde voor een man." (Aboe Dawoed, an-Nisaa'i, al Haakim)
Ibn 'Abbaas (radiallahou 3anh) overleverde van de profeet (alayhi salaatoe wa salaam): "Wanneer een man wiens dien jou tevredenstelt naar jou toekomt en je vraagt om je dochter te mogen trouwen, laat haar dan met hem trouwen, anders zal corruptie zich over de aarde verspreiden." (Tirmidhi)
"En het behoort tot Zijn tekenen dat Hij van jullie eigen soort echtgenotes heeft geschapen, opdat jullie rust bij haar vinden en Hij bracht tussen jullie liefde en barmhartigheid..." {Soerat 30 - aayah 21}
De man is verplicht om de dien van zijn vrouw te beschermen en mag haar niet belemmeren in Shari'ah-kennis en daden.
De besten onder jullie zijn degenen die het beste voor hun vrouwen zijn." (Tirmidhi)
Profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei: "Zal ik jullie vertellen wie de besten onder jullie zijn? De vriendelijke man en degene met een goed karakter die zijn vrouw eervol behandelt wanneer hij ertoe in staat is." (Daylami)
"De meest geliefde aanbiddende dienaar is voor Allah degene die het beste is voor zijn familie."
Aboe Oemaamah (radiAllahou 3anhoe) overleverde dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei: "De slechtste man is degene die zijn familie depressief maakt," Ze vroegen: "O RasoelAllah! Hoe maakt een man zijn familie depressief?" Hij antwoordde: "Wanneer de man zijn huis binnengaat, wordt zijn vrouw nederig, rent zijn kind van hem weg en verstopt zijn bediende zich. Maar wanneer hij zijn huis verlaat, lacht zijn vrouw en zijn familie wordt vrolijk en komt tezamen."(At-Tabarani in 'Moedjam al Awsaat')
Oem Koelthoem bint Oeqbah (radiAllahou 3anha) overleverde dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei: "Waarlijk, ik haat de man die kwaad is en die over zijn vrouw neergebogen staat met zijn slagaderen, terwijl hij haar slaat." (daylami)
Ilyaas ibn Abdoellah (radiAllahou 3anh) vertelde dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei over degenen die hun vrouwen slaan: "Zij zijn zeker niet de besten van jullie." (Ahmed, Aboe Dawoed, n-Nasaa'i, saheeh verklaard door al Haakim en Ibn Hibbaan)
quote:En van Aisha (de vrouw van de profeet) weten we dat de profeet zelf nooit zijn vrouwen, dienaren of andere mensen geslagen heeft.
hierin kan ik me wel vinden, ik geloof best dat jij een goed persoon bent en de islam voor jou iets positiefs is. nee ik denk niet dat het je niet raakt. Neemt niet weg dat vele moslims dat WEL graag zien. hoevaak is het al niet voorgekomen dat homos door moslims de buurt uit getreitert worden? hoeveel homos zijn er gestenigd/opgehangen of op andere wijze vermoord omdat ze van mannen houden? het vrouwen slaan is een heel hot item, er zitten in verhouding veel en veel meer moslima`s in blijf van mijn lijf huizen dan welke andere religie/groepering dan ook, toeval?quote:Op zondag 15 april 2007 13:39 schreef Triggershot het volgende:
Wtf denk je dan hoe ik me voel dan als mijn religie zo wordt gebruikt? Als iemand een vrouw stenigt en zegt dat het de Sharia is? Denk je dat ik niet misselijk wordt? Tuurlijk krijg ik ook moordneigingen van die achterlijke mensen daar die macht uitoefenen en de sharia daar voor als middel gebruiken, tuurlijk krijg ik ook misselijke gevoelens als ik homo's opgehangen zie worden. Jij denkt dat het mij niet raakt? Om heel eerlijk te zijn, begrijp ik de negatieve gevoelens jegens de sharida, misschien ben ik wel een van de weinige moslims. Het liefst wil ik de mensen die de sharia gebruiken om macht uit te oefenen zelf met sharia behandelen. In ergste formaat. Het jammere is mensen denken dat uithuwelijking, vrouwenslaan, etc etc allemaal bij sharia hoort, nee ik kan je uit mond van Mohammed tonen dat het niet zo is.
quote:Tuurlijk wil ik Osama, Taliban enco helpen aan de sharia, maar dan als schuldigen en dan niet machthebbers alleen omdat ze het misbruiken. Ook ik vind het beeld van de sharia van vandaag een verkankering van onze beeld van Islam, geen doel, alleen maar negatief, absoluut.. maar nogmaals beeld van de sharia, waarin er apartheid, discriminatie, haat, onderdrukking etc in wordt geprezen is niet mijn beeld van de sharia, dat verdedig ik ook niet.
dank voor de bronnen dat check ik zeker maar niet nu ga zo ff lekker terrasje pakken veels te mooi weer
ps. misschien is een andere TT beter
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
overigens hebben moslims geen patent op homootje pesten en vrouwen slaan. het enige is dat het soms lijkt alsof het bij moslims geinstitutionaliseerd is.quote:Op zondag 15 april 2007 13:53 schreef GewoneMan het volgende:
hoevaak is het al niet voorgekomen dat homos door moslims de buurt uit getreitert worden? hoeveel homos zijn er gestenigd/opgehangen of op andere wijze vermoord omdat ze van mannen houden? het vrouwen slaan is een heel hot item, er zitten in verhouding veel en veel meer moslima`s in blijf van mijn lijf huizen dan welke andere religie/groepering dan ook, toeval?
[..]
Dat begrijp ik heel goed.quote:Op zondag 15 april 2007 13:47 schreef Triggershot het volgende:
Voor alle duidelijkheid, Triggers disclaimer:
Ik verdedig geen beeld van de sharia zoals het bekend is, uithuwelijken, apartheid, discriminatie, vrouwen onderdrukken/slaan, Perse laten bekeren. pesten etc.
Mijn inbreng in dit topic is dus ook niet om bovenstaande beeld van sharia goed te praten/verdedigen... Nee enkel om te tonen wat beeld van sharia is in mijn omgeving en volgens onze leer. Dus ook niet het verheerlijken van zoals hoe vandaag de sharia wordt misbruikt, ook daar ben ik zoals iedere nuchtere mens op tegen.
Dat is ook de reden dat ik de vragen stel en hoop dat je ze als vraag opvat en niet als stelling.
Delen zijn voor mij heel duidelijk, maar het omvat zoveel onderwerpen en er zijn zoveel mensen die claimen vanuit de Islam te handelen (hierboven noemde je al enkele voorbeelden) en er zijn zoveel mensen die claimen dat de Koran het 1 en ander stelt terwijl de context (ook hierboven een mooi voorbeeld van de Gewone man) weglaten en conclusies trekken.
(en die conclusies als stellingen verspreiden waardoor een vertekend beeld kan ontstaan)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op zondag 15 april 2007 13:53 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
hierin kan ik me wel vinden, ik geloof best dat jij een goed persoon bent en de islam voor jou iets positiefs is. nee ik denk niet dat het je niet raakt.
Ja, maar goed, mijn standpunt is dus dat die gasten per definitie fout zitten, want of het nu volgens de sharia, VN of Nederlandse wet is, wet in eigen hand nemen is altijd slecht. Ik geloof namelijk wie of wat je ook moge zijn, hypocriet, homo, dief, Imam, monk, lesbie, presentator, zwerver, president of kalief boeit me niet zoveel, Allah is de rechter en hij zal je je verdiende loon geven, dus niet de mens. Maar zelfs dan kan ik het ophangen/stenigen van homo's niet verenigen met sharia, simpel om de redenen dat er geen consensus van geleerden is geweest en afwezigheid van een kalief/kalifaat. Het is toch wel heel erg essentieel, Sharia zonder kalief is als een monarchie zonder koning.quote:Neemt niet weg dat vele moslims dat WEL graag zien. hoevaak is het al niet voorgekomen dat homos door moslims de buurt uit getreitert worden? hoeveel homos zijn er gestenigd/opgehangen of op andere wijze vermoord omdat ze van mannen houden? het vrouwen slaan is een heel hot item, er zitten in verhouding veel en veel meer moslima`s in blijf van mijn lijf huizen dan welke andere religie/groepering dan ook, toeval?
Ook het slaan van vrouwen, de profeet verafschuwde het gewoon. zie mijn post boven.
En ik maar werken maar enjoy!quote:dank voor de bronnen dat check ik zeker maar niet nu ga zo ff lekker terrasje pakken veels te mooi weer
Jouw topic, zeg het maar.quote:ps. misschien is een andere TT beter
dat ben ik absoluut met je eens. maar het gaat hier om de sharia/koran/islam. ik wil ook niet het beeld scheppen dat alle moslims slecht zijn en hun het alleenrecht hebben op homos bashen.quote:Op zondag 15 april 2007 13:56 schreef osho het volgende:
[..]
overigens hebben moslims geen patent op homootje pesten en vrouwen slaan. het enige is dat het soms lijkt alsof het bij moslims geinstitutionaliseerd is.
wat ik ermee bedoelde is dat het vanuit de islam min of meer gevoed wordt om iets tegen homosexualiteit te hebben. zie b.v. posts van BSB
triggershot is een persoon waar ik meermaals mee in de clinch heb gelegen, ik kom misschien weleens bot uit de hoek richting hem, toch ben ik ervan overtuigd dat hij een goed persoon is. mocht ik je gekwetst hebben triggershot dan bij deze mijn excuses...
iig gaat het topic nu een stuk beter en das goed
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
ben nog niet wegquote:Op zondag 15 april 2007 14:02 schreef Triggershot het volgende:
En ik maar werken maar enjoy!
weet het niet precies maar iets algemener, "sharia en de koran" of zoietsquote:Jouw topic, zeg het maar.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik vind ook dat je goede en scherpe vragen stelt en er leerzaam naar kijkt.quote:Op zondag 15 april 2007 13:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat begrijp ik heel goed.
Dat is ook de reden dat ik de vragen stel en hoop dat je ze als vraag opvat en niet als stelling.
Delen zijn voor mij heel duidelijk, maar het omvat zoveel onderwerpen en er zijn zoveel mensen die claimen vanuit de Islam te handelen (hierboven noemde je al enkele voorbeelden) en er zijn zoveel mensen die claimen dat de Koran het 1 en ander stelt terwijl de context (ook hierboven een mooi voorbeeld van de Gewone man) weglaten en conclusies trekken.
(en die conclusies als stellingen verspreiden waardoor een vertekend beeld kan ontstaan)
donequote:Op zondag 15 april 2007 14:05 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ben nog niet weg
[..]
weet het niet precies maar iets algemener, "sharia en de koran" of zoiets
Nee hoorquote:Op zondag 15 april 2007 14:02 schreef GewoneMan het volgende:
triggershot is een persoon waar ik meermaals mee in de clinch heb gelegen, ik kom misschien weleens bot uit de hoek richting hem, toch ben ik ervan overtuigd dat hij een goed persoon is. mocht ik je gekwetst hebben triggershot dan bij deze mijn excuses...
precies, christenen doen het ook en homofobbe atheïsten ook het is een puur menselijk trekje. vandaar ook mijn idee dat de islam net als het christendom een zeer menselijke aangelegenheid is.quote:Op zondag 15 april 2007 14:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat ben ik absoluut met je eens. maar het gaat hier om de sharia/koran/islam. ik wil ook niet het beeld scheppen dat alle moslims slecht zijn en hun het alleenrecht hebben op homos bashen.
christendom in principe ook, zitten wel wat teksten over in de bijbel. en ach, het is maar wat je ermee doet als gelovige. BSB houdt er van de boel op scherp te zetten.quote:wat ik ermee bedoelde is dat het vanuit de islam min of meer gevoed wordt om iets tegen homosexualiteit te hebben. zie b.v. posts van BSB
je mist mijn punt een beetje...quote:Op zondag 15 april 2007 14:09 schreef osho het volgende:
[..]
precies, christenen doen het ook en homofobbe atheïsten ook het is een puur menselijk trekje. vandaar ook mijn idee dat de islam net als het christendom een zeer menselijke aangelegenheid is.
[..]
christendom in principe ook, zitten wel wat teksten over in de bijbel. en ach, het is maar wat je ermee doet als gelovige. BSB houdt er van de boel op scherp te zetten.
true in de bijbel staan ook dergelijke verwijzingen leviticus b.v.
maar dat wordt in de kerk niet genoemd, denk zelf dat de meerderheid van de cristenen het niet eens weten. Dit is volgens mij bij de islam heel anders. Dat zie je helaas duidelijk terug in onze samenleving.
mijn conclussie is hierin dan ook dat iedereen die homos basht/treitert of anders lastig valt dat doen uit haat, onbegrip of andere onzin en moslims het eigenlijk doen omdat de koran (hun grote voorbeeld) het veroordeeld. in beide gevallen even erg natuurlijk alleen is de oorzaak anders. en in het geval van moslims is het moeilijker aan te pakken omdat het in hun religie zit en tja daar valt niet mee te tornen.
gelukkig zijn er ook moslims zolas triggershot die wel inzien dat het iets genuanceerder ligt
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Het is sharia. Met een kleine letter dus.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:01 schreef GewoneMan het volgende:
Dit topic was voor mij de aanleiding om een topic te maken over de Sharia.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
moet je koran niet met een hoofdletter typen hopelijk wordt die vergissing je vergevenquote:
hopelijk wordt die vergissing je vergeven 
quote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Bijvoorbeeld dat er een dubbel aantal vrouwen moet getuigen dan mannen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar staat er dat vrouwen niet mogen studeren.
Waar in de sharia zie jij staan dat een verkrachte vrouw gestenigd moet worden.
Hoezo hebben dhimmi's geen rechten, minder rechten dat is maar, maar geen rechten is onzin.
Wat vrouwen betreft moet je ook concreter zijn.
Dat een vrouw niet het initiatief voor scheiding kan geven.
Dat een vrouw niet 3 keer de scheidingszin mag geven om te scheiden.
Dat een man wel met een christelijke of joodse vrouw mag trouwen maar een moslim vrouw niet met een joods of christelijke man.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En waar staat dat in de sharia (koran of hadith) ?quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Andere tijden, toen was het prima gangbaar.
Nu hoeft het niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Sharia is een naam, hoofdletter dus.quote:Op zondag 15 april 2007 14:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is sharia. Met een kleine letter dus.
Jij ontkent dat in mijn topics vaak op de man gereageerd wordt. Waarna jij of Alicey ze sluit.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:42 schreef Masterix het volgende:
Edit: Sharia dus, geen triggershot zie TT
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Neuh, zo streng is het nietquote:Op zondag 15 april 2007 14:21 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
moet je koran niet met een hoofdletter typen hopelijk wordt die vergissing je vergeven
[..]
Nee sharia is een schijnwet. Met een kleine letter dus.quote:Op zondag 15 april 2007 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sharia is een naam, hoofdletter dus.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ligt er maar net aan in welke kerk je komt denk ik.quote:Op zondag 15 april 2007 14:18 schreef GewoneMan het volgende:
true in de bijbel staan ook dergelijke verwijzingen leviticus b.v.
maar dat wordt in de kerk niet genoemd, denk zelf dat de meerderheid van de cristenen het niet eens weten.
ik denk dat er vooral de nadruk op gelegd wordt momenteel in onze samenleving. onbekend maakt onbemind. de islam is gewoon nog erg nieuw voor ons, en wij zijn nog erg nieuw voor de islam. wennen van beide kanten.quote:Dit is volgens mij bij de islam heel anders. Dat zie je helaas duidelijk terug in onze samenleving.
[ Bericht 6% gewijzigd door osho op 15-04-2007 14:36:45 ]
Het mooie is dat het er niet staat, dus wel ruimte voor herzien.quote:Op zondag 15 april 2007 14:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waar staat dat in de sharia (koran of hadith) ?
Schijnwet of niet, het is een naam, als je dat niet snapt, zou je eens weer een studie Nederlands moeten volgen.quote:Op zondag 15 april 2007 14:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee sharia is een schijnwet. Met een kleine letter dus.
Kom eerst met de bronnen goed? De antwoorden zitten namelijk in de bronnen.quote:Op zondag 15 april 2007 14:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dat er een dubbel aantal vrouwen moet getuigen dan mannen.
Dat een vrouw niet het initiatief voor scheiding kan geven.
Dat een vrouw niet 3 keer de scheidingszin mag geven om te scheiden.
Dat een man wel met een christelijke of joodse vrouw mag trouwen maar een moslim vrouw niet met een joods of christelijke man.
Flauwekul. Er staat duidelijk in de koran dat tegen een mannelijke getuige (gelovig ook !) 2 vrouwelijke getuigen (ook gelovig !) moeten staan. Het scheidingsrecht is duidelijk. En dat een moslimman wel met een joodse of christelijke vrouw mag trouwen maar een moslimvrouw niet met een christelijke of joodse man.quote:Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom eerst met de bronnen goed? De antwoorden zitten namelijk in de bronnen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een spijkerbroek is ook een naam.quote:Op zondag 15 april 2007 14:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Schijnwet of niet, het is een naam, als je dat niet snapt, zou je eens weer een studie Nederlands moeten volgen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dat is een zelfstandignaamwoordquote:Op zondag 15 april 2007 15:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een spijkerbroek is ook een naam.
wetboek van Starfrecht
wetboek Strafvordering
wetboek van Privaatrecht
Burgerlijk Wetboek
Staatsblad
de Telegraaf
de Volkskrant
zit niet zo te eikelen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
hier heb je wat mij betreft een solide punt. enige wat ik niet zeker weet is dat een moslim man wel met christen of een joodse vrouw mogen trouwen.quote:Op zondag 15 april 2007 15:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Flauwekul. Er staat duidelijk in de koran dat tegen een mannelijke getuige (gelovig ook !) 2 vrouwelijke getuigen (ook gelovig !) moeten staan. Het scheidingsrecht is duidelijk. En dat een moslimman wel met een joodse of christelijke vrouw mag trouwen maar een moslimvrouw niet met een christelijke of joodse man.
nope dat is het niet, nu weer ontopic aubquote:Op zondag 15 april 2007 15:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een spijkerbroek is ook een naam.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Om dat het wetten zijn. Net als de Grondwet. En aangezien het middeleeuws gebral de sharia geen wet is schrijf je het dus met een kleine letter.quote:Op zondag 15 april 2007 16:49 schreef Mirage het volgende:
wetboek van Starfrecht
wetboek Strafvordering
wetboek van Privaatrecht
Burgerlijk Wetboek
Staatsblad
Lees eens voor de gein http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ben ik niet met je eens. Mijn conclusie is eerder, dat iemand die homo's wil treiteren, daarvoor gewoon de dichtsbijzijnde stok zoekt om te slaan. Joden komen vast wel met Leviticues, christenen met Romeinen en Corinthiërs en moslims met de qoraan of sharia.quote:Op zondag 15 april 2007 14:18 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je mist mijn punt een beetje...
true in de bijbel staan ook dergelijke verwijzingen leviticus b.v.
maar dat wordt in de kerk niet genoemd, denk zelf dat de meerderheid van de cristenen het niet eens weten. Dit is volgens mij bij de islam heel anders. Dat zie je helaas duidelijk terug in onze samenleving.
mijn conclussie is hierin dan ook dat iedereen die homos basht/treitert of anders lastig valt dat doen uit haat, onbegrip of andere onzin en moslims het eigenlijk doen omdat de koran (hun grote voorbeeld) het veroordeeld. in beide gevallen even erg natuurlijk alleen is de oorzaak anders. en in het geval van moslims is het moeilijker aan te pakken omdat het in hun religie zit en tja daar valt niet mee te tornen.
gelukkig zijn er ook moslims zolas triggershot die wel inzien dat het iets genuanceerder ligt
Ik raak er steeds meer van overtuigd, (mede door dit soort fora) dat we eerst iets vinden en dan pas argumenten zoeken.
Zoals we eerst een stok pakken en dan pas ons van die wens bewust worden.
En inderdaad, als je geen hekel hebt aan homo's kun je daarvoor ook wel argumenten vinden in oude of nieuwe testament of de qoraan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
zit wel wat in maar ik slik het niet geheel... wel een interessante gedachtequote:Op zondag 15 april 2007 17:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Mijn conclusie is eerder, dat iemand die homo's wil treiteren, daarvoor gewoon de dichtsbijzijnde stok zoekt om te slaan. Joden komen vast wel met Leviticues, christenen met Romeinen en Corinthiërs en moslims met de qoraan of sharia.
Ik raak er steeds meer van overtuigd, (mede door dit soort fora) dat we eerst iets vinden en dan pas argumenten zoeken.
Zoals we eerst een stok pakken en dan pas ons van die wens bewust worden.
En inderdaad, als je geen hekel hebt aan homo's kun je daarvoor ook wel argumenten vinden in oude of nieuwe testament of de qoraan.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
En dan vergat ik nog de straffen op afvalligheid.quote:Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom eerst met de bronnen goed? De antwoorden zitten namelijk in de bronnen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shariaquote:Op zondag 15 april 2007 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima en daarna kom jij met bronnen uit de sharia, als je niet met verwijzingen voor je argumenten komt, is het gewoon getroll en gaat het topic dicht goed?
Volgens deze bron is het geen wetboek.
Maar ik denk dat jij zelfs het niet meer kan maken om dit topic dicht te gooien. Hoe partijdig jij als wfl-moderator jij ook bent.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het was ook eigenlijk mijn bedoeling om in mijn reactie uit te gaan van de quote. Daaruit heb ik afgeleid dat je beaamde dat in ieder geval voor een moslimrechtbank de getuigenis van een moslim meer waard is dan die van een niet-moslim. Lijkt erop dat ik bij het typen van mijn reactie van "minder waard" "niets waard" heb gemaakt. Overigens een redelijk onbelangrijke vergissing, want ik blijf erbij dat het mij in principe niets uitmaakt als mijn getuigenis niets waard is.quote:Op zondag 15 april 2007 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goede vraag, de sharia stelt hier namelijk:
[..]
Het grappige is dat mensen zoiets hebben van, sharia claimt dit, en de sharia claimt dat, maar als het om verwijzingen gaat om de sharia dan is het ineens:
'Je wilt het niet inzien'
'Je begrijpt het niet'
Yadieyada.
Dus vraag ik me sowieso af waar het staat in de Sharia dat non-moslims geen recht van getuigen hebben in een moslimrechtbank, maar goed dat terzijde om maar even je vragen te beantwoorden.
Wat ik wél oneerlijk zou vinden is als ik zélf voor een rechtbank gedaagd zou kunnen worden, waar mijn getuigenis op voorhand minder waard is dan die van een ander. De waarde van mijn getuigenis behoort af te hangen van mijn eigen geloofwaardigheid, niet van m'n geloof.
Dat is positief.quote:De door mij gequote bovenstaande zegt al dat je goed met ze moet omgaan en ze moet voorzien in hun behoeften als ben jij de rechthebbende partij.
Nee, da's niet vreemd, en is ook niet per se oneerlijk, zolang in moslimrechtbanken uitsluitend zaken behandeld worden, waarbij geen niet-moslims als partij zijn betrokken. Als het de bedoeling is dat alle zaken waarbij tenminste één moslim betrokken is door een moslimrechtbank worden behandeld, dán is het wél oneerlijk als hun getuigenis meer waard is dan die van niet-moslims.quote:En kwam rationaliteit lijkt het me niet vreemd als dat al de case is dat een moslim meer geloofwaardigheid heeft in een niet-moslim in een moslim rechtbank.
Daar vroeg ik dan ook niet naar.quote:Dus nee, hij wordt niet in zijn gelijk gezet alleen omdat hij een moslim is, zoals het hier boven staat.
Kan ik uit het feit dat je mijn vraag nogal indirect beantwoordt, afleiden dat de sharia zich er niet over uitlaat of geschillen tussen een moslim en een niet-moslim door een moslimrechtbank behandeld moeten worden of juist niet? Of heb je mij vraag verkeerd geïnterpreteerd?
Nou ja, ik weet wel dat er geen vaste procedure is.
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Directe antwoord op je vraag:
Er is geen vaste procedure... Hoop dat ik duidelijk ben geweest?
Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Als een moslim iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 10:13:14 ]
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Directe antwoord op je vraag:
Er is geen vaste procedure... Hoop dat ik duidelijk ben geweest?
Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Als een moslim iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 10:13:14 ]
Dikke fallus. Het gaat er juist om hoe de sharia wordt gebruikt, gepropageerd en bekritiseerd en niet dat het in essentie eigenlijk een knuffelhandleiding is. Net als alle heiligverklaarde dingetjes wordt de sharia naar eigen inzicht en voor eigen gewin door mensen ingezet; dat kun je nooit rationaliseren met 'maar ja, zo is het niet bedoeld'.quote:Op maandag 16 april 2007 10:11 schreef Triggershot het volgende:
Nou ja, ik weet wel dat er geen vaste procedure is.
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
wat een rechtvaardige kerel, niet alleen maar dhimmi's slaanquote:Op maandag 16 april 2007 10:11 schreef Triggershot het volgende:
dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden
en wat zijn die rechten van een dhimmi dan ?quote:Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Dus je kan onder je shariaanse straf uitkomen door te verklaren dat je geen moslim bent?quote:Op maandag 16 april 2007 10:11 schreef Triggershot het volgende:
Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Als een moslim iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoi, heb je ook verder mijn andere reacties gelezen?quote:Op maandag 16 april 2007 10:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dikke fallus. Het gaat er juist om hoe de sharia wordt gebruikt, gepropageerd en bekritiseerd en niet dat het in essentie eigenlijk een knuffelhandleiding is. Net als alle heiligverklaarde dingetjes wordt de sharia naar eigen inzicht en voor eigen gewin door mensen ingezet; dat kun je nooit rationaliseren met 'maar ja, zo is het niet bedoeld'.
quote:Onrecht mag je nergens aan gedaan worden.. Niet in de Islamitische landen in ieder geval.. En hangt er maar net van af wie er aan de macht is, maar Allah is wat dat betreft duidelijk:
Allah verbiedt jullie niet om met degenen die jullie niet bestrijden vanwege de godsdienst, en die jullie niet uit jullie woonplaatsen verdrijven, goed en rechtvaardig om te gaan. Voorwaar, Allah houdt van de rechtvaardigen. (Al-Moemtahanah 60:8 )
Dus je moet rechtvaardig blijven, maar hoe er wordt omgegaan hangt af van de persoon aan de macht
- Mja toen was de atoning zo hé.quote:Op maandag 16 april 2007 10:39 schreef osho het volgende:
[..]
wat een rechtvaardige kerel, niet alleen maar dhimmi's slaan
[..]
en wat zijn die rechten van een dhimmi dan ?
Vervang 'rechten' maar met 'wetten'
Nee, wet van de Sharia is dat betreffende wordt berecht volgens zijn eigen wetten.. In andere woorden: Jood volgens de Torah, Christen volgens de Evangelie, dat is 'rechtvaardigheid' volgens de sharia.quote:Op maandag 16 april 2007 10:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus je kan onder je shariaanse straf uitkomen door te verklaren dat je geen moslim bent?
Precies, je probeert het te verrationaliseren naar een verkeerd gebruikte knuffelhandleiding terwijl het inherent fout is om iets aan te prijzen dat een goddelijk mandaat in de handen van wie dan ook legt.quote:Op maandag 16 april 2007 10:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoi, heb je ook verder mijn andere reacties gelezen?
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar als ik mij 'geen van allen' verklaar ben ik dus niet vatbaar voor wat dan ook? Prima, voer maar in die hap...quote:Op maandag 16 april 2007 10:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, wet van de Sharia is dat betreffende wordt berecht volgens zijn eigen wetten.. In andere woorden: Jood volgens de Torah, Christen volgens de Evangelie, dat is 'rechtvaardigheid' volgens de sharia.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is toch geen antwoord op zijn vraag? Verder ben ik benieuwd hoe een atheïst dan wordt berecht, en hoe een christen wordt berecht als de evangelie net zo goed op 100 verschillende manieren te interpreteren is (laat staan dat dit dan door een moslim wordt gedaan).quote:Op maandag 16 april 2007 10:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, wet van de Sharia is dat betreffende wordt berecht volgens zijn eigen wetten.. In andere woorden: Jood volgens de Torah, Christen volgens de Evangelie, dat is 'rechtvaardigheid' volgens de sharia.
Verder ben ik benieuwd hoe een atheïst dan wordt berecht, en hoe een christen wordt berecht als de evangelie net zo goed op 100 verschillende manieren te interpreteren is (laat staan dat dit dan door een moslim wordt gedaan).
Ik probeer niets te ratioanliseren, dat is jouw mening, ik zeg hoe de sharia er voor staat met mijn beeld en interpretatie, dat jij het als een daad van rationalisering ziet, prima, maar dat is het niet.quote:Op maandag 16 april 2007 10:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Precies, je probeert het te verrationaliseren naar een verkeerd gebruikte knuffelhandleiding terwijl het inherent fout is om iets aan te prijzen dat een goddelijk mandaat in de handen van wie dan ook legt.
'dhimmi' betekent convenant.. dus wordt je berecht volgens de voorwaarden wat is opgesteld.quote:Op maandag 16 april 2007 10:48 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar als ik mij 'geen van allen' verklaar ben ik dus niet vatbaar voor wat dan ook? Prima, voer maar in die hap...
Welke voorwaarden? Door wie opgesteld?quote:Op maandag 16 april 2007 10:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'dhimmi' betekent convenant.. dus wordt je berecht volgens de voorwaarden wat is opgesteld.
Stel ik doe iets verkeerd in een willekeurig sharia land; hoe wordt ik dan beoordeeld?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als hij het geen bevredigende antwoord is op zijn vraag, hoor ik het wel van hem, verder wordt het niet door een moslim gedaan, nee, zoals ik al zei hebben ze een aparte machtshierarchie.quote:Op maandag 16 april 2007 10:49 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat is toch geen antwoord op zijn vraag? Verder ben ik benieuwd hoe een atheïst dan wordt berecht, en hoe een christen wordt berecht als de evangelie net zo goed op 100 verschillende manieren te interpreteren is (laat staan dat dit dan door een moslim wordt gedaan).
Beide partijen.quote:Op maandag 16 april 2007 10:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke voorwaarden? Door wie opgesteld?
Moslim en Dhimmi leiders.
Als dhimmi of toerist?quote:Op maandag 16 april 2007 10:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke voorwaarden? Door wie opgesteld?
Stel ik doe iets verkeerd in een willekeurig sharia land; hoe wordt ik dan beoordeeld?
Jouw beeld en interpretatie zijn toch niet terzake als we het hebben over een pamflet dat op globale schaal misbruikt wordt? Ik kan wel vinden dat het Rode Boekje op naast de boeken van Tailleur op de WC hoort; maar dat doet toch niets af aan hoe het gebruikt wordt? Je kan toch ook wel inzien dat dat godelijke mandaat kwalijk is? Het cijfert iedere menselijkheid weg en vervangt het door een blanco cheque.quote:Op maandag 16 april 2007 10:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik probeer niets te ratioanliseren, dat is jouw mening, ik zeg hoe de sharia er voor staat met mijn beeld en interpretatie, dat jij het als een daad van rationalisering ziet, prima, maar dat is het niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
hier over Islamitische oordeel over dhimmi's in de Khilafah staat:
Niet-moslims in de Khilafah-staat
En veel vragen over de sharia kun je op de hier vinden: www.expliciet.nl
Niet-moslims in de Khilafah-staat
En veel vragen over de sharia kun je op de hier vinden: www.expliciet.nl
Sorry, maar een sharia is alleen als het gaat om een kalifaat, en een fatwa-commissie van geleerden, wat nu gaat geldt als sharia, zonder die voorwaarden, dus ook niet mijn beeld er van, jij mag het sharia vinden. prima, maar het voldoet niet aan mijn beeld van de sharia, dus hoef je me er ook niet op aan te spreken.quote:Op maandag 16 april 2007 10:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jouw beeld en interpretatie zijn toch niet terzake als we het hebben over een pamflet dat op globale schaal misbruikt wordt? Ik kan wel vinden dat het Rode Boekje op naast de boeken van Tailleur op de WC hoort; maar dat doet toch niets af aan hoe het gebruikt wordt? Je kan toch ook wel inzien dat dat godelijke mandaat kwalijk is? Het cijfert iedere menselijkheid weg en vervangt het door een blanco cheque.
Verschilt of je inwoner bent of niet dus.quote:Op maandag 16 april 2007 10:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als mijzelf; dus ik neem aan als niet-moslim.
In andere woorden als de belangen van andere dingen verstrengeld worden als doel en sharia als middel, dan is het allang niet meer rechtsgeldig, representatief en Islamitisch.
Ik spreek jou ook niet aan op 'die' sharia maar op het idee van een goddelijk mandaat tot rechtspreken.quote:Op maandag 16 april 2007 10:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, maar een sharia is alleen als het gaat om een kalifaat, en een fatwa-commissie van geleerden, wat nu gaat geldt als sharia, zonder die voorwaarden, dus ook niet mijn beeld er van, jij mag het sharia vinden. prima, maar het voldoet niet aan mijn beeld van de sharia, dus hoef je me er ook niet op aan te spreken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je achtergrond zoals het is opgenomen in je 'contract'.. Bedoeling is dan ook dat je door representatieven van je achtergrond wordt veroordeelt.quote:Op maandag 16 april 2007 11:08 schreef osho het volgende:
[..]
maar over welke wetten hebben we het dan voor bv. een ongelovige in een kalifaat ?
Jep, duidelijk genoeg.quote:Op maandag 16 april 2007 10:11 schreef Triggershot het volgende:
Nou ja, ik weet wel dat er geen vaste procedure is.
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Directe antwoord op je vraag:
Er is geen vaste procedure... Hoop dat ik duidelijk ben geweest?
Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Als een moslim iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
ok, dus in een kalifaat zouden voor mij de europees/nederlandse wetten gelden ?quote:Op maandag 16 april 2007 13:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je achtergrond zoals het is opgenomen in je 'contract'.. Bedoeling is dan ook dat je door representatieven van je achtergrond wordt veroordeelt.
of kan ik in m'n contract zelf invloed uitoefenen door wie ik berecht wil worden ?
Je hebt inspraak ja.quote:Op maandag 16 april 2007 13:46 schreef osho het volgende:
[..]
ok, dus in een kalifaat zouden voor mij de europees/nederlandse wetten gelden ?
of kan ik in m'n contract zelf invloed uitoefenen door wie ik berecht wil worden ?
Edit: Je valt in herhaling.
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 17:35:02 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 17:35:02 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dhimmi betekent christen of jood. Dus "mensen van het boek" die geen moslim zijn. Wij atheisten zijn dus geen dhimmi en hebben dus totaal geen rechten, volgens de doctrine van de godsdienststichter Mohammed.quote:Op maandag 16 april 2007 10:51 schreef Triggershot het volgende:
'dhimmi' betekent convenant..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
In het begin wel, maar later vielen ook anderen onder deze term.quote:Op maandag 16 april 2007 17:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dhimmi betekent christen of jood. Dus "mensen van het boek" die geen moslim zijn. Wij atheisten zijn dus geen dhimmi en hebben dus totaal geen rechten, volgens de doctrine van de godsdienststichter Mohammed.
of iedereen, ook atheisten, daart al onder vallen weet ik niet zeker.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
@ de voorstanders van de Sharia.
Op wat voor grond vinden jullie het fair dat religieuze gebouwen van niet Moslims geen bestaansrecht hebben ?
Geen bestaansrecht als in "kapot = kapot" en er mogen geen nieuwe gebouwd worden.
Dit is een stuk dat ik tegen blijf komen, in wat voor interpretatie van de Sharia dan ook.
Bij het invoeren van de Sharia doe je toch ontzettend vele mensen tekort ?
Mensen die net zo vel recht op hun geloof en religieuze gebouwen hebben als een Moslim.
Op mij komt het arrogant en onderdrukkend over.
Op wat voor grond vinden jullie het fair dat religieuze gebouwen van niet Moslims geen bestaansrecht hebben ?
Geen bestaansrecht als in "kapot = kapot" en er mogen geen nieuwe gebouwd worden.
Dit is een stuk dat ik tegen blijf komen, in wat voor interpretatie van de Sharia dan ook.
Bij het invoeren van de Sharia doe je toch ontzettend vele mensen tekort ?
Mensen die net zo vel recht op hun geloof en religieuze gebouwen hebben als een Moslim.
Op mij komt het arrogant en onderdrukkend over.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Akkersloot spreekt toch beter Arabisch dan ik, hij zal het wetenquote:Op maandag 16 april 2007 19:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
In het begin wel, maar later vielen ook anderen onder deze term.
of iedereen, ook atheisten, daart al onder vallen weet ik niet zeker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmiquote:A dhimmi (Ottoman Turkish zimmi, Arabic: ذمي, collectively: أهل الذمة, ahl al-dhimma, the people of the dhimma or pact of protection) was a free, non-Muslim subject of a state governed in accordance with sharia — Islamic law. A dhimmi is a person of the dhimma, a term which refers in Islamic law to a pact contracted between non-Muslims and authorities from their Muslim government.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 20:51:25 ]
Om heeeeeeel eerlijk te zijn ben ik dat ook veel van de Sharia critici tegengekomen, maar niet in de Sharia zelf, dus geen idee wat ik van iets moet vinden, waarvan ik de bron, essentie/context niet ken of heb verdiept.quote:Op maandag 16 april 2007 20:01 schreef Mirage het volgende:
@ de voorstanders van de Sharia.
Op wat voor grond vinden jullie het fair dat religieuze gebouwen van niet Moslims geen bestaansrecht hebben ?
Geen bestaansrecht als in "kapot = kapot" en er mogen geen nieuwe gebouwd worden.
Dit is een stuk dat ik tegen blijf komen, in wat voor interpretatie van de Sharia dan ook.
Bij het invoeren van de Sharia doe je toch ontzettend vele mensen tekort ?
Mensen die net zo vel recht op hun geloof en religieuze gebouwen hebben als een Moslim.
Op mij komt het arrogant en onderdrukkend over.
Ik herinner me van een BBC-documentaire over Andalusië (Islamitisch Spanje) dat de moslims daar een kerk hadden gebouwd voor de christenen. Kijk maar eens:
http://video.google.nl/videoplay?docid=4948121296578586703&q=islam
Het is een anderhalf-uur durende documentaire. Ik weet niet waar het precies erin voorkomt, maar kijk maar als je tijd hebt, het komt er wel in voor.
Kijk ook maar eens naar de Omayyad moskee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Mosque
http://video.google.nl/videoplay?docid=4948121296578586703&q=islam
Het is een anderhalf-uur durende documentaire. Ik weet niet waar het precies erin voorkomt, maar kijk maar als je tijd hebt, het komt er wel in voor.
Kijk ook maar eens naar de Omayyad moskee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Mosque
Ik ben daar geweest.quote:Op maandag 16 april 2007 21:28 schreef TheMagnificent het volgende:
Kijk ook maar eens naar de Omayyad moskee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Mosque
Zakariya Of Yahya a.s is daar begraven
dat is vrij simpel. de islam streeft erna om de wereld te domineren. Zoals elke religie wordt bloed daarin niet geschuwdquote:Op maandag 16 april 2007 20:01 schreef Mirage het volgende:
@ de voorstanders van de Sharia.
Op wat voor grond vinden jullie het fair dat religieuze gebouwen van niet Moslims geen bestaansrecht hebben ?
Geen bestaansrecht als in "kapot = kapot" en er mogen geen nieuwe gebouwd worden.
Dit is een stuk dat ik tegen blijf komen, in wat voor interpretatie van de Sharia dan ook.
Bij het invoeren van de Sharia doe je toch ontzettend vele mensen tekort ?
Mensen die net zo vel recht op hun geloof en religieuze gebouwen hebben als een Moslim.
Op mij komt het arrogant en onderdrukkend over.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
om ook wat bij te melden, ik ben er zoiezo niet voor dat een boek van 2000 of meer mij de lessen oplegt. Nieuwe tijden; nieuwe werelden = nieuwe regels
absoluut het probleem is de gelovigen dit in te laten zien, probeer het eensquote:Op dinsdag 17 april 2007 01:59 schreef koffiegast het volgende:
om ook wat bij te melden, ik ben er zoiezo niet voor dat een boek van 2000 of meer mij de lessen oplegt. Nieuwe tijden; nieuwe werelden = nieuwe regels
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Simpel regeltje voor mijzelf, stel je voor eerst noem je iets plats, dan vind je uit dat het rond is, dit zie je daar en daar ook terug, je ziet nieuwe ontdekkingen, dan maak je voor jezelf nieuwe regels aan die wel blijken te gelden voor alles wat je ziet, ouwe regels hebben een basis erin, maar zijn niet ultiem. De wereld heeft zoveel kanten die op zoveel manieren geinterpreteerd kunnen worden, ik hou ervan die dingen te ontdekken om dingen anders te ervaren, een boek kan mij dat nooit vertellen noch allemaal uitleggen en dat heeft niets te maken met mijn trage vermogen van lezen (beelddenker).
Je ziet gebrek aan inzicht/begrip voor iets overal gebeuren, leidend tot onbegrip, haat, woede, conflict jegens elkaar. Laat je minder door die vaste regeltjes leiden en je/het leven zal een stuk aangenamer voor je/anderen zijn. Zo zie ik het.
Je ziet gebrek aan inzicht/begrip voor iets overal gebeuren, leidend tot onbegrip, haat, woede, conflict jegens elkaar. Laat je minder door die vaste regeltjes leiden en je/het leven zal een stuk aangenamer voor je/anderen zijn. Zo zie ik het.
quote:Muslim radicals have established their own draconian court systems in Britain.
Controversial Sharia courts have been set up in major towns and cities to impose Islamic law and enable Muslims to shun the legitimate British legal system.
Last night religious leaders and politicians expressed outrage that Sharia law is gaining an increasing foothold in our society.
Critics insisted that the Govern ment is allowing a two-tier legal system to flourish in the name of political correctness and that the authority of UK justice is being undermined.
The Daily Express can reveal that one of the controversial courts has been set up in the home town of the 7/7 London bombings ringleader.
Mohammed Siddique Khan was responsible for the Edgware Road Circle Line explosion which killed six people and injured 120. Our investigation has found that the Sharia court system has been set up in the heart of Dewsbury, West Yorkshire, and that it is a model for others across the country which are operating outside the British legal process.
The Dewsbury court is called the Sharee Council – another term for Sharia – and operates as a Muslim judiciary making decisions by which attendees must abide.
In many countries, hard-line interpretations of the Islamic law allow people to be stoned to death, beheaded or have their limbs amputated.
Non-Muslims are excluded from the secretive court which is registered as a charity to receive British tax benefits.
Although the court has no official legal standing, scales of justice adorn a sign outside a former pub building which has been converted by the Islamic Institute of Great Britain.
Last night the Sharia courts were blasted by both Christian and Muslim groups for their non-democratic attempts to establish their legal system.
Mark Wallace, campaign man ager of the Freedom Asso ciation said: "British society must be one of free speech, free personal choice, democratic freedom and fairness.
"If individual Muslims wish to inform their decisions by the teachings of Sharia, that is fine, but they must do it within the structures of British law and they must understand that sharia will never be acceptable as the legal system of the UK."
His views were echoed by the Muslim Council of Britain, whose spokesman Inayat Bunglawala said: "We believe one legal code should apply for all citizens of the UK. There is no place for multiple legal systems for people of different religious or ethnic backgrounds."
Dewsbury councillor Imtiaz Ameen, a Muslim, said: "Some people advocate total Sharia law but you cannot have it being the case in any country that there is one law for one and one law for another."
Critics say the Government has not done enough to stop radical Muslim groups establishing their brand of law.
Liberal thinkers in the Gov ernment claim that the law enables full-face veil-wearing Muslim women who are afraid of British courts to gain justice the "traditional way".
But one insider told the Daily Express that the Sharia court, which is run from the backroom of a Madrasa – an Islamic education centre – in Dewsbury is just one of "dozens" operating in Asian communities. And a leading Muslim commentator claimed similar courts exist in every major city across Britain.
The Madrasa – which is a former pub situated less than a mile from the one-time home of London bombing mastermind Khan – sits as a court every other weekend and hears up to 10 cases a day.
Four Muslim scholars, who have spent their life studying and preaching the Koran, sit in judgment on an array of cases alongside a Muslim solicitor whose role is to advise on the implications of their rulings in British law.
The operation is headed by prominent scholar Sheikh Yaqub Munshi. Accounts for the Dewsbury court's parent company the Islamic Research Institute of Great Britain, show that it was registered in Dewsbury as a charity in 1996 with the ethos of promoting the advancement of Islamic religion and education in the United Kingdom.
Charitable status allows the organisation to claim tax relief and apply for government grants and trustee funding.
Between April 1999 and April 2004 its gross annual turnover rocketed from £2,500 to above £177,000. At the end of the last financial year it recorded total funds of £255,000 but it is not known if or how it charges for use of the service.
At the moment, the leaders insist they only deal with civil matters such as Muslim divorces, wedding dowries and asset sharing.
But the secretive Muslim-only nature of the dealings will provoke fears that radical Sharia law could be allowed
to spread across the Muslim population. The source said: "These courts take the law into their own hands and dish out punishment for bad behaviour.
"I have not heard of physical punishments being used but those in the wrong are often ordered to pay compensation. Many who have no respect for British law are the most stringent observers of Sharia law."
Sheikh Yaqub admitted that in troducing Sharia law into the UK has been his goal since moving to Britain from Paki stan in the 1960s.
But he insisted its main aim is to help repressed women who are trapped in bad or violent marriages and who dare not use British law.
He said: "Ever since I arrived here in the 1960s there has been a case of women being forced to get married, others forced to get married, but unhappy afterwards. Until now there was no organisation which could Islamically solve their problems."
Sharia is derived from the Arabic translation Sariah and outlines Islamic law according to the Koran. The term means "way" or "path" and gives the Islamic framework within which people must regulate their lives according to the Muslim faith.
After the Sharia court has ruled in judgment, solicitors process matters officially through UK courts on their clients' behalf.
Dr Patrick Sookhdeo, of the Institute for the Study of Islam and Christianity, said: "Sharia courts now operate in most larger cities, with different sectarian and ethnic groups operating their own courts that cater to their specific needs according to their tradition."
Philip Davies, the Tory MP for Shipley, said: "I am ab solutely appalled and find the prospect of such courts totally terrifying. Places like this should be closed down or else everybody will want to establish their own courts.
"How many more places like this are there in the UK? Who knows where it could all end? It simply cannot be tolerated."
http://www.express.co.uk:80/posts/view/5795 via http://richarddawkins.net/article,963,n,n
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hierbij wil ik nog het volgende toevoegen:quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:07 schreef TheMagnificent het volgende:
De zogenaamde Sharia die de Arabische landen hebben, is niet de werkelijke Sharia. De Sharia tentijde van de Profeet Mohammed (vzmh) en de Sharia tentijde van Islamitische Spanje (Andalusië) daarentegen wel.
De Saoudie-Arabië van nu is niet representatief voor de Islam en de Sharia.
In de Sharia van het Ottomaanse rijk zie je ook geen gestenigde vrouwen en/of mannen. En er is 1 of 2 gevallen bekend waarbij er een arm word afgehakt van dieven in zijn 700 jarig bestaan. Wat heeft deze hoogbeschaavde rijk wel goed gedaan en doet iran, saoedie arabie en consorten wel fout?
Zou het misbruik van macht zijn die door deze families als onderdrukking wordt gebruikt
Simpeler kan je het bijna niet uitleggen.
---o---
|
|
