F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hmm, maar wat is dan objectief?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:06 schreef JeRa het volgende:
[..]
Die loverboys waar jij het net over had zijn over een jaar of 20, 30 misschien diegenen die in dit land de sharia gaan verdedigen met interpretaties van hun hand. Dan ga ik toch echt liever af op een objectieve studie en geen subjectieve meningen en interpretaties
Wat voor voedsel?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:07 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ah dat zal het zijn
Wel jammer, want de vrouw van de verkoper van het boekenwinkeltje waar ik regelmatig binnenstapte kan ontzettend lekker voedsel klaarmaken. (en stopt met liefde mijn zoontje en mij vol) Die recepten ben ik op de Stromfrontpagina nog niet tegen gekomen.
Iets wat zonder subjectieve invloed aangetoond kan worden of geloofwaardig kan worden gemaakt. Nadeel daarvan is dat dat dus (ik denk ook dat je hierop inspeelt) vrijwel niet te doen is met een religieus stuk tekst, omdat er gewoon een hoop gegevens missen (de exacte omstandigheden, de mate waarin het vrij geïnterpreteerd mag worden, etcetera). Omgekeerd geldt natuurlijk hetzelfde; als iemand de sharia wil verdedigen of gegrond wil voorstellen aan een atheïstisch of wetenschappelijk publiek, dan kun je 32 januari wel als de dag prikken waarop dat gaat lukken.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hmm, maar wat is dan objectief?
Je vertelt me niks nieuws, die ongeorganiseerdheid is een deel van het probleem.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:01 schreef Mirage het volgende:
[..]
en dat is dus exact waarom er zoveel misverstanden zijn.
Ga eens naar een bieb of een Arabische boekwinkel (geen idee waar je woont, maar in Rotterdam ken ik er wel wat). Praat met die mensen, vertel waar je geinteresseerd in bent en waarover je je wil inlezen.
Je zal dan zeker nog verschillende interpretaties van het 1 en ander vinden, maar dan heb je wel de verschillende interpretaties die ook daadwerkelijk door grote groepen mensen nageleefd worden.
De moslims hebben in feite een Paus nodig.
Maar voor de rest is het een interresante background, geen excuus.
<signature here>.
Dat is inderdaad het lastige, mijn intentie is om te laten zien dat de Sharia geen onderdrukkende, discriminerende, facistische, haatzaaiende, barbaarse cultuur in zich heeft, maar dat het verkeerd wordt begrepen.. En dan denkt men dat ik haatzaaiende culturen verdedigquote:Op zaterdag 14 april 2007 22:11 schreef JeRa het volgende:
[..]
Iets wat zonder subjectieve invloed aangetoond kan worden of geloofwaardig kan worden gemaakt. Nadeel daarvan is dat dat dus (ik denk ook dat je hierop inspeelt) vrijwel niet te doen is met een religieus stuk tekst, omdat er gewoon een hoop gegevens missen (de exacte omstandigheden, de mate waarin het vrij geïnterpreteerd mag worden, etcetera). Omgekeerd geldt natuurlijk hetzelfde; als iemand de sharia wil verdedigen of gegrond wil voorstellen aan een atheïstisch of wetenschappelijk publiek, dan kun je 32 januari wel als de dag prikken waarop dat gaat lukken.
In feite wel ja, objectieviteit bij moslims zelf inzake die topic, zeker als het een negatief aspect van dat geloof betreft, is zonder uitzondering ver te zoeken.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, je moet een niet-moslim zijn om geloofwaardig over de Islam te schrijven
Denk bv. aan die posters die de sharia proberen te verheerlijken
<signature here>.
Ja, een negatief aspect zoeken en bespreken is objectief.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:15 schreef ExTec het volgende:
[..]
In feite wel ja, objectieviteit bij moslims zelf inzake die topic, zeker als het een negatief aspect van dat geloof betreft, is zonder uitzondering ver te zoeken.
Zie je Jera, precies wat ik bedoel.quote:Denk bv. aan die posters die de sharia proberen te verheerlijken
Edit: FAQ Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing (17-04-2006!)
[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 22:20:31 ]
[ Bericht 83% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2007 22:20:31 ]
<signature here>.
Nou, een negatief aspect kan dus wel degelijk objectief besproken worden.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, een negatief aspect zoeken en bespreken is objectief.
<signature here>.
Mits het niet vooringenomen 'negatief' is.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:21 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nou, een negatief aspect kan dus wel degelijk objectief besproken worden.
Leg mij eens uit op welke manier jou queste verschilt met die van mensen die nu nog steeds het communisme verheerlijken?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het lastige, mijn intentie is om te laten zien dat de Sharia geen onderdrukkende, discriminerende, facistische, haatzaaiende, barbaarse cultuur in zich heeft, maar dat het verkeerd wordt begrepen.. En dan denkt men dat ik haatzaaiende culturen verdedig
Een systeem wat zekere voordelen oplevert, maar waarvan de nadelen niet opwegen tegen de voordelen?
<signature here>.
Dat is dus iets wat we discussieren in het topic, ik verdedig zoals je namelijk terug kun zien, niet de 'haatzaaiende' issues, nee ik licht ze toe, waarom het verkeerd wordt begrepen.. Is weer wat anders.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:26 schreef ExTec het volgende:
[..]
Leg mij eens uit op welke manier jou queste verschilt met die van mensen die nu nog steeds het communisme verheerlijken?
Een systeem wat zekere voordelen oplevert, maar waarvan de nadelen niet opwegen tegen de voordelen?
Dat zit besloten in het woord "objectief", ga even naar www.vandale.nl als je niet precies weet wat het woord betekent.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mits het niet vooringenomen 'negatief' is.
<signature here>.
'vooringenomen' is niet objectiefquote:Op zaterdag 14 april 2007 22:27 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat zit besloten in het woord "objectief", ga even naar www.vandale.nl als je niet precies weet wat het woord betekent.
We hebben het over of een negatief aspect van de islam objectief besproken kan worden.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'vooringenomen' is niet objectief
Ja, dat kan.
Waar jij het voor de rest over hebt, is me niet duidelijk.
<signature here>.
Vooringenomen onderzoek waarin er naar negatieve aspecten in de Islam wordt gezocht is niet objectief.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:33 schreef ExTec het volgende:
[..]
We hebben het over of een negatief aspect van de islam objectief besproken kan worden.
Ja, dat kan.
Waar jij het voor de rest over hebt, is me niet duidelijk.
Wat begrijp ik verkeerd aan het feit dat mijn rechtsgevoel niet akkoord gaat met het feit dat ik zou leven in een maatschappij waar ik minder rechten heb dan een aanhanger van het juiste sprookje?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is dus iets wat we discussieren in het topic, ik verdedig zoals je namelijk terug kun zien, niet de 'haatzaaiende' issues, nee ik licht ze toe, waarom het verkeerd wordt begrepen.. Is weer wat anders.
JIj bent echt "propagandistisch" bezig, dat mensen ageren tegen de barbaarse praktijken die ook de sharia kunnen zijn, is blijkbaar volgens jou slechts een kwestie dat wij de sharia niet begrijpen.
<signature here>.
Ja, duh, maar had ik het over dat soort onderzoek?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vooringenomen onderzoek waarin er naar negatieve aspecten in de Islam wordt gezocht is niet objectief.
<signature here>.
Wie is wij?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:36 schreef ExTec het volgende:
[..]
Wat begrijp ik verkeerd aan het feit dat mijn rechtsgevoel niet akkoord gaat met het feit dat ik zou leven in een maatschappij waar ik minder rechten heb dan een aanhanger van het juiste sprookje?
JIj bent echt "propagandistisch" bezig, dat mensen ageren tegen de barbaarse praktijken die ook de sharia kunnen zijn, is blijkbaar volgens jou slechts een kwestie dat wij de sharia niet begrijpen.
Ja ik ben propaganda aan het propageren, net zoals jij het doet met jouw mening. Waarom heb je zoveel moeite met een sprookje dan?
Maar goed, onwetendheid zorgt vaak voor 'barbaarse' interpretaties, is niet erg.
Nee, nu niet afdwalen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wie is wij?
Ja ik ben propaganda aan het propageren, net zoals jij het doet met jouw mening. Waarom heb je zoveel moeite met een sprookje dan?
Maar goed, onwetendheid zorgt vaak voor 'barbaarse' interpretaties, is niet erg.
Jij zegt:
Waarop ik jou vraag:quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Dat is dus iets wat we discussieren in het topic, ik verdedig zoals je namelijk terug kun zien, niet de 'haatzaaiende' issues, nee ik licht ze toe, waarom het verkeerd wordt begrepen.. Is weer wat anders.
Lijkt me een redelijke vraag toch?quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:36 schreef ExTec het volgende:
Wat begrijp ik verkeerd aan het feit dat mijn rechtsgevoel niet akkoord gaat met het feit dat ik zou leven in een maatschappij waar ik minder rechten heb dan een aanhanger van het juiste sprookje?
Ik bedoel; niet kunnen leven met dat soort structurele discriminatie heeft 0,0 met begrijpen te maken.
Je kunt me namelijk niets vertellen, wat bij mij ineens zou maken dat ik dat soort discriminatie zou accepteren.
Dus: leg mij eens uit wat ik daar niet van 'begrijp'.
<signature here>.
Nee is goed, hoor, jij hebt gelijk, je begrijpt sharia beter dan ik, wat het inhoudt etc.
I rest my case, petje af voor je kennis. Je 'begrijpt' het wel.
I rest my case, petje af voor je kennis. Je 'begrijpt' het wel.
Ow, ook dat heb ik al beantwoord.quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:50 schreef Triggershot het volgende:
Nee is goed, hoor, jij hebt gelijk, je begrijpt sharia beter dan ik, wat het inhoudt etc.
I rest my case, petje af voor je kennis. Je 'begrijpt' het wel.
Ik hoef niet alle details te weten, het is vrij normaal dat je een positie inneemt, die alle aspecten in de overweging meeneemt, en daar je oordeel van af laat hangen.
En als je dat doet met de sharia.... staat de teller op negatief.
Jij bent hier als een wereldvreemde je aan het fixeren op een paar goede aspecten, en ik heb je in al die posts niet eens zien reageren, op die zwaar negatieve, gedocumenteerde aspecten van de sharia zoals die door de geschiedenis zijn voorgekomen.
Jij leeft blijkbaar echt in een sprookjes wereld waar negatieve dingen die in niet in je straatje passen geblocked worden.
Ik zou een parallel kunnen maken over onze oosterburen, maar dan heb je weer een excuus om m'n hele post te verwijderen, dus neem ik er wel een die niet in de faq staat:
Jij bent zoals iemand die hier met lof het voordeel van bv. de gratis gezondheidszorg van de sovjetunie aan het bezingen bent, maar op alle negatieve aspecten van dat 'paradijs', daar horen we je niet over.
En mocht iemand het daar over hebben, kun je altijd zeggen dat die persoon er 'geen verstand van heeft', want hij/zij is immers geen 'sovjet' is het niet?
<signature here>.
triggershot, je beantwoordt alles met een vage omschrijving hoe triest
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
met jou kan ik praten dan zouden ze idd wel anders praten!quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:29 schreef Masterix het volgende:
Zinloze discussie.
Voor moslims hebben niet-moslims er sowieso geen verstand van, moslims hebben het vermogen niet ook maar een beetje kritisch te kijken naar "wat aan Mohammed geopenbaard is" maar de werkelijkheid is dat de sharia erger is als de ergste apartheid, behalve voor moslims zelf die er dus geen probleem in zien.
Je zou de sharia eens precies moeten omdraaien: moslims als dhimmi dwingen te leven, moslim-mannen de rechten van vrouwen geven en andersom, want pas dan zal de moslim(-man) de onrechtvaardigheid ervan inzien.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dhimmi's hebben rechten?????????? das nieuw voor me vertel eens welke rechten ze hebben behalve het betalen van (meer) belastingquote:Op zaterdag 14 april 2007 18:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik zou accepteren dat dit een topic over mij was/ging, was het al per direct op slot gezet, zoals ook het topic hiervoor. De inhoudelijkheid mbt TS zijn gedachten is al reeds hier boven gepost.
Maar goed ter herhaling:
- Dhimmi's hebben wel degelijk rechten. As stated by sharia.
- Vrouwen mogen wel studeren. As stated by sharia. Nergens staat er dan ook dat het niet mag.
- Nergens staat in de Sharia dat alleen een vrouw moet bestraft worden, nee, het is voor beiden.
Wat voor 'inzicht' wil je nog meer?
Het verschil tussen jouw en reactie waar ik op reageer is dat ik als een onderwerp/lijdend voorwerp wordt geïntegreerd in het topic/post. Terwijl jij mij als moslim betrekt en niet op de persoon.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
dan wil ik je bij deze een voorstel doen, jij staat 50% van je inkomen af aan de TS (w00t dat ben ik) want ik vind dat eerlijk, ik zal het op mijn beurt verdelen onder de medeposters (van westerse afkom) dit vind ik zelf zeer schappelijk en ga er vanuit dat ik je geld snel in ontvangst kan nemenquote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
correctie 3e rangs burgerquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:11 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat vind je vreemd?
Ken jij zelf veel mensen die graag meer belasting betalen dan?
Vinden die mensen het ook tof om officieel 2de rangs burger te zijn?
Rare mensen ken jij maar.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
dan begrijp jij het hele dhimnee verhaal niet. want die hebben GEEN rechten op meer belasting betalen na. elke moslim kan roepen hij moet dood want hij deed ..... wat die dhimnee ook zou zeggen het is niet genoeg want zijn mening telt nietquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik spreek over mezelf hé. Je moet wel lezen, had het over mijn 'eigen mening'. Ik betaal graag MEER belasting als NL oorlog verklaart aan de mensen die mij schade toebrengen, echt geen probleem mee.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
rechtvaardigheid laat me niet lachen het is ALLES behalve rechtvaardig, jij wil het alleen niet zienquote:Op zaterdag 14 april 2007 21:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vind best dat de Sharia zich mag aanpassen aan de tegenwoordige tijd, herzien van regels, absoluut niets mis mee, maar je moet dan ook Sharia niet als een doel zien, maar als een middel.. een middel naar rechtvaardigheid.. niets meer.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
precies!!! jij snapt het...quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:41 schreef ExTec het volgende:
[..]
Het is in sommige periodes beduidend "minder".
Zo las ik over perioden dat de stem van een dhimmie minder waard was voor de rechtbank dan van een moslim.
Gevolg was dat bevolkingsgroepen zich isoleerden; je keek wel uit om met moslims om te gaan, voor je het wist had je het 'ware geloof' beledigd.
Je had vervolgens ook een levendige bedrijfstak van andere moslims, die als ze genoeg betaald werden wel wilde 'getuigen' voor je.
Geweldig, die sharia, vind je niet?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
damn jij bent goedquote:Op zaterdag 14 april 2007 23:07 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ow, ook dat heb ik al beantwoord.
Ik hoef niet alle details te weten, het is vrij normaal dat je een positie inneemt, die alle aspecten in de overweging meeneemt, en daar je oordeel van af laat hangen.
En als je dat doet met de sharia.... staat de teller op negatief.
Jij bent hier als een wereldvreemde je aan het fixeren op een paar goede aspecten, en ik heb je in al die posts niet eens zien reageren, op die zwaar negatieve, gedocumenteerde aspecten van de sharia zoals die door de geschiedenis zijn voorgekomen.
Jij leeft blijkbaar echt in een sprookjes wereld waar negatieve dingen die in niet in je straatje passen geblocked worden.
Ik zou een parallel kunnen maken over onze oosterburen, maar dan heb je weer een excuus om m'n hele post te verwijderen, dus neem ik er wel een die niet in de faq staat:
Jij bent zoals iemand die hier met lof het voordeel van bv. de gratis gezondheidszorg van de sovjetunie aan het bezingen bent, maar op alle negatieve aspecten van dat 'paradijs', daar horen we je niet over.
En mocht iemand het daar over hebben, kun je altijd zeggen dat die persoon er 'geen verstand van heeft', want hij/zij is immers geen 'sovjet' is het niet?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
je geeft dus toe dat de sharia niet van deze tijd is? mooi zijn we daar iig uitquote:Op zaterdag 14 april 2007 16:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Andere tijden, toen was het prima gangbaar.
Nu hoeft het niet.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Hopelijk weten sommige van jullie nu dat je geen wetenschappelijk of logisch gesprek over een (of deel van) religie, ik heb ervaring met discussies over Islam(delen) dus daar heb ik het nu over, kan hebben als er een moslim bijzit.
Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken. Ik zou dan geen discussie met hun starten. En dat is geen zwakheid van jou, maar een zwakheid van hun, ze zijn zo verblind dat ze niet eens durven om kritisch naar hun geloof te kijken.
Oh ja, helemaal niet als een moslim een moderator is, zoals nu gebleken.. Jezus Triggershot, laat mensen praten. Je Edit hun berichtjes zomaar omdat het over jou gaat. Jij bent een moslim, jij verdedigt de Sharia dus is het alleen maar logisch dat ze het over jou, met jou, willen praten.
Durf eens mensen te laten praten en als je het niet aankan, verlaat je dit topic en laat je mensen praten over wat ze denken. Dit is echt triest..
Edit: wel een paar kromme zinnen.. ach
Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken. Ik zou dan geen discussie met hun starten. En dat is geen zwakheid van jou, maar een zwakheid van hun, ze zijn zo verblind dat ze niet eens durven om kritisch naar hun geloof te kijken.
Oh ja, helemaal niet als een moslim een moderator is, zoals nu gebleken.. Jezus Triggershot, laat mensen praten. Je Edit hun berichtjes zomaar omdat het over jou gaat. Jij bent een moslim, jij verdedigt de Sharia dus is het alleen maar logisch dat ze het over jou, met jou, willen praten.
Durf eens mensen te laten praten en als je het niet aankan, verlaat je dit topic en laat je mensen praten over wat ze denken. Dit is echt triest..
Dit is echt triest..Edit: wel een paar kromme zinnen.. ach
And all the things you do with it
Mee eens. Ik zie veel discussies hier op FOK! afgedaan worden met 'lees je eens in' terwijl eigenlijk iedereen kan zien dat het onderwerp dat aangesneden wordt wél wat om het lijf heeft en niet onzin is. Ik hoop dan ook niet dat er werkelijk moslims zijn die denken dat de sharia hier of in onze buurlanden kan worden ingevoerd; een onveranderlijk rechtssysteem waarbij gelovigen de exacte betekenis bepalen heeft ontzettend weinig kans.quote:Op zondag 15 april 2007 10:58 schreef Houtspeer het volgende:
Hopelijk weten sommige van jullie nu dat je geen wetenschappelijk of logisch gesprek over een (of deel van) religie, ik heb ervaring met discussies over Islam(delen) dus daar heb ik het nu over, kan hebben als er een moslim bijzit. Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken.
Dan is mijn vraag: Kan een christen voor een moslimrechtbank gedaagd worden en een moslim voor een christenrechtbank? Of laat de sharia zich daar niet over uit?quote:Op zaterdag 14 april 2007 21:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar in de Sharia staat dat de belasting meer is dan?
Je mag trouwen met wie je wilt hoor.
Getuigenissen van een niet moslim in een moslim rechtbank.
Zo bepalen ook Joden hoeveel een moslimgetuigenis waard is.
Het maakt mij persoonlijk nog niet zoveel uit, als mijn getuigenis niets waard zou zijn in een moslimrechtbank. Dat wordt echter anders als ik onenigheid heb met een moslim en die zaak op grond van het feit dat die ander een moslim is, verplicht door een moslimrechtbank zou worden behandeld.
Jij meent dat ze geen rechten hebben. Maar goed:quote:Op zondag 15 april 2007 03:08 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
Dhimmi's hebben rechten?????????? das nieuw voor me vertel eens welke rechten ze hebben behalve het betalen van (meer) belasting
quote:Imam Qarafi (gedateerd 648 n.H.) zegt: “Het is een plicht op de moslims tegenover de dhimmi om te zorgen voor de zwakkeren onder hen, om de behoeften van de armen onder hen te bevredigen, hun hongerigen te voeden en van kleding te voorzien, hen vriendelijk te bejegenen, en zelfs om kwetsingen door hun te tolereren; al was het van een buur en al was de moslim de rechthebbende partij. De moslims moeten hen tevens van eerlijk advies voorzien en beschermen tegen eenieder die hen of hun families schade toe wenst te brengen, hun bezittingen wenst te stelen, of hun rechten wil schenden.’’
quote:bn Hazm (gedateerd 1064 n.C.) stelt: “een van de rechten van de mensen van het verbond(dhimmah) is dat wanneer Dar al Islam wordt aangevallen in een gebied waar zij verblijven, het de plicht is op de moslims te sterven om hun te beschermen.”
Moslims hebben zelfde rechten als Dhimmah:quote:“En redetwist niet met de mensen van het boek, enkel op een betere manier (dan enkel twisten).” (Ash Shoera, 46)
“Ik getuig dat ik de Boodschapper van Allah heb horen zeggen: ‘volg dezelfde Soennah betreffende hen, als dat je doet betreffende de mensen van het boek.’”
Doden van een dhimmi:
Omgang:quote:De Boodschapper van Allah (e) heeft gezegd:
“Degene die een Mu’ahid (iemand van het verbond) zonder recht hiertoe dood, hij zal de geur van het paradijs niet ruiken, ook al strekt haar geur zich uit tot een afstand gelijk 40 jaren reizen.” (Bukhari, hadith nummer 2295)
Vrijgesteld van Jizya:quote:“Allah verbiedt jouw niet, voor wat betreft degenen die niet tegen jouw vechten voor je geloof en die jullie niet uit jullie huizen drijven, hen aardig (met respect) en rechtvaardig te behandelen: want Allah houdt van diegenen die rechtvaardig zijn.” (Al Momtahanah, 9)
quote:“Leg de jizya op, maar niet aan de vrouwen en de kinderen die nog niet de puberteit bereikt hebben; om precies te zijn, leg ze niet op aan de jonge mannen tenzij ze zich reeds scheren(hun geslachtsdelen), oftewel volwassen zijn geworden.”
quote:En er is overgeleverd dat ‘Umar bin Al Khattab voorbij een oude man van Ahlu Dhimma liep, die hij bedelend aantrof. Hij vroeg deze: “wat is de reden dat je dit doet?” De oude man antwoordde: “De leeftijd, jizya en behoefte.” ‘Umar zei tot hem: “We hebben je onrechtvaardig behandeld, want we hebben jizya van je genomen toen je jong was maar niet voor je gezorgd nu je oud bent.” ‘Umar nam de man meer naar zijn huis en gaf hem te eten. Hierna stuurde hij de man naar de Bait ul Mal (de schatkist van de staat), en gaf de opdracht niet langer de jizya van de man de nemen maar in plaats daarvan hem te voorzien uit de Bait ul Mal.
Als de Sharia van deze tijd zou zijn, was er toch geen sprake zoveel verschillende sharia's.quote:Op zondag 15 april 2007 03:59 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je geeft dus toe dat de sharia niet van deze tijd is? mooi zijn we daar iig uit
Overigens is een sharia altijd ongeldig zonder Kalief, dus is het ook geen sharia nu.
Show me, waar er in de sharia staat dat men 50% belasting zou moeten betalen.. de sharia luidt:quote:Op zondag 15 april 2007 03:17 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dan wil ik je bij deze een voorstel doen, jij staat 50% van je inkomen af aan de TS (w00t dat ben ik) want ik vind dat eerlijk, ik zal het op mijn beurt verdelen onder de medeposters (van westerse afkom) dit vind ik zelf zeer schappelijk en ga er vanuit dat ik je geld snel in ontvangst kan nemen
quote:Dinar Gewicht van Dinar in gram Equivalente grammen goud
1. De rijken 4 4.25 = 17 gram
2. De middenklasse 2 4.25 = 8.50 gram
3. De arbeider 1 4.25 = 4.25 gram
Nergens is er sprake van in de sharia van een percentage van 50%quote:In sahih Al Bukhari is overgeleverd door Abu Najeeh: “Ik zei tegen Mujahid: ‘wat is er mis met de mensen van As Sham (Jordanië, Libanon, Palestina en Syrië) dat zij 4 dinar betalen en de mensen van Jemen 1?’ Hij antwoordde: “Dit is bepaald op basis van welvaart.”
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2007 12:31:24 ]
Sorry, maar ik begrijp het niet? Inderdaad, ik heb geen idee wat dhimnee is, wel wat dhimmi is, heel cute dat je zo maar wat dingen roept zonder de sharia er bij te betrekken. Het verwijzen naar Sharia regels mag ook wel een keer.quote:Op zondag 15 april 2007 03:24 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dan begrijp jij het hele dhimnee verhaal niet. want die hebben GEEN rechten op meer belasting betalen na. elke moslim kan roepen hij moet dood want hij deed ..... wat die dhimnee ook zou zeggen het is niet genoeg want zijn mening telt niet
Ja enige verschil is dat ik wel met de sharia wetten kom en jij nietquote:Op zondag 15 april 2007 03:28 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
rechtvaardigheid laat me niet lachen het is ALLES behalve rechtvaardig, jij wil het alleen niet zien
Goede vraag, de sharia stelt hier namelijk:quote:Op zondag 15 april 2007 11:37 schreef Petera het volgende:
[..]
Dan is mijn vraag: Kan een christen voor een moslimrechtbank gedaagd worden en een moslim voor een christenrechtbank? Of laat de sharia zich daar niet over uit?
Het maakt mij persoonlijk nog niet zoveel uit, als mijn getuigenis niets waard zou zijn in een moslimrechtbank. Dat wordt echter anders als ik onenigheid heb met een moslim en die zaak op grond van het feit dat die ander een moslim is, verplicht door een moslimrechtbank zou worden behandeld.
Het grappige is dat mensen zoiets hebben van, sharia claimt dit, en de sharia claimt dat, maar als het om verwijzingen gaat om de sharia dan is het ineens:quote:Imam Qarafi (gedateerd 648 n.H.) zegt: “Het is een plicht op de moslims tegenover de dhimmi om te zorgen voor de zwakkeren onder hen, om de behoeften van de armen onder hen te bevredigen, hun hongerigen te voeden en van kleding te voorzien, hen vriendelijk te bejegenen, en zelfs om kwetsingen door hun te tolereren; al was het van een buur en al was de moslim de rechthebbende partij. De moslims moeten hen tevens van eerlijk advies voorzien en beschermen tegen eenieder die hen of hun families schade toe wenst te brengen, hun bezittingen wenst te stelen, of hun rechten wil schenden.’’
'Je wilt het niet inzien'
'Je begrijpt het niet'
Yadieyada.
Dus vraag ik me sowieso af waar het staat in de Sharia dat non-moslims geen recht van getuigen hebben in een moslimrechtbank, maar goed dat terzijde om maar even je vragen te beantwoorden.
De door mij gequote bovenstaande zegt al dat je goed met ze moet omgaan en ze moet voorzien in hun behoeften als ben jij de rechthebbende partij. En kwam rationaliteit lijkt het me niet vreemd als dat al de case is dat een moslim meer geloofwaardigheid heeft in een niet-moslim in een moslim rechtbank. Dus nee, hij wordt niet in zijn gelijk gezet alleen omdat hij een moslim is, zoals het hier boven staat.
100% mee eensquote:Op zondag 15 april 2007 10:58 schreef Houtspeer het volgende:
Hopelijk weten sommige van jullie nu dat je geen wetenschappelijk of logisch gesprek over een (of deel van) religie, ik heb ervaring met discussies over Islam(delen) dus daar heb ik het nu over, kan hebben als er een moslim bijzit.
Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken. Ik zou dan geen discussie met hun starten. En dat is geen zwakheid van jou, maar een zwakheid van hun, ze zijn zo verblind dat ze niet eens durven om kritisch naar hun geloof te kijken.
Oh ja, helemaal niet als een moslim een moderator is, zoals nu gebleken.. Jezus Triggershot, laat mensen praten. Je Edit hun berichtjes zomaar omdat het over jou gaat. Jij bent een moslim, jij verdedigt de Sharia dus is het alleen maar logisch dat ze het over jou, met jou, willen praten.
Durf eens mensen te laten praten en als je het niet aankan, verlaat je dit topic en laat je mensen praten over wat ze denken. Dit is echt triest..
Edit: wel een paar kromme zinnen.. ach
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
doe eens een bronvermelding. want ik geloof er geen ruk vanquote:Op zondag 15 april 2007 12:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja enige verschil is dat ik wel met de sharia wetten kom en jij niet
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
]quote:Op zaterdag 14 april 2007 22:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je vertelt me niks nieuws, die ongeorganiseerdheid is een deel van het probleem.
De moslims hebben in feite een Paus nodig.
Maar voor de rest is het een interresante background, geen excuus.
een Paus
Waarvoor ??
Het Christendom heeft ook tig interpretaties hoor.
De Paus heeft met maar een deel ervan te maken
Katholieke deel.
Wat je hier dus mee bedoeld begrijp ik niet.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Houtspeer ik ga het even voor je heel duidelijk en overzichtelijk maken in de hoop dat je het snapt.quote:Op zondag 15 april 2007 10:58 schreef Houtspeer het volgende:
Hopelijk weten sommige van jullie nu dat je geen wetenschappelijk of logisch gesprek over een (of deel van) religie, ik heb ervaring met discussies over Islam(delen) dus daar heb ik het nu over, kan hebben als er een moslim bijzit.
Een moslim, zoals eerder gezegd, kan en wil niet logisch/kritisch/wetenschappelijk naar hun geloof kijken. Ik zou dan geen discussie met hun starten. En dat is geen zwakheid van jou, maar een zwakheid van hun, ze zijn zo verblind dat ze niet eens durven om kritisch naar hun geloof te kijken.
Oh ja, helemaal niet als een moslim een moderator is, zoals nu gebleken.. Jezus Triggershot, laat mensen praten. Je Edit hun berichtjes zomaar omdat het over jou gaat. Jij bent een moslim, jij verdedigt de Sharia dus is het alleen maar logisch dat ze het over jou, met jou, willen praten.
Durf eens mensen te laten praten en als je het niet aankan, verlaat je dit topic en laat je mensen praten over wat ze denken. Dit is echt triest..
Edit: wel een paar kromme zinnen.. ach
- Onderwerpen wat over een user gaan, bespreek je niet in WFL, nergens.. enkel inhoudelijk je mening over de onderwerpen.
- Wil je persoonsgericht praten, prima, mail, msn, PM.
- Klachten over moderatie? FB of WFL-FB.
Dus nee, reacties wat user gerelateerd zijn zullen in de meeste gevallen niet blijven, ook niet in dit topic dus, gezien het over Sharia gaat. Nee, ik edit dus ook niet 'zomaar', edit heeft plaatsgevonden bij schelden, user betrekken etc. Daarnaast voel ik me buiten de gegeven redenen ook zeker niet geroepen om me te verklaren aan je.
Ook hierna zullen op de user betrokken zaken weggehaald worden, klachten over moderatie ook, is een apart topic voor.
Van wat mis je de bron?quote:Op zondag 15 april 2007 12:57 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
doe eens een bronvermelding. want ik geloof er geen ruk van
quote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
ongeveer alles wat je vandaag gepost hebt.quote:Op zondag 15 april 2007 13:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou, TS, ik wacht op een antwoord.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Triggershot of iemand die het in de praktijk/theorie denkt te weten omdat hij/zij beschikking heeft tot de gegevens,
wat is de reden of context volgens jou dat een niet Moslim extra geld met betalen (om bescherming/steun te genieten als hem onrecht aangedaan wordt) ?
Een inwoner is toch een inwoner ?
Wat maakt dat zij meer moeten afstaan ?
Staan de Moslims geld af aan de Moskee waar zij "onder vallen" ? (en doet een niet Moslim dat automatisch niet omdat ze er geen gebruik van maken)
En wordt het op die manier gelijk getrokken, of wat is de reden ?
En wat gebeurd er als je niet het extra geld wil betalen en gewoon inwoner wil zijn ?
Wat is de sanctie ?
En wat gebeurd er als jou onrecht aangedaan wordt als niet Moslim en je betaald de extra belasting niet ?
Wordt je dan niet geholpen door de politie etc ?
wat is de reden of context volgens jou dat een niet Moslim extra geld met betalen (om bescherming/steun te genieten als hem onrecht aangedaan wordt) ?
Een inwoner is toch een inwoner ?
Wat maakt dat zij meer moeten afstaan ?
Staan de Moslims geld af aan de Moskee waar zij "onder vallen" ? (en doet een niet Moslim dat automatisch niet omdat ze er geen gebruik van maken)
En wordt het op die manier gelijk getrokken, of wat is de reden ?
En wat gebeurd er als je niet het extra geld wil betalen en gewoon inwoner wil zijn ?
Wat is de sanctie ?
En wat gebeurd er als jou onrecht aangedaan wordt als niet Moslim en je betaald de extra belasting niet ?
Wordt je dan niet geholpen door de politie etc ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Prima en daarna kom jij met bronnen uit de sharia, als je niet met verwijzingen voor je argumenten komt, is het gewoon getroll en gaat het topic dicht goed?quote:Op zondag 15 april 2007 13:04 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ongeveer alles wat je vandaag gepost hebt.
kom maar met je bronnen ok?quote:Op zondag 15 april 2007 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima en daarna kom jij met bronnen uit de sharia, als je niet met verwijzingen voor je argumenten komt, is het gewoon getroll en gaat het topic dicht goed?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ga je akkoord dat je dan ook voortan met bronnen komt ipv zomaar claims.quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2007 13:14:48 ]
nee, maar ik ga je wel uitleg geven over het een en ander. en laat jou niet op een slinkse manier het topic om zeep helpen.quote:Op zondag 15 april 2007 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ga je akkoord dat je dan ook voortan met bronnen komt ipv zomaar claims.
Ik geef aan dat ik de Sharia walgelijk vind, dit naar aanleiding van nieuws items die gewoon op fok staan ik geef nergens aan dat wat ik post de absolute waarheid is. Wel denk ik dat het zo zit vandaar ook dit topic. Jij gaat het vervolgens weerleggen zonder bronvermelding en ik bestrijd dat met nog wat users. Aangezien jij zo verschrikkelijk veel weet van de sharia moeten die bronnen geen enkel probleem vormen, toch?
vind het wel spijtig dat je al hard aan het werk bent om het topic dicht te krijgen terwijl je net nog aangaf om met bronnen te komen, en het nu blijkbaar op alle mogelijke manieren wilt vermijden kan ik hieruit halen dat die bronnen er niet gaan komen? de reden lijkt me helder
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
en dan nog wat vragen waar ik geen duidelijk beeld van heb.
Dat vrouwen het RECHT hebben een hoofddoek te dragen staat voor mij vast.
top zelfs.
Als jij wilt uitdragen dat jij een goelovige Moslima bent, dan moet je dat vooral doen en zou je niet belemmerd moeten worden.
Maar wat ik het andere uiterste vind en waar ik niet achter kan staat is het verplicht stellen van de hoofddoek.
Als jouw moeder, zus, dochter, je overbuurvrouw of wie dan ook geen hoofddoek wenst te dragen.
Dan moeten daar geen sancties op staan, niet prive en zeker niet vanuit de staat.
Haar eigen recht !
Hoe kan je het ermee eens zijn dat mensen tegen hun wil dingen opgelegd worden ?
De uiting van "gelovige vrouw" zijn is dan niet eens mee roprecht. Dus waarom je het zou willen is mij ook een raadsel. Allah is echt niet te bedonderen.
Ik vind niet dat de wet/familie het recht hebben een ander een kledingvoorschrift op te leggen.
Welke regel het uit de Sharia betreft weet ik zo niet uit mijn hoofd,
ik weet wel dat in de Koran het ingepakt wordt ongeveer als
"laat uw vrouwen hun lichamen bedekken op gezicht en handen na zodat ze herkent wordt als gelovige vrouw en niet lastig gevallen wordt" (of iets dergelijks )
Ook meen ik uit de Koran gehaald te hebebn dat een vrouw zich wel degelijk zonder hoofddoek aan andere vrouwen mag laten zien als ook aan andere mannen mits ze geen potentiele huwelijkspartners zouden kunnen zijn.
Hier op FOK! ben ik Moslims tegen gekomen die dat tegenspreken en die het zelfs verwerpelijk vonden dat een Moslima haar hoofddoek in mijn bijzijn af had genomen.
1 nogmaals ik vind dat niemand iemand anders een kelding voorschrift op mag leggen, zeker niet vanuit de wet
2 wederom de verschillende interpretaties
dus hoe ver wil je gaan
Hoe kan je een wet verdedigen aanprijzen als niet eens duidelijk is wat die wet dan zou inhouden ?
Het is zo erg lastig discussieren/overwegen.
Dat vrouwen het RECHT hebben een hoofddoek te dragen staat voor mij vast.
top zelfs.
Als jij wilt uitdragen dat jij een goelovige Moslima bent, dan moet je dat vooral doen en zou je niet belemmerd moeten worden.
Maar wat ik het andere uiterste vind en waar ik niet achter kan staat is het verplicht stellen van de hoofddoek.
Als jouw moeder, zus, dochter, je overbuurvrouw of wie dan ook geen hoofddoek wenst te dragen.
Dan moeten daar geen sancties op staan, niet prive en zeker niet vanuit de staat.
Haar eigen recht !
Hoe kan je het ermee eens zijn dat mensen tegen hun wil dingen opgelegd worden ?
De uiting van "gelovige vrouw" zijn is dan niet eens mee roprecht. Dus waarom je het zou willen is mij ook een raadsel. Allah is echt niet te bedonderen.
Ik vind niet dat de wet/familie het recht hebben een ander een kledingvoorschrift op te leggen.
Welke regel het uit de Sharia betreft weet ik zo niet uit mijn hoofd,
ik weet wel dat in de Koran het ingepakt wordt ongeveer als
"laat uw vrouwen hun lichamen bedekken op gezicht en handen na zodat ze herkent wordt als gelovige vrouw en niet lastig gevallen wordt" (of iets dergelijks )
Ook meen ik uit de Koran gehaald te hebebn dat een vrouw zich wel degelijk zonder hoofddoek aan andere vrouwen mag laten zien als ook aan andere mannen mits ze geen potentiele huwelijkspartners zouden kunnen zijn.
Hier op FOK! ben ik Moslims tegen gekomen die dat tegenspreken en die het zelfs verwerpelijk vonden dat een Moslima haar hoofddoek in mijn bijzijn af had genomen.
1 nogmaals ik vind dat niemand iemand anders een kelding voorschrift op mag leggen, zeker niet vanuit de wet
2 wederom de verschillende interpretaties
dus hoe ver wil je gaan
Hoe kan je een wet verdedigen aanprijzen als niet eens duidelijk is wat die wet dan zou inhouden ?
Het is zo erg lastig discussieren/overwegen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Essentie komt van de zakaat, een van de 5 zuilen van de Islam, 2.5% afstaan van je jaarlijks inkomen om te geven aan de behoeftigen. De moslims waren dan belast om wat af te geven. Terwijl de dhimma niet en was er geen gelijkheid.quote:Op zondag 15 april 2007 13:05 schreef Mirage het volgende:
Triggershot of iemand die het in de praktijk/theorie denkt te weten omdat hij/zij beschikking heeft tot de gegevens,
wat is de reden of context volgens jou dat een niet Moslim extra geld met betalen (om bescherming/steun te genieten als hem onrecht aangedaan wordt Een inwoner is toch een inwoner ?) ?
Wat het beschermen betreft: Als een dhimmi iets werd aangedaan moesten de moslims oorlog verklaren aan diegene die schade hadden toegebracht, terwijl de dhimmi gewoon vrij waren van dienstplicht. En als men ze niet kon beschermen werd jizya terug gegeven.quote:Imam Ali zei:
"Waarlijk, door het geven van Jizyah, wordt hun welvaart zo waardevol als de onze en hun bloed zoals het onze."
Klasse, Arm, midklasse, rijk.. als je arm was werd je voorzien van de Islamitische schatkist als dhimmi.quote:Wat maakt dat zij meer moeten afstaan ?
Inderdaad, veel moslims staan geld af aan moskee wat ze bezoeken, velen op maandelijkse basis en anderen alleen bij feesten etc, er ig geen verplichting. Alleen voor de Moslims Zakat en voor niet moslims Jizya.quote:Staan de Moslims geld af aan de Moskee waar zij "onder vallen" ? (en doet een niet Moslim dat automatisch niet omdat ze er geen gebruik van maken)
En wordt het op die manier gelijk getrokken, of wat is de reden ?
Even voor de duidelijkheid, 'dhimmi' betekent mensen van convenant, dus de afspraken worden gemaakt als contract, niets wordt opgedrongen. Wat er gebeurt als je niet betaald is ook opgenomen.quote:En wat gebeurd er als je niet het extra geld wil betalen en gewoon inwoner wil zijn ?
Wat is de sanctie ?
Onrecht mag je nergens aan gedaan worden.. Niet in de Islamitische landen in ieder geval.. En hangt er maar net van af wie er aan de macht is, maar Allah is wat dat betreft duidelijk:quote:En wat gebeurd er als jou onrecht aangedaan wordt als niet Moslim en je betaald de extra belasting niet ?
Wordt je dan niet geholpen door de politie etc ?
Allah Allah verbiedt jullie niet om met degenen die jullie niet bestrijden vanwege de godsdienst, en die jullie niet uit jullie woonplaatsen verdrijven, goed en rechtvaardig om te gaan. Voorwaar, Allah houdt van de rechtvaardigen. (Al-Moemtahanah 60:8 )
Dus je moet rechtvaardig blijven, maar hoe er wordt omgegaan hangt af van de persoon aan de macht
Op zich is het naar mijn idee vanuit de Sharia voornamelijk wel rechtvaardig.
Halal is Halal en Haram is Haram, ongeacht wie of wat je bent.
Punt is dat voor een niet Moslim, een Christen voor mijn part, een paganist een Boedhist heel andere zaken vanuit het geloof goed/ niet goed.
Er is een deel van de Sharia die echt op geloofszaken gebaseerd is en die niet als wet zouden moeten gelden naar mijn idee.
Dan heb je delen van de Sharia die betrekking hebben op andere zaken en dat is weer een ander verhaal.
Halal is Halal en Haram is Haram, ongeacht wie of wat je bent.
Punt is dat voor een niet Moslim, een Christen voor mijn part, een paganist een Boedhist heel andere zaken vanuit het geloof goed/ niet goed.
Er is een deel van de Sharia die echt op geloofszaken gebaseerd is en die niet als wet zouden moeten gelden naar mijn idee.
Dan heb je delen van de Sharia die betrekking hebben op andere zaken en dat is weer een ander verhaal.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
en wat als je wel in een staat woont waar de Sahira heerst ( stel dat die in Nederland ingevoerd zou worden ), je wil geen mens van convenant zijn.
Je blijft gewoon dat wat je bent.
Mag dat ?
En wat heeft dat voor gevolg ?
want als dat geen optie is, dan is het dus wederom wel weer opdringen (afpersen?)
En wat is er opgenomen in het contract voor als je niet betaald ?
Wat is de sanctie ?
Je blijft gewoon dat wat je bent.
Mag dat ?
En wat heeft dat voor gevolg ?
want als dat geen optie is, dan is het dus wederom wel weer opdringen (afpersen?)
En wat is er opgenomen in het contract voor als je niet betaald ?
Wat is de sanctie ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
en hoe staat de sharia dan tegenover de koran? want de koran is het woord van god en kan niet betwist worden. blijkbaar spreekt de koran de sharia tegen en vice versa.
de koran over ongelovigen
de koran over ongelovigen
bron kies er 1 of meerquote:2:191 And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Heel graag.quote:Op zondag 15 april 2007 13:24 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee, maar ik ga je wel uitleg geven over het een en ander. en laat jou niet op een slinkse manier het topic om zeep helpen.
Wtf denk je dan hoe ik me voel dan als mijn religie zo wordt gebruikt? Als iemand een vrouw stenigt en zegt dat het de Sharia is? Denk je dat ik niet misselijk wordt? Tuurlijk krijg ik ook moordneigingen van die achterlijke mensen daar die macht uitoefenen en de sharia daar voor als middel gebruiken, tuurlijk krijg ik ook misselijke gevoelens als ik homo's opgehangen zie worden. Jij denkt dat het mij niet raakt? Om heel eerlijk te zijn, begrijp ik de negatieve gevoelens jegens de sharida, misschien ben ik wel een van de weinige moslims. Het liefst wil ik de mensen die de sharia gebruiken om macht uit te oefenen zelf met sharia behandelen. In ergste formaat. Het jammere is mensen denken dat uithuwelijking, vrouwenslaan, etc etc allemaal bij sharia hoort, nee ik kan je uit mond van Mohammed tonen dat het niet zo is.quote:Ik geef aan dat ik de Sharia walgelijk vind, dit naar aanleiding van nieuws items die gewoon op fok staan ik geef nergens aan dat wat ik post de absolute waarheid is. Wel denk ik dat het zo zit vandaar ook dit topic. Jij gaat het vervolgens weerleggen zonder bronvermelding en ik bestrijd dat met nog wat users. Aangezien jij zo verschrikkelijk veel weet van de sharia moeten die bronnen geen enkel probleem vormen, toch?
Tuurlijk wil ik Osama, Taliban enco helpen aan de sharia, maar dan als schuldigen en dan niet machthebbers alleen omdat ze het misbruiken. Ook ik vind het beeld van de sharia van vandaag een verkankering van onze beeld van Islam, geen doel, alleen maar negatief, absoluut.. maar nogmaals beeld van de sharia, waarin er apartheid, discriminatie, haat, onderdrukking etc in wordt geprezen is niet mijn beeld van de sharia, dat verdedig ik ook niet.
Nee, jij bent TS, jij bepaalt of topic open blijft, alleen wil ik heel graag dat je misschien verwijzingen haalt, kijk als ik snap waar jouw overtuiging van komt, kunnen we misschien zo op een dieper niveau corresponderen.quote:vind het wel spijtig dat je al hard aan het werk bent om het topic dicht te krijgen terwijl je net nog aangaf om met bronnen te komen, en het nu blijkbaar op alle mogelijke manieren wilt vermijden kan ik hieruit halen dat die bronnen er niet gaan komen? de reden lijkt me helder
maar goed de bronnen:
[20] Imam Qarafi: "Al Furuk (Verschillen)", pagina 31quote:Imam Qarafi (gedateerd 648 n.H.) zegt: “Het is een plicht op de moslims tegenover de dhimmi om te zorgen voor de zwakkeren onder hen, om de behoeften van de armen onder hen te bevredigen, hun hongerigen te voeden en van kleding te voorzien, hen vriendelijk te bejegenen, en zelfs om kwetsingen door hun te tolereren; al was het van een buur en al was de moslim de rechthebbende partij. De moslims moeten hen tevens van eerlijk advies voorzien en beschermen tegen eenieder die hen of hun families schade toe wenst te brengen, hun bezittingen wenst te stelen, of hun rechten wil schenden.’’
Ibn Qayyim al Jawziyya: "Ahkaam Ahlu Adh Dhimma (het oordeel betreffende de dhimmi)", pagina 873, Dar Ibn Hazm, Libanon, Beiroet, 1997quote:bn Hazm (gedateerd 1064 n.C.) stelt: “een van de rechten van de mensen van het verbond(dhimmah) is dat wanneer Dar al Islam wordt aangevallen in een gebied waar zij verblijven, het de plicht is op de moslims te sterven om hun te beschermen.”
(Ash Shoera, 46)quote:“En redetwist niet met de mensen van het boek, enkel op een betere manier (dan enkel twisten).”
Buchariquote:“Leg de jizya op, maar niet aan de vrouwen en de kinderen die nog niet de puberteit bereikt hebben; om precies te zijn, leg ze niet op aan de jonge mannen tenzij ze zich reeds scheren(hun geslachtsdelen), oftewel volwassen zijn geworden.”
Khilafat Al-Rashideen.quote:En er is overgeleverd dat ‘Umar bin Al Khattab voorbij een oude man van Ahlu Dhimma liep, die hij bedelend aantrof. Hij vroeg deze: “wat is de reden dat je dit doet?” De oude man antwoordde: “De leeftijd, jizya en behoefte.” ‘Umar zei tot hem: “We hebben je onrechtvaardig behandeld, want we hebben jizya van je genomen toen je jong was maar niet voor je gezorgd nu je oud bent.” ‘Umar nam de man meer naar zijn huis en gaf hem te eten. Hierna stuurde hij de man naar de Bait ul Mal (de schatkist van de staat), en gaf de opdracht niet langer de jizya van de man de nemen maar in plaats daarvan hem te voorzien uit de Bait ul Mal.
De Koran is de Sharia.quote:Op zondag 15 april 2007 13:36 schreef GewoneMan het volgende:
en hoe staat de sharia dan tegenover de koran? want de koran is het woord van god en kan niet betwist worden. blijkbaar spreekt de koran de sharia tegen en vice versa.
Kwestie van zelfverdediging:quote:
Je moet wel alles er bij pakken.quote:190. En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief.
191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.
193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
http://www.islam-info.be/idp/kuran/koran/2.htm
Hier wil ik wel even op in gaan,quote:Op zondag 15 april 2007 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heel graag.
[..]
Wtf denk je dan hoe ik me voel dan als mijn religie zo wordt gebruikt? Als iemand een vrouw stenigt en zegt dat het de Sharia is? Denk je dat ik niet misselijk wordt? Tuurlijk krijg ik ook moordneigingen van die achterlijke mensen daar die macht uitoefenen en de sharia daar voor als middel gebruiken, tuurlijk krijg ik ook misselijke gevoelens als ik homo's opgehangen zie worden. Jij denkt dat het mij niet raakt? Om heel eerlijk te zijn, begrijp ik de negatieve gevoelens jegens de sharida, misschien ben ik wel een van de weinige moslims. Het liefst wil ik de mensen die de sharia gebruiken om macht uit te oefenen zelf met sharia behandelen. In ergste formaat. Het jammere is mensen denken dat uithuwelijking, vrouwenslaan, etc etc allemaal bij sharia hoort, nee ik kan je uit mond van Mohammed tonen dat het niet zo is.
(sorry, als de dingen die ik hier neerzet niet helemaal juist/kloppend tot op het woord zijn, ik ben geen wandelende computer en herhaal de dingen zoals ik de strekking van de versen opgevat en onthouden heb)
Zoals ik gelezen meen te hebben in een uitleg van bepaalde verzen uit de Koran staan man en vrouw gelijk binnen een huwelijk en moeten zij de meest innig mogelijke band samen op zien te bouwen als mogelijk is. Je moet elkaar beschermen, zij hem en hij haar op een manier vergelijkbaar zo intiem/dichtbij als dat kleding je ook beschermd.
Mishandeling zoals je hierboven neerzet lijkt mij daar niet verenigbaar mee te zijn.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Voor alle duidelijkheid, Triggers disclaimer:
Ik verdedig geen beeld van de sharia zoals het bekend is, uithuwelijken, apartheid, discriminatie, vrouwen onderdrukken/slaan, Perse laten bekeren. pesten etc.
Mijn inbreng in dit topic is dus ook niet om bovenstaande beeld van sharia goed te praten/verdedigen... Nee enkel om te tonen wat beeld van sharia is in mijn omgeving en volgens onze leer. Dus ook niet het verheerlijken van zoals hoe vandaag de sharia wordt misbruikt, ook daar ben ik zoals iedere nuchtere mens op tegen.
Ik verdedig geen beeld van de sharia zoals het bekend is, uithuwelijken, apartheid, discriminatie, vrouwen onderdrukken/slaan, Perse laten bekeren. pesten etc.
Mijn inbreng in dit topic is dus ook niet om bovenstaande beeld van sharia goed te praten/verdedigen... Nee enkel om te tonen wat beeld van sharia is in mijn omgeving en volgens onze leer. Dus ook niet het verheerlijken van zoals hoe vandaag de sharia wordt misbruikt, ook daar ben ik zoals iedere nuchtere mens op tegen.
Ja goed, wat dat betreft ben ik het met je eens, de interpretatie zoals jij het aanhaalt sluit ik me bij aan en deel ik met je. Aisha zegt dan ook:quote:Op zondag 15 april 2007 13:46 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hier wil ik wel even op in gaan,
(sorry, als de dingen die ik hier neerzet niet helemaal juist/kloppend tot op het woord zijn, ik ben geen wandelende computer en herhaal de dingen zoals ik de strekking van de versen opgevat en onthouden heb)
Zoals ik gelezen meen te hebben in een uitleg van bepaalde verzen uit de Koran staan man en vrouw gelijk binnen een huwelijk en moeten zij de meest innig mogelijke band samen op zien te bouwen als mogelijk is. Je moet elkaar beschermen, zij hem en hij haar op een manier vergelijkbaar zo intiem/dichtbij als dat kleding je ook beschermd.
Mishandeling zoals je hierboven neerzet lijkt mij daar niet verenigbaar mee te zijn.
quote:"... En behandelt hen (vrouwen) volgens de voorschriften. En wanneer jullie een afkeer van hen hebben, dan kan het zijn dat jullie een afkeer hebben van iets, terwijl Allah daarin veel goeds gelegd heeft." {soerat 4 - aayah 1}
Haafidh Ibn Kehtir heeft gezegd: "...door vriendelijke woorden tegen hen te spreken, hen vriendelijk te behandelen en je verschijning aantrekkelijk voor hen te maken, net zoals je ervan houdt dat zij dat voor jullie doen..." (tafseer al Qoraan al 'Adheem)
Er is overgeleverd dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) gezegd heeft: "Een gelovige man moet geen afkeer hebben van zijn vrouw. Als hij van sommige zaken die zij doet niet houdt, zal hij zeker van andere zaken wel houden." (Moeslim)
Aboe Hoerarairah (radhiya Allahou 3anh) heeft verteld dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei: " Waarlijk, de doenya (het wereldse leven) is slechts een genieting en er is geen betere genieting in de doenya dan een vrome vrouw." (Moeslim)
Aboe Hoerairah (radiya Allahou 3anh) overleverde van de profeet (alayhi salaatoe wa salaam): "Hij die gelooft in Allah en de laatste Dag moet zijn buurman niet tot last zijn e neem mijn advies aan wat betreft de goede behandeling van vrouwen. Want ze zijn geschapen uit een rib en het meest gebogen deel van de rib is het bovenste gedeelte. Als je probeert om het recht te krijgen, zul je het breken. En als je het met rust laat, zal het gebogen blijven. Neem dus mijn advies aan wat betreft de goede behandeling van vrouwen (Boechari)
'Aisha (radiAllahou 3anha) verteld: "De profeet (salla Allahou alayhi wa salaam) sloeg nooit zijn vrouwen of zijn slaven. In feite hief hij nooit zijn hand naar iemand op, behalve voor de Zaak van Allah, of wanneer verboden van Allah werden overtreden en hij wraak nam namens Allah." (An-Nasaa'i)
Aboe Saied Al Khoedri (radiAllahou 3anh) overleverde van de profeet (sallaAllahou alayhi wa salaam) zei: "De slechtste positie van de mensen voor Allah op de Dag der Opstanding is de man die gemeenschap heeft met zijn vrouw en zij met hem, en daarna verspreidt hij haar geheimen." (Moeslim)
"Niemand van jullie mag zijn vrouw slaan zoals een slaaf wordt geslagen, en dan aan het eind van de dag gemeenschap met haar hebben." (ahmed en een soort gelijke hadith van Boechari)
Ibn 'Omar (radiAllahou 3anh) overleverde van de profeet (alayhi salaatoe wa salaam): "Van de zaken die toegestaan (halaal) zijn, is de echtscheiding het meest gehaat door Allah." (Aboe Dawoed, Ibn Maadjah, sahieh volgens al Haakim, moeral volgens Aboe Haatim)
"het verspillen van het levensonderhoud van degene die van hem afhankelijk zijn, is genoeg zonde voor een man." (Aboe Dawoed, an-Nisaa'i, al Haakim)
Ibn 'Abbaas (radiallahou 3anh) overleverde van de profeet (alayhi salaatoe wa salaam): "Wanneer een man wiens dien jou tevredenstelt naar jou toekomt en je vraagt om je dochter te mogen trouwen, laat haar dan met hem trouwen, anders zal corruptie zich over de aarde verspreiden." (Tirmidhi)
"En het behoort tot Zijn tekenen dat Hij van jullie eigen soort echtgenotes heeft geschapen, opdat jullie rust bij haar vinden en Hij bracht tussen jullie liefde en barmhartigheid..." {Soerat 30 - aayah 21}
De man is verplicht om de dien van zijn vrouw te beschermen en mag haar niet belemmeren in Shari'ah-kennis en daden.
De besten onder jullie zijn degenen die het beste voor hun vrouwen zijn." (Tirmidhi)
Profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei: "Zal ik jullie vertellen wie de besten onder jullie zijn? De vriendelijke man en degene met een goed karakter die zijn vrouw eervol behandelt wanneer hij ertoe in staat is." (Daylami)
"De meest geliefde aanbiddende dienaar is voor Allah degene die het beste is voor zijn familie."
Aboe Oemaamah (radiAllahou 3anhoe) overleverde dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei: "De slechtste man is degene die zijn familie depressief maakt," Ze vroegen: "O RasoelAllah! Hoe maakt een man zijn familie depressief?" Hij antwoordde: "Wanneer de man zijn huis binnengaat, wordt zijn vrouw nederig, rent zijn kind van hem weg en verstopt zijn bediende zich. Maar wanneer hij zijn huis verlaat, lacht zijn vrouw en zijn familie wordt vrolijk en komt tezamen."(At-Tabarani in 'Moedjam al Awsaat')
Oem Koelthoem bint Oeqbah (radiAllahou 3anha) overleverde dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei: "Waarlijk, ik haat de man die kwaad is en die over zijn vrouw neergebogen staat met zijn slagaderen, terwijl hij haar slaat." (daylami)
Ilyaas ibn Abdoellah (radiAllahou 3anh) vertelde dat de profeet (alayhi salaatoe wa salaam) zei over degenen die hun vrouwen slaan: "Zij zijn zeker niet de besten van jullie." (Ahmed, Aboe Dawoed, n-Nasaa'i, saheeh verklaard door al Haakim en Ibn Hibbaan)
quote:En van Aisha (de vrouw van de profeet) weten we dat de profeet zelf nooit zijn vrouwen, dienaren of andere mensen geslagen heeft.
hierin kan ik me wel vinden, ik geloof best dat jij een goed persoon bent en de islam voor jou iets positiefs is. nee ik denk niet dat het je niet raakt. Neemt niet weg dat vele moslims dat WEL graag zien. hoevaak is het al niet voorgekomen dat homos door moslims de buurt uit getreitert worden? hoeveel homos zijn er gestenigd/opgehangen of op andere wijze vermoord omdat ze van mannen houden? het vrouwen slaan is een heel hot item, er zitten in verhouding veel en veel meer moslima`s in blijf van mijn lijf huizen dan welke andere religie/groepering dan ook, toeval?quote:Op zondag 15 april 2007 13:39 schreef Triggershot het volgende:
Wtf denk je dan hoe ik me voel dan als mijn religie zo wordt gebruikt? Als iemand een vrouw stenigt en zegt dat het de Sharia is? Denk je dat ik niet misselijk wordt? Tuurlijk krijg ik ook moordneigingen van die achterlijke mensen daar die macht uitoefenen en de sharia daar voor als middel gebruiken, tuurlijk krijg ik ook misselijke gevoelens als ik homo's opgehangen zie worden. Jij denkt dat het mij niet raakt? Om heel eerlijk te zijn, begrijp ik de negatieve gevoelens jegens de sharida, misschien ben ik wel een van de weinige moslims. Het liefst wil ik de mensen die de sharia gebruiken om macht uit te oefenen zelf met sharia behandelen. In ergste formaat. Het jammere is mensen denken dat uithuwelijking, vrouwenslaan, etc etc allemaal bij sharia hoort, nee ik kan je uit mond van Mohammed tonen dat het niet zo is.
quote:Tuurlijk wil ik Osama, Taliban enco helpen aan de sharia, maar dan als schuldigen en dan niet machthebbers alleen omdat ze het misbruiken. Ook ik vind het beeld van de sharia van vandaag een verkankering van onze beeld van Islam, geen doel, alleen maar negatief, absoluut.. maar nogmaals beeld van de sharia, waarin er apartheid, discriminatie, haat, onderdrukking etc in wordt geprezen is niet mijn beeld van de sharia, dat verdedig ik ook niet.
dank voor de bronnen dat check ik zeker maar niet nu ga zo ff lekker terrasje pakken veels te mooi weer
ps. misschien is een andere TT beter
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
overigens hebben moslims geen patent op homootje pesten en vrouwen slaan. het enige is dat het soms lijkt alsof het bij moslims geinstitutionaliseerd is.quote:Op zondag 15 april 2007 13:53 schreef GewoneMan het volgende:
hoevaak is het al niet voorgekomen dat homos door moslims de buurt uit getreitert worden? hoeveel homos zijn er gestenigd/opgehangen of op andere wijze vermoord omdat ze van mannen houden? het vrouwen slaan is een heel hot item, er zitten in verhouding veel en veel meer moslima`s in blijf van mijn lijf huizen dan welke andere religie/groepering dan ook, toeval?
[..]
Dat begrijp ik heel goed.quote:Op zondag 15 april 2007 13:47 schreef Triggershot het volgende:
Voor alle duidelijkheid, Triggers disclaimer:
Ik verdedig geen beeld van de sharia zoals het bekend is, uithuwelijken, apartheid, discriminatie, vrouwen onderdrukken/slaan, Perse laten bekeren. pesten etc.
Mijn inbreng in dit topic is dus ook niet om bovenstaande beeld van sharia goed te praten/verdedigen... Nee enkel om te tonen wat beeld van sharia is in mijn omgeving en volgens onze leer. Dus ook niet het verheerlijken van zoals hoe vandaag de sharia wordt misbruikt, ook daar ben ik zoals iedere nuchtere mens op tegen.
Dat is ook de reden dat ik de vragen stel en hoop dat je ze als vraag opvat en niet als stelling.
Delen zijn voor mij heel duidelijk, maar het omvat zoveel onderwerpen en er zijn zoveel mensen die claimen vanuit de Islam te handelen (hierboven noemde je al enkele voorbeelden) en er zijn zoveel mensen die claimen dat de Koran het 1 en ander stelt terwijl de context (ook hierboven een mooi voorbeeld van de Gewone man) weglaten en conclusies trekken.
(en die conclusies als stellingen verspreiden waardoor een vertekend beeld kan ontstaan)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op zondag 15 april 2007 13:53 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
hierin kan ik me wel vinden, ik geloof best dat jij een goed persoon bent en de islam voor jou iets positiefs is. nee ik denk niet dat het je niet raakt.
Ja, maar goed, mijn standpunt is dus dat die gasten per definitie fout zitten, want of het nu volgens de sharia, VN of Nederlandse wet is, wet in eigen hand nemen is altijd slecht. Ik geloof namelijk wie of wat je ook moge zijn, hypocriet, homo, dief, Imam, monk, lesbie, presentator, zwerver, president of kalief boeit me niet zoveel, Allah is de rechter en hij zal je je verdiende loon geven, dus niet de mens. Maar zelfs dan kan ik het ophangen/stenigen van homo's niet verenigen met sharia, simpel om de redenen dat er geen consensus van geleerden is geweest en afwezigheid van een kalief/kalifaat. Het is toch wel heel erg essentieel, Sharia zonder kalief is als een monarchie zonder koning.quote:Neemt niet weg dat vele moslims dat WEL graag zien. hoevaak is het al niet voorgekomen dat homos door moslims de buurt uit getreitert worden? hoeveel homos zijn er gestenigd/opgehangen of op andere wijze vermoord omdat ze van mannen houden? het vrouwen slaan is een heel hot item, er zitten in verhouding veel en veel meer moslima`s in blijf van mijn lijf huizen dan welke andere religie/groepering dan ook, toeval?
Ook het slaan van vrouwen, de profeet verafschuwde het gewoon. zie mijn post boven.
En ik maar werken maar enjoy!quote:dank voor de bronnen dat check ik zeker maar niet nu ga zo ff lekker terrasje pakken veels te mooi weer
Jouw topic, zeg het maar.quote:ps. misschien is een andere TT beter
dat ben ik absoluut met je eens. maar het gaat hier om de sharia/koran/islam. ik wil ook niet het beeld scheppen dat alle moslims slecht zijn en hun het alleenrecht hebben op homos bashen.quote:Op zondag 15 april 2007 13:56 schreef osho het volgende:
[..]
overigens hebben moslims geen patent op homootje pesten en vrouwen slaan. het enige is dat het soms lijkt alsof het bij moslims geinstitutionaliseerd is.
wat ik ermee bedoelde is dat het vanuit de islam min of meer gevoed wordt om iets tegen homosexualiteit te hebben. zie b.v. posts van BSB
triggershot is een persoon waar ik meermaals mee in de clinch heb gelegen, ik kom misschien weleens bot uit de hoek richting hem, toch ben ik ervan overtuigd dat hij een goed persoon is. mocht ik je gekwetst hebben triggershot dan bij deze mijn excuses...
iig gaat het topic nu een stuk beter en das goed
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
ben nog niet wegquote:Op zondag 15 april 2007 14:02 schreef Triggershot het volgende:
En ik maar werken maar enjoy!
weet het niet precies maar iets algemener, "sharia en de koran" of zoietsquote:Jouw topic, zeg het maar.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik vind ook dat je goede en scherpe vragen stelt en er leerzaam naar kijkt.quote:Op zondag 15 april 2007 13:57 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat begrijp ik heel goed.
Dat is ook de reden dat ik de vragen stel en hoop dat je ze als vraag opvat en niet als stelling.
Delen zijn voor mij heel duidelijk, maar het omvat zoveel onderwerpen en er zijn zoveel mensen die claimen vanuit de Islam te handelen (hierboven noemde je al enkele voorbeelden) en er zijn zoveel mensen die claimen dat de Koran het 1 en ander stelt terwijl de context (ook hierboven een mooi voorbeeld van de Gewone man) weglaten en conclusies trekken.
(en die conclusies als stellingen verspreiden waardoor een vertekend beeld kan ontstaan)
donequote:Op zondag 15 april 2007 14:05 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ben nog niet weg
[..]
weet het niet precies maar iets algemener, "sharia en de koran" of zoiets
Nee hoorquote:Op zondag 15 april 2007 14:02 schreef GewoneMan het volgende:
triggershot is een persoon waar ik meermaals mee in de clinch heb gelegen, ik kom misschien weleens bot uit de hoek richting hem, toch ben ik ervan overtuigd dat hij een goed persoon is. mocht ik je gekwetst hebben triggershot dan bij deze mijn excuses...
precies, christenen doen het ook en homofobbe atheïsten ook het is een puur menselijk trekje. vandaar ook mijn idee dat de islam net als het christendom een zeer menselijke aangelegenheid is.quote:Op zondag 15 april 2007 14:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat ben ik absoluut met je eens. maar het gaat hier om de sharia/koran/islam. ik wil ook niet het beeld scheppen dat alle moslims slecht zijn en hun het alleenrecht hebben op homos bashen.
christendom in principe ook, zitten wel wat teksten over in de bijbel. en ach, het is maar wat je ermee doet als gelovige. BSB houdt er van de boel op scherp te zetten.quote:wat ik ermee bedoelde is dat het vanuit de islam min of meer gevoed wordt om iets tegen homosexualiteit te hebben. zie b.v. posts van BSB
je mist mijn punt een beetje...quote:Op zondag 15 april 2007 14:09 schreef osho het volgende:
[..]
precies, christenen doen het ook en homofobbe atheïsten ook het is een puur menselijk trekje. vandaar ook mijn idee dat de islam net als het christendom een zeer menselijke aangelegenheid is.
[..]
christendom in principe ook, zitten wel wat teksten over in de bijbel. en ach, het is maar wat je ermee doet als gelovige. BSB houdt er van de boel op scherp te zetten.
true in de bijbel staan ook dergelijke verwijzingen leviticus b.v.
maar dat wordt in de kerk niet genoemd, denk zelf dat de meerderheid van de cristenen het niet eens weten. Dit is volgens mij bij de islam heel anders. Dat zie je helaas duidelijk terug in onze samenleving.
mijn conclussie is hierin dan ook dat iedereen die homos basht/treitert of anders lastig valt dat doen uit haat, onbegrip of andere onzin en moslims het eigenlijk doen omdat de koran (hun grote voorbeeld) het veroordeeld. in beide gevallen even erg natuurlijk alleen is de oorzaak anders. en in het geval van moslims is het moeilijker aan te pakken omdat het in hun religie zit en tja daar valt niet mee te tornen.
gelukkig zijn er ook moslims zolas triggershot die wel inzien dat het iets genuanceerder ligt
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Het is sharia. Met een kleine letter dus.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:01 schreef GewoneMan het volgende:
Dit topic was voor mij de aanleiding om een topic te maken over de Sharia.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
moet je koran niet met een hoofdletter typen hopelijk wordt die vergissing je vergevenquote:
hopelijk wordt die vergissing je vergeven 
quote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Bijvoorbeeld dat er een dubbel aantal vrouwen moet getuigen dan mannen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar staat er dat vrouwen niet mogen studeren.
Waar in de sharia zie jij staan dat een verkrachte vrouw gestenigd moet worden.
Hoezo hebben dhimmi's geen rechten, minder rechten dat is maar, maar geen rechten is onzin.
Wat vrouwen betreft moet je ook concreter zijn.
Dat een vrouw niet het initiatief voor scheiding kan geven.
Dat een vrouw niet 3 keer de scheidingszin mag geven om te scheiden.
Dat een man wel met een christelijke of joodse vrouw mag trouwen maar een moslim vrouw niet met een joods of christelijke man.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En waar staat dat in de sharia (koran of hadith) ?quote:Op zaterdag 14 april 2007 16:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Andere tijden, toen was het prima gangbaar.
Nu hoeft het niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Sharia is een naam, hoofdletter dus.quote:Op zondag 15 april 2007 14:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is sharia. Met een kleine letter dus.
Jij ontkent dat in mijn topics vaak op de man gereageerd wordt. Waarna jij of Alicey ze sluit.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:42 schreef Masterix het volgende:
Edit: Sharia dus, geen triggershot zie TT
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Neuh, zo streng is het nietquote:Op zondag 15 april 2007 14:21 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
moet je koran niet met een hoofdletter typen hopelijk wordt die vergissing je vergeven
[..]
Nee sharia is een schijnwet. Met een kleine letter dus.quote:Op zondag 15 april 2007 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sharia is een naam, hoofdletter dus.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ligt er maar net aan in welke kerk je komt denk ik.quote:Op zondag 15 april 2007 14:18 schreef GewoneMan het volgende:
true in de bijbel staan ook dergelijke verwijzingen leviticus b.v.
maar dat wordt in de kerk niet genoemd, denk zelf dat de meerderheid van de cristenen het niet eens weten.
ik denk dat er vooral de nadruk op gelegd wordt momenteel in onze samenleving. onbekend maakt onbemind. de islam is gewoon nog erg nieuw voor ons, en wij zijn nog erg nieuw voor de islam. wennen van beide kanten.quote:Dit is volgens mij bij de islam heel anders. Dat zie je helaas duidelijk terug in onze samenleving.
[ Bericht 6% gewijzigd door osho op 15-04-2007 14:36:45 ]
Het mooie is dat het er niet staat, dus wel ruimte voor herzien.quote:Op zondag 15 april 2007 14:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waar staat dat in de sharia (koran of hadith) ?
Schijnwet of niet, het is een naam, als je dat niet snapt, zou je eens weer een studie Nederlands moeten volgen.quote:Op zondag 15 april 2007 14:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee sharia is een schijnwet. Met een kleine letter dus.
Kom eerst met de bronnen goed? De antwoorden zitten namelijk in de bronnen.quote:Op zondag 15 april 2007 14:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dat er een dubbel aantal vrouwen moet getuigen dan mannen.
Dat een vrouw niet het initiatief voor scheiding kan geven.
Dat een vrouw niet 3 keer de scheidingszin mag geven om te scheiden.
Dat een man wel met een christelijke of joodse vrouw mag trouwen maar een moslim vrouw niet met een joods of christelijke man.
Flauwekul. Er staat duidelijk in de koran dat tegen een mannelijke getuige (gelovig ook !) 2 vrouwelijke getuigen (ook gelovig !) moeten staan. Het scheidingsrecht is duidelijk. En dat een moslimman wel met een joodse of christelijke vrouw mag trouwen maar een moslimvrouw niet met een christelijke of joodse man.quote:Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom eerst met de bronnen goed? De antwoorden zitten namelijk in de bronnen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een spijkerbroek is ook een naam.quote:Op zondag 15 april 2007 14:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Schijnwet of niet, het is een naam, als je dat niet snapt, zou je eens weer een studie Nederlands moeten volgen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dat is een zelfstandignaamwoordquote:Op zondag 15 april 2007 15:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een spijkerbroek is ook een naam.
wetboek van Starfrecht
wetboek Strafvordering
wetboek van Privaatrecht
Burgerlijk Wetboek
Staatsblad
de Telegraaf
de Volkskrant
zit niet zo te eikelen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
hier heb je wat mij betreft een solide punt. enige wat ik niet zeker weet is dat een moslim man wel met christen of een joodse vrouw mogen trouwen.quote:Op zondag 15 april 2007 15:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Flauwekul. Er staat duidelijk in de koran dat tegen een mannelijke getuige (gelovig ook !) 2 vrouwelijke getuigen (ook gelovig !) moeten staan. Het scheidingsrecht is duidelijk. En dat een moslimman wel met een joodse of christelijke vrouw mag trouwen maar een moslimvrouw niet met een christelijke of joodse man.
nope dat is het niet, nu weer ontopic aubquote:Op zondag 15 april 2007 15:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een spijkerbroek is ook een naam.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Om dat het wetten zijn. Net als de Grondwet. En aangezien het middeleeuws gebral de sharia geen wet is schrijf je het dus met een kleine letter.quote:Op zondag 15 april 2007 16:49 schreef Mirage het volgende:
wetboek van Starfrecht
wetboek Strafvordering
wetboek van Privaatrecht
Burgerlijk Wetboek
Staatsblad
Lees eens voor de gein http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ben ik niet met je eens. Mijn conclusie is eerder, dat iemand die homo's wil treiteren, daarvoor gewoon de dichtsbijzijnde stok zoekt om te slaan. Joden komen vast wel met Leviticues, christenen met Romeinen en Corinthiërs en moslims met de qoraan of sharia.quote:Op zondag 15 april 2007 14:18 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
je mist mijn punt een beetje...
true in de bijbel staan ook dergelijke verwijzingen leviticus b.v.
maar dat wordt in de kerk niet genoemd, denk zelf dat de meerderheid van de cristenen het niet eens weten. Dit is volgens mij bij de islam heel anders. Dat zie je helaas duidelijk terug in onze samenleving.
mijn conclussie is hierin dan ook dat iedereen die homos basht/treitert of anders lastig valt dat doen uit haat, onbegrip of andere onzin en moslims het eigenlijk doen omdat de koran (hun grote voorbeeld) het veroordeeld. in beide gevallen even erg natuurlijk alleen is de oorzaak anders. en in het geval van moslims is het moeilijker aan te pakken omdat het in hun religie zit en tja daar valt niet mee te tornen.
gelukkig zijn er ook moslims zolas triggershot die wel inzien dat het iets genuanceerder ligt
Ik raak er steeds meer van overtuigd, (mede door dit soort fora) dat we eerst iets vinden en dan pas argumenten zoeken.
Zoals we eerst een stok pakken en dan pas ons van die wens bewust worden.
En inderdaad, als je geen hekel hebt aan homo's kun je daarvoor ook wel argumenten vinden in oude of nieuwe testament of de qoraan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
zit wel wat in maar ik slik het niet geheel... wel een interessante gedachtequote:Op zondag 15 april 2007 17:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Mijn conclusie is eerder, dat iemand die homo's wil treiteren, daarvoor gewoon de dichtsbijzijnde stok zoekt om te slaan. Joden komen vast wel met Leviticues, christenen met Romeinen en Corinthiërs en moslims met de qoraan of sharia.
Ik raak er steeds meer van overtuigd, (mede door dit soort fora) dat we eerst iets vinden en dan pas argumenten zoeken.
Zoals we eerst een stok pakken en dan pas ons van die wens bewust worden.
En inderdaad, als je geen hekel hebt aan homo's kun je daarvoor ook wel argumenten vinden in oude of nieuwe testament of de qoraan.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
En dan vergat ik nog de straffen op afvalligheid.quote:Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom eerst met de bronnen goed? De antwoorden zitten namelijk in de bronnen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shariaquote:Op zondag 15 april 2007 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima en daarna kom jij met bronnen uit de sharia, als je niet met verwijzingen voor je argumenten komt, is het gewoon getroll en gaat het topic dicht goed?
Volgens deze bron is het geen wetboek.
Maar ik denk dat jij zelfs het niet meer kan maken om dit topic dicht te gooien. Hoe partijdig jij als wfl-moderator jij ook bent.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het was ook eigenlijk mijn bedoeling om in mijn reactie uit te gaan van de quote. Daaruit heb ik afgeleid dat je beaamde dat in ieder geval voor een moslimrechtbank de getuigenis van een moslim meer waard is dan die van een niet-moslim. Lijkt erop dat ik bij het typen van mijn reactie van "minder waard" "niets waard" heb gemaakt. Overigens een redelijk onbelangrijke vergissing, want ik blijf erbij dat het mij in principe niets uitmaakt als mijn getuigenis niets waard is.quote:Op zondag 15 april 2007 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goede vraag, de sharia stelt hier namelijk:
[..]
Het grappige is dat mensen zoiets hebben van, sharia claimt dit, en de sharia claimt dat, maar als het om verwijzingen gaat om de sharia dan is het ineens:
'Je wilt het niet inzien'
'Je begrijpt het niet'
Yadieyada.
Dus vraag ik me sowieso af waar het staat in de Sharia dat non-moslims geen recht van getuigen hebben in een moslimrechtbank, maar goed dat terzijde om maar even je vragen te beantwoorden.
Wat ik wél oneerlijk zou vinden is als ik zélf voor een rechtbank gedaagd zou kunnen worden, waar mijn getuigenis op voorhand minder waard is dan die van een ander. De waarde van mijn getuigenis behoort af te hangen van mijn eigen geloofwaardigheid, niet van m'n geloof.
Dat is positief.quote:De door mij gequote bovenstaande zegt al dat je goed met ze moet omgaan en ze moet voorzien in hun behoeften als ben jij de rechthebbende partij.
Nee, da's niet vreemd, en is ook niet per se oneerlijk, zolang in moslimrechtbanken uitsluitend zaken behandeld worden, waarbij geen niet-moslims als partij zijn betrokken. Als het de bedoeling is dat alle zaken waarbij tenminste één moslim betrokken is door een moslimrechtbank worden behandeld, dán is het wél oneerlijk als hun getuigenis meer waard is dan die van niet-moslims.quote:En kwam rationaliteit lijkt het me niet vreemd als dat al de case is dat een moslim meer geloofwaardigheid heeft in een niet-moslim in een moslim rechtbank.
Daar vroeg ik dan ook niet naar.quote:Dus nee, hij wordt niet in zijn gelijk gezet alleen omdat hij een moslim is, zoals het hier boven staat.
Kan ik uit het feit dat je mijn vraag nogal indirect beantwoordt, afleiden dat de sharia zich er niet over uitlaat of geschillen tussen een moslim en een niet-moslim door een moslimrechtbank behandeld moeten worden of juist niet? Of heb je mij vraag verkeerd geïnterpreteerd?
Nou ja, ik weet wel dat er geen vaste procedure is.
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Directe antwoord op je vraag:
Er is geen vaste procedure... Hoop dat ik duidelijk ben geweest?
Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Als een moslim iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 10:13:14 ]
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Directe antwoord op je vraag:
Er is geen vaste procedure... Hoop dat ik duidelijk ben geweest?
Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
Als een moslim iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 10:13:14 ]
Dikke fallus. Het gaat er juist om hoe de sharia wordt gebruikt, gepropageerd en bekritiseerd en niet dat het in essentie eigenlijk een knuffelhandleiding is. Net als alle heiligverklaarde dingetjes wordt de sharia naar eigen inzicht en voor eigen gewin door mensen ingezet; dat kun je nooit rationaliseren met 'maar ja, zo is het niet bedoeld'.quote:Op maandag 16 april 2007 10:11 schreef Triggershot het volgende:
Nou ja, ik weet wel dat er geen vaste procedure is.
Ik weet dat een volk een aparte hiërarchie heeft in de Sharia wat deels losslaat van de Sharia, ook in een aanklacht maakt het niet uit of de gelijke kant een moslim is of niet, het gaat om rechtvaardigheid in de sharia (lees: essentie van de sharia, niet beelden van vandaag van de sharia.) Er zijn verschillende overleveringen van Umar 2e kalief als de meest rechtvaardige leider dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden, zowel moslims als niet moslims. Umar was dan ook diegene die een Grieks als boekhouder van staat had gezet enzo.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
wat een rechtvaardige kerel, niet alleen maar dhimmi's slaanquote:Op maandag 16 april 2007 10:11 schreef Triggershot het volgende:
dat hij gewoon vaak moslims sloeg (persoonlijk!) omdat mensen wat over ze te klagen hadden
en wat zijn die rechten van een dhimmi dan ?quote:Edit: Als een dhimmi iets fout heeft gedaan wordt hij volgens zijn rechten berecht.
|
|
