abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_48229226
En hier weer verder.

Wegens succes geprolongeerd.......

Vervolg van:

Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9

Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..

Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........

De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:


1 OR meer macht geven

De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.

2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf

Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?

3 Wettelijke bandbreedte

Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.

Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.

4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.

Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?

5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.

Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..

6 Publieke Schandpaal

Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan ene optie zijn?
quote:
Zes suggesties voor lager topsalaris

Amsterdam - Wouter Bos voelt niets voor een graaibelasting, maar neemt ook geen extra maatregelen tegen topsalarissen. Zes maatregelen die PvdA-leider wel zou kunnen nemen.

ARTIKELENBos onder vuur over aanpakken topinkomens
Bos onhandig met 'nee' tegen fiscale sancties

Print
Nieuwsbrieven
E-mail dit artikel
Meer over dit onderwerp
Stuur me mail over

UitlegMinister Wouter Bos van Financiën weet niet hoe hij salarissen van topbestuurders moet inperken. Een graaibelasting wijst hij af en bij de kabinetsformatie regelde hij al invloed voor werknemers. Welke maatregelen kan het kabinet nemen om topinkomens te beperken. Zes ideeën op een rij; gerangschikt van pijnloze ingreep, tot de inzet van zwaar geschut.

Publiceer één salaris

Transparantie was jarenlang het toverwoord in de strijd tegen hoge salarissen. Tevergeefs. De salarissen stegen juist harder, wat deels wordt geweten aan de openheid over inkomens. Toch blijft het inkomen van topbestuurders schimmig door een waaier van beloningsvormen. Aandeelhouders, die geacht worden bij excessieve tarieven in te grijpen, moeten in het jaarverslag vele pagina’s over beloningen doorlezen. En dan nog valt nauwelijks te berekenen hoeveel een bestuurder precies verdient. Daarom zou bij wet geregeld moeten worden dat alle kosten voor het salaris, dus inclusief de kosten voor opties en aandelen, in één getal worden gepubliceerd.

Geef werknemers meer macht

Het kabinet heeft in het regeerakkoord afgesproken de Ondernemingsraad (OR) adviesrecht te geven over het inkomen van de topbestuurders. Bos verwijst naar deze maatregel in zijn brief, waarin hij aangeeft geen hoger belastingtarief in te voeren. Bij de vakcentrales FNV en CNV wordt echter getwijfeld aan de macht van de OR. Werknemers hebben grote moeite om intern te protesteren tegen het loon van de baas. Net als de aandeelhouder, die eerder meer invloed kreeg over salarissen, kunnen werknemers geen vuist maken; zeker als de Ondernemingsraad alleen adviesrecht krijgt.

Maximeer bonussen

In de commissie-Tabaksblat over goed ondernemingsbestuur is al gespeeld met de gedachte de variabele bonussen te maximeren. Koudwatervrees brak de commissie toen op. Bij vertrekbonussen durfde de commissie echter wel zo’n maximum in te voeren. En met succes. Bedrijven maximeren sindsdien een gouden handdruk tot maximaal een jaarsalaris. Ook bonussen in geld, aandelen of opties kunnen aan een maximum van bijvoorbeeld een jaarsalaris worden gekoppeld. Excessen waarbij topman Bennink van Numico zijn jaarsalaris van 1 miljoen euro met opties een aandelen weet op te voeren tot 14 miljoen euro zouden zo tot het verleden behoren.

Hef meer belasting

Wouter Bos voelt niets voor hogere belasting, bang als hij is dat de ‘graaitax’ bedrijven uit Nederland zou wegjagen. Veel reëler is het gevaar dat hogere belasting geen rem zet op het inkomen. Alom wordt aangenomen dat een hoger tarief juist tot extra loonstijgingen zal leiden. Het voordeel is wel dat de schatkist een graantje meepikt met een graaibelasting.

Schaf bonussen af

In haar oratie als hoogleraar wierp Mirjam van Praag vorig jaar de fundamentele vraag op of prestatiebeloningen voor managers niet averechts werken. Een prestatiebonus geeft vaak een verkeerde prikkel aan de bestuurder. En aangezien het heel lastig is een betrouwbare en beheersbare prestatiemaatstaf te ontwikkelen, is het misschien beter helemaal af te zien van prestatieloon, suggereerde zij. Kortom, waarom neemt de regering bedrijven niet tegen zichzelf in bescherming en verbiedt ze prestatieloon? Ook de aandeelhouder, die nu telkens akkoord gaat met de verkeerde prestatiebonussen, zou daar baat bij hebben.

Wettelijk salarisplafond

Bij publieke en semi-publieke instellingen voelt de overheid wel voor invoering van een salarisplafond. Het inkomen van premier Balkenende (ongeveer 160 duizend euro) geldt daarbij als maximum. Een wettelijk plafond voor de private sector lijkt juridisch wel erg lastig en zal bedrijven pas echt uit Nederland wegjagen. Misschien bieden gezamenlijke afspraken uitkomst. In de Amerikaanse sportwereld is ervaring opgedaan met zo’n salarisplafond. Na veel protest en stakingen geldt sinds enkele jaren voor honkballers en basketballers een maximumsalaris. Inmiddels krijgen de toppers via een omweg van lucratieve sponsorcontracten alsnog gigantische salarissen.

http://www.volkskrant.nl/(...)oor_lager_topsalaris
Dit schijnt iets meer genunanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.

Hoe denkt u daarover?

[ Bericht 20% gewijzigd door EchtGaaf op 11-04-2007 20:29:04 ]
pi_48229313
pi_48229373
Gaat het een beetje......
pi_48229392
Je kan ook de openingspost iets genuanceerder maken. Vandaag nog een groot artikel bij de Volkskrant over de zes maatregelen om topinkomens aan te pakken. Niet dat ik het daarmee eens was, maar die zijn in elk geval beter uitgelegd dan deze hierboven.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
pi_48229447
Zoek ik ff op..
  woensdag 11 april 2007 @ 20:26:32 #6
66825 Reya
Fier Wallon
pi_48229776
Er is overigens nog een punt, dat binnen de economie ook wel bekend staat als afwenteling; wanneer er slechts een gering aanbod is aan potentiele topmanagers (wat gezien de hoge en steeds stijgende salarissen het geval lijkt te zijn), is de topmanager in staat om onder veranderende fiscale omstandigheden een stabiel nettosalaris te eisen; dat betekent dat een belastingverhoging niet zozeer zou leiden tot lagere salarissen voor toplieden, maar wel tot hogere salarislasten voor bedrijven.
pi_48229907
quote:
Op woensdag 11 april 2007 20:18 schreef WeirdMicky het volgende:
Je kan ook de openingspost iets genuanceerder maken. Vandaag nog een groot artikel bij de Volkskrant over de zes maatregelen om topinkomens aan te pakken. Niet dat ik het daarmee eens was, maar die zijn in elk geval beter uitgelegd dan deze hierboven.
quote:
Op woensdag 11 april 2007 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Zoek ik ff op..
Done.
pi_48229932
Kijk, dat is al wat genuanceerder bericht. Al blijft het natuurlijk de Volkskrant.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
pi_48229933
Kijk, dat is al wat genuanceerder bericht. Al blijft het natuurlijk de Volkskrant.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
pi_48229964
De ja vu

Alweer
  woensdag 11 april 2007 @ 20:38:08 #11
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_48230291
Kleptocratentax? Belasting op mensen die graag stelen? Gevangenisstraf lijkt me dan vaak meer gepast, maar hoezo staat die term in dit topic?
pi_48230520
iedereen roept wel 'hoger belastingtarief', maar beseffen die mensen niet dat mensen met een belachelijk hoog inkomen relatief al veel bijdragen aan de staat (immers voor 1 miljoen aan publieke voorzieningen opmaken is vrij moeilijk) , en dat die eventuele extra opbrengsten een verwaarloosbaar effect hebben op de totale staatsbegroting? Verder wordt niemand in dit land tegengehouden om zich zelf naar zo'n positie toe te werken dus als je het zo oneerlijk vindt, kom dan zelf op die positie.

Verder hoor ik nooit iemand over topvoetballers als dit ter sprake komt, terwijl het professioneel voetbal een flinke smak geld kost, de gemeentes bijvoorbeeld financieren indirect clubs door eigenaar van stadions te zijn en deze voor nihile bedragen te verhuren/verkopen aan clubs.
pi_48230730
Een stuk genuanceerder. Alhoewel zolang de overheid er niet links en rechts bijgehaald wordt om topbedrijven uit het financiële slop te helpen, zie ik niet waarom de overheid de bedrijven (en bij extensie de aandeelhouders) tegen zichzelf zou moeten beschermen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
pi_48231188
Waarom begrenzen we niet de jaarinkomens tot een waarde X het minimum jaarinkomen binnen een bedrijf. Stel dat binnen een bedrijf het laagste jaarinkomen 20.000 is (volledige werkweek), en we komen landelijk een vermenigvuldigingsfactor 20 overeen, dat mag het maximum jaarinkomen 400.000 zijn. Wil de top meer, dan moeten ze de laagstbetaalden ook meer betalen. Al het hogere afromen naar de staat.
pi_48231268
Dat heeft EchtGaaf al voorgesteld. Het is achterlijk en doodsimpel te omzeilen.
pi_48231910
quote:
Op woensdag 11 april 2007 20:15 schreef Litpho het volgende:

[..]

Omdat er ook onder de hoogopgeleiden a) zich veel mensen bevinden die weliswaar hoogopgeleid zijn in hun specialisatie, maar niet noodzakelijk politiek geëngageerd zijn en b) ook een groep mensen met bepaalde idealen, in dit geval een zekere definitie van eerlijk en rechtvaardig. Ik reken jouzelf en EchtGaaf even in de tweede groep.

Waar ik in ieder geval niet naar toe wil is een slim-dom verhouding aan gaan voeren als "bewijs", maar zoals ook uit zaken als het referendum voor de Europese Grondwet blijkt is de man in de straat maar heel beperkt geneigd om van politiek meer dan een aantal soundbytes bij te houden, ongeacht zijn opleidingsniveau. Vergeef me als ik niet geneigd ben een dergelijke opinie veel gewicht in de schaal te laten leggen, ongeacht met hoeveel ze zijn (en ja, dat maakt me tot op zekere hoogte anti-democratisch. andere discussie ).
[..]
Mag ik het zo samenvatten dat je vindt dat eigenlijk alleen de mening van politiek geëngageerde hogeropgeleiden relevant is in deze?
quote:
Zoals je je ongetwijfeld nog herinnert vind ook ik de strikte prestatie financieel overgewaardeerd, maar zie ik geen reden om de aandeelhouders te verbieden een topman over te waarderen.
En ontmoedigen dan? Ik kan me niet voorstellen dat een genuanceerd en niet-dogmatisch persoon als jij daar net zoveel bezwaar tegen heeft als tegen verbieden.
quote:
Vast niet helemaal de realistische kijk waar je op hoopte, maar de enige die je op dat punt van me krijgt .
Ik ben blij dat te horen, heb ik in ieder geval de illusie dat ik 1 iemand een heel klein beetje heb overtuigd.
pi_48232134
Kan de OP aangepast worden? Dit weerspiegelt alleen maar de mongolide ideeen van topicstarter. Zoniet dat open ik een nieuw topic.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_48232187
quote:
Op woensdag 11 april 2007 21:14 schreef raptorix het volgende:
Kan de OP aangepast worden? Dit weerspiegelt alleen maar de mongolide ideeen van topicstarter. Zoniet dat open ik een nieuw topic.
sinds wanneer ben ik de volkskrant?
pi_48232243
Overigens heb ik van Topicstarter nog geen 1 valide argument gehoord, waarom iemand met een top salaris meer belasting moet betalen (volgens het huidige systeem betaalt hij trouwens al disproportioneel meer belasting). Je komt maar met drogredenen aan dat, deze salarissen ten koste van werknemers gaan, kan je dit staven met cijfers?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_48232364
quote:
Op woensdag 11 april 2007 20:13 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Inderdaad, gek dat andere regelingen die niet blijken te werken op een gegeven moment wel worden aangescherpt. Opmerkelijk dat dat hier zo lang duurt, en dat met een premier die al 5 jaar de mond vol heeft over "normen en waarden".
Blaffen, is een . Bijten is twee. Ik heb liever honden die lekker doorbijten.

Die heb ik vandaag in het debat niet gezien, althans op de rechter flank. De VVD huilt alleen een beetje...
pi_48232422
quote:
Op woensdag 11 april 2007 21:10 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Mag ik het zo samenvatten dat je vindt dat eigenlijk alleen de mening van politiek geëngageerde hogeropgeleiden relevant is in deze?
Nee. We hadden het specifiek over de hoger opgeleiden. Ik zie geen enkele reden om de mening van politiek geëngageerde mensen met jaren aan ervaring en mensenkennis naast me neer te leggen puur omdat ze op hun zeventiende moesten gaan werken om hun familie van eten te voorzien. Net zo min als ik geinteresseerd ben in de politieke mening van een Nobelprijswinnaar voor Scheikunde die zijn politieke nieuws slechts van de voorpagina van de Telegraaf haalt.

Geinformeerd vs. onwetend, niet slim vs. dom en zeker niet hoogopgeleid vs. laagopgeleid.
quote:
En ontmoedigen dan? Ik kan me niet voorstellen dat een genuanceerd en niet-dogmatisch persoon alsjij daar net zoveel bezwaar tegen heeft als tegen verbieden.
Flattery will get you everywhere .

Ik sta op zich open voor goede ideëen in die richting, alhoewel gegeven het feit dat aandeelhouders ook niet gek zijn ik er niet van overtuigd ben dat de huidige tendens niet valide is binnen de markt (en vanzelf een natuurlijk maximum gaat bereiken). Dat is alleen nog niet het geval.
quote:
Ik ben blij dat te horen, heb ik in ieder geval de illusie dat ik 1 iemand een heel klein beetje heb overtuigd.
Overtuigd is een groot woord, maar het is een wederzijds gemeenschappelijk punt om toekomstige discussie op door te bouwen. Ook altijd een goede zaak .
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
pi_48232504
Ga je dan voortaan ook op de SP stemmen?
pi_48232535
Uit je fotoboek:

3 Stop de tweeverdienerssamenleving. Arbeid eerlijker verdelen. Waarom zou een van de ouders niet de zorg voor de kinderen op zich kunnen nemen?

WTF, ik mot helemaal geen kinderen, en door al die onzin die ik aan kinderen moet bijdragen ben ik wel VERPLICHT om samen met mijn vriend te werken. Zo de flikker op, als je zonodig kinderen wilt ga je het zelf maar financieeren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_48232598
quote:
Op woensdag 11 april 2007 21:17 schreef raptorix het volgende:
Overigens heb ik van Topicstarter nog geen 1 valide argument gehoord, waarom iemand met een top salaris meer belasting moet betalen (volgens het huidige systeem betaalt hij trouwens al disproportioneel meer belasting).
De zwaarste lasten voor de sterkste schouders. Ze moeten maar blij zijn dat ze veel kunnen betalen. Het is toch een zegen dat ze die capaciteiten hebben die ervoor zorgen dat ze veel kunnen verdienen. Is dat echt teveel gevraagd?
quote:
Je komt maar met drogredenen aan dat, deze salarissen ten koste van werknemers gaan, kan je dit staven met cijfers?
nog 1 keer: waar stel ik dat? Want nogmaals mij gaat het niet om ten koste van......

Het gaat mij om 1 ding: waarom vraagt een baas de normale man om loonmatiging, jaar in jaar uit, en doet daar zelf niet aan mee maar verijkt zichzelf schaamteloos

niet raar?

Leg mij dat nu eens uit...
pi_48232719
quote:
Op woensdag 11 april 2007 21:23 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De zwaarste lasten voor de sterkste schouders. Ze moeten maar blij zijn dat ze veel kunnne betalen. het is eenzegen dat ze die capaciteitne hebben die ervoor zorgen dat ze veel kunnen verdienen. is dat echt teveel gevraagd?
Zelfs zonder progressief stelsel betaalt iemand die meer verdient ook meer. Laat staan bij een progressief stesel.
quote:
[..]

nog 1 keer: waar stel ik dat? Want nogmaals mij gaat het niet om ten koste van......

Het gaat mij om 1 ding: waarom vraagt een baas de normale man om loonmatiging, jaar in jaar uit, en doet daar zelf niet aan mee maar verijkt zichzelf schaamteloos

Leg mij dat nu eens uit...
Dan ga je maar naar een andere werkgever. Bovendien is de gewone man nog nooit zo rijk geweest Ik geloof niet dat je wilt inzien dat de rijken dan wel steeds rijker wordt, maar de sprong die de arbeider de laatste vijftig jaar heeft gemaakt is echt gigantisch. Dit wil je allemaal terugdraaien omdat je jaloers bent
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')