POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toevallig ben ik wel overtuigd lid van FNV Bondgenoten inderdaad .quote:Op maandag 9 april 2007 22:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jij bent zeker zo een FNV-Josti, met een stakingspet, die de FNV op ze knieen dankt voor 1.5 procent.
.
Heeft niks met de markt te maken, maar dat hebben een batterij mensen nu al uitgelegd. Kwaliteiten, talenten e.d.: allemaal hartstikke ongelijk verdeeld. Dat is wat anders dan dat de markt oneerlijk is. Dat kan namelijk niet, de markt kent geen wil of gedrag.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb het over de GOEDopgeleide Marrokanen. Die dus niet aan de bak komen, domweg omdat ze een rare naam hebben. Een proef met anoniem solliciteren wijst dat nog eens nadrukkelijk uit. Op naam worden ze wel degelijk gediscrimineerd. Ideaal markt?
De markt de schuld geven van eventueel onwenselijk gedrag van een deel van de spelers op de markt is irrationeel.
Succes is in die zin een keuze, dat het aanwenden van talenten en mogelijkheden vaak op persoonlijike keuzes berust. Ook het ontwikkelen van zwakker kanten van jezelf is een persoonlijke keuze. Staat geheel los van de omgeving, al bepaalt die wel degelijk mede het resultaat. Lijkt me dat ieder individu genoeg opties heeft in zijn leven, ook al is het niet op hetzelfde niveau.quote:Wie zei hier dat succes een keuze is? Een kans is een stochastisch gegeven. Daar heb je dus geen directe invloed op. Nogmaals een kans kun je vergroten, zij het beperkt. Een opleiding compenseert immers nooit je leeftijd of gezondheidtoestand of ethnische afkomst.
Dat er in een verzorgingsstaat als de onze weinig drang bestaat bij individuen om hun eigen positie te verbeteren lijkt me evident. Het netto-rendement van een meerinspanning is bijzonder laag, het risico relatief hoog. Een minder geleide samenleving zal dus altijd innovatiever en initiatiefrijker zijn.
tja...markt is er niet om gelijke kansen te creeren, maar om zoveel mogelijk kansen te creeren, zodat er dus een optimum gezocht kan worden voor ieder individu of entiteit op die markt. Dit moet toch een keer gaan doordringen...quote:Markt is zeer oneerlijk. Geen gelijke kansen voor iedereen.
Dit zegt genoeg, het dwars zitten van mensen kan toch nooit de bedoeling zijn?quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:12 schreef rebel6 het volgende:
rijke mensen dwarszitten
Bedrijfsgoddelijken? Welnu, inmiddels studeren er zoveel academici af dat ook daar concurrentie moet gaan ontstaan. Ben benieuwd wanneer deze tendens zich gaat inzetten, of het uberhaupt gaat inzetten.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
met alle respect hoor, maar Wim Kok mag wel wat meer kritiek krijgen in dit topic...... Dat is de ergste verrijker van allemaal.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die zet al jaren in gegeven dat er geen bedrijf direct faillissement aan hoeft te vragen wanneer hun topman overlijdt of met pensioen gaat, het is alleen de keuze van de aandeelhouders om heel erg specifieke eisen te stellen en de jongere aanwas voor het moment links te laten liggen. Dat doen de aandeelhouders van hun eigen geld en als zij dat over de balk willen gooien voor een topman met een mooiere naam maar beperkte extra vaardigheden ten opzichte van minder bekende concurrenten moeten ze dat zelf weten.quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:01 schreef CrazyTaxi het volgende:
Bedrijfsgoddelijken? Welnu, inmiddels studeren er zoveel academici af dat ook daar concurrentie moet gaan ontstaan. Ben benieuwd wanneer deze tendens zich gaat inzetten, of het uberhaupt gaat inzetten.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Was mijn -smiley dan niet genoeg?quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:08 schreef JohnDope het volgende:
met alle respect hoor, maar Wim Kok mag wel wat meer kritiek krijgen in dit topic...... Dat is de ergste verrijker van allemaal.
Het kabinet is er met 30 % op vooruit gegaan. Pakken we die ook nog aan ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:08 schreef JohnDope het volgende:
met alle respect hoor, maar Wim Kok mag wel wat meer kritiek krijgen in dit topic...... Dat is de ergste verrijker van allemaal.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Vandaag het debat. Maar niemand weet hoe laat...quote:Bos wil topinkomens wél aanpakken
DEN HAAG - Minister Wouter Bos (Financiën) ergert zich net zo aan de pan uit rijzende topinkomens...
FOTO ANP...als de Tweede Kamerfractie van zijn partij.
Hij wil ze ook aanpakken, alleen niet via een hoger belastingtartief . „We kunnen kijken naar gouden handdrukken, optieregleingen, aandelen. Maar het minst verstandige wAt we volgens mij kunnen doen is een extra belastingtarief instellen.”
Vandaag houdt de Tweede Kamer een spoeddebat met Bos naar aanleiding van de stijging van de inkomens van de top van ING en de enorme bonussen voor enkele bestuurleden van uitgeversconcern PCM. Vooruitlopend daarop meldde de PvdA gisteren al desnoods met een eigen initiatief te komen. Kamerlid Paul Tang denkt aan een maatregel naar Duits voorbeeld waarbij het toptarief in de inkomenstenbelasting wordt verhoogd van 52 naar 55 procent voor inkomens vanaf 250.000 euro per jaar. GroenLinks en SP steunen dat plan. CDA en VVD voelen er niets voor.
Uit een enquête van het tv-programma EenVandaag bleek gisteren dat 68 procent van de 11.000 ondervraagden de salarissen in de top van het bedrijfsleven te hoog vindt. Maar tegelijkertijd vindt 61 procent dat de bedrijven zelf de hoogte van de topinkomens moeten bepalen en niet de politiek.
Bos benadrukte gisteren dat de topinkomens wat hem betreft worden aangepakt. „Ik erger me er ook aan, zeker waar er soms geen enkele relatie lijkt te zijn met iets van een geleverde prestatie. Daarom laten we een commissie kijken naar dat soort
http://www.ad.nl/binnenland/article1265665.ece
Lees je bericht anders nog eens goed door. De meerheid wil dat het bedrijfsleven zelf de lonen bepaald.quote:Op woensdag 11 april 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vandaag het debat. Maar niemand weet hoe laat...
Slotje dan maar, de meerheid heeft besloten.
Topinkomens moeten extra belast wordenquote:Op woensdag 11 april 2007 11:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Lees je bericht anders nog eens goed door. De meerheid wil dat het bedrijfsleven zelf de lonen bepaald.
Slotje dan maar, de meerheid heeft besloten.
Eens 74%
Oneens 26%
bron: www.stand.nl
quote:Uit een enquête van het tv-programma EenVandaag bleek gisteren dat 68 procent van de 11.000 ondervraagden de salarissen in de top van het bedrijfsleven te hoog vindt. Maar tegelijkertijd vindt 61 procent dat de bedrijven zelf de hoogte van de topinkomens moeten bepalen en niet de politiek.
Op woensdag 11 april houdt de Kamer vanaf ongeveer 17.00 uur een spoeddebat met de minister en staatssecretaris van Financiën over topinkomens in de private sector.
Hier kun je lezen waar het debat over gaat en vind je ook relevante stukken, zoals de brief aan de kamer van de minister en de staatsecretaris.
Hier kun je lezen waar het debat over gaat en vind je ook relevante stukken, zoals de brief aan de kamer van de minister en de staatsecretaris.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Kom op. Als ik de vraag stel " moet mijn buurman meer belasting betalen" dan zegt ook 74% "ja"quote:Op woensdag 11 april 2007 11:17 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Alsof dat mijn reaktie tegenspreekt.
Hoezo? Als de meerderheid in een Eenvandaag-enquete aangeeft dat het bedrijfsleven de hoogte van de topsalarissen zelf mag bepalen, dan hoeft dat toch niet het einde van het debat te betekenen?quote:Op woensdag 11 april 2007 11:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Lees je bericht anders nog eens goed door. De meerheid wil dat het bedrijfsleven zelf de lonen bepaald.
Slotje dan maar, de meerheid heeft besloten.
Het lijkt mij prima dat kabinet en kamer voorstellen bespreken om excessieve beloningen tegen te gaan. Laten ze alle voors- en tegens van de voorstellen bespreken en dan besluiten of er in deze kwestie wel of geen rol voor de overheid/wetgever is weggelegd. En zo ja hoe dit vormgegeven kan worden.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Die 61% van jou is inderdaad een stuk overtuigender.quote:Op woensdag 11 april 2007 11:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kom op. Als ik de vraag stel " moet mijn buurman meer belasting betalen" dan zegt ook 74% "ja"
Die meerderheid zal denk ik snel slinken als dit zo doorgaat. Het debat wordt ieder jaar nog heviger....quote:Op woensdag 11 april 2007 11:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Lees je bericht anders nog eens goed door. De meerheid wil dat het bedrijfsleven zelf de lonen bepaald.
Slotje dan maar, de meerheid heeft besloten.
Het is inmiddels al een spoeddebat Over vijf jaar een parlemantair onderzoek en over tien jaar een parlementaire enquete We hebben gelukkig geen grotere problemen.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die meerderheid zal denk ik snel slinken als dit zo doorgaat. Het debat wordt ieder jaar nog heviger....
We hebben gelukkig geen grotere problemen.
quote:Op woensdag 11 april 2007 11:37 schreef Fastmatti het volgende:
Ik volg alleen maar de redenatie van EchtGaaf
Er is dan ook geen probleem Niemand wordt er slechter van. Misschien de aandeelhouder, maar dan moet die maar beter op zijn eigen belang letten.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Het probeem is dat jij het probleem niet wil erkennen.
Niemand wordt er slechter van. Misschien de aandeelhouder, maar dan moet die maar beter op zijn eigen belang letten.
Geld kan je anders maar een keer uitgeven. Al gaat het mij niet zo zeer over of iemand wel of niet slechter van wordt. Het gaat mij om een principe.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:18 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Er is dan ook geen probleem Niemand wordt er slechter van.
Zeker. Ze mogen best kritischer zijn.quote:Misschien de aandeelhouder, maar dan moet die maar beter op zijn eigen belang letten.
Wat is daar onzinnig aan? OK, in deze enquete wordt die 91 % niet gehaald, maar nog nog steeds een zeer respectable 68 % die de salarissen wel degelijk veel te hoog vinden. Er is dus wel degelijk iets aan de had dus.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je onzinnige redenatie over uitslagen van enquetes
Niet waar. Als de topmanager het geld op de bank zet kan het (afhankelijk van het rentepercentage) ongeveer 5 keer worden uitgeleend en daarna uitgegeven. Verder kan je beter de producten niet kopen als het je om het principe gaatquote:Op woensdag 11 april 2007 12:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Geld kan je anders maar een keer uitgeven. Al gaat het mij niet zo zeer over of iemand wel of niet slechter van wordt. Het gaat mij om een principe.
Kennelijk voldoet het voor hen dus geen reden om kritischer te zijn.quote:[..]
Zeker. Ze mogen best kritischer zijn.
De hele discussie is om ziek van te worden.
Er is geen enkel redenlijk argument om tegen top salaarissen te zijn dan wel voor de onzinnigheid van belastingtarieven boven de 50% .
In plaats dat men over een verhoging praat zou men veel meer over een verlaging moeten discusieren.
Belasting zijn een noodzakeljkkwaad om de overheid te financieren. Iemand meer afnemen als 50% van wat hij verdiend is niet langer verantwoord, dat is kleptokratisch.
Door deze discussie worden Belastingen een moralisch stuurinstrument. Er is geen enkele noodzaak voor een extra belasting behalve het argument , dat " Men niet wil dat in Nederland zoveel verdiend wordt" .
Stokoud socialistisch denken dus.
Dat socialistsiche maatregeltjes nog nooit iets hebben gebracht mag na de rampen van de jaren 70 en de socialistische heilstaten in het Oosten van Europa toch wel duidelijk zijn.
Maar nee, er zijn steeds meer mensen als Echtghaaf die hun hele energie in het opwekken aan neid achterdocht stoppen. Onder het motto ;"de jaren 70 waren een ramp voor de economie , dus laten we het nog een keertje proberen".
Bespottelijk. Ik heb er geen ander woord voor over.
Er is geen enkel redenlijk argument om tegen top salaarissen te zijn dan wel voor de onzinnigheid van belastingtarieven boven de 50% .
In plaats dat men over een verhoging praat zou men veel meer over een verlaging moeten discusieren.
Belasting zijn een noodzakeljkkwaad om de overheid te financieren. Iemand meer afnemen als 50% van wat hij verdiend is niet langer verantwoord, dat is kleptokratisch.
Door deze discussie worden Belastingen een moralisch stuurinstrument. Er is geen enkele noodzaak voor een extra belasting behalve het argument , dat " Men niet wil dat in Nederland zoveel verdiend wordt" .
Stokoud socialistisch denken dus.
Dat socialistsiche maatregeltjes nog nooit iets hebben gebracht mag na de rampen van de jaren 70 en de socialistische heilstaten in het Oosten van Europa toch wel duidelijk zijn.
Maar nee, er zijn steeds meer mensen als Echtghaaf die hun hele energie in het opwekken aan neid achterdocht stoppen. Onder het motto ;"de jaren 70 waren een ramp voor de economie , dus laten we het nog een keertje proberen".
Bespottelijk. Ik heb er geen ander woord voor over.
Oja.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet waar. Als de topmanager het geld op de bank zet kan het (afhankelijk van het rentepercentage) ongeveer 5 keer worden uitgeleend en daarna uitgegeven.
Helpt niet meer. Ze doen het allemaal.quote:Verder kan je beter de producten niet kopen als het je om het principe gaat
[..]
het is voor ze slikken of stikken...Zij kiezen niet een topman.....quote:Kennelijk voldoet het voor hen dus geen reden om kritischer te zijn.
En vraagt wmb om herdefinitie van macht als het gaat om het besluitvormingproces, zoals ik eerder heb bepleit.....
Maar dan niet op de selectieve manier die de vakbond wil. Macht moet naar de aandeelhouder, maar dan moet er niet geklaagd worden als de aandeelhouder het bedrijf wil opsplitsen.
Ik pleit voor een integrale herdefinite van de machtstructuren rond concerns als het gaat om dit punt.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:42 schreef Fastmatti het volgende:
Maar dan niet op de selectieve manier die de vakbond wil. Macht moet naar de aandeelhouder, maar dan moet er niet geklaagd worden als de aandeelhouder het bedrijf wil opsplitsen.
Ik denk dat we eerst moeten beginnen om de OR meer macht toe te kennen. Als dat geen soelaas biedt, ja, dan moeten we maar eens verder kijken...Door wetgeving aan te passen als het gaat om bevoegdheden van RvC, RvB etc etc. Als dat allemaal niet lukt, kleptocratentax invoeren. 100% belasting boven een bepaalde beloningen.....Nader in te vullen...
.
Tja, je kan niet voorkomen dat als een rat echt rattengedrag wi laten zien....Daar begin je uiteindelijk weinig tegen...
Meer macht ? Afschaffen is het enige recept.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik pleit voor een integrale herdefinite van de machtstructuren rond concerns als het gaat om dit punt.
Ik denk dat we eerst moeten beginnen om de OR meer macht toe te kennen. Als dat geen soelaas biedt, ja, dan moeten we maar eens verder kijken...Door wetgeving aan te passen als het gaat om bevoegdheden van RvC, RvB etc etc. Als dat allemaal niet lukt, kleptocratentax invoeren. 100% belasting boven een bepaalde beloningen.....Nader in te vullen...
.
Tja, je kan niet voorkomen dat als een rat echt rattengedrag wi laten zien....Daar begin je uiteindelijk weinig tegen...
Man je hebt werkelijk geen idee van de "Werkelijheid"
De ORs zijn de loodzware balast die Nederlandse en Duitse firmen met zich meedragen. Weet je hoeveel Concern centralen naar Engeland worden verlegd omdat daar geen OR bestaat ?
Je leeft nu eenmaal in een samenleving en die is afhankelijk van elkaar.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:37 schreef CANARIS het volgende:
De hele discussie is om ziek van te worden.
Er is geen enkel redenlijk argument om tegen top salaarissen te zijn dan wel voor de onzinnigheid van belastingtarieven boven de 50% .
In plaats dat men over een verhoging praat zou men veel meer over een verlaging moeten discusieren.
Belasting zijn een noodzakeljkkwaad om de overheid te financieren. Iemand meer afnemen als 50% van wat hij verdiend is niet langer verantwoord, dat is kleptokratisch.
Door deze discussie worden Belastingen een moralisch stuurinstrument. Er is geen enkele noodzaak voor een extra belasting behalve het argument , dat " Men niet wil dat in Nederland zoveel verdiend wordt" .
Stokoud socialistisch denken dus.
Dat socialistsiche maatregeltjes nog nooit iets hebben gebracht mag na de rampen van de jaren 70 en de socialistische heilstaten in het Oosten van Europa toch wel duidelijk zijn.
Maar nee, er zijn steeds meer mensen als Echtghaaf die hun hele energie in het opwekken aan neid achterdocht stoppen. Onder het motto ;"de jaren 70 waren een ramp voor de economie , dus laten we het nog een keertje proberen".
Bespottelijk. Ik heb er geen ander woord voor over.
Als mensen zich forse beloningen toeeigenen is het heel erg moeilijk om de rest van het volk loon te laten matigen.
Dan krijg je stakingen en misschien loonsverhogingen en dat is weer niet goed voor de economische postie van het land.
Inplaats van graaien zouden mensen hun verantwoordelijkheid moeten nemen maar die volwassenheid hebben ze helaas niet.
Audaces fortuna juvat
Die verantwoordelijkheid dragen ze doormiddel van het voeren van een goed beleid, wat voor arbeidsplaatsen zorgt en door de giga belasting die za aan dit land "vrijwillig" afdragen.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:57 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je leeft nu eenmaal in een samenleving en die is afhankelijk van elkaar.
Als mensen zich forse beloningen toeeigenen is het heel erg moeilijk om de rest van het volk loon te laten matigen.
Dan krijg je stakingen en misschien loonsverhogingen en dat is weer niet goed voor de economische postie van het land.
Inplaats van graaien zouden mensen hun verantwoordelijkheid moeten nemen maar die volwassenheid hebben ze helaas niet.
Alles andere is socialistische Pathos
Er is geen enkel redelijk argument waarom iemand een paar miljoen waard zou zijn.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:37 schreef CANARIS het volgende:
De hele discussie is om ziek van te worden.
Er is geen enkel redenlijk argument om tegen top salaarissen te zijn
Als het probleem van mensen als jij niet aan de uitgavenkant mag worden aangepakt, dan maar aan de inkomenskant he.quote:dan wel voor de onzinnigheid van belastingtarieven boven de 50% .
Dat is een andere discussie.quote:In plaats dat men over een verhoging praat zou men veel meer over een verlaging moeten discusieren.
Gebaseerd op jouw aanname dat sommige mensen miljoenen waard zijn.quote:Belasting zijn een noodzakeljkkwaad om de overheid te financieren. Iemand meer afnemen als 50% van wat hij verdiend is niet langer verantwoord, dat is kleptokratisch.
Een meer eerlijke maatschappij is natuurlijk een slechte zaak.quote:Door deze discussie worden Belastingen een moralisch stuurinstrument.
Anderen zien weer geen noodzaak in iets dat jij graag wilt opleggen.quote:Er is geen enkele noodzaak voor een extra belasting behalve het argument , dat " Men niet wil dat in Nederland zoveel verdiend wordt" .
Ik heb erg moeten lachen om zo'n bespottelijke overdrijvingquote:Stokoud socialistisch denken dus.
Dat socialistsiche maatregeltjes nog nooit iets hebben gebracht mag na de rampen van de jaren 70 en de socialistische heilstaten in het Oosten van Europa toch wel duidelijk zijn.
Maar nee, er zijn steeds meer mensen als Echtghaaf die hun hele energie in het opwekken aan neid achterdocht stoppen. Onder het motto ;"de jaren 70 waren een ramp voor de economie , dus laten we het nog een keertje proberen".
Bespottelijk. Ik heb er geen ander woord voor over.
Alsof EG en ik vandaag nog een socialistische maatschappij willen invoeren.
Wat is dan wel een goed beleid wat extreme beloningen rechtvaardigd?quote:Op woensdag 11 april 2007 13:00 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Die verantwoordelijkheid dragen ze doormiddel van het voeren van een goed beleid, wat voor arbeidsplaatsen zorgt en door de giga belasting die za aan dit land "vrijwillig" afdragen.
Alles andere is socialistische Pathos
Is dat het ontslaan van de werknemers in eigen land om in lageloonlanden het werk te laten doen ondanks winst van het bedrijf?
Is dat het knoeien met de boeken om de aandeelhouders tevreden te houden?
Is dat het ondermijnen van de verhoudingen tussen werknenemers en werkgevers zodat er onvrede is en er stakingen komen?
Is dat het uithollen van bedrijven en het sociale stelsel en de versobering van de arbeidsrechten?
Audaces fortuna juvat
Hoewel de schrijver vindt dat de overheid zich niet met die topinkomens zou moeten bemoeien, vind Elsevier de ophef volstrekt terecht. Hulde dus. Uit een vrij onverwachte hoek, wat wil je nog meer....quote:op het onfatsoen van zelfverrijking aan de top
De politiek moet zich niet bemoeien met het bedrijfsleven en de participatietop moet niet gaan over topinkomens. Maar ophef over de zelfverrijking aan de top is logisch en terecht.
Ron Kosterman
Het schaamteloze gegraai aan de top van het bedrijfsleven blijft terecht tot grote maatschappelijke verontwaardiging leiden. Vakbonden en politici dringen aan op maatregelen, waaronder een 'kleptocratentax' die hogere inkomens extra moet belasten.
De Tweede Kamerfractie van de PvdA wil nu ook dat de topinkomens ter sprake komen op de participatietop die waarschijnlijk eind mei wordt gehouden. Daar komen kabinet, werkgevers en werknemers bij elkaar om te praten over hoe de arbeidsparticipatie in Nederland kan worden verhoogd.
De PvdA-fractie doet dat voorstel omdat ze teleurgesteld is in haar partijleider en minister van Financiën Wouter Bos (PvdA). Die wil geen fiscale maatregelen treffen tegen de grootverdieners. Het nieuwe kabinet wil enkel streng toezien op naleving van de code-Tabaksblat voor goed ondernemingsbestuur en ondernemingsraden meer invloed geven bij het bepalen van de topinkomens in hun bedrijven.
Het onderwerp tijdens de participatietop aan de orde brengen, is echter de verkeerde weg. Daar moet het gaan over meer mensen aan de slag krijgen om onder meer de financiële gevolgen van de vergrijzing het hoofd te bieden.
Wat er dan wel met die topinkomens moet gebeuren? Minister Bos vreest dat een 'graaitax' juist tot nog hogere salarissen en bonussen zal leiden om de hogere belastingen te compenseren. Hij heeft gelijk: topmanagers en commissarissen - zij, die over de beloning gaan - hebben zich de voorbije jaren uiterst creatief getoond bij het omhoog schroeven van de topbezoldiging.
Hoop vestigen op naleving van de code-Tabaksblat is niet zinvol. Op zich zegt de code niks over de hoogte van salarissen. Bovendien, bedrijven voldoen doorgaans keurig aan de code, terwijl de topsalarissen er fenomenaal stijgen. Zie babyvoedingfabrikant Numico.
De ondernemingsraad meer invloed geven, kan wel nuttig zijn. Al was het maar om de commissarissen en topmanagers nog eens te confronteren met wrevel op de 'werkvloer'. Verder helpt wellicht alleen de schandpaal. Bij deze dan: bij TNT vliegen er de komende jaren duizenden postbodes uit en anderen moeten op de nullijn blijven zitten. Maar topman en wereldverbeteraar Peter Bakker en zijn directe collega's zien dit jaar hun salarissen en (voorwaardelijke) bonussen aanzienlijk stijgen.
Dat is niet alleen schaamteloos, dat is ook onfatsoenlijk
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/147219/index.html
Dit is ALLES zeggend.
Tja het is wat he dat bedrijven met HUN EIGEN VERDIENDE geld doen wat ze willen. Schandelijk.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat mij betreft mogen ze doen wat ze willen. Het punt is alleen dat er door topmanagers gehamerd wordt op loonmatiging, en vervolgens daar lak aan hebben.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:31 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Tja het is wat he dat bedrijven met HUN EIGEN VERDIENDE geld doen wat ze willen. Schandelijk.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je hele rethoriek staat bol van de solcialistische pathos.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:16 schreef rebel6 het volgende:
Ik heb erg moeten lachen om zo'n bespottelijke overdrijving
Alsof EG en ik vandaag nog een socialistische maatschappij willen invoeren.
"Wat iemand waard is"
Sorry, vriend , maar dat zul je uit de mond van een vrijdenkend mens nooit horen.
.. wat iemand waard is.
Alsof het om een veemarkt gaat. Simplisticher gaat het echt niet en met het functioneren van een economie me een vraag en aanbod heeft het zoveel te maken als de beroemde tang en het varken.
[ Bericht 3% gewijzigd door CANARIS op 11-04-2007 14:07:55 ]
extreme beloning is subjectief.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:19 schreef Colnago het volgende:
[..]
Wat is dan wel een goed beleid wat extreme beloningen rechtvaardigd?
Is dat het ontslaan van de werknemers in eigen land om in lageloonlanden het werk te laten doen ondanks winst van het bedrijf?
Is dat het knoeien met de boeken om de aandeelhouders tevreden te houden?
Is dat het ondermijnen van de verhoudingen tussen werknenemers en werkgevers zodat er onvrede is en er stakingen komen?
Is dat het uithollen van bedrijven en het sociale stelsel en de versobering van de arbeidsrechten?
Ja het ontslaan van werknemers kan een goed beleid zijn als daarmee de concurentie positie van het bedrijf en dus zijn produkt wordt verbeterd.
Knoeien met boeken is een misdaad en daar ga je in Nederland voor in de bak. Dat is dus Polemiek
Het ondermijnen van de verhouding van Werkgevers en werknemers, door .... de werkgever of de werkenemer ? Overigens een zwaar overschatte verstandhouding en staken doen vooralsnog alleen vakbonden.
Het uithollen van bedrijven en het sociale stelsen ? op wat voor SP brainwash cursus ben jij geweest?
Der versobering van Arbeidsrecht is een politiek thema en heeft niets met bedrijfsvoering te maken
Dan hou je het maar bij % als dat makkelijker is.quote:
Dus als een bedrijf met behulp van de werknemers winst maakt is het geen probleem om die werknemers op straat te gooien omdat er nog meer winst moet komen?quote:Ja het ontslaan van werknemers kan een goed beleid zijn als daarmee de concurentie positie van het bedrijf en dus zijn produkt wordt verbeterd.
De hele bevolking mag vervolgens voor de kosten van uitkeringen en dergelijke opdraaien en dat alleen maar omdat de winst nog groter moet worden?
Je snapt toch hopelijk wel dat dat niet zo kan blijven doorgaan?
Dat is nog maar de vraag, waar zit de voormalige AHOLD top op dit moment?quote:Knoeien met boeken is een misdaad en daar ga je in Nederland voor in de bak. Dat is dus Polemiek
Wat denk je zelf?quote:Het ondermijnen van de verhouding van Werkgevers en werknemers, door .... de werkgever of de werkenemer ?
Nou........nee.quote:Overigens een zwaar overschatte verstandhouding en staken doen vooralsnog alleen vakbonden.
Ik kan nu alles wel opnoemen maar ik vrees dat je dat niet wilt zien dus laat ik het maar niet doen dan.quote:Het uithollen van bedrijven en het sociale stelsen ? op wat voor SP brainwash cursus ben jij geweest?
Zou het niet zo kunnen zijn dat de (regerende)politiek en het bedrijfsleven 1 zijn?quote:Der versobering van Arbeidsrecht is een politiek thema en heeft niets met bedrijfsvoering te maken
Audaces fortuna juvat
Dus? Wie de baas is in een bedrijf beslist. Sim-pel.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Wat mij betreft mogen ze doen wat ze willen. Het punt is alleen dat er door topmanagers gehamerd wordt op loonmatiging, en vervolgens daar lak aan hebben.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Kklopt. Neemt niet weg dat er daardoor ophef ontstaat. Als aandeelhouders en commissarissen vinden dat hun topman 5,4 miljoen euro moet verdienen dan zal dat wel en dat gun ik die man dan ook. Als diezelfde man het echter wel eens is met loonmatigingen waar een kabinet mee komt, dan is dat op z'n minst een aanleiding voor ophef.quote:Op woensdag 11 april 2007 14:48 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dus? Wie de baas is in een bedrijf beslist. Sim-pel.
Om 16.30 begint er weer een debat in de Tweede Kamer. Ik neem aan dat het debat over die topinkomens gaat. Live te zien op politiek24.nl
Drogredenering nummer zoveel.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat is daar onzinnig aan? OK, in deze enquete wordt die 91 % niet gehaald, maar nog nog steeds een zeer respectable 68 % die de salarissen wel degelijk veel te hoog vinden. Er is dus wel degelijk iets aan de had dus.
quote:Ad populum (met het oog op het volk)
Hiervan is sprake wanneer men de juistheid van een stelling tracht te bewijzen door aan te voeren dat er een meerderheid voor te vinden is. Zie ook populisme.
"De spelling is 'stropop' en niet 'stro-pop', want 'stropop' levert de meeste treffers op Google."
"Registratie van e-mailverkeer schendt de privacy niet, want 55% Van de Nederlanders heeft er geen enkel bezwaar tegen."
"De monarchie is een goede zaak, want de meerderheid is er voorstander van."
Onjuiste premisse: de meerderheid heeft altijd gelijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik heb nooit beweerd dat er in de politiek "het absolute gelijk" bestaat..... Dat jij het zo wel interpreteert is uiteraard vers 2. Niettemin mag ik er iets van vinden. Net als die overige 99,9999937% van de Nederlanders die er ook iets over mogen vinden. Die 68% zegt op zijn minst iets, nou eigenlijk best veel. Niets meer of minder. Ik zeg dus niet dat 68% de het absolute gelijk verkondigen. Want die bestaat dus niet. Het zijn meningen, die gestoeld zijn op cognities van het individu. Dus niet op absolute waarheden.
Neemt niet weg dat het democratisch "gelijk" weer wel met meerderheden wordt gehaald. Dan wordt die 68% wellicht weer wel interessant, voorzover het representatief is voor de opvattingen in het parlement (wat ik mag hopen). Dat moet dus nog blijken.
Neemt niet weg dat het democratisch "gelijk" weer wel met meerderheden wordt gehaald. Dan wordt die 68% wellicht weer wel interessant, voorzover het representatief is voor de opvattingen in het parlement (wat ik mag hopen). Dat moet dus nog blijken.
Nee het zegt niets, want vraag diezelfde 68% of ze vinden dat ze zelf teveel belasting betalen en je zult ook een communistischachtige uitslag van 99% krijgen.quote:Op woensdag 11 april 2007 16:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb nooit beweerd dat er in de politiek "het absolute gelijk bestaat". Dat jij het zo wel interpreteert is uiteraard vers 2. Niettemin mag ik er iets van vinden. Net als die overige 99,9999937% van de Nederlanders die er ook iets over mogen vinden. Die 68% zegt op zijn minst iets, nou eigenlijk best veel. Niets meer of minder. Ik zeg dus niet dat 68% de het absolute gelijk verkondigen. Want die bestaat dus niet. Het zijn meningen, die gestoeld zijn op cognities van het individu. Dus niet op absolute waarheden.
Neemt niet weg dat het democratisch "gelijk" weer wel met meerderheden wordt gehaald. Dan wordt die 68% wellicht weer wel interessant, voorzover het een afspiegeling is van het parlement..Dat moet dus nog blijken.
Natuurlijk afgezien van de niet-werkers die in de bijstand zitten , maar of we die meningen echt in onze discussie moeten meenemen is een andere vraag.
Ik dacht dat ik al niet kan typen. Blij dat er altijd nog baas boven baas is.
Edit: mijn hint blijkt wel te helpen.......
Edit: mijn hint blijkt wel te helpen.......
Voel jij je ook een keer een topman.quote:Op woensdag 11 april 2007 16:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik dacht dat ik al niet kan typen. Blij dat er altijd nog baas boven baas is.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
. Nu ben ik verkocht. 
Die gasten van GL en de SP.
DIe van de SP wist in een interview al niet eens wat het verschil is tussen PE en Hedge Funds
DIe van de SP wist in een interview al niet eens wat het verschil is tussen PE en Hedge Funds
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
debat live:
GL:
1 60% voor ¤ 300.000+
2 fiscale ontmoediging vertrekregelingen, optiepakketten
SP:
1 OR instemmingrecht
2 Graaitax
PVV:
1 code tabacblat aanscheppen
2 maximeren bonussen, aandelen, optiepakketten
PvdA:
1 maatregelen, fiscalisering, toptarieven.
VVD:
1 Wel erg bezorgd over de ontwikkelingen topsalarissen! Uitwassen kapitalisme ondermijnen datzelfde kapitalisme! Wil loon meer naar prestaties brengen!
Blaft wel, maar bijt niet vervolgens....Laf.
GL:
1 60% voor ¤ 300.000+
2 fiscale ontmoediging vertrekregelingen, optiepakketten
SP:
1 OR instemmingrecht
2 Graaitax
PVV:
1 code tabacblat aanscheppen
2 maximeren bonussen, aandelen, optiepakketten
PvdA:
1 maatregelen, fiscalisering, toptarieven.
VVD:
1 Wel erg bezorgd over de ontwikkelingen topsalarissen! Uitwassen kapitalisme ondermijnen datzelfde kapitalisme! Wil loon meer naar prestaties brengen!
Blaft wel, maar bijt niet vervolgens....Laf.
Dit werkt het dwaze populisme weer lekker in de hand. Hopelijk verandert er zo min mogelijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik denk dat de beste oplossing is om te kijken wat de dreiging van maatregelen voor effect heeft op de topinkomens; het is dan ook zaak niet overhaast beslissingen te nemen, en om als kabinet te proberen de boot enigszins af te houden. Wanneer blijkt dat maatschappelijke commotie effect heeft op de gewraakte beloningen, zouden restrictieve maatregelen wellicht alsnog buitenboord kunnen worden gehouden.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:35 schreef WeirdMicky het volgende:
Dit werkt het dwaze populisme weer lekker in de hand. Hopelijk verandert er zo min mogelijk.
Ik ben niet optimistisch over het effect van 'dreiging met maatregelen' of zelfregulering. Tien jaar maatschappelijk debat sinds de veroordeling van de "excessieve verrijking" door toenmalig minister-president Kok, heeft een verdere verhoging van de topsalarissen niet kunnen verkomen.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:37 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat de beste oplossing is om te kijken wat de dreiging van maatregelen voor effect heeft op de topinkomens; het is dan ook zaak niet overhaast beslissingen te nemen, en om als kabinet te proberen de boot enigszins af te houden. Wanneer blijkt dat maatschappelijke commotie effect heeft op de gewraakte beloningen, zouden restrictieve maatregelen wellicht alsnog buitenboord kunnen worden gehouden.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
debat live:
D66
(l)(n)ulverhaal.
CDA:
1 Eens dat relatie loon en prestaties compleet zoek is.....
2 Het huidige leidt tot ondermijning CAO onderhandelingen. Niet langer te verkopen als het gaat om loonmatiging etc.
CU:
1 Eens dat het de uit de hand loopt!
2 Ziet niets in graaitax
3 code tabacblat aanscherpen, loon naar prestatie terugbrengen.
4 Hogere dividendsbelasting als code tabacsblat geen soelaas blijft brengen.
5 Adviesrecht OR
D66
(l)(n)ulverhaal.
CDA:
1 Eens dat relatie loon en prestaties compleet zoek is.....
2 Het huidige leidt tot ondermijning CAO onderhandelingen. Niet langer te verkopen als het gaat om loonmatiging etc.
CU:
1 Eens dat het de uit de hand loopt!
2 Ziet niets in graaitax
3 code tabacblat aanscherpen, loon naar prestatie terugbrengen.
4 Hogere dividendsbelasting als code tabacsblat geen soelaas blijft brengen.
5 Adviesrecht OR
Verhoging van de dividendbelasting? Waar moet dat dan wel toe dienen?quote:Op woensdag 11 april 2007 17:47 schreef EchtGaaf het volgende:
4 Hogere dividendsbelasting als code tabacblat geen soelaas blijft brengen.
Dat is een goede......ik zou zeggen vraag het de CU. ik verstond het zo echt, al maak jw mij nu aan het twijfelenquote:Op woensdag 11 april 2007 17:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Verhoging van de dividendbelasting? Waar moet dat dan wel toe dienen?
Je hebt voor de rest niet in het debat gehoord warom precies de dividendbelasting?quote:Op woensdag 11 april 2007 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is een goede......ik zou zeggen vraag het de CU
dat zou kunnen. Ik kan helaas geen 2 dingen tegelijk.....quote:Op woensdag 11 april 2007 17:51 schreef Reya het volgende:
[..]
Je hebt voor de rest niet in het debat gehoord warom precies de dividendbelasting?
Waarschijnlijk gemist. Maar volgens mij legde ie het niet verder uit. Het was een rijtje die ie opnoemde.
Heee, het CDA wordt ook eens wakker: Niet langer te verkopen als het gaat om loonmatiging.
Kan iemand uitleggen wat Code Tabacblat is?
Kan iemand uitleggen wat Code Tabacblat is?
quote:Op woensdag 11 april 2007 17:52 schreef Nielsch het volgende:
Kan iemand uitleggen wat Code Tabacblat is?
Als Vendrik econoom is, dan mag zijn alma mater zich toch wel eens gaan schamen. Of hij is door de ideologie jarenlang gebrainwashed.
"Wat is voor u de hoogte van een acceptabele beloning?"
Zo even in het algemeen, zonder rekening te houden met de grootte van het bedrijf en de relevante per bedrijf te bekijken financiele status..
Ik kan alleen maar hopen, als er maatregelen komen, dat er een ware kapitaalvlucht gaat ontstaan.
"Wat is voor u de hoogte van een acceptabele beloning?"
Zo even in het algemeen, zonder rekening te houden met de grootte van het bedrijf en de relevante per bedrijf te bekijken financiele status..
Ik kan alleen maar hopen, als er maatregelen komen, dat er een ware kapitaalvlucht gaat ontstaan.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
http://www.royalhaskoning(...)ODEDEFCOMPLEETII.pdfquote:Op woensdag 11 april 2007 17:52 schreef Nielsch het volgende:
Kan iemand uitleggen wat Code Tabacblat is?
Ik ook. Laat Nederland maar instorten onder het socialisme.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:54 schreef axis303 het volgende:Ik kan alleen maar hopen, als er maatregelen komen, dat er een ware kapitaalvlucht gaat ontstaan.
http://www.telegraaf.nl/b(...)raaiers_.html?p=11,1
quote:Bijna tweederde van de Nederlanders vindt dat graaiende 'toppers' in het bedrijfsleven fiscaal moeten worden aangepakt. Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond.
Ja, dat de mening van Jan Modaal over het geld van anderen niet verandert geloof ik wel. Sterker nog, gegeven de gemiddelde menselijke inborst vind ik tweederde nog aan de lage kant.quote:Op woensdag 11 april 2007 18:53 schreef rebel6 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)raaiers_.html?p=11,1
[..]
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Zegt dat iets?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:53 schreef rebel6 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)raaiers_.html?p=11,1
[..]
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Heel verhelderend verhaal van de staatssecretaris.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Waarom denken we toch alles in regels te moeten kunnen vatten? Ik ben absoluut tegen gegraai en zelfverrijking, maar ik vind dit iets moreels en niet iets om in een wet vast te leggen. We moeten er vooral over blijven zeuren en ervoor zorgen dat bedrijven die erop letten er positief uitspringen waardoor het vanzelf goed komt. Dit geld natuurlijk alleen voor private organisaties. Met mijn belastinggeld moet heel zuinig aan worden gedaan!
lege ton
De gemiddelde Jan Modaal heeft een slechte inborst volgens jou?quote:Op woensdag 11 april 2007 19:08 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ja, dat de mening van Jan Modaal over het geld van anderen niet verandert geloof ik wel. Sterker nog, gegeven de gemiddelde menselijke inborst vind ik tweederde nog aan de lage kant.
Zegt een representatief onderzoek jou iets?quote:
Keurig netjes verdeeld over hoog opgeleid, laag opgeleid, enz.
Is het niet iets te makkelijk om te doen alsof de mening van zo'n grote meerderheid enkel berust op onderbuikgevoelens?
Nee. De gemiddelde mens (dus vooral niet alleen Jan Modaal, maar daar zijn er natuurlijk wel meer van) heeft de neiging om er een weinig realistische visie op na te houden, zeker met gekleurde enquetes. Stuur Maurice de straat op met de vraag om inkomstenbelasting met twintig procent te verlagen en ik verwacht dat je ook een meerderheid krijgt. Leg de geënqueteerde uit dat iedereen die minder inkomen heeft dan hij of zij een extra bedrag krijgt van de regering, maar dat de grens precies op hem valt en je krijgt geen meerderheid. Zo simpel werken dat soort enquetes en daarom zijn ze zo ongeschikt als basis voor beslissingen.quote:Op woensdag 11 april 2007 19:34 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De gemiddelde Jan Modaal heeft een slechte inborst volgens jou?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Niet netjes verdeeld over topmannen en niet-topmannen, dus mensen die minder verdienen zijn aanzienlijk ruimer vertegenwoordigd. Op die gronden wil ik onderbuikgevoelens zeker niet afschrijven.quote:Op woensdag 11 april 2007 19:37 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zegt een representatief onderzoek jou iets?
Keurig netjes verdeeld over hoog opgeleid, laag opgeleid, enz.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dat zegt heel veel inderdaad. Bijna 80% van de aanhang van Bos vindt fiscale maaatregelen noodzakelijk. Jammers dat het kabinet er niets tegen wil doen, behalve een "moreel" appel. Dat doen we al 10 jaar, en heeft niets geholpen.......Voor de buhne dus.quote:Op woensdag 11 april 2007 18:53 schreef rebel6 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)raaiers_.html?p=11,1
[..]
Wat Litpho zegt. En wat daarbij hoort:quote:Op woensdag 11 april 2007 19:37 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zegt een representatief onderzoek jou iets?
Keurig netjes verdeeld over hoog opgeleid, laag opgeleid, enz.
Is het niet iets te makkelijk om te doen alsof de mening van zo'n grote meerderheid enkel berust op onderbuikgevoelens?
quote:Ad populum (met het oog op het volk)
Hiervan is sprake wanneer men de juistheid van een stelling tracht te bewijzen door aan te voeren dat er een meerderheid voor te vinden is. Zie ook populisme.
"De spelling is 'stropop' en niet 'stro-pop', want 'stropop' levert de meeste treffers op Google."
"Registratie van e-mailverkeer schendt de privacy niet, want 55% Van de Nederlanders heeft er geen enkel bezwaar tegen."
"De monarchie is een goede zaak, want de meerderheid is er voorstander van."
Onjuiste premisse: de meerderheid heeft altijd gelijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat kunnen bedrijven zelf voorkomen. Je moet verantwoordelijkheden niet gaan omdraaien.quote:Op woensdag 11 april 2007 19:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Een 'graaitax' zou echt een gotspe zijn. Degene die dan graait is de staat.
Welke verantwoordelijkheid. Het personeel wordt niet uitgebuit dus ik zie werkelijk geen enkele reden om in te grijpenquote:Op woensdag 11 april 2007 19:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat kunnen bedrijven zelf voorkomen. Je moet verantwoordelijkheden niet gaan omdraaien.
De ja , vu
quote:Op woensdag 11 april 2007 16:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb nooit beweerd dat er in de politiek "het absolute gelijk" bestaat..... Dat jij het zo wel interpreteert is uiteraard vers 2. Niettemin mag ik er iets van vinden. Net als die overige 99,9999937% van de Nederlanders die er ook iets over mogen vinden. Die 68% zegt op zijn minst iets, nou eigenlijk best veel. Niets meer of minder. Ik zeg dus niet dat 68% de het absolute gelijk verkondigen. Want die bestaat dus niet. Het zijn meningen, die gestoeld zijn op cognities van het individu. Dus niet op absolute waarheden.
Neemt niet weg dat het democratisch "gelijk" weer wel met meerderheden wordt gehaald. Dan wordt die 68% wellicht weer wel interessant, voorzover het representatief is voor de opvattingen in het parlement (wat ik mag hopen). Dat moet dus nog blijken.
Wel is de gehele parlement, en die vertegenwoordigen toch het vok, vind dat het wel de spuigaten uitloopt. Het zou ze sieren dat ze dan ook keihard ingrijpen. Links wil dat. Rechts is laf. Aan gelul heb je immers niks....quote:Op woensdag 11 april 2007 19:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Welke verantwoordelijkheid. Het personeel wordt niet uitgebuit dus ik zie werkelijk geen enkele reden om in te grijpen
Sommige (oud) politici hebben ook geen moeite met veel verdienen
Inkomen oud-premier Kok stijgt bijna 18%
Inkomen oud-premier Kok stijgt bijna 18%
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Links probeert zieltjes te winnen met deze treitermaatregel.quote:Op woensdag 11 april 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel is de gehele parlement, en die vertegenwoordigen toch het vok, vind dat het wel de spuigaten uitloopt. Het zou ze sieren dat ze dan ook keihard ingrijpen. Links wil dat. Rechts is laf. Aan gelul heb je immers niks....
Sowieso moet je eens opzoeken wat een parlementaire democratie is en dat is GEEN dictatuur van de meerderheid.
Wim Kokquote:Op woensdag 11 april 2007 20:03 schreef Martijn_77 het volgende:
Sommige (oud) politici hebben ook geen moeite met veel verdienen
Inkomen oud-premier Kok stijgt bijna 18%
Dat ben ik dan weer wel met je eens. Of keihard aangeven dat ze het niet als hun taak beschouwen. Ook goed. Maar niet "we vinden het een groot probleem, dus we zien het nog maar weer aan", daar hebben noch de voor- noch de tegenstanders wat aan.quote:Op woensdag 11 april 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou ze sieren dat ze dan ook keihard ingrijpen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Goede uitleg, maar hoe verklaar je dan dat ook veel hogeropgeleiden voorstander zijn hiervan?quote:Op woensdag 11 april 2007 19:40 schreef Litpho het volgende:
[..]
Nee. De gemiddelde mens (dus vooral niet alleen Jan Modaal, maar daar zijn er natuurlijk wel meer van) heeft de neiging om er een weinig realistische visie op na te houden, zeker met gekleurde enquetes. Stuur Maurice de straat op met de vraag om inkomstenbelasting met twintig procent te verlagen en ik verwacht dat je ook een meerderheid krijgt. Leg de geënqueteerde uit dat iedereen die minder inkomen heeft dan hij of zij een extra bedrag krijgt van de regering, maar dat de grens precies op hem valt en je krijgt geen meerderheid. Zo simpel werken dat soort enquetes en daarom zijn ze zo ongeschikt als basis voor beslissingen.
Die zouden daar toch in meerderheid doorheen moeten prikken?
Tenzij je denkt dat die 74% grotendeels overeenkomt met de lager en middelbaar opgeleide mensen en de 26% tegenstanders vooral bestaat uit hogeropgeleiden die wel de juiste afwegingen weten te maken en uiteraard wel een realistische kijk hebben op de onnavolgbare topprestaties van de heren en dames topmanagers.
Ja, dat is een slappe houding..... Volgend jaar hebben we dan weer dezelfde discussie, die als 10 jaar woedt..quote:Op woensdag 11 april 2007 20:05 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat ben ik dan weer wel met je eens. Of keihard aangeven dat ze het niet als hun taak beschouwen. Ook goed. Maar niet "we vinden het een groot probleem, dus we zien het nog maar weer aan", daar hebben noch de voor- noch de tegenstanders wat aan.
Dat is uiteraard geen antwoord. 68% zegt niks over het te nemen beleid, slechts de aversie van de bevolking tegen topinkomens. En dat is niet onlogisch, gezien de onderbuikgevoelens die (met veel geld altijd) hoogtij vieren. En 68 % zegt niks over politieke meerderheden, die zijn uiteraard veel interessanter en wat genuanceerder dan het ja/nee antwoord op een simpele vraag. Veel mensen die tegen topinkomens zijn, betekent niet dat er een probleem is of dat er beleid ondernomen dient te worden. Oftewel, je kan het niet als argument gebruiken. Daarom is het een drogreden.quote:
Regeren naar de meerderheid wordt al in het oude Athene vaak als iets negatiefs gezien. Democratie is de regeringsvorm voor de armen, aldus de critici. Wel mooi toepasselijk bij dit voorbeeld.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Daar hebben mensen die geen CDA, VVD of PvdA stemmen hun hele leven last van, ik heb jou daar ook nooit over gehoord.quote:Op woensdag 11 april 2007 20:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Links probeert zieltjes te winnen met deze treitermaatregel.
Sowieso moet je eens opzoeken wat een parlementaire democratie is en dat is GEEN dictatuur van de meerderheid.
quote:Op woensdag 11 april 2007 20:03 schreef Martijn_77 het volgende:
Sommige (oud) politici hebben ook geen moeite met veel verdienen
Inkomen oud-premier Kok stijgt bijna 18%
Dat weten we nu wel. Beetje jammer dat dit telkens maar weer naar voren wordt gebracht alsof het een sluitend bewijs zou zijn dat de mensen die tegen zelfverrijking van topmanagers zijn het bij het verkeerde eind hebben.
Kok is gewoon hypocriet geweest. Punt. Dat heeft niet zoveel met de discussie van nu te maken.
'Hun hele leven last van'. Toch niet in een slachtofferpositie gaan zitten he.quote:Op woensdag 11 april 2007 20:10 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Daar hebben mensen die geen CDA, VVD of PvdA stemmen hun hele leven last van, ik heb jou daar ook nooit over gehoord.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Inderdaad, gek dat andere regelingen die niet blijken te werken op een gegeven moment wel worden aangescherpt. Opmerkelijk dat dat hier zo lang duurt, en dat met een premier die al 5 jaar de mond vol heeft over "normen en waarden".quote:Op woensdag 11 april 2007 19:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat zegt heel veel inderdaad. Bijna 80% van de aanhang van Bos vindt fiscale maaatregelen noodzakelijk. Jammers dat het kabinet er niets tegen wil doen, behalve een "moreel" appel. Dat doen we al 10 jaar, en heeft niets geholpen.......Voor de buhne dus.
Omdat er ook onder de hoogopgeleiden a) zich veel mensen bevinden die weliswaar hoogopgeleid zijn in hun specialisatie, maar niet noodzakelijk politiek geëngageerd zijn en b) ook een groep mensen met bepaalde idealen, in dit geval een zekere definitie van eerlijk en rechtvaardig. Ik reken jouzelf en EchtGaaf even in de tweede groep.quote:Op woensdag 11 april 2007 20:05 schreef rebel6 het volgende:
Goede uitleg, maar hoe verklaar je dan dat ook veel hogeropgeleiden voorstander zijn hiervan?
Waar ik in ieder geval niet naar toe wil is een slim-dom verhouding aan gaan voeren als "bewijs", maar zoals ook uit zaken als het referendum voor de Europese Grondwet blijkt is de man in de straat maar heel beperkt geneigd om van politiek meer dan een aantal soundbytes bij te houden, ongeacht zijn opleidingsniveau. Vergeef me als ik niet geneigd ben een dergelijke opinie veel gewicht in de schaal te laten leggen, ongeacht met hoeveel ze zijn (en ja, dat maakt me tot op zekere hoogte anti-democratisch. andere discussie ).
Zoals je je ongetwijfeld nog herinnert vind ook ik de strikte prestatie financieel overgewaardeerd, maar zie ik geen reden om de aandeelhouders te verbieden een topman over te waarderen. Vast niet helemaal de realistische kijk waar je op hoopte, maar de enige die je op dat punt van me krijgt .quote:een realistische kijk hebben op de onnavolgbare topprestaties van de heren en dames topmanagers.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ze hebben hun hele leven last van hun werkgever......die ze hun hele leven betaaldquote:Op woensdag 11 april 2007 20:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
'Hun hele leven last van'. Toch niet in een slachtofferpositie gaan zitten he.
Voor mij is het overigens heel simpel. Ik zal nooit investeren in een socialistisch land, de risico's zijn te groot.
