Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:37 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is anders wel het land dat het meest vriendelijk is voor gehandicapten.

Leg dat eens uit alsjewilt.

Amerika is wereldwijd gezien, het meest aangepast aan gehandicapten.

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:41 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is wereldwijd gezien, het meest aangepast op gehandicapten.

Geef s wat voorbeelden, als je het niet erg vindt.

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:37 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is anders wel het land dat het meest vriendelijk is voor gehandicapten.

Je vergeet iets: Amerika is het land dat het meest vriendelijk is voor rijke gehandicapten. De rest kan doodcreperen in de goot. Amerika; het Mekka voor de egoïstische kapitalistfascist.

Nee ook voor arme, in de openbare plaatsen. Dat is anders dan hier.

Amerika is het land waar o.a. een arme gevluchte iraanse vrouw miljardair kan worden. In Amerika wordt hard werken tenminste beloond.

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:46 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is het land waar o.a. een arme gevluchte iraanse vrouw miljardair kan worden. In Amerika wordt hard werken tenminste beloond.

Ach ja, dat liberale optimisme. Mooi op papier, een hel in de prakijkt. Ik moet er van op de pot.

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:51 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ach ja, dat liberale optimisme. Mooi op papier, een hel in de prakijkt. Ik moet er van op de pot.

Liberalen hebben sowieso een prettiger leven door hun hele houding. Socialisten zijn toch vaak erg verzuurd

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:59 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Liberalen hebben sowieso een prettiger leven door hun hele houding. Socialisten zijn toch vaak erg verzuurd

Dat komt omdat liberalen net doen alsof de wereld een paradijs is. Als je gelooft dat armoede een keuze is, ja, dan kun je wel prettig teren op het geld dat je hebt verdiend over de ruggen van arbeiders. Maar ja, het is natuurlijk naief. Heerlijk, die kinderlijke naieviteit .

Je bedoelt zeker de arbeiders die de kans krijgen om te voorzien in hun levensonderhoud

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:29 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Weinig overheidbemoeienis betekent enorme verschillen in rijkdom (en veel armoe onder groepen). Ga maar eens naar New York . Moet je eens zien hoeveel zwervers daar zijn. En een handjevol superrijken. Ziek of werkloos betekent superveel pech. Een relatief klein deel profiteert echt....

Pas nog in het nieuws: de armoede in de USA is vreselijk toegenomen onder Bush. Lang leve hardcore kapitalisme icm minimale of geen sociale zekerheid.

Heb je dat liever soms? Misschien heb je het nu erg goed, maar ook jij kan ziek worden of een ongeluk krijgen. daar is niemand te goed voor. Zou je het dan ook prettig vinden als je dan een uitkering kan krijgen? Of ga je dan liever wegrotten op straat? Ja, dat is ook hardcore kapitalisme zonder noemenswaardig sociaal vangnet....

Wat weet je over mij? Ik werk heel hard, en ben misschien wel chronisch ziek. Maar dacht je nou echt dat ik het mij kan permitteren om me via particuliere verzekeringen goed te verzekeren? Nee de overheid laat me een substantieel bedrag betalen, en als ik straks niet meer kan werken, laten ze me alsnog wegrotten. Waarom? Omdat de premies die ik nu betaal aangewent worden om het huidige WAO debacel op te vangen. Daarnaast is armoede niet iets wat je overkomt, maar iets waar je naar toe geleid wordt. Om een voorbeeld te geven, als je het in nederland slecht hebt, bijvoorbeeld omdat je minimum loon verdient, dan moet je het echt niet in je hoofd halen om 70 uur per week te werken. Dan zegt de overheid: HO HO dit is niet de bedoeling, u neemt het brood uit de mond van anderen mensen weg. Alsof er maar 1 taart is waar met ze allen van moeten eten! Jaja en onder leiding van de vakbond (lees: De PVDA) blijven we mensen dit soort fabeltjes voorhouden. En joh als het in nederland allemaal zo goed geregeld is, waarom leven dan zoveel mensen TOCH onder de armoede grens? Bovendien haal je amerika aan, ik wil wel je bronnen eens zien die mij overtuigen dat er in Amerika idd zo een groot verschil is. Ik ken namelijk bronnen die hele andere zaken laten zien.

En bovendien wil ik jou visie op sociaal wel eens horen. Kennelijk vind jij het sociaal om mensen verplichten solidair te zijn, of ze het er nou mee eens zijn of niet. En tjah aangezien 70 procent van Nederland inmiddels door heeft dat werken niet loont, is het niet moeilijk om een politieke meerderheid te vinden die het mogelijk maakt om werkende mensen financieel uit te buiten. Ik meen dat op dit moment al 30.000 werkende mensen met een goede opleiding/baan Nederland verlaten, behalve het enorme verlies aan kennis, betekent dit ook een aanslag op de staatskas. Ik wil jou nog wel eens horen over 20 jaar als dit land een holle kies is, met daarin maden als jou die de boel opvullen. Laat me niet lachen, mensen als jou ontbeert het aan enig realisme, en het woord Sociaal roepen, is heel wat anders als het zijn.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:
Je bedoelt zeker de arbeiders die de kans krijgen om te voorzien in hun levensonderhoud

Hoezo de kans krijgen om te voorzien in hun levensonderhoud? Het is juist andersom: een ondernemer zonder werknemers kan zijn duur belegde boterham wel op zijn buik schrijven in plaats van in zijn pens proppen.

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:41 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is wereldwijd gezien, het meest aangepast aan gehandicapten.

Komt ook door de Vetzucht, ik meen dat 1.5 procent van de amerikanen niet in staat zijn om te lopen omdat ze te vet zijn. Vandaar dat alles drempelvrij is

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:59 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Liberalen hebben sowieso een prettiger leven door hun hele houding. Socialisten zijn toch vaak erg verzuurd

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:00 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dat komt omdat liberalen net doen alsof de wereld een paradijs is. Als je gelooft dat armoede een keuze is, ja, dan kun je wel prettig teren op het geld dat je hebt verdiend over de ruggen van arbeiders. Maar ja, het is natuurlijk naief. Heerlijk, die kinderlijke naieviteit .

HAHHAHAHAH, nog zo iemand die gehersenspoelt is.

Als jij eieren verkoopt (of arbeid), is het dan de eierverkoper (arbeider), die de prijs bepaald, of de koper (werkgever)?

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:04 schreef raptorix het volgende:

[..]

Komt ook door de Vetzucht, ik meen dat 1.5 procent van de amerikanen niet in staat zijn om te lopen omdat ze te vet zijn. Vandaar dat alles drempelvrij is

o.a. maar er is in de VS tenminste wel Freedom of Food, dat kunnen we hier in Europa niet zeggen

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:06 schreef JohnDope het volgende:

[..]

o.a. maar er is in de VS tenminste wel Freedom of Food, dat kunnen we hier in Europa niet zeggen (ook weer een pluspuntje voor de VS)

Mwoah men placht ook wel eens te liegen over wat er nu in voedsel zit, totdat 2 tienermeisjes dat ontdekken

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:05 schreef raptorix het volgende:

[..]

HAHHAHAHAH, nog zo iemand die gehersenspoelt is.

Wat een goed argument!

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:05 schreef raptorix het volgende:
Als jij eieren verkoopt (of arbeid), is het dan de eierverkoper (arbeider), die de prijs bepaald, of de koper (werkgever)?

De koper natuurlijk, die kan doormiddel van de vraag de prijs beïnvloeden.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:04 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Hoezo de kans krijgen om te voorzien in hun levensonderhoud? Het is juist andersom: een ondernemer zonder werknemers kan zijn duur belegde boterham wel op zijn buik schrijven in plaats van in zijn pens proppen.

*Mompelt iets over een kip en een ei*

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:15 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Wat een goed argument!
[..]

De koper natuurlijk, die kan doormiddel van de vraag de prijs beïnvloeden.

Precies! En waar is zijn prijs op gebaseerd?????
Juist kwaliteit en schaarste, maar de verkoper wordt NIET GEDWONGEN om ze eieren te verkopen aan de koper, en dat is nu precies het punt.

Conclusie:

-Zorg als verkoper van eieren dat je kwaliteit goed is, dan willen veel mensen die kopen.
-Hou er rekening mee dat prijzen fluctureren door schaarste en overschot, kortom het is niet altijd feest.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:15 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Wat een goed argument!
[..]

Jij bent zeker zo een FNV-Josti, met een stakingspet, die de FNV op ze knieen dankt voor 1.5 procent.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Met hardcore liberalisme=libertarisme krijg je enorme verschillen tussen arm en rijk. Libertarisme betekent nog meer armoede dan er nu is. Laat ik zeggen USA ³

Als je ergens geen verstand over hebt, doe er dan ook geen uitspraken over. Deze veronderstelling zuig je immers uit je duim, terwijl je het stelt als waarheid.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:27 schreef EchtGaaf het volgende:

Waarom zou je arbeid niet eerlijk mogen verdelen? Waarom zou die baas zijn werknemer niet meer dan het minimumloon betalen, zodat werknemer niet perse die 70 uur hoeft te werken? De overheid verplicht werkgvers immers niet volgens WML te betalen. Meer mag nl ook. Een werkgever die net het minimuloon kan/wil vertalen heeft wmb geen bestaanrecht als werkgever. Ze doen dan nl iets goed fout.

Ik ga niet alles quoten, heb ik gewoon geen zin in.
Maar geef me 1 goede reden waarom je arbeid als overheid zou verdelen?
Ik zal je een mooi voorbeeld geven van dit prachte sociale mechanisme, enige tijd terug werd mijn schoonvader ernstig ziek. Hij had een eigen zaak en kon daar niet verder mee (tijdelijk).

Zijn vrouw die 16 uur per week werkte, nam er een extra baan van 40 uur bij om de boel draaiend te houden. Wat gebeurt er? Wordt keihard afgestraft door de belasting. Immers mevrouw heeft 2 banen, en dat kan toch niet!!!!!

Jaja, zo sociaal is die overheid van jou, en och als men toch zo tegen 2 banen is, waarom heeft het halve kabinet dan nevenactiviteiten? Jajaja de mensen die ons vertellen hoe sociaal we moeten zijn.

Een bonus is geen salarisstijging. Sowieso gaat de arbeider er echt niet op vooruit als de topman getreiterd wordt.

Kom nou niet met het gezever over het feit dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt, want de arbeider is nog nooit zo rijk geweest.

quote:

Op maandag 9 april 2007 22:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Moet je aan een topman voorleggen. Ze schreeuwen moord en brand als een vakbond 3% meer loon eist. De directie jankt dan alles bij elkaar dat het onverantwoord is om 3% te eisen, want concurrentiepositie zou dan in gevaar komen. Alleen ze hoeven daar zelf geen rekening mee te houden, met die absurde loonstijgingen voor hunzelf.. .

LOL, dat is toch me hele punt? Jongen ben je nou echt zo dom, of ben je echt zo een Josti? Als ik weet dat mijn baas 300 procent meer krijgt, en mij gaat vertellen dat er niks meer in het vat zit, denk je dan dat ik zeg, ja mijnheer u heeft mij gelijk? Nee dan zeg ik gewoon: ik wil loonsverhoging, en anders ben ik weg.

Probleem is dat als je geen onderhandelingspositie hebt, omdat je al 20 jaar SBS zit te kijken, en niet aan kennis vergroting doet, dan moet je niet zeuren als je baas je niet meer wilt betalen.

quote:

Op maandag 9 april 2007 23:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Je praat als een puber die het leven nog niet heeft gezien. Lang niet iedereen verkeert in de comfortable postitie om zomaar weg te kunnen als het je niet aanstaat. Een vijftiger, of iemand met een vlekje heeft zomaar geen andere baan.
[..]

Alleen kennisvergroting is voldoende? Je weet echt niet waarover je praat. Realiteitszin?

Je bent weer een protoype :succes = keuze.

Ik ben 34 jaar, op me 19e van school gedropt, daarna in de fabriek en bouw gewerkt, maar als de donder naar de avondschool gegaan om particuliere cursussen te doen, koste me 70 procent van me inkomen, maar vormde wel een basis voor een goede baan in de IT. In tegenstelling tot veel gelukszoekers in de IT heb ik de weg van de gelijkelijkheid gekozen, dus niet gelijk voor het grote geld. Maar naar bureaus die een gezonde strategie vormen en inzien dat kennis bij het personeel een groot goed is. En ja ik verkeer nu in de luxe positie dat ik al 6 jaar lang aan de coolste sites van Nederland mag werken, maar is dat geluk? Nee dat is iets waar ik zelf heel hard voor geknokt heb.

Kennisvergroting is niet altijd voldoende, en is ook niet de enige weg, ik ken ook mensen die 80 uur per week een snackbar runnen, zodat ze op hun 50e kunnen stoppen, en lekker in marokko kunnen rentenieren.

Ik denk dat je zelf een domme puber bent, die niets snapt van arbeids dan wel economische processen.

Je hebt je mond vol over zaken als solidariteit, maar weet je eigenlijk wel wat dat woord betekent?
Ik denk het niet, solidariteit gaat over compassie voor de zwakkeren, wat jij wilt is mensen met geld dwingen mee te betalen aan zwakkeren, maar dat is mijns inzien roof.

quote:

Op maandag 9 april 2007 23:29 schreef EchtGaaf het volgende:

Omdat bij jou geadoreerde systeem de sterksten alles hebben en de zwakkeren niets.

En wat weer houd mij om niet vrijwillig zwakkeren te steunen?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hopelijk niets. Maar heb maar niet de illusie dat de meeste dat allemaal vrijwillig gaan doen. Ze denken alleen aan hun eigen hachie en hebben door de druk al genoeg aan zichzelf. Iedereen heeft het alleen maar drukker en zelf het geld meer dan hard nodig. Waarom is er door de jaren heen tenslotte een sociaal stelsel onstaan? Dat zou immers niet nodig zijn geweest als mensen inderdaad buiten de overheid om elkaar gingen helpen.....Dat gebeurde dus niet in voldoende mate....

Vraag het aan je grootvader of grootmoeder als je die nog hebt, hoe het was als mensen een beroep moesten doen op de diaconie...Nou ze zagen je nakomen, hoor....Dit moet je gewoon echt niet willen...

Oh en als mensen iets niet willen, dan moeten mensen als jou mij gaan dwingen om te betalen?
Je vergeet dat in grootmoeders tijd, mensen liever een baan namen, dan steun te trekken. Socialisten als jou hebben een klimaat geschept waarin het kennelijk normaal is om je hand op te houden bij de werkenden. Daarnaast is succes wel degelijk een keuze. Maarjah als de overheid het al normaal vind dat mensen lui zijn, wat moeten die mensen dan zelf wel niet denken?

Het blijft me verbazen dat mensen als jou geloven dat de overheid wel alles oplost. Waarom kan het bedrijfsleven al 3 decennia lang hun operationele kosten naar beneden brengen, terwijl de overheid gerust 6 keer meer budget er doorheen jaagt? Juist de overheid heeft helemaal geen belang om te presteren, immers wanneer er geen problemen meer waren, zitten ze zelf zonder werk.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Graaien aan de top=roof.

Als je het over overheids gerelateerde instellingen hebt zeker.
Als je het over commercieele bedrijven hebt snap ik je redenering niet:

-Topmensen worden aangestelt door de aandeelhouders. Zij zijn de enige die er slechter van worden als er teveel aan die mensen wordt betaalt.

Nu wil ik je een interessante stelling voorhouden, koop je liever een ei voor 10 cent bij bedrijf X waar de bestuurders 10 miljoen verdienen, of koop je een ei voor 20 cent bij bedrijf Y waar de bestuurders 20.000 verdienen?

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:46 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is het land waar o.a. een arme gevluchte iraanse vrouw miljardair kan worden. In Amerika wordt hard werken tenminste beloond.

Vraag dat maar eens aan de Mexicanen die niet lid mogen worden van een bond (dus ik hoef het niet over hun arbeidsomstandigheden te hebben denk ik).

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:49 schreef raptorix het volgende:

[..]

Als je het over overheids gerelateerde instellingen hebt zeker.
Als je het over commercieele bedrijven hebt snap ik je redenering niet:

-Topmensen worden aangestelt door de aandeelhouders. Zij zijn de enige die er slechter van worden als er teveel aan die mensen wordt betaalt.

Nu wil ik je een interessante stelling voorhouden, koop je liever een ei voor 10 cent bij bedrijf X waar de bestuurders 10 miljoen verdienen, of koop je een ei voor 20 cent bij bedrijf Y waar de bestuurders 20.000 verdienen?

Waarom zou dat ei in het tweede geval duurder moeten zijn?
Het grote probleem van dat graaien is nou juist dat het ergens vandaan moet komen.
Dus dat gaat ten koste van het personeel, de kwaliteit van het personeel en het product of ten koste van de samenleving.
Denk dan ook aan de voorbeeldfunctie en de ondermijning van van het moreel en je weet waarom graaien niet goed is.

Als ik aan een topman denk dan denk ik aan Philips, die zorgde voor onderwijs, huisvesting, banen, recreatie en sport voor het personeel en toch had de Philips familie niets te klagen.
Waarom moet de huidige top dan alleen aan zichzelf denken en waarom zou je dat verdedigen?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 01:28 schreef Colnago het volgende:

[..]

Waarom zou dat ei in het tweede geval duurder moeten zijn?
Het grote probleem van dat graaien is nou juist dat het ergens vandaan moet komen.
Dus dat gaat ten koste van het personeel, de kwaliteit van het personeel en het product of ten koste van de samenleving.
Denk dan ook aan de voorbeeldfunctie en de ondermijning van van het moreel en je weet waarom graaien niet goed is.

Als ik aan een topman denk dan denk ik aan Philips, die zorgde voor onderwijs, huisvesting, banen, recreatie en sport voor het personeel en toch had de Philips familie niets te klagen.
Waarom moet de huidige top dan alleen aan zichzelf denken en waarom zou je dat verdedigen?

Het hoeft niet duurder te zijn, maar als je als onderneming winst maakt door bijvoorbeeld te zorgen voor een goed gevulde order portefeuille, of door slim inkoopbeleid, dan hoeft het helemaal niet ten koste van iemand te gaan. Probleem met mensen als jullie is dat jullie iets voorstaan waar je zelf tegen bent. Immers als er 1 log kolos is waar gegraaid wordt, dan is het wel de overheid, maar vervolgens wensen jullie wel je hele hebben en houden in handen van deze overheid te leggen.

PvdA eist van minister Bos actie tegen topinkomen


DEN HAAG - De fractie van de PvdA wil dat het kabinet actie onderneemt tegen de stijging van inkomens in de top van het bedrijfsleven. Vrijdag liet minister Bos van Financiën de Kamer nog weten dat hij geen fiscale maatregelen wil nemen, maar daar neemt de PvdA geen genoegen mee.

De PvdA-minister schreef dat het moeilijk is met belastingen de juiste doelgroep aan te pakken. Bovendien vreest Bos voor de concurrentiepositie van Nederland. Hij wijst erop dat de tarieven van de inkomstenbelasting al veel hoger liggen dan in de buurlanden. Daarnaast denkt hij dat het extra belasten van bijvoorbeeld bonussen zal leiden tot nog hogere looneisen van topmanagers, zodat het effect teniet wordt gedaan.

PvdA-Kamerlid Paul Tang wil meer actie van de minister. Hij vindt dat de topsalarissen ter sprake moeten komen op de participatietop die binnenkort tussen werkgevers, werknemers en overheid wordt gehouden. Eventuele fiscale maatregelen kunnen daarbij als stok achter de deur fungeren.

Het belasten van topinkomens is een maatregel die met enige regelmaat vanuit de vakbeweging wordt gepropageerd. In 2001 pleitte toenmalig FNV-voorzitter De Waal voor het invoeren van een ‘kleptocratentax’. De huidige voorzitter Jongerius herhaalde het pleidooi onlangs.

Tijdens de verkiezingscampagne kapittelde lijsttrekker Bos minister-president Balkenende over diens gebrek aan ambitie iets tegen de topsalarissen te ondernemen. In het coalitieakkoord hebben CDA, PvdA en ChristenUnie opgenomen dat de ‘naleving van de code-Tabaksblat door topbestuurders nauwlettend zal worden gevolgd’.

De commissie-Tabaksblat heeft een code opgesteld voor goed ondernemingsbestuur. Daarnaast krijgt de ondernemingsraad iets meer invloed op het beloningsbeleid.

Uit onderzoek van de Volkskrant bleek vorige week dat de salarissen van bestuurders van de grootste beursgenoteerde bedrijven in 2006 met 10 procent stegen. Bij ING namen de topinkomens met maar liefst 316 procent toe.

Woensdag debatteert de Tweede Kamer met de minister en de staatssecretaris van Financiën over de topsalarissen.

http://www.volkskrant.nl/(...)tie_tegen_topinkomen

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:49 schreef raptorix het volgende:

Nu wil ik je een interessante stelling voorhouden, koop je liever een ei voor 10 cent bij bedrijf X waar de bestuurders 10 miljoen verdienen, of koop je een ei voor 20 cent bij bedrijf Y waar de bestuurders 20.000 verdienen?

Ik denk dat bedrijf Y moet een subsidie krijgen vanwege 'maatschappelijk' ondernemen

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 09:30 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ik denk dat bedrijf Y moet een subsidie krijgen vanwege 'maatschappelijk' ondernemen

Die krijgen ze. 10 cent per ei, direct van de consument in plaats van 'lastig' via de belastingbetaler .

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 08:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het hoeft niet duurder te zijn, maar als je als onderneming winst maakt door bijvoorbeeld te zorgen voor een goed gevulde order portefeuille, of door slim inkoopbeleid, dan hoeft het helemaal niet ten koste van iemand te gaan. Probleem met mensen als jullie is dat jullie iets voorstaan waar je zelf tegen bent. Immers als er 1 log kolos is waar gegraaid wordt, dan is het wel de overheid, maar vervolgens wensen jullie wel je hele hebben en houden in handen van deze overheid te leggen.

De huidige overheid is eigenlijk 1 met de werkgevers en dat mag wat mij betreft meteen veranderen.
De overheid indentificeert zich namelijk met het bedrijfsleven en zo krijg je marktwerking in de publieke sector waardoor het geldverdienen het hoofddoel geworden is inplaats van dienstverlening.
De huidige overheid gaat bonussen geven als men een bepaalt aantal doelen haalt ondanks de gevolgen.
En de overheid doet mee aan het graaigedrag.

Als je dan ook nog ziet hoe de overheid de burgers op alle vlakken aan het uithollen is dan zie je dat werkgevers en overheid 1 zijn geworden.
Ooit is er besloten dat er een AOW moest komen en ooit is er besloten dat er een minimumloon moest komen en ooit is er besloten dat iedere burger recht heeft op zorg, energie, wonen en onderwijs.
Voorlopig is men nog steeds bezig om dit allemaal uit te hollen maar er komt een dag dat er weer sociale mensen aan de macht komen.

quote:

Wim Kok niet meer geloofwaardig als sociaal democraat

De Jonge Socialisten in de PvdA zijn erg verbaasd over het stemgedrag van oud premier Wim Kok. Kok stemde in met een enorme salaris verhoging van de ING top. Hiermee is hij volgens de JS niet meer geloofwaardig als sociaal democraat.

Wim Kok, oud PvdA premier, heeft als commissaris van ING ingestemd met de exorbitante salarisverhoging van de ING-top, ze hebben er dit jaar 40 procent bij gekregen en er zit nog meer aan te komen. Kok wond zich, tijdens zijn premierschap, enorm op over de ‘exhibitionistische zelfverrijking’ van het Nederlandse bedrijfsleven maar met het argument dat de ING-top internationaal erg achter loopt ging Kok overstag en stemde hij in met deze enorme salarisverhoging.

De Jonge Socialisten in de PvdA zijn teleurgesteld in Kok omdat juist hij zich zou moeten beseffen dat je in een periode van economische recessie en loonmatiging het niet kunt maken om jezelf enorme salarisverhogingen te geven. Daarnaast pleiten de Jonge Socialisten in de PvdA al jaren voor een maximum inkomen. Hierin passen niet de exorbitante salarissen van de top van het Nederlandse bedrijfsleven.

Kok gebruikt als argument voor het hogere salaris, dat je over de grens moet kijken en de salarissen daarop moet aanpassen. Hij heeft waarschijnlijk alleen naar het Westen gekeken en niet naar Bangladesh, Sierra Leone of de Filippijnen. De Jonge Socialisten in de PvdA roepen Kok op om niet alleen te kijken naar de Amerikaanse en Franse beloningen. Kok zou als sociaal democraat beter moeten weten en eigenlijk moeten aftreden als commissaris van ING nu hij niet erg geloofwaardig genoemd kan worden.

bron: http://www.js.nl/?credo=469

"Wim Kok niet meer geloofwaardig als sociaal democraat" m.a.w.: Wim Kok is het boegbeeld van het SalonSocialisme.

quote:

Op maandag 9 april 2007 21:46 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is het land waar o.a. een arme gevluchte iraanse vrouw miljardair kan worden. In Amerika wordt hard werken tenminste beloond.

In Nederland ook hoor, ik werk hard en wordt ook navenand beloond. Om me heen zie ik zat mensen die hard werken en hier ook navenand voor beloond worden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 09:30 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ik denk dat bedrijf Y moet een subsidie krijgen vanwege 'maatschappelijk' ondernemen

Probeer dit maar eens aan een socialist duidelijk te maken. De burger heeft meer macht met zijn portomonnee dan met zijn stembiljet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


En vroeger had je dan geen mensen die liever niet werkten? Net zo goed dat het nu allemaal mensen zijn die liever lui op de bank zitten?

Vast wel, maar niet in de mate zoals het nu is

quote:

Dit is een beschuldiging die je niet hard kan maken. Elk in het leven geroepen voorziening wordt immers misbruikt. Daar zijn de mensen wel zelf verantwoordelijk voor, niet de overheid dus. Overigens komen mensen tegenwoordig bijna niet meer in de WAO/WIA, zo streng is de regelgeving geworden. Misbruik is zo goed als uitgesloten. Bijstand en WW zijn ook enorm aangescherpt. Je argumentatie is dus zwaar achterhaald.

Idd, wordt van alles misbruikt gemaakt, maar zo structureel als het in Nederland is?
Daarnaast maak je een mooi punt: mensen komen bijna niet meer in de WAO/WIA, mooizo dat je nu bevestigt dat ik premie betaal voor iets waar ik vrijwel nooit gebruik van kan maken, en dat dankzij een socialistisch gedrogt.

quote:

Je geeft blijk over bijzonder weinig levenservaring te beschikken. Heb je wel eens tegenslag gehad? Als je bijvoorbeeld arbeidsongeschikt raakt, dan praat je echt anders. En verder: zonder een dosis "dom geluk" kan je het ook vergeten. Dat heb je dus niet in de had. (Vb Jan-Hein Kuijpers ziet zijn kans schoon toen Bram Moskowitch hem vroeg de zaak Holleeder over te nemen. Vraag aan mensen die succes hebben of factor geluk een rol heeft gespeeld...).

Tegenslag genoeg, aangezien dat prive is zal ik dat niet in dit topic gaan zetten, mocht je het echt willen weten?
Voeg me maar toe op MSN. Daarnaast kom ik zelf uit een arbeidersgezin met 5 kinderen, we hadden het echt niet breed, toch heeft elk van ons door hard te studeren/werken het nu economisch goed, hoezo succes geen keuze?

quote:

Onzin. Geen overheid ter wereld vind lui zijn normaal.

In nederland vind men het heel normaal dat alleenstaande moeders thuis blijven niksnutten, en dat mensen niet in de tuinbouw hoeven te werken, onder het mom: Passend werk.

quote:

Omdat overheid geen bedrijfleven is. Je kan een bedrijf niet vergelijken met grote overheidorganisaties die grote gemeenschappelijke voorzienig runnen. Je kan een groot ministerie van onderwijs of volksgezondheid niet zomaar vergelijken met een veel overzichterlijker bedrijf waar 2000 man werken.

Juist, en daarom dient de overheid zo snel mogelijk tot een minimum terug gebracht te worden, het is immers aangetoond dat dit soort monsters nooit efficient zullen werken.

quote:

Overigens ben ik wel voor dat op de ambtenaren worden bezuinigd. De overheid kan op onderdelen idd veel efficiener.

Vraagje : welke stroming libertarier ben je eigenlijk? Wil je helemaal geen overheid?

Ik plaats mezelf niet in hokjes, maar ik zou mezelf als een sociaal libertarist willen omschrijfen. Dat wil zeggen dat ik het principieel onjuist vind om mensen zaken als solidariteit door de keel te duwen. Mensen zouden van jongs af aan moeten beseffen dat ze ook verantwoordelijk zijn voor zwakkeren in de samenleving, en dan heb ik het over mensen die echt BUITEN hun schuld bijvoorbeeld weinig kans hebben op een goed leven, ik doel hier bijvoorbeeld op mensen die bijvoorbeeld echt te ziek zijn om te kunnen studeren danwel werken, of kinderen die een dermate kansloze opvoeding hebben gehad dat ze hier lang problemen mee hebben.

Ik zie Libertarisme ook niet als een oplossing, net zoals een democratie of een dictatuur of anarchie dat niet biedt.
Het libertarisme is denk ik wel een goede leidraad naar een ECHTE sociale maatschappij.

Wat mij stoort aan bepaalde mensen is dat ze denken dat Libertarisme egoisme in de hand werkt, dat is gewoon niet waar.
Bovendien biedt het libertarisme jou de mogelijkheid om een systeem met gelijkgestemde op te zetten, die precies zo mag opereren als de huidige nederlandse staat dat doet. Wat in Nederland gebeurt is, dat zonder dat ik daarvoor gekozen heb ik geconformeerd wordt aan een systeem waar ik niet achter sta.

De hele discussie omtrent de top inkomens gaat weer helemaal de foute kant op . We laten ons lijden door mensen met een nijdcomplex en landen voor we het in de gaten hebben weer in de jaren 70.

ik vind het onmogenlijk.
Nederland weer op zijn kleinst.

Niemand die wil inzien dat Nederland nu al de hoogste Loonbelastingsschijven in Europa kent.
Nee het moet nog hoger omdat "niet mag zijn wat men niet wil" . Met ratio en vrijheid heeft dat alles niet te maken .

En dan te bedenken dat Nederland zo trots is op zijn pragmatisme.