POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Leg dat eens uit alsjewilt.quote:Op maandag 9 april 2007 21:37 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is anders wel het land dat het meest vriendelijk is voor gehandicapten.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Amerika is wereldwijd gezien, het meest aangepast aan gehandicapten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Geef s wat voorbeelden, als je het niet erg vindt.quote:Op maandag 9 april 2007 21:41 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is wereldwijd gezien, het meest aangepast op gehandicapten.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je vergeet iets: Amerika is het land dat het meest vriendelijk is voor rijke gehandicapten. De rest kan doodcreperen in de goot. Amerika; het Mekka voor de egoïstische kapitalistfascist.quote:Op maandag 9 april 2007 21:37 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is anders wel het land dat het meest vriendelijk is voor gehandicapten.
Nee ook voor arme, in de openbare plaatsen. Dat is anders dan hier.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Amerika is het land waar o.a. een arme gevluchte iraanse vrouw miljardair kan worden. In Amerika wordt hard werken tenminste beloond.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ach ja, dat liberale optimisme. Mooi op papier, een hel in de prakijkt. Ik moet er van op de pot.quote:Op maandag 9 april 2007 21:46 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is het land waar o.a. een arme gevluchte iraanse vrouw miljardair kan worden. In Amerika wordt hard werken tenminste beloond.
Liberalen hebben sowieso een prettiger leven door hun hele houding. Socialisten zijn toch vaak erg verzuurdquote:Op maandag 9 april 2007 21:51 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ach ja, dat liberale optimisme. Mooi op papier, een hel in de prakijkt. Ik moet er van op de pot.
Dat komt omdat liberalen net doen alsof de wereld een paradijs is. Als je gelooft dat armoede een keuze is, ja, dan kun je wel prettig teren op het geld dat je hebt verdiend over de ruggen van arbeiders. Maar ja, het is natuurlijk naief. Heerlijk, die kinderlijke naieviteit .quote:Op maandag 9 april 2007 21:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Liberalen hebben sowieso een prettiger leven door hun hele houding. Socialisten zijn toch vaak erg verzuurd
.
Wat weet je over mij? Ik werk heel hard, en ben misschien wel chronisch ziek. Maar dacht je nou echt dat ik het mij kan permitteren om me via particuliere verzekeringen goed te verzekeren? Nee de overheid laat me een substantieel bedrag betalen, en als ik straks niet meer kan werken, laten ze me alsnog wegrotten. Waarom? Omdat de premies die ik nu betaal aangewent worden om het huidige WAO debacel op te vangen. Daarnaast is armoede niet iets wat je overkomt, maar iets waar je naar toe geleid wordt. Om een voorbeeld te geven, als je het in nederland slecht hebt, bijvoorbeeld omdat je minimum loon verdient, dan moet je het echt niet in je hoofd halen om 70 uur per week te werken. Dan zegt de overheid: HO HO dit is niet de bedoeling, u neemt het brood uit de mond van anderen mensen weg. Alsof er maar 1 taart is waar met ze allen van moeten eten! Jaja en onder leiding van de vakbond (lees: De PVDA) blijven we mensen dit soort fabeltjes voorhouden. En joh als het in nederland allemaal zo goed geregeld is, waarom leven dan zoveel mensen TOCH onder de armoede grens? Bovendien haal je amerika aan, ik wil wel je bronnen eens zien die mij overtuigen dat er in Amerika idd zo een groot verschil is. Ik ken namelijk bronnen die hele andere zaken laten zien.quote:Op maandag 9 april 2007 21:29 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Weinig overheidbemoeienis betekent enorme verschillen in rijkdom (en veel armoe onder groepen). Ga maar eens naar New York . Moet je eens zien hoeveel zwervers daar zijn. En een handjevol superrijken. Ziek of werkloos betekent superveel pech. Een relatief klein deel profiteert echt....
Pas nog in het nieuws: de armoede in de USA is vreselijk toegenomen onder Bush. Lang leve hardcore kapitalisme icm minimale of geen sociale zekerheid.
Heb je dat liever soms? Misschien heb je het nu erg goed, maar ook jij kan ziek worden of een ongeluk krijgen. daar is niemand te goed voor. Zou je het dan ook prettig vinden als je dan een uitkering kan krijgen? Of ga je dan liever wegrotten op straat? Ja, dat is ook hardcore kapitalisme zonder noemenswaardig sociaal vangnet....
En bovendien wil ik jou visie op sociaal wel eens horen. Kennelijk vind jij het sociaal om mensen verplichten solidair te zijn, of ze het er nou mee eens zijn of niet. En tjah aangezien 70 procent van Nederland inmiddels door heeft dat werken niet loont, is het niet moeilijk om een politieke meerderheid te vinden die het mogelijk maakt om werkende mensen financieel uit te buiten. Ik meen dat op dit moment al 30.000 werkende mensen met een goede opleiding/baan Nederland verlaten, behalve het enorme verlies aan kennis, betekent dit ook een aanslag op de staatskas. Ik wil jou nog wel eens horen over 20 jaar als dit land een holle kies is, met daarin maden als jou die de boel opvullen. Laat me niet lachen, mensen als jou ontbeert het aan enig realisme, en het woord Sociaal roepen, is heel wat anders als het zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoezo de kans krijgen om te voorzien in hun levensonderhoud? Het is juist andersom: een ondernemer zonder werknemers kan zijn duur belegde boterham wel op zijn buik schrijven in plaats van in zijn pens proppen.quote:Op maandag 9 april 2007 22:02 schreef Fastmatti het volgende:
Je bedoelt zeker de arbeiders die de kans krijgen om te voorzien in hun levensonderhoud
Komt ook door de Vetzucht, ik meen dat 1.5 procent van de amerikanen niet in staat zijn om te lopen omdat ze te vet zijn. Vandaar dat alles drempelvrij isquote:Op maandag 9 april 2007 21:41 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is wereldwijd gezien, het meest aangepast aan gehandicapten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op maandag 9 april 2007 21:59 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Liberalen hebben sowieso een prettiger leven door hun hele houding. Socialisten zijn toch vaak erg verzuurd
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
HAHHAHAHAH, nog zo iemand die gehersenspoelt is.quote:Op maandag 9 april 2007 22:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat liberalen net doen alsof de wereld een paradijs is. Als je gelooft dat armoede een keuze is, ja, dan kun je wel prettig teren op het geld dat je hebt verdiend over de ruggen van arbeiders. Maar ja, het is natuurlijk naief. Heerlijk, die kinderlijke naieviteit .
Als jij eieren verkoopt (of arbeid), is het dan de eierverkoper (arbeider), die de prijs bepaald, of de koper (werkgever)?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
o.a. maar er is in de VS tenminste wel Freedom of Food, dat kunnen we hier in Europa niet zeggenquote:Op maandag 9 april 2007 22:04 schreef raptorix het volgende:
[..]
Komt ook door de Vetzucht, ik meen dat 1.5 procent van de amerikanen niet in staat zijn om te lopen omdat ze te vet zijn. Vandaar dat alles drempelvrij is
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Mwoah men placht ook wel eens te liegen over wat er nu in voedsel zit, totdat 2 tienermeisjes dat ontdekkenquote:Op maandag 9 april 2007 22:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
o.a. maar er is in de VS tenminste wel Freedom of Food, dat kunnen we hier in Europa niet zeggen (ook weer een pluspuntje voor de VS)
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat een goed argument!quote:Op maandag 9 april 2007 22:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
HAHHAHAHAH, nog zo iemand die gehersenspoelt is.
De koper natuurlijk, die kan doormiddel van de vraag de prijs beïnvloeden.quote:Op maandag 9 april 2007 22:05 schreef raptorix het volgende:
Als jij eieren verkoopt (of arbeid), is het dan de eierverkoper (arbeider), die de prijs bepaald, of de koper (werkgever)?
*Mompelt iets over een kip en een ei*quote:Op maandag 9 april 2007 22:04 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Hoezo de kans krijgen om te voorzien in hun levensonderhoud? Het is juist andersom: een ondernemer zonder werknemers kan zijn duur belegde boterham wel op zijn buik schrijven in plaats van in zijn pens proppen.
Precies! En waar is zijn prijs op gebaseerd?????quote:Op maandag 9 april 2007 22:15 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Wat een goed argument!
[..]
De koper natuurlijk, die kan doormiddel van de vraag de prijs beïnvloeden.
Juist kwaliteit en schaarste, maar de verkoper wordt NIET GEDWONGEN om ze eieren te verkopen aan de koper, en dat is nu precies het punt.
Conclusie:
-Zorg als verkoper van eieren dat je kwaliteit goed is, dan willen veel mensen die kopen.
-Hou er rekening mee dat prijzen fluctureren door schaarste en overschot, kortom het is niet altijd feest.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Jij bent zeker zo een FNV-Josti, met een stakingspet, die de FNV op ze knieen dankt voor 1.5 procent.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik geloof niet dat jij van een laag loon hoeft rond te komen. Misschien ben je wel chronisch ziek. Maar veel chronische zieken kunnen echter niet werken en zijn aangewezen op het sociale stelsel. Heb ik het dan niet eens over de massale onbereidheid onder werkgevers om chronisch zieken aan te nemen... (zelfs niet nu de overheid dit risicoloos heeft gemaakt!!)quote:Op maandag 9 april 2007 22:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wat weet je over mij? Ik werk heel hard, en ben misschien wel chronisch ziek.
Particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zijn praktisch niet te betalen (want de riante winsten moeten immers ook wordne betaald).. Alleen met een goede baan is zoiets misschien te bekostigen. Je sluit de zwakkeren dus uit of marginaliseert ze. Hulde.
Ik denk het niet. Je betaalt je dan krom aan onkosten (lees enorme winsten) voor dergelijke polissen.quote:Maar dacht je nou echt dat ik het mij kan permitteren om me via particuliere verzekeringen goed te
verzekeren?
Kolder. Als je arbeidsongeschikt raakt kan je een beroep doen op de WIA. Heeft dus NIETS met WAO te maken. Dat de WIA veel strenger is geworden heb ik niet voor gekozen, maar wel rechts Nederland.quote:Nee de overheid laat me een substantieel bedrag betalen, en als ik straks niet meer kan werken, laten ze me alsnog wegrotten. Waarom? Omdat de premies die ik nu betaal aangewent worden om het huidige WAO debacel op te vangen.
Waarom zou je arbeid niet eerlijk mogen verdelen? Waarom zou die baas zijn werknemer niet meer dan het minimumloon betalen, zodat werknemer niet perse die 70 uur hoeft te werken? De overheid verplicht werkgvers immers niet volgens WML te betalen. Meer mag nl ook. Een werkgever die net het minimuloon kan/wil vertalen heeft wmb geen bestaanrecht als werkgever. Ze doen dan nl iets goed fout.quote:Daarnaast is armoede niet iets wat je overkomt, maar iets waar je naar toe geleid wordt. Om een voorbeeld te geven, als je het in nederland slecht hebt, bijvoorbeeld omdat je minimum loon verdient, dan moet je het echt niet in je hoofd halen om 70 uur per week te werken. Dan zegt de overheid: HO HO dit is niet de bedoeling, u neemt het brood uit de mond van anderen mensen weg.
Het was pas nog riant in het nieuws dat de armoede in USA fors is toegenomen. Slechts een handjevol rijken gingen er met sprongen op vooruit. De echte toppers dus. Dus niet het "gewone" werkvolk" En nee, succes is echt geen keuze.quote:Alsof er maar 1 taart is waar met ze allen van moeten eten! Jaja en onder leiding van de vakbond (lees: De PVDA) blijven we mensen dit soort fabeltjes voorhouden. En joh als het in nederland allemaal zo goed geregeld is, waarom leven dan zoveel mensen TOCH onder de armoede grens? Bovendien haal je amerika aan, ik wil wel je bronnen eens zien die mij overtuigen dat er in Amerika idd zo een groot verschil is. Ik ken namelijk bronnen die hele andere zaken laten zien.
Als je andere bronnen hebt die het tegendeel aangeven, wat hou je dan tegen?
Een mens is een sociaal wezen. Ze leven in groepen. Een mens leeft niet voor zichzelf alleen. Diegenen die wel zo denken, hebben dus een sociaal defect.quote:En bovendien wil ik jou visie op sociaal wel eens horen. Kennelijk vind jij het sociaal om mensen verplichten solidair te zijn, of ze het er nou mee eens zijn of niet. En tjah aangezien 70 procent van Nederland inmiddels door heeft dat werken niet loont, is het niet moeilijk om een politieke meerderheid te vinden die het mogelijk maakt om werkende mensen financieel uit te buiten.
Met hardcore liberalisme=libertarisme krijg je enorme verschillen tussen arm en rijk. Libertarisme betekent nog meer armoede dan er nu is. Laat ik zeggen USA 3quote:Ik meen dat op dit moment al 30.000 werkende mensen met een goede opleiding/baan Nederland verlaten, behalve het enorme verlies aan kennis, betekent dit ook een aanslag op de staatskas. Ik wil jou nog wel eens horen over 20 jaar als dit land een holle kies is, met daarin maden als jou die de boel opvullen. Laat me niet lachen, mensen als jou ontbeert het aan enig realisme, en het woord Sociaal roepen, is heel wat anders als het zijn.
Als je ergens geen verstand over hebt, doe er dan ook geen uitspraken over. Deze veronderstelling zuig je immers uit je duim, terwijl je het stelt als waarheid.quote:Op maandag 9 april 2007 22:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Met hardcore liberalisme=libertarisme krijg je enorme verschillen tussen arm en rijk. Libertarisme betekent nog meer armoede dan er nu is. Laat ik zeggen USA 3
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Moet je aan een topman voorleggen. Ze schreeuwen moord en brand als een vakbond 3% meer loon eist. De directie jankt dan alles bij elkaar dat het onverantwoord is om 3% te eisen, want concurrentiepositie zou dan in gevaar komen. Alleen ze hoeven daar zelf geen rekening mee te houden, met die absurde loonstijgingen voor hunzelf.. .quote:Op maandag 9 april 2007 22:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jij bent zeker zo een FNV-Josti, met een stakingspet, die de FNV op ze knieen dankt voor 1.5 procent.
Ik ga niet alles quoten, heb ik gewoon geen zin in.quote:Op maandag 9 april 2007 22:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom zou je arbeid niet eerlijk mogen verdelen? Waarom zou die baas zijn werknemer niet meer dan het minimumloon betalen, zodat werknemer niet perse die 70 uur hoeft te werken? De overheid verplicht werkgvers immers niet volgens WML te betalen. Meer mag nl ook. Een werkgever die net het minimuloon kan/wil vertalen heeft wmb geen bestaanrecht als werkgever. Ze doen dan nl iets goed fout.
Maar geef me 1 goede reden waarom je arbeid als overheid zou verdelen?
Ik zal je een mooi voorbeeld geven van dit prachte sociale mechanisme, enige tijd terug werd mijn schoonvader ernstig ziek. Hij had een eigen zaak en kon daar niet verder mee (tijdelijk).
Zijn vrouw die 16 uur per week werkte, nam er een extra baan van 40 uur bij om de boel draaiend te houden. Wat gebeurt er? Wordt keihard afgestraft door de belasting. Immers mevrouw heeft 2 banen, en dat kan toch niet!!!!!
Jaja, zo sociaal is die overheid van jou, en och als men toch zo tegen 2 banen is, waarom heeft het halve kabinet dan nevenactiviteiten? Jajaja de mensen die ons vertellen hoe sociaal we moeten zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een bonus is geen salarisstijging. Sowieso gaat de arbeider er echt niet op vooruit als de topman getreiterd wordt.
Kom nou niet met het gezever over het feit dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt, want de arbeider is nog nooit zo rijk geweest.
Kom nou niet met het gezever over het feit dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt, want de arbeider is nog nooit zo rijk geweest.
LOL, dat is toch me hele punt? Jongen ben je nou echt zo dom, of ben je echt zo een Josti? Als ik weet dat mijn baas 300 procent meer krijgt, en mij gaat vertellen dat er niks meer in het vat zit, denk je dan dat ik zeg, ja mijnheer u heeft mij gelijk? Nee dan zeg ik gewoon: ik wil loonsverhoging, en anders ben ik weg.quote:Op maandag 9 april 2007 22:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Moet je aan een topman voorleggen. Ze schreeuwen moord en brand als een vakbond 3% meer loon eist. De directie jankt dan alles bij elkaar dat het onverantwoord is om 3% te eisen, want concurrentiepositie zou dan in gevaar komen. Alleen ze hoeven daar zelf geen rekening mee te houden, met die absurde loonstijgingen voor hunzelf.. .
Probleem is dat als je geen onderhandelingspositie hebt, omdat je al 20 jaar SBS zit te kijken, en niet aan kennis vergroting doet, dan moet je niet zeuren als je baas je niet meer wilt betalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hiermee maak je jezelf belachelijk ipv mij.quote:Op maandag 9 april 2007 22:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
LOL, dat is toch me hele punt? Jongen ben je nou echt zo dom, of ben je echt zo een Josti?
Je praat als een puber die het leven nog niet heeft gezien. Lang niet iedereen verkeert in de comfortable postitie om zomaar weg te kunnen als het je niet aanstaat. Een vijftiger, of iemand met een vlekje heeft zomaar geen andere baan.quote:Als ik weet dat mijn baas 300 procent meer krijgt, en mij gaat vertellen dat er niks meer in het vat zit, denk je dan dat ik zeg, ja mijnheer u heeft mij gelijk? Nee dan zeg ik gewoon: ik wil loonsverhoging, en anders ben ik weg.
Alleen kennisvergroting is voldoende? Je weet echt niet waarover je praat. Realiteitszin?quote:Probleem is dat als je geen onderhandelingspositie hebt, omdat je al 20 jaar SBS zit te kijken, en niet aan kennis vergroting doet, dan moet je niet zeuren als je baas je niet meer wilt betalen.
Je bent weer een protoype :succes = keuze.
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 09-04-2007 23:46:39 ]
Omdat bij jou geadoreerde systeem de sterksten alles hebben en de zwakkeren niets.quote:Op maandag 9 april 2007 22:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ga niet alles quoten, heb ik gewoon geen zin in.
Maar geef me 1 goede reden waarom je arbeid als overheid zou verdelen?
quote:Ik zal je een mooi voorbeeld geven van dit prachte sociale mechanisme, enige tijd terug werd mijn schoonvader ernstig ziek. Hij had een eigen zaak en kon daar niet verder mee (tijdelijk).
Zijn vrouw die 16 uur per week werkte, nam er een extra baan van 40 uur bij om de boel draaiend te houden. Wat gebeurt er? Wordt keihard afgestraft door de belasting. Immers mevrouw heeft 2 banen, en dat kan toch niet!!!!!
Dat is de schuld van de mensen die een invuling geven aan hun ambt. Dat ligt dus niet aan het systeem. En een systeem is nooit af.....quote:Jaja, zo sociaal is die overheid van jou, en och als men toch zo tegen 2 banen is, waarom heeft het halve kabinet dan nevenactiviteiten? Jajaja de mensen die ons vertellen hoe sociaal we moeten zijn.
Ik ben 34 jaar, op me 19e van school gedropt, daarna in de fabriek en bouw gewerkt, maar als de donder naar de avondschool gegaan om particuliere cursussen te doen, koste me 70 procent van me inkomen, maar vormde wel een basis voor een goede baan in de IT. In tegenstelling tot veel gelukszoekers in de IT heb ik de weg van de gelijkelijkheid gekozen, dus niet gelijk voor het grote geld. Maar naar bureaus die een gezonde strategie vormen en inzien dat kennis bij het personeel een groot goed is. En ja ik verkeer nu in de luxe positie dat ik al 6 jaar lang aan de coolste sites van Nederland mag werken, maar is dat geluk? Nee dat is iets waar ik zelf heel hard voor geknokt heb.quote:Op maandag 9 april 2007 23:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Je praat als een puber die het leven nog niet heeft gezien. Lang niet iedereen verkeert in de comfortable postitie om zomaar weg te kunnen als het je niet aanstaat. Een vijftiger, of iemand met een vlekje heeft zomaar geen andere baan.
[..]
Alleen kennisvergroting is voldoende? Je weet echt niet waarover je praat. Realiteitszin?
Je bent weer een protoype :succes = keuze.
Kennisvergroting is niet altijd voldoende, en is ook niet de enige weg, ik ken ook mensen die 80 uur per week een snackbar runnen, zodat ze op hun 50e kunnen stoppen, en lekker in marokko kunnen rentenieren.
Ik denk dat je zelf een domme puber bent, die niets snapt van arbeids dan wel economische processen.
Je hebt je mond vol over zaken als solidariteit, maar weet je eigenlijk wel wat dat woord betekent?
Ik denk het niet, solidariteit gaat over compassie voor de zwakkeren, wat jij wilt is mensen met geld dwingen mee te betalen aan zwakkeren, maar dat is mijns inzien roof.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En wat weer houd mij om niet vrijwillig zwakkeren te steunen?quote:Op maandag 9 april 2007 23:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Omdat bij jou geadoreerde systeem de sterksten alles hebben en de zwakkeren niets.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hopelijk niets. Maar heb maar niet de illusie dat de meeste dat allemaal vrijwillig gaan doen. Ze denken alleen aan hun eigen hachie en hebben door de druk al genoeg aan zichzelf. Iedereen heeft het alleen maar drukker en zelf het geld meer dan hard nodig. Waarom is er door de jaren heen tenslotte een sociaal stelsel onstaan? Dat zou immers niet nodig zijn geweest als mensen inderdaad buiten de overheid om elkaar gingen helpen.....Dat gebeurde dus niet in voldoende mate....quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
En wat weer houd mij om niet vrijwillig zwakkeren te steunen?
Vraag het aan je grootvader of grootmoeder als je die nog hebt, hoe het was als mensen een beroep moesten doen op de diaconie...Nou ze zagen je nakomen, hoor....Dit moet je gewoon echt niet willen...
Oh en als mensen iets niet willen, dan moeten mensen als jou mij gaan dwingen om te betalen?quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hopelijk niets. Maar heb maar niet de illusie dat de meeste dat allemaal vrijwillig gaan doen. Ze denken alleen aan hun eigen hachie en hebben door de druk al genoeg aan zichzelf. Iedereen heeft het alleen maar drukker en zelf het geld meer dan hard nodig. Waarom is er door de jaren heen tenslotte een sociaal stelsel onstaan? Dat zou immers niet nodig zijn geweest als mensen inderdaad buiten de overheid om elkaar gingen helpen.....Dat gebeurde dus niet in voldoende mate....
Vraag het aan je grootvader of grootmoeder als je die nog hebt, hoe het was als mensen een beroep moesten doen op de diaconie...Nou ze zagen je nakomen, hoor....Dit moet je gewoon echt niet willen...
Je vergeet dat in grootmoeders tijd, mensen liever een baan namen, dan steun te trekken. Socialisten als jou hebben een klimaat geschept waarin het kennelijk normaal is om je hand op te houden bij de werkenden. Daarnaast is succes wel degelijk een keuze. Maarjah als de overheid het al normaal vind dat mensen lui zijn, wat moeten die mensen dan zelf wel niet denken?
Het blijft me verbazen dat mensen als jou geloven dat de overheid wel alles oplost. Waarom kan het bedrijfsleven al 3 decennia lang hun operationele kosten naar beneden brengen, terwijl de overheid gerust 6 keer meer budget er doorheen jaagt? Juist de overheid heeft helemaal geen belang om te presteren, immers wanneer er geen problemen meer waren, zitten ze zelf zonder werk.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Mooi verhaal. Maar het is niet algemeen van toepassing. Genoeg mensen, die nog harder hebben gestudeerd en toch niet goed terecht gekomen zijn. Omdat ze een vlekje hebben, of hun leeftijd tegen begonnen te krijgen. Heb ik het nog niet over groepen uit een etnische minderheid....Dan ben je met het particuliere bedrijfsleven gewoon goed de lul. De werkgevers verdommen het om ze in dienst te nemen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:11 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ben 34 jaar, op me 19e van school gedropt, daarna in de fabriek en bouw gewerkt, maar als de donder naar de avondschool gegaan om particuliere cursussen te doen, koste me 70 procent van me inkomen, maar vormde wel een basis voor een goede baan in de IT. In tegenstelling tot veel gelukszoekers in de IT heb ik de weg van de gelijkelijkheid gekozen, dus niet gelijk voor het grote geld. Maar naar bureaus die een gezonde strategie vormen en inzien dat kennis bij het personeel een groot goed is. En ja ik verkeer nu in de luxe positie dat ik al 6 jaar lang aan de coolste sites van Nederland mag werken, maar is dat geluk? Nee dat is iets waar ik zelf heel hard voor geknokt heb.
Met presteren en investeren kan je je kansen positief beinvloeden. Maar het blijft nog steeds een kans. Je moet nog steeds een berg geluk hebben. Een hoop hebben dat stomme geluk niet gehad, en vallen buiten de boot. Dat maakt het systeem gewoon walgelijk. Geen gelijke kansen voor iedereen dus.
Succes is dus hooguit gedeeltelijk een keuze.
Zeker, inzet is onontbeerlijk.quote:Kennisvergroting is niet altijd voldoende, en is ook niet de enige weg, ik ken ook mensen die 80 uur per week een snackbar runnen, zodat ze op hun 50e kunnen stoppen, en lekker in marokko kunnen rentenieren.
Ik heb je maar weinig hier gezien. En weinig tegenwerpingen van je mogen ontmoeten. Het forum had er dan bol van moeten staan. Je spreek jezelf dus tegen.quote:Ik denk dat je zelf een domme puber bent, die niets snapt van arbeids dan wel economische processen.
quote:Je hebt je mond vol over zaken als solidariteit, maar weet je eigenlijk wel wat dat woord betekent?
Ik denk het niet, solidariteit gaat over compassie voor de zwakkeren, wat jij wilt is mensen met geld dwingen mee te betalen aan zwakkeren, maar dat is mijns inzien roof.
Ridiculiseren helpt echt niet. Waar stel ik dat geld alleen voldoende is om compassie te bewerksteligen voor de zwakken? Waar haal je dat in vredsnaam vandaan? Je verzint het dus ter plekke. Ik ben juist voorstander om hun kansen te vergroten dat kan nooit alleen met geld.
Graaien aan de top=roof.
Als je het over overheids gerelateerde instellingen hebt zeker.quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Graaien aan de top=roof.
Als je het over commercieele bedrijven hebt snap ik je redenering niet:
-Topmensen worden aangestelt door de aandeelhouders. Zij zijn de enige die er slechter van worden als er teveel aan die mensen wordt betaalt.
Nu wil ik je een interessante stelling voorhouden, koop je liever een ei voor 10 cent bij bedrijf X waar de bestuurders 10 miljoen verdienen, of koop je een ei voor 20 cent bij bedrijf Y waar de bestuurders 20.000 verdienen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Vraag dat maar eens aan de Mexicanen die niet lid mogen worden van een bond (dus ik hoef het niet over hun arbeidsomstandigheden te hebben denk ik).quote:Op maandag 9 april 2007 21:46 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is het land waar o.a. een arme gevluchte iraanse vrouw miljardair kan worden. In Amerika wordt hard werken tenminste beloond.
Audaces fortuna juvat
Waarom zou dat ei in het tweede geval duurder moeten zijn?quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je het over overheids gerelateerde instellingen hebt zeker.
Als je het over commercieele bedrijven hebt snap ik je redenering niet:
-Topmensen worden aangestelt door de aandeelhouders. Zij zijn de enige die er slechter van worden als er teveel aan die mensen wordt betaalt.
Nu wil ik je een interessante stelling voorhouden, koop je liever een ei voor 10 cent bij bedrijf X waar de bestuurders 10 miljoen verdienen, of koop je een ei voor 20 cent bij bedrijf Y waar de bestuurders 20.000 verdienen?
Het grote probleem van dat graaien is nou juist dat het ergens vandaan moet komen.
Dus dat gaat ten koste van het personeel, de kwaliteit van het personeel en het product of ten koste van de samenleving.
Denk dan ook aan de voorbeeldfunctie en de ondermijning van van het moreel en je weet waarom graaien niet goed is.
Als ik aan een topman denk dan denk ik aan Philips, die zorgde voor onderwijs, huisvesting, banen, recreatie en sport voor het personeel en toch had de Philips familie niets te klagen.
Waarom moet de huidige top dan alleen aan zichzelf denken en waarom zou je dat verdedigen?
Audaces fortuna juvat
Het hoeft niet duurder te zijn, maar als je als onderneming winst maakt door bijvoorbeeld te zorgen voor een goed gevulde order portefeuille, of door slim inkoopbeleid, dan hoeft het helemaal niet ten koste van iemand te gaan. Probleem met mensen als jullie is dat jullie iets voorstaan waar je zelf tegen bent. Immers als er 1 log kolos is waar gegraaid wordt, dan is het wel de overheid, maar vervolgens wensen jullie wel je hele hebben en houden in handen van deze overheid te leggen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 01:28 schreef Colnago het volgende:
[..]
Waarom zou dat ei in het tweede geval duurder moeten zijn?
Het grote probleem van dat graaien is nou juist dat het ergens vandaan moet komen.
Dus dat gaat ten koste van het personeel, de kwaliteit van het personeel en het product of ten koste van de samenleving.
Denk dan ook aan de voorbeeldfunctie en de ondermijning van van het moreel en je weet waarom graaien niet goed is.
Als ik aan een topman denk dan denk ik aan Philips, die zorgde voor onderwijs, huisvesting, banen, recreatie en sport voor het personeel en toch had de Philips familie niets te klagen.
Waarom moet de huidige top dan alleen aan zichzelf denken en waarom zou je dat verdedigen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
PvdA eist van minister Bos actie tegen topinkomen
DEN HAAG - De fractie van de PvdA wil dat het kabinet actie onderneemt tegen de stijging van inkomens in de top van het bedrijfsleven. Vrijdag liet minister Bos van Financiën de Kamer nog weten dat hij geen fiscale maatregelen wil nemen, maar daar neemt de PvdA geen genoegen mee.
De PvdA-minister schreef dat het moeilijk is met belastingen de juiste doelgroep aan te pakken. Bovendien vreest Bos voor de concurrentiepositie van Nederland. Hij wijst erop dat de tarieven van de inkomstenbelasting al veel hoger liggen dan in de buurlanden. Daarnaast denkt hij dat het extra belasten van bijvoorbeeld bonussen zal leiden tot nog hogere looneisen van topmanagers, zodat het effect teniet wordt gedaan.
PvdA-Kamerlid Paul Tang wil meer actie van de minister. Hij vindt dat de topsalarissen ter sprake moeten komen op de participatietop die binnenkort tussen werkgevers, werknemers en overheid wordt gehouden. Eventuele fiscale maatregelen kunnen daarbij als stok achter de deur fungeren.
Het belasten van topinkomens is een maatregel die met enige regelmaat vanuit de vakbeweging wordt gepropageerd. In 2001 pleitte toenmalig FNV-voorzitter De Waal voor het invoeren van een ‘kleptocratentax’. De huidige voorzitter Jongerius herhaalde het pleidooi onlangs.
Tijdens de verkiezingscampagne kapittelde lijsttrekker Bos minister-president Balkenende over diens gebrek aan ambitie iets tegen de topsalarissen te ondernemen. In het coalitieakkoord hebben CDA, PvdA en ChristenUnie opgenomen dat de ‘naleving van de code-Tabaksblat door topbestuurders nauwlettend zal worden gevolgd’.
De commissie-Tabaksblat heeft een code opgesteld voor goed ondernemingsbestuur. Daarnaast krijgt de ondernemingsraad iets meer invloed op het beloningsbeleid.
Uit onderzoek van de Volkskrant bleek vorige week dat de salarissen van bestuurders van de grootste beursgenoteerde bedrijven in 2006 met 10 procent stegen. Bij ING namen de topinkomens met maar liefst 316 procent toe.
Woensdag debatteert de Tweede Kamer met de minister en de staatssecretaris van Financiën over de topsalarissen.
http://www.volkskrant.nl/(...)tie_tegen_topinkomen
DEN HAAG - De fractie van de PvdA wil dat het kabinet actie onderneemt tegen de stijging van inkomens in de top van het bedrijfsleven. Vrijdag liet minister Bos van Financiën de Kamer nog weten dat hij geen fiscale maatregelen wil nemen, maar daar neemt de PvdA geen genoegen mee.
De PvdA-minister schreef dat het moeilijk is met belastingen de juiste doelgroep aan te pakken. Bovendien vreest Bos voor de concurrentiepositie van Nederland. Hij wijst erop dat de tarieven van de inkomstenbelasting al veel hoger liggen dan in de buurlanden. Daarnaast denkt hij dat het extra belasten van bijvoorbeeld bonussen zal leiden tot nog hogere looneisen van topmanagers, zodat het effect teniet wordt gedaan.
PvdA-Kamerlid Paul Tang wil meer actie van de minister. Hij vindt dat de topsalarissen ter sprake moeten komen op de participatietop die binnenkort tussen werkgevers, werknemers en overheid wordt gehouden. Eventuele fiscale maatregelen kunnen daarbij als stok achter de deur fungeren.
Het belasten van topinkomens is een maatregel die met enige regelmaat vanuit de vakbeweging wordt gepropageerd. In 2001 pleitte toenmalig FNV-voorzitter De Waal voor het invoeren van een ‘kleptocratentax’. De huidige voorzitter Jongerius herhaalde het pleidooi onlangs.
Tijdens de verkiezingscampagne kapittelde lijsttrekker Bos minister-president Balkenende over diens gebrek aan ambitie iets tegen de topsalarissen te ondernemen. In het coalitieakkoord hebben CDA, PvdA en ChristenUnie opgenomen dat de ‘naleving van de code-Tabaksblat door topbestuurders nauwlettend zal worden gevolgd’.
De commissie-Tabaksblat heeft een code opgesteld voor goed ondernemingsbestuur. Daarnaast krijgt de ondernemingsraad iets meer invloed op het beloningsbeleid.
Uit onderzoek van de Volkskrant bleek vorige week dat de salarissen van bestuurders van de grootste beursgenoteerde bedrijven in 2006 met 10 procent stegen. Bij ING namen de topinkomens met maar liefst 316 procent toe.
Woensdag debatteert de Tweede Kamer met de minister en de staatssecretaris van Financiën over de topsalarissen.
http://www.volkskrant.nl/(...)tie_tegen_topinkomen
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat bedrijf Y moet een subsidie krijgen vanwege 'maatschappelijk' ondernemenquote:Op dinsdag 10 april 2007 00:49 schreef raptorix het volgende:
Nu wil ik je een interessante stelling voorhouden, koop je liever een ei voor 10 cent bij bedrijf X waar de bestuurders 10 miljoen verdienen, of koop je een ei voor 20 cent bij bedrijf Y waar de bestuurders 20.000 verdienen?
Die krijgen ze. 10 cent per ei, direct van de consument in plaats van 'lastig' via de belastingbetaler .quote:Op dinsdag 10 april 2007 09:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik denk dat bedrijf Y moet een subsidie krijgen vanwege 'maatschappelijk' ondernemen
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
De huidige overheid is eigenlijk 1 met de werkgevers en dat mag wat mij betreft meteen veranderen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 08:34 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het hoeft niet duurder te zijn, maar als je als onderneming winst maakt door bijvoorbeeld te zorgen voor een goed gevulde order portefeuille, of door slim inkoopbeleid, dan hoeft het helemaal niet ten koste van iemand te gaan. Probleem met mensen als jullie is dat jullie iets voorstaan waar je zelf tegen bent. Immers als er 1 log kolos is waar gegraaid wordt, dan is het wel de overheid, maar vervolgens wensen jullie wel je hele hebben en houden in handen van deze overheid te leggen.
De overheid indentificeert zich namelijk met het bedrijfsleven en zo krijg je marktwerking in de publieke sector waardoor het geldverdienen het hoofddoel geworden is inplaats van dienstverlening.
De huidige overheid gaat bonussen geven als men een bepaalt aantal doelen haalt ondanks de gevolgen.
En de overheid doet mee aan het graaigedrag.
Als je dan ook nog ziet hoe de overheid de burgers op alle vlakken aan het uithollen is dan zie je dat werkgevers en overheid 1 zijn geworden.
Ooit is er besloten dat er een AOW moest komen en ooit is er besloten dat er een minimumloon moest komen en ooit is er besloten dat iedere burger recht heeft op zorg, energie, wonen en onderwijs.
Voorlopig is men nog steeds bezig om dit allemaal uit te hollen maar er komt een dag dat er weer sociale mensen aan de macht komen.
Audaces fortuna juvat
Ook daar is graaien ordinaire roof. Heeft het kabinet reeds voor gezorgd. Nieuwe ambtenaren kunnen dan niet meer gaan verdienen dan minister-president.quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je het over overheids gerelateerde instellingen hebt zeker.
Topmensen worden wel voorgedragen. Bekokstoofd dus. Aandeelhouders kunnen dan alleen ja of nee zeggen. Aandeelhouders zijn slechts een partij. Ik vind absurde belonigen aan de top een ordinaire schoffering aan het adres van normale werknemers maar ook aan het adres van de consument.quote:Als je het over commercieele bedrijven hebt snap ik je redenering niet:
-Topmensen worden aangestelt door de aandeelhouders. Zij zijn de enige die er slechter van worden als er teveel aan die mensen wordt betaalt.
Niet voor niets ergert zich een groot deel van de Nederlandse bevolking aan die topsalarissen. Het loopt de spuigaten gewoon uit. Terecht dat de politiek er zich dan mee gaat bemoeien.
Dit is geen reele casus. Uiteraard probeer ik rekening te houden met maatschappelijk verantwoord ondernemen. Maar zappen heeft tegenwoordig geen zin. Bedrijven concurreren maar amper, ze hollen elkaar hard achterna. Overal rijzen de topsalarissen de pan uit. Dus het heeft gewoon geen zin om elkders te gaan shoppen.quote:Nu wil ik je een interessante stelling voorhouden, koop je liever een ei voor 10 cent bij bedrijf X waar de bestuurders 10 miljoen verdienen, of koop je een ei voor 20 cent bij bedrijf Y waar de bestuurders 20.000 verdienen?
Het hele probleem is terug te voeren op vervagende normen en waarden bij dergelijke lieden. Weten ze dan niet dat overdaad schaadt?
quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
Oh en als mensen iets niet willen, dan moeten mensen als jou mij gaan dwingen om te betalen?
Je vergeet dat in grootmoeders tijd, mensen liever een baan namen, dan steun te trekken.
En vroeger had je dan geen mensen die liever niet werkten? Net zo goed dat het nu allemaal mensen zijn die liever lui op de bank zitten?
Dit is een beschuldiging die je niet hard kan maken. Elk in het leven geroepen voorziening wordt immers misbruikt. Daar zijn de mensen wel zelf verantwoordelijk voor, niet de overheid dus. Overigens komen mensen tegenwoordig bijna niet meer in de WAO/WIA, zo streng is de regelgeving geworden. Misbruik is zo goed als uitgesloten. Bijstand en WW zijn ook enorm aangescherpt. Je argumentatie is dus zwaar achterhaald.quote:Socialisten als jou hebben een klimaat geschept waarin het kennelijk normaal is om je hand op te houden bij de werkenden.
Je geeft blijk over bijzonder weinig levenservaring te beschikken. Heb je wel eens tegenslag gehad? Als je bijvoorbeeld arbeidsongeschikt raakt, dan praat je echt anders. En verder: zonder een dosis "dom geluk" kan je het ook vergeten. Dat heb je dus niet in de had. (Vb Jan-Hein Kuijpers ziet zijn kans schoon toen Bram Moskowitch hem vroeg de zaak Holleeder over te nemen. Vraag aan mensen die succes hebben of factor geluk een rol heeft gespeeld...).quote:Daarnaast is succes wel degelijk een keuze.
Onzin. Geen overheid ter wereld vind lui zijn normaal.quote:Maarjah als de overheid het al normaal vind dat mensen lui zijn, wat moeten die mensen dan zelf wel niet denken?
Omdat overheid geen bedrijfleven is. Je kan een bedrijf niet vergelijken met grote overheidorganisaties die grote gemeenschappelijke voorzienig runnen. Je kan een groot ministerie van onderwijs of volksgezondheid niet zomaar vergelijken met een veel overzichterlijker bedrijf waar 2000 man werken.quote:Het blijft me verbazen dat mensen als jou geloven dat de overheid wel alles oplost. Waarom kan het bedrijfsleven al 3 decennia lang hun operationele kosten naar beneden brengen, terwijl de overheid gerust 6 keer meer budget er doorheen jaagt? Juist de overheid heeft helemaal geen belang om te presteren, immers wanneer er geen problemen meer waren, zitten ze zelf zonder werk.
Overigens ben ik wel voor dat op de ambtenaren worden bezuinigd. De overheid kan op onderdelen idd veel efficiener.
Vraagje : welke stroming libertarier ben je eigenlijk? Wil je helemaal geen overheid?
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 10-04-2007 11:26:52 ]
"Wim Kok niet meer geloofwaardig als sociaal democraat" m.a.w.: Wim Kok is het boegbeeld van het SalonSocialisme.quote:Wim Kok niet meer geloofwaardig als sociaal democraat
De Jonge Socialisten in de PvdA zijn erg verbaasd over het stemgedrag van oud premier Wim Kok. Kok stemde in met een enorme salaris verhoging van de ING top. Hiermee is hij volgens de JS niet meer geloofwaardig als sociaal democraat.
Wim Kok, oud PvdA premier, heeft als commissaris van ING ingestemd met de exorbitante salarisverhoging van de ING-top, ze hebben er dit jaar 40 procent bij gekregen en er zit nog meer aan te komen. Kok wond zich, tijdens zijn premierschap, enorm op over de ‘exhibitionistische zelfverrijking’ van het Nederlandse bedrijfsleven maar met het argument dat de ING-top internationaal erg achter loopt ging Kok overstag en stemde hij in met deze enorme salarisverhoging.
De Jonge Socialisten in de PvdA zijn teleurgesteld in Kok omdat juist hij zich zou moeten beseffen dat je in een periode van economische recessie en loonmatiging het niet kunt maken om jezelf enorme salarisverhogingen te geven. Daarnaast pleiten de Jonge Socialisten in de PvdA al jaren voor een maximum inkomen. Hierin passen niet de exorbitante salarissen van de top van het Nederlandse bedrijfsleven.
Kok gebruikt als argument voor het hogere salaris, dat je over de grens moet kijken en de salarissen daarop moet aanpassen. Hij heeft waarschijnlijk alleen naar het Westen gekeken en niet naar Bangladesh, Sierra Leone of de Filippijnen. De Jonge Socialisten in de PvdA roepen Kok op om niet alleen te kijken naar de Amerikaanse en Franse beloningen. Kok zou als sociaal democraat beter moeten weten en eigenlijk moeten aftreden als commissaris van ING nu hij niet erg geloofwaardig genoemd kan worden.
bron: http://www.js.nl/?credo=469
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In Nederland ook hoor, ik werk hard en wordt ook navenand beloond. Om me heen zie ik zat mensen die hard werken en hier ook navenand voor beloond worden.quote:Op maandag 9 april 2007 21:46 schreef JohnDope het volgende:
Amerika is het land waar o.a. een arme gevluchte iraanse vrouw miljardair kan worden. In Amerika wordt hard werken tenminste beloond.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Probeer dit maar eens aan een socialist duidelijk te maken. De burger heeft meer macht met zijn portomonnee dan met zijn stembiljet.quote:Op dinsdag 10 april 2007 09:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik denk dat bedrijf Y moet een subsidie krijgen vanwege 'maatschappelijk' ondernemen
Vast wel, maar niet in de mate zoals het nu isquote:Op dinsdag 10 april 2007 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En vroeger had je dan geen mensen die liever niet werkten? Net zo goed dat het nu allemaal mensen zijn die liever lui op de bank zitten?
Idd, wordt van alles misbruikt gemaakt, maar zo structureel als het in Nederland is?quote:Dit is een beschuldiging die je niet hard kan maken. Elk in het leven geroepen voorziening wordt immers misbruikt. Daar zijn de mensen wel zelf verantwoordelijk voor, niet de overheid dus. Overigens komen mensen tegenwoordig bijna niet meer in de WAO/WIA, zo streng is de regelgeving geworden. Misbruik is zo goed als uitgesloten. Bijstand en WW zijn ook enorm aangescherpt. Je argumentatie is dus zwaar achterhaald.
Daarnaast maak je een mooi punt: mensen komen bijna niet meer in de WAO/WIA, mooizo dat je nu bevestigt dat ik premie betaal voor iets waar ik vrijwel nooit gebruik van kan maken, en dat dankzij een socialistisch gedrogt.
Tegenslag genoeg, aangezien dat prive is zal ik dat niet in dit topic gaan zetten, mocht je het echt willen weten?quote:Je geeft blijk over bijzonder weinig levenservaring te beschikken. Heb je wel eens tegenslag gehad? Als je bijvoorbeeld arbeidsongeschikt raakt, dan praat je echt anders. En verder: zonder een dosis "dom geluk" kan je het ook vergeten. Dat heb je dus niet in de had. (Vb Jan-Hein Kuijpers ziet zijn kans schoon toen Bram Moskowitch hem vroeg de zaak Holleeder over te nemen. Vraag aan mensen die succes hebben of factor geluk een rol heeft gespeeld...).
Voeg me maar toe op MSN. Daarnaast kom ik zelf uit een arbeidersgezin met 5 kinderen, we hadden het echt niet breed, toch heeft elk van ons door hard te studeren/werken het nu economisch goed, hoezo succes geen keuze?
In nederland vind men het heel normaal dat alleenstaande moeders thuis blijven niksnutten, en dat mensen niet in de tuinbouw hoeven te werken, onder het mom: Passend werk.quote:Onzin. Geen overheid ter wereld vind lui zijn normaal.
Juist, en daarom dient de overheid zo snel mogelijk tot een minimum terug gebracht te worden, het is immers aangetoond dat dit soort monsters nooit efficient zullen werken.quote:Omdat overheid geen bedrijfleven is. Je kan een bedrijf niet vergelijken met grote overheidorganisaties die grote gemeenschappelijke voorzienig runnen. Je kan een groot ministerie van onderwijs of volksgezondheid niet zomaar vergelijken met een veel overzichterlijker bedrijf waar 2000 man werken.
Ik plaats mezelf niet in hokjes, maar ik zou mezelf als een sociaal libertarist willen omschrijfen. Dat wil zeggen dat ik het principieel onjuist vind om mensen zaken als solidariteit door de keel te duwen. Mensen zouden van jongs af aan moeten beseffen dat ze ook verantwoordelijk zijn voor zwakkeren in de samenleving, en dan heb ik het over mensen die echt BUITEN hun schuld bijvoorbeeld weinig kans hebben op een goed leven, ik doel hier bijvoorbeeld op mensen die bijvoorbeeld echt te ziek zijn om te kunnen studeren danwel werken, of kinderen die een dermate kansloze opvoeding hebben gehad dat ze hier lang problemen mee hebben.quote:Overigens ben ik wel voor dat op de ambtenaren worden bezuinigd. De overheid kan op onderdelen idd veel efficiener.
Vraagje : welke stroming libertarier ben je eigenlijk? Wil je helemaal geen overheid?
Ik zie Libertarisme ook niet als een oplossing, net zoals een democratie of een dictatuur of anarchie dat niet biedt.
Het libertarisme is denk ik wel een goede leidraad naar een ECHTE sociale maatschappij.
Wat mij stoort aan bepaalde mensen is dat ze denken dat Libertarisme egoisme in de hand werkt, dat is gewoon niet waar.
Bovendien biedt het libertarisme jou de mogelijkheid om een systeem met gelijkgestemde op te zetten, die precies zo mag opereren als de huidige nederlandse staat dat doet. Wat in Nederland gebeurt is, dat zonder dat ik daarvoor gekozen heb ik geconformeerd wordt aan een systeem waar ik niet achter sta.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De hele discussie omtrent de top inkomens gaat weer helemaal de foute kant op . We laten ons lijden door mensen met een nijdcomplex en landen voor we het in de gaten hebben weer in de jaren 70.
ik vind het onmogenlijk.
Nederland weer op zijn kleinst.
Niemand die wil inzien dat Nederland nu al de hoogste Loonbelastingsschijven in Europa kent.
Nee het moet nog hoger omdat "niet mag zijn wat men niet wil" . Met ratio en vrijheid heeft dat alles niet te maken .
En dan te bedenken dat Nederland zo trots is op zijn pragmatisme.
ik vind het onmogenlijk.
Nederland weer op zijn kleinst.
Niemand die wil inzien dat Nederland nu al de hoogste Loonbelastingsschijven in Europa kent.
Nee het moet nog hoger omdat "niet mag zijn wat men niet wil" . Met ratio en vrijheid heeft dat alles niet te maken .
En dan te bedenken dat Nederland zo trots is op zijn pragmatisme.
Wat een onzin. Hier in Nederland is het zo, dat hoe harder je werkt hoe meer belasting je moet betalen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
In Nederland ook hoor, ik werk hard en wordt ook navenand beloond. Om me heen zie ik zat mensen die hard werken en hier ook navenand voor beloond worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is in alle landen waar ze met percentages werken zo, oepsssss dat zijn bijna alle landen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat een onzin. Hier in Nederland is het zo, dat hoe harder je werkt hoe meer belasting je moet betalen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
In Amerika is dat allemaal een stuk minder.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nederland heeft al 1 van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld. Hoe meer je verdient, hoe meer je afdraagt. En dit ligt dus hoger dan bijna alle landen ter wereld. Ik zeg het nog maar eens voor de beeldvorming.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Rood MODUS: NEE HET ZIJN ORDINAIRE GRAAIERS OVER DE HOOFDEN VAN DE ARBEIDERS.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:27 schreef WeirdMicky het volgende:
Nederland heeft al 1 van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld. Hoe meer je verdient, hoe meer je afdraagt. En dit ligt dus hoger dan bijna alle landen ter wereld. Ik zeg het nog maar eens voor de beeldvorming.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Mensen die niet willen werken zijn van alle tijden. Overheid heeft wel degelijk maatregelen getroffen om die uit de uitkeringen te filteren.quote:Op dinsdag 10 april 2007 13:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Vast wel, maar niet in de mate zoals het nu is
Structureel? Moet je eens zien wat er met bijstand, ww en WAO is gebeurd! Zeker de laatste jaren. De wal keert het schip dus echt wel. Zelfs bij een overheid.quote:Idd, wordt van alles misbruikt gemaakt, maar zo structureel als het in Nederland is?
Toen net klaagde je nog dat structureel misbruik wordt gemaakt van sociale voorzieningen!?!?. Nu klaag je dat WIA weer te streng is. Ik vind het wel knap van je om beide standpunten tegelijk in te kunnen nemen .quote:Daarnaast maak je een mooi punt: mensen komen bijna niet meer in de WAO/WIA, mooizo dat je nu bevestigt dat ik premie betaal voor iets waar ik vrijwel nooit gebruik van kan maken, en dat dankzij een socialistisch gedrogt.
. Ik geloof je wel. En zo bijzonder is dat nu ook weer niet. Ik ken er in mijn omgeving ook mensen genoeg die opgroeiden in een niet al te geweldige situatie en toch goed zijn terechtgekomen. Het feit dat jij goed terecht bent gekomen, en dat is gelukkig uiteraard, wil zeker niet zeggen dat anderen door inzet gegarandeerd ook goed terechtkomen. Zonder geluk vaart niemand wel. Ik gaf ook aan dat mensen met een vlekje, of afkomstig uit een etnische minderheid, of iemand op leeftijd zeker niet dezelfde kansen hebben als een gezonde blanke Nederlander van 25 jaar. En daar zit het walgelijke van de arbeidsmarkteconomie...quote:Tegenslag genoeg, aangezien dat prive is zal ik dat niet in dit topic gaan zetten, mocht je het echt willen weten?
Voeg me maar toe op MSN. Daarnaast kom ik zelf uit een arbeidersgezin met 5 kinderen, we hadden het echt niet breed, toch heeft elk van ons door hard te studeren/werken het nu economisch goed, hoezo succes geen keuze?
Nu ben je 34 jaar en programmeur. Ooit zal jij ook een keer die leeftijd bereiken dat werkgevers je niet meer zien staan. Ooit kan je net zo goed als een ander arbeidsongeschikt worden. Scholing ten spijt. Zeker in die branche waarin je nu zit. Vraag me dan af of je dan nog zo over denkt als nu. En particulier verzekeren? Nou vergeet het maar , hoor. De winsten moeten ook worden betaald. Ik hoef je niets vertellen over die woekerbeleggingspolissen met belachelijke kosten/lees winst.....Al weken bij Radar in het nieuws. Een publieke dienst verenigen met winst maken is hetzelfde als een konijn en slang tot vriendjes proberen te bombarderen.....
Je bent echt niet goed geinformeerd als je het mij vraagt. Met passend werk hoef je allang niet meer aan te komen. Ook mensen met uni gaan echt ook voor de bijl, en worden ook het knollenvelden opgetrapt. Dat is toch precies wat jij wilt?quote:In nederland vind men het heel normaal dat alleenstaande moeders thuis blijven niksnutten, en dat mensen niet in de tuinbouw hoeven te werken, onder het mom: Passend werk.
Ik ben ook voor ene zo klein mogelijke overheid. Hoe ziet die kleine overheid er bij jou uit?quote:Juist, en daarom dient de overheid zo snel mogelijk tot een minimum terug gebracht te worden, het is immers aangetoond dat dit soort monsters nooit efficient zullen werken.
Het klink heel nobel wat je nu zegt. De geschiedenis leert echter dat het niet haalbaar is. Mensen zijn van nature nogal egoistisch ingesteld. Hoe verklaar je anders het onstaan van collectieve voorzienigen? Nou vast niet omdat het zonder zoveel beter was....quote:Ik plaats mezelf niet in hokjes, maar ik zou mezelf als een sociaal libertarist willen omschrijfen. Dat wil zeggen dat ik het principieel onjuist vind om mensen zaken als solidariteit door de keel te duwen. Mensen zouden van jongs af aan moeten beseffen dat ze ook verantwoordelijk zijn voor zwakkeren in de samenleving, en dan heb ik het over mensen die echt BUITEN hun schuld bijvoorbeeld weinig kans hebben op een goed leven, ik doel hier bijvoorbeeld op mensen die bijvoorbeeld echt te ziek zijn om te kunnen studeren danwel werken, of kinderen die een dermate kansloze opvoeding hebben gehad dat ze hier lang problemen mee hebben.
Geef mij een land als voorbeeld, dat een libertarisch systeem heeft geimplementeerd? En hoe is het daar met de welvaart, verdeling van de welvaart en het welzijn? Hoeveel armoede is daar dan?quote:Ik zie Libertarisme ook niet als een oplossing, net zoals een democratie of een dictatuur of anarchie dat niet biedt.
Het libertarisme is denk ik wel een goede leidraad naar een ECHTE sociale maatschappij.
Als je dat zo tegenstaat, waarom emigreer je dan niet naar een land waar het beter is geregeld of op "liberarische regime"is gestoeld? Of moet je erkennen dat zo'n land niet bestaat?quote:Wat mij stoort aan bepaalde mensen is dat ze denken dat Libertarisme egoisme in de hand werkt, dat is gewoon niet waar.
Bovendien biedt het libertarisme jou de mogelijkheid om een systeem met gelijkgestemde op te zetten, die precies zo mag opereren als de huidige nederlandse staat dat doet. Wat in Nederland gebeurt is, dat zonder dat ik daarvoor gekozen heb ik geconformeerd wordt aan een systeem waar ik niet achter sta.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 10-04-2007 17:41:44 ]
Ja.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:49 schreef Fastmatti het volgende:
Daar hebben we het emigreerargument weer
Als hij mij een land als voorbeeld kan geven, waar de overheid niet van hem steelt, waarom zou hij dan zo gek zijn om zich nog langer door een overheid te laten beroven.
Waarom woont bovendien HenriO nog steeds in NL?
Ze kicken op vrijheid. Waarom nemen ze dan niet de vrijheid om de benen te nemen naar een land waar het veel beter is?
Op zulke flauwekul ga ik niet eens in. Discussie is wat mij betreft gesloten, ik kan je als tegen vraag het volgende stellen: waarom ga je niet naar Cuba als je denkt dat socialisme werkt?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja.
Als hij mij een land als voorbeeld kan geven, waar de overheid niet van hem steelt, waarom zou hij dan zo gek zijn om zich nog langer door een overheid te laten beroven.
Waarom woont bovendien HenriO nog steeds in NL?
Ze kicken op vrijheid. Waarom nemen ze dan niet de vrijheid om de benen te nemen naar een land waar het veel beter is?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
@EchtGaaf
Omdat emigreren nou niet echt een stap is die je 'zomaar' even neemt. Overigens wordt ik zelf ook wel een beetje moe hoor van die mensen die in een utopie geloven. Zelf ga ik liever uit vanuit de gegeven situatie en zou daar graag veranderingen in zien.
Omdat emigreren nou niet echt een stap is die je 'zomaar' even neemt. Overigens wordt ik zelf ook wel een beetje moe hoor van die mensen die in een utopie geloven. Zelf ga ik liever uit vanuit de gegeven situatie en zou daar graag veranderingen in zien.
Geef mij nou eens 3 landen, nee 2 landen, nou vooruit eeeeen land, dat een libertarisch bestel heeft en waar het veel beter is dan hier.....quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Op zulke flauwekul ga ik niet eens in. Discussie is wat mij betreft gesloten, ik kan je als tegen vraag het volgende stellen: waarom ga je niet naar Cuba als je denkt dat socialisme werkt?
1 land en ik ben tevreden.
Want een voorbeeld is veel overtuigender dan 1000 woorden.
Graag een antwoord. Weglopen is een zwaktebod.
En ik heb het zelf hier prima naar mijn zin. Dus waarom zou ik dan naar Cuba moeten? Ik zeg alleen dat sommige dingen beter kunnen. Eerlijker. Ik zeg ook dat het de spuigaten uitloopt met de topsalarissen. Daarom zeg ik er wat van.
Mensen die het niet kunnen hebben dat ze geen topfunctie bekleden en het bijbehorende salaris proberen af te nemen moeten kapot. Haters.quote:
Dat is zo. Maar ik wordt ook zo moe van mensen die vinden dat overheid van ze stelen. Wat zielig toch. En dat ze vol houden dat alles privatiseren veel beter en veel goedkoper is.... . En dan niet 1 land kunnen noemen waar zo'n libertarisch systeem werkelijk perfect werkt en het iedereen paradijselijk goed heeft....quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:57 schreef Fastmatti het volgende:
@EchtGaaf
Omdat emigreren nou niet echt een stap is die je 'zomaar' even neemt.
Als je dan zo klaagt als Raptorix, zo van overheid besteelt mij , dan zou ik echt maken dat ik hier wegkomt. Want in een land wonen dat zich als een dief gedraagt, dat moet je toch niet willen.
Ze geloven in sprookjes. Het ergste is dat libertariers niets begrijpen van sociologie. Ze hebben niet door dat mensen sociale wezens zijn, waarbij altijd een machthebber boven zal komen drijven. De mens heeft nu eenmaal behoefte aan machtstructuren. Vrijheid is altijd dus aan beperkingen onderhevig. En of je een gezag overheid noemt of niet, het doet niets af van de beperkte vrijheid. ergo: moet je voorstellen wat er gebeurt als iedereen zijn of haar gang kan gaan.....quote:Overigens wordt ik zelf ook wel een beetje moe hoor van die mensen die in een utopie geloven. Zelf ga ik liever uit vanuit de gegeven situatie en zou daar graag veranderingen in zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 10-04-2007 18:18:54 ]
'Het loopt de spuigaten uit!'
Heb je er last van dat mensen meer verdienen? Ik niet hoor, maar ik ben dan ook niet jaloers.
Heb je er last van dat mensen meer verdienen? Ik niet hoor, maar ik ben dan ook niet jaloers.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vrijheid blijheid, was het toch.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:08 schreef Fastmatti het volgende:
En als iemand stelt dat er teveel regels zijn dan moet hij maar oprotten?
En jij wordt moe van de topmannen die zogenaamd 'stelen', maar je zit wel te zeuren over mensen die de overheid betichten van stelen. Heerlijk hypocriet. Zo ken ik je weer.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is niet eerlijk, aangezien niemand er voor kiest om in een bepaald land geboren te worden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Als je dan zo klaagt als Raptorix, zo van overheid besteelt mij , dan zou ik echt maken dat ik hier wegkomt. Want in een land wonen dat zich als een dief gedraagt, dat moet je toch niet willen.
[..]
Als je nou eens eerst wat gaat lezen over het Libertarisme, het libertarisme geeft jou namelijk de mogelijkheid om gewoon je eigen club op te zetten, waar je zelf afspraken mag maken, kortom jij mag dezelfde regels die nu gelden continueren met jou club. Alleen met dien verstande dat je mensen niet mag DWINGEN om mee te doen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar ik wordt ook zo moe van mensen die vinden dat overheid van ze stelen. Wat zielig toch. En dat ze vol houden dat alles privatiseren veel beter en veel goedkoper is.... . En dan niet 1 land kunnen noemen waar zo'n libertarisch systeem werkelijk perfect werkt en het iedereen paradijselijk goed heeft....
Als je dan zo klaagt als Raptorix, zo van overheid besteelt mij , dan zou ik echt maken dat ik hier wegkomt. Want in een land wonen dat zich als een dief gedraagt, dat moet je toch niet willen.
[..]
Ze geloven in sprookjes. Het ergste is dat libertariers niets begrijpen van sociologie. Ze hebben niet door dat mensen sociale wezens zijn, waarbij altijd een machthebber boven zal komen drijven. De mens heeft nu eenmaal behoefte aan machtstructuren. Vrijheid is altijd dus aan beperkingen onderhevig. En of je een gezag overheid noemt of niet, het doet niets af van de beperkte vrijheid. ergo: moet je voorstellen wat er gebeurt als iedereen zijn of haar gang kan gaan.....
Geef me 1 goed excuus wat daar op tegen is? Of ga je weer beginnen over (gedwongen) Solidariteit?
En op je vraag welke landen een libertarisch stelsel hebben? Dubai komt aardig in de richting. Maar als tegenvraag stel ik jou weer: Noem mij 1 succesvolle socialistische staat?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik zit nu 1vandaag te kijken en ik vind het echt te belachelijk voor woorden. Top managers van bedrijven afstraffen door b.v. 72% belasting te laten betalen. Als het nou een publieke instelling is, dan moet je beperkingen opleggen. Maar om nou bedrijven aan banden te leggen bleghh, om te kotsen. Waarom zijn er mensen die vinden dat je teveel geld krijgt. Wie bepaalt dat nou. echt walgelijk. Men geeft al meer dan de helft van hun salaris aan de belastingdienst. Ik vind iedereen die een hogere belasting schaal wil, een egoist is die alleen maar wil graaien
Sorry all, moest ik even kwijt
Sorry all, moest ik even kwijt
De topinkomens gaan ook vanzelf naar een balans toe waar de aandeelhouders het niet meer waard vinden, maar dat moet zeker wel nú opgelost worden? Niet echt consequent lijkt me.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Structureel? Moet je eens zien wat er met bijstand, ww en WAO is gebeurd! Zeker de laatste jaren. De wal keert het schip dus echt wel. Zelfs bij een overheid.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ironisch genoeg levert de hogere beloning voor topmannen de schatkist zelfs juist meer geld op: anders zouden de betreffende bedragen uitgekeerd worden als dividend of als winst op de balans worden gezet, en zowel het tarief van de dividendbelasting als het tarief van de vennootschapsbelasting liggen aanzienlijk lager dan het tarief van de hoogste schaal van de loonbelasting.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:13 schreef WeirdMicky het volgende:
'Het loopt de spuigaten uit!'
Heb je er last van dat mensen meer verdienen? Ik niet hoor, maar ik ben dan ook niet jaloers.
Ja stel je toch voor dat topgraaiers een keer in inkomen achteruit gaan, erger financieel leed bestaat gewoon niet. Ik begrijp je ergernis dan ook volkomen, rijke mensen dwarszitten is het ergste wat er bestaat, die hebben het al moeilijk genoeg.quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:45 schreef draaijer het volgende:
Ik zit nu 1vandaag te kijken en ik vind het echt te belachelijk voor woorden. Top managers van bedrijven afstraffen door b.v. 72% belasting te laten betalen. Als het nou een publieke instelling is, dan moet je beperkingen opleggen. Maar om nou bedrijven aan banden te leggen bleghh, om te kotsen. Waarom zijn er mensen die vinden dat je teveel geld krijgt. Wie bepaalt dat nou. echt walgelijk. Men geeft al meer dan de helft van hun salaris aan de belastingdienst. Ik vind iedereen die een hogere belasting schaal wil, een egoist is die alleen maar wil graaien
Sorry all, moest ik even kwijt
Zo, dat moest ik even kwijt.
Mwah, dat valt ook wel weer mee. Rijke mensen dwarszitten zonder dat iemand er beter van wordt daarentegen is gewoon rijke mensen pesten en daar kan je nog zo'n mooi moreel sausje overheen gooien, mooi wordt het nooit.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:12 schreef rebel6 het volgende:
rijke mensen dwarszitten is het ergste wat er bestaat, die hebben het al moeilijk genoeg.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee hoor dat is solidariteitquote:Op dinsdag 10 april 2007 18:45 schreef draaijer het volgende:
Ik zit nu 1vandaag te kijken en ik vind het echt te belachelijk voor woorden. Top managers van bedrijven afstraffen door b.v. 72% belasting te laten betalen. Als het nou een publieke instelling is, dan moet je beperkingen opleggen. Maar om nou bedrijven aan banden te leggen bleghh, om te kotsen. Waarom zijn er mensen die vinden dat je teveel geld krijgt. Wie bepaalt dat nou. echt walgelijk. Men geeft al meer dan de helft van hun salaris aan de belastingdienst. Ik vind iedereen die een hogere belasting schaal wil, een egoist is die alleen maar wil graaien
Sorry all, moest ik even kwijt
Ken je die grap van die Muis en de Olifant die over de brug liepen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ohja, dan kan men straks tegen een tarief van 72% de hypotheekrente aftrekken. Zal je zien dat dat dan weer niet goed is.
Geld dat bij rijke mensen wordt weggehaald wordt ergens ritueel verbrand bedoel je?quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:16 schreef Litpho het volgende:
[..]
Mwah, dat valt ook wel weer mee. Rijke mensen dwarszitten zonder dat iemand er beter van wordt daarentegen is gewoon rijke mensen pesten en daar kan je nog zo'n mooi moreel sausje overheen gooien, mooi wordt het nooit.
Dat komt nooit ten goede aan mensen die het wat meer verdienen?
Zoals het hier wordt voorgesteld? Nee. De belastingdienst krijgt mogelijk heel even meer geld, gevolgd door verminderde investering, verlies van werkgelegenheid en het hele verdere riedeltje wat jij en ik al een paar topics terug hebben besproken . Nergens gaat de samenleving erop vooruit, en als de samenleving er niet op vooruit gaat zijn het altijd de zwakkeren die het hardst worden getroffen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:52 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Geld dat bij rijke mensen wordt weggehaald wordt ergens ritueel verbrand bedoel je?
Dat komt nooit ten goede aan andere mensen
Oh, en ik heb je quote even gewijzigd omdat ik niet de discussie over 'verdienen' wil aangaan, mijn excuses.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:21 schreef promethean het volgende:
[..]
Dat is niet eerlijk, aangezien niemand er voor kiest om in een bepaald land geboren te worden.
Sterker nog je hebt niet eens zeggenschap over de beslissing over je geboorte . Je vader en moeder zijn toch een stelletje egoisten... Geboren worden is dus gewoon een verplichting en een voldongen feit dus. Houden ze ook niets eens rekening mee of je het land waarin ze je werpen wel geschikt voor je is.... Je bent als mens ook verplicht om een keer dood te gaan. Ook al geen zeggenschap. Over de tijd voor je geboorte en na je dood heb je ook geen zeggenschap. 'tis gewoon niet eerlijk . We hebben geen bal te zeggen dus.
Maar ff serieus:
Sinds wanneer verplicht Nederland haar burgers om hier te blijven? Dit land is zo vrij, dat ze haar burgers gewoon laten gaan wanneer ze maar willen. Als het je hier niet bevalt, dan houd echt niemand je tegen.....
Libertariers bepleiten wat betreft nog meer vrijheid, terwijl ze nu niet eens alle mogelikjheden benutten: vrijheid van optieffen.
1 ding weet ik echt zeker, als ik zou vinden dat de overheid mij zou beroven, dan zou ik hier niet blijven....
Maar Raptorix, blijft, Henri O ook. Maar wel lopen te over die boze overheid. Die hen zo berooft
Wat ben jij een pauper.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja stel je toch voor dat topgraaiers een keer in inkomen achteruit gaan, erger financieel leed bestaat gewoon niet. Ik begrijp je ergernis dan ook volkomen, rijke mensen dwarszitten is het ergste wat er bestaat, die hebben het al moeilijk genoeg.
Zo, dat moest ik even kwijt.
Ik ben van mening dat jij met je salaris alsnog teveel verdient! Dat kan ik toch niet zeggen. Laat staan dat ik mijn best ga doen om ervoor te zorgen dat je minder mag overhouden, gewoon omdat ik dat vind?! Dat slaat toch nergens op?
Wat leuk zou zijn, is als wij dit soort massive bedragen (lees 12 Mio) en anderen niet verhogen door inkomsten belasting, maar gewoon door een maximum op te leggen, dan dan dan dan dan krijgt de staat minder geld..quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:17 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee hoor dat is solidariteit
Ken je die grap van die Muis en de Olifant die over de brug liepen?
Grappig he. Als het een publiek salaris betreft, dan kan ik me vinden in hetgeen je zegt. Maar ook dat tot op zekere hoogte. Maar dat is een andere discussie
Wat PvdA fractie betreft:quote:Bos zegt topinkomens wél aan te pakken
dinsdag 10 april 2007 18:45
(Novum) - Minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) ontkent dat hij te weinig werk maakt van het beperken van de topinkomens. Dat deed hij dinsdag voor een debat in de Tweede Kamer. Hij reageerde op kritiek vanuit zijn eigen fractie, die stelde dat hij meer ambitie aan de dag moet leggen.
Bos schreef vrijdag met zijn staatsecretaris Jan Kees de Jager (CDA) een brief aan de Kamer waarin staat dat het kabinet er geen voorstander van is topinkomens aan te pakken met fiscale maatregelen. Zulke ingrepen zouden ook de inkomens onder de top treffen. Bovendien zou de concurrentiepositie van Nederland lijden onder de maatregelen. Wel pleit het kabinet voor een grotere rol van de ondernemingsraad bij de vaststelling van het salaris van topbestuurders.
De PvdA-fractie sluit deze fiscale maatregelen niet uit, al wil Kamerlid Paul Tang eerst de top afwachten die het kabinet voor de zomer belegt met werkgevers en de vakbeweging. Wordt er geen oplossing gevonden, dan moet het kabinet of de Kamer van Tang met initiatieven komen. Een van de mogelijkheden is het verhogen van het toptarief van de inkomstenbelasting van 52 procent naar 55 voor inkomens vanaf 250 duizend euro.
Bos bleef dinsdag bij zijn weigering fiscale maatregelen te treffen. Het aanpakken van de aandelen- en optiepaketten die soms onderdeel vormen van de beloningen van bestuurders of de ontslagvergoedingen behoort wel tot de mogelijkheden. 'Ik sluit niets uit.' Wel zei de bewindsman een advies te willen afwachten van de commissie-Frijns, het orgaan dat toezicht houdt op de naleving van de code-Tabaksblat. Deze commissie onderzoekt de relatie tussen de prestatie en beloning van bestuurders en rapporteert hierover in december. Bos liet weten 'elke goede aanbeveling' van de commissie over te nemen.
De Tweede Kamer debatteert woensdag met Bos over de topinkomens. Een spoeddebat is aangevraagd door GroenLinks.
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/147309/
een extra belastingschijf van 55% (ipv 52% voor ¤ 250.000+ acht ik volstrekt zinloos. Die3% zet echt geen zoden aan de dijk. Verder zal het bedrijf gewoon het brutosalaris doen stijgen om het weer goed te maken... Dit is gewoon symboolpolitiek , daar heeft niemand wat aan.
Wat Bos betreft:
Met bepleiten alleen kom je nergens. Waarom zou het kabinet nu niet de OR meer bevoegdheden willen geven? Een code tablaksblad heeft totaal niet geholpen, een versie 2 zal dat ook niet echt doen, vrees ik.
Ik zou zelf nu liever pleiten voor een 100% kleptocratentax van beloningen boven ¤ 2.000.000 all in. Dat is duidelijk, simpel en uitvoerbaar. Al zal het wellicht tegen de echte ratten niet helpen. Die kan je beter opsluiten.
Nee die 72% werkt denk ik vooral preventief, bedrijven gaan zich serieus afvragen of het wel zinnig is om de bruto salarissen nog verder op te pompen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:59 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zoals het hier wordt voorgesteld? Nee. De belastingdienst krijgt mogelijk heel even meer geld,
Het welzijn zal er flink op vooruit gaan, want de verhouding beloning/prestatie wordt dan eerlijker en dus minder geklaag onder het werkvolk over scheve verhoudingen. Dan nog de salarissen bij de (semi)overheid aanpakken en Nederland is weer een stukje eerlijker.quote:gevolgd door verminderde investering, verlies van werkgelegenheid en het hele verdere riedeltje wat jij en ik al een paar topics terug hebben besproken . Nergens gaat de samenleving erop vooruit, en als de samenleving er niet op vooruit gaat zijn het altijd de zwakkeren die het hardst worden getroffen.
En dat bedrijven hun hoofdkantoor verplaatsen omdat topsalarissen uitbetalen veel duurder wordt geloof ik niet. Waarom enorme verhuis- en reorganisatiekosten maken enkel en alleen om onder zo'n 72% tarief uit te komen? Zet daar als Nederlandse overheid een voordeeltje tegenover en de balans is weer rechtgetrokken.
Het is dus doemdenken, a la de VVD die altijd waarschuwt voor economische rampscenario's als dit en als dat. Al kan ik me voorstellen waarom je zo denkt, want vooral de PvdA heeft een reputatie hoog te houden met goedbedoelde beslissingen die averechts blijken te werken.
Geeft niet, vrijheid blijheid.quote:Oh, en ik heb je quote even gewijzigd omdat ik niet de discussie over 'verdienen' wil aangaan, mijn excuses.
Ja, JohnDope. Kok is de allergrootste Salonsocialist. Wat is hij een rat.....quote:Inkomen oud-premier Kok stijgt bijna 18%
Oud-premier Wim Kok is er het afgelopen jaar in inkomen fors op vooruit gegaan. Dat meldt RTL Nieuws.
Discussie
Zijn salaris steeg 18%, zo blijkt uit de jaarverslagen van de bedrijven waar Kok commissaris is. Het was PvdA-leider Kok die als premier in 1997 de discussie over de zeer hoge topinkomens begon.
Stijging
Inmiddels is hij alweer enige jaren commissaris bij multinationals als Shell, ING en TNT. In totaal verdiende Kok in 2006 ruim 253.000 euro, een stijging van bijna 18% in een jaar. Dat is veel meer dan de ongeveer 1,5% die de meeste Nederlanders erbij kregen.
Multinationals
Als commissaris bij TNT verdiende Kok 55.000 euro, een stijging van 7,5% ten opzichte van het jaar ervoor. Bij Shell incasseerde hij bijna 125.000 euro, een plus van bijna 33%. Een commissariaat bij ING leverde Kok 51.000 euro op, 31% meer dan in 2005. De KLM betaalde bijna 23.000 euro, en dat is hetzelfde als vorig jaar.
Reacties
In een reactie via e-mail stelt Kok dat 'de aandeelhouders zijn salarissen hebben goedgekeurd.' Kamerfracties, waaronder de PvdA, reageren afkeurend. De vereniging
http://www.rtl.nl/(/actue(...)ok_verdient_veel.xml
En hij was het die de discussie aanzwengelde in 1997 met "exhibitionistische zelfverrijking..
En hoe gaat die 'kleptocratentax' er dan uitzien? Alleen over slarissen, of ook over dividend en winst? Tenslotte, als je alleen een hoge belasting over salarissen instelt, krijg je a) rechtsongelijkheid tov aandeelhouders, die nog wel onbeperkte toelages kunnen opstrijken, en b) krijg je dat topmannen alsnog de tax ontduiken door ingewikkelde constructies via effecten. Als je al pleit voor belastingtechnische maatregelen (waar ik zelf tegen ben), dan kun je die niet zomaar op een soort belasting instellen en de rest ongemoeid laten (een van de redenen waarom ik persoonlijk voor een vlaktaks ben, maar dat is weer een ander verhaal)quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zou zelf nu liever pleiten voor een 100% kleptocratentax van beloningen boven ¤ 2.000.000 all in. Dat is duidelijk, simpel en uitvoerbaar. Al zal het wellicht tegen de echte ratten niet helpen. Die kan je beter opsluiten.
*proest*quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:16 schreef rebel6 het volgende: Al kan ik me voorstellen waarom je zo denkt, want vooral de PvdA heeft een reputatie hoog te houden met goedbedoelde beslissingen die averechts blijken te werken.
Toen ik dit las ging de koffie over het beeldscherm heen
Wat denk je dat er met deze 'goedbedoelde' maatregel gaat gebeuren dan. Ik kan het je wel vertellen, de topbestuurders zullen Nederland gaan mijden. Nog niet eens omdat ze minder verdienen, maar omdat ze het zat zijn om als dieven neergezet te worden.
Deze trend is sowieso al zichtbaar, want bestuurders gaan inmiddels liever naar hedgefondsen omdat daar het afbreukrisico veel kleiner is.
Niets. Ik keur libertarisme niet compleet af, hoor. Ze hebben best zaken waar ze zeker een punt hebben. Zitten goed elementen in dus. Echter ik vind dat ze doorslaan.....Bijvoorbeeld overheid steelt enzo....En zonder overheid is alles beter....quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je nou eens eerst wat gaat lezen over het Libertarisme, het libertarisme geeft jou namelijk de mogelijkheid om gewoon je eigen club op te zetten, waar je zelf afspraken mag maken, kortom jij mag dezelfde regels die nu gelden continueren met jou club. Alleen met dien verstande dat je mensen niet mag DWINGEN om mee te doen.
Geef me 1 goed excuus wat daar op tegen is?
Nee, ik bepleit een goed functionerende hybride bestel. Een rol voor de markt daar waar markt het beste kan werken, de rol voor de overheid voor die gebieden waar overheid beter kan functioneren (publieke zaken) .. That''s all.quote:Of ga je weer beginnen over (gedwongen) Solidariteit?
Markt werkt gewoon niet altijd het beste. Zo eenvodug is het.
OK. Kan je nu laten zien hoe rijk ze daar zijn? Wat de verschillen tussen arm en rijk zijn. Welzijn? kansen voor iedereen etc..quote:En op je vraag welke landen een libertarisch stelsel hebben? Dubai komt aardig in de richting.
Nogmaals een puur socialistische staat bepleit ik niet. De gouden mix tussen kapitalisme en socialisme. Ik geloof trouwens dat China het economisch niet echt slecht doet......Integendeel zou ik zeggen.....quote:Maar als tegenvraag stel ik jou weer: Noem mij 1 succesvolle socialistische staat?
Som van alle beloningbestanddelen (dus ook in natura) van de (top)manager die in dienst van de firma is (geen eigenaar dus).quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:20 schreef Reya het volgende:
[..]
En hoe gaat die 'kleptocratentax' er dan uitzien? Alleen over slarissen, of ook over dividend en winst?
Tenslotte, als je alleen een hoge belasting over salarissen instelt, krijg je a) rechtsongelijkheid tov aandeelhouders, die nog wel onbeperkte toelages kunnen opstrijken, en b) krijg je dat topmannen alsnog de tax ontduiken door ingewikkelde constructies via effecten. Als je al pleit voor belastingtechnische maatregelen (waar ik zelf tegen ben), dan kun je die niet zomaar op een soort belasting instellen en de rest ongemoeid laten (een van de redenen waarom ik persoonlijk voor een vlaktaks ben, maar dat is weer een ander verhaal)
Wel harmonisatie van de maatregelen uiteraard om rechtongelijkheden te voorkomen. Want daar ben ik uiteraard ook niet voor. Tja, ik had eerder ook al aangegeven dat creativeit weer zal leiden naar schimmige constructies. Maar dat is ook inherrent aan heel de belastingwetgeving, dus ondoenlijk lijkt mij het niet. Ben mij wel van bewust dat daar dus goed over nagedacht moet worden.
Maar nogmaals tegen de echte psychopaten /ratten( ja die zij in die lagen ruim vertgenwoordigd ) begin je uiteindelijk niets. Daar ligt dus een uitdaging. in deze ben ik een rasoptimist.
Ik loop Henri O niet na, ik ben al veel langer bekend via het Libertarisme, namelijk via Ex Collega Frank Karsten van de site meervreiheid.nl.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar Raptorix, blijft, Henri O ook. Maar wel lopen te over die boze overheid. Die hen zo berooft
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat heeft het verschil tussen arm en rijk met elkaar te maken? De meeste mensen die ik ken die arm zijn hebben dat puur aan zichzelf te danken, of wou je zeggen dat onder huidige nederlandse maatsstaffen armoede iets is waar je niets aan kan doen? In nederland lopen er zelfs mensen rond zonder enige vorm van opleiding die de quote 500 hebben gehaald, dus ga niet roepen dat er geen kansen liggen in nederland.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niets. Ik keur libertarisme niet compleet af, hoor. Ze hebben best zaken waar ze zeker een punt hebben. Zitten goed elementen in dus. Echter ik vind dat ze doorslaan.....Bijvoorbeeld overheid steelt enzo....En zonder overheid is alles beter....
[..]
Nee, ik bepleit een goed functionerende hybride bestel. Een rol voor de markt daar waar markt het beste kan werken, de rol voor de overheid voor die gebieden waar overheid beter kan functioneren (publieke zaken) .. That''s all.
Markt werkt gewoon niet altijd het beste. Zo eenvodug is het.
[..]
OK. Kan je nu laten zien hoe rijk ze daar zijn? Wat de verschillen tussen arm en rijk zijn. Welzijn? kansen voor iedereen etc..
[..]
Nogmaals een puur socialistische staat bepleit ik niet. De gouden mix tussen kapitalisme en socialisme. Ik geloof trouwens dat China het economisch niet echt slecht doet......Integendeel zou ik zeggen.....
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik hoop dat de schade meevalt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
*proest*
Toen ik dit las ging de koffie over het beeldscherm heen
Ik hoop dat de schade meevalt. Het ligt er dus helemaal aan wie je tot de top rekent. Als je alleen dat handjevol bekende namen tot de toppers rekent, tja die zijn zo bekend dat die inderdaad Nederland kunnen gaan mijden omdat ze elders meer kunnen krijgen.quote:Wat denk je dat er met deze 'goedbedoelde' maatregel gaat gebeuren dan. Ik kan het je wel vertellen, de topbestuurders zullen Nederland gaan mijden.
Alleen de fout die mensen als jij steeds maken is denken dat het een ramp is als Nederland geen mensen als Moberg meer kan lokken. Maar ik weet wel zeker dat de meeste bedrijven ook goed draaien met een minder befaamde manager. Niet elk bedrijf heeft de meest geroemde topmanager nodig om veel winst te maken hoor. Er zijn meer topmanagers dan alleen Moberg, Scheepbouwer enz.
Tja, dat klopt natuurlijk niet. Dat is de keerzijde van de medaille.quote:Nog niet eens omdat ze minder verdienen, maar omdat ze het zat zijn om als dieven neergezet te worden.
De boosdoeners zijn natuurlijk de mensen die zo min mogelijk bemoeienis met de economie willen, waardoor je megabedrijven krijgt met een megahoeveelheid geld die megasalarissen uitdelen.
Het zet echter wel de discussie op scherp en dat is natuurlijk een goede zaak, want zulke enorme verschillen passen niet in een fatsoenlijke samenleving.
En om welke aantallen gaat dat? En die hedgefondsen zijn allemaal buitenlands verder?quote:Deze trend is sowieso al zichtbaar, want bestuurders gaan inmiddels liever naar hedgefondsen omdat daar het afbreukrisico veel kleiner is.
china sociaal? ze claimen dat wel maar ze zijn het niet.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Nogmaals een puur socialistische staat bepleit ik niet. De gouden mix tussen kapitalisme en socialisme. Ik geloof trouwens dat China het economisch niet echt slecht doet......Integendeel zou ik zeggen.....
daar zijn ze misschien meer kapitalistisch dan hier,
in china betalen ze weinig belasting, hebben weinig sociale voorzieningen, uitkeringen etc.
daar in china willen ze allemaal zo snel mogelijk rijk worden, verschil tussen arm en rijk is erg groot
-
FF eerlijk: snap jij zelf deze vraag?quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:58 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wat heeft het verschil tussen arm en rijk met elkaar te maken?
Ik wil het niet zwart wit stellen. Ieder geval is een geval apart. Er zullen zeker mensen zijn bij wie het hun eigen schuld is dat ze in de armoede zitten. Maar er is ook een groep die gewoon pech heeft. Pech kan iedereeen treffen. Mensen kunnen nu eenmaal ook ziek worden en daardoor in de armoe geraken. En wat te denken als je als 55+er je baan verliest? De Marokkaan die goed opgeleid is, en desondanks niet aan de bak komt, omdat hij Abdellatif of Samir heet.... Geen werkgever ziet je dan staan, hoor....Zo zijn er nog wel een tal van situaties te bedenken.....En genoeg mensen die bijstand krijgne en daar niet van rond kunnen komen. (huur ene de zorg voor de kinderen niet kunnne betalen)quote:De meeste mensen die ik ken die arm zijn hebben dat puur aan zichzelf te danken, of wou je zeggen dat onder huidige nederlandse maatsstaffen armoede iets is waar je niets aan kan doen?
Een opleiding is niet voldoende en niet noodzakelijk.quote:In nederland lopen er zelfs mensen rond zonder enige vorm van opleiding die de quote 500 hebben gehaald, dus ga niet roepen dat er geen kansen liggen in nederland.
Ik ontken ook niet dat er kansen liggen. Maar een kans is maar een kans, en dus geen zekerheid. Die zekerheid krijg je ook niet als je je te pletter studeert. je vergroot hooguit je kansen.
Dat neemt dus niet weg dat iemand zonder opleiding het toch kan maken en dat iemand van de uni ronduituit kansloos is....
Maar als je eerlijk bent, dan moet je wel die paar van de quote 500 afzetten tegen de honderduizenden andere niet-geschoolden en het ook hardwerkenderwijs hebben geprobeerd en toch nergens terecht zijjn gekomen...
Ja ik snap die vraag? Jij gaat er klakkeloos van uit dat rijk worden altijd ten koste van iemand gaat, flauwekul, in de booming 90's heeft iedereen geproviteerd, hoe verklaar je dat dan?
Ja mensen kunnen ziek worden, en mensen kunnen pech hebben. In een normale economische situatie verzeker je hier tegen, in Nederland wordt dit geregeld door de overheid, wat het resultaat is, zie je dagelijks om je heen, of wou je beweren dat mensen die in de WIA zitten er warmpjes bij zitten? Daarentegen ken ik bar weinig mensen die verzekerd waren tegen brand of diefstal die er slechter uitkwamen na hun verlies.
55+ers niet meer aan de bak? Weet er alles van, ken je ook de reden waarom bedrijven liever geen 55+ers aannemen?
Och en over marokanen die niet aan de bak komen, daar zijn al genoeg topics over geweest, heb ik in 1 van die topics ook een link gepost naar een cultureel onderzoek centrum, waaruit blijkt dat allochtonen vaak niet goed weten hoe ze moeten solliciteren of netwerken. Maar het is altijd zooooo makkelijk om anderen de schuld te geven.
En joh als je geen kinderen kunt onderhouden, dan had je ze niet moeten nemen, of ken jij gevallen van onbevlekte ontvangenis?
En kansen en zekerheden? Wat is je punt, het leven zit vol onzekerheden, het leven is niet eerlijk, het leven is niet makkelijk. Maar zolang mensen de kansen niet grijpen dan wordt het nooit wat.
Bovendien, geef je zelf al aan 100.000 den ongeschoolden, zet SBS dan uit en duik in de boeken, via internet kan je ook zoveel kennis opdoen dat je daar ook verder mee kan komen.
Ja mensen kunnen ziek worden, en mensen kunnen pech hebben. In een normale economische situatie verzeker je hier tegen, in Nederland wordt dit geregeld door de overheid, wat het resultaat is, zie je dagelijks om je heen, of wou je beweren dat mensen die in de WIA zitten er warmpjes bij zitten? Daarentegen ken ik bar weinig mensen die verzekerd waren tegen brand of diefstal die er slechter uitkwamen na hun verlies.
55+ers niet meer aan de bak? Weet er alles van, ken je ook de reden waarom bedrijven liever geen 55+ers aannemen?
Och en over marokanen die niet aan de bak komen, daar zijn al genoeg topics over geweest, heb ik in 1 van die topics ook een link gepost naar een cultureel onderzoek centrum, waaruit blijkt dat allochtonen vaak niet goed weten hoe ze moeten solliciteren of netwerken. Maar het is altijd zooooo makkelijk om anderen de schuld te geven.
En joh als je geen kinderen kunt onderhouden, dan had je ze niet moeten nemen, of ken jij gevallen van onbevlekte ontvangenis?
En kansen en zekerheden? Wat is je punt, het leven zit vol onzekerheden, het leven is niet eerlijk, het leven is niet makkelijk. Maar zolang mensen de kansen niet grijpen dan wordt het nooit wat.
Bovendien, geef je zelf al aan 100.000 den ongeschoolden, zet SBS dan uit en duik in de boeken, via internet kan je ook zoveel kennis opdoen dat je daar ook verder mee kan komen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:41 schreef raptorix het volgende:
Ja ik snap die vraag? Jij gaat er klakkeloos van uit dat rijk worden altijd ten koste van iemand gaat, flauwekul, in de booming 90's heeft iedereen geproviteerd, hoe verklaar je dat dan?
Je kan je dan wel particulier verzekeren. Je bent dan vrijwel altijd duurder uit. Want de klant betaalt de winst. Concurrentie drukt de prijzen bij verzekeren: ach nee. Ze spreken onderling de prijzen gewoon met elkaar af. Of vreten elkaar op door fusies en overnames waardoor er bovendien minder te concureren valt. Je ziet dat ook met die energiebedrijven. De kwaliteit ging er ook niet op vooruit. Meer stroomuitval, meer klantonvriendelijkheid etc .etc. Die woekerpolissen. Nog nooit zoveel consumenten ellende gezien de laatste jaren dat er steeds meer wordt geprivatiseerd.quote:Ja mensen kunnen ziek worden, en mensen kunnen pech hebben. In een normale economische situatie verzeker je hier tegen, in Nederland wordt dit geregeld door de overheid, wat het resultaat is, zie je dagelijks om je heen, of wou je beweren dat mensen die in de WIA zitten er warmpjes bij zitten? Daarentegen ken ik bar weinig mensen die verzekerd waren tegen brand of diefstal die er slechter uitkwamen na hun verlies.
JA, bedrijven willen alleen maar dat jonge grut. Een oude lul is niet sexy. Bedrijven willen graag jong en dynamiek uitstralen. Geen solidariteit naar ouderen. Ouderen worden masaal aan de kant gezet. Ideaal?quote:55+ers niet meer aan de bak? Weet er alles van, ken je ook de reden waarom bedrijven liever geen 55+ers aannemen?
Ik heb het over de GOEDopgeleide Marrokanen. Die dus niet aan de bak komen, domweg omdat ze een rare naam hebben. Een proef met anoniem solliciteren wijst dat nog eens nadrukkelijk uit. Op naam worden ze wel degelijk gediscrimineerd. Ideaal markt?quote:Och en over marokanen die niet aan de bak komen, daar zijn al genoeg topics over geweest, heb ik in 1 van die topics ook een link gepost naar een cultureel onderzoek centrum, waaruit blijkt dat allochtonen vaak niet goed weten hoe ze moeten solliciteren of netwerken. Maar het is altijd zooooo makkelijk om anderen de schuld te geven.
quote:En joh als je geen kinderen kunt onderhouden, dan had je ze niet moeten nemen, of ken jij gevallen van onbevlekte ontvangenis?
Je kan je baan ook verliezen, nadat je een kind hebt gekregen. Hetzelfde met ziek worden.
Wie zei hier dat succes een keuze is? Een kans is een stochastisch gegeven. Daar heb je dus geen directe invloed op. Nogmaals een kans kun je vergroten, zij het beperkt. Een opleiding compenseert immers nooit je leeftijd of gezondheidtoestand of ethnische afkomst.quote:En kansen en zekerheden? Wat is je punt, het leven zit vol onzekerheden, het leven is niet eerlijk, het leven is niet makkelijk. Maar zolang mensen de kansen niet grijpen dan wordt het nooit wat.
Markt is zeer oneerlijk. Geen gelijke kansen voor iedereen.
Zeker. De omroepen zouden eens wat minder voetbal moeten uitzenden. En veel meer docu's.quote:Bovendien, geef je zelf al aan 100.000 den ongeschoolden, zet SBS dan uit en duik in de boeken, via internet kan je ook zoveel kennis opdoen dat je daar ook verder mee kan komen.
Ik vroeg het je vooral, omdat je in dit geval gaat tornen aan een institutie dat ten grondslag ligt aan onze liberaal-kapitalistische samenleving, namelijk de vennootschap die de winst kan delen onder haar vennoten. Wanneer je dat gaat inperken raak je de kern van die institutie, hetgeen ernstige economische en maatschappelijke gevolgen kan hebben. Daarom ben ik alleen al om pragmatische redenen tegen dergelijke maatregelen: ze zullen niet zonder gevolgen blijven.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Som van alle beloningbestanddelen (dus ook in natura) van de (top)manager die in dienst van de firma is (geen eigenaar dus).
Wel harmonisatie van de maatregelen uiteraard om rechtongelijkheden te voorkomen. Want daar ben ik uiteraard ook niet voor. Tja, ik had eerder ook al aangegeven dat creativeit weer zal leiden naar schimmige constructies. Maar dat is ook inherrent aan heel de belastingwetgeving, dus ondoenlijk lijkt mij het niet. Ben mij wel van bewust dat daar dus goed over nagedacht moet worden.
Maar nogmaals tegen de echte psychopaten /ratten( ja die zij in die lagen ruim vertgenwoordigd ) begin je uiteindelijk niets. Daar ligt dus een uitdaging. in deze ben ik een rasoptimist.
Zucht jij gaat er maar vanuit dat winst puur het resultaat is van de prijs die een klant betaalt voor een product, je vergeet gemakshalve dat operationele kosten bij homogene producten juist de kosten zijn waar je enorm kan besparen. En dat is nou net iets wat bij de overheid een probleem is:quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Je kan je dan wel particulier verzekeren. Je bent dan vrijwel altijd duurder uit.
A) het boeit ze niet, als je niet uitkomt met je budget ga je jemmeren om meer
B) De overheid kan niet failliet, als je te weinig geld hebt dan eis je gewoon meer geld van de burger
Een bedrijf dat ze kosten niet binnen de perken weet te houden, gaat gewoon failliet, zodat op den duur gezonde bedrijven overblijven. En prijsafspraken die zijn mede ontstaan doordat de overheid jarenlang een systeem in stand heeft gehouden dat dit soort afspraken mogelijk maakt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Excuus, ik geloof dat ik vermoeid begint te raken,maar volgens mij heb je het nu over (deel)eigenaren. Die wil ik dus niet aanpakken.quote:Op dinsdag 10 april 2007 22:02 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik vroeg het je vooral, omdat je in dit geval gaat tornen aan een institutie dat ten grondslag ligt aan onze liberaal-kapitalistische samenleving, namelijk de vennootschap die de winst kan delen onder haar vennoten. Wanneer je dat gaat inperken raak je de kern van die institutie, hetgeen ernstige economische en maatschappelijke gevolgen kan hebben. Daarom ben ik alleen al om pragmatische redenen tegen dergelijke maatregelen: ze zullen niet zonder gevolgen blijven.
Alleen diegenen die een dienstverband hebben. Dan zeg ik het totaal inkomen afknotten. Basissalaris, bonussen, alles.
Prvatiseren stimuleert efficiency. Daartegenover staat ordinair winstbejag, die overheid niet heeft... Aandeelhouders zijn gebaat met goede winstcijfers. Voordurende druk omhoog als het gaat om de winstdoelstellingen. Dat laatste red je dus niet alleen met efficiencyverbeteringen...quote:Op dinsdag 10 april 2007 22:04 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht jij gaat er maar vanuit dat winst puur het resultaat is van de prijs die een klant betaalt voor een product, je vergeet gemakshalve dat operationele kosten bij homogene producten juist de kosten zijn waar je enorm kan besparen. En dat is nou net iets wat bij de overheid een probleem is:
A) het boeit ze niet, als je niet uitkomt met je budget ga je jemmeren om meer
B) De overheid kan niet failliet, als je te weinig geld hebt dan eis je gewoon meer geld van de burger
Een bedrijf dat ze kosten niet binnen de perken weet te houden, gaat gewoon failliet, zodat op den duur gezonde bedrijven overblijven. En prijsafspraken die zijn mede ontstaan doordat de overheid jarenlang een systeem in stand heeft gehouden dat dit soort afspraken mogelijk maakt.
En overheid is schuldig aan het feit dat bedrijven als maar groter willen worden? Overheid is schuldig aan overnames en fusies? Dit pak ik even niet...leg eens uit?
Zonder overheid vreten bedrijven elkaar ook op...Zonder overheid spreken ze prijzen ook af ..etc..
