Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 13:33 schreef raptorix het volgende:

[..]

Vast wel, maar niet in de mate zoals het nu is

Mensen die niet willen werken zijn van alle tijden. Overheid heeft wel degelijk maatregelen getroffen om die uit de uitkeringen te filteren.

quote:

Idd, wordt van alles misbruikt gemaakt, maar zo structureel als het in Nederland is?

Structureel? Moet je eens zien wat er met bijstand, ww en WAO is gebeurd! Zeker de laatste jaren. De wal keert het schip dus echt wel. Zelfs bij een overheid.

quote:

Daarnaast maak je een mooi punt: mensen komen bijna niet meer in de WAO/WIA, mooizo dat je nu bevestigt dat ik premie betaal voor iets waar ik vrijwel nooit gebruik van kan maken, en dat dankzij een socialistisch gedrogt.

Toen net klaagde je nog dat structureel misbruik wordt gemaakt van sociale voorzieningen!?!?. Nu klaag je dat WIA weer te streng is. Ik vind het wel knap van je om beide standpunten tegelijk in te kunnen nemen .

quote:

Tegenslag genoeg, aangezien dat prive is zal ik dat niet in dit topic gaan zetten, mocht je het echt willen weten?
Voeg me maar toe op MSN. Daarnaast kom ik zelf uit een arbeidersgezin met 5 kinderen, we hadden het echt niet breed, toch heeft elk van ons door hard te studeren/werken het nu economisch goed, hoezo succes geen keuze?

Ik geloof je wel. En zo bijzonder is dat nu ook weer niet. Ik ken er in mijn omgeving ook mensen genoeg die opgroeiden in een niet al te geweldige situatie en toch goed zijn terechtgekomen. Het feit dat jij goed terecht bent gekomen, en dat is gelukkig uiteraard, wil zeker niet zeggen dat anderen door inzet gegarandeerd ook goed terechtkomen. Zonder geluk vaart niemand wel. Ik gaf ook aan dat mensen met een vlekje, of afkomstig uit een etnische minderheid, of iemand op leeftijd zeker niet dezelfde kansen hebben als een gezonde blanke Nederlander van 25 jaar. En daar zit het walgelijke van de arbeidsmarkteconomie...

Nu ben je 34 jaar en programmeur. Ooit zal jij ook een keer die leeftijd bereiken dat werkgevers je niet meer zien staan. Ooit kan je net zo goed als een ander arbeidsongeschikt worden. Scholing ten spijt. Zeker in die branche waarin je nu zit. Vraag me dan af of je dan nog zo over denkt als nu. En particulier verzekeren? Nou vergeet het maar , hoor. De winsten moeten ook worden betaald. Ik hoef je niets vertellen over die woekerbeleggingspolissen met belachelijke kosten/lees winst.....Al weken bij Radar in het nieuws. Een publieke dienst verenigen met winst maken is hetzelfde als een konijn en slang tot vriendjes proberen te bombarderen.....

quote:

In nederland vind men het heel normaal dat alleenstaande moeders thuis blijven niksnutten, en dat mensen niet in de tuinbouw hoeven te werken, onder het mom: Passend werk.

Je bent echt niet goed geinformeerd als je het mij vraagt. Met passend werk hoef je allang niet meer aan te komen. Ook mensen met uni gaan echt ook voor de bijl, en worden ook het knollenvelden opgetrapt. Dat is toch precies wat jij wilt?

quote:

Juist, en daarom dient de overheid zo snel mogelijk tot een minimum terug gebracht te worden, het is immers aangetoond dat dit soort monsters nooit efficient zullen werken.

Ik ben ook voor ene zo klein mogelijke overheid. Hoe ziet die kleine overheid er bij jou uit?

quote:

Ik plaats mezelf niet in hokjes, maar ik zou mezelf als een sociaal libertarist willen omschrijfen. Dat wil zeggen dat ik het principieel onjuist vind om mensen zaken als solidariteit door de keel te duwen. Mensen zouden van jongs af aan moeten beseffen dat ze ook verantwoordelijk zijn voor zwakkeren in de samenleving, en dan heb ik het over mensen die echt BUITEN hun schuld bijvoorbeeld weinig kans hebben op een goed leven, ik doel hier bijvoorbeeld op mensen die bijvoorbeeld echt te ziek zijn om te kunnen studeren danwel werken, of kinderen die een dermate kansloze opvoeding hebben gehad dat ze hier lang problemen mee hebben.

Het klink heel nobel wat je nu zegt. De geschiedenis leert echter dat het niet haalbaar is. Mensen zijn van nature nogal egoistisch ingesteld. Hoe verklaar je anders het onstaan van collectieve voorzienigen? Nou vast niet omdat het zonder zoveel beter was....

quote:

Ik zie Libertarisme ook niet als een oplossing, net zoals een democratie of een dictatuur of anarchie dat niet biedt.
Het libertarisme is denk ik wel een goede leidraad naar een ECHTE sociale maatschappij.

Geef mij een land als voorbeeld, dat een libertarisch systeem heeft geimplementeerd? En hoe is het daar met de welvaart, verdeling van de welvaart en het welzijn? Hoeveel armoede is daar dan?

quote:

Wat mij stoort aan bepaalde mensen is dat ze denken dat Libertarisme egoisme in de hand werkt, dat is gewoon niet waar.
Bovendien biedt het libertarisme jou de mogelijkheid om een systeem met gelijkgestemde op te zetten, die precies zo mag opereren als de huidige nederlandse staat dat doet. Wat in Nederland gebeurt is, dat zonder dat ik daarvoor gekozen heb ik geconformeerd wordt aan een systeem waar ik niet achter sta.

Als je dat zo tegenstaat, waarom emigreer je dan niet naar een land waar het beter is geregeld of op "liberarische regime"is gestoeld? Of moet je erkennen dat zo'n land niet bestaat?

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 10-04-2007 17:41:44 ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:49 schreef Fastmatti het volgende:
Daar hebben we het emigreerargument weer

Ja.

Als hij mij een land als voorbeeld kan geven, waar de overheid niet van hem steelt, waarom zou hij dan zo gek zijn om zich nog langer door een overheid te laten beroven.

Waarom woont bovendien HenriO nog steeds in NL?

Ze kicken op vrijheid. Waarom nemen ze dan niet de vrijheid om de benen te nemen naar een land waar het veel beter is?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:55 schreef raptorix het volgende:

[..]

Op zulke flauwekul ga ik niet eens in. Discussie is wat mij betreft gesloten, ik kan je als tegen vraag het volgende stellen: waarom ga je niet naar Cuba als je denkt dat socialisme werkt?

Geef mij nou eens 3 landen, nee 2 landen, nou vooruit eeeeen land, dat een libertarisch bestel heeft en waar het veel beter is dan hier.....

1 land en ik ben tevreden.

Want een voorbeeld is veel overtuigender dan 1000 woorden.

Graag een antwoord. Weglopen is een zwaktebod.

En ik heb het zelf hier prima naar mijn zin. Dus waarom zou ik dan naar Cuba moeten? Ik zeg alleen dat sommige dingen beter kunnen. Eerlijker. Ik zeg ook dat het de spuigaten uitloopt met de topsalarissen. Daarom zeg ik er wat van.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 17:57 schreef Fastmatti het volgende:
@EchtGaaf
Omdat emigreren nou niet echt een stap is die je 'zomaar' even neemt.

Dat is zo. Maar ik wordt ook zo moe van mensen die vinden dat overheid van ze stelen. Wat zielig toch. En dat ze vol houden dat alles privatiseren veel beter en veel goedkoper is.... . En dan niet 1 land kunnen noemen waar zo'n libertarisch systeem werkelijk perfect werkt en het iedereen paradijselijk goed heeft....

Als je dan zo klaagt als Raptorix, zo van overheid besteelt mij , dan zou ik echt maken dat ik hier wegkomt. Want in een land wonen dat zich als een dief gedraagt, dat moet je toch niet willen.

quote:

Overigens wordt ik zelf ook wel een beetje moe hoor van die mensen die in een utopie geloven. Zelf ga ik liever uit vanuit de gegeven situatie en zou daar graag veranderingen in zien.

Ze geloven in sprookjes. Het ergste is dat libertariers niets begrijpen van sociologie. Ze hebben niet door dat mensen sociale wezens zijn, waarbij altijd een machthebber boven zal komen drijven. De mens heeft nu eenmaal behoefte aan machtstructuren. Vrijheid is altijd dus aan beperkingen onderhevig. En of je een gezag overheid noemt of niet, het doet niets af van de beperkte vrijheid. ergo: moet je voorstellen wat er gebeurt als iedereen zijn of haar gang kan gaan.....

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 10-04-2007 18:18:54 ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:08 schreef Fastmatti het volgende:
En als iemand stelt dat er teveel regels zijn dan moet hij maar oprotten?

Vrijheid blijheid, was het toch.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:21 schreef promethean het volgende:

[..]

Dat is niet eerlijk, aangezien niemand er voor kiest om in een bepaald land geboren te worden.

Sterker nog je hebt niet eens zeggenschap over de beslissing over je geboorte . Je vader en moeder zijn toch een stelletje egoisten... Geboren worden is dus gewoon een verplichting en een voldongen feit dus. Houden ze ook niets eens rekening mee of je het land waarin ze je werpen wel geschikt voor je is.... Je bent als mens ook verplicht om een keer dood te gaan. Ook al geen zeggenschap. Over de tijd voor je geboorte en na je dood heb je ook geen zeggenschap. 'tis gewoon niet eerlijk . We hebben geen bal te zeggen dus.


Maar ff serieus:

Sinds wanneer verplicht Nederland haar burgers om hier te blijven? Dit land is zo vrij, dat ze haar burgers gewoon laten gaan wanneer ze maar willen. Als het je hier niet bevalt, dan houd echt niemand je tegen.....

Libertariers bepleiten wat betreft nog meer vrijheid, terwijl ze nu niet eens alle mogelikjheden benutten: vrijheid van optieffen.

1 ding weet ik echt zeker, als ik zou vinden dat de overheid mij zou beroven, dan zou ik hier niet blijven....

Maar Raptorix, blijft, Henri O ook. Maar wel lopen te over die boze overheid. Die hen zo berooft

quote:

Bos zegt topinkomens wél aan te pakken
dinsdag 10 april 2007 18:45

(Novum) - Minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) ontkent dat hij te weinig werk maakt van het beperken van de topinkomens. Dat deed hij dinsdag voor een debat in de Tweede Kamer. Hij reageerde op kritiek vanuit zijn eigen fractie, die stelde dat hij meer ambitie aan de dag moet leggen.

Bos schreef vrijdag met zijn staatsecretaris Jan Kees de Jager (CDA) een brief aan de Kamer waarin staat dat het kabinet er geen voorstander van is topinkomens aan te pakken met fiscale maatregelen. Zulke ingrepen zouden ook de inkomens onder de top treffen. Bovendien zou de concurrentiepositie van Nederland lijden onder de maatregelen. Wel pleit het kabinet voor een grotere rol van de ondernemingsraad bij de vaststelling van het salaris van topbestuurders.

De PvdA-fractie sluit deze fiscale maatregelen niet uit, al wil Kamerlid Paul Tang eerst de top afwachten die het kabinet voor de zomer belegt met werkgevers en de vakbeweging. Wordt er geen oplossing gevonden, dan moet het kabinet of de Kamer van Tang met initiatieven komen. Een van de mogelijkheden is het verhogen van het toptarief van de inkomstenbelasting van 52 procent naar 55 voor inkomens vanaf 250 duizend euro.

Bos bleef dinsdag bij zijn weigering fiscale maatregelen te treffen. Het aanpakken van de aandelen- en optiepaketten die soms onderdeel vormen van de beloningen van bestuurders of de ontslagvergoedingen behoort wel tot de mogelijkheden. 'Ik sluit niets uit.' Wel zei de bewindsman een advies te willen afwachten van de commissie-Frijns, het orgaan dat toezicht houdt op de naleving van de code-Tabaksblat. Deze commissie onderzoekt de relatie tussen de prestatie en beloning van bestuurders en rapporteert hierover in december. Bos liet weten 'elke goede aanbeveling' van de commissie over te nemen.

De Tweede Kamer debatteert woensdag met Bos over de topinkomens. Een spoeddebat is aangevraagd door GroenLinks.

http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/147309/

Wat PvdA fractie betreft:

een extra belastingschijf van 55% (ipv 52% voor ¤ 250.000+ acht ik volstrekt zinloos. Die3% zet echt geen zoden aan de dijk. Verder zal het bedrijf gewoon het brutosalaris doen stijgen om het weer goed te maken... Dit is gewoon symboolpolitiek , daar heeft niemand wat aan.

Wat Bos betreft:

Met bepleiten alleen kom je nergens. Waarom zou het kabinet nu niet de OR meer bevoegdheden willen geven? Een code tablaksblad heeft totaal niet geholpen, een versie 2 zal dat ook niet echt doen, vrees ik.

Ik zou zelf nu liever pleiten voor een 100% kleptocratentax van beloningen boven ¤ 2.000.000 all in. Dat is duidelijk, simpel en uitvoerbaar. Al zal het wellicht tegen de echte ratten niet helpen. Die kan je beter opsluiten.

quote:

Inkomen oud-premier Kok stijgt bijna 18%
Oud-premier Wim Kok is er het afgelopen jaar in inkomen fors op vooruit gegaan. Dat meldt RTL Nieuws.

Discussie
Zijn salaris steeg 18%, zo blijkt uit de jaarverslagen van de bedrijven waar Kok commissaris is. Het was PvdA-leider Kok die als premier in 1997 de discussie over de zeer hoge topinkomens begon.


Stijging
Inmiddels is hij alweer enige jaren commissaris bij multinationals als Shell, ING en TNT. In totaal verdiende Kok in 2006 ruim 253.000 euro, een stijging van bijna 18% in een jaar. Dat is veel meer dan de ongeveer 1,5% die de meeste Nederlanders erbij kregen.

Multinationals
Als commissaris bij TNT verdiende Kok 55.000 euro, een stijging van 7,5% ten opzichte van het jaar ervoor. Bij Shell incasseerde hij bijna 125.000 euro, een plus van bijna 33%. Een commissariaat bij ING leverde Kok 51.000 euro op, 31% meer dan in 2005. De KLM betaalde bijna 23.000 euro, en dat is hetzelfde als vorig jaar.

Reacties
In een reactie via e-mail stelt Kok dat 'de aandeelhouders zijn salarissen hebben goedgekeurd.' Kamerfracties, waaronder de PvdA, reageren afkeurend. De vereniging

http://www.rtl.nl/(/actue(...)ok_verdient_veel.xml

Ja, JohnDope. Kok is de allergrootste Salonsocialist. Wat is hij een rat.....

En hij was het die de discussie aanzwengelde in 1997 met "exhibitionistische zelfverrijking..

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 18:33 schreef raptorix het volgende:

[..]

Als je nou eens eerst wat gaat lezen over het Libertarisme, het libertarisme geeft jou namelijk de mogelijkheid om gewoon je eigen club op te zetten, waar je zelf afspraken mag maken, kortom jij mag dezelfde regels die nu gelden continueren met jou club. Alleen met dien verstande dat je mensen niet mag DWINGEN om mee te doen.
Geef me 1 goed excuus wat daar op tegen is?

Niets. Ik keur libertarisme niet compleet af, hoor. Ze hebben best zaken waar ze zeker een punt hebben. Zitten goed elementen in dus. Echter ik vind dat ze doorslaan.....Bijvoorbeeld overheid steelt enzo....En zonder overheid is alles beter....

quote:

Of ga je weer beginnen over (gedwongen) Solidariteit?

Nee, ik bepleit een goed functionerende hybride bestel. Een rol voor de markt daar waar markt het beste kan werken, de rol voor de overheid voor die gebieden waar overheid beter kan functioneren (publieke zaken) .. That''s all.

Markt werkt gewoon niet altijd het beste. Zo eenvodug is het.

quote:

En op je vraag welke landen een libertarisch stelsel hebben? Dubai komt aardig in de richting.

OK. Kan je nu laten zien hoe rijk ze daar zijn? Wat de verschillen tussen arm en rijk zijn. Welzijn? kansen voor iedereen etc..

quote:

Maar als tegenvraag stel ik jou weer: Noem mij 1 succesvolle socialistische staat?

Nogmaals een puur socialistische staat bepleit ik niet. De gouden mix tussen kapitalisme en socialisme. Ik geloof trouwens dat China het economisch niet echt slecht doet......Integendeel zou ik zeggen.....

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:20 schreef Reya het volgende:

[..]

En hoe gaat die 'kleptocratentax' er dan uitzien? Alleen over slarissen, of ook over dividend en winst?
Tenslotte, als je alleen een hoge belasting over salarissen instelt, krijg je a) rechtsongelijkheid tov aandeelhouders, die nog wel onbeperkte toelages kunnen opstrijken, en b) krijg je dat topmannen alsnog de tax ontduiken door ingewikkelde constructies via effecten. Als je al pleit voor belastingtechnische maatregelen (waar ik zelf tegen ben), dan kun je die niet zomaar op een soort belasting instellen en de rest ongemoeid laten (een van de redenen waarom ik persoonlijk voor een vlaktaks ben, maar dat is weer een ander verhaal)

Som van alle beloningbestanddelen (dus ook in natura) van de (top)manager die in dienst van de firma is (geen eigenaar dus).

Wel harmonisatie van de maatregelen uiteraard om rechtongelijkheden te voorkomen. Want daar ben ik uiteraard ook niet voor. Tja, ik had eerder ook al aangegeven dat creativeit weer zal leiden naar schimmige constructies. Maar dat is ook inherrent aan heel de belastingwetgeving, dus ondoenlijk lijkt mij het niet. Ben mij wel van bewust dat daar dus goed over nagedacht moet worden.

Maar nogmaals tegen de echte psychopaten /ratten( ja die zij in die lagen ruim vertgenwoordigd ) begin je uiteindelijk niets. Daar ligt dus een uitdaging. in deze ben ik een rasoptimist.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 20:58 schreef raptorix het volgende:

[..]

Wat heeft het verschil tussen arm en rijk met elkaar te maken?

FF eerlijk: snap jij zelf deze vraag?

quote:

De meeste mensen die ik ken die arm zijn hebben dat puur aan zichzelf te danken, of wou je zeggen dat onder huidige nederlandse maatsstaffen armoede iets is waar je niets aan kan doen?

Ik wil het niet zwart wit stellen. Ieder geval is een geval apart. Er zullen zeker mensen zijn bij wie het hun eigen schuld is dat ze in de armoede zitten. Maar er is ook een groep die gewoon pech heeft. Pech kan iedereeen treffen. Mensen kunnen nu eenmaal ook ziek worden en daardoor in de armoe geraken. En wat te denken als je als 55+er je baan verliest? De Marokkaan die goed opgeleid is, en desondanks niet aan de bak komt, omdat hij Abdellatif of Samir heet.... Geen werkgever ziet je dan staan, hoor....Zo zijn er nog wel een tal van situaties te bedenken.....En genoeg mensen die bijstand krijgne en daar niet van rond kunnen komen. (huur ene de zorg voor de kinderen niet kunnne betalen)

quote:

In nederland lopen er zelfs mensen rond zonder enige vorm van opleiding die de quote 500 hebben gehaald, dus ga niet roepen dat er geen kansen liggen in nederland.

Een opleiding is niet voldoende en niet noodzakelijk.

Ik ontken ook niet dat er kansen liggen. Maar een kans is maar een kans, en dus geen zekerheid. Die zekerheid krijg je ook niet als je je te pletter studeert. je vergroot hooguit je kansen.

Dat neemt dus niet weg dat iemand zonder opleiding het toch kan maken en dat iemand van de uni ronduituit kansloos is....

Maar als je eerlijk bent, dan moet je wel die paar van de quote 500 afzetten tegen de honderduizenden andere niet-geschoolden en het ook hardwerkenderwijs hebben geprobeerd en toch nergens terecht zijjn gekomen...

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:41 schreef raptorix het volgende:
Ja ik snap die vraag? Jij gaat er klakkeloos van uit dat rijk worden altijd ten koste van iemand gaat, flauwekul, in de booming 90's heeft iedereen geproviteerd, hoe verklaar je dat dan?

quote:

Ja mensen kunnen ziek worden, en mensen kunnen pech hebben. In een normale economische situatie verzeker je hier tegen, in Nederland wordt dit geregeld door de overheid, wat het resultaat is, zie je dagelijks om je heen, of wou je beweren dat mensen die in de WIA zitten er warmpjes bij zitten? Daarentegen ken ik bar weinig mensen die verzekerd waren tegen brand of diefstal die er slechter uitkwamen na hun verlies.

Je kan je dan wel particulier verzekeren. Je bent dan vrijwel altijd duurder uit. Want de klant betaalt de winst. Concurrentie drukt de prijzen bij verzekeren: ach nee. Ze spreken onderling de prijzen gewoon met elkaar af. Of vreten elkaar op door fusies en overnames waardoor er bovendien minder te concureren valt. Je ziet dat ook met die energiebedrijven. De kwaliteit ging er ook niet op vooruit. Meer stroomuitval, meer klantonvriendelijkheid etc .etc. Die woekerpolissen. Nog nooit zoveel consumenten ellende gezien de laatste jaren dat er steeds meer wordt geprivatiseerd.

quote:

55+ers niet meer aan de bak? Weet er alles van, ken je ook de reden waarom bedrijven liever geen 55+ers aannemen?

JA, bedrijven willen alleen maar dat jonge grut. Een oude lul is niet sexy. Bedrijven willen graag jong en dynamiek uitstralen. Geen solidariteit naar ouderen. Ouderen worden masaal aan de kant gezet. Ideaal?

quote:

Och en over marokanen die niet aan de bak komen, daar zijn al genoeg topics over geweest, heb ik in 1 van die topics ook een link gepost naar een cultureel onderzoek centrum, waaruit blijkt dat allochtonen vaak niet goed weten hoe ze moeten solliciteren of netwerken. Maar het is altijd zooooo makkelijk om anderen de schuld te geven.

Ik heb het over de GOEDopgeleide Marrokanen. Die dus niet aan de bak komen, domweg omdat ze een rare naam hebben. Een proef met anoniem solliciteren wijst dat nog eens nadrukkelijk uit. Op naam worden ze wel degelijk gediscrimineerd. Ideaal markt?

quote:

En joh als je geen kinderen kunt onderhouden, dan had je ze niet moeten nemen, of ken jij gevallen van onbevlekte ontvangenis?

Je kan je baan ook verliezen, nadat je een kind hebt gekregen. Hetzelfde met ziek worden.

quote:

En kansen en zekerheden? Wat is je punt, het leven zit vol onzekerheden, het leven is niet eerlijk, het leven is niet makkelijk. Maar zolang mensen de kansen niet grijpen dan wordt het nooit wat.

Wie zei hier dat succes een keuze is? Een kans is een stochastisch gegeven. Daar heb je dus geen directe invloed op. Nogmaals een kans kun je vergroten, zij het beperkt. Een opleiding compenseert immers nooit je leeftijd of gezondheidtoestand of ethnische afkomst.

Markt is zeer oneerlijk. Geen gelijke kansen voor iedereen.

quote:

Bovendien, geef je zelf al aan 100.000 den ongeschoolden, zet SBS dan uit en duik in de boeken, via internet kan je ook zoveel kennis opdoen dat je daar ook verder mee kan komen.

Zeker. De omroepen zouden eens wat minder voetbal moeten uitzenden. En veel meer docu's.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:02 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik vroeg het je vooral, omdat je in dit geval gaat tornen aan een institutie dat ten grondslag ligt aan onze liberaal-kapitalistische samenleving, namelijk de vennootschap die de winst kan delen onder haar vennoten. Wanneer je dat gaat inperken raak je de kern van die institutie, hetgeen ernstige economische en maatschappelijke gevolgen kan hebben. Daarom ben ik alleen al om pragmatische redenen tegen dergelijke maatregelen: ze zullen niet zonder gevolgen blijven.

Excuus, ik geloof dat ik vermoeid begint te raken,maar volgens mij heb je het nu over (deel)eigenaren. Die wil ik dus niet aanpakken.

Alleen diegenen die een dienstverband hebben. Dan zeg ik het totaal inkomen afknotten. Basissalaris, bonussen, alles.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 22:04 schreef raptorix het volgende:

[..]

Zucht jij gaat er maar vanuit dat winst puur het resultaat is van de prijs die een klant betaalt voor een product, je vergeet gemakshalve dat operationele kosten bij homogene producten juist de kosten zijn waar je enorm kan besparen. En dat is nou net iets wat bij de overheid een probleem is:

A) het boeit ze niet, als je niet uitkomt met je budget ga je jemmeren om meer
B) De overheid kan niet failliet, als je te weinig geld hebt dan eis je gewoon meer geld van de burger

Een bedrijf dat ze kosten niet binnen de perken weet te houden, gaat gewoon failliet, zodat op den duur gezonde bedrijven overblijven. En prijsafspraken die zijn mede ontstaan doordat de overheid jarenlang een systeem in stand heeft gehouden dat dit soort afspraken mogelijk maakt.

Prvatiseren stimuleert efficiency. Daartegenover staat ordinair winstbejag, die overheid niet heeft... Aandeelhouders zijn gebaat met goede winstcijfers. Voordurende druk omhoog als het gaat om de winstdoelstellingen. Dat laatste red je dus niet alleen met efficiencyverbeteringen...

En overheid is schuldig aan het feit dat bedrijven als maar groter willen worden? Overheid is schuldig aan overnames en fusies? Dit pak ik even niet...leg eens uit?

Zonder overheid vreten bedrijven elkaar ook op...Zonder overheid spreken ze prijzen ook af ..etc..