POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Rijden met meer dan 0.2 promille alcohol in je bloed is voor jongeren (beginnende bestuurders, preciese definitie ken ik niet) toch nu al verboden? Het is volgens mij onzin dat er dus geen sanctie zou zijn voor een promillage tussen 0.2 en 0.8. Alleen krijg je onder de 0.8 alleen een boete en boven de 0.8 hierbovenop ook nog een cursus. Ik zou er niet zo'n probleem mee hebben als de cursus bij alle alcoholovertredingen verplicht wordt gesteld.quote:Op zondag 29 april 2007 18:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/binnenland/62704461/CDA:_hardere_aanpak_jongeren_met_alcohol_in_verkeer.html
Da's...een slokje...
(Hoewel een evaluatie van deze maatregel misschien ook wel op zijn plaats is, voordat het op grotere schaal ingevoerd gaat worden. Is de effectiviteit van een dergelijke cursus in de praktijk al gebleken?)
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
drank is in alle redelijkheid (en billijkheid ) prima te gebruiken zonder een (significant) verhoogd risico te zijn voor jezelf en omgeving.quote:Op maandag 7 mei 2007 14:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus als ik de denkwijze van verhoogd risico=verbod hier ook toepas moet drank in zijn geheel verboden worden. Immers: risico.
) prima te gebruiken zonder een (significant) verhoogd risico te zijn voor jezelf en omgeving. wat vind je van de gedachte dat ziekenhuizen (of verzekeringen via eigen risico) twee tarieven zouden moeten hanteren 1 voor zaken waar een patient niets aan kan doen (laag) en 1 voor zaken die door eigen schuld (alcohol, roken, vetzucht) worden veroorzaakt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mij lijkt een redelijke middenweg dat rijden op gemotoriseerde voertuigen (auto, brommer etc.) niet wordt toegestaan, en met alcohol op de fiets zitten verder met rust wordt gelayten; ten eerste omdat dat nog niet zo heel veel kwaad kan voor andere weggebruikers, en ten tweede omdat een dergelijk verbod lastig te handhaven is.quote:Op maandag 7 mei 2007 10:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en als je met je brommer een fietser aanrijdt (of zelfs met een fiets een auto aanrijdt) ben je geen gevaar voor die ander?
het woordje 'gevaar' betekent niet meteen dat je die ander in een levensbedreigende situatie hoeft te plaatsen, een flinke deuk in een auto plus een niet te onderschatten trauma lijkt al redelijk zorgelijk.
Waarom autorijden er dan uitlichten? Dat geldt toch ook als je thuis drinkt met andere mensen? Verbieden dus?quote:Op maandag 7 mei 2007 16:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
drank is in alle redelijkheid (en billijkheid ) prima te gebruiken zonder een (significant) verhoogd risico te zijn voor jezelf en omgeving.
Niks. Wat mij betreft mogen ze zelf weten hoe ze verzekeringen afsluiten.quote:Op maandag 7 mei 2007 16:57 schreef pmb_rug het volgende:
wat vind je van de gedachte dat ziekenhuizen (of verzekeringen via eigen risico) twee tarieven zouden moeten hanteren 1 voor zaken waar een patient niets aan kan doen (laag) en 1 voor zaken die door eigen schuld (alcohol, roken, vetzucht) worden veroorzaakt.
Ik zie het punt niet. De een kan veel beter tegen alcohol dan de ander....ik zeg: als een beschonken bestuurder een ongeluk maakt kun je dekking van verzekering ontzeggen (is al het geval) dus je straft pas als er een misdaad is begaan - niet omdat men een risico heeft om wel eens ongelukken te gaan veroorzaken. Alcoholcontroles afschaffen.quote:Op maandag 7 mei 2007 14:39 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Rijden met meer dan 0.2 promille alcohol in je bloed is voor jongeren (beginnende bestuurders, preciese definitie ken ik niet) toch nu al verboden? Het is volgens mij onzin dat er dus geen sanctie zou zijn voor een promillage tussen 0.2 en 0.8. Alleen krijg je onder de 0.8 alleen een boete en boven de 0.8 hierbovenop ook nog een cursus. Ik zou er niet zo'n probleem mee hebben als de cursus bij alle alcoholovertredingen verplicht wordt gesteld.
(Hoewel een evaluatie van deze maatregel misschien ook wel op zijn plaats is, voordat het op grotere schaal ingevoerd gaat worden. Is de effectiviteit van een dergelijke cursus in de praktijk al gebleken?)
Op het moment dat iemand daadwerkelijk een ongeluk veroorzaakt, dan is de kans groot dat er ook anderen zwaar door getroffen worden. Wanneer je pas straft als er daadwerkelijk een ongeluk is gebeurd, dan zijn er misschien al onherstelbare (fysieke) gevolgen.quote:Op maandag 7 mei 2007 18:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik zie het punt niet. De een kan veel beter tegen alcohol dan de ander....ik zeg: als een beschonken bestuurder een ongeluk maakt kun je dekking van verzekering ontzeggen (is al het geval) dus je straft pas als er een misdaad is begaan - niet omdat men een risico heeft om wel eens ongelukken te gaan veroorzaken. Alcoholcontroles afschaffen.
Onder invloed van (een zekere hoeveelheid) alcohol gaan de rijprestaties duidelijk achteruit, waardoor het risico op ongelukken vergroot wordt. Dit risico neem je niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere weggebruikers. Natuurlijk is het zo dat sommige mensen beter tegen alcohol kunnen dan andere mensen. Maar één van de vervelende eigenschappen van alcohol is dat het je inschattingsvermogen beïnvloed. Met een paar drankjes achter de kiezen zijn veel mensen niet goed meer in staat om in te schatten of ze nog in staat zijn om veilig te rijden. Een duidelijke, controleerbare en afdwingbare maatstaf hiervoor is dus noodzakelijk. Om deze redenen sta ik achter een wettelijke limiet voor alcoholgebruik in het verkeer (en met name bij de auto). En aangezien wetten zonder handhaving weinig nut hebben, ben ik dus ook voor alcoholcontroles.
Overigens wordt er nu natuurlijk ook pas gestraft als er een misdaad is begaan, alleen is het hebben van een te hoog promillage al gedefinieerd als een misdaad
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Ze zouden ook eens een dag blijven stilzitten:
quote:‘Alcoholverkoop onder 18 verbieden’
Van onze verslaggever Ron Meerhof
DEN HAAG - Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) wil dat jongeren pas vanaf 18 jaar bier, wijn en breezers kunnen kopen. Die leeftijdsgrens ligt nu op 16. Ze zegt er tevens ‘wel voor te voelen’ zwak alcoholische drank helemaal uit de supermarkten te bannen.
Dergelijke maatregelen gaan veel verder dan wat is afgesproken in het regeerakkoord. Daarin is sprake van een strengere controle op handhaving van de leeftijdsgrenzen bij verkoop van alcohol. Een woordvoerder van CDA-minister Klink (Volksgezondheid) zegt dat deze nog geen standpunt heeft over de zaak, hij overlegt woensdag met Ter Horst.
De PvdA-minister zegt tegemoet te willen komen aan gemeenten die kampen met grootschalig alcoholmisbruik onder jongeren. Ter Horst ondertekende daartoe maandag een convenant met twaalf gemeenten in de regio IJsselland. Ze belooft daarin onder meer te werken aan de invoering van blaastests. Nu worden dergelijke tests alleen uitgevoerd in het verkeer, maar het staat vast dat alcohol ook een enorme rol speelt bij overlast en geweldsmisdrijven. Ter Horst vindt dat dit voortaan moet worden geregistreerd en dat het promillage zou moeten meewegen in de strafmaat.
Supermarkten
Tijdens de bijeenkomst drongen de gemeenten aan op nog strengere maatregelen als het optrekken van de leeftijdsgrens. ‘Daar is de minister het helemaal mee eens’, zegt een woordvoerder. ‘Ze gaat zo snel mogelijk overleggen met haar collega’s van Volksgezondheid en Economische Zaken.’ Ook een oproep om alcoholverkoop in supermarkten te verbieden, vond een gewillig oor. De afgelopen jaren is vaker geopperd de leeftijdsgrens voor zwak alcoholische drank gelijk te trekken met die voor sterke drank, maar daarvoor was steeds geen Kamermeerderheid.
‘De grens van 16 jaar voor verkoop van bijvoorbeeld bier is al zo moeilijk te handhaven’, zegt een woordvoerster van de vereniging voor de supermarktbranche CBL. ‘Mensen vinden dat onzin, het leidt tot discussies aan de kassa’s. Voor 18 jaar is helemáál geen maatschappelijk draagvlak.’ Volgens het CBL zou de overheid meer werk moeten maken van handhaving van de huidige regels. ‘We dringen al langer aan op strafbaarstelling van de kopers. Zet daar nou eerst eens op in.’
Dat gaat Ter Horst ook doen, zegt haar woordvoerder, maar controle wordt juist aanzienlijk makkelijker als die zich voortaan beperken kan tot slijterijen, die dan ook nog op slechts één leeftijdsgrens hoeven toe te zien.
Meer betutteling van kabinet: geen alcohol onder de 18 meerquote:Op dinsdag 8 mei 2007 08:05 schreef Reya het volgende:
Ze zouden ook eens een dag blijven stilzitten:
[..]
Carpe Libertatem
Nu nog steeds?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 00:33 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Op het moment dat iemand daadwerkelijk een ongeluk veroorzaakt, dan is de kans groot dat er ook anderen zwaar door getroffen worden. Wanneer je pas straft als er daadwerkelijk een ongeluk is gebeurd, dan zijn er misschien al onherstelbare (fysieke) gevolgen.
Onder invloed van (een zekere hoeveelheid) regen gaan de rijprestaties duidelijk achteruit, waardoor het risico op ongelukken vergroot wordt. Dit risico neem je niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere weggebruikers. Natuurlijk is het zo dat sommige mensen beter tegen een glibberige weg kunnen dan andere mensen. Maar één van de vervelende eigenschappen van regen is dat het je remvermogen beïnvloedt. Met een paar cm water op de weg zijn veel mensen niet goed meer in staat om in te schatten welke afstand ze moeten houden om te kunnen remmen. Een duidelijke, controleerbare en afdwingbare maatstaf hiervoor is dus noodzakelijk. Om deze redenen sta ik achter een wettelijke limiet voor weggebruik bij regen in het verkeer (en met name bij de auto). En aangezien wetten zonder handhaving weinig nut hebben, ben ik dus ook voor regencontroles.
Leuk gedachte-experimentquote:Op dinsdag 8 mei 2007 08:51 schreef Autodidact het volgende:
Nu nog steeds?
Doorslaggevend argument om toch voor alcoholcontroles te zijn, is voor mij dat je onder invloed van alcohol niet meer goed in staat bent om je eigen prestaties en de gevolgen van je gedrag in te schatten. Het lastige is ook dat je hiermee ook eigenlijk pas wordt geconfronteerd als het misgaat. Over het algemeen is het heel goed om mensen zelf hun eigen grenzen te laten ervaren, maar als de kans groot is dat bij het aftasten van deze grens slachtoffers vallen, dan vind ik dat onaanvaardbaar.
Het alternatief is dan een wettelijke limiet.
Bij regen moet je verplicht je snelheid aanpassen aan de omstandigheden. Af en toe staat er op de matrixborden boven de snelweg dan ook een aangepaste maximumsnelheid aangegeven. In principe ben je ook verplicht om je hieraan te houden; alleen de handhaving van deze wetgeving is niet zo strak geregeld. Maar als er flitskasten komen die om kunnen gaan met een flexibele maximumsnelheid, dan zal dat ook veranderen denk ik. (En dat vind ik eigenlijk wel terecht)
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Dat is toch altijd zo bij drankgebruik? Hoe meer men drinkt, hoe gevaarlijker men voor de omgeving is. Toch beboeten we iemand pas als zijn drankgebruik ook daadwerkelijk deze gevolgen heeft gehad - als hij gaat vechten, of treiteren etc.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:11 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Leuk gedachte-experiment
Doorslaggevend argument om toch voor alcoholcontroles te zijn, is voor mij dat je onder invloed van alcohol niet meer goed in staat bent om je eigen prestaties en de gevolgen van je gedrag in te schatten. Het lastige is ook dat je hiermee ook eigenlijk pas wordt geconfronteerd als het misgaat. Over het algemeen is het heel goed om mensen zelf hun eigen grenzen te laten ervaren, maar als de kans groot is dat bij het aftasten van deze grens slachtoffers vallen, dan vind ik dat onaanvaardbaar.
Het alternatief is dan een wettelijke limiet.
Ook zijn er genoeg mensen die de remweg bij regen absoluut niet kunnen inschatten.
1) Je zult ook de afstand moeten meten op andere weggebruikers...hoe gaan we dat doen?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:11 schreef ijsbrekertje het volgende:
Bij regen moet je verplicht je snelheid aanpassen aan de omstandigheden. Af en toe staat er op de matrixborden boven de snelweg dan ook een aangepaste maximumsnelheid aangegeven. In principe ben je ook verplicht om je hieraan te houden; alleen de handhaving van deze wetgeving is niet zo strak geregeld. Maar als er flitskasten komen die om kunnen gaan met een flexibele maximumsnelheid, dan zal dat ook veranderen denk ik. (En dat vind ik eigenlijk wel terecht)
2) De meeste ongelukken gebeuren volgens mij niet op de snelweg. Eigenlijk zul je dus immens veel moeten flitsen als het regent
3) Waarom niet, in plaats van flitsen, de overtreder pas straffen als er inderdaad een ongeluk was? Waarom moet je iemand beboeten die in zijn eentje op de weg 5km harder rijdt dan is toegestaan als het regent? Welke veiligheid biedt dit?
Alcoholgebruik in het verkeer is zeker niet het enige aspect dat het ongevalrisico vergroot. Stressgevoelens of oververmoeidheid bij de bestuurder, bepaald medicijngebruik of externe omstandigheden zoals mist of regen vergroten de ongevalskans net zo goed.
In het ideale geval nemen mensen zelf verantwoordelijkheid en maken ze een juiste afweging of en hoe ze nog deel kunnen nemen aan het verkeer. Dus in mist houdt iedereen afstand en rijdt iets zachter, in de winter heeft iedereen winterbanden en stomdronken mensen kruipen helemaal niet achter het stuur.
In het niet-ideale geval waarin wij leven, nemen niet alle mensen deze verantwoordelijkheid. De vraag is moet je hier iets aan doen en zo ja, wat?
Mijn antwoord op deze vraag is bevestigend. Het is nodig om ervoor te zorgen dat alle mensen zich verantwoord gedragen in het verkeer. Deze gedragsverandering kun je voor elkaar krijgen door:
mensen te overtuigen en onderwijzen
veilig gedrag af te dwingen
De eerste optie vind ik het meest aantrekkelijk. De beste maniernou ja, vooruit, een hele goede om mensen iets te leren is om het ze zelf te laten ervaren. Geen betere methode om de nadelen van alcoholgebruik te demonstreren, dan kotsen en een gigantische kater. De afweging die je bij deze opvoedingsmethode (want dat is het feitelijk) altijd moet maken is of het leerdoel afweegt tegen de mogelijke risico's.
Als een kind te wild met zijn speelgoed speelt, gaat het kapot. Heel vervelend, heel leerzaam, maar geen grote schade.
Als een kind met vuur speelt, zonder toezicht van ouders, kan het zo zijn dat het ernstige brandwonden oploopt. Ook heel leerzaam, maar de gevolgen zijn nu zo ernstig, dat de geleerde les hier niet tegen opweegt.
In het geval van alcoholmisbruik in het verkeer kunnen ook dergelijke gevolgen optreden. Deze gevolgen zijn zo ernstig, dat veiligheid boven eigen verantwoordelijkheid gaat en de overheid dit wat mij betreft moet verbieden en handhaven. In dit geval moet veilig gedrag dus worden afgedwongen.
Waarom zou je iemand bestraffen die iets doet (of nalaat) dat mogelijk een risico vormt, maar op het moment zelf gaat er nog niets mis?
Volgens mij moet de overheid dit doen in de volgende gevallen:
de gevolgen van het handelen zijn groot, als het misgaat
derden worden getroffen door de gevolgen van het handelen van deze persoon
zolang het goed gaat, ondervindt de 'dader' geen nadelige gevolgen van zijn handelen, dus er is geen 'natuurlijke' rem.
In dit soort gevallen moet de maatschappij tegen de daden van een individu beschermd worden. Dit kan natuurlijk alleen als er wetgeving opgesteld kan worden, die ook controleerbaar en handhaafbaar is. Anders heeft het weinig zin.
In het ideale geval nemen mensen zelf verantwoordelijkheid en maken ze een juiste afweging of en hoe ze nog deel kunnen nemen aan het verkeer. Dus in mist houdt iedereen afstand en rijdt iets zachter, in de winter heeft iedereen winterbanden en stomdronken mensen kruipen helemaal niet achter het stuur.
In het niet-ideale geval waarin wij leven, nemen niet alle mensen deze verantwoordelijkheid. De vraag is moet je hier iets aan doen en zo ja, wat?
Mijn antwoord op deze vraag is bevestigend. Het is nodig om ervoor te zorgen dat alle mensen zich verantwoord gedragen in het verkeer. Deze gedragsverandering kun je voor elkaar krijgen door:
De eerste optie vind ik het meest aantrekkelijk. De beste maniernou ja, vooruit, een hele goede om mensen iets te leren is om het ze zelf te laten ervaren. Geen betere methode om de nadelen van alcoholgebruik te demonstreren, dan kotsen en een gigantische kater. De afweging die je bij deze opvoedingsmethode (want dat is het feitelijk) altijd moet maken is of het leerdoel afweegt tegen de mogelijke risico's.
Als een kind te wild met zijn speelgoed speelt, gaat het kapot. Heel vervelend, heel leerzaam, maar geen grote schade.
Als een kind met vuur speelt, zonder toezicht van ouders, kan het zo zijn dat het ernstige brandwonden oploopt. Ook heel leerzaam, maar de gevolgen zijn nu zo ernstig, dat de geleerde les hier niet tegen opweegt.
In het geval van alcoholmisbruik in het verkeer kunnen ook dergelijke gevolgen optreden. Deze gevolgen zijn zo ernstig, dat veiligheid boven eigen verantwoordelijkheid gaat en de overheid dit wat mij betreft moet verbieden en handhaven. In dit geval moet veilig gedrag dus worden afgedwongen.
Het verschil tussen verkeersongevallen en andere drankgerelateerde overlast is dat in het tweede geval vaak nog ingegrepen kan worden voordat het echt (onherstelbaar) misgaat. Hierdoor zijn de gevolgenals het misgaat bij verkeersongevallen vaak ernstiger en daarom is het gerechtvaardigd om deze situatie te voorkomen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:27 schreef Autodidact het volgende:
Dat is toch altijd zo bij drankgebruik? Hoe meer men drinkt, hoe gevaarlijker men voor de omgeving is. Toch beboeten we iemand pas als zijn drankgebruik ook daadwerkelijk deze gevolgen heeft gehad - als hij gaat vechten, of treiteren etc.
Een belangrijk punt hierbij is de handhaafbaarheid van de maatregelen. Je hebt gelijk dat je er met alleen snelheid meten niet bent. Daarnaast zijn er ook andere veiligheidsrisico's behalve regen. De praktische handhaafbaarheidsaspecten van punt 1 en 2 laat ik even voor wat ze zijn. Punt 3 vind ik het wezenlijke punt.quote:1) Je zult ook de afstand moeten meten op andere weggebruikers...hoe gaan we dat doen?
2) De meeste ongelukken gebeuren volgens mij niet op de snelweg. Eigenlijk zul je dus immens veel moeten flitsen als het regent
3) Waarom niet, in plaats van flitsen, de overtreder pas straffen als er inderdaad een ongeluk was? Waarom moet je iemand beboeten die in zijn eentje op de weg 5km harder rijdt dan is toegestaan als het regent? Welke veiligheid biedt dit?
Waarom zou je iemand bestraffen die iets doet (of nalaat) dat mogelijk een risico vormt, maar op het moment zelf gaat er nog niets mis?
Volgens mij moet de overheid dit doen in de volgende gevallen:
In dit soort gevallen moet de maatschappij tegen de daden van een individu beschermd worden. Dit kan natuurlijk alleen als er wetgeving opgesteld kan worden, die ook controleerbaar en handhaafbaar is. Anders heeft het weinig zin.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Beetje jammer dat je me in het 'simpele' hoekje wil duwen.quote:Op maandag 7 mei 2007 10:11 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je schetst wederom een bedenkelijke karikatuur die van weinig realiteitszin getuigt.
ik ken geen conservatief die terug verlangt naar het verleden. dat een leugenachtige omschrijving die kant nog wal raakt. een beetje simpel. het heeft niks met felheid te maken maar eerder met simplisme.
Maar het staat je vrij te vinden wat je wil natuurlijk.
Dan doe ik voor het gemak even nét alsof Balkenende (om maar eens iemand te noemen) niet heeft lopen drammen op een terugkeer naar collectieve waarden uit vervlogen tijden.
Aha... dus conservatisme voor jou is iets anders dan conservatisme voor mij. Máár, conservatisme 'voor jou' is het enige ware conservatisme?quote:het conservatisme voor mij betekent
Wat moet ik hier van maken?
Jouw waarden zijn niet mijn waarden... Mijn visie op het leven, en dan vooral mijn eigen leven, is anders dan jouw visie... Gaan we onszelf en elkaar verplichten om daarin nader tot elkaar te komen?quote:dat normen en waarden een publieke aangelegenheid zijn met oog voor het individu (en niet andersom)
Armoede, uitzichtloosheid, deprimerende leefomgeving, negatieve subculturen die daaruit voortkomen... ALLEMAAL de schuld van vrije sex zeker? Kom nou... dat soort gezeik is zo oud als de mensheid... de onderklasse is altijd al oververtegenwoordigd geweest waar het dit soort zaken betreft.quote:voorbeeld: Dalrymple beschrijft de vicieuze cirkel van buitenechtelijke babies, stiefouders en mishandeling en weer terug (hij schrijft dat 70% van de babies die geboren worden in het ziekenhuis waar hij werkte, we hebben het hier dus over de onderklasse van UK, buitenechtelijk zijn en zou bijna 100% zijn als je de Indiaase immigranten niet mee zou tellen)
De normen en waarden rond seksualiteit zijn compleet uithold door het liberalisme. Dat dit werkt voor "fine young men such as yourself" staat ongetwijfeld buiten kijf, maar voor velen is vrijheid hun ultieme gevangneming in hun eigen driften en domheid.
Je gaat er tevens vanuit dat in Victoriaanse tijden (waarin oerdriften volledig de nek om werden gedraaid) de zaken er anders of beter voorstonden, terwijl algemeen bekend is dat juist in die tijd sex en andere oerdriften er op een zeer extreme manier werden uitgelaten... in een donker steegje waar niemand keek bijvoorbeeld.
Jouw aanname dat een kerk of andere ethisch belerende organisatie de onderklasse daadwerkelijk zou redden door een repressief beleid waar het op sex aankomt lijkt me vrij weinig waard. Je zult mensen iets moeten geven waar ze iets mee kunnen. Dat kan een bepaalde religie zijn... Maar het sexverhaal staat daarin niet op zich.
Dalrymple is wat dat betreft een beetje een kakelende kip. Wat hij zegt over heroine verslaving is niets meer dan een persoonlijke mening die wordt tegengesproken door zo ongeveer alle kennis die de medische wereld heeft over opiaten en hun effect op het menselijk lichaam.quote:Verder betekent het dat individuen verantwoordelijkheid dragen voor hun eigen daden. voorbeeld: criminaliteit wordt niet veroorzaakt door armoede zoals vaak word beweerd door linksen, het is een keuze. net als drugsgebruik overigens (Dalrymple schrijft over de mythes rond heroine verslaving).
Criminaliteit wordt veroorzaakt door een combinatie van factoren. Soms wel degelijk door armoede gedreven, maar vaker door het verlangen naar materieel bezit. Feit is daarbij wel dat een hoop zware criminelen (qua vergrijp) psychische stoornissen hebben.
Criminologie en psychologie kijken ook steeds serieuzer naar de vraag in hoeverre er nu echt sprake is van een vrije keuze. Je bent niet meer of minder dan het resultaat van complexe chemische processen, waarvan bekend is dat deze soms niet plaatsvinden zoals zou 'moeten'. Daardoor kunnen mensen sociaal niet goed functioneren, problemen hebben met agressie-regulatie, of simpelweg een complete absentie van begrippen als mededogen, sympathie, etc.
Het is met Dalrymple net als met de bijbel. Er zal genoeg waardevols instaan, maar ik zou er niet te snel blind op varen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Twee verboden zelfs vandaag, het voorgestelde verbod op alcoholverkoop in de supermarkt was er ook nog.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het verbod van de dag:
Overdag verbod op snoepreclame
heeft de overheid (nog) niks mee te maken. Dit komt vanuit organisaties die hun eigen belang nastreven. Zou je toch moeten kunnen waarderen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het verbod van de dag:
Overdag verbod op snoepreclame
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waarom richten ze zich niet op de ouders om ze te vragen zenders te boycotten als ze denken dat snoepreclame hun kind verziekt?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:24 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
heeft de overheid (nog) niks mee te maken. Dit komt vanuit organisaties die hun eigen belang nastreven. Zou je toch moeten kunnen waarderen.
Organisaties die de overheid inschakelen om hun ideeën over hoe iemand zou moeten leven met geweld af te dwingen. Er is maar weinig dat ik minder waardeer.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:24 schreef ethiraseth het volgende:
heeft de overheid (nog) niks mee te maken. Dit komt vanuit organisaties die hun eigen belang nastreven. Zou je toch moeten kunnen waarderen.
Het doel van een spastische organisatie als de Nederlandse Hartstichting kan ik begrijpen. Het is niet wenselijk dat ze er zich zo mee bemoeien, maar vanuit hun gezien snap ik het wel.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:24 schreef ethiraseth het volgende:
Dit komt vanuit organisaties die hun eigen belang nastreven. Zou je toch moeten kunnen waarderen.
Want ik niet snap is dat de consumentenbond zich hier ook mee bemoeid.
Carpe Libertatem
waarom alleen de snoepreclames? kunnen de merchandising-reclames ook meteen gedelete worden of stort dan het bart smit-imperium in?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom richten ze zich niet op de ouders om ze te vragen zenders te boycotten als ze denken dat snoepreclame hun kind verziekt?
Ik vind het allemaal best, zolang ze het maar niet met geweld af gaan dwingen. Niets weerhoudt ouders om ervoor te zorgen dat hun kind niet de hele dag snoep vreet.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:46 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
waarom alleen de snoepreclames? kunnen de merchandising-reclames ook meteen gedelete worden of stort dan het bart smit-imperium in?
Wellicht kunnen ze ook de reclames voor shampoo verbieden. Te veel douchen is niet goed voor je huid .
.
van shampoo word je niet dik in elk geval.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal best, zolang ze het maar niet met geweld af gaan dwingen. Niets weerhoudt ouders om ervoor te zorgen dat hun kind niet de hele dag snoep vreet.
Wellicht kunnen ze ook de reclames voor shampoo verbieden. Te veel douchen is niet goed voor je huid .
maar kwalijker wordt het alweer als het spongebob-shampoo moet zijn, of barbie-badschuim omdat ze op tv zeggen dat het zo cool is om tussen de roze bellen te zitten.
Van af en toe een snoepje ook niet.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:05 schreef lady-wrb het volgende:
van shampoo word je niet dik in elk geval.
Carpe Libertatem
klopt en daarom moeten zulke campagnes niet op kinderen worden gericht, maar op de ouders, want die delen te veel snoep uit.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Van af en toe een snoepje ook niet.
Wat voor campagnes? Om snoepreclame te verbieden?quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:17 schreef lady-wrb het volgende:
[..]
klopt en daarom moeten zulke campagnes niet op kinderen worden gericht, maar op de ouders, want die delen te veel snoep uit.
ik vind het verbieden van snoepreclames overdag nutteloos.
kinderen moeten gewoon minder voor de tv hangen en wat meer op straat spelen of op sport gaan.
kinderen moeten gewoon minder voor de tv hangen en wat meer op straat spelen of op sport gaan.
Je moet als consument en TV-kijker eigenlijk de keuze hebben van welke reclame je wordt uitgesloten:
- mensen met kredietschulden kunnen dan geen reclame voor leningen meer zien
- ouders met dikke kinderen geen reclame meer voor snoep, chips en cola
- alcoholverslaafden geen reclame meer voor bier, etc.
- mensen met kredietschulden kunnen dan geen reclame voor leningen meer zien
- ouders met dikke kinderen geen reclame meer voor snoep, chips en cola
- alcoholverslaafden geen reclame meer voor bier, etc.
Dan neem ik een lening, vreet me bol en zuip me klem. Ben ik dan van al die onzin af?quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:33 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je moet als consument en TV-kijker eigenlijk de keuze hebben van welke reclame je wordt uitgesloten:
- mensen met kredietschulden kunnen dan geen reclame voor leningen meer zien
- ouders met dikke kinderen geen reclame meer voor snoep, chips en cola
- alcoholverslaafden geen reclame meer voor bier, etc.
Of krijg ik dan nog de bijbelgestapo op me af omdat ik vandaag nog niet genoeg in de fabeltjeskrant heb gelezen?
met deze post bevestig je het beeld alleen maar.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:02 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Beetje jammer dat je me in het 'simpele' hoekje wil duwen.
Maar het staat je vrij te vinden wat je wil natuurlijk.
hij pleit voor een herwaardering van normen die op dit moment niet meer of minder waard zijn als 50 jaar geleden, dat ze qua populariteit anders liggen dan toen heeft niets te maken met het 'terug willen naar...'quote:Dan doe ik voor het gemak even nét alsof Balkenende (om maar eens iemand te noemen) niet heeft lopen drammen op een terugkeer naar collectieve waarden uit vervlogen tijden.
is er 1 pure vorm van conservatisme te verzinnen waar alle conservatieven het over eens zijn? nee, natuurlijk niet. iedereen heeft zijn stokpaardjes binnen een breder spectrum van onderwerpen, dit zijn de mijne. Wat conservatisme in ieder geval niet is is terug verlangen naar vervlogen tijden, daarvoor moet bij de romantici zijn.quote:[..]
Aha... dus conservatisme voor jou is iets anders dan conservatisme voor mij. Máár, conservatisme 'voor jou' is het enige ware conservatisme?
toch kun je als samenleving bepaalde zaken vaststellen, bijv: je ruimt op nieuwjaarsdag je eigen vuurwerk op; je hebt geen seks met 12 jarigen en dieren; je komt op tijd op je werk'; en meisjes mogen naar school en werken.quote:Wat moet ik hier van maken?
[..]
Jouw waarden zijn niet mijn waarden... Mijn visie op het leven, en dan vooral mijn eigen leven, is anders dan jouw visie... Gaan we onszelf en elkaar verplichten om daarin nader tot elkaar te komen?
zie mijn eerste opmerking. je maakt weer een simpele karikatuur van een zeer valide punt. Maar ik kan me ook niet onttrekken aan het idee dat je het boek Life at the bottom niet gelezen hebt en dus ook geen idee hebt waarover het gaat en wat de (valide) redenering is.quote:[..]
Armoede, uitzichtloosheid, deprimerende leefomgeving, negatieve subculturen die daaruit voortkomen... ALLEMAAL de schuld van vrije sex zeker? Kom nou... dat soort gezeik is zo oud als de mensheid... de onderklasse is altijd al oververtegenwoordigd geweest waar het dit soort zaken betreft.
wederom een karikatuur. punt is dat vroeger kinderen, meer dan nu, opgroeiden in een stabiel gezin met een vader en moeder als rolmodellen. dat er vroeger veel andersoortige excessen waren zal wel, maar dat doet niks af aan de destructieve invloed van een-ouder gezinnen (zeker als dit gepaard gaat met wisselende 'stiefvaders' die zonder uitzondering mishandelen en niks toevoegen aan de opvoeding van de kinderen (die op hun beurt weer met een vertekent beeld van relaties rondlopen etc.).quote:Je gaat er tevens vanuit dat in Victoriaanse tijden (waarin oerdriften volledig de nek om werden gedraaid) de zaken er anders of beter voorstonden, terwijl algemeen bekend is dat juist in die tijd sex en andere oerdriften er op een zeer extreme manier werden uitgelaten... in een donker steegje waar niemand keek bijvoorbeeld.
je legt mij van alles in de mond, ik ben niet ingegaan op het punt, ik heb het alleen als voorbeeld aangehaald van wat Dalrymple beschijft (iets wat jij waarschijnlijk niet gelezen hebt en klaarblijkelijk niet begrijpt). Dat het seksverhaal niet opzich staat is een open deur.quote:Jouw aanname dat een kerk of andere ethisch belerende organisatie de onderklasse daadwerkelijk zou redden door een repressief beleid waar het op sex aankomt lijkt me vrij weinig waard. Je zult mensen iets moeten geven waar ze iets mee kunnen. Dat kan een bepaalde religie zijn... Maar het sexverhaal staat daarin niet op zich.
wederom, heb je het boek gelezen?quote:[..]
Dalrymple is wat dat betreft een beetje een kakelende kip. Wat hij zegt over heroine verslaving is niets meer dan een persoonlijke mening die wordt tegengesproken door zo ongeveer alle kennis die de medische wereld heeft over opiaten en hun effect op het menselijk lichaam.
hij haalt bijv 20 tekstboeken aan die zeggen dat afkicken van heroine relatief eenvoudig is absoluut niet levensbedreigend (in tegenstelling tot wat de bureaucratie je wil doen laten geloven).
niemand word door armoede gedreven naar criminaliteit, daar zijn 1001 argumenten voor waarom dat lulkoekerij is.quote:Criminaliteit wordt veroorzaakt door een combinatie van factoren. Soms wel degelijk door armoede gedreven, maar vaker door het verlangen naar materieel bezit. Feit is daarbij wel dat een hoop zware criminelen (qua vergrijp) psychische stoornissen hebben.
dat soort determisme maakt die mensen tot slachtoffer en laat ze voor altijd in die rol (waarom zouden ze dat niet doen?) precies het punt dat Dalrymple maakt. je lost niets op op die manier.quote:Criminologie en psychologie kijken ook steeds serieuzer naar de vraag in hoeverre er nu echt sprake is van een vrije keuze. Je bent niet meer of minder dan het resultaat van complexe chemische processen, waarvan bekend is dat deze soms niet plaatsvinden zoals zou 'moeten'. Daardoor kunnen mensen sociaal niet goed functioneren, problemen hebben met agressie-regulatie, of simpelweg een complete absentie van begrippen als mededogen, sympathie, etc.
ik vraag me af je beiden wel gelezen hebt.quote:Het is met Dalrymple net als met de bijbel. Er zal genoeg waardevols instaan, maar ik zou er niet te snel blind op varen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
weljaquote:Op donderdag 10 mei 2007 14:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
met deze post bevestig je het beeld alleen maar.
En hoe had hij dat in gedachten? Door een debat? Of een breed gedragen maatschappelijke discussie?quote:hij pleit voor een herwaardering van normen die op dit moment niet meer of minder waard zijn als 50 jaar geleden, dat ze qua populariteit anders liggen dan toen heeft niets te maken met het 'terug willen naar...'
Ik kan een hele dag lang lullen over een kopje koffie met melk en twee klontjes suiker... Maar daarmee heb ik nog geen lekker bakkie.
Uitermate scherpe voorbeelden.quote:toch kun je als samenleving bepaalde zaken vaststellen, bijv: je ruimt op nieuwjaarsdag je eigen vuurwerk op; je hebt geen seks met 12 jarigen en dieren; je komt op tijd op je werk'; en meisjes mogen naar school en werken.
Wat krijgen we nou? Jij haalt dat boek toch aan?!quote:zie mijn eerste opmerking. je maakt weer een simpele karikatuur van een zeer valide punt. Maar ik kan me ook niet onttrekken aan het idee dat je het boek Life at the bottom niet gelezen hebt en dus ook geen idee hebt waarover het gaat en wat de (valide) redenering is.
Dan zul je beter duidelijk moeten maken wat jij daar klaarblijkelijk wél in hebt gelezen. Niet gaan janken dat ik het boek niet heb gelezen (en jouw dus blijkbaar maar gelijk moet geven?)
Ach... Bij m'n pa in de buurt waren er geen éénouder gezinnen. Die kreeg ook slaag, werd door z´n moeder ´s nachts dronken uit de kroeg getrokken en had een verrotte kutjeugd. Dat gold voor de meesten daar in de buurt. Men was arm, had niks en de maatschappij was er bepaald niet op ingesteld om die mensen vooruit te helpen. Heb ik je geloof ik al eerder iets over verteld.quote:wederom een karikatuur. punt is dat vroeger kinderen, meer dan nu, opgroeiden in een stabiel gezin met een vader en moeder als rolmodellen. dat er vroeger veel andersoortige excessen waren zal wel, maar dat doet niks af aan de destructieve invloed van een-ouder gezinnen (zeker als dit gepaard gaat met wisselende 'stiefvaders' die zonder uitzondering mishandelen en niks toevoegen aan de opvoeding van de kinderen (die op hun beurt weer met een vertekent beeld van relaties rondlopen etc.).
Maar blijkbaar geloof jij echt dat het in de jaren 50 door de andere waarden allemaal zo veel beter was. Ook toen had je exact dezelfde ellende.
Wat ik wel met je eens ben is dat er tegenwoordig meer excessen zijn. Die zie ik persoonlijk echter nog veel meer in de persoonlijke levenssfeer van de mensen. Je moet dit, je moet dat... je moet zus, je moet zo. Mensen doen zichzelf dat aan, maar het is nu eenmaal zo dat je in de meeste gevallen nauwelijks mee kan komen als je je niet aansluit bij de handelswijze van anderen. Zoals bijvoorbeeld op werk... je kunt je niet zomaar onttrekken aan de manier waarop men bijvoorbeeld met het personeel pleegt om te gaan... want dan val je buiten de groep.
Dan moet je wat duidelijker zeggen wat je zeggen wil en ophouden met vage beschrijvingen.quote:je legt mij van alles in de mond, ik ben niet ingegaan op het punt, ik heb het alleen als voorbeeld aangehaald van wat Dalrymple beschijft (iets wat jij waarschijnlijk niet gelezen hebt en klaarblijkelijk niet begrijpt). Dat het seksverhaal niet opzich staat is een open deur.
Er is geen bewering in de wereld waar geen bron voor te vinden is, dus dat zal ongetwijfeld. Vraag het zelf eens ergens na, dan weet je hoe het zit.quote:wederom, heb je het boek gelezen?
hij haalt bijv 20 tekstboeken aan die zeggen dat afkicken van heroine relatief eenvoudig is absoluut niet levensbedreigend (in tegenstelling tot wat de bureaucratie je wil doen laten geloven).
Ben je echt zo wereldvreemd, of is de binnenkant van je oogkleppen zo mooi?quote:niemand word door armoede gedreven naar criminaliteit, daar zijn 1001 argumenten voor waarom dat lulkoekerij is.
Ik zeg alleen dat het één van de vele factoren is die mee kan spelen in het traject naar een leven in de criminele sfeer. In onze maatschappij acht ik het ook niet van primair belang. Bij ons is het m.i. voornamelijk hebzucht, materialisme, narcisme en een scala aan geestelijke ´afwijkingen´
Wat is dit nu voor een dommige reactie? Niet alles is op te lossen. Zeg je tegen een zwakzinnige ook dattie gewoon als de sodemieter aan het werk moet omdat ie anders altijd maar zwakzinnig blijft?quote:dat soort determisme maakt die mensen tot slachtoffer en laat ze voor altijd in die rol (waarom zouden ze dat niet doen?) precies het punt dat Dalrymple maakt. je lost niets op op die manier.
Feit is dat vrije keus absoluut niet vaststaat als zijnde een daadwerkelijke vrije keus. Het is en blijft beperkt tot de kaders waarbinnen je brein functioneert.
Dan roepen dat die gedachte niets oplost is het absolute toppunt van tunnelvisie.
De Bijbel wel... heb op een christelijke basisschool gezeten (ik liep met Pasen over straat naar het Juliana ziekenhuis, gewapend met houten paasstok, al ´de heer is waarlijk opgestaan´ zingend om de zieken daar te bezoeken - ter beeldvorming) en daarna op een roomskatholieke middelbare school waar we ook de bijbel moesten lezen.quote:ik vraag me af je beiden wel gelezen hebt.
Als ik de bijbel niet zelf had gelezen had ik nooit geweten wat voor een lulkoek het is. Maar praten met overtuigde christenen werkt nog altijd het beste.
Dalrymple heb ik niet gelezen, maar zijn simplistische kijk op de zaken (hoewel hij in de kern absoluut een punt heeft) wordt mij van alle kanten door rechtse ballen ingepeperd als ware het het woord van de Heere zelve.
Maar wellicht moet ik het inderdaad zelf maar eens gaan lezen... Voor hetzelfde geld is niet zozeer zijn visie simplistisch alswel de interpretatie van bovengenoemde rechtse ballen.
Mocht je nu denken dat ik een extreem links figuur ben... Er bestaat ook een linkse tegenhanger van, de linkse kwal.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
.
Ik word een beetje verdrietig van dit topic.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ook.
wat is hier mis mee?quote:Op woensdag 23 mei 2007 08:54 schreef Reya het volgende:
Ook vandaag is het weer raak:
CDA wil ouders aanpakken die kind niet laten ontbijten
dit is een groep ouders die hun kinderen structureel verwaarloost, lijkt me right on the money. vraag elke willekeurige onderwijzer(es) in het basisonderwijs.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
symbool politiek, maar niet onverstandig. zeker omdat deze lamp inmiddels overbodig is maar alleen nog omwille van perverse prikkels wordt gekocht.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:34 schreef Autodidact het volgende:
Ze staan niet stil hoor .
'Verbod op gloeilamp'
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ze zouden ze meteen op moeten sluiten, hoe durven ze het lef te hebben niet naar vadertje staat te luisteren! Appels en boterhammen voor een ieder, en een gevoel van vreugde zal zich verspreiden over de natie.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is hier mis mee?
dit is een groep ouders die hun kinderen structureel verwaarloost, lijkt me right on the money. vraag elke willekeurige onderwijzer(es) in het basisonderwijs.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Perverse prikkels? Heb je uit verveling de bijbel weer zitten lezen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
symbool politiek, maar niet onverstandig. zeker omdat deze lamp inmiddels overbodig is maar alleen nog omwille van perverse prikkels wordt gekocht.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Een opvoedingscursus...denk je nu werkelijk dat die ouders niet weten dat hun kind eten nodig heeft?quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is hier mis mee?
dit is een groep ouders die hun kinderen structureel verwaarloost, lijkt me right on the money. vraag elke willekeurige onderwijzer(es) in het basisonderwijs.
Dit helpt niks, het gaat alleen geld kosten en Van Geel heeft zijn gristelijke schaapjes weer tevreden gesteld.
hmm, tja. ik ken een gezin waarvan de ouder gerust een avondje op stap gingen en hun kind van 1,5 in zijn (spijlen)bed met een zak chips zetten, verder douchten die kinderen nooit, laat staan dat ze ontbeten. Je kunt wel raden hoe de schoolprestaties waren...quote:Op donderdag 24 mei 2007 08:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een opvoedingscursus...denk je nu werkelijk dat die ouders niet weten dat hun kind eten nodig heeft?
je overschat mensen in de onderlaag, er zitten werkelijk zwakzinnigen bij (die krijgen nml ook kinderen)
ik heb ook vragen bij het realiteitsgehalte, maar een onderwijzer weet precies om wie het gaat bij hem in de klas.quote:Dit helpt niks, het gaat alleen geld kosten en Van Geel heeft zijn gristelijke schaapjes weer tevreden gesteld.
zonder goede voeding zijn die kinderen, die sowieso al redelijk kansloos zijn door hun opvoeding, al helemaal gedoemd om te mislukken omdat je op een lege maag niet kunt functioneren. nogmaals, het is een teken van verwaarlozing en buitengewoon vervelend voor onderwijzers die die kinderen proberen iets bij te brengen (wat niet lukt op deze manier).quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ze zouden ze meteen op moeten sluiten, hoe durven ze het lef te hebben niet naar vadertje staat te luisteren! Appels en boterhammen voor een ieder, en een gevoel van vreugde zal zich verspreiden over de natie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:47 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Perverse prikkels? Heb je uit verveling de bijbel weer zitten lezen?
dat is een economische term, aapje.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat laatste is niet helemaal waar, aangezien je lichaam per definitie reserves opbouwt voor de korte termijn. Een mens kan dus wel degelijk functioneren op een lege maag, maar het verdient aanbeveling om voor de middag wat tot je te nemen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 09:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hmm, tja. ik ken een gezin waarvan de ouder gerust een avondje op stap gingen en hun kind van 1,5 in zijn (spijlen)bed met een zak chips zetten, verder douchten die kinderen nooit, laat staan dat ze ontbeten. Je kunt wel raden hoe de schoolprestaties waren...
je overschat mensen in de onderlaag, er zitten werkelijk zwakzinnigen bij (die krijgen nml ook kinderen)
[..]
ik heb ook vragen bij het realiteitsgehalte, maar een onderwijzer weet precies om wie het gaat bij hem in de klas.
[..]
zonder goede voeding zijn die kinderen, die sowieso al redelijk kansloos zijn door hun opvoeding, al helemaal gedoemd om te mislukken omdat je op een lege maag niet kunt functioneren. nogmaals, het is een teken van verwaarlozing en buitengewoon vervelend voor onderwijzers die die kinderen proberen iets bij te brengen (wat niet lukt op deze manier).
Dat het ontbijt het belangrijkste maal van de dag is, is vrij loze praat. Ja, je zal ooit moeten vreten, anders sterf je. Dus een kern van waarheid zit er wel in. Maar het hangt erg af van je eetgewoontes.
Persoonlijk sla ik geen ontbijt over. Het liefst warm, en veel. Daarna een koppie koffie en ik ben er helemaal klaar voor
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Bronquote:Kritiek op 'niet ethische' donorshow BNN
BNN zendt De Grote Donorshow vrijdag gewoon uit. Het CDA had gevraagd de uitzending te schrappen. In de show (20.30 uur, Ned. 3) krijgt de ongeneeslijk zieke Lisa (37) de keuze aan wie van drie nierpatiënten (18 tot 40 jaar oud) zij het liefst een nier afstaat.
De kijkers kunnen de vrouw adviseren door te sms'en. BNN wil op deze manier aantonen dat het, vijf jaar na het overlijden van oprichter Bart de Graaff, nog steeds lastig is om aan donoren te komen.
BNN-voorzitter Laurens Drillich zei zaterdag in het Radio 1 Journaal dat de uitzending gewoon doorgaat. „De kans van de deelnemers op een nier is 33 procent, dat is veel hoger dan de mensen die op een wachtlijst staan. Je zou verwachten dat het beter wordt, maar het wordt slechter."
CDA-mediawoordvoerder Joop Atsma vindt het een verkeerd en verwerpelijk idee van BNN en tv-producent Endemol. „Dinsdag in het vragenuurtje roep ik minister Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (Media) erover naar de Tweede Kamer. Ik wil dat zij er een stokje voor steken. Dit kan echt niet. Ook wil ik dat zij met BNN over de kwestie in gesprek gaan. BNN lost het ene probleem met het andere op. Hoe moeten de twee afgewezen patiënten zich wel niet voelen na de uitzending?", schetste Atsma zaterdag.
ChristenUnie-fractievoorzitter Arie Slob juicht het toe dat er aandacht wordt gevraagd voor het tekort aan donoren, maar op deze manier pakt het volgens hem „beroerd" uit. Hij wil dat minister Plasterk praat met BNN om het programma niet uit te zenden.
PvdA-Tweede Kamerlid Martijn van Dam vindt de opzet weliswaar „niet ethisch " maar het onderwerp van groot belang en hij verzet zich niet tegen de uitzending. Daarnaast heeft BNN volgens hem met eerdere programma's bewezen zorgvuldig met onder meer gevoelige medische onderwerpen te kunnen omgaan. Achteraf kan volgens hem beoordeeld worden of er grenzen zijn overschreden, vooral met regels rond het doneren van een orgaan.
BNN zegt te weten dat het programma controversieel is, maar wil de ophef gebruiken om aan te tonen dat in de afgelopen jaren het aantal mensen met een donorcodicil is afgenomen.
Directeur Paul Beerkens van de Nierstichting laat weten dat hij het geweldig vindt dat BNN aandacht aan dit grote probleem schenkt. „Maar de manier waarop zij dit doen, is beslist niet onze keuze. Dit biedt geen structurele oplossing. Daarom hebben wij het masterplan orgaandonatie bedacht."
Ja, het tekort aan donororganen wordt vast opgelost door het verbieden van een televisieprogramma.
Door homos te verbieden donor te worden bijvoorbeeld..quote:Op zondag 27 mei 2007 13:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Bron
Ja, het tekort aan donororganen wordt vast opgelost door het verbieden van een televisieprogramma.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dat ooit serieus door iemand voorgesteld?quote:Op zondag 27 mei 2007 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Door homos te verbieden donor te worden bijvoorbeeld..
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Euh, dat IS gewoon het geval in NL...quote:Op zondag 27 mei 2007 15:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Is dat ooit serieus door iemand voorgesteld?
Orgaan en bloeddonor..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit kun je niet menen.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Euh, dat IS gewoon het geval in NL...
Orgaan en bloeddonor..
Als je homo bent mag je officieel geen donor worden?
Edit: mij is niets gevraagd trouwens, en ik sta alles af.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
iq van een baksteenquote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Multikul is opgelegd en moet afgedwongen worden, het is in strijd met de liberale beginselen.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ben benieuwd naar Plasterks antwoord. Ik denk dat hij dit protest wegwuift. Maar dat uberhaupt in ze opkomt hier een politiek debat van te maken .quote:Op zondag 27 mei 2007 13:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Bron
Ja, het tekort aan donororganen wordt vast opgelost door het verbieden van een televisieprogramma.
Volgens de nierstichting is dat niet waar.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Euh, dat IS gewoon het geval in NL...
Orgaan en bloeddonor..
quote:Ik heb gehoord dat je geen organen kan afstaan als je homoseksueel bent. Hoe zit dat?
De Wet op de orgaandonatie sluit niemand uit. Iedereen kan zich als potentiele donor in het Donorregister laten registreren
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Heb je wat te melden?quote:Op zondag 27 mei 2007 16:19 schreef Flashwin het volgende:
iq van een baksteen
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het risico is dan ook veel groter, maar daar zou je in principe op kunnen testen natuurlijk.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Door homos te verbieden donor te worden bijvoorbeeld..
Je gaat dood omdat je een lever/nier/hart nodig hebt, wat zou je kiezen, een kleine kans dat je hiv postief wordt, of nu een lever/nier/hart..quote:Op zondag 27 mei 2007 16:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het risico is dan ook veel groter, maar daar zou je in principe op kunnen testen natuurlijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals eerder gezegd mogen homo's wel organen doneren, alleen geen bloed.quote:Op zondag 27 mei 2007 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je gaat dood omdat je een lever/nier/hart nodig hebt, wat zou je kiezen, een kleine kans dat je hiv postief wordt, of nu een lever/nier/hart..
Dan is dat in de laatste jaren veranderd.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd mogen homo's wel organen doneren, alleen geen bloed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat ook vreemd is. Al het bloed wordt toch getest op HIV en zo, hoop ik?quote:Op zondag 27 mei 2007 18:03 schreef MrBadGuy het volgende:
Zoals eerder gezegd mogen homo's wel organen doneren, alleen geen bloed.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Jep wordt allemaal getest, maar je kan de eerste periode na besmetting (3 maanden ongeveer) niet zien of het bloed besmet is. Dus ook al voer je een HIV test uit, je kan niet met 100% zekerheid zeggen of het bloed HIV-vrij is. Daarom worden enkele risicogroepen, waaronder mannen die seks met andere mannen hebben gehad, uitgesloten.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat ook vreemd is. Al het bloed wordt toch getest op HIV en zo, hoop ik?
Verder heeft dit niet zoveel met dit kabinet te maken, deze regel bestaat naar mijn weten al sinds de jaren 80.
Alcohol in poeder vorm leidt tot het wennen aan snuiven waardoor coke de volgende stap is.
Het is wachten op de reactie van Ab, het geweten van Nederland.
Het is wachten op de reactie van Ab, het geweten van Nederland.
Nee joh, dit is innovatie!quote:Op donderdag 7 juni 2007 18:25 schreef Reya het volgende:
Alcohol in poedervorm voor minderjarigen
Wedje leggen op hoe snel het verboden wordt?
En bij innovatie vs. volksgezondheid legt Klink het af tegen Van der Hoeven en Balkenende. Dus geen verbod.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Hahahha ja hoor omdat je 'alcohol' ( slechts 3 % ja!) in poedervorm kunt kopen (die niet bedoelt is om op te snuiven, maar aan te lengen met water) zullen meer mensen harddrugs gaan gebruiken.
lijkt me nogal vergezocht
lijkt me nogal vergezocht
Iets maken wat al bestaat is niet innoveren. Deze Nederlandse "uitvinding" bevat zelfs minder alcohol dan de al bestaande.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 00:37 schreef ijsbrekertje het volgende:
Nee joh, dit is innovatie!
En bij innovatie vs. volksgezondheid legt Klink het af tegen Van der Hoeven en Balkenende. Dus geen verbod.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1596657,00.html
Carpe Libertatem
Ik wist niet dat het al bestond. Dan is het inderdaad geen innovatie, maar alleen een verderfelijk goedje dat de jeugd aan de fles brengt. Dan wordt het dus toch verbodenquote:Op vrijdag 8 juni 2007 00:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Iets maken wat al bestaat is niet innoveren. Deze Nederlandse "uitvinding" bevat zelfs minder alcohol dan de al bestaande.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1596657,00.html
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
En de rea kraakt het Kabinetsbeleid.
http://www.nos.nl/nosjour(...)toverschrijding.html
http://www.nos.nl/nosjour(...)toverschrijding.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vond dit ook wel een mooi lijstje. De politiek verkeert in een soort permanente schok van de gevolgen van hun eigen wanbeleid.
1 Den Haag heeft geschokt gereageerd op de moord op Pim Fortuyn. De politieke partijen hebben hun campagnes tot 15 mei stilgelegd. (NOS)
2 Politiek reageert geschokt op moord Theo van Gogh 2 november 2004 (nu.nl) "Ik ben zeer geschrokken van de mededeling van Remkes", zei Van Aartsen verder. "Wellicht hebben we te maken met een fenomeen dat groter is dan we beseffen."
3 Politiek geschokt over uitstel schutsluis in Meppelerdiep (De Scheepvaartkrant) CDA-er Hijum eist opheldering van staatssecretaris Huizinga
4 Drugsgebruik tbs'ers schokt politici DEN HAAG - Schokkend vinden CDA en VVD het dat in de Pompekliniek tbs'ers vrij eenvoudig aan drugs, (AD.NL)
5 Politiek reageert geschokt op 'Undercover in Nederland' De politiek heeft geschokt ge- reageerd op de beelden uit het SBS 6-programma Undercover in Nederland, dat gemaakt wordt door undercoverjournalist Alberto Stegeman. (Mediacourant)
6 Kamer geschokt door tegenvallers Defensie DEN HAAG - In de Tweede Kamer is geschokt gereageerd op de nieuwe tegenvallers bij Defensie, die het departement in grote geldproblemen brengen. "Dit lijkt wel een bananenrepubliek", fulmineert VVD-Kamerlid Arend Jan Boekestijn boos. (Telegraaf)
7 Utrechtse politiek is geschokt over de inval van de vreemdelingenpolitie in Café Averechts D66
8 Haagse politiek geschokt door martelingen Irak AMSTERDAM - De Haagse politiek heeft geschokt gereageerd op het bericht in de Volkskrant dat Nederlandse militairen in 2003 gevangenen hebben gemarteld in Irak.
9 Kamer geschokt over verdwijnen vak Nederlands Veel MBO-opleidingen gaan het vak Nederlands als apart onderdeel uit het lesprogramma schrappen. De Tweede Kamer is verontwaardigd. CDA, VVD, D66 en PvdA eisen dat de scholen aparte Nederlandse lessen blijven geven. (Elsevier.nl)
10 Kamer geschokt over chaos UWV De Tweede Kamer is ontsteld over de problemen bij de Belastingdienst en uitkeringsinstelling UWV. De beoogde samenwerking tussen beide instanties heeft tot een grote administratieve chaos geleid, waardoor ze niet in staat zijn de gegevens over lonen en sociale premies te verwerken. (Financieel Dagblad)
1 Den Haag heeft geschokt gereageerd op de moord op Pim Fortuyn. De politieke partijen hebben hun campagnes tot 15 mei stilgelegd. (NOS)
2 Politiek reageert geschokt op moord Theo van Gogh 2 november 2004 (nu.nl) "Ik ben zeer geschrokken van de mededeling van Remkes", zei Van Aartsen verder. "Wellicht hebben we te maken met een fenomeen dat groter is dan we beseffen."
3 Politiek geschokt over uitstel schutsluis in Meppelerdiep (De Scheepvaartkrant) CDA-er Hijum eist opheldering van staatssecretaris Huizinga
4 Drugsgebruik tbs'ers schokt politici DEN HAAG - Schokkend vinden CDA en VVD het dat in de Pompekliniek tbs'ers vrij eenvoudig aan drugs, (AD.NL)
5 Politiek reageert geschokt op 'Undercover in Nederland' De politiek heeft geschokt ge- reageerd op de beelden uit het SBS 6-programma Undercover in Nederland, dat gemaakt wordt door undercoverjournalist Alberto Stegeman. (Mediacourant)
6 Kamer geschokt door tegenvallers Defensie DEN HAAG - In de Tweede Kamer is geschokt gereageerd op de nieuwe tegenvallers bij Defensie, die het departement in grote geldproblemen brengen. "Dit lijkt wel een bananenrepubliek", fulmineert VVD-Kamerlid Arend Jan Boekestijn boos. (Telegraaf)
7 Utrechtse politiek is geschokt over de inval van de vreemdelingenpolitie in Café Averechts D66
8 Haagse politiek geschokt door martelingen Irak AMSTERDAM - De Haagse politiek heeft geschokt gereageerd op het bericht in de Volkskrant dat Nederlandse militairen in 2003 gevangenen hebben gemarteld in Irak.
9 Kamer geschokt over verdwijnen vak Nederlands Veel MBO-opleidingen gaan het vak Nederlands als apart onderdeel uit het lesprogramma schrappen. De Tweede Kamer is verontwaardigd. CDA, VVD, D66 en PvdA eisen dat de scholen aparte Nederlandse lessen blijven geven. (Elsevier.nl)
10 Kamer geschokt over chaos UWV De Tweede Kamer is ontsteld over de problemen bij de Belastingdienst en uitkeringsinstelling UWV. De beoogde samenwerking tussen beide instanties heeft tot een grote administratieve chaos geleid, waardoor ze niet in staat zijn de gegevens over lonen en sociale premies te verwerken. (Financieel Dagblad)
Da's een heel duidelijk stukje, maar het suggereert wel een libertarische aanpak.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
En de rea kraakt het Kabinetsbeleid.
http://www.nos.nl/nosjour(...)toverschrijding.html
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
When in question, or in doubt, run in circles, scream and shout.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik vond dit ook wel een mooi lijstje. De politiek verkeert in een soort permanente schok van de gevolgen van hun eigen wanbeleid.
1 Den Haag heeft geschokt gereageerd op de moord op Pim Fortuyn. De politieke partijen hebben hun campagnes tot 15 mei stilgelegd. (NOS)
2 Politiek reageert geschokt op moord Theo van Gogh 2 november 2004 (nu.nl) "Ik ben zeer geschrokken van de mededeling van Remkes", zei Van Aartsen verder. "Wellicht hebben we te maken met een fenomeen dat groter is dan we beseffen."
3 Politiek geschokt over uitstel schutsluis in Meppelerdiep (De Scheepvaartkrant) CDA-er Hijum eist opheldering van staatssecretaris Huizinga
4 Drugsgebruik tbs'ers schokt politici DEN HAAG - Schokkend vinden CDA en VVD het dat in de Pompekliniek tbs'ers vrij eenvoudig aan drugs, (AD.NL)
5 Politiek reageert geschokt op 'Undercover in Nederland' De politiek heeft geschokt ge- reageerd op de beelden uit het SBS 6-programma Undercover in Nederland, dat gemaakt wordt door undercoverjournalist Alberto Stegeman. (Mediacourant)
6 Kamer geschokt door tegenvallers Defensie DEN HAAG - In de Tweede Kamer is geschokt gereageerd op de nieuwe tegenvallers bij Defensie, die het departement in grote geldproblemen brengen. "Dit lijkt wel een bananenrepubliek", fulmineert VVD-Kamerlid Arend Jan Boekestijn boos. (Telegraaf)
7 Utrechtse politiek is geschokt over de inval van de vreemdelingenpolitie in Café Averechts D66
8 Haagse politiek geschokt door martelingen Irak AMSTERDAM - De Haagse politiek heeft geschokt gereageerd op het bericht in de Volkskrant dat Nederlandse militairen in 2003 gevangenen hebben gemarteld in Irak.
9 Kamer geschokt over verdwijnen vak Nederlands Veel MBO-opleidingen gaan het vak Nederlands als apart onderdeel uit het lesprogramma schrappen. De Tweede Kamer is verontwaardigd. CDA, VVD, D66 en PvdA eisen dat de scholen aparte Nederlandse lessen blijven geven. (Elsevier.nl)
10 Kamer geschokt over chaos UWV De Tweede Kamer is ontsteld over de problemen bij de Belastingdienst en uitkeringsinstelling UWV. De beoogde samenwerking tussen beide instanties heeft tot een grote administratieve chaos geleid, waardoor ze niet in staat zijn de gegevens over lonen en sociale premies te verwerken. (Financieel Dagblad)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het stuk is ondertussen uitgebreid.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Verbod van de dag:
Bezit drank onder zestien jaar strafbaar
Ik heb hem even samengevat:quote:DEN HAAG - Jongeren onder de zestien die met een fles drank over straat lopen, kunnen mogelijk een boete tegemoet zien. Minister Ab Klink (Volksgezondheid) overweegt met het strafbaar stellen van het bezit van alcohol de doorverkoop van drank door ouderen tegen te gaan.
Novum
Zijn collega André Rouvoet voor Jeugd en Gezin wil nog eens kijken naar de mogelijkheden om breezers uit de supermarkt te halen. Het zou juist de zoetheid van deze mixdrankjes zijn die jongeren ertoe verleiden veel te veel achterover te slaan. Probleem is dat Europese regels alleen onderscheid tussen drankjes toestaan op basis van het alcoholpercentage.
Slemppartijen
De bewindslieden kwamen dinsdag aan het woord in de Tweede Kamer, die opheldering wilde over het beleid van Klink en Rouvoet om drankmisbruik door jonge drinkers in te perken. Aanleiding waren cijfers over kinderen die na slemppartijen in het ziekenhuis belanden. De eerste helft van dit jaar waren dat er tachtig.
Nu is de verkoop van alcohol aan jongeren onder de zestien al verboden. Met het verbod op bezit van alcohol wordt ook de aankoop strafbaar, zei Klink. Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) sprak onlangs met de gemeenten af dat deze mogen gaan beslissen of ze de leeftijdsgrens voor de verkoop willen verhogen van zestien naar achttien jaar.
Controleurs
Ook krijgen gemeenten de controle op de regels in handen. Daarvoor is nu nog de Voedsel- en Warenautoriteit de aangewezen instantie, maar deze heeft te weinig controleurs. Gemeenten mogen ook vergunningen van supermarkten voor drankverkoop gaan intrekken als deze zich niet aan de regels houden.
Verbod
Het CDA wil een verbod op het doorverkopen van alcohol aan te jonge drinkers maar dat is volgens Klink niet uitvoerbaar. Een verbod op het bezit zou dit kunnen ondervangen.
Verder wil CDA-Kamerlid Mirjam Sterk dat ouders van jonge drankmisbruikers die na ziekenhuisopname weer thuis komen, desnoods verplicht hulp bij de opvoeding krijgen. De PvdA wil uitbreiding van het aantal behandelplaatsen voor jeugdige drankverslaafden.
quote:DEN HAAG - boete strafbaar uit de supermarkt halen Slemppartijen in te perken verboden verbod Controleurs controle controleurs vergunningen intrekken regels Verbod verbod verplicht hulp bij de opvoeding
Carpe Libertatem
. Eigenlijk om te huilen hoor. Wanneer was trouwens de laatste keer dat je een minderjarige met een breezer over straat zag lopen? Gaan ze nu op straat tassen controleren?quote:Op woensdag 13 juni 2007 00:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het stuk is ondertussen uitgebreid.
[..]
Ik heb hem even samengevat:
[..]
De verboden, verplichtingen en controles uit een artikel op een rijtje:
Volgens mij is deze obsessie met alcohol gewoon om wanbeleid op andere terreinen te verdoezelen, zoals in de gezondheidssector en wonen. Het is makkelijk scoren: "het kan toch niet zo zijn dat jongeren alcohol drinken!!!"quote:- Zijn collega André Rouvoet voor Jeugd en Gezin wil nog eens kijken naar de mogelijkheden om breezers uit de supermarkt te halen.
- Jongeren onder de zestien die met een fles drank over straat lopen, kunnen mogelijk een boete tegemoet zien.
- Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) sprak onlangs met de gemeenten af dat deze mogen gaan beslissen of ze de leeftijdsgrens voor de verkoop willen verhogen van zestien naar achttien jaar.
- Het CDA wil een verbod op het doorverkopen van alcohol aan te jonge drinkers
- Verder wil CDA-Kamerlid Mirjam Sterk dat ouders van jonge drankmisbruikers die na ziekenhuisopname weer thuis komen, desnoods verplicht hulp bij de opvoeding krijgen.
Misschien moeten ze er eens over nadenken hoe hun verboden, verplichtingen en boetes mensen doen sterven in een ziekenhuis.
Het enige goede is dat nu eindelijk eens een poging gedaan wordt om de eigen gestelde regels te handhaven.quote:Op woensdag 13 juni 2007 11:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
. Eigenlijk om te huilen hoor. Wanneer was trouwens de laatste keer dat je een minderjarige met een breezer over straat zag lopen? Gaan ze nu op straat tassen controleren?
De verboden, verplichtingen en controles uit een artikel op een rijtje:
[..]
Volgens mij is deze obsessie met alcohol gewoon om wanbeleid op andere terreinen te verdoezelen, zoals in de gezondheidssector en wonen. Het is makkelijk scoren: "het kan toch niet zo zijn dat jongeren alcohol drinken!!!"
Misschien moeten ze er eens over nadenken hoe hun verboden, verplichtingen en boetes mensen doen sterven in een ziekenhuis.
Hoe dan?quote:Op woensdag 13 juni 2007 11:26 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het enige goede is dat nu eindelijk eens een poging gedaan wordt om de eigen gestelde regels te handhaven.
Een verbod op het in bezit hebben (en dan dus ook automatisch op het kopen) van alcoholische dranken voor kinderen onder de 16 vind ik best een goed idee. Binnen de huidige wetgeving kan alleen de verkoper al aangepakt worden, het lijkt mij logisch als juist ook de drinker gestraft kan worden. Het doel van de wet is immers dat kinderen niet drinken, dus zou een verbod op bezit van alcohol een logische uitbreiding van de wet zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2007 11:10 schreef Autodidact het volgende:
De verboden, verplichtingen en controles uit een artikel op een rijtje:Zijn collega André Rouvoet voor Jeugd en Gezin wil nog eens kijken naar de mogelijkheden om breezers uit de supermarkt te halen. Jongeren onder de zestien die met een fles drank over straat lopen, kunnen mogelijk een boete tegemoet zien. Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) sprak onlangs met de gemeenten af dat deze mogen gaan beslissen of ze de leeftijdsgrens voor de verkoop willen verhogen van zestien naar achttien jaar. Het CDA wil een verbod op het doorverkopen van alcohol aan te jonge drinkers Verder wil CDA-Kamerlid Mirjam Sterk dat ouders van jonge drankmisbruikers die na ziekenhuisopname weer thuis komen, desnoods verplicht hulp bij de opvoeding krijgen.
Zo'n maatregel zie ik eerder als consequent handelen, dan als verdere betutteling. De rest van de voorgestelde plannen zie ik wel als verdergaande bemoeizucht. Afblijven, zou ik zeggen.
Deze kwestie is inderdaad een prachtige illustraties van de "Hypes en bemoeizucht". De hype begint met media-aandacht voor het fenomeen Komasaufen. Het gaat verder met het-kan-toch-niet-zo-zijn-datkamervragen. Vervolgens staat het kabinet voor de keuze: Gaan we mee met de hype? Of zeggen we: Ja, het is onwenselijk, maar nee het is niet de taak van de overheid om het op te lossen.quote:Volgens mij is deze obsessie met alcohol gewoon om wanbeleid op andere terreinen te verdoezelen, zoals in de gezondheidssector en wonen. Het is makkelijk scoren: "het kan toch niet zo zijn dat jongeren alcohol drinken!!!"
Misschien moeten ze er eens over nadenken hoe hun verboden, verplichtingen en boetes mensen doen sterven in een ziekenhuis.
De natuurlijke reactie van dit kabinet lijkt de eerste keuze te zijn. En dan kunnen vragen uit de het-kan-toch-niet-zo-zijn-datcategorie alleen maar beantwoord worden met bemoeizucht.
Lang zal dit topic leven
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Iemand die drank in bezit heeft is nog geen drinker. Nooit een flesje wijn gekocht voor vaderdag toen je 12 was? Dat wordt nu dus strafbaar.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:25 schreef ijsbrekertje het volgende:
Een verbod op het in bezit hebben (en dan dus ook automatisch op het kopen) van alcoholische dranken voor kinderen onder de 16 vind ik best een goed idee. Binnen de huidige wetgeving kan alleen de verkoper al aangepakt worden, het lijkt mij logisch als juist ook de drinker gestraft kan worden. Het doel van de wet is immers dat kinderen niet drinken, dus zou een verbod op bezit van alcohol een logische uitbreiding van de wet zijn.
Ja, nou ja, het gevolg is wel dat de politiemacht ingezet moet worden om de tassen te controleren van jongeren onder de 16 of er wel een breezer in zit, want die gaan nu echt niet meer publiekelijk drinken. Dit lijkt me echt geen prioriteit voor de politie...quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:25 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Een verbod op het in bezit hebben (en dan dus ook automatisch op het kopen) van alcoholische dranken voor kinderen onder de 16 vind ik best een goed idee. Binnen de huidige wetgeving kan alleen de verkoper al aangepakt worden, het lijkt mij logisch als juist ook de drinker gestraft kan worden. Het doel van de wet is immers dat kinderen niet drinken, dus zou een verbod op bezit van alcohol een logische uitbreiding van de wet zijn.
Een fles wijn kopen op je twaalfde is nu ook al niet toegestaan. Daarom vind ik de vrijheidsbeperking die een uitbreiding van deze wet oplevert niet groot en niet doorslaggevend.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Iemand die drank in bezit heeft is nog geen drinker. Nooit een flesje wijn gekocht voor vaderdag toen je 12 was? Dat wordt nu dus strafbaar.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Dat is inderdaad een nadeel. Maar gezien de ernst van het probleem, moet er misschien wel meer aandacht aan geschonken worden door de politie. Kunnen ze op zaterdagavond voor middernacht zuipende kinderen aanpakken en na twaalven vechtende en vernielende volwassen tot orde roepen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
Ja, nou ja, het gevolg is wel dat de politiemacht ingezet moet worden om de tassen te controleren van jongeren onder de 16 of er wel een breezer in zit, want die gaan nu echt niet meer publiekelijk drinken. Dit lijkt me echt geen prioriteit voor de politie...
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Klopt helemaal, het is ook al lang geleden dat ik 12 was Maar een fles wijn door je moeder laten kopen en ermee over straat naar je vader lopen wordt nu dus ook strafbaar. En dat noem ik wel degelijk een vrijheidsbeperking, misschien niet zo'n hele grote maar dat is vrijwel geen enkele vrijheidsbeperking. Alles bij elkaar opgeteld mag er straks echter vrijwel helemaal niks meer.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:36 schreef ijsbrekertje het volgende:
Een fles wijn kopen op je twaalfde is nu ook al niet toegestaan. Daarom vind ik de vrijheidsbeperking die een uitbreiding van deze wet oplevert niet groot en niet doorslaggevend.
Maar die zijn ook niet gek. Als het verboden is gaan ze natuurlijk niet midden op straat staan met hun breezer (je geeft ook geen extra gas bij een flitspaal) maar ergens verlaten, waar ze ongeremd hun gang kunnen gaan. Wat lost dit dan op?quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:42 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een nadeel. Maar gezien de ernst van het probleem, moet er misschien wel meer aandacht aan geschonken worden door de politie. Kunnen ze op zaterdagavond voor middernacht zuipende kinderen aanpakken
Helemaal niets, net zoals de meeste verboden. Het zorgt er enkel voor dat het ipv. in het openbaar naar het geheim verplaatst waardoor dat jochie die zichzelf in een coma zuipt ergens ver weg in de bosjes verstopt ligt ipv. ergens waar hij gevonden kan worden.quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:02 schreef Autodidact het volgende:
Maar die zijn ook niet gek. Als het verboden is gaan ze natuurlijk niet midden op straat staan met hun breezer (je geeft ook geen extra gas bij een flitspaal) maar ergens verlaten, waar ze ongeremd hun gang kunnen gaan. Wat lost dit dan op?
Maar dat kunnen we dan natuurlijk oplossen door bosjes te verbieden.
Carpe Libertatem
Nu kraakt ook de Rabobank het financiele beleid van de overheid..
http://www.rtl.nl/(/finan(...)omie_draait_goed.xml
http://www.rtl.nl/(/finan(...)omie_draait_goed.xml
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ach een keer in de zoveel tijd moeten games, de bron van al het kwaad in deze wereld, het weer ontgelden.
Want in Duitsland zijn kinderen een stuk minder gewelddadig .
Want in Duitsland zijn kinderen een stuk minder gewelddadig .
Samenvattend:
CDA wil gedragstest voor gevaarlijke honden
Hirsch Ballin: bewaren belgegevens helpt opsporing
Kamer wil verbod extreemrechtse Blood & Honour
CDA wil leenquotum voor vetmelkers
'Paddo's hard aanpakken'
Hirsch Ballin: bewaren belgegevens helpt opsporing
Hirsch Ballin wil seks met dieren verbieden
Gemeenten kunnen drugspanden makkelijker dichttimmeren
Verburg pleit voor gezondere supermarkt
Eurlings: betere bescherming auto's
Klink wil happy hour afschaffen
CDA wil borden op Schiphol in het Nederlands
Beschonken racers op kartbaan aanpakken!
Rouvoet wil jong schorem aanpakken
CDA: hardere aanpak jongeren met alcohol in verkeer
Ter Horst: verbod op kopen alcohol onder de achttien
'Verbod op gloeilamp'
CDA wil ouders aanpakken die kind niet laten ontbijten
Bezit drank onder zestien jaar strafbaar
Hirsch Ballin wil gewelddadige games aanpakken
Terwijl intussen de financien uit de klauwen lopen en duidelijk wordt gemaakt te maken te hebben met "ouderwets paternalisme" (voor wie dàt nog niet door had) zonder echte problemen aan te pakken wat nu het perfecte moment ervoor zou zijn.. door de Rabo en de REA.
REA rapport
Rabo rapport
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-06-2007 16:18:54 ]
CDA wil gedragstest voor gevaarlijke honden
Hirsch Ballin: bewaren belgegevens helpt opsporing
Kamer wil verbod extreemrechtse Blood & Honour
CDA wil leenquotum voor vetmelkers
'Paddo's hard aanpakken'
Hirsch Ballin: bewaren belgegevens helpt opsporing
Hirsch Ballin wil seks met dieren verbieden
Gemeenten kunnen drugspanden makkelijker dichttimmeren
Verburg pleit voor gezondere supermarkt
Eurlings: betere bescherming auto's
Klink wil happy hour afschaffen
CDA wil borden op Schiphol in het Nederlands
Beschonken racers op kartbaan aanpakken!
Rouvoet wil jong schorem aanpakken
CDA: hardere aanpak jongeren met alcohol in verkeer
Ter Horst: verbod op kopen alcohol onder de achttien
'Verbod op gloeilamp'
CDA wil ouders aanpakken die kind niet laten ontbijten
Bezit drank onder zestien jaar strafbaar
Hirsch Ballin wil gewelddadige games aanpakken
Terwijl intussen de financien uit de klauwen lopen en duidelijk wordt gemaakt te maken te hebben met "ouderwets paternalisme" (voor wie dàt nog niet door had) zonder echte problemen aan te pakken wat nu het perfecte moment ervoor zou zijn.. door de Rabo en de REA.
REA rapport
Rabo rapport
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-06-2007 16:18:54 ]
vergeet ook het cyberpaternalisme niet
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Zo gauw te zien zitten de volgende er niet bij:quote:
Hoogervorst voorzitter bij beurstoezichthouder AFM - Meer macht en controles door AFM
Rookverbod per 1 juli 2008 in de horeca
Belasting op vliegtickets gaat gewoon door
En verder zonder link...
Als je zin hebt om te zoeken, be my guest... Misschien is het wat voor de OP van deel 2.quote:--Verboden je eigen concert- of voetbalkaartje te verkopen
--Verbod "blote" reclame posters
--Verhoging milieubelasting
--Leerplichtwet verscherpen
--Gemeentes dwingen bepaalde mensen op te nemen
--Internet pokeren aanpakken
--Verplicht hamertje in alle auto's
--Milieuheffing op elektriciteit en brandstoffen verhogen
--(Verbod op tweede paspoort?)
[ Bericht 13% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-06-2007 20:54:27 ]
Door niet de smaakpolitievoedsel en waren autoriteit maar een gemeenteambtenaar op pad te sturen om te kijken of kroegen ook schenken aan Breezah's. Gemeenten hebben nl. meer baat bij minder overlast door jongeren en zullen daarom beter controleren dan nu gedaan wordt. Dat lijkt mij veel beter dan het verbieden van drankverkoop aan jongeren tot 18 jaar.quote:
quote:Minister pakt geweldsspelletjes aan
Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) wil gewelddadige computerspelletjes voor kinderen hard gaan aanpakken.
Strafrechtelijke gevolgen
Bedrijven die de spelletjes verkopen aan te jonge kinderen, kunnen rekenen op strafrechtelijke gevolgen. "We zijn in Nederland het stadium voorbij dat we er op vertrouwen dat alles wel op zijn pootjes terechtkomt", zei de minister.
Genoegzaam bekend
Hirsch Ballin stelt dat de schadelijke effecten voor kinderen 'genoegzaam bekend' zijn. De leeftijdsgrenzen op de spelletjes zijn voor de kinderen zelfs een reden om een spelletje te kopen in plaats van het te mijden, denkt hij.
http://www.rtl.nl/(/actue(...)50_hirsch_ballin.xml
Heeft hij stiekem zelf een onderzoek uitgevoerd?
Waar haalt hij het vandaan .
Waar haalt hij het vandaan .
Recht zo die gaat, braaf zo die heen.
Dat is een karakterestiek van allebij conservatief links en rechts.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Een regering die veel wil omverdelen, gelooft in een overheid die alles en nog wat regelt, dat klinkt mij toch flink links in de oren.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Het is ontolerant om de functies van zijn baan niet te tolereren vanwege een groep mensen die gelukkig inmiddels al jaren worden getolereerd door elk goedzinnig en sociaal mens.quote:Op woensdag 18 april 2007 17:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
absoluut. hij laat het graag over aan een ander.
hem dwingen om iets te doen wat hem intern verscheurt is juist buitengewoon intolerant.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Tuurlijk zou je dat mogen doen zo lang je daarmee niet andere problemen mee creëert en dat is nu precies het geval met leegstand.quote:Op woensdag 25 april 2007 17:35 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Idioten. Mag iemand misschien zelf weten wat hij met zijn eigendom doet?
Zie het anders in een andere context, wat mij betreft mag je met een pistool schieten, zo lang je maar niet op MENSEN gaat schieten.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Zoals ik het politieke spectrum zie is alles conservatief op D66 en GL na.quote:Op donderdag 26 april 2007 13:41 schreef SeLang het volgende:
Bij "conservatief" denk ik vooral aan partijen als de SP en PvdA die krampachtig de verzorgingsstaat in zijn huidige vorm proberen te behouden, terwijl er overduidelijk veranderingen nodig zijn.
"Progressief" zit de laatste jaren wat meer aan de rechterkant van het spectrum en "conservatief" juist aan de linkerkant
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
De PvdA zit al jaren niet meer boven de streep en ook niet zo ver meer van de middellijn.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:53 schreef TrentReznor het volgende:
De kieskompas had hier een mooi overzicht voor:
[afbeelding]
Vraag me af of de PvdA met deelname aan dit kabinet nog boven de streep zou staan
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Onzin. Het is de overheid die het probleem woningnood heeft gecreëerd. Het is wel erg gemakkelijk om een vastgoedbezitter daar de schuld van te geven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 06:38 schreef OFfSprngr het volgende:
Tuurlijk zou je dat mogen doen zo lang je daarmee niet andere problemen mee creëert en dat is nu precies het geval met leegstand.
