Het kabinet van de hypes en bemoeizucht

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:44 schreef ethiraseth het volgende:
De burger kan de verantwoordelijkheid soms duidelijk niet aan. moeten die kinderen dan maar gewoon opgroeien voor galg en rad?

Het is hoe dan ook een probleem van die ouders en niet van de overheid. Als de overheid er zich mee bemoeit wordt het probleem alleen maar erger. Door de opvoedkundige taak van de ouders over te nemen, worden de betreffende ouders niet gestimuleerd om hun kinderen beter op te voeden. In tegendeel, er is geen enkele noodzaak voor de ouders om zich nog druk te maken over hun kinderen aangezien de overheid het probleem voor hun oplost. Zo bereik je precies het tegenovergestelde van wat je eigenlijk had willen bereiken.

Ouders wier kinderen zich misdragen moeten voor dat gedrag verantwoordelijk worden gesteld.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 14:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De weigerambtenaar is lekker tolerant

absoluut. hij laat het graag over aan een ander.
hem dwingen om iets te doen wat hem intern verscheurt is juist buitengewoon intolerant.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 14:37 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Weet niet welk land jij de laatste jaren hebt geleefd, maar er was géén strakker begrotingsbeleid, er is géén eigen verantwoordelijkheid bij de burgers gebracht en ik kan eigenlijk geen zinnige hervormingen bedenken die ze hebben doorgevoerd.

laat ik er 2 voor je noemen:
1) gezondheidszorg: groot succes. vind binnenkort navolging in Duitsland en waarschijnlijk ook scandinavie, het oude systeem was namelijk onhoudbaar (duitsland geeft 12% van gdp aan gezondheidszorg uit, absurt).
2) AOW: 1 miljoen NLers te ziek om te werken?

dit zijn 2 monsterprojecten. dit is al meer dan paars I en II bij elkaar gedaan hebben.

ook niet onbelangrijk: criminaliteit is sterk gedaald.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 13:00 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Zorgen dat je hond zich normaal gedraagt,

kalf, put.

quote:

als boer hoe veel je denkt te willen lenen,

dat is sowieso absurt aangezien niemand kan bepalen hoeveel hij mag lenen, dat doet de bank.

quote:

normaal omgaan met paddo's,

is niets aan veranderd.

quote:

een auto kopen die veilig is,

bekend probleem van market failure (information assymetry), zie Akerlof (1970). elke poging dit probleem op te lossen kan leiden tot welvaartsvergroting. hulde dus.

quote:

als ondernemer de prijs bepalen voor drank,

is al decenia lang niet zo. is in de kern niks aan veranderd.
ik zou sowieso wel willen bepleiten dat mensen eens volledig gingen opdraaien voor de kosten van hun eigen onverantwoorde gedrag (bijv roken).

quote:

zorgen dat je je wegwijs maakt op schiphol,

sterk punt!

quote:

dat je zelf bepaalt wie er op je kartbaan rijdt,

is al jaren niet zo. een kartbaan valt onder de wegenwet, daar gelden dus dezelfde regels als op de gewone weg wb alcohol.

quote:

zelf bepalen naar welk feestje je gaat

dat mag al jaren, het ging hier om vergunningmisbruik.

quote:

en als klap op de vuurpijl je eigen kinderen opvoeden,

er zijn grote groepen ouders die structureel incapabel zijn in het opvoeden van kinderen. als ze dat weigeren maken ze veel kapot voor de samenleving. aanpakken wanneer het nog kan.

quote:

of je op internet wil pokeren,

mag nog altijd.

quote:

of je een hamertje in je auto nodig hebt.

....

nou, je kunt net zo goed in een gevangenis gaan wonen. Big Brother is watching you!!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:15 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het is hoe dan ook een probleem van die ouders en niet van de overheid.

niet als die kinderen stelselmatig de wijk terroriseren.

quote:

Als de overheid er zich mee bemoeit wordt het probleem alleen maar erger.

daar is geen bewijs voor.

quote:

Door de opvoedkundige taak van de ouders over te nemen, worden de betreffende ouders niet gestimuleerd om hun kinderen beter op te voeden.

slap beleid werkt niet. dat zouden we nu toch eens geleerd moeten hebben.

quote:

In tegendeel, er is geen enkele noodzaak voor de ouders om zich nog druk te maken over hun kinderen aangezien de overheid het probleem voor hun oplost.

een ouder denkt "oh, als ik mijn kind maar lang genoeg niet opvoed en verwaarloos dan wordt hij toch wel uit huis geplaats: probleem opgelost!"
right.

quote:

Zo bereik je precies het tegenovergestelde van wat je eigenlijk had willen bereiken.

Ouders wier kinderen zich misdragen moeten voor dat gedrag verantwoordelijk worden gesteld.

nee, daar bereik je wat mee: ouders in de gevangenis (wat zo zwaar zijn de misdrijven vaak). ik ben het er opzich wel mee eens, als je dit als enige aanpak kiest ben je puur responsief bezig, juist waar een proactieve houding gewenst is. (kalf, put)

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:26 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

absoluut. hij laat het graag over aan een ander.
hem dwingen om iets te doen wat hem intern verscheurt is juist buitengewoon intolerant.

Tja, wat kan er zo moeilijk aan zijn om een ambtenaar te zoeken die het wel met liefde en plezier doet.
(spijkers, laagwater)

[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 18-04-2007 17:49:44 ]

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja, wat kan er zo moeilijk aan zijn om een ambtenaar te zoeken die het wel met liefde en plezier doet.
(spijkers, laagwater)

het is niet alsof plechtigingen voltrekken het enige is wat ze doen. daarnaast gaat het om een fractie van het totaal aantal huwelijken EN zijn er vaak meerdere ambtenaren zodat het extreem makkelijk te regelen is. symbool politiek.

autodidact: ik heb er eentje voor je binnenkort: je mag niet meer zelf bepalen of je een dier wilt verkrachten.

ik hoop niet dat je je nu heel erg in je vrijheden beperkt word!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:50 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het is niet alsof plechtigingen voltrekken het enige is wat ze doen. daarnaast gaat het om een fractie van het totaal aantal huwelijken EN zijn er vaak meerdere ambtenaren zodat het extreem makkelijk te regelen is. symbool politiek.

Yep.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:26 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

absoluut. hij laat het graag over aan een ander.
hem dwingen om iets te doen wat hem intern verscheurt is juist buitengewoon intolerant.

ah. Dus als ik intern verschurd wordt door het belasting betalen doet een ander het voor me?

Ik zeg het zo extreem omdat je je met een weigerambtenaar op een hellend vlak begeefd. Christenen mogen weigeren, moslims ook? Mag ik juist gelovigen weigeren?
En waarom wel of niet?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:38 schreef pmb_rug het volgende:


er zijn grote groepen ouders die structureel incapabel zijn in het opvoeden van kinderen. als ze dat weigeren maken ze veel kapot voor de samenleving. aanpakken wanneer het nog kan.

Wie bepaald wanneer er een goede opvoeding is? Dat is zo subjectief als het maar kan.
En vanaf waar grijp je in?

Het idee om mensen te helpen is heel nobel, maar in de praktijk komt het op kinderlijke bemoeienis, bepaald door welk persoon er welke grenzen maakt.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:42 schreef pmb_rug het volgende:
niet als die kinderen stelselmatig de wijk terroriseren.

Jawel, het is een probleem van de ouders, maar waar het beleid faalt is op het punt om duidelijk te maken dát het ook inderdaad hun probleem is.

quote:

daar is geen bewijs voor.

Jij hebt de afgelopen decennia geslapen?

quote:

een ouder denkt "oh, als ik mijn kind maar lang genoeg niet opvoed en verwaarloos dan wordt hij toch wel uit huis geplaats: probleem opgelost!"
right.

Het gaat niet om denken, het gaat om gedrag. Door verantwoordelijkheden af te nemen raken mensen zodanig gecondioneerd dat zij zich ook niet langer verantwoordelijk voelen voor de zaken waarop de afgenomen verantwoordelijkheden betrekking hebben.

quote:

nee, daar bereik je wat mee: ouders in de gevangenis (wat zo zwaar zijn de misdrijven vaak). ik ben het er opzich wel mee eens, als je dit als enige aanpak kiest ben je puur responsief bezig, juist waar een proactieve houding gewenst is. (kalf, put)

Gevangenis is meteen het uiterste. Als je de ouders op tijd op hun opvoedkundige verantwoordelijk wijst, dan hoeft het niet zover te komen. Maar wat wij nu doen is een rotte plek signaleren en vervolgens wachten tot de stank niet meer te harden is en dan roepen dat de overheid er iets aan moet doen. En dan zijn we ook nog eens verbaasd dat dat niet het gewenste effect heeft.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:29 schreef pmb_rug het volgende:
ook niet onbelangrijk: criminaliteit is sterk gedaald.

Vermogensmisdrijven zijn gedaald, de rest is gewoon gestegen. Het totaalplaatje geeft dus een scheef beeld.

klikkie

quote:

Op donderdag 19 april 2007 19:29 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Jawel, het is een probleem van de ouders, maar waar het beleid faalt is op het punt om duidelijk te maken dát het ook inderdaad hun probleem is.

ik zou een holistischer beleid voor staan, maar dit is idd een belangrijk punt. Er zijn echter mensen die wellicht wel willen, maar niet kunnen. wat heeft straffen dan voor zin?

quote:

[..]

Jij hebt de afgelopen decennia geslapen?

dat er een probleem is is evident, dat de overheid het nog niet heeft opgelost is ook evident, maar dat het DAARDOOR ERGER is geworden is puur speculatief. Je zal ongetwijfeld academisch geschoold zijn en deze redenering begrijpen. Verder: in Amerika geldt een totale laissez fair benadering, daar loopt het compleet uit de hand. Een absente overheid is echt niet per se een zegen.

quote:

[..]

Het gaat niet om denken, het gaat om gedrag. Door verantwoordelijkheden af te nemen raken mensen zodanig gecondioneerd dat zij zich ook niet langer verantwoordelijk voelen voor de zaken waarop de afgenomen verantwoordelijkheden betrekking hebben.
[..]

Gevangenis is meteen het uiterste. Als je de ouders op tijd op hun opvoedkundige verantwoordelijk wijst, dan hoeft het niet zover te komen. Maar wat wij nu doen is een rotte plek signaleren en vervolgens wachten tot de stank niet meer te harden is en dan roepen dat de overheid er iets aan moet doen. En dan zijn we ook nog eens verbaasd dat dat niet het gewenste effect heeft.

allemaal waar, maar het is een deel-waarheid, niet het hele plaatje.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:26 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

absoluut. hij laat het graag over aan een ander.
hem dwingen om iets te doen wat hem intern verscheurt is juist buitengewoon intolerant.

Dan moet je geen ambtenaar worden en met de rest van de sprookjesboek club in de kerk gaan zitten.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 12:44 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hoera voor simpele zielen!
hoera voor respectlozen en intoleranten!

Je kunt vanalles van me vinden, maar een simpele ziel ben ik zeer zeker niet. Intolerant ben ik ook niet. Let maar op, zodra gelovigen hun geloof voor zichzelf houden in plaats van MIJ (of anderen) dingen te proberen te ontzeggen, omdat het niet in HUN geloof past... dan ben ik inderdaad intolerant.

Maar wat mij betreft staat het iedereen verder vrij te geloven wat hij/zij wil en daar wens ik ze in alle oprechtheid veel plezier mee. Maar ik krijg het inderdaad op m'n heupen wanneer een christen hier gaat zitten toejuichen dat we een stap terugzetten naar een tijd waarin er vooral sprake was van een dubbele moraal.... Eén voor thuis en één voor de buitenwereld.

Een tijd waarin de gemeenschap vertelde hoe je alles moest doen. Iedereen vrat vanalles uit, maar als je maarmacht had of zorgde dat het geheim bleef, dan was er niets aan de hand. Maar verder was het toch vooral conformeren, conformeren en nog eens conformeren.

Mijn vader was een armoedzaaiertje uit de Jordaan. In die tijd had je nog dominees op scholen. Nou, de dominee die wist het wel. M'n pa was een zeer goede leerling, maar als Jordaneesje had God hem toch liever op de MULO gezien. Dat was immers zijn lotsbestemming.

Tsja, als jij dat soort lulkoek blijkbaar toejuicht, dan verkies ik intolerantie.

quote:

_{ik blijf aandringen op een verbod voor pubers op dit forum}

Tsja... als het je niet aanstaat, proberen te verbieden. Erg christelijk van je

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:16 schreef pmb_rug het volgende:
ik zou een holistischer beleid voor staan, maar dit is idd een belangrijk punt. Er zijn echter mensen die wellicht wel willen, maar niet kunnen. wat heeft straffen dan voor zin?

Als ze het niet kunnen dan hadden ze daar in de eerste plaats aan moeten denken vóórdat ze het besluit namen om aan kinderen te beginnen. Maar zelfs als men het niet had kunnen voorzien, dan nog zijn er middelen om wél de verantwoordelijkheid voor de opvoeding te dragen. Men kan bijvoorbeeld de hulp van derden inschakelen en men kan de betreffende kinderen in het uiterste geval naar een internaat sturen.

quote:

dat er een probleem is is evident, dat de overheid het nog niet heeft opgelost is ook evident, maar dat het DAARDOOR ERGER is geworden is puur speculatief. Je zal ongetwijfeld academisch geschoold zijn en deze redenering begrijpen.

Ik zei ook niet dat het erger is geworden, ik zei dat het erger zal worden zodra de overheid er zich mee bemoeit en ik heb die stelling ook onderbouwd.

quote:

Verder: in Amerika geldt een totale laissez fair benadering, daar loopt het compleet uit de hand.

Het probleem is dat kinderen te vrij worden opgevoed, niet alleen in Amerika maar ook hier. Juist in een fase van de opvoeding waarin het kind houvast nodig heeft en om moet leren gaan met grenzen, laat men het kind los en moet het zelf maar uitzoeken hoe het met de gegeven vrijheid om moet gaan. Het is geheel niet vreemd dat kinderen op deze manier ontsporen. Daarmee is overheidsingrijpen echter niet gerechtvaardigd, laat staan dat een dergelijk ingrijpen effectief zal zijn. Als we bijvoorbeeld kijken naar de toestand van het Nederlandse onderwijs of de puinhoop binnen de jeugdzorg, dan is het maar zeer de vraag of de maatschappij daar beter mee af is.

quote:

Een absente overheid is echt niet per se een zegen.

Dat waag ik te betwijfelen. Ik ben tot nog toe geen situatie tegengekomen waarbij de nadelen van de overheid opwegen tegen de belangen van ieder individu.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:04 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wat loopt uit de hand?

de getto vorming, positie van zwarten en criminaliteit.

quote:

Het fundamentalisme van de evangelische kerken

nog nooit in Amerika geweest zeker

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 19:48 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Dan moet je geen ambtenaar worden en met de rest van de sprookjesboek club in de kerk gaan zitten.
[..]

Je kunt vanalles van me vinden, maar een simpele ziel ben ik zeer zeker niet.

je wekt een andere indruk met al die absurde haat-posts. dat is van een wildersniveau waarvan ik me niet kan voorstellen dat ze van een ontwikkelde, genuanceerde figuur afkomen.

quote:

Intolerant ben ik ook niet.

haat-posts interpreteer ik als intolerant, op zijn minst heb jij geen enkel respect voor Christenen, je lijkt ze zelfs te haten en je wil er alles aan doen om ze te beledigen of zwart te maken. dat an sich is al kwalijk en, nogmaals, getuigt van een simpele, haatdragende ziel.

quote:

Let maar op, zodra gelovigen hun geloof voor zichzelf houden in plaats van MIJ (of anderen) dingen te proberen te ontzeggen, omdat het niet in HUN geloof past... dan ben ik inderdaad intolerant.

Niemand doet dit, er bestaan nu eenmaal verschillen van mening in de samenleving over de inrichting ervan. De SP wil mij dwingen om veel belasting te betalen en de VVD wil mij dwingen om leidszaam toe te zien hoe ik tot op het bot beledigd word. De democratie doet haar werk uiteindelijk, als je daar al intolerant van word dan.... tja, zie boven.

quote:

Maar wat mij betreft staat het iedereen verder vrij te geloven wat hij/zij wil en daar wens ik ze in alle oprechtheid veel plezier mee. Maar ik krijg het inderdaad op m'n heupen wanneer een christen hier gaat zitten toejuichen dat we een stap terugzetten naar een tijd waarin er vooral sprake was van een dubbele moraal.... Eén voor thuis en één voor de buitenwereld.

Ook hier leg je weer een verbazende simpliciteit aan de oppervlak. Alsof een conservatieve kijk op de samenleving betekent dat je een stap terug in de tijd wil, wat een absurde gedachte!
Voor een modern betoog voor conservatisme (van een niet-Christen) raad ik je de boeken van Theodore Dalrymple aan (life at the bottom bijv.).

quote:

Een tijd waarin de gemeenschap vertelde hoe je alles moest doen. Iedereen vrat vanalles uit, maar als je maarmacht had of zorgde dat het geheim bleef, dan was er niets aan de hand. Maar verder was het toch vooral conformeren, conformeren en nog eens conformeren.

melodramatische borrelpraat. weer niet erg diepgaand, laat staan overtuigend of getuigen van veel realiteitszin.

quote:

Mijn vader was een armoedzaaiertje uit de Jordaan. In die tijd had je nog dominees op scholen. Nou, de dominee die wist het wel. M'n pa was een zeer goede leerling, maar als Jordaneesje had God hem toch liever op de MULO gezien. Dat was immers zijn lotsbestemming.

er is veel leed veroorzaakt door lieden in de kerk, dat is buitengewoon jammer. maar om woede en frustratie je leven te laten regeren zou voor mij buitengewoon onbevredigend zijn. (laat staan dat het iets met God of het conservatisme te maken heeft).

quote:

Tsja, als jij dat soort lulkoek blijkbaar toejuicht, dan verkies ik intolerantie.

quote:

[..]

Tsja... als het je niet aanstaat, proberen te verbieden. Erg christelijk van je

Dat is heeft niet zozeer iets miet mijn Christen-zijn te maken als wel met mijn moeite met puberale ongenuanceerdheid en platte domheid.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 21:53 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je wekt een andere indruk met al die absurde haat-posts. dat is van een wildersniveau waarvan ik me niet kan voorstellen dat ze van een ontwikkelde, genuanceerde figuur afkomen.

Tsja, dat is omdat ik ook een hekel heb aan het Christendom. Vind het een vrij waardeloze religie waarin ik slechts zeer, zeer, zéér zelden iets van Jezus Christus terug zie.

Des te meer oeverloos gelul over de eigen kerkelijke organisaties en allerlei randzaken die er niet toe doen.

Dus neem me niet kwalijk dat ik mensen die tegen mij beginnen over Jezus op voorhand het nadeel van de twijfel geef. Je kunt er gewoon niets mee, want het eindigt altijd weer bij de grote heutemeteut hoog in de lucht. En daarmee is elke discussie ten einde.

quote:

haat-posts interpreteer ik als intolerant, op zijn minst heb jij geen enkel respect voor Christenen, je lijkt ze zelfs te haten en je wil er alles aan doen om ze te beledigen of zwart te maken. dat an sich is al kwalijk en, nogmaals, getuigt van een simpele, haatdragende ziel.

Ik haat nog steeds niemand volgens mij. Komt in ieder geval niets bovendrijven.

Dat ik de botte bijl hanteer... Tsja... Op fok is geen plek voor nuánce. Althans, meestal niet. Meen me van jouw kant ook meerdere niet zo hele genuanceerde posts te herinneren.

lionsguy 18, een self-proclaimed christen op fok, ken je die? Dat is nou typisch een christen die overloopt van haat en onverdraagzaamheid, maar zichzelf boven alles als christen ziet.

Dat zie ik gewoon te veel bij christenen. En de link met jezus heb ik daarin nog niet kunnen ontdekken.

quote:

Niemand doet dit, er bestaan nu eenmaal verschillen van mening in de samenleving over de inrichting ervan. De SP wil mij dwingen om veel belasting te betalen en de VVD wil mij dwingen om leidszaam toe te zien hoe ik tot op het bot beledigd word. De democratie doet haar werk uiteindelijk, als je daar al intolerant van word dan.... tja, zie boven.

Maar deze politieke partijen komen doorgaans met argumentatie. Zij willen mij niet iets verbieden omdat de pastoor zegt dat het slecht is. Zij hopen er daadwerkelijk iets mee te bereiken. Conservatieven hebben een mening en verzinnen er later allerhande (doorgaans zeer kromme) argumentatie bij. Zie bijvoorbeeld de tragische dood van een Frans meisje, dat misbruikt wordt om de conservatieve agenda er door te duwen. Verbieden die paddo's! Dat niemand eigenlijk weet hoe de vork in de steel zit, ach... Who cares?

Maar... Je hebt een punt m.b.t. politieke partijen. Het zal je dan ook niet verbazen dat ik, naarmate ik wat ouder wordt, een steeds grotere afkeer van politici krijg. Want het draait niet om idealen, het draait om carriere maken. Door onze samenleving in te richten middels een soort ruilhandel systeem.

Zijn we ook mooi klaar mee.

quote:

Ook hier leg je weer een verbazende simpliciteit aan de oppervlak. Alsof een conservatieve kijk op de samenleving betekent dat je een stap terug in de tijd wil, wat een absurde gedachte!
Voor een modern betoog voor conservatisme (van een niet-Christen) raad ik je de boeken van Theodore Dalrymple aan (life at the bottom bijv.).

Conservatieven zetten wel degelijk een stap terug in de tijd. De kern van conservatisme is immers de angst voor de bijwerkingen van nieuwe inzichten, nieuwe culturele ontwikkelingen, etc, etc.

Kortom: een gemis van het besef dat mensheid, wereld en universum dynamisch van aard zijn. Naarmate de tijd verstrijkt veranderen de zaken. Het gros van de conservatieven beoogt beteugeling van deze dynamiek.

quote:

melodramatische borrelpraat. weer niet erg diepgaand, laat staan overtuigend of getuigen van veel realiteitszin.

Ik zuig het anders niet uit m'n duim. Maar om jou een pleziertje te doen wil ik het best om een perceptionele onenigheid gooien.

quote:

er is veel leed veroorzaakt door lieden in de kerk, dat is buitengewoon jammer. maar om woede en frustratie je leven te laten regeren zou voor mij buitengewoon onbevredigend zijn. (laat staan dat het iets met God of het conservatisme te maken heeft).

Niets staat op zich.

En mijn leven is niet zozeer geregeerd door woede en frustratie. Maar die zijn wel aanwezig inderdaad. Ik kan me er druk om maken dat mensen met een sprookjesboek in de hand de wereld wel effe gaan verbeteren met gelul in de marge. Gelul dat, in een hoop gevallen, ook nog eens een polariserende werking heeft.

Gisteren een kerel op TV die zat te vertellen dat die moslim het allemaal zelf mag weten, maar wel moeten weten dat ie vroeger of later te maken krijgt met Jezus Christus.

Dank u meneer, dat heeft de wereld nodig!

Ondertussen blijven we allemaal lekker in hetzelfde riedeltje hangen terwijl we de wereld naar de klote helpen. Nee, dan krijg ik het inderdaad op m'n heupen van mensen die de oplossing zoeken in een sprookje. Of die denken dat alles wel goed komt, als we maar weer om zes uur gezamenlijk aan tafel zitten.

Meneer Dalrymple overigens, vind ik ook niet bepaald een succes. Al zit er zeker een kern van waarheid in wat hij zegt. Jammer genoeg is hij volledig overtuigd van z'n eigen gelijk en vergeet hij dat een hoop problemen van de onderklasse al zo oud zijn als de mensheid.

quote:

Dat is heeft niet zozeer iets miet mijn Christen-zijn te maken als wel met mijn moeite met puberale ongenuanceerdheid en platte domheid.

Niet omdat je je toch een beetje op je Christelijke ziel getrapt voelt?

PS. Een prakiserend christen die een ander beschuldigt van platte domheid. Hoe ironisch

POL is een beetje deaud de laatste tijd.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 12:03 schreef EchtGaaf het volgende:
POL is een beetje deaud de laatste tijd.

En dat moet je hier vermelden?

quote:

'Belasting heffen tegen leegstand kantoren'

(ANP) - De PvdA in Amsterdam vindt dat vastgoedeigenaren die hun kantoorpanden lang laten leegstaan een speciale heffing moeten betalen. De partij wil dat minister Wouter Bos (Financiën) een leegstandsbelasting invoert. Zo'n heffing moet kantorenbezitters ertoe bewegen hun leegstaande panden sneller om te bouwen tot woningen of winkels.

PvdA-gemeenteraadslid Michiel Mulder heeft vandaag een bericht hierover in De Telegraaf bevestigd. Volgens hem wachten eigenaren vaak op een huurder of koper die de maximale prijs wil betalen. Omdat die 'ideale klant' in veel gevallen niet blijkt te bestaan, blijven de gebouwen jarenlang leegstaan.

Mulder wijst erop dat in het verkiezingsprogramma van de landelijke PvdA staat dat het Rijk gemeenten moet helpen bij het ombouwen van overbodige kantoorpanden. "Minister Bos moet dat waarmaken", aldus Mulder.

Het voorstel voor de heffing staat in een notie van de PvdA-gemeenteraadsfractie om leegstand in kantoorgebouwen tegen te gaan. De partij wil dat het Amsterdamse college van burgemeester en wethouders Bos vraagt de belasting in te voeren.

Bron.

Idioten. Mag iemand misschien zelf weten wat hij met zijn eigendom doet?

Vooral ook omdat andere wetgeving de oorzaak is van de leegstand. Dat is dus typisch Nederland, we proberen negatieve gevolgen van regelgeving ongedaan te maken door extra regels in te stellen.

[ Bericht 50% gewijzigd door Fastmatti op 25-04-2007 19:16:43 ]

quote:

Op woensdag 25 april 2007 12:05 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

En dat moet je hier vermelden?

Klopt. Was ook verkeerde topic. Had in SC gemoeten. Edit heeft nu geen zin meer omdat jij mij nu qoutte.

Waarom haal je het niet weg?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 17:48 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral ook omdat andere wetgeving de oorzaak is van de leegstand. Dat is dus typisch Nederland, we proberen negatieve gevolgen van regelgeving ongedaan te maken door extra regels in te stellen.

Nog even zeg. Het is de schuld van de regering dat bedrijven te beroerd zijn wat te doen met hun panden?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:02 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Nog even zeg. Het is de schuld van de regering dat bedrijven te beroerd zijn wat te doen met hun panden?

.
Verdiep je eens in de bestemmingsplannenproblematiek. Het is nu vrijwel onmogelijk om van een kantoorbestemming naar woonbestemming te gaan. Zelfs in Amsterdam Centrum is het lastig om een grachtenpand met kantoorbestemming een woonbestemming te geven. Gemeentes hinderen dit behoorlijk.

Verder is de huurbescherming zo geregeld dat het vrijwel onmogelijk is een huurder eruit te zitten. Het is dus niet zo gek dat bedrijven niet zitten te wachten op particulieren die huren.

Maar goed, gooi er maar weer wat extra regels tegenaan. Het is natuurlijk onlogisch om te kijken naar de oorzaken van problemen

quote:

Op woensdag 25 april 2007 11:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Conservatieven zetten wel degelijk een stap terug in de tijd. De kern van conservatisme is immers de angst voor de bijwerkingen van nieuwe inzichten, nieuwe culturele ontwikkelingen, etc, etc.

Kortom: een gemis van het besef dat mensheid, wereld en universum dynamisch van aard zijn. Naarmate de tijd verstrijkt veranderen de zaken. Het gros van de conservatieven beoogt beteugeling van deze dynamiek.

En dat toont aan dat je niet veel van het conservatisme afweet. Het conservatisme gaat niet om stilstand, of behoudzucht boven alles, maar om voorzichtigheid, en behoud van het goede. Geen radicale experimenten die niet werken om dingen te veranderen waar niks mis mee is.

Neem Disraeli, Churchill, Heath, Thatcher en Cameron, en je ziet vijf conservatieven binnen dezelfde partij die grote veranderingen in partij of land hebben ingezet. Geen personen van de stilstand.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En dat toont aan dat je niet veel van het conservatisme afweet. Het conservatisme gaat niet om stilstand, of behoudzucht boven alles, maar om voorzichtigheid, en behoud van het goede. Geen radicale experimenten die niet werken om dingen te veranderen waar niks mis mee is.

Neem Disraeli, Churchill, Heath, Thatcher en Cameron, en je ziet vijf conservatieven binnen dezelfde partij die grote veranderingen in partij of land hebben ingezet. Geen personen van de stilstand.

hulde, ik had het niet anders kunnen zeggen.
zijn idee van het conservatisme is absoluut niet zoals het in werkelijkheid is, een beetje naief en cliche zelfs.

Bij "conservatief" denk ik vooral aan partijen als de SP en PvdA die krampachtig de verzorgingsstaat in zijn huidige vorm proberen te behouden, terwijl er overduidelijk veranderingen nodig zijn.
"Progressief" zit de laatste jaren wat meer aan de rechterkant van het spectrum en "conservatief" juist aan de linkerkant

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:41 schreef SeLang het volgende:
Bij "conservatief" denk ik vooral aan partijen als de SP en PvdA die krampachtig de verzorgingsstaat in zijn huidige vorm proberen te behouden, terwijl er overduidelijk veranderingen nodig zijn.
"Progressief" zit de laatste jaren wat meer aan de rechterkant van het spectrum en "conservatief" juist aan de linkerkant

met conservatief wordt allang niet meer het letterlijke 'vasthouden aan het oude' aangeduidt in de politiek. als dat wel zo zou zijn heb je gelijk. Het refereert meer naar een stroming die zich verzet tegen de alles-moet-maar-kunnen mentaliteit van het liberalisme (waar overigens de Sp ook wel een beetje voor kwalificeert).

quote:

Op donderdag 26 april 2007 14:54 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

met conservatief wordt allang niet meer het letterlijke 'vasthouden aan het oude' aangeduidt in de politiek. als dat wel zo zou zijn heb je gelijk. Het refereert meer naar een stroming die zich verzet tegen de alles-moet-maar-kunnen mentaliteit van het liberalisme (waar overigens de Sp ook wel een beetje voor kwalificeert).

Er is een beter voorbeeld hoor, als het gaat om liberalisme waar je het niet verwacht : GroenLinks. Femke Halsema is ooit uitgeroepen tot Liberaal door de JoVD .

quote:

Op donderdag 26 april 2007 20:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Er is een beter voorbeeld hoor, als het gaat om liberalisme waar je het niet verwacht : GroenLinks. Femke Halsema is ooit uitgeroepen tot Liberaal door de JoVD .

ik noemde de SP als voorbeeld van (gematigd) conservatisme. GL is zo liberaal als het maar kan, alleen d66 is erger.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 21:54 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik noemde de SP als voorbeeld van (gematigd) conservatisme. GL is zo liberaal als het maar kan, alleen d66 is erger.

SP is idd een conservatieve partij ja. Kijk maar eens naar hun standpunten mbt Europa. D66 is extreem liberaal zeker als het gaat om vergoeilijken en mogelijk maken van het ontnemen van mensenlijk leven.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 13:41 schreef SeLang het volgende:
Bij "conservatief" denk ik vooral aan partijen als de SP en PvdA die krampachtig de verzorgingsstaat in zijn huidige vorm proberen te behouden, terwijl er overduidelijk veranderingen nodig zijn.
"Progressief" zit de laatste jaren wat meer aan de rechterkant van het spectrum en "conservatief" juist aan de linkerkant

Zou ik toch eens wat beter kijken. Het progressieve zit juist bij Groenlinks en D66 meer. Vvd, wilders, cda, allemaal zo bekrompen en oudbollig als maar kan.

De kieskompas had hier een mooi overzicht voor:



Vraag me af of de PvdA met deelname aan dit kabinet nog boven de streep zou staan

Als je dan toch cursussen verplicht gaat stellen, zie ik geen enkele reden om dat te beperken tot jongeren. Het excuus dat jongeren het sneller oppakken is des te meer reden om volwassenen niet maar bij voorbaat op te geven maar ook op cursus te sturen. Uiteraard mag dat best op kosten van de cursist zelf, zodat het de staat niet extra hoeft te kosten.

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/62704461/CDA:_hardere_aanpak_jongeren_met_alcohol_in_verkeer.html

Da's...een slokje...

lijkt me een mooi voornemen, toch?
je brengt moedwillig anderen in gevaar.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 23:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En dat toont aan dat je niet veel van het conservatisme afweet. Het conservatisme gaat niet om stilstand, of behoudzucht boven alles, maar om voorzichtigheid, en behoud van het goede. Geen radicale experimenten die niet werken om dingen te veranderen waar niks mis mee is.

Denk dat dit geen discussie omtrent keiharde feiten is maar om perceptie en mening.

En mijn perceptie is ongeveer zoals gezegd (toegegeven, erg genuanceerd was het niet, maar dat zei ik al eerder)... Namelijk dat in mijn ervaring mensen met een conservatief gedachtengoed te veel vasthouden aan iets dat niet meer is.

Prima wanneer men bepaalde problemen benoemt. Niet prima wanneer men het heden wil verbeteren door het verleden constant maar weer aan te dragen.

Men wil het goede behouden.... Maar herinnert men zich uberhaupt het slechte nog? Naar mijn mening is het volkomen zinloos om het verleden er aan de haren bij te slepen. Het gezin zal nooit meer het gezin uit de jaren 50 worden. Dus zinloos om daar nog over te praten. Nieuwe situatie, nieuwe problemen, nieuwe aanpak. Met 6 uur schafttijd en woensdag gehaktdag komen we nergens.

En dat soort retoriek hoor ik altijd maar weer. En als meneer Dalrymple echt het meest verfrissende geluid uit die hoek is... dan heb ik weinig hoop dat mijn mening daaromtrent snel wordt herzien

Maar verder allemaal vrede op aarde hoor. En pmb_rug, sorry dat ik wat fel ben.. Wellicht heb ik binnenkort een keer tijd om m'n precieze mening wat uitgebreider en helderder neer te pennen. Wellicht dat het dan iets duidelijker wordt wat ik er nou precies van vind en vooral waarom.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 21:54 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Denk dat dit geen discussie omtrent keiharde feiten is maar om perceptie en mening.

En mijn perceptie is ongeveer zoals gezegd (toegegeven, erg genuanceerd was het niet, maar dat zei ik al eerder)... Namelijk dat in mijn ervaring mensen met een conservatief gedachtengoed te veel vasthouden aan iets dat niet meer is.

Prima wanneer men bepaalde problemen benoemt. Niet prima wanneer men het heden wil verbeteren door het verleden constant maar weer aan te dragen.

Men wil het goede behouden.... Maar herinnert men zich uberhaupt het slechte nog? Naar mijn mening is het volkomen zinloos om het verleden er aan de haren bij te slepen. Het gezin zal nooit meer het gezin uit de jaren 50 worden. Dus zinloos om daar nog over te praten. Nieuwe situatie, nieuwe problemen, nieuwe aanpak. Met 6 uur schafttijd en woensdag gehaktdag komen we nergens.

En dat soort retoriek hoor ik altijd maar weer. En als meneer Dalrymple echt het meest verfrissende geluid uit die hoek is... dan heb ik weinig hoop dat mijn mening daaromtrent snel wordt herzien

Maar verder allemaal vrede op aarde hoor. En pmb_rug, sorry dat ik wat fel ben.. Wellicht heb ik binnenkort een keer tijd om m'n precieze mening wat uitgebreider en helderder neer te pennen. Wellicht dat het dan iets duidelijker wordt wat ik er nou precies van vind en vooral waarom.

je schetst wederom een bedenkelijke karikatuur die van weinig realiteitszin getuigt.
ik ken geen conservatief die terug verlangt naar het verleden. dat een leugenachtige omschrijving die kant nog wal raakt. een beetje simpel. het heeft niks met felheid te maken maar eerder met simplisme.

het conservatisme voor mij betekent dat normen en waarden een publieke aangelegenheid zijn met oog voor het individu (en niet andersom), voorbeeld: Dalrymple beschrijft de vicieuze cirkel van buitenechtelijke babies, stiefouders en mishandeling en weer terug (hij schrijft dat 70% van de babies die geboren worden in het ziekenhuis waar hij werkte, we hebben het hier dus over de onderklasse van UK, buitenechtelijk zijn en zou bijna 100% zijn als je de Indiaase immigranten niet mee zou tellen). De normen en waarden rond seksualiteit zijn compleet uithold door het liberalisme. Dat dit werkt voor "fine young men such as yourself" staat ongetwijfeld buiten kijf, maar voor velen is vrijheid hun ultieme gevangneming in hun eigen driften en domheid.
Verder betekent het dat individuen verantwoordelijkheid dragen voor hun eigen daden. voorbeeld: criminaliteit wordt niet veroorzaakt door armoede zoals vaak word beweerd door linksen, het is een keuze. net als drugsgebruik overigens (Dalrymple schrijft over de mythes rond heroine verslaving).

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 23:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als je auto rijdt...inderdaad.

en als je met je brommer een fietser aanrijdt (of zelfs met een fiets een auto aanrijdt) ben je geen gevaar voor die ander?
het woordje 'gevaar' betekent niet meteen dat je die ander in een levensbedreigende situatie hoeft te plaatsen, een flinke deuk in een auto plus een niet te onderschatten trauma lijkt al redelijk zorgelijk.

Vergeet ook de voorstellen voor internetcensuur niet, in het geval van zogenaamde terroristische sites.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 13:45 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Tsja, mensen die drank op hebben geven sowieso een hoger risico...of ze nou in de auto/brommer/fiets zitten of niet. Waarom moet je mensen criminaliseren als ze niemand iets hebben aangedaan?

kalf, put...
_{niet te vergeten de extreem verhoogde graad van vandalisme bij dronkenschap}