POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En dat toont aan dat je niet veel van het conservatisme afweet. Het conservatisme gaat niet om stilstand, of behoudzucht boven alles, maar om voorzichtigheid, en behoud van het goede. Geen radicale experimenten die niet werken om dingen te veranderen waar niks mis mee is.quote:Op woensdag 25 april 2007 11:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Conservatieven zetten wel degelijk een stap terug in de tijd. De kern van conservatisme is immers de angst voor de bijwerkingen van nieuwe inzichten, nieuwe culturele ontwikkelingen, etc, etc.
Kortom: een gemis van het besef dat mensheid, wereld en universum dynamisch van aard zijn. Naarmate de tijd verstrijkt veranderen de zaken. Het gros van de conservatieven beoogt beteugeling van deze dynamiek.
Neem Disraeli, Churchill, Heath, Thatcher en Cameron, en je ziet vijf conservatieven binnen dezelfde partij die grote veranderingen in partij of land hebben ingezet. Geen personen van de stilstand.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
hulde, ik had het niet anders kunnen zeggen.quote:Op woensdag 25 april 2007 23:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dat toont aan dat je niet veel van het conservatisme afweet. Het conservatisme gaat niet om stilstand, of behoudzucht boven alles, maar om voorzichtigheid, en behoud van het goede. Geen radicale experimenten die niet werken om dingen te veranderen waar niks mis mee is.
Neem Disraeli, Churchill, Heath, Thatcher en Cameron, en je ziet vijf conservatieven binnen dezelfde partij die grote veranderingen in partij of land hebben ingezet. Geen personen van de stilstand.
zijn idee van het conservatisme is absoluut niet zoals het in werkelijkheid is, een beetje naief en cliche zelfs.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Bij "conservatief" denk ik vooral aan partijen als de SP en PvdA die krampachtig de verzorgingsstaat in zijn huidige vorm proberen te behouden, terwijl er overduidelijk veranderingen nodig zijn.
"Progressief" zit de laatste jaren wat meer aan de rechterkant van het spectrum en "conservatief" juist aan de linkerkant
"Progressief" zit de laatste jaren wat meer aan de rechterkant van het spectrum en "conservatief" juist aan de linkerkant
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
met conservatief wordt allang niet meer het letterlijke 'vasthouden aan het oude' aangeduidt in de politiek. als dat wel zo zou zijn heb je gelijk. Het refereert meer naar een stroming die zich verzet tegen de alles-moet-maar-kunnen mentaliteit van het liberalisme (waar overigens de Sp ook wel een beetje voor kwalificeert).quote:Op donderdag 26 april 2007 13:41 schreef SeLang het volgende:
Bij "conservatief" denk ik vooral aan partijen als de SP en PvdA die krampachtig de verzorgingsstaat in zijn huidige vorm proberen te behouden, terwijl er overduidelijk veranderingen nodig zijn.
"Progressief" zit de laatste jaren wat meer aan de rechterkant van het spectrum en "conservatief" juist aan de linkerkant
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er is een beter voorbeeld hoor, als het gaat om liberalisme waar je het niet verwacht : GroenLinks. Femke Halsema is ooit uitgeroepen tot Liberaal door de JoVD .quote:Op donderdag 26 april 2007 14:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
met conservatief wordt allang niet meer het letterlijke 'vasthouden aan het oude' aangeduidt in de politiek. als dat wel zo zou zijn heb je gelijk. Het refereert meer naar een stroming die zich verzet tegen de alles-moet-maar-kunnen mentaliteit van het liberalisme (waar overigens de Sp ook wel een beetje voor kwalificeert).
.
ik noemde de SP als voorbeeld van (gematigd) conservatisme. GL is zo liberaal als het maar kan, alleen d66 is erger.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er is een beter voorbeeld hoor, als het gaat om liberalisme waar je het niet verwacht : GroenLinks. Femke Halsema is ooit uitgeroepen tot Liberaal door de JoVD .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
SP is idd een conservatieve partij ja. Kijk maar eens naar hun standpunten mbt Europa. D66 is extreem liberaal zeker als het gaat om vergoeilijken en mogelijk maken van het ontnemen van mensenlijk leven.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik noemde de SP als voorbeeld van (gematigd) conservatisme. GL is zo liberaal als het maar kan, alleen d66 is erger.
Zou ik toch eens wat beter kijken. Het progressieve zit juist bij Groenlinks en D66 meer. Vvd, wilders, cda, allemaal zo bekrompen en oudbollig als maar kan.quote:Op donderdag 26 april 2007 13:41 schreef SeLang het volgende:
Bij "conservatief" denk ik vooral aan partijen als de SP en PvdA die krampachtig de verzorgingsstaat in zijn huidige vorm proberen te behouden, terwijl er overduidelijk veranderingen nodig zijn.
"Progressief" zit de laatste jaren wat meer aan de rechterkant van het spectrum en "conservatief" juist aan de linkerkant
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De kieskompas had hier een mooi overzicht voor:
Vraag me af of de PvdA met deelname aan dit kabinet nog boven de streep zou staan
Vraag me af of de PvdA met deelname aan dit kabinet nog boven de streep zou staan
Code #0 Er is een onbekende fout opgetreden. Ga terug en probeer het opnieuw.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/62704461/CDA:_hardere_aanpak_jongeren_met_alcohol_in_verkeer.htmlquote:CDA: hardere aanpak jongeren met alcohol in verkeer
DEN HAAG - Het CDA wil een lik-op-stukbeleid voor jongeren die in het verkeer in de auto, op de motor, scooter of brommer met te veel alcohol op worden gepakt. Tweede Kamerlid Sander de Rouwe van het CDA gaat daartoe vrijdag tijdens het Jongeren Verkeersdebat in Den Haag voorstellen doen, want volgens hem is nu sprake van een soort gedoogbeleid.
Zodra jongeren tot 24 jaar worden betrapt met een alcoholpromillage van 0,2 moeten ze volgens De Rouwe direct verplicht een cursus volgen, waarin ze worden gewezen op de gevaren van hun gedrag in het verkeer. „Nu volgen pas sancties bij een promillage van 0,8, terwijl 0,2 al strafbaar is.” Hij noemt het gedogen van dit verschil van 0,6 onacceptabel.
Da's...een slokje...
Als je dan toch cursussen verplicht gaat stellen, zie ik geen enkele reden om dat te beperken tot jongeren. Het excuus dat jongeren het sneller oppakken is des te meer reden om volwassenen niet maar bij voorbaat op te geven maar ook op cursus te sturen. Uiteraard mag dat best op kosten van de cursist zelf, zodat het de staat niet extra hoeft te kosten.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
lijkt me een mooi voornemen, toch?quote:Op zondag 29 april 2007 18:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/binnenland/62704461/CDA:_hardere_aanpak_jongeren_met_alcohol_in_verkeer.html
Da's...een slokje...
je brengt moedwillig anderen in gevaar.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Denk dat dit geen discussie omtrent keiharde feiten is maar om perceptie en mening.quote:Op woensdag 25 april 2007 23:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dat toont aan dat je niet veel van het conservatisme afweet. Het conservatisme gaat niet om stilstand, of behoudzucht boven alles, maar om voorzichtigheid, en behoud van het goede. Geen radicale experimenten die niet werken om dingen te veranderen waar niks mis mee is.
En mijn perceptie is ongeveer zoals gezegd (toegegeven, erg genuanceerd was het niet, maar dat zei ik al eerder)... Namelijk dat in mijn ervaring mensen met een conservatief gedachtengoed te veel vasthouden aan iets dat niet meer is.
Prima wanneer men bepaalde problemen benoemt. Niet prima wanneer men het heden wil verbeteren door het verleden constant maar weer aan te dragen.
Men wil het goede behouden.... Maar herinnert men zich uberhaupt het slechte nog? Naar mijn mening is het volkomen zinloos om het verleden er aan de haren bij te slepen. Het gezin zal nooit meer het gezin uit de jaren 50 worden. Dus zinloos om daar nog over te praten. Nieuwe situatie, nieuwe problemen, nieuwe aanpak. Met 6 uur schafttijd en woensdag gehaktdag komen we nergens.
En dat soort retoriek hoor ik altijd maar weer. En als meneer Dalrymple echt het meest verfrissende geluid uit die hoek is... dan heb ik weinig hoop dat mijn mening daaromtrent snel wordt herzien
Maar verder allemaal vrede op aarde hoor. En pmb_rug, sorry dat ik wat fel ben.. Wellicht heb ik binnenkort een keer tijd om m'n precieze mening wat uitgebreider en helderder neer te pennen. Wellicht dat het dan iets duidelijker wordt wat ik er nou precies van vind en vooral waarom.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als je auto rijdt...inderdaad.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
lijkt me een mooi voornemen, toch?
je brengt moedwillig anderen in gevaar.
je schetst wederom een bedenkelijke karikatuur die van weinig realiteitszin getuigt.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 21:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Denk dat dit geen discussie omtrent keiharde feiten is maar om perceptie en mening.
En mijn perceptie is ongeveer zoals gezegd (toegegeven, erg genuanceerd was het niet, maar dat zei ik al eerder)... Namelijk dat in mijn ervaring mensen met een conservatief gedachtengoed te veel vasthouden aan iets dat niet meer is.
Prima wanneer men bepaalde problemen benoemt. Niet prima wanneer men het heden wil verbeteren door het verleden constant maar weer aan te dragen.
Men wil het goede behouden.... Maar herinnert men zich uberhaupt het slechte nog? Naar mijn mening is het volkomen zinloos om het verleden er aan de haren bij te slepen. Het gezin zal nooit meer het gezin uit de jaren 50 worden. Dus zinloos om daar nog over te praten. Nieuwe situatie, nieuwe problemen, nieuwe aanpak. Met 6 uur schafttijd en woensdag gehaktdag komen we nergens.
En dat soort retoriek hoor ik altijd maar weer. En als meneer Dalrymple echt het meest verfrissende geluid uit die hoek is... dan heb ik weinig hoop dat mijn mening daaromtrent snel wordt herzien
Maar verder allemaal vrede op aarde hoor. En pmb_rug, sorry dat ik wat fel ben.. Wellicht heb ik binnenkort een keer tijd om m'n precieze mening wat uitgebreider en helderder neer te pennen. Wellicht dat het dan iets duidelijker wordt wat ik er nou precies van vind en vooral waarom.
ik ken geen conservatief die terug verlangt naar het verleden. dat een leugenachtige omschrijving die kant nog wal raakt. een beetje simpel. het heeft niks met felheid te maken maar eerder met simplisme.
het conservatisme voor mij betekent dat normen en waarden een publieke aangelegenheid zijn met oog voor het individu (en niet andersom), voorbeeld: Dalrymple beschrijft de vicieuze cirkel van buitenechtelijke babies, stiefouders en mishandeling en weer terug (hij schrijft dat 70% van de babies die geboren worden in het ziekenhuis waar hij werkte, we hebben het hier dus over de onderklasse van UK, buitenechtelijk zijn en zou bijna 100% zijn als je de Indiaase immigranten niet mee zou tellen). De normen en waarden rond seksualiteit zijn compleet uithold door het liberalisme. Dat dit werkt voor "fine young men such as yourself" staat ongetwijfeld buiten kijf, maar voor velen is vrijheid hun ultieme gevangneming in hun eigen driften en domheid.
Verder betekent het dat individuen verantwoordelijkheid dragen voor hun eigen daden. voorbeeld: criminaliteit wordt niet veroorzaakt door armoede zoals vaak word beweerd door linksen, het is een keuze. net als drugsgebruik overigens (Dalrymple schrijft over de mythes rond heroine verslaving).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
en als je met je brommer een fietser aanrijdt (of zelfs met een fiets een auto aanrijdt) ben je geen gevaar voor die ander?quote:
het woordje 'gevaar' betekent niet meteen dat je die ander in een levensbedreigende situatie hoeft te plaatsen, een flinke deuk in een auto plus een niet te onderschatten trauma lijkt al redelijk zorgelijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vergeet ook de voorstellen voor internetcensuur niet, in het geval van zogenaamde terroristische sites.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Tsja, mensen die drank op hebben geven sowieso een hoger risico...of ze nou in de auto/brommer/fiets zitten of niet. Waarom moet je mensen criminaliseren als ze niemand iets hebben aangedaan?quote:Op maandag 7 mei 2007 10:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en als je met je brommer een fietser aanrijdt (of zelfs met een fiets een auto aanrijdt) ben je geen gevaar voor die ander?
het woordje 'gevaar' betekent niet meteen dat je die ander in een levensbedreigende situatie hoeft te plaatsen, een flinke deuk in een auto plus een niet te onderschatten trauma lijkt al redelijk zorgelijk.
kalf, put...quote:Op maandag 7 mei 2007 13:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tsja, mensen die drank op hebben geven sowieso een hoger risico...of ze nou in de auto/brommer/fiets zitten of niet. Waarom moet je mensen criminaliseren als ze niemand iets hebben aangedaan?
niet te vergeten de extreem verhoogde graad van vandalisme bij dronkenschap
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dus als ik de denkwijze van verhoogd risico=verbod hier ook toepas moet drank in zijn geheel verboden worden. Immers: risico.quote:Op maandag 7 mei 2007 14:13 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
kalf, put...
niet te vergeten de extreem verhoogde graad van vandalisme bij dronkenschap
Rijden met meer dan 0.2 promille alcohol in je bloed is voor jongeren (beginnende bestuurders, preciese definitie ken ik niet) toch nu al verboden? Het is volgens mij onzin dat er dus geen sanctie zou zijn voor een promillage tussen 0.2 en 0.8. Alleen krijg je onder de 0.8 alleen een boete en boven de 0.8 hierbovenop ook nog een cursus. Ik zou er niet zo'n probleem mee hebben als de cursus bij alle alcoholovertredingen verplicht wordt gesteld.quote:Op zondag 29 april 2007 18:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/binnenland/62704461/CDA:_hardere_aanpak_jongeren_met_alcohol_in_verkeer.html
Da's...een slokje...
(Hoewel een evaluatie van deze maatregel misschien ook wel op zijn plaats is, voordat het op grotere schaal ingevoerd gaat worden. Is de effectiviteit van een dergelijke cursus in de praktijk al gebleken?)
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
drank is in alle redelijkheid (en billijkheid ) prima te gebruiken zonder een (significant) verhoogd risico te zijn voor jezelf en omgeving.quote:Op maandag 7 mei 2007 14:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus als ik de denkwijze van verhoogd risico=verbod hier ook toepas moet drank in zijn geheel verboden worden. Immers: risico.
wat vind je van de gedachte dat ziekenhuizen (of verzekeringen via eigen risico) twee tarieven zouden moeten hanteren 1 voor zaken waar een patient niets aan kan doen (laag) en 1 voor zaken die door eigen schuld (alcohol, roken, vetzucht) worden veroorzaakt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mij lijkt een redelijke middenweg dat rijden op gemotoriseerde voertuigen (auto, brommer etc.) niet wordt toegestaan, en met alcohol op de fiets zitten verder met rust wordt gelayten; ten eerste omdat dat nog niet zo heel veel kwaad kan voor andere weggebruikers, en ten tweede omdat een dergelijk verbod lastig te handhaven is.quote:Op maandag 7 mei 2007 10:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en als je met je brommer een fietser aanrijdt (of zelfs met een fiets een auto aanrijdt) ben je geen gevaar voor die ander?
het woordje 'gevaar' betekent niet meteen dat je die ander in een levensbedreigende situatie hoeft te plaatsen, een flinke deuk in een auto plus een niet te onderschatten trauma lijkt al redelijk zorgelijk.
Waarom autorijden er dan uitlichten? Dat geldt toch ook als je thuis drinkt met andere mensen? Verbieden dus?quote:Op maandag 7 mei 2007 16:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
drank is in alle redelijkheid (en billijkheid ) prima te gebruiken zonder een (significant) verhoogd risico te zijn voor jezelf en omgeving.
Niks. Wat mij betreft mogen ze zelf weten hoe ze verzekeringen afsluiten.quote:Op maandag 7 mei 2007 16:57 schreef pmb_rug het volgende:
wat vind je van de gedachte dat ziekenhuizen (of verzekeringen via eigen risico) twee tarieven zouden moeten hanteren 1 voor zaken waar een patient niets aan kan doen (laag) en 1 voor zaken die door eigen schuld (alcohol, roken, vetzucht) worden veroorzaakt.
Ik zie het punt niet. De een kan veel beter tegen alcohol dan de ander....ik zeg: als een beschonken bestuurder een ongeluk maakt kun je dekking van verzekering ontzeggen (is al het geval) dus je straft pas als er een misdaad is begaan - niet omdat men een risico heeft om wel eens ongelukken te gaan veroorzaken. Alcoholcontroles afschaffen.quote:Op maandag 7 mei 2007 14:39 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Rijden met meer dan 0.2 promille alcohol in je bloed is voor jongeren (beginnende bestuurders, preciese definitie ken ik niet) toch nu al verboden? Het is volgens mij onzin dat er dus geen sanctie zou zijn voor een promillage tussen 0.2 en 0.8. Alleen krijg je onder de 0.8 alleen een boete en boven de 0.8 hierbovenop ook nog een cursus. Ik zou er niet zo'n probleem mee hebben als de cursus bij alle alcoholovertredingen verplicht wordt gesteld.
(Hoewel een evaluatie van deze maatregel misschien ook wel op zijn plaats is, voordat het op grotere schaal ingevoerd gaat worden. Is de effectiviteit van een dergelijke cursus in de praktijk al gebleken?)
Op het moment dat iemand daadwerkelijk een ongeluk veroorzaakt, dan is de kans groot dat er ook anderen zwaar door getroffen worden. Wanneer je pas straft als er daadwerkelijk een ongeluk is gebeurd, dan zijn er misschien al onherstelbare (fysieke) gevolgen.quote:Op maandag 7 mei 2007 18:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik zie het punt niet. De een kan veel beter tegen alcohol dan de ander....ik zeg: als een beschonken bestuurder een ongeluk maakt kun je dekking van verzekering ontzeggen (is al het geval) dus je straft pas als er een misdaad is begaan - niet omdat men een risico heeft om wel eens ongelukken te gaan veroorzaken. Alcoholcontroles afschaffen.
Onder invloed van (een zekere hoeveelheid) alcohol gaan de rijprestaties duidelijk achteruit, waardoor het risico op ongelukken vergroot wordt. Dit risico neem je niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere weggebruikers. Natuurlijk is het zo dat sommige mensen beter tegen alcohol kunnen dan andere mensen. Maar één van de vervelende eigenschappen van alcohol is dat het je inschattingsvermogen beïnvloed. Met een paar drankjes achter de kiezen zijn veel mensen niet goed meer in staat om in te schatten of ze nog in staat zijn om veilig te rijden. Een duidelijke, controleerbare en afdwingbare maatstaf hiervoor is dus noodzakelijk. Om deze redenen sta ik achter een wettelijke limiet voor alcoholgebruik in het verkeer (en met name bij de auto). En aangezien wetten zonder handhaving weinig nut hebben, ben ik dus ook voor alcoholcontroles.
Overigens wordt er nu natuurlijk ook pas gestraft als er een misdaad is begaan, alleen is het hebben van een te hoog promillage al gedefinieerd als een misdaad
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Ze zouden ook eens een dag blijven stilzitten:
quote:‘Alcoholverkoop onder 18 verbieden’
Van onze verslaggever Ron Meerhof
DEN HAAG - Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) wil dat jongeren pas vanaf 18 jaar bier, wijn en breezers kunnen kopen. Die leeftijdsgrens ligt nu op 16. Ze zegt er tevens ‘wel voor te voelen’ zwak alcoholische drank helemaal uit de supermarkten te bannen.
Dergelijke maatregelen gaan veel verder dan wat is afgesproken in het regeerakkoord. Daarin is sprake van een strengere controle op handhaving van de leeftijdsgrenzen bij verkoop van alcohol. Een woordvoerder van CDA-minister Klink (Volksgezondheid) zegt dat deze nog geen standpunt heeft over de zaak, hij overlegt woensdag met Ter Horst.
De PvdA-minister zegt tegemoet te willen komen aan gemeenten die kampen met grootschalig alcoholmisbruik onder jongeren. Ter Horst ondertekende daartoe maandag een convenant met twaalf gemeenten in de regio IJsselland. Ze belooft daarin onder meer te werken aan de invoering van blaastests. Nu worden dergelijke tests alleen uitgevoerd in het verkeer, maar het staat vast dat alcohol ook een enorme rol speelt bij overlast en geweldsmisdrijven. Ter Horst vindt dat dit voortaan moet worden geregistreerd en dat het promillage zou moeten meewegen in de strafmaat.
Supermarkten
Tijdens de bijeenkomst drongen de gemeenten aan op nog strengere maatregelen als het optrekken van de leeftijdsgrens. ‘Daar is de minister het helemaal mee eens’, zegt een woordvoerder. ‘Ze gaat zo snel mogelijk overleggen met haar collega’s van Volksgezondheid en Economische Zaken.’ Ook een oproep om alcoholverkoop in supermarkten te verbieden, vond een gewillig oor. De afgelopen jaren is vaker geopperd de leeftijdsgrens voor zwak alcoholische drank gelijk te trekken met die voor sterke drank, maar daarvoor was steeds geen Kamermeerderheid.
‘De grens van 16 jaar voor verkoop van bijvoorbeeld bier is al zo moeilijk te handhaven’, zegt een woordvoerster van de vereniging voor de supermarktbranche CBL. ‘Mensen vinden dat onzin, het leidt tot discussies aan de kassa’s. Voor 18 jaar is helemáál geen maatschappelijk draagvlak.’ Volgens het CBL zou de overheid meer werk moeten maken van handhaving van de huidige regels. ‘We dringen al langer aan op strafbaarstelling van de kopers. Zet daar nou eerst eens op in.’
Dat gaat Ter Horst ook doen, zegt haar woordvoerder, maar controle wordt juist aanzienlijk makkelijker als die zich voortaan beperken kan tot slijterijen, die dan ook nog op slechts één leeftijdsgrens hoeven toe te zien.
Meer betutteling van kabinet: geen alcohol onder de 18 meerquote:Op dinsdag 8 mei 2007 08:05 schreef Reya het volgende:
Ze zouden ook eens een dag blijven stilzitten:
[..]
Carpe Libertatem
Nu nog steeds?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 00:33 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Op het moment dat iemand daadwerkelijk een ongeluk veroorzaakt, dan is de kans groot dat er ook anderen zwaar door getroffen worden. Wanneer je pas straft als er daadwerkelijk een ongeluk is gebeurd, dan zijn er misschien al onherstelbare (fysieke) gevolgen.
Onder invloed van (een zekere hoeveelheid) regen gaan de rijprestaties duidelijk achteruit, waardoor het risico op ongelukken vergroot wordt. Dit risico neem je niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere weggebruikers. Natuurlijk is het zo dat sommige mensen beter tegen een glibberige weg kunnen dan andere mensen. Maar één van de vervelende eigenschappen van regen is dat het je remvermogen beïnvloedt. Met een paar cm water op de weg zijn veel mensen niet goed meer in staat om in te schatten welke afstand ze moeten houden om te kunnen remmen. Een duidelijke, controleerbare en afdwingbare maatstaf hiervoor is dus noodzakelijk. Om deze redenen sta ik achter een wettelijke limiet voor weggebruik bij regen in het verkeer (en met name bij de auto). En aangezien wetten zonder handhaving weinig nut hebben, ben ik dus ook voor regencontroles.
Leuk gedachte-experimentquote:Op dinsdag 8 mei 2007 08:51 schreef Autodidact het volgende:
Nu nog steeds?
Doorslaggevend argument om toch voor alcoholcontroles te zijn, is voor mij dat je onder invloed van alcohol niet meer goed in staat bent om je eigen prestaties en de gevolgen van je gedrag in te schatten. Het lastige is ook dat je hiermee ook eigenlijk pas wordt geconfronteerd als het misgaat. Over het algemeen is het heel goed om mensen zelf hun eigen grenzen te laten ervaren, maar als de kans groot is dat bij het aftasten van deze grens slachtoffers vallen, dan vind ik dat onaanvaardbaar.
Het alternatief is dan een wettelijke limiet.
Bij regen moet je verplicht je snelheid aanpassen aan de omstandigheden. Af en toe staat er op de matrixborden boven de snelweg dan ook een aangepaste maximumsnelheid aangegeven. In principe ben je ook verplicht om je hieraan te houden; alleen de handhaving van deze wetgeving is niet zo strak geregeld. Maar als er flitskasten komen die om kunnen gaan met een flexibele maximumsnelheid, dan zal dat ook veranderen denk ik. (En dat vind ik eigenlijk wel terecht)
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
