Het kabinet van de hypes en bemoeizucht

quote:

Op zondag 29 april 2007 18:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/62704461/CDA:_hardere_aanpak_jongeren_met_alcohol_in_verkeer.html

Da's...een slokje...

Rijden met meer dan 0.2 promille alcohol in je bloed is voor jongeren (beginnende bestuurders, preciese definitie ken ik niet) toch nu al verboden? Het is volgens mij onzin dat er dus geen sanctie zou zijn voor een promillage tussen 0.2 en 0.8. Alleen krijg je onder de 0.8 alleen een boete en boven de 0.8 hierbovenop ook nog een cursus. Ik zou er niet zo'n probleem mee hebben als de cursus bij alle alcoholovertredingen verplicht wordt gesteld.

(Hoewel een evaluatie van deze maatregel misschien ook wel op zijn plaats is, voordat het op grotere schaal ingevoerd gaat worden. Is de effectiviteit van een dergelijke cursus in de praktijk al gebleken?)

quote:

Op maandag 7 mei 2007 14:15 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dus als ik de denkwijze van verhoogd risico=verbod hier ook toepas moet drank in zijn geheel verboden worden. Immers: risico.

drank is in alle redelijkheid (en billijkheid ) prima te gebruiken zonder een (significant) verhoogd risico te zijn voor jezelf en omgeving.

wat vind je van de gedachte dat ziekenhuizen (of verzekeringen via eigen risico) twee tarieven zouden moeten hanteren 1 voor zaken waar een patient niets aan kan doen (laag) en 1 voor zaken die door eigen schuld (alcohol, roken, vetzucht) worden veroorzaakt.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 10:18 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

en als je met je brommer een fietser aanrijdt (of zelfs met een fiets een auto aanrijdt) ben je geen gevaar voor die ander?
het woordje 'gevaar' betekent niet meteen dat je die ander in een levensbedreigende situatie hoeft te plaatsen, een flinke deuk in een auto plus een niet te onderschatten trauma lijkt al redelijk zorgelijk.

Mij lijkt een redelijke middenweg dat rijden op gemotoriseerde voertuigen (auto, brommer etc.) niet wordt toegestaan, en met alcohol op de fiets zitten verder met rust wordt gelayten; ten eerste omdat dat nog niet zo heel veel kwaad kan voor andere weggebruikers, en ten tweede omdat een dergelijk verbod lastig te handhaven is.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 18:29 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik zie het punt niet. De een kan veel beter tegen alcohol dan de ander....ik zeg: als een beschonken bestuurder een ongeluk maakt kun je dekking van verzekering ontzeggen (is al het geval) dus je straft pas als er een misdaad is begaan - niet omdat men een risico heeft om wel eens ongelukken te gaan veroorzaken. Alcoholcontroles afschaffen.

Op het moment dat iemand daadwerkelijk een ongeluk veroorzaakt, dan is de kans groot dat er ook anderen zwaar door getroffen worden. Wanneer je pas straft als er daadwerkelijk een ongeluk is gebeurd, dan zijn er misschien al onherstelbare (fysieke) gevolgen.

Onder invloed van (een zekere hoeveelheid) alcohol gaan de rijprestaties duidelijk achteruit, waardoor het risico op ongelukken vergroot wordt. Dit risico neem je niet alleen voor jezelf, maar ook voor andere weggebruikers. Natuurlijk is het zo dat sommige mensen beter tegen alcohol kunnen dan andere mensen. Maar één van de vervelende eigenschappen van alcohol is dat het je inschattingsvermogen beïnvloed. Met een paar drankjes achter de kiezen zijn veel mensen niet goed meer in staat om in te schatten of ze nog in staat zijn om veilig te rijden. Een duidelijke, controleerbare en afdwingbare maatstaf hiervoor is dus noodzakelijk. Om deze redenen sta ik achter een wettelijke limiet voor alcoholgebruik in het verkeer (en met name bij de auto). En aangezien wetten zonder handhaving weinig nut hebben, ben ik dus ook voor alcoholcontroles.

_{Overigens wordt er nu natuurlijk ook pas gestraft als er een misdaad is begaan, alleen is het hebben van een te hoog promillage al gedefinieerd als een misdaad}

Ze zouden ook eens een dag blijven stilzitten:

quote:

‘Alcoholverkoop onder 18 verbieden’

Van onze verslaggever Ron Meerhof

DEN HAAG - Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) wil dat jongeren pas vanaf 18 jaar bier, wijn en breezers kunnen kopen. Die leeftijdsgrens ligt nu op 16. Ze zegt er tevens ‘wel voor te voelen’ zwak alcoholische drank helemaal uit de supermarkten te bannen.

Dergelijke maatregelen gaan veel verder dan wat is afgesproken in het regeerakkoord. Daarin is sprake van een strengere controle op handhaving van de leeftijdsgrenzen bij verkoop van alcohol. Een woordvoerder van CDA-minister Klink (Volksgezondheid) zegt dat deze nog geen standpunt heeft over de zaak, hij overlegt woensdag met Ter Horst.

De PvdA-minister zegt tegemoet te willen komen aan gemeenten die kampen met grootschalig alcoholmisbruik onder jongeren. Ter Horst ondertekende daartoe maandag een convenant met twaalf gemeenten in de regio IJsselland. Ze belooft daarin onder meer te werken aan de invoering van blaastests. Nu worden dergelijke tests alleen uitgevoerd in het verkeer, maar het staat vast dat alcohol ook een enorme rol speelt bij overlast en geweldsmisdrijven. Ter Horst vindt dat dit voortaan moet worden geregistreerd en dat het promillage zou moeten meewegen in de strafmaat.

Supermarkten
Tijdens de bijeenkomst drongen de gemeenten aan op nog strengere maatregelen als het optrekken van de leeftijdsgrens. ‘Daar is de minister het helemaal mee eens’, zegt een woordvoerder. ‘Ze gaat zo snel mogelijk overleggen met haar collega’s van Volksgezondheid en Economische Zaken.’ Ook een oproep om alcoholverkoop in supermarkten te verbieden, vond een gewillig oor. De afgelopen jaren is vaker geopperd de leeftijdsgrens voor zwak alcoholische drank gelijk te trekken met die voor sterke drank, maar daarvoor was steeds geen Kamermeerderheid.

‘De grens van 16 jaar voor verkoop van bijvoorbeeld bier is al zo moeilijk te handhaven’, zegt een woordvoerster van de vereniging voor de supermarktbranche CBL. ‘Mensen vinden dat onzin, het leidt tot discussies aan de kassa’s. Voor 18 jaar is helemáál geen maatschappelijk draagvlak.’ Volgens het CBL zou de overheid meer werk moeten maken van handhaving van de huidige regels. ‘We dringen al langer aan op strafbaarstelling van de kopers. Zet daar nou eerst eens op in.’

Dat gaat Ter Horst ook doen, zegt haar woordvoerder, maar controle wordt juist aanzienlijk makkelijker als die zich voortaan beperken kan tot slijterijen, die dan ook nog op slechts één leeftijdsgrens hoeven toe te zien.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 08:05 schreef Reya het volgende:
Ze zouden ook eens een dag blijven stilzitten:
[..]

Meer betutteling van kabinet: geen alcohol onder de 18 meer

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 08:51 schreef Autodidact het volgende:
Nu nog steeds?

Leuk gedachte-experiment

Doorslaggevend argument om toch voor alcoholcontroles te zijn, is voor mij dat je onder invloed van alcohol niet meer goed in staat bent om je eigen prestaties en de gevolgen van je gedrag in te schatten. Het lastige is ook dat je hiermee ook eigenlijk pas wordt geconfronteerd als het misgaat. Over het algemeen is het heel goed om mensen zelf hun eigen grenzen te laten ervaren, maar als de kans groot is dat bij het aftasten van deze grens slachtoffers vallen, dan vind ik dat onaanvaardbaar.
Het alternatief is dan een wettelijke limiet.

Bij regen moet je verplicht je snelheid aanpassen aan de omstandigheden. Af en toe staat er op de matrixborden boven de snelweg dan ook een aangepaste maximumsnelheid aangegeven. In principe ben je ook verplicht om je hieraan te houden; alleen de handhaving van deze wetgeving is niet zo strak geregeld. Maar als er flitskasten komen die om kunnen gaan met een flexibele maximumsnelheid, dan zal dat ook veranderen denk ik. (En dat vind ik eigenlijk wel terecht)

Alcoholgebruik in het verkeer is zeker niet het enige aspect dat het ongevalrisico vergroot. Stressgevoelens of oververmoeidheid bij de bestuurder, bepaald medicijngebruik of externe omstandigheden zoals mist of regen vergroten de ongevalskans net zo goed.

In het ideale geval nemen mensen zelf verantwoordelijkheid en maken ze een juiste afweging of en hoe ze nog deel kunnen nemen aan het verkeer. Dus in mist houdt iedereen afstand en rijdt iets zachter, in de winter heeft iedereen winterbanden en stomdronken mensen kruipen helemaal niet achter het stuur.

In het niet-ideale geval waarin wij leven, nemen niet alle mensen deze verantwoordelijkheid. De vraag is moet je hier iets aan doen en zo ja, wat?

Mijn antwoord op deze vraag is bevestigend. Het is nodig om ervoor te zorgen dat alle mensen zich verantwoord gedragen in het verkeer. Deze gedragsverandering kun je voor elkaar krijgen door:

mensen te overtuigen en onderwijzen

veilig gedrag af te dwingen

De eerste optie vind ik het meest aantrekkelijk. De beste manier_{nou ja, vooruit, een hele goede} om mensen iets te leren is om het ze zelf te laten ervaren. Geen betere methode om de nadelen van alcoholgebruik te demonstreren, dan kotsen en een gigantische kater. De afweging die je bij deze opvoedingsmethode (want dat is het feitelijk) altijd moet maken is of het leerdoel afweegt tegen de mogelijke risico's.
Als een kind te wild met zijn speelgoed speelt, gaat het kapot. Heel vervelend, heel leerzaam, maar geen grote schade.
Als een kind met vuur speelt, zonder toezicht van ouders, kan het zo zijn dat het ernstige brandwonden oploopt. Ook heel leerzaam, maar de gevolgen zijn nu zo ernstig, dat de geleerde les hier niet tegen opweegt.

In het geval van alcoholmisbruik in het verkeer kunnen ook dergelijke gevolgen optreden. Deze gevolgen zijn zo ernstig, dat veiligheid boven eigen verantwoordelijkheid gaat en de overheid dit wat mij betreft moet verbieden en handhaven. In dit geval moet veilig gedrag dus worden afgedwongen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 10:27 schreef Autodidact het volgende:
Dat is toch altijd zo bij drankgebruik? Hoe meer men drinkt, hoe gevaarlijker men voor de omgeving is. Toch beboeten we iemand pas als zijn drankgebruik ook daadwerkelijk deze gevolgen heeft gehad - als hij gaat vechten, of treiteren etc.

Het verschil tussen verkeersongevallen en andere drankgerelateerde overlast is dat in het tweede geval vaak nog ingegrepen kan worden voordat het echt (onherstelbaar) misgaat. Hierdoor zijn de gevolgen_{als het misgaat} bij verkeersongevallen vaak ernstiger en daarom is het gerechtvaardigd om deze situatie te voorkomen.

quote:

1) Je zult ook de afstand moeten meten op andere weggebruikers...hoe gaan we dat doen?
2) De meeste ongelukken gebeuren volgens mij niet op de snelweg. Eigenlijk zul je dus immens veel moeten flitsen als het regent
3) Waarom niet, in plaats van flitsen, de overtreder pas straffen als er inderdaad een ongeluk was? Waarom moet je iemand beboeten die in zijn eentje op de weg 5km harder rijdt dan is toegestaan als het regent? Welke veiligheid biedt dit?

Een belangrijk punt hierbij is de handhaafbaarheid van de maatregelen. Je hebt gelijk dat je er met alleen snelheid meten niet bent. Daarnaast zijn er ook andere veiligheidsrisico's behalve regen. De praktische handhaafbaarheidsaspecten van punt 1 en 2 laat ik even voor wat ze zijn. Punt 3 vind ik het wezenlijke punt.
Waarom zou je iemand bestraffen die iets doet (of nalaat) dat mogelijk een risico vormt, maar op het moment zelf gaat er nog niets mis?

Volgens mij moet de overheid dit doen in de volgende gevallen:

de gevolgen van het handelen zijn groot, als het misgaat

derden worden getroffen door de gevolgen van het handelen van deze persoon

zolang het goed gaat, ondervindt de 'dader' geen nadelige gevolgen van zijn handelen, dus er is geen 'natuurlijke' rem.

In dit soort gevallen moet de maatschappij tegen de daden van een individu beschermd worden. Dit kan natuurlijk alleen als er wetgeving opgesteld kan worden, die ook controleerbaar en handhaafbaar is. Anders heeft het weinig zin.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 10:11 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je schetst wederom een bedenkelijke karikatuur die van weinig realiteitszin getuigt.
ik ken geen conservatief die terug verlangt naar het verleden. dat een leugenachtige omschrijving die kant nog wal raakt. een beetje simpel. het heeft niks met felheid te maken maar eerder met simplisme.

Beetje jammer dat je me in het 'simpele' hoekje wil duwen.
Maar het staat je vrij te vinden wat je wil natuurlijk.

Dan doe ik voor het gemak even nét alsof Balkenende (om maar eens iemand te noemen) niet heeft lopen drammen op een terugkeer naar collectieve waarden uit vervlogen tijden.

quote:

het conservatisme voor mij betekent

Aha... dus conservatisme voor jou is iets anders dan conservatisme voor mij. Máár, conservatisme 'voor jou' is het enige ware conservatisme?

Wat moet ik hier van maken?

quote:

dat normen en waarden een publieke aangelegenheid zijn met oog voor het individu (en niet andersom)

Jouw waarden zijn niet mijn waarden... Mijn visie op het leven, en dan vooral mijn eigen leven, is anders dan jouw visie... Gaan we onszelf en elkaar verplichten om daarin nader tot elkaar te komen?

quote:

voorbeeld: Dalrymple beschrijft de vicieuze cirkel van buitenechtelijke babies, stiefouders en mishandeling en weer terug (hij schrijft dat 70% van de babies die geboren worden in het ziekenhuis waar hij werkte, we hebben het hier dus over de onderklasse van UK, buitenechtelijk zijn en zou bijna 100% zijn als je de Indiaase immigranten niet mee zou tellen)

De normen en waarden rond seksualiteit zijn compleet uithold door het liberalisme. Dat dit werkt voor "fine young men such as yourself" staat ongetwijfeld buiten kijf, maar voor velen is vrijheid hun ultieme gevangneming in hun eigen driften en domheid.

Armoede, uitzichtloosheid, deprimerende leefomgeving, negatieve subculturen die daaruit voortkomen... ALLEMAAL de schuld van vrije sex zeker? Kom nou... dat soort gezeik is zo oud als de mensheid... de onderklasse is altijd al oververtegenwoordigd geweest waar het dit soort zaken betreft.

Je gaat er tevens vanuit dat in Victoriaanse tijden (waarin oerdriften volledig de nek om werden gedraaid) de zaken er anders of beter voorstonden, terwijl algemeen bekend is dat juist in die tijd sex en andere oerdriften er op een zeer extreme manier werden uitgelaten... in een donker steegje waar niemand keek bijvoorbeeld.

Jouw aanname dat een kerk of andere ethisch belerende organisatie de onderklasse daadwerkelijk zou redden door een repressief beleid waar het op sex aankomt lijkt me vrij weinig waard. Je zult mensen iets moeten geven waar ze iets mee kunnen. Dat kan een bepaalde religie zijn... Maar het sexverhaal staat daarin niet op zich.

quote:

Verder betekent het dat individuen verantwoordelijkheid dragen voor hun eigen daden. voorbeeld: criminaliteit wordt niet veroorzaakt door armoede zoals vaak word beweerd door linksen, het is een keuze. net als drugsgebruik overigens (Dalrymple schrijft over de mythes rond heroine verslaving).

Dalrymple is wat dat betreft een beetje een kakelende kip. Wat hij zegt over heroine verslaving is niets meer dan een persoonlijke mening die wordt tegengesproken door zo ongeveer alle kennis die de medische wereld heeft over opiaten en hun effect op het menselijk lichaam.

Criminaliteit wordt veroorzaakt door een combinatie van factoren. Soms wel degelijk door armoede gedreven, maar vaker door het verlangen naar materieel bezit. Feit is daarbij wel dat een hoop zware criminelen (qua vergrijp) psychische stoornissen hebben.

Criminologie en psychologie kijken ook steeds serieuzer naar de vraag in hoeverre er nu echt sprake is van een vrije keuze. Je bent niet meer of minder dan het resultaat van complexe chemische processen, waarvan bekend is dat deze soms niet plaatsvinden zoals zou 'moeten'. Daardoor kunnen mensen sociaal niet goed functioneren, problemen hebben met agressie-regulatie, of simpelweg een complete absentie van begrippen als mededogen, sympathie, etc.

Het is met Dalrymple net als met de bijbel. Er zal genoeg waardevols instaan, maar ik zou er niet te snel blind op varen.

Het verbod van de dag:
Overdag verbod op snoepreclame

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 17:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het verbod van de dag:
Overdag verbod op snoepreclame

Twee verboden zelfs vandaag, het voorgestelde verbod op alcoholverkoop in de supermarkt was er ook nog.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 17:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het verbod van de dag:
Overdag verbod op snoepreclame

heeft de overheid (nog) niks mee te maken. Dit komt vanuit organisaties die hun eigen belang nastreven. Zou je toch moeten kunnen waarderen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 18:24 schreef ethiraseth het volgende:
heeft de overheid (nog) niks mee te maken. Dit komt vanuit organisaties die hun eigen belang nastreven. Zou je toch moeten kunnen waarderen.

Organisaties die de overheid inschakelen om hun ideeën over hoe iemand zou moeten leven met geweld af te dwingen. Er is maar weinig dat ik minder waardeer.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 18:24 schreef ethiraseth het volgende:
Dit komt vanuit organisaties die hun eigen belang nastreven. Zou je toch moeten kunnen waarderen.

Het doel van een spastische organisatie als de Nederlandse Hartstichting kan ik begrijpen. Het is niet wenselijk dat ze er zich zo mee bemoeien, maar vanuit hun gezien snap ik het wel.

Want ik niet snap is dat de consumentenbond zich hier ook mee bemoeid.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Waarom richten ze zich niet op de ouders om ze te vragen zenders te boycotten als ze denken dat snoepreclame hun kind verziekt?

waarom alleen de snoepreclames? kunnen de merchandising-reclames ook meteen gedelete worden of stort dan het bart smit-imperium in?

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 11:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik vind het allemaal best, zolang ze het maar niet met geweld af gaan dwingen. Niets weerhoudt ouders om ervoor te zorgen dat hun kind niet de hele dag snoep vreet.

Wellicht kunnen ze ook de reclames voor shampoo verbieden. Te veel douchen is niet goed voor je huid .

van shampoo word je niet dik in elk geval.
maar kwalijker wordt het alweer als het spongebob-shampoo moet zijn, of barbie-badschuim omdat ze op tv zeggen dat het zo cool is om tussen de roze bellen te zitten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 12:05 schreef lady-wrb het volgende:
van shampoo word je niet dik in elk geval.

Van af en toe een snoepje ook niet.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 12:14 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Van af en toe een snoepje ook niet.

klopt en daarom moeten zulke campagnes niet op kinderen worden gericht, maar op de ouders, want die delen te veel snoep uit.

ik vind het verbieden van snoepreclames overdag nutteloos.
kinderen moeten gewoon minder voor de tv hangen en wat meer op straat spelen of op sport gaan.

Je moet als consument en TV-kijker eigenlijk de keuze hebben van welke reclame je wordt uitgesloten:

- mensen met kredietschulden kunnen dan geen reclame voor leningen meer zien
- ouders met dikke kinderen geen reclame meer voor snoep, chips en cola
- alcoholverslaafden geen reclame meer voor bier, etc.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 12:33 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je moet als consument en TV-kijker eigenlijk de keuze hebben van welke reclame je wordt uitgesloten:

- mensen met kredietschulden kunnen dan geen reclame voor leningen meer zien
- ouders met dikke kinderen geen reclame meer voor snoep, chips en cola
- alcoholverslaafden geen reclame meer voor bier, etc.

Dan neem ik een lening, vreet me bol en zuip me klem. Ben ik dan van al die onzin af?

_{Of krijg ik dan nog de bijbelgestapo op me af omdat ik vandaag nog niet genoeg in de fabeltjeskrant heb gelezen?}

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 15:02 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Beetje jammer dat je me in het 'simpele' hoekje wil duwen.
Maar het staat je vrij te vinden wat je wil natuurlijk.

met deze post bevestig je het beeld alleen maar.

quote:

Dan doe ik voor het gemak even nét alsof Balkenende (om maar eens iemand te noemen) niet heeft lopen drammen op een terugkeer naar collectieve waarden uit vervlogen tijden.

hij pleit voor een herwaardering van normen die op dit moment niet meer of minder waard zijn als 50 jaar geleden, dat ze qua populariteit anders liggen dan toen heeft niets te maken met het 'terug willen naar...'

quote:

[..]

Aha... dus conservatisme voor jou is iets anders dan conservatisme voor mij. Máár, conservatisme 'voor jou' is het enige ware conservatisme?

is er 1 pure vorm van conservatisme te verzinnen waar alle conservatieven het over eens zijn? nee, natuurlijk niet. iedereen heeft zijn stokpaardjes binnen een breder spectrum van onderwerpen, dit zijn de mijne. Wat conservatisme in ieder geval niet is is terug verlangen naar vervlogen tijden, daarvoor moet bij de romantici zijn.

quote:

Wat moet ik hier van maken?
[..]

Jouw waarden zijn niet mijn waarden... Mijn visie op het leven, en dan vooral mijn eigen leven, is anders dan jouw visie... Gaan we onszelf en elkaar verplichten om daarin nader tot elkaar te komen?

toch kun je als samenleving bepaalde zaken vaststellen, bijv: je ruimt op nieuwjaarsdag je eigen vuurwerk op; je hebt geen seks met 12 jarigen en dieren; je komt op tijd op je werk'; en meisjes mogen naar school en werken.

quote:

[..]

Armoede, uitzichtloosheid, deprimerende leefomgeving, negatieve subculturen die daaruit voortkomen... ALLEMAAL de schuld van vrije sex zeker? Kom nou... dat soort gezeik is zo oud als de mensheid... de onderklasse is altijd al oververtegenwoordigd geweest waar het dit soort zaken betreft.

zie mijn eerste opmerking. je maakt weer een simpele karikatuur van een zeer valide punt. Maar ik kan me ook niet onttrekken aan het idee dat je het boek Life at the bottom niet gelezen hebt en dus ook geen idee hebt waarover het gaat en wat de (valide) redenering is.

quote:

Je gaat er tevens vanuit dat in Victoriaanse tijden (waarin oerdriften volledig de nek om werden gedraaid) de zaken er anders of beter voorstonden, terwijl algemeen bekend is dat juist in die tijd sex en andere oerdriften er op een zeer extreme manier werden uitgelaten... in een donker steegje waar niemand keek bijvoorbeeld.

wederom een karikatuur. punt is dat vroeger kinderen, meer dan nu, opgroeiden in een stabiel gezin met een vader en moeder als rolmodellen. dat er vroeger veel andersoortige excessen waren zal wel, maar dat doet niks af aan de destructieve invloed van een-ouder gezinnen (zeker als dit gepaard gaat met wisselende 'stiefvaders' die zonder uitzondering mishandelen en niks toevoegen aan de opvoeding van de kinderen (die op hun beurt weer met een vertekent beeld van relaties rondlopen etc.).

quote:

Jouw aanname dat een kerk of andere ethisch belerende organisatie de onderklasse daadwerkelijk zou redden door een repressief beleid waar het op sex aankomt lijkt me vrij weinig waard. Je zult mensen iets moeten geven waar ze iets mee kunnen. Dat kan een bepaalde religie zijn... Maar het sexverhaal staat daarin niet op zich.

je legt mij van alles in de mond, ik ben niet ingegaan op het punt, ik heb het alleen als voorbeeld aangehaald van wat Dalrymple beschijft (iets wat jij waarschijnlijk niet gelezen hebt en klaarblijkelijk niet begrijpt). Dat het seksverhaal niet opzich staat is een open deur.

quote:

[..]

Dalrymple is wat dat betreft een beetje een kakelende kip. Wat hij zegt over heroine verslaving is niets meer dan een persoonlijke mening die wordt tegengesproken door zo ongeveer alle kennis die de medische wereld heeft over opiaten en hun effect op het menselijk lichaam.

wederom, heb je het boek gelezen?
hij haalt bijv 20 tekstboeken aan die zeggen dat afkicken van heroine relatief eenvoudig is absoluut niet levensbedreigend (in tegenstelling tot wat de bureaucratie je wil doen laten geloven).

quote:

Criminaliteit wordt veroorzaakt door een combinatie van factoren. Soms wel degelijk door armoede gedreven, maar vaker door het verlangen naar materieel bezit. Feit is daarbij wel dat een hoop zware criminelen (qua vergrijp) psychische stoornissen hebben.

niemand word door armoede gedreven naar criminaliteit, daar zijn 1001 argumenten voor waarom dat lulkoekerij is.

quote:

Criminologie en psychologie kijken ook steeds serieuzer naar de vraag in hoeverre er nu echt sprake is van een vrije keuze. Je bent niet meer of minder dan het resultaat van complexe chemische processen, waarvan bekend is dat deze soms niet plaatsvinden zoals zou 'moeten'. Daardoor kunnen mensen sociaal niet goed functioneren, problemen hebben met agressie-regulatie, of simpelweg een complete absentie van begrippen als mededogen, sympathie, etc.

dat soort determisme maakt die mensen tot slachtoffer en laat ze voor altijd in die rol (waarom zouden ze dat niet doen?) precies het punt dat Dalrymple maakt. je lost niets op op die manier.

quote:

Het is met Dalrymple net als met de bijbel. Er zal genoeg waardevols instaan, maar ik zou er niet te snel blind op varen.

ik vraag me af je beiden wel gelezen hebt.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 14:34 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

met deze post bevestig je het beeld alleen maar.

welja

quote:

hij pleit voor een herwaardering van normen die op dit moment niet meer of minder waard zijn als 50 jaar geleden, dat ze qua populariteit anders liggen dan toen heeft niets te maken met het 'terug willen naar...'

En hoe had hij dat in gedachten? Door een debat? Of een breed gedragen maatschappelijke discussie?

Ik kan een hele dag lang lullen over een kopje koffie met melk en twee klontjes suiker... Maar daarmee heb ik nog geen lekker bakkie.

quote:

toch kun je als samenleving bepaalde zaken vaststellen, bijv: je ruimt op nieuwjaarsdag je eigen vuurwerk op; je hebt geen seks met 12 jarigen en dieren; je komt op tijd op je werk'; en meisjes mogen naar school en werken.

Uitermate scherpe voorbeelden.

quote:

zie mijn eerste opmerking. je maakt weer een simpele karikatuur van een zeer valide punt. Maar ik kan me ook niet onttrekken aan het idee dat je het boek Life at the bottom niet gelezen hebt en dus ook geen idee hebt waarover het gaat en wat de (valide) redenering is.

Wat krijgen we nou? Jij haalt dat boek toch aan?!

Dan zul je beter duidelijk moeten maken wat jij daar klaarblijkelijk wél in hebt gelezen. Niet gaan janken dat ik het boek niet heb gelezen (en jouw dus blijkbaar maar gelijk moet geven?)

quote:

wederom een karikatuur. punt is dat vroeger kinderen, meer dan nu, opgroeiden in een stabiel gezin met een vader en moeder als rolmodellen. dat er vroeger veel andersoortige excessen waren zal wel, maar dat doet niks af aan de destructieve invloed van een-ouder gezinnen (zeker als dit gepaard gaat met wisselende 'stiefvaders' die zonder uitzondering mishandelen en niks toevoegen aan de opvoeding van de kinderen (die op hun beurt weer met een vertekent beeld van relaties rondlopen etc.).

Ach... Bij m'n pa in de buurt waren er geen éénouder gezinnen. Die kreeg ook slaag, werd door z´n moeder ´s nachts dronken uit de kroeg getrokken en had een verrotte kutjeugd. Dat gold voor de meesten daar in de buurt. Men was arm, had niks en de maatschappij was er bepaald niet op ingesteld om die mensen vooruit te helpen. Heb ik je geloof ik al eerder iets over verteld.

Maar blijkbaar geloof jij echt dat het in de jaren 50 door de andere waarden allemaal zo veel beter was. Ook toen had je exact dezelfde ellende.

Wat ik wel met je eens ben is dat er tegenwoordig meer excessen zijn. Die zie ik persoonlijk echter nog veel meer in de persoonlijke levenssfeer van de mensen. Je moet dit, je moet dat... je moet zus, je moet zo. Mensen doen zichzelf dat aan, maar het is nu eenmaal zo dat je in de meeste gevallen nauwelijks mee kan komen als je je niet aansluit bij de handelswijze van anderen. Zoals bijvoorbeeld op werk... je kunt je niet zomaar onttrekken aan de manier waarop men bijvoorbeeld met het personeel pleegt om te gaan... want dan val je buiten de groep.

quote:

je legt mij van alles in de mond, ik ben niet ingegaan op het punt, ik heb het alleen als voorbeeld aangehaald van wat Dalrymple beschijft (iets wat jij waarschijnlijk niet gelezen hebt en klaarblijkelijk niet begrijpt). Dat het seksverhaal niet opzich staat is een open deur.

Dan moet je wat duidelijker zeggen wat je zeggen wil en ophouden met vage beschrijvingen.

quote:

wederom, heb je het boek gelezen?
hij haalt bijv 20 tekstboeken aan die zeggen dat afkicken van heroine relatief eenvoudig is absoluut niet levensbedreigend (in tegenstelling tot wat de bureaucratie je wil doen laten geloven).

Er is geen bewering in de wereld waar geen bron voor te vinden is, dus dat zal ongetwijfeld. Vraag het zelf eens ergens na, dan weet je hoe het zit.

quote:

niemand word door armoede gedreven naar criminaliteit, daar zijn 1001 argumenten voor waarom dat lulkoekerij is.

Ben je echt zo wereldvreemd, of is de binnenkant van je oogkleppen zo mooi?

Ik zeg alleen dat het één van de vele factoren is die mee kan spelen in het traject naar een leven in de criminele sfeer. In onze maatschappij acht ik het ook niet van primair belang. Bij ons is het m.i. voornamelijk hebzucht, materialisme, narcisme en een scala aan geestelijke ´afwijkingen´

quote:

dat soort determisme maakt die mensen tot slachtoffer en laat ze voor altijd in die rol (waarom zouden ze dat niet doen?) precies het punt dat Dalrymple maakt. je lost niets op op die manier.

Wat is dit nu voor een dommige reactie? Niet alles is op te lossen. Zeg je tegen een zwakzinnige ook dattie gewoon als de sodemieter aan het werk moet omdat ie anders altijd maar zwakzinnig blijft?

Feit is dat vrije keus absoluut niet vaststaat als zijnde een daadwerkelijke vrije keus. Het is en blijft beperkt tot de kaders waarbinnen je brein functioneert.

Dan roepen dat die gedachte niets oplost is het absolute toppunt van tunnelvisie.

quote:

ik vraag me af je beiden wel gelezen hebt.

De Bijbel wel... heb op een christelijke basisschool gezeten (ik liep met Pasen over straat naar het Juliana ziekenhuis, gewapend met houten paasstok, al ´de heer is waarlijk opgestaan´ zingend om de zieken daar te bezoeken - ter beeldvorming) en daarna op een roomskatholieke middelbare school waar we ook de bijbel moesten lezen.

Als ik de bijbel niet zelf had gelezen had ik nooit geweten wat voor een lulkoek het is. Maar praten met overtuigde christenen werkt nog altijd het beste.

Dalrymple heb ik niet gelezen, maar zijn simplistische kijk op de zaken (hoewel hij in de kern absoluut een punt heeft) wordt mij van alle kanten door rechtse ballen ingepeperd als ware het het woord van de Heere zelve.

Maar wellicht moet ik het inderdaad zelf maar eens gaan lezen... Voor hetzelfde geld is niet zozeer zijn visie simplistisch alswel de interpretatie van bovengenoemde rechtse ballen.

Mocht je nu denken dat ik een extreem links figuur ben... Er bestaat ook een linkse tegenhanger van, de linkse kwal.

Ook vandaag is het weer raak:

CDA wil ouders aanpakken die kind niet laten ontbijten

Ik word een beetje verdrietig van dit topic.

Ik ook.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 08:54 schreef Reya het volgende:
Ook vandaag is het weer raak:

CDA wil ouders aanpakken die kind niet laten ontbijten

wat is hier mis mee?
dit is een groep ouders die hun kinderen structureel verwaarloost, lijkt me right on the money. vraag elke willekeurige onderwijzer(es) in het basisonderwijs.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 08:34 schreef Autodidact het volgende:
Ze staan niet stil hoor .

'Verbod op gloeilamp'

symbool politiek, maar niet onverstandig. zeker omdat deze lamp inmiddels overbodig is maar alleen nog omwille van perverse prikkels wordt gekocht.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 16:43 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat is hier mis mee?
dit is een groep ouders die hun kinderen structureel verwaarloost, lijkt me right on the money. vraag elke willekeurige onderwijzer(es) in het basisonderwijs.

Ze zouden ze meteen op moeten sluiten, hoe durven ze het lef te hebben niet naar vadertje staat te luisteren! Appels en boterhammen voor een ieder, en een gevoel van vreugde zal zich verspreiden over de natie.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 16:45 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

symbool politiek, maar niet onverstandig. zeker omdat deze lamp inmiddels overbodig is maar alleen nog omwille van perverse prikkels wordt gekocht.

Perverse prikkels? Heb je uit verveling de bijbel weer zitten lezen?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 08:58 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Een opvoedingscursus...denk je nu werkelijk dat die ouders niet weten dat hun kind eten nodig heeft?

hmm, tja. ik ken een gezin waarvan de ouder gerust een avondje op stap gingen en hun kind van 1,5 in zijn (spijlen)bed met een zak chips zetten, verder douchten die kinderen nooit, laat staan dat ze ontbeten. Je kunt wel raden hoe de schoolprestaties waren...
je overschat mensen in de onderlaag, er zitten werkelijk zwakzinnigen bij (die krijgen nml ook kinderen)

quote:

Dit helpt niks, het gaat alleen geld kosten en Van Geel heeft zijn gristelijke schaapjes weer tevreden gesteld.

ik heb ook vragen bij het realiteitsgehalte, maar een onderwijzer weet precies om wie het gaat bij hem in de klas.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 16:46 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ze zouden ze meteen op moeten sluiten, hoe durven ze het lef te hebben niet naar vadertje staat te luisteren! Appels en boterhammen voor een ieder, en een gevoel van vreugde zal zich verspreiden over de natie.

zonder goede voeding zijn die kinderen, die sowieso al redelijk kansloos zijn door hun opvoeding, al helemaal gedoemd om te mislukken omdat je op een lege maag niet kunt functioneren. nogmaals, het is een teken van verwaarlozing en buitengewoon vervelend voor onderwijzers die die kinderen proberen iets bij te brengen (wat niet lukt op deze manier).

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 16:47 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Perverse prikkels? Heb je uit verveling de bijbel weer zitten lezen?

dat is een economische term, aapje.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:08 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hmm, tja. ik ken een gezin waarvan de ouder gerust een avondje op stap gingen en hun kind van 1,5 in zijn (spijlen)bed met een zak chips zetten, verder douchten die kinderen nooit, laat staan dat ze ontbeten. Je kunt wel raden hoe de schoolprestaties waren...
je overschat mensen in de onderlaag, er zitten werkelijk zwakzinnigen bij (die krijgen nml ook kinderen)
[..]

ik heb ook vragen bij het realiteitsgehalte, maar een onderwijzer weet precies om wie het gaat bij hem in de klas.
[..]

zonder goede voeding zijn die kinderen, die sowieso al redelijk kansloos zijn door hun opvoeding, al helemaal gedoemd om te mislukken omdat je op een lege maag niet kunt functioneren. nogmaals, het is een teken van verwaarlozing en buitengewoon vervelend voor onderwijzers die die kinderen proberen iets bij te brengen (wat niet lukt op deze manier).

Dat laatste is niet helemaal waar, aangezien je lichaam per definitie reserves opbouwt voor de korte termijn. Een mens kan dus wel degelijk functioneren op een lege maag, maar het verdient aanbeveling om voor de middag wat tot je te nemen.

Dat het ontbijt het belangrijkste maal van de dag is, is vrij loze praat. Ja, je zal ooit moeten vreten, anders sterf je. Dus een kern van waarheid zit er wel in. Maar het hangt erg af van je eetgewoontes.

Persoonlijk sla ik geen ontbijt over. Het liefst warm, en veel. Daarna een koppie koffie en ik ben er helemaal klaar voor

quote:

Kritiek op 'niet ethische' donorshow BNN

BNN zendt De Grote Donorshow vrijdag gewoon uit. Het CDA had gevraagd de uitzending te schrappen. In de show (20.30 uur, Ned. 3) krijgt de ongeneeslijk zieke Lisa (37) de keuze aan wie van drie nierpatiënten (18 tot 40 jaar oud) zij het liefst een nier afstaat.

De kijkers kunnen de vrouw adviseren door te sms'en. BNN wil op deze manier aantonen dat het, vijf jaar na het overlijden van oprichter Bart de Graaff, nog steeds lastig is om aan donoren te komen.

BNN-voorzitter Laurens Drillich zei zaterdag in het Radio 1 Journaal dat de uitzending gewoon doorgaat. „De kans van de deelnemers op een nier is 33 procent, dat is veel hoger dan de mensen die op een wachtlijst staan. Je zou verwachten dat het beter wordt, maar het wordt slechter."

CDA-mediawoordvoerder Joop Atsma vindt het een verkeerd en verwerpelijk idee van BNN en tv-producent Endemol. „Dinsdag in het vragenuurtje roep ik minister Ab Klink (Volksgezondheid) en Ronald Plasterk (Media) erover naar de Tweede Kamer. Ik wil dat zij er een stokje voor steken. Dit kan echt niet. Ook wil ik dat zij met BNN over de kwestie in gesprek gaan. BNN lost het ene probleem met het andere op. Hoe moeten de twee afgewezen patiënten zich wel niet voelen na de uitzending?", schetste Atsma zaterdag.

ChristenUnie-fractievoorzitter Arie Slob juicht het toe dat er aandacht wordt gevraagd voor het tekort aan donoren, maar op deze manier pakt het volgens hem „beroerd" uit. Hij wil dat minister Plasterk praat met BNN om het programma niet uit te zenden.

PvdA-Tweede Kamerlid Martijn van Dam vindt de opzet weliswaar „niet ethisch " maar het onderwerp van groot belang en hij verzet zich niet tegen de uitzending. Daarnaast heeft BNN volgens hem met eerdere programma's bewezen zorgvuldig met onder meer gevoelige medische onderwerpen te kunnen omgaan. Achteraf kan volgens hem beoordeeld worden of er grenzen zijn overschreden, vooral met regels rond het doneren van een orgaan.

BNN zegt te weten dat het programma controversieel is, maar wil de ophef gebruiken om aan te tonen dat in de afgelopen jaren het aantal mensen met een donorcodicil is afgenomen.

Directeur Paul Beerkens van de Nierstichting laat weten dat hij het geweldig vindt dat BNN aandacht aan dit grote probleem schenkt. „Maar de manier waarop zij dit doen, is beslist niet onze keuze. Dit biedt geen structurele oplossing. Daarom hebben wij het masterplan orgaandonatie bedacht."

Bron

Ja, het tekort aan donororganen wordt vast opgelost door het verbieden van een televisieprogramma.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 13:13 schreef Reya het volgende:

[..]

Bron

Ja, het tekort aan donororganen wordt vast opgelost door het verbieden van een televisieprogramma.

Door homos te verbieden donor te worden bijvoorbeeld..

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Door homos te verbieden donor te worden bijvoorbeeld..

Is dat ooit serieus door iemand voorgesteld?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Is dat ooit serieus door iemand voorgesteld?

Euh, dat IS gewoon het geval in NL...
Orgaan en bloeddonor..

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Euh, dat IS gewoon het geval in NL...
Orgaan en bloeddonor..

Dit kun je niet menen.

Als je homo bent mag je officieel geen donor worden?

Edit: mij is niets gevraagd trouwens, en ik sta alles af.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 23:33 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Multikul is opgelegd en moet afgedwongen worden, het is in strijd met de liberale beginselen.

iq van een baksteen

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Euh, dat IS gewoon het geval in NL...
Orgaan en bloeddonor..

Volgens de nierstichting is dat niet waar.

quote:

Ik heb gehoord dat je geen organen kan afstaan als je homoseksueel bent. Hoe zit dat?

De Wet op de orgaandonatie sluit niemand uit. Iedereen kan zich als potentiele donor in het Donorregister laten registreren