Kan je dat artikel regelen? Ben benieuwd.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:25 schreef SCH het volgende:
Stond een mooi artikel in de NRC/Next gisteren over al die verboden.
Het gaat wel wat ver allemaal maar het grappige is dat de zogenaamde liberale partijen (inc. PVV) de meeste van die verboden nog steunen ook. GroenLinks is de meest liberale partij in dezen, is ook tegen dat verbod op Blood en Honour.
Wilders stelt vragen erover dus moet ze zich er wel mee bezig houden.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:01 schreef PJORourke het volgende:
En nu zijn ze bezig met dienstauto's.Heeft die heks van een Cramer niks beters te doen?
Dat laatste was ik toevallig ook aan het denken! Ze zijn liberaler dan andere partijen maar toch... Ze wilden steeds samenwerken met SP en PVDA en dat levert nu niet bepaald veel liberaal beleid op. Ik heb wel steeds meer redenen om geen VVD te stemmen, afgelopen keer nog met tegenzin gedaan. De volgende verkiezingen ga ik met mijn vingers op het knopje 'blanco' drukken.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Kan je dat artikel regelen? Ben benieuwd.
Misschien moet ik toch ooit maar eens GL gaan stemmen.
Die zijn niet liberaal, maar van de multikul.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:16 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Als je liberaal wilt stemmen, waarom dan niet D'66?
Die gaan over privegebruik en niet over vervuiling.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:12 schreef ub40_bboy het volgende:
Wilders stelt vragen erover dus moet ze zich er wel mee bezig houden.
quote:Privegebruik van dienstauto's - Kamervragen PDF Afdrukken E-mail
donderdag 29 maart 2007
Vragen van de leden Wilders en Van Dijck (beiden PVV) aan de Minister van BZK over haar brief van 28 maart inzake het privégebruik van dienstauto’s
1.)
Waarom meldt u nu pas dat u in uw vorige functie als burgemeester van Nijmegen uw dienstauto heeft gebruikt voor privereizen en voor vervulde nevenfuncties die u niet als burgemeester had?
2.)
Had u dit ook aan de Kamer gemeld als u niet duidelijk was geworden dat de belastingdienst ook het gebruik van dienstauto’s in andere dan de vier grote steden zou gaan onderzoeken? Zo neen, waarom niet?
3.)
Wanneer precies heeft u aan de fiscus gemeld dat u de dienstauto ook voor privédoeleinden en nevenfuncties heeft gebruikt? Kunt u dit aangeven voor alle jaren dat u burgemeester van Nijmegen was? Hoeveel kilometers privégebruik van de dienstauto betreft het hier per jaar en in het totaal?
4.)
Deelt u mijn mening dat het – ongeacht de fiscale bijtellingsregeling - sowieso ongepast is als burgemeester de dienstauto voor privédoeleinden te gebruiken? Heeft u hier spijt van? Zo neen, waarom niet?
D66 kan zich iig wel in zijn handen wrijven met dit kabinet. Ze kunnen 4 jaar onafgebroken kankeren op deze gristelijke bevoogding van die griezels Donner, Klink, Rouvoet en coquote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:16 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Als je liberaal wilt stemmen, waarom dan niet D'66?
sluiten die 2 elkaar per definitie uit? lijkt me juist nietquote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die zijn niet liberaal, maar van de multikul.
Multikul is opgelegd en moet afgedwongen worden, het is in strijd met de liberale beginselen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 22:54 schreef slaveloos het volgende:
sluiten die 2 elkaar per definitie uit? lijkt me juist niet
fyi: de PvdA zit in de regering.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Bemoeizucht hoort nou eenmaal bij het Christelijke gedachtengoed. Nog veel erger bij het linkse, dus ben maar blij dat die het niet zijn geworden.
Hoe dan? Realistisch gezien dan?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Ideaal is de situatie niet, maar het had erger gekund. Dat is mijn punt.
D66 erbij met een fantasiepost voor Pechtold.quote:
Maar denk je dat dit zo aanhoudt en serieus beleid gaat worden de komende jaren? Alles verbieden dat je niet zint? Ik walg van het idee dat men anderen niet gewoon met rust kan laten. Wat is daar nou zo moeilijk aan?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:56 schreef Kozzmic het volgende:
Het is denk ik een reactie op een beleid waarin jarenlang het gedogen en de vrijheid-blijheid centraal stonden. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik al deze maatregelen goed vind, maar bijvoorbeeld meer mogelijkheden om drugspanden aan te pakken juich ik wel toe.
Overigens is het niet alleen het kabinet, maar ook de meeste partijen in de Kamer die zich achter dit soort maatregelen stellen. Partijen als de PVV en de SP, de grote winnaars van de laatste verkiezingen, zijn niet bepaald liberaal.
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:14 schreef Rabieluh het volgende:
als ik al die verkiezingsprogramma's mocht geloven iig.
Ik weet het, mijn foutquote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Verkiezingsprogramma's geloven
Zeg, azijnzeiker, kun jij je niet op een Taiwanees forum lekker gaan zitten opwinden? Je woont hier niet, je hebt hier niks, je geeft zelf aan nooit meer terug te komen, het enige wat je doet is zeikstralen over hoe het hier gaat. Alles is links en alles wat links is is slecht en bla bla bla bla...quote:
Waar ?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
je geeft zelf aan nooit meer terug te komen,
CDA zit links van Wilders en is dus een linkse partij.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Valt het je niet op dat het vooral CDA'ers zijn die dit soort maatregelen suggereren?
CDA is een typische middenpartij.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Valt het je niet op dat het vooral CDA'ers zijn die dit soort maatregelen suggereren?
Ja, nou ja, dat is een beetje simpel he. Volgens mij halen ze hun meerderheid voor het paddoverbod niet bij de PvdA, maar bij de VVD.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
CDA is een typische middenpartij.
2xlinks+1xmidden=links
multikul is een situatie waarin iedereen kan doen en laten wat ie wil.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Multikul is opgelegd en moet afgedwongen worden, het is in strijd met de liberale beginselen.
Als bovenstaande punten je prioriteiten aangeven, waarom reageer je dan met "Welkom bij een linkse regeringquote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:53 schreef SeLang het volgende:
Daar erger ik me nog het meeste aan; wat een belangrijk thema is dat toch zeg, paddo's
Misschien moeten we het eindelijk eens gaan hebben over de hervorming van de verzorgingsstaat en het afwenden van de onvermijdelijke hypotheekrenteaftrek catastrofe. En waarom geen onderzoek naar die Irak oorlog? NL is wel even medeverantwoordelijk voor die tienduizenden doden in Irak
Het is inderdaad een schande dat bijvoorbeeld een zich liberaal noemende VVD weigert over afschaffing van hypotheekrente aftrek te praten. Hypotheekrente aftrek is marktverstorend en ontzettend niet-liberaal. Echter, de linkse partijen die hypotheekrente aftrek wel op hun agenda hebben/hadden willen alleen een beperking voor hogere hypotheken en/of hogere inkomens. Dat is nog veel slechter en marktverstorender.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 11:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Als bovenstaande punten je prioriteiten aangeven, waarom reageer je dan met "Welkom bij een linkse regering"?
Het zijn niet de linkse partijen die Paddo's willen verbieden. En ook niet de linkse partijen die hypotheekrenteaftrek en onderzoek naar oorlog in Irak willen aanpakken.
Voor de hervorming van de verzorgingsstaat geldt dit niet, volgens mij wil geen van de partijen zijn handen daar aan branden.
Maar, wat heb je gestemd?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:18 schreef MrX1982 het volgende:
Paternalisme is een logisch gevolg van de verkiezingsuitslag. De Nederlander wil graag terecht gewezen worden met een vingertje.
Ik vind het vrij tragisch en de manier waarop men in de politiek symbolisch strooit met verboden geeft aan dat de politiek zich vooral bezig houdt met symptoom bestrijdingen. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Een verbod vaardig je zo uit. Het lost bijna nooit iets op maar de politiek laat wel haar "spierballen" zien.
GL is overigens net zo liberaal als dat de DDR democratisch was.
Inderdaad, who fucking cares?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:53 schreef SeLang het volgende:
Daar erger ik me nog het meeste aan; wat een belangrijk thema is dat toch zeg, paddo's
Politiek gaat steeds minder om ideologie en steeds meer om belangen. Ideologie is slechts een manier om beleid te verdedigen. Mooi voorbeeld is van Bommel, week of twee geleden op radio 1. Uiteraard was hij tegen rekeningrijden. Hierdoor zou het rijden in een auto duurder worden, wat weer zorgde voor een tweedeling in de maatschappij. Twee minuten later gaf hij aan dat hij wel een groter voorstander was van duurdere vliegtickets, deze waren nu immers veel te goedkoop. Geconfronteerd met het tweedeling-argument gaf hij aan dat een reis naar Amerika sowieso wel te betalen was als je echt wilt.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 13:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is inderdaad een schande dat bijvoorbeeld een zich liberaal noemende VVD weigert over afschaffing van hypotheekrente aftrek te praten. Hypotheekrente aftrek is marktverstorend en ontzettend niet-liberaal. Echter, de linkse partijen die hypotheekrente aftrek wel op hun agenda hebben/hadden willen alleen een beperking voor hogere hypotheken en/of hogere inkomens. Dat is nog veel slechter en marktverstorender.
En een onderzoek naar die Irak oorlog moet er gewoon komen. We zijn op eigen houtje samen met een paar andere landen ten strijde getrokken op dubieuze gronden. De NL overheid zegt 'eigen informatie' gehad te hebben en niet alleen op de Amerikanen te zijn afgegaan. Nederland is mede verantwoordelijk voor al die doden in Irak en daarom moet dat onderzoek er komen. Natuurlijk hebben de linkse partijen hierbij minder te verliezen dan de vorige regering, vandaar hun voorkeuren. Maar deze zaak is zo ernstig dat er gewoon moet worden onderzocht hoe deze beslissingen tot stand zijn gekomen, ongeacht de politieke consequenties.
Dat ik liever een niet-linkse regering zie wil nog niet zeggen dat ik alles goedkeur wat een centrum-rechtse regering doet/ gedaan heeft. Overigens heb ik helemaal geen uitgesproken politieke kleur. Ik voel me bij geen enkele partij thuis, maar stem op de in mijn ogen minst slechte keuze
Nee hoor, dat is libertarisme.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:30 schreef slaveloos het volgende:
multikul is een situatie waarin iedereen kan doen en laten wat ie wil.
Multikul is een ideologie van cultuurrelativisme, slachtofferdenken en racisme, die opgelegd moet worden omdat die onder normaal denkende mensen niet aanslaat. Multikul heeft niks, maar dan ook niks met liberalisme te maken.quote:mensen die daartegen zijn zijn per definitie niet liberaal
Het is inderdaad kneuterigheid ten top, terwijl er zulke enorme uitdagingen voor ons liggen.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 15:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dit kabinet schijnt vooral te denken dat je problemen oplost door ze simpelweg te verbieden.
--Verbod op "Happy Hours"
--Verbod van paddo's
--Verboden je eigen concert- of voetbalkaartje te verkopen
--Verbod "blote" reclame posters
--Verhoging milieubelasting
--Bezit dierenporno strafbaar maken
--Verplichte hondentest invoeren
--Meer macht en controles door AFM
--Leerplichtwet verscherpen
--Gemeentes dwingen bepaalde mensen op te nemen
--Internet pokeren aanpakken
--Rookverbod in de horeca
--Verplicht hamertje in alle auto's
--Meer belasting op vliegreizen
--Milieuheffing op elektriciteit en brandstoffen verhogen
--(Verbod op tweede paspoort?)
--Verbod op gloeilampen
Nee, dat is libertinisme.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 15:32 schreef PJORourke het volgende:
Nee hoor, dat is libertarisme.
Maar zijn ze daar ook bezig met van alles verbieden? Is Merkel net zo betuttelend?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 16:42 schreef pingu_ het volgende:
Het wordt nog 3.5 jaar een beetje aanpappen, zeflde in Duitsland met ook een coalitie in het midden.
Multikul is een ideologie van cultuurrelativisme, slachtofferdenken en racisme, die opgelegd moet worden omdat die onder normaal denkende mensen niet aanslaat. Multikul heeft niks, maar dan ook niks met liberalisme te maken.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 15:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is libertarisme.
[..]
[quote]
my point exactly. als iedereen zijn eigen cultuur mag houden dus.
Dat is onzin, liberalisme is niet een omarming van het cultuurrelativisme (integendeel, de democratische rechtsstaat is een liberale uitvinding).quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:30 schreef slaveloos het volgende:
[..]
multikul is een situatie waarin iedereen kan doen en laten wat ie wil.
mensen die daartegen zijn zijn per definitie niet liberaal
liberaal zijn = je eigen cultuur rechtsvorm of wat dan ook boven andere stellen?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 20:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is onzin, liberalisme is niet een omarming van het cultuurrelativisme (integendeel, de democratische rechtsstaat is een liberale uitvinding).
Ja, als je eigen cultuur tenminste de liberale democratische rechtsstatelijke beginselen is toegedaan.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 20:49 schreef slaveloos het volgende:
[..]
liberaal zijn = je eigen cultuur rechtsvorm of wat dan ook boven andere stellen?
Ik denk dat hij het metrisch systeem verleerd is intussen en een komma verschoven heeft bij omrekenenquote:Op zondag 1 april 2007 01:23 schreef SCH het volgende:
70 procent???
De kerken stromen weer vol?quote:Op zondag 1 april 2007 01:28 schreef Aoristus het volgende:
Ik denk dat dit eindelijk de prijs is van decennia denken dat kapitalisme het antwoord is op alle vraagstukken na de val van het communisme. Welnu, het is gebleken dat het niet het geval is, dus de zekerheid moet worden opgevuld door religie..
Zou je de cijfers eens moeten nagaan, volgens mij wel.quote:
Volgens mij niet, Nederland heeft sowieso een van de meeste geseculariseerde samenlevingen van de wereld.quote:Op zondag 1 april 2007 01:54 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zou je de cijfers eens moeten nagaan, volgens mij wel.
Waarom dan welquote:Op zondag 1 april 2007 01:57 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Volgens mij niet, de meeste mensen hebben niet op het CDA gestemd vanwege hun geloof.
Uit het meest recente rapport van het SCP blijkt dat totaal niet het geval te zijn; ik zou dan ook niet snel spreken van een sterkere hang naar religie an sich, maar eerder naar zekere normen en zekerheden die sterk met religie en religieuze samenlevingen worden geassocieerd.quote:Op zondag 1 april 2007 01:54 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Zou je de cijfers eens moeten nagaan, volgens mij wel.
veel?quote:Op zondag 1 april 2007 01:58 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Omdat veel mensen Balkenende betrouwbaarder vonden dan Bos.
Mjuh, een dergelijke trend was eigenlijk wel te verwachten bij een dergelijk kabinet; niet alleen vanwege het behoudende karakter ervan, maar ook omdat het een centrumkabinet is, waarbinnen over veel punten diepe verdeeldheid bestaat. Diverse pijnpunten (waarvan een aantal mijn inziens zeker aan ingrepen toe is) worden daardoor geheel gelaten voor wat ze zijn, of er worden halfslachtige compromissen over gesloten. In een dergelijk gespannen klimaat zijn twee dingen erg makkelijk om de onderlinge verhoudingen enigszins recht te trekken: extra geld uitgeven en dingen verbieden. Beiden hebben als voordeel dat ze tussen de partijen uitgeruild kunnen worden, en dat partijen met zekere dingen die ze daarmee hebben bereikt kunnen gaan pronken. Of het uiteindelijk gaat werken en/of het op de lange termijn verstandig is, wordt dan even naar de achtergrond gedrukt.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 15:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dit kabinet schijnt vooral te denken dat je problemen oplost door ze simpelweg te verbieden.
--Verbod op "Happy Hours"
--Verbod van paddo's
--Verboden je eigen concert- of voetbalkaartje te verkopen
--Verbod "blote" reclame posters
--Verhoging milieubelasting
--Bezit dierenporno strafbaar maken
--Verplichte hondentest invoeren
--Meer macht en controles door AFM
--Leerplichtwet verscherpen
--Gemeentes dwingen bepaalde mensen op te nemen
--Internet pokeren aanpakken
--Rookverbod in de horeca
--Verplicht hamertje in alle auto's
--Meer belasting op vliegreizen
--Milieuheffing op elektriciteit en brandstoffen verhogen
--(Verbod op tweede paspoort?)
--Verbod op gloeilampen
Nou jij kent 3 mensen die op Balkenende hebben gestemd en voor hen gaat mijn theorie niet op en gelijk geld het voor heel Nederland?quote:Op zondag 1 april 2007 02:05 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
veel?
Hahahahaha nou eh ken er niet een!![]()
De bevoegdheid van een minister is met name gelegen in het vaststellen van beleid (al dan niet uiteindelijk vastgelegd in een wet) en het nemen van besluit. Een bevoegdheid met een regelgevend karakter dus. Iedere regel heeft de essentie een beperking op te leggen om een hoger doel te bereiken. Dus van iedere vastgestelde regel (of voorstel daartoe) kun je zeggen dat deze vrijheden inperkt. Dat is nou eenmaal het wezen van de regel. Beetje inhoudsloos gezeur dus. Je kunt het eens zijn met de regel of niet (en in het tweede geval zijn steekhoudende argumenten altijd wel aardig) maar om nou in zijn algemeenheid vast te stellen dat de ministers (overigens noem je ook Kamerfracties in je voorbeeld) regels vaststellen of daartoe voorstellen doen, om je er vervolgens over te beklagen dat ze je vrijheden inperken, is nogal onnozel.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:07 schreef Autodidact het volgende:
Na iets meer dan een maand heeft het kabinet nogal de stempel op het politieke klimaat gedrukt; het gaat er vooral over wat andere mensen niet mogen doen. Ik vraag me af wat hier hun legitimering voor is. Stonden deze onderwerpen bovenaan bij de verkiezingscampagnes? Zijn ze bezig de problemen aan te pakken waar mensen zich druk om maken? Bij mijn weten waren de onderwerpen in de verkiezingscampagne:
Nee, dat is het niet. Het is niet hun primaire rol om steeds meer persoonlijke vrijheid in te perken. Als men wil kan men vrijheid zelfs vergroten.quote:Op zondag 1 april 2007 18:43 schreef Argento het volgende:
[..]
De bevoegdheid van een minister is met name gelegen in het vaststellen van beleid (al dan niet uiteindelijk vastgelegd in een wet) en het nemen van besluit. Een bevoegdheid met een regelgevend karakter dus. Iedere regel heeft de essentie een beperking op te leggen om een hoger doel te bereiken. Dus van iedere vastgestelde regel (of voorstel daartoe) kun je zeggen dat deze vrijheden inperkt. Dat is nou eenmaal het wezen van de regel. Beetje inhoudsloos gezeur dus. Je kunt het eens zijn met de regel of niet (en in het tweede geval zijn steekhoudende argumenten altijd wel aardig) maar om nou in zijn algemeenheid vast te stellen dat de ministers (overigens noem je ook Kamerfracties in je voorbeeld) regels vaststellen of daartoe voorstellen doen, om je er vervolgens over te beklagen dat ze je vrijheden inperken, is nogal onnozel.
- Het BTW-tarief is verhoogdquote:Op zaterdag 31 maart 2007 17:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar zijn ze daar ook bezig met van alles verbieden? Is Merkel net zo betuttelend?
Ik volg het niet in Duitsland
Dat zeg ik ook helemaal niet slimmerik, maar van een minister (of kamerfractie) die geen besluiten neemt of voorstellen daartoe doet, wordt weer gezegd dat ie niet werkt voor zijn geld.quote:Op zondag 1 april 2007 19:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. Het is niet hun primaire rol om steeds meer persoonlijke vrijheid in te perken. Als men wil kan men vrijheid zelfs vergroten.
Ja, dat is nou net het grenzenloos onnozele punt van dit topic. Je kunt het pas over regelzucht hebben als je met recht kunt stellen dat de bevoegde organen regels maken om het regels maken, zonder dat die regels een redelijk doel dienen (dat is immers regelzucht). Dat kun je pas vaststellen zodra je je over de inhoud van de regel hebt gebogen. Maar dat laatste wil je nu juist niet. Ergo, dit topic zal zn doel nooit kunnen bereiken omdat jij (gelijk 99% van het stemvee) te lamlendig bent om een regel op zijn merites te beoordelen en liever direct doorstoomt naar het veroordelen van de bevoegdsuitoefening. Snap ik wel, want dat is natuurlijk veel makkelijker en past ook prima in de klaagnatuur van de welwillende Nederlander.quote:Ik wil het niet over de inhoud van deze regeltjes hebben; hier zijn andere topics voor. Ik wil het over de regelzucht hebben.
Ik heb het niet over besluiten nemen; ik heb het over vrijheidsbeperkende besluiten nemen. Je neemt zomaar, in al je onnozelheid, aan dat besluiten vrijheidsbeperking behelzen. Integendeel: men kan besluiten de vrijheid te vergroten en doet dat niet.quote:Op zondag 1 april 2007 19:35 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet slimmerik, maar van een minister (of kamerfractie) die geen besluiten neemt of voorstellen daartoe doet, wordt weer gezegd dat ie niet werkt voor zijn geld.
Regelzucht (ik zei bemoeizucht trouwens, dat is wat anders) heeft wat mij betreft te maken met de behoefte de samenleving zo veel mogelijk te beïnvloeden door het stellen van regeltjes. Of die regeltjes een redelijk doel hebben is eigenlijk niet zo relevant: ook al hebben die regeltjes geen doel, dan nog is het regelzucht, omdat ze wel een verperkende invloed hebben op het gedrag van mensen, die volgens mij helemaal niet gevraagd hebben om deze vrijheidsbeperking. Ik vind dat in ieder geval niet terug in de argumenten om op de coalitiepartijen te stemmen.quote:Op zondag 1 april 2007 19:35 schreef Argento het volgende:
Ja, dat is nou net het grenzenloos onnozele punt van dit topic. Je kunt het pas over regelzucht hebben als je met recht kunt stellen dat de bevoegde organen regels maken om het regels maken, zonder dat die regels een redelijk doel dienen (dat is immers regelzucht). Dat kun je pas vaststellen zodra je je over de inhoud van de regel hebt gebogen. Maar dat laatste wil je nu juist niet.
Wat een ontzettend flauwe ad hominem. Blijkbaar heb je een erg verwrongen idee van een democratisch gekozen overheid, namelijk een overheid die er is om steeds meer vrijheid in te perken. Samen met 99% van het stemvee die de overheid graag gebruikt om vooral anderen de les te leren, wat ze wel of niet in hun mond mogen stoppen, of welke auto ze moeten kopen, hoeveel boeren mogen lenen en met wie (en in welke houding natuurlijk) ze seks hebben. Men weet hoe anderen moeten leven, en gebruikt daar desnoods geweld bij.quote:Op zondag 1 april 2007 19:35 schreef Argen
e lamlendig bent om een regel op zijn merites te beoordelen en liever direct doorstoomt naar het veroordelen van de bevoegdsuitoefening. Snap ik wel, want dat is natuurlijk veel makkelijker en past ook prima in de klaagnatuur van de welwillende Nederlander.
PvdA, CDA, CU + mogelijke kabinetten met de verkiezingsuitslag = links?quote:
De waarheid is natuurlijk dat het CDA een Christelijk Sociale partij is, een partij met een groot vertrouwen in een overheid die alles en nogwat regelt voor de burger als goede vader staat.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
PvdA, CDA, CU + mogelijke kabinetten met de verkiezingsuitslag = links?
Echt godstergend, de onmetelijke dommigheid van sommige users.
Mijn waarheid is dat het CDA een conservatieve wolf in schaapskleren is. Met links heeft het dus geen moer te maken.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De waarheid is natuurlijk dat het CDA een Christelijk Sociale partij is, een partij met een groot vertrouwen in een overheid die alles en nogwat regelt voor de burger als goede vader staat.
Oh, links kan niet conservatief zijn?quote:Op woensdag 4 april 2007 11:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mijn waarheid is dat het CDA een conservatieve wolf in schaapskleren is. Met links heeft het dus geen moer te maken.
Een regering die veel wil omverdelen, gelooft in een overheid die alles en nog wat regelt, dat klinkt mij toch flink links in de oren.quote:Jouw waarheid is niet relevant voor mijn kant van dit verhaal. Ik wou alleen aangeven dat zelfs de meest verstokte bomenzager niet werkelijk kan geloven dat dit een links kabinet is.
Nee, 'links' staat doorgaans lijnrecht tegenover typisch conservatieve waarden.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, links kan niet conservatief zijn?
Goh, sinds wanneer?
[..]
Een regering die veel wil omverdelen, gelooft in een overheid die alles en nog wat regelt, dat klinkt mij toch flink links in de oren.
Feit is dat we daar voorlopig niet onderuit komen. Zeker niet met de stinkende adem van Brussel in onze nek. En ik denk dat er in NL ook nog steeds wel behoefte is aan een overheid. Alleen wel een overheid die prioriteiten weet te stellen.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Alle partijen in dit land geloven in een grote, regelende overheid. De verschillen tussen links en rechts, progressief en conservatief zijn daarbij (zeker op sociaal-economisch gebied) te verwaarlozen.
Ik denk dat je dit sterk overdrijft. Er zit een groot verschil in wat de SP en de VVD vinden als het gaat om marktwerking en de rol van de overheid in het algemeen.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Alle partijen in dit land geloven in een grote, regelende overheid. De verschillen tussen links en rechts, progressief en conservatief zijn daarbij (zeker op sociaal-economisch gebied) te verwaarlozen.
quote:Eurlings reageert op onderzoek van het Nederlands Politie Instituut. Dat wijst uit dat de centrale deurvergrendeling kan blokkeren als de auto in het water terecht komt.
Ik heb het ff geprobeerd met onze passat, maar als je de deur van binnen probeert te openen als ie op slot zit gaat dat echt niet. Je moet dan eerst de portier ontsperknop drukken.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:31 schreef Metro2005 het volgende:
[..]ik moest even lachen hoor, sorry. Zelfs al heb je kortsluiting dan heb je als mens écht nog wel genoeg kracht om tegen de 'kracht' van een servomotortje in te trekken hoor.
Dat is, als puntje bij paaltje komt, bij uitstek liberaal.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die zijn niet liberaal, maar van de multikul.
Zit er geen vergrendelknop aan de deur dan?quote:Op donderdag 5 april 2007 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb het ff geprobeerd met onze passat, maar als je de deur van binnen probeert te openen als ie op slot zit gaat dat echt niet. Je moet dan eerst de portier ontsperknop drukken.
Wel een vergrendelknop (indrukken) maar geen ontgrendelknop, er zit alleen een centrale ontgrendelknop voor de centrale portiervergrendeling aan de bestuurderszijde.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Zit er geen vergrendelknop aan de deur dan?
Kiezersbedrog?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 01:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar denk je dat dit zo aanhoudt en serieus beleid gaat worden de komende jaren? Alles verbieden dat je niet zint? Ik walg van het idee dat men anderen niet gewoon met rust kan laten. Wat is daar nou zo moeilijk aan?
Het ergst vind ik het kiezersbedrog, aangezien dit helemaal niet aangekondigd werd.
Uit: CDA - Verkiezingsprogrammaquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 06:29 schreef sigme het volgende:
Het CDA concept verkiezingsprogramma.
VERTROUWEN IN NEDERLAND, VERTROUWEN IN ELKAAR
[..]
Voor een partij die vertrouwen als motief neemt vind ik dat er erg veel dwang en drang voorgsteld wordt in het programma. Ik heb er wat zaken uit het verkiezingsprogramma gekopieerd die me opvielen.
1.1.8
Indien het noodzakelijk is voor het onbedreigd opgroeien van de minderjarige moet sneller een ondertoezichtstelling kunnen worden opgelegd. Tussen vrijwilligheid en dwang moeten meer mogelijkheden komen voor drang en bemoeizorg.
1.2.1
Door zich maatschappelijk in te zetten, krijgen jongeren competenties mee die belangrijk zijn voor hun maatschappelijk functioneren. Het CDA wil dat een maatschappelijke stage van drie maanden verplicht onderdeel van het lesprogramma wordt op de middelbare school. Scholen en non-profitorganisaties kunnen dit naar eigen inzicht invullen, zonder dat dit ten koste gaat van het lesprogramma.
1.3.1
Gedeelde waarden en normen vormen de basis van onze samenleving. Ze binden ons en maken dat we trots kunnen zijn op ons land. Ze zijn onder meer geformuleerd in onze Grondwet en gebaseerd op de Nederlandse traditie van vrijheid in verantwoordelijkheid. De overheid dient deze waarden te beschermen. Van mensen en hun organisaties mag verwacht en moet soms geëist worden dat zij aan onze samenleving deelnemen op basis van deze gedeelde waarden en normen.
1.3.3
Vrijheid van meningsuiting behoort tot de fundamenten waarop onze samenleving is gebaseerd. Deze vrijheid is niet bedoeld om mensen tot in het diepst van hun ziel te kwetsen. Het CDA doet een appèl op de samenleving om verantwoord met deze vrijheid om te gaan. De overheid voert een actief beleid om misbruik van dit recht bijvoorbeeld in de vorm van haatzaaien en opruiing strafrechtelijk te vervolgen.
1.4
Jarenlang was er sprake van toenemende criminaliteit. De trend leek nauwelijks te keren. Inmiddels is duidelijk geworden dat er met een gericht beleid wel degelijk iets tegen die ontwikkeling te doen is. De doelstelling die de kabinetten-Balkenende zich stelden is in zicht, namelijk dat de criminaliteit in 2010 met 25% zal zijn verminderd.
De laatste jaren dalen de criminaliteitscijfers over de gehele linie. Minstens zo verheugend is dat het ophelderingspercentage stijgt en onveiligheidsgevoelens afnemen. De gereedschapskist en de capaciteit van de strafrechtketen zijn meer op peil gebracht, onnodige privacybelemmeringen zijn afgeschaft en straffen zijn verzwaard.
De komende periode zal moeten worden ingezet op:
- het bestrijden van alle vormen van geweld en agressie. We hebben het hier niet alleen over tasjesroof, maar ook over agressie in het verkeer, gewelddadige beelden op tv en internet, en de welbekende ‘korte lontjes’;
De privacy van mensen is bij de financiële recherche en op andere fronten van belang, maar het mag niet zo zijn dat privacybepalingen de opsporing en vervolging van criminelen niet
nodeloos in de weg staan.
1.4.2
Overlast wordt zo nodig aangepakt door middel van individuele alcoholverboden. Leeftijdsgrenzen voor verkoop van tabak, alcohol en drugs moeten strenger gecontroleerd worden: niet alleen de verkoper aan jongeren is strafbaar, maar vanaf een bepaalde leeftijd ook de jongere zelf en zijn ouders. De jongere kan op een bij de leeftijd passende wijze worden gestraft.
1.4.3
Verruwing van het maatschappelijk klimaat is al snel een voedingsbodem voor geweld en criminaliteit. De overheid spreekt de media, scholen, horecagelegenheden, etc. aan op hun bijdrage aan onderling respect en
maatschappelijk fatsoen.
1.4.9
Ouders van deze probleemjongeren gaan verplicht op een begeleidingscursus voordat deze jongeren afglijden naar het criminele circuit. Schade, veroorzaakt door baldadig gedrag van jongeren, mag niet op de samenleving afgewenteld worden. Ouders zijn daarvoor in beginsel aansprakelijk. Voor probleemjongeren wordt een elektronisch volgdossier aangelegd. Hulpverleners, politie en Openbaar Ministerie (OM) krijgen de verplichting om informatie aan te leveren, hebben hierin inzage en voeren overleg over de aanpak. Deze gegevens blijven beschikbaar nadat de jongere
meerderjarig is geworden.
1.4.10
Een groot gedeelte van de overlast wordt veroorzaakt door probleemjongeren die zonder perspectief op opleiding of baan rondhangen. In het kader van tegengaan van overlast krijgen de officier van justitie of de burgemeester de bevoegdheid om zogenaamde openbare ordebevelen te geven aan personen die overlast veroorzaken, bijvoorbeeld door middel van alcohol- en verblijfsverboden. Aan deze jongeren moet, desnoods met dwang of drang, perspectief worden geboden om ze weer zicht te geven op een eigen toekomst. Daarnaast is vanuit grote steden aangegeven dat het mogelijk moet zijn om deze jongeren, indien nodig, naar speciale campussen te sturen. Het CDA wil daar werk van
maken. Ook hen moet immers kansen worden geboden.
1.4.17
Gemeenten krijgen meer armslag om gegevens te verkrijgen over dubieuze ondernemingen door de reikwijdte van de wet BIBOB uit te breiden. Vergunningen worden niet verleend als het risico bestaat dat deze gebruikt gaan worden voor het plegen van strafbare feiten. Ditzelfde moet gelden voor de inschrijving van dubieuze ondernemingen in het register van de Kamer van Koophandel.
1.4.24
Personen met een dubbele nationaliteit die terroristische misdrijven plegen, verliezen het Nederlanderschap en worden uitgezet en ongewenst verklaard, nadat zij hun straf hebben uitgezeten.
2.5
Op dit moment zit de woningmarkt behoorlijk op slot. Jonge mensen vinden moeilijk een betaalbare huur- of koopwoning, ouderen kunnen lastig een geschikte woning vinden, veel mensen blijven noodgedwongen in een te kleine of te grote woning zitten.
Betaalbaar en passend huren is een gedeelde verantwoordelijkheid van corporaties als maatschappelijke onderneming en overheden. Corporaties bouwen meer en gevarieerder, in opdracht van de gemeente. Keuzevrijheid voor mensen om een geschikte woning te huren of kopen, kan alleen als er méér verschillende woningen gebouwd worden. Meer bouwen met kwaliteit is dus ons devies, zowel in de koop- als in de huursector.
Verder wil het CDA de huurtoeslag aanpassen, zodat in de komende periode wordt toegegroeid naar een situatie dat de huurder nooit meer dan een vast percentage van het inkomen aan (genormeerde) huur kwijt is. Zijn de huurkosten hoger dan dit percentage dan krijgt men een huurtoeslag (lastenmaximering). Bij het vaststellen van die huurkosten gaat de overheid uit van de gemiddelde huur die voor woningen wordt betaald. Een huurder die meer wil verwonen, zal ook meer zelf op tafel moeten leggen.
2.5.1
Er moeten meer en ook meer passende woningen worden gebouwd door scherpe prestatieafspraken tussen het ministerie van VROM, gemeenten, corporaties en investeerders op basis van een gemeentelijke woonvisie.
3.1.6
Voor jongeren tot 23 jaar komt er – in aanvulling op de kwalificerende leerplicht – een leerwerkplicht die hen verplicht om of aan het werk te zijn of een opleiding te volgen.
3.2.5
Inkomensbeleid is een zaak van de rijksoverheid. De lastenmaximering wordt zo vormgegeven dat mensen meer zekerheid hebben over hun draagkracht. In de normering van het minimumloon en de toeslagen voor huur,
zorgpremie en kinderen wordt rekening gehouden met de noodzakelijke kosten van bestaan. De toeslagen voor huur, zorgpolis, kinderopvang en kindertoeslag (vanaf 2008) worden genormeerd; de percentages moeten wettelijk worden vastgelegd.
Dat is ook veel logischer lijkt mij. Heb ook nog nooit een auto gehad met CV waar de deuren geen ontgrendelhendel hadden.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wel een vergrendelknop (indrukken) maar geen ontgrendelknop, er zit alleen een centrale ontgrendelknop voor de centrale portiervergrendeling aan de bestuurderszijde.
Bij mijn 407 is het anders opgelost, als je daar de deuren afsluit (met sleutel, met centrale portiervergrendelingsknop op dashbord ) kan je de deuren gewoon weer open maken door aan de deurknop te trekken, alle deuren gaan dan van het slot.
Ik moet ook zeggen dat ik het geen prettige oplossing vind, en heb me voorgenomen de handleiding eens door te nemen of je dat veranderen kan.quote:Op donderdag 5 april 2007 09:54 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is ook veel logischer lijkt mij. Heb ook nog nooit een auto gehad met CV waar de deuren geen ontgrendelhendel hadden.![]()
Die Stefan wordt steeds ongenuanceerder in zijn uitsprakenquote:Op zondag 1 april 2007 01:15 schreef StefanP het volgende:
Precies de reden dat ik zo'n ontzettende hekel heb aan NL. Politici, ambtenaartjes en gesubsidieerde 'belangenorganisaties' die alles wel eventjes voor je bepalen. Ondertussen mag jij, die niets gevraagd is, het lekker betalen middels een belastingdruk van 70%.
Walgelijk. Sodemieter op met je bemoeizucht; ik bepaal zelf wel wat ik met mijn leven doe.
Welke van de maatregelen in de OP staat er luid en duidelijk dan? Ik zie ze niet. Paddo's? Groenten? Leenquotum? Happy Hours?quote:Op donderdag 5 april 2007 09:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Kiezersbedrog?
Het stond luid & duidelijk in het CDA-program; ik heb daar nog eens een topic aan gewijd.
[..]
Uit: CDA - Verkiezingsprogramma
En wat me bij de aanloop naar de verkiezingen opviel was dat ook VVD en PvdA een hoop bemoeizuchtig verplichten & verbieden in hun programma's hadden staan.
Afgezien dat ie soms een getalletje verkeerd heeft, heeft ie wel gewoon gelijk.quote:Op donderdag 5 april 2007 10:07 schreef LENUS het volgende:
[..]
Die Stefan wordt steeds ongenuanceerder in zijn uitspraken![]()
Niet dat speciaal - maar wel de bemoeizucht, het idee dat de overheid de burgers moet (& vooral mag, de bevoegdheid heeft om) sturen en leiden en gebieden en verbieden.quote:Op donderdag 5 april 2007 10:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Welke van de maatregelen in de OP staat er luid en duidelijk dan? Ik zie ze niet. Paddo's? Groenten? Leenquotum? Happy Hours?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |