Kan je dat artikel regelen? Ben benieuwd.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:25 schreef SCH het volgende:
Stond een mooi artikel in de NRC/Next gisteren over al die verboden.
Het gaat wel wat ver allemaal maar het grappige is dat de zogenaamde liberale partijen (inc. PVV) de meeste van die verboden nog steunen ook. GroenLinks is de meest liberale partij in dezen, is ook tegen dat verbod op Blood en Honour.
Wilders stelt vragen erover dus moet ze zich er wel mee bezig houden.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:01 schreef PJORourke het volgende:
En nu zijn ze bezig met dienstauto's.Heeft die heks van een Cramer niks beters te doen?
Dat laatste was ik toevallig ook aan het denken! Ze zijn liberaler dan andere partijen maar toch... Ze wilden steeds samenwerken met SP en PVDA en dat levert nu niet bepaald veel liberaal beleid op. Ik heb wel steeds meer redenen om geen VVD te stemmen, afgelopen keer nog met tegenzin gedaan. De volgende verkiezingen ga ik met mijn vingers op het knopje 'blanco' drukken.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Kan je dat artikel regelen? Ben benieuwd.
Misschien moet ik toch ooit maar eens GL gaan stemmen.
Die zijn niet liberaal, maar van de multikul.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:16 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Als je liberaal wilt stemmen, waarom dan niet D'66?
Die gaan over privegebruik en niet over vervuiling.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:12 schreef ub40_bboy het volgende:
Wilders stelt vragen erover dus moet ze zich er wel mee bezig houden.
quote:Privegebruik van dienstauto's - Kamervragen PDF Afdrukken E-mail
donderdag 29 maart 2007
Vragen van de leden Wilders en Van Dijck (beiden PVV) aan de Minister van BZK over haar brief van 28 maart inzake het privégebruik van dienstauto’s
1.)
Waarom meldt u nu pas dat u in uw vorige functie als burgemeester van Nijmegen uw dienstauto heeft gebruikt voor privereizen en voor vervulde nevenfuncties die u niet als burgemeester had?
2.)
Had u dit ook aan de Kamer gemeld als u niet duidelijk was geworden dat de belastingdienst ook het gebruik van dienstauto’s in andere dan de vier grote steden zou gaan onderzoeken? Zo neen, waarom niet?
3.)
Wanneer precies heeft u aan de fiscus gemeld dat u de dienstauto ook voor privédoeleinden en nevenfuncties heeft gebruikt? Kunt u dit aangeven voor alle jaren dat u burgemeester van Nijmegen was? Hoeveel kilometers privégebruik van de dienstauto betreft het hier per jaar en in het totaal?
4.)
Deelt u mijn mening dat het – ongeacht de fiscale bijtellingsregeling - sowieso ongepast is als burgemeester de dienstauto voor privédoeleinden te gebruiken? Heeft u hier spijt van? Zo neen, waarom niet?
D66 kan zich iig wel in zijn handen wrijven met dit kabinet. Ze kunnen 4 jaar onafgebroken kankeren op deze gristelijke bevoogding van die griezels Donner, Klink, Rouvoet en coquote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:16 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Als je liberaal wilt stemmen, waarom dan niet D'66?
sluiten die 2 elkaar per definitie uit? lijkt me juist nietquote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die zijn niet liberaal, maar van de multikul.
Multikul is opgelegd en moet afgedwongen worden, het is in strijd met de liberale beginselen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 22:54 schreef slaveloos het volgende:
sluiten die 2 elkaar per definitie uit? lijkt me juist niet
fyi: de PvdA zit in de regering.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:03 schreef Evil_Jur het volgende:
Bemoeizucht hoort nou eenmaal bij het Christelijke gedachtengoed. Nog veel erger bij het linkse, dus ben maar blij dat die het niet zijn geworden.
Hoe dan? Realistisch gezien dan?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Ideaal is de situatie niet, maar het had erger gekund. Dat is mijn punt.
D66 erbij met een fantasiepost voor Pechtold.quote:
Maar denk je dat dit zo aanhoudt en serieus beleid gaat worden de komende jaren? Alles verbieden dat je niet zint? Ik walg van het idee dat men anderen niet gewoon met rust kan laten. Wat is daar nou zo moeilijk aan?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 19:56 schreef Kozzmic het volgende:
Het is denk ik een reactie op een beleid waarin jarenlang het gedogen en de vrijheid-blijheid centraal stonden. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik al deze maatregelen goed vind, maar bijvoorbeeld meer mogelijkheden om drugspanden aan te pakken juich ik wel toe.
Overigens is het niet alleen het kabinet, maar ook de meeste partijen in de Kamer die zich achter dit soort maatregelen stellen. Partijen als de PVV en de SP, de grote winnaars van de laatste verkiezingen, zijn niet bepaald liberaal.
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:14 schreef Rabieluh het volgende:
als ik al die verkiezingsprogramma's mocht geloven iig.
Ik weet het, mijn foutquote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Verkiezingsprogramma's geloven
Zeg, azijnzeiker, kun jij je niet op een Taiwanees forum lekker gaan zitten opwinden? Je woont hier niet, je hebt hier niks, je geeft zelf aan nooit meer terug te komen, het enige wat je doet is zeikstralen over hoe het hier gaat. Alles is links en alles wat links is is slecht en bla bla bla bla...quote:
Waar ?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
je geeft zelf aan nooit meer terug te komen,
CDA zit links van Wilders en is dus een linkse partij.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Valt het je niet op dat het vooral CDA'ers zijn die dit soort maatregelen suggereren?
CDA is een typische middenpartij.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Valt het je niet op dat het vooral CDA'ers zijn die dit soort maatregelen suggereren?
Ja, nou ja, dat is een beetje simpel he. Volgens mij halen ze hun meerderheid voor het paddoverbod niet bij de PvdA, maar bij de VVD.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:33 schreef SeLang het volgende:
[..]
CDA is een typische middenpartij.
2xlinks+1xmidden=links
multikul is een situatie waarin iedereen kan doen en laten wat ie wil.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 23:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Multikul is opgelegd en moet afgedwongen worden, het is in strijd met de liberale beginselen.
Als bovenstaande punten je prioriteiten aangeven, waarom reageer je dan met "Welkom bij een linkse regeringquote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:53 schreef SeLang het volgende:
Daar erger ik me nog het meeste aan; wat een belangrijk thema is dat toch zeg, paddo's
Misschien moeten we het eindelijk eens gaan hebben over de hervorming van de verzorgingsstaat en het afwenden van de onvermijdelijke hypotheekrenteaftrek catastrofe. En waarom geen onderzoek naar die Irak oorlog? NL is wel even medeverantwoordelijk voor die tienduizenden doden in Irak
Het is inderdaad een schande dat bijvoorbeeld een zich liberaal noemende VVD weigert over afschaffing van hypotheekrente aftrek te praten. Hypotheekrente aftrek is marktverstorend en ontzettend niet-liberaal. Echter, de linkse partijen die hypotheekrente aftrek wel op hun agenda hebben/hadden willen alleen een beperking voor hogere hypotheken en/of hogere inkomens. Dat is nog veel slechter en marktverstorender.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 11:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Als bovenstaande punten je prioriteiten aangeven, waarom reageer je dan met "Welkom bij een linkse regering"?
Het zijn niet de linkse partijen die Paddo's willen verbieden. En ook niet de linkse partijen die hypotheekrenteaftrek en onderzoek naar oorlog in Irak willen aanpakken.
Voor de hervorming van de verzorgingsstaat geldt dit niet, volgens mij wil geen van de partijen zijn handen daar aan branden.
Maar, wat heb je gestemd?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:18 schreef MrX1982 het volgende:
Paternalisme is een logisch gevolg van de verkiezingsuitslag. De Nederlander wil graag terecht gewezen worden met een vingertje.
Ik vind het vrij tragisch en de manier waarop men in de politiek symbolisch strooit met verboden geeft aan dat de politiek zich vooral bezig houdt met symptoom bestrijdingen. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Een verbod vaardig je zo uit. Het lost bijna nooit iets op maar de politiek laat wel haar "spierballen" zien.
GL is overigens net zo liberaal als dat de DDR democratisch was.
Inderdaad, who fucking cares?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:53 schreef SeLang het volgende:
Daar erger ik me nog het meeste aan; wat een belangrijk thema is dat toch zeg, paddo's
Politiek gaat steeds minder om ideologie en steeds meer om belangen. Ideologie is slechts een manier om beleid te verdedigen. Mooi voorbeeld is van Bommel, week of twee geleden op radio 1. Uiteraard was hij tegen rekeningrijden. Hierdoor zou het rijden in een auto duurder worden, wat weer zorgde voor een tweedeling in de maatschappij. Twee minuten later gaf hij aan dat hij wel een groter voorstander was van duurdere vliegtickets, deze waren nu immers veel te goedkoop. Geconfronteerd met het tweedeling-argument gaf hij aan dat een reis naar Amerika sowieso wel te betalen was als je echt wilt.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 13:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is inderdaad een schande dat bijvoorbeeld een zich liberaal noemende VVD weigert over afschaffing van hypotheekrente aftrek te praten. Hypotheekrente aftrek is marktverstorend en ontzettend niet-liberaal. Echter, de linkse partijen die hypotheekrente aftrek wel op hun agenda hebben/hadden willen alleen een beperking voor hogere hypotheken en/of hogere inkomens. Dat is nog veel slechter en marktverstorender.
En een onderzoek naar die Irak oorlog moet er gewoon komen. We zijn op eigen houtje samen met een paar andere landen ten strijde getrokken op dubieuze gronden. De NL overheid zegt 'eigen informatie' gehad te hebben en niet alleen op de Amerikanen te zijn afgegaan. Nederland is mede verantwoordelijk voor al die doden in Irak en daarom moet dat onderzoek er komen. Natuurlijk hebben de linkse partijen hierbij minder te verliezen dan de vorige regering, vandaar hun voorkeuren. Maar deze zaak is zo ernstig dat er gewoon moet worden onderzocht hoe deze beslissingen tot stand zijn gekomen, ongeacht de politieke consequenties.
Dat ik liever een niet-linkse regering zie wil nog niet zeggen dat ik alles goedkeur wat een centrum-rechtse regering doet/ gedaan heeft. Overigens heb ik helemaal geen uitgesproken politieke kleur. Ik voel me bij geen enkele partij thuis, maar stem op de in mijn ogen minst slechte keuze
Nee hoor, dat is libertarisme.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 10:30 schreef slaveloos het volgende:
multikul is een situatie waarin iedereen kan doen en laten wat ie wil.
Multikul is een ideologie van cultuurrelativisme, slachtofferdenken en racisme, die opgelegd moet worden omdat die onder normaal denkende mensen niet aanslaat. Multikul heeft niks, maar dan ook niks met liberalisme te maken.quote:mensen die daartegen zijn zijn per definitie niet liberaal
Het is inderdaad kneuterigheid ten top, terwijl er zulke enorme uitdagingen voor ons liggen.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 15:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dit kabinet schijnt vooral te denken dat je problemen oplost door ze simpelweg te verbieden.
--Verbod op "Happy Hours"
--Verbod van paddo's
--Verboden je eigen concert- of voetbalkaartje te verkopen
--Verbod "blote" reclame posters
--Verhoging milieubelasting
--Bezit dierenporno strafbaar maken
--Verplichte hondentest invoeren
--Meer macht en controles door AFM
--Leerplichtwet verscherpen
--Gemeentes dwingen bepaalde mensen op te nemen
--Internet pokeren aanpakken
--Rookverbod in de horeca
--Verplicht hamertje in alle auto's
--Meer belasting op vliegreizen
--Milieuheffing op elektriciteit en brandstoffen verhogen
--(Verbod op tweede paspoort?)
--Verbod op gloeilampen
Nee, dat is libertinisme.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 15:32 schreef PJORourke het volgende:
Nee hoor, dat is libertarisme.
Maar zijn ze daar ook bezig met van alles verbieden? Is Merkel net zo betuttelend?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 16:42 schreef pingu_ het volgende:
Het wordt nog 3.5 jaar een beetje aanpappen, zeflde in Duitsland met ook een coalitie in het midden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |