Bijstandsmoeders zijn dom en lui #2

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 16:57 schreef Oversight het volgende:


De verslagen zeggen anders....

Ik denk je het gewoon niet kunt hebben dat je in dat andere topic zo voor schut staat dat je beweert dat sociale recherche geen veldonderzoek doet. Geef gewoon je verlies toe en ga weer verder van de maatschappij profiteren.

is er een link naar dat topic? ik kan het in de OP niet vinden namelijk

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:18 schreef maedel het volgende:
is er een link naar dat topic? ik kan het in de OP niet vinden namelijk

Ik had het over dit topic: Help, controle Sociale Dienst

ah, bedankt!
Interessant topic

http://geschiedenis.vpro.(...)2141/items/10638689/
garpig

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 12:28 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Dat is uiteraard weer alleen voor mensen die al een minimuminkomen hebben.

En ik vind het toch zo vreemd dat zelfs een miljonair nog kinderbijslag voor z'n kids ontvangt.

Misschien omdat hij ook aan aantal bijstandsmoeders onderhoud?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:56 schreef bima het volgende:

[..]

Misschien omdat hij ook aan aantal bijstandsmoeders onderhoud?

je wordt toch moe van die mensen die vinden dat mensen die werken en bijdragen zerf nergens meer recht op hebben....
Waarom niet GWL gratis ter beschikking stellen aan randfiguren in de samenleving en het ver-tienvoudigen voor de minimum inkomens en daarboven? Zodat alle mensen die lekker in de bijstand hun klootjes zitten te krabben danwel hun bikinilijn te epileren gewoon een lekker ontspannen leventje kunnen lijden?????

Ze willen de sollicitatieplicht afschaffen voor bijstandsmoeders en vaders.
Goed plan.

quote:

Op dinsdag 1 april 2008 13:19 schreef Regina7 het volgende:
Ze willen de sollicitatieplicht afschaffen voor bijstandsmoeders en vaders.
Goed plan.

1 april

Ja, een topickick, i know

Bizar, de reacties van sommige FOK!kers op bijstandsmoeders. Veroordelend, ronduit grof en/of beledigend. Kijk, het maakt mij verders niet uit hoor, maar het geeft het bekrompen wereldbeeld van sommigen van jullie wel goed aan

Ik ben zelf een alleenstaande bijstandsmoeder.
In "lui en dom" herken ik mijzelf totaal niet. Ik zat in mijn 2e jaar van de uni (sociologie) toen ik zwanger raakte van mijn toenmalige vriend, die overigens 13 jaar ouder was. Na meerdere malen bedrogen te zijn, besloot ik er een punt achter te zetten.
Er wordt door sommigen gemakkelijk gepraat over abortus, maar als je zelf een kindje in je buik hebt, en je ziet een echo van een ècht mensje, kortom wanneer het echt dichtbij komt, erop aan komt, is het een zeer moeilijke keuze die weloverwogen dient te worden.
Ik heb besloten, ondanks mijn studentenleventje en nog geen eigen woonruimte, het kindje te laten komen. Misschien een emotioneel besluit, maar nu mijn zoontje 2 is, zou ik het nooit meer willen terugdraaien.

Als lui zou ik mezelf ok al niet omschrijven. Op mijn 11e begon ik met een folderwijkje, tot mijn 14e liep ik kranten en daarna heb ik altijd baantjes gehad naast mijn school/studie voor vakantieperioden en weekeinden, koopavonden.

Helaas ging de zwangerschap niet zoals gepland. ik zou naar school gaan tot de 34e week van mijn zwangerschap, nou, die haalde ik niet eens. Ik ben met 27 weken opgenomen in het ziekenhuis met zwangerschapsvergiftiging, en met 31 weken besloten ze mijn zoontje met spoed te halen, om ons beiden levens niet verder in gevaar te brengen.
Daarna breekt een tijd aan, dat je kindje vecht voor zijn leven in een couveuse, je ineens niet meer zwanger bent (heel vreemd voor je lichaam en mind, dat een zwangerschap zo abrupt afgebroken wordt) en jij zelf nog moet herstellen van een ziekte die lever- en nierfunctie tijdelijk zwaar aangetast heeft. Dus studie zat er even niet meer in.

Toen mijn zoontje 3 maanden was besloot ik te gaan werken, eigenlijk rolde ik er min of meer in toen ik op een vacaturesite zat te kijken. Ik had terug naar school kunnen gaan, maar was er al lange tijd uit geweest en wou geld verdienen, om mij en mijn zoontje te onderhouden.
ik ging werken. 3 maanden om precies te zijn, daarna, frontale burn-out (vastgeslteld door een psychiater, de UWV-arts én arbo-arts).
Het was me teveel geworden. Een kind op de wereld zetten, nog nauwelijks hersteld van de zware couveusetijd en mijn eigen herstel natuurlijk. Het was te snel, te veel.
Daarna ben ik dus in de bijstand gegaan, en in therapie.

Op een gegeven moment kwam ik op het punt dat ik weer naar school wilde gaan. September dit jaar gaat dat dus gebeuren, en ben ik uit de bijstand. Maar tot die tijd heb ik volgens jullie dus wel "uit de van jullie belastingcenten betaalde staatsruif gevroten"

Boeiend.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 13:34 schreef Niglaw het volgende:Verhaal.

En jij hebt je speciaal geregistreerd om hier jezelf te gaan zitten verdedigen? Of ben je een kloon van iemand anders.

Maar goed, om er toch even inhoudelijk op in te gaan: Waarom zit je niet in de ziektewet? Werkte je fulltime of parttime? Als je fulltime werkte heb je aan ziektewet toch meer dan aan bijstand!

Maareh, ik veroordeel je niet hoor. De mensen die dat wel doen moet je gewoon niet serieus nemen. Dat zijn van die figuren bij wie altijd alles in het leven komt aanwaaien en daardoor zo zwaar egoïstisch zijn dat ze een ander het licht in de ogen nog niet gunnen. Totdat hen iets overkomt!!

Geniet nog effe dat halve jaar, fulltime, van je kleine manneke en voor straks "succes met je studie"

* Boze_Appel wil ook hobbies hebben op de kosten van anderen.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:45 schreef Boze_Appel het volgende:
* Boze_Appel wil ook hobbies hebben op de kosten van anderen.

Over welke hobby heb je het precies? Is het krijgen van een kind, het krijgen van een lever- en nierinsufficientie en het krijgen van een burn-out tegenwoordig ook al een hobby?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Over welke hobby heb je het precies? Is het krijgen van een kind, het krijgen van een lever- en nierinsufficientie en het krijgen van een burn-out tegenwoordig ook al een hobby?

Een kind is een hobby, een tijdsbesteding in je leven waar je bewust voor kiest.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 14:45 schreef Boze_Appel het volgende:
* Boze_Appel wil ook hobbies hebben op de kosten van anderen.

Wat weerhoudt je hiervan?
Koop een eigen huis, opknappertje, met flink wat hypotheek. Dan kun je die rente lekker aftrekken van de belasting en heerlijk gaan klussen.
Neem zelf een kind, als je dat als hobby ziet. Ik zie dat niet als hobby, namelijk, maar dat terzijde.

Oh, dat wil je niet, want jij bent zo iemand die helemaal niets uit de staatsruif nodig heeft, ook nooit nodig heeft gehad. Jij hebt netjes toen je volwassen was al je kinderbijslag teruggestort, je hele stufi, inclusief de basisbeurs terugbetaalt, je OV-jaarkaarten zelf betaalt. Nee, jij wilt niet dat er ook maar iemand een rooie cent voor jou uitgeeft.

Ben je ook gemoedsbezwaarde? Want jij zult toch geen gebruik wensen te maken van geld van ziekenfondsen, UWV's en SVB's, wel? Dat zul jij allemaal nooit nodig hebben!!

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat weerhoudt je hiervan?
Koop een eigen huis, opknappertje, met flink wat hypotheek. Dan kun je die rente lekker aftrekken van de belasting en heerlijk gaan klussen.
Neem zelf een kind, als je dat als hobby ziet. Ik zie dat niet als hobby, namelijk, maar dat terzijde.

Oh, dat wil je niet, want jij bent zo iemand die helemaal niets uit de staatsruif nodig heeft, ook nooit nodig heeft gehad. Jij hebt netjes toen je volwassen was al je kinderbijslag teruggestort, je hele stufi, inclusief de basisbeurs terugbetaalt, je OV-jaarkaarten zelf betaalt. Nee, jij wilt niet dat er ook maar iemand een rooie cent voor jou uitgeeft.

Ben je ook gemoedsbezwaarde? Want jij zult toch geen gebruik wensen te maken van geld van ziekenfondsen, UWV's en SVB's, wel? Dat zul jij allemaal nooit nodig hebben!!

Oh, ik kan het ouders niet kwaad nemen dat ze gebruik maken van alle fokpremies. Ik maak ook gebruik van een HRA. Maar er is nogal een verschil tussen, in je studietijd bewust je lieve poedelewoepzige kindje houden om na, alle zooi, werken na drie maanden maar op te geven, want boehoe het leven is zo moeilijk, en dan maar met je luie reet op de bank gaan zitten en dan zeggen dat je niet lui bent omdat je vroeger een krantenwijk gehad hebt, en tussen HRA. En hoe je het ook stelt, een kind nemen is een keuze. En stellen dat ouders geld verdienen omdat anderen ook subsidie is natuurlijk onzin. Ik ben niet zo hypocriet als de rechtjes (of linksjes) hierboven. Ik wil, het liefst van alle subsidies af, ook de HRA. Betalen voor je eigen spullen zonder er anderen met geweld voor op te laten draaien.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:23 schreef Boze_Appel het volgende:
Betalen voor je eigen spullen zonder er anderen met geweld voor op te laten draaien.

Wie laat wie met geweld ergens voor opdraaien?

Overigens ben ik ook voorstander van het afschaffen van HRA, Kinderbijslag, studiefinanciering, gratis OV-studentenkaart enz.....

Maar om bovenstaande poster aan te vallen, terwijl ze toch echt wel goed bezig is, slaat nergens op.
Een kind krijgen is de normaalste zaak van de wereld. Als dan je partner je in de steek laat, jij door een zwangerschapsvergiftiging heel ziek wordt, uiteindelijk in de bijstand terecht komt, is dat niet je eigen schuld. Zeker geen eigen keuze.

Waarschijnlijk was het haar plan om er even 4 weekjes tussenuit te gaan en dan de studie af te maken en een baan te zoeken. Het lot besliste anders.

Het lot kan ook voor jou toeslaan en dan piep je echt wel anders.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 15:33 schreef Gia het volgende:

Een kind krijgen is de normaalste zaak van de wereld.

Wachten met het krijgen van een kind totdat je daar tijd en geld voor hebt ook natuurlijk. Even los van bovenstaand verhaal...

Ik ben persoonlijk niet zo'n voorstanders van vrouwen die keer op keer zwanger raken van een passant en de hand ophouden met een blik van "is dit aalmoes alles". Ethisch ben ik tegen op het verbieden van dit soort gedrag, maar van de andere kant: ze verdienen wel een draai om de oren.

Dus: ja, een kind krijgen is normaal, maar nee, dat maakt niet dat het daarmee in alle gevallen een goed idee is. Integendeel.

tvp

Het is onzin om te geloven dat bijstandsmoeders vele kinderen baren. De cijfers laten zien dat maar heel weinigen (tot onder de 3%) vier kinderen of meer krijgen. Ik geloof niet dat die drie procent alleen maar bijstandsmoeders zijn en dat bijstandsmoeders minimaal vier kinderen krijgen.

Ik snap wel waarom dit beeld graag wordt opgeroepen. Kwaadaardige tumorgezwellen in de samenleving weten ongetwijfeld dat deze strategie ook in de VS werkte om voorzieningen uit te kleden, de zogeheten welfare queens (ook dat was een leugen btw). Dus denken ze 'dat gaan we hier maar ook proberen'. En waarschijnlijk krijgen ze nog succes ook met grootschalige problemen die er zijn tegenwoordig dankzij 30 jaar neoliberalisme.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
Het is onzin om te geloven dat bijstandsmoeders vele kinderen baren.

1 is natuurlijk ook al niet slim als je geen middelen van onderhoud hebt.

quote:

De cijfers laten zien dat maar heel weinigen (tot onder de 3%) vier kinderen of meer krijgen. Ik geloof niet dat die drie procent alleen maar bijstandsmoeders zijn en dat bijstandsmoeders minimaal vier kinderen krijgen.

Dat is natuurlijk niet waar, maar gezinnen met 4 of meer kinderen zijn vaak ofwel fiks bovenmodaal, ofwel minima.

Ik snap overigens niet waarom 4 het magische getal is.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

1 is natuurlijk ook al niet slim als je geen middelen van onderhoud hebt.
[..]

Dat is natuurlijk niet waar, maar gezinnen met 4 of meer kinderen zijn vaak ofwel fiks bovenmodaal, ofwel minima.

Ik snap overigens niet waarom 4 het magische getal is.

Vier is kennelijk de grens. 3 komt nog vaak voor maar 4 en meer niet.

En ja, het is niet slim om een kind te krijgen als je de middellen niet hebt hoewel ik dat wel schrijnend vindt (aan de andere kant: je kunt je afvragen of zo'n kind een gelukkig leven heeft maar daar zul je het wel weer niet mee eens zijn).
Er zijn er natuurlijk veel die een kind krijgen en pas later werkloos raken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 16:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wachten met het krijgen van een kind totdat je daar tijd en geld voor hebt ook natuurlijk.

Dat heb je niet altijd in de hand. En een abortus is niet voor iedereen een optie. Denk dat dat sowieso voor mannen en vrouwen gevoelsmatig heel anders is. 't Is vaak heel makkelijk praten voor mannen, "dan laat je het maar weghalen", maar zij zijn niet degenen die van onbeschermde sex zwanger raken.

De keuze tussen houden of abortus ligt bij de moeder. Gelukkig hebben we hier een verzorgingsstaat en mag een alleenstaande moeder tot het kind naar school gaat, voor haar kind zorgen. Daarvoor dient de bijstand. Als je dan iets of iemand aan wilt pakken, doe dan iets aan die lui die zich voor bepaalde baantjes te goed vinden en daarom in de bijstand blijven hangen. Of die weigeren hun uiterlijk op te poetsen om zodoende meer kansen op werk te krijgen.

Het meiske in bovenstaand verhaal doet er alles aan om voor zichzelf te gaan zorgen. Ik snap ook niet waarom ze in de bijstand zat en niet in de ziektewet. Misschien is 3 maanden daar te kort voor? Maar ze is toch gewoon ziek als ze een burnout heeft! Dus, beetje vreemd.

Dat ze in september toch weer naar school gaat, wat op zich ook allemaal een heel geregel zal worden met zo'n kleintje, is alleen maar prijzenswaardig.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat heb je niet altijd in de hand. En een abortus is niet voor iedereen een optie. Denk dat dat sowieso voor mannen en vrouwen gevoelsmatig heel anders is. 't Is vaak heel makkelijk praten voor mannen, "dan laat je het maar weghalen", maar zij zijn niet degenen die van onbeschermde sex zwanger raken.

De keuze tussen houden of abortus ligt bij de moeder. Gelukkig hebben we hier een verzorgingsstaat en mag een alleenstaande moeder tot het kind naar school gaat, voor haar kind zorgen. Daarvoor dient de bijstand. Als je dan iets of iemand aan wilt pakken, doe dan iets aan die lui die zich voor bepaalde baantjes te goed vinden en daarom in de bijstand blijven hangen. Of die weigeren hun uiterlijk op te poetsen om zodoende meer kansen op werk te krijgen.

Het meiske in bovenstaand verhaal doet er alles aan om voor zichzelf te gaan zorgen. Ik snap ook niet waarom ze in de bijstand zat en niet in de ziektewet. Misschien is 3 maanden daar te kort voor? Maar ze is toch gewoon ziek als ze een burnout heeft! Dus, beetje vreemd.

Dat ze in september toch weer naar school gaat, wat op zich ook allemaal een heel geregel zal worden met zo'n kleintje, is alleen maar prijzenswaardig.

Dit is van jou kant weer makkelijk roepen. Iets wat ik vaak merk bij mensen die geld van de overheid ontvangen 'ja maar die ontvangt teveel en doet niks'.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:30 schreef DS4 het volgende:
1 is natuurlijk ook al niet slim als je geen middelen van onderhoud hebt.

Dat is natuurlijk niet waar, maar gezinnen met 4 of meer kinderen zijn vaak ofwel fiks bovenmodaal, ofwel minima.

't Is anders wel vaak het gevolg van het ertussenuit knijpen van de vaders, dat de moeders er alleen voor komen te staan. Trouwen, een goed gezinsinkomen, kinderen en vader verdient zoveel dat hij vindt dat zijn vrouw niet hoeft te werken. Ja, dit komt nog voor in bepaalde kringen. En dan tieft pa ertussenuit, met een lekker strak jong grietje. En alimentatie? Hij zorgt er wel voor dat hij, op papier, zo weinig heeft, dat hij dat niet of nauwelijks hoeft te betalen.

De vrouw in kwestie heeft geen of weinig werkervaring, komt dus moeilijk aan de bak. De alimentatie wordt overigens sowieso gekort op de bijstand. Dus 't is echt niet zo dat ze zo'n lekker luizeleventje hebben.

Maar, vind inderdaad wel dat ze wanneer de jongste op school zit, aan t werk moeten. Desnoods achter de lopende band of de naaimachine.

Maar goed, dat geldt ook voor al die afgestudeerde, omhooggevallen balletjes die het prima vinden, lekker bij pa en ma thuis, met een bijstandsuitkering, want er is geen passend werk.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:47 schreef Klopkoek het volgende:

Vier is kennelijk de grens. 3 komt nog vaak voor maar 4 en meer niet.

Met goede reden overigens. DRUK!

quote:

En ja, het is niet slim om een kind te krijgen als je de middellen niet hebt hoewel ik dat wel schrijnend vindt (aan de andere kant: je kunt je afvragen of zo'n kind een gelukkig leven heeft maar daar zul je het wel weer niet mee eens zijn).
Er zijn er natuurlijk veel die een kind krijgen en pas later werkloos raken.

Natuurlijk zijn er genoeg bijstandsmoeders die gewoon verlaten zijn wat ze niet gedacht hadden. Of je man is ondernemer en overlijdt zonder dat hij zich fatsoenlijk had verzekerd.

En daar kun je vanalles van vinden: het is kut en ik wens het niemand toe.

Toch zijn er ook mensen die er heel makkelijk over denken. Een voormalige "midlife-19 jarige" van een collega was b.v. zo. Had al een kind (van een ander) en wilde eigenlijk er wel één bij. En dat terwijl ze helemaal niet zorgde voor haar eerste kind. En ook altijd schulden, geen geld (kwam daar door haar uiterlijk nog enigszins mee weg).

Nou, als ik dat zie dan denk ik: dat zou je eigenlijk moeten kunnen verbieden. En dan vooral voor het kind.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is van jou kant weer makkelijk roepen. Iets wat ik vaak merk bij mensen die geld van de overheid ontvangen 'ja maar die ontvangt teveel en doet niks'.

Ik ben volgens de nieuwe regels volledig afgekeurd. Dat kun je niet leuk vinden, maar pech.
Ik heb dus geen bijstand. Daarbij heb ik ook nog een vent die werkt, dus 't is niet zo dat mijn gezin puur uit de staatsruif vreet. Mijn toestand heb ik overigens te danken aan een medische fout, waarvoor de verzekeraar niet wilde dokken, omdat ik kinderen heb en volgens hen moeders niet werken.

En ja, ik heb meer moeite met afgestudeerden en jongeren die van de bijstand profiteren dan met een in de steek gelaten jonge moeder met een kind onder de 4 de van de bijstand rond moet zien te komen.
Die afgestudeerde woont vaak ook nog bij de ouders in, op een zolderkamertje en kan die gehele uitkering lekker naar de kroeg brengen.
Maar ja, dat moet maar gewoon mogen, hè? Als je zwanger raakt en je vent laat je stikken, dan laat je maar abortus plegen en anders pech.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:18 schreef DS4 het volgende:
Een voormalige "midlife-19 jarige" van een collega was b.v. zo. Had al een kind (van een ander) en wilde eigenlijk er wel één bij. En dat terwijl ze helemaal niet zorgde voor haar eerste kind. En ook altijd schulden, geen geld (kwam daar door haar uiterlijk nog enigszins mee weg).

Nou, als ik dat zie dan denk ik: dat zou je eigenlijk moeten kunnen verbieden. En dan vooral voor het kind.

Hier ben ik het wel mee eens, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:07 schreef Gia het volgende:

Dat heb je niet altijd in de hand.

Je bent bekend met pil, condoom... enz?

quote:

En een abortus is niet voor iedereen een optie.

Nee, ik pleit ook voor minder ingrijpende zaken. Anticonceptie.

quote:

Denk dat dat sowieso voor mannen en vrouwen gevoelsmatig heel anders is. 't Is vaak heel makkelijk praten voor mannen, "dan laat je het maar weghalen", maar zij zijn niet degenen die van onbeschermde sex zwanger raken.

Nou, als je als man denkt dat jouw scharrel de pil slikt (ok, eigen risico om dat te geloven...) en dat blijkt niet zo te zijn heb je geen enkel recht, maar als het kind er is wel plichten en een klein beetje rechten.

quote:

Gelukkig hebben we hier een verzorgingsstaat en mag een alleenstaande moeder tot het kind naar school gaat, voor haar kind zorgen.

Daar ben ik het mee eens, deels althans...

quote:

Daarvoor dient de bijstand.

Nou... Ook.

quote:

Als je dan iets of iemand aan wilt pakken, doe dan iets aan die lui die zich voor bepaalde baantjes te goed vinden en daarom in de bijstand blijven hangen. Of die weigeren hun uiterlijk op te poetsen om zodoende meer kansen op werk te krijgen.

Waarom vrees ik nu welke kant je op wil?

En ik vind dat iedereen verplicht is om zijn best te doen om voor zichzelf te zorgen en als dat niet kan, pas dan is er een uitkering.

quote:

Het meiske in bovenstaand verhaal doet er alles aan om voor zichzelf te gaan zorgen. Ik snap ook niet waarom ze in de bijstand zat en niet in de ziektewet. Misschien is 3 maanden daar te kort voor? Maar ze is toch gewoon ziek als ze een burnout heeft! Dus, beetje vreemd.

Ik had het ook niet over haar... Dat stond erbij. Maar ik blijf er wel bij: de pil? Condoom?

quote:

Dat ze in september toch weer naar school gaat, wat op zich ook allemaal een heel geregel zal worden met zo'n kleintje, is alleen maar prijzenswaardig.

Nogmaals: ik had het niet over haar.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:13 schreef Gia het volgende:

't Is anders wel vaak het gevolg van het ertussenuit knijpen van de vaders, dat de moeders er alleen voor komen te staan.

Welja...

Dat is natuurlijk echt niet altijd zo. En vrouwen zijn prima in staat om er voor te zorgen dat er geen ongewilde gevolgen ontstaan.

quote:

Trouwen, een goed gezinsinkomen, kinderen en vader verdient zoveel dat hij vindt dat zijn vrouw niet hoeft te werken. Ja, dit komt nog voor in bepaalde kringen. En dan tieft pa ertussenuit, met een lekker strak jong grietje. En alimentatie? Hij zorgt er wel voor dat hij, op papier, zo weinig heeft, dat hij dat niet of nauwelijks hoeft te betalen.

In de meeste gevallen werkt het natuurlijk niet zo. Het komt voor... Net zo goed als dat er vrouwen zijn die zich uit laten wonen door die leuke instructeur en als manlief erachter komt kan manlief het huis uit en voor de levensstijl blijven betalen. Komt ook voor... Gelukkig zijn de meeste mensen beschaafd. Na verloop van tijd dan...

quote:

De alimentatie wordt overigens sowieso gekort op de bijstand. Dus 't is echt niet zo dat ze zo'n lekker luizeleventje hebben.

Sommigen natuurlijk wel en dat het wordt gekort op de bijstand is logisch. Overigens, bijstand wordt ook verhaald op de voormalige echtgenoot. Even de andere kant weer belichten.

quote:

Maar, vind inderdaad wel dat ze wanneer de jongste op school zit, aan t werk moeten. Desnoods achter de lopende band of de naaimachine.

Maar goed, dat geldt ook voor al die afgestudeerde, omhooggevallen balletjes die het prima vinden, lekker bij pa en ma thuis, met een bijstandsuitkering, want er is geen passend werk.

Die laatste variant. Ik ken er welgeteld één en die kreeg gewoon alles van zijn ouders, had geen uitkering.

Ik vrees echter dat je teveel met de uitzonderingen bezig bent in deze post.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:20 schreef Gia het volgende:

Mijn toestand heb ik overigens te danken aan een medische fout, waarvoor de verzekeraar niet wilde dokken, omdat ik kinderen heb en volgens hen moeders niet werken.

Sinds wanneer bepaalt de verzekeraar of en hoeveel schade jij hebt geleden?

quote:

En ja, ik heb meer moeite met afgestudeerden en jongeren die van de bijstand profiteren dan met een in de steek gelaten jonge moeder met een kind onder de 4 de van de bijstand rond moet zien te komen.
Die afgestudeerde woont vaak ook nog bij de ouders in, op een zolderkamertje en kan die gehele uitkering lekker naar de kroeg brengen.
Maar ja, dat moet maar gewoon mogen, hè? Als je zwanger raakt en je vent laat je stikken, dan laat je maar abortus plegen en anders pech.

Ik vrees dat Klopkoek gelijk heeft: je hanteert wisselende normen. Klopkoek vind echt niet dat er iets mis is met een moeder in de bijstand... maar vindt het waarschijnlijk wat vreemd dat je makkelijk voor de een en hard voor de ander bent.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Sinds wanneer bepaalt de verzekeraar of en hoeveel schade jij hebt geleden?
[..]

Ik vrees dat Klopkoek gelijk heeft: je hanteert wisselende normen. Klopkoek vind echt niet dat er iets mis is met een moeder in de bijstand... maar vindt het waarschijnlijk wat vreemd dat je makkelijk voor de een en hard voor de ander bent.

Idd, dat is wat ik vaak merk. Want mensen in de bijstand klagen bijv. weer over mensen in de WAO. Die klussen zwart bij, worden niet of minder gecontroleerd, en andere vooroordelen. Dat is wat ik zei en meer niet.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Sinds wanneer bepaalt de verzekeraar of en hoeveel schade jij hebt geleden?

Als je 7 jaar bezig bent geweest om je recht te halen, vele genante onderzoeken hebt moeten ondergaan en je aangeraden wordt akkoord te gaan met een afkoopsom dan is er een vervelende keuze:
- Of je gaat ermee akkoord,
- Of je stapt naar de rechter.
Maar goed, toen had ik er inmiddels een flinke hartkwaal bij, waarvoor ik ook op een later tijdstip geopereerd ben (kuntsthartklep) en dan is er geen keuze meer. Was ik naar de rechter gegaan, dan had ik al die onderzoeken opnieuw moeten ondergaan en dat met een kapotte hartklep.
Dus, is het afgekocht.

quote:

Ik vrees dat Klopkoek gelijk heeft: je hanteert wisselende normen. Klopkoek vind echt niet dat er iets mis is met een moeder in de bijstand... maar vindt het waarschijnlijk wat vreemd dat je makkelijk voor de een en hard voor de ander bent.

Dan lees je niet goed. Ik ben ook hard voor de bijstandsmoeder wiens kinderen op school zitten, ook voor de bijstandmoeder die niet gewend is te werken door haar cultuur.
Dit voorbeeld gaat over een jonge vrouw die door haar zwangerschap ziek is geworden, toch aan 't werk is gegaan, wat duidelijk teveel gevergd was van haar lichaam en die er nu moeite voor wil doen toch nog wat te bereiken. En ja, mag ze nog een half jaartje fulltime genieten van dat kind, voordat ze het in de kinderopvang moet stoppen? Van mij wel.

Die student die op zijn 27ste weer bij paps en mams komt wonen, moet dus niet méér krijgen dan een zakcentje. Ja, daar ben ik harder voor. Maar, dat ben ik straks ook voor mijn eigen kinderen. Denk maar niet dat het hier luilekkerland voor ze is.
Ben zelf ook niet te lui geweest om te werken. Heb ook letterlijk alles aangenomen. Van champignons plukken, poetsdoeken - en overalls vouwen, kantinewerk tot een baantje als secretaresse, na een fulltime opleiding van 2 jaar.
Toen getrouwd, twee inkomens, dus tja mag je dan aan kinderen denken? En als het dan door een fout van een specialist verkeerd met je afloopt, ligt dat dan aan die kinderwens of toch aan die specialist?
Het was in elk geval zeker mijn bedoeling om gewoon altijd te blijven werken, maar volgens de verzekeraar van het ziekenhuis, die ik echt nergens voor zou bellen!, werken moeders niet. En dus hoefden zij het gederfde inkomen niet te vergoeden. Bovendien 'heb je daar toch de WAO voor!!'

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Idd, dat is wat ik vaak merk. Want mensen in de bijstand klagen bijv. weer over mensen in de WAO. Die klussen zwart bij, worden niet of minder gecontroleerd, en andere vooroordelen. Dat is wat ik zei en meer niet.

Ik klus in elk geval niks bij.

Zou best iets willen doen van thuis uit, maar niet als zelfstandige. Met mijn kwalen krijg ik me nooit verzekerd als zelfstandige. Niet te betalen. Tja en het UWV bemiddeld niet voor thuiswerk in loondienst. Heb vroeger ook al eens geïnformeerd bij de stichting Vrouw en Werk, maar die bemiddelden weer niet voor WAO-ers. Dus, dan houdt het op.

Ik kan gewoon vrijwel alles, maar thuis. Of ik moet de vrijheid hebben om te komen en gaan zoals het mij uitkomt, en een baas die het niet erg vindt als ik regelmatig helemaal niet kan komen. Tja, en waar vind je dat?

Als je je zoals topickicker zwanger laat schieten door een bedriegende man ben je eerder naief dan dom en lui. Laten we het op jeugdige onbezonnenheid gooien, hopelijk heeft ze een paar goede levenslessen geleerd en kan ze nu wat van haar leven gaan maken, gaat vast lukken

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:46 schreef Gia het volgende:

Dus, is het afgekocht.

Ok. Je bent hoop ik met mij eens dat dit een wat andere lezing is dan hetgeen je eerder schreef...

quote:

Dan lees je niet goed. Ik ben ook hard voor de bijstandsmoeder wiens kinderen op school zitten, ook voor de bijstandmoeder die niet gewend is te werken door haar cultuur.

Maar dus niet voor de bijstandsmoeder die de kinderen niet op school heeft. Dat mag, maar het is wel een beetje een dubbele standaard.

En die opmerking over cultuur vind ik wat jammer eerlijk gezegd.

quote:

Dit voorbeeld gaat over een jonge vrouw die door haar zwangerschap ziek is geworden, toch aan 't werk is gegaan, wat duidelijk teveel gevergd was van haar lichaam en die er nu moeite voor wil doen toch nog wat te bereiken. En ja, mag ze nog een half jaartje fulltime genieten van dat kind, voordat ze het in de kinderopvang moet stoppen? Van mij wel.

Je hoort mij niet zeggen dat ze geen recht op bijstand moet hebben. Maar ik zeg: waarom is ze zwanger geworden (het lukt verdomd veel studenten om zich een slag in de rondte te neuken zonder zwanger te raken of iemand zwanger te maken)?

quote:

Die student die op zijn 27ste weer bij paps en mams komt wonen, moet dus niet méér krijgen dan een zakcentje. Ja, daar ben ik harder voor.

Dan stellen we toch vast dat je verschillende normen hanteert. Nogmaals: dat mag. Maar ik snap Klopkoek heel goed.

quote:

Toen getrouwd, twee inkomens, dus tja mag je dan aan kinderen denken? En als het dan door een fout van een specialist verkeerd met je afloopt, ligt dat dan aan die kinderwens of toch aan die specialist?
Het was in elk geval zeker mijn bedoeling om gewoon altijd te blijven werken, maar volgens de verzekeraar van het ziekenhuis, die ik echt nergens voor zou bellen!, werken moeders niet. En dus hoefden zij het gederfde inkomen niet te vergoeden. Bovendien 'heb je daar toch de WAO voor!!'

Waarom gaat dit ineens over de WAO? Als jij niet meer kan werken: wat kan iemand jou dan nog verwijten? Het gaat hier echter om bijstandsmoeders en waar ik met name op reageerde was jouw opmerking dat een kind krijgen normaal is, waarmee je suggereert dat als je zwanger raakt de gevolgen niet voor jouw rekening dienen te komen. En dat ben ik niet met je eens. Wel praktisch: ik ben geen voorstander van geen uitkering geven. Maar ethisch vind ik dat je als je het niet kan betalen je er niet aan moet beginnen en niet zwanger raken is helemaal niet zo lastig.

Gia's situatie is voor de werkgevers wel een beetje krom. Zij betalen nog steeds premie (oké, niet zoveel meer als voorheen dankzij jarenlang afbraakbeleid) maar zonder dat zij schuld hebben komen mensen alsnog in de WAO terecht.
Het mag duidelijk zijn hoeveel onrecht er nog is in de maatschappij (van meerdere kanten bezien, ik wil even aangeven dat het vanuit het oogpunt van de werkgevers óók niet terecht is). Gelukkig bestaat er nog een vangnet, of wat daar van over is, maar het hard en simpel oordelen moet je mee oppassen. Ook jongeren die ogenschijnlijk niet willen werken hebben soms, en niet zeldzaam, de meest rare verhalen achter zich staan.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:04 schreef DS4 het volgende:

En die opmerking over cultuur vind ik wat jammer eerlijk gezegd.

Er zijn vele culturen waar het not done is dat een vrouw werkt, weet niet wat daar jammer aan is, het is in elk geval geen reden om dan een uitzondering te mogen zijn of zo.
Als Sjaantje van drie hoog achter moet werken voor haar geld, dan moet Shanella van het kamp verderop dat ook.

quote:

Je hoort mij niet zeggen dat ze geen recht op bijstand moet hebben. Maar ik zeg: waarom is ze zwanger geworden (het lukt verdomd veel studenten om zich een slag in de rondte te neuken zonder zwanger te raken of iemand zwanger te maken)?

Vind dat niet zo belangrijk. Misschien slecht condoom, pil werkte niet omdat ze ziek is geweest of wellicht een keuze. Punt is dat het niet haar bedoeling was er als een wrak uit te komen, wat wel gebeurde en waar ze niets aan kon doen.

quote:

Dan stellen we toch vast dat je verschillende normen hanteert. Nogmaals: dat mag. Maar ik snap Klopkoek heel goed.

Zijn ook verschillende situaties. De ene woont zelfstandig met een kind, de ander woont bij de ouders.

quote:

Waarom gaat dit ineens over de WAO?

Omdat ik schijnbaar geen commentaar mag hebben op bijstandstrekkers omdat ikzelf ook een uitkering heb.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is van jou kant weer makkelijk roepen. Iets wat ik vaak merk bij mensen die geld van de overheid ontvangen 'ja maar die ontvangt teveel en doet niks'.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:52 schreef xenobinol het volgende:
Als je je zoals topickicker zwanger laat schieten door een bedriegende man ben je eerder naief dan dom en lui. Laten we het op jeugdige onbezonnenheid gooien, hopelijk heeft ze een paar goede levenslessen geleerd en kan ze nu wat van haar leven gaan maken, gaat vast lukken

Mensen laten zich nu eenmaal bedriegen. Ik ben pas geleden nog flink genaaid door een tandarts zonder dat er wat tegen valt te doen. Verschil is dat me dit een paar honderd euro kost en anderen met een kind zitten opgezadeld.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Gia's situatie is voor de werkgevers wel een beetje krom. Zij betalen nog steeds premie (oké, niet zoveel meer als voorheen dankzij jarenlang afbraakbeleid) maar zonder dat zij schuld hebben komen mensen alsnog in de WAO terecht.
Het mag duidelijk zijn hoeveel onrecht er nog is in de maatschappij (van meerdere kanten bezien, ik wil even aangeven dat het vanuit het oogpunt van de werkgevers óók niet terecht is). Gelukkig bestaat er nog een vangnet, of wat daar van over is, maar het hard en simpel oordelen moet je mee oppassen. Ook jongeren die ogenschijnlijk niet willen werken hebben soms, en niet zeldzaam, de meest rare verhalen achter zich staan.

Ik begrijp niet zo goed wat je hier zegt. Beweer je dat mijn ex werkgever nog steeds voor mij moet betalen? Dat is dus echt niet meer zo. Ik had een contract met een einddatum.

Daarbij, zou dit wel het geval zijn, dan bellen ze maar even naar Apeldoorn. Heb hier een compleet dossier liggen om hun eis kracht bij te zetten.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik klus in elk geval niks bij.

Zou best iets willen doen van thuis uit, maar niet als zelfstandige. Met mijn kwalen krijg ik me nooit verzekerd als zelfstandige. Niet te betalen. Tja en het UWV bemiddeld niet voor thuiswerk in loondienst. Heb vroeger ook al eens geïnformeerd bij de stichting Vrouw en Werk, maar die bemiddelden weer niet voor WAO-ers. Dus, dan houdt het op.

Ik kan gewoon vrijwel alles, maar thuis. Of ik moet de vrijheid hebben om te komen en gaan zoals het mij uitkomt, en een baas die het niet erg vindt als ik regelmatig helemaal niet kan komen. Tja, en waar vind je dat?

die zijn er wel .. ga eens informeren bij de plaatselijke WSW bedrijf .

er is veel mogelijk ..
En vast dat ze voor jou ook wel een baan hebben die naar jou aangepast kan worden ..
Waar een wil is is een weg zeg ik altijd ..

5000 polen komen binnen een maand aan werk en een Nederlander zal dan geen werk kunnen vinden hahahaha laat me niet lachen ..

zelf kunnen ze vervoer regelen van huis naar je werk dus dat hoeft ook geen probleem te wezen.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik begrijp niet zo goed wat je hier zegt. Beweer je dat mijn ex werkgever nog steeds voor mij moet betalen? Dat is dus echt niet meer zo. Ik had een contract met een einddatum.

Daarbij, zou dit wel het geval zijn, dan bellen ze maar even naar Apeldoorn. Heb hier een compleet dossier liggen om hun eis kracht bij te zetten.

WAO/Wia wordt o.a. van werkgeverspremies betaald. Niet persé jouw werkgever maar alle werkgevers als ik het goed heb.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:22 schreef RAVW het volgende:

[..]

die zijn er wel .. ga eens informeren bij de plaatselijke WSW bedrijf .

er is veel mogelijk ..
En vast dat ze voor jou ook wel een baan hebben die naar jou aangepast kan worden ..
Waar een wil is is een weg zeg ik altijd ..

5000 polen komen binnen een maand aan werk en een Nederlander zal dan geen werk kunnen vinden hahahaha laat me niet lachen ..

zelf kunnen ze vervoer regelen van huis naar je werk dus dat hoeft ook geen probleem te wezen.

Vervoer doet er niet toe, ik kan niet buitenshuis werken, punt.

En aan thuiswerk in loondienst, bijvoorbeeld tikwerk, is niet aan te komen. Geloof me, heb ik al allemaal onderzocht. Ik beheers 3 talen en heb een hoge typesnelheid, maar ja, het is een te groot risico om mij in dienst te nemen met al die kwalen.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:24 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

WAO/Wia wordt o.a. van werkgeverspremies betaald. Niet persé jouw werkgever maar alle werkgevers als ik het goed heb.

WAO-premie is toch een werknemerspremie, dacht ik. Althans, die moest ik vroeger wel betalen.
Ben nog van voor de Wia, overigens.

Dat werkgevers die ook moeten betalen, lijkt me niet meer dan redelijk. Ook zij kunnen arbeidsongeschikt raken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:18 schreef Gia het volgende:

Er zijn vele culturen waar het not done is dat een vrouw werkt, weet niet wat daar jammer aan is, het is in elk geval geen reden om dan een uitzondering te mogen zijn of zo.

Omdat je een tegenstelling kiest.

quote:

Vind dat niet zo belangrijk. Misschien slecht condoom, pil werkte niet omdat ze ziek is geweest of wellicht een keuze. Punt is dat het niet haar bedoeling was er als een wrak uit te komen, wat wel gebeurde en waar ze niets aan kon doen.

Als je als student zwanger wordt, dan maak je jezelf bewust kwetsbaar. Niet verstandig. En in beginsel niet iets om af te wentelen op anderen. Waarbij het grondbeginsel dat iedereen, hoe dom men ook heeft gedaan, recht heeft op een deugdelijk inkomen.

quote:

Zijn ook verschillende situaties. De ene woont zelfstandig met een kind, de ander woont bij de ouders.

Maar dat is geen reden om met twee maten te meten.

quote:

Omdat ik schijnbaar geen commentaar mag hebben op bijstandstrekkers omdat ikzelf ook een uitkering heb.

O.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:22 schreef RAVW het volgende:

[..]

die zijn er wel .. ga eens informeren bij de plaatselijke WSW bedrijf .

er is veel mogelijk ..
En vast dat ze voor jou ook wel een baan hebben die naar jou aangepast kan worden ..
Waar een wil is is een weg zeg ik altijd ..

5000 polen komen binnen een maand aan werk en een Nederlander zal dan geen werk kunnen vinden hahahaha laat me niet lachen ..

zelf kunnen ze vervoer regelen van huis naar je werk dus dat hoeft ook geen probleem te wezen.

Kijk en daar zijn de mensen met kritiek nu de domme en de bijstandsmoeders de slimme mensen.
Gaan werken levert niks extra op tov een bijstandsuitkering.
Waarom die moeite doen als links Nederland een situatie heeft gecreeerd waarin werken word gedemotiveerd?

Zelf ga ik misschien ook maar eens een keer op de PvdA stemmen..
Sinds mijn vrouw is gestopt met werken merk ik dat we recht hebben op zorgtoeslag en kindgebondenbudget (Gratis geld ).

TVP

* barthol is ook al heel lang afgekeurd, dus altijd geinteresseerd als er over de WAO wordt geluld

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:29 schreef Gia het volgende:

[..]

WAO-premie is toch een werknemerspremie, dacht ik. Althans, die moest ik vroeger wel betalen.
Ben nog van voor de Wia, overigens.

Dat werkgevers die ook moeten betalen, lijkt me niet meer dan redelijk. Ook zij kunnen arbeidsongeschikt raken.

Werkgevers betalen een specifiek deel voor hun eigen bedrijf, zodat er een prikkel is om te voorkomen dat mensen arbeidsongeschikt raken. Maar werkgevers betalen ook een soort algemene premie, voor iedereen dus.
En nee, dat is niet terecht want werkgevers kennen zo'n regeling voor henzelf niet. Dat is in 2004 afgeschaft. "Moeten ze zich maar privaat verzekeren" zei het kabinet toen.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:03 schreef HarryP het volgende:

[..]

Kijk en daar zijn de mensen met kritiek nu de domme en de bijstandsmoeders de slimme mensen.
Gaan werken levert niks extra op tov een bijstandsuitkering.
Waarom die moeite doen als links Nederland een situatie heeft gecreeerd waarin werken word gedemotiveerd?

Zelf ga ik misschien ook maar eens een keer op de PvdA stemmen..
Sinds mijn vrouw is gestopt met werken merk ik dat we recht hebben op zorgtoeslag en kindgebondenbudget (Gratis geld ).

het gaat er niet om dat je net zo veel krijgt als je wel of niet werkt want de verschillen zijn inderdaad heel klein ..
maar vind dat je dan geen reden mag hebben tot klagen .. niets doen is geen recht .. het is een zonde
Ik heb al diverse dames de deur moeten wijzen omdat ze geen werk hadden of zonder werk kwamen te zitten ..
het levert me inderdaad een minimale aan geld op maar wel mijn vrijheid die ik kwijt ben met bepaalde dingen..
dat ben ik nu achteraf ook wel .. omdat mijn loon te laag is en ook recht heb op diverse dingen.
maar goed daar heb ik ook niet voor gekozen.
maar ik werk wel 32 uur en heb de zelfde rechten als iemand met een uitkering en houd misschien zelf nog minder over per maand ..
maar ik heb wel een eigenwaarde en die zal ik niet laten verslechteren om dan maar omdat ik meer zal krijgen me hand op te houden ..

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:18 schreef Gia het volgende:

[..]

Er zijn vele culturen waar het not done is dat een vrouw werkt, weet niet wat daar jammer aan is, het is in elk geval geen reden om dan een uitzondering te mogen zijn of zo.
Als Sjaantje van drie hoog achter moet werken voor haar geld, dan moet Shanella van het kamp verderop dat ook.
[..]

Vind dat niet zo belangrijk. Misschien slecht condoom, pil werkte niet omdat ze ziek is geweest of wellicht een keuze. Punt is dat het niet haar bedoeling was er als een wrak uit te komen, wat wel gebeurde en waar ze niets aan kon doen.
[..]

Zijn ook verschillende situaties. De ene woont zelfstandig met een kind, de ander woont bij de ouders.
[..]

Omdat ik schijnbaar geen commentaar mag hebben op bijstandstrekkers omdat ikzelf ook een uitkering heb.
[..]

Mensen die bij hun ouders wonen moeten alsnog verplicht solliceteren, tenzij een ontheffing. En dat zijn nu net de moeilijke figuren die tussen wal en schip zijn geraakt, tussen de oerwoud van instanties en regeltjes. Ik ken ze zelf hoor. Die kunnen geen wajong krijgen enzovoorts enzovoorts.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:22 schreef RAVW het volgende:

[..]

die zijn er wel .. ga eens informeren bij de plaatselijke WSW bedrijf .

er is veel mogelijk ..
En vast dat ze voor jou ook wel een baan hebben die naar jou aangepast kan worden ..
Waar een wil is is een weg zeg ik altijd ..

Kijk, zo'n opmerking raakt me nou
Wat als het WSW bedrijf je nou juist in de WAO heeft geloost? Daar zat ik altijd mee.

Best interessant dit...

Anja Meulenbelt (1945)
Vrouwen als Anja Meulenbelt, Ann Oakley en vele anderen hebben zich in de bloeitijd van het de tweede feministische golf sterk gemaakt om aan te tonen wat het economische belang van huishoudelijk werk is.

Het werk van vrouwen in het huishouden is uiteraard van groot economisch belang, en toch wordt het in de meeste budgetten niet doorgerekend.

Huisvrouwen ‘werken’ niet, wordt er dan gezegd. Zij zorgen voor de reproductie van arbeidskracht, zoals het door marxisten werd genoemd. Met het beroepsmatig aan de slag gaan van grotere groepen vrouwen en de roep om huishoudelijk werk te delen met mannen, is de belangstelling voor de bijdrage aan de economie via het huishoudelijke werk een beetje weggezakt. Ten onrechte. Huishoudelijk werk is een belangrijke economische factor.

Naast het respect dat feminisme wil en wou voor huishoudelijk werk, is er de nadruk die in de tweede feministische golf is gelegd op het belang van arbeid buiten de deur, voor de economische zelfstandigheid van vrouwen


http://home.wanadoo.nl/verpel/geld/196g1-odk18.html

Als het jongste kind van een alleenstaande ouder met een bijstandsuitkerlng 18 jaar wordt, wordt het inkomen van deze ouder van de ene op de andere dag met minimaal 20% gekort. Dat is voor veel ouders een groot probleem: al jaren leven met je kinderen van te weinig geld, en vervolgens nog eens, soms wel 300 tot 400 euro, inleveren. Dit probleem is al vaker bij het ministerie onder de aandacht gebracht, maar daar verschuilt men zich achter formele regels en doet niets voor deze vrouwen. Wel wordt verwezen naar de beleidsvrijheid van gemeenten om in het kader van de bijzondere bijstand tijdelijk een aanvullende uitkering te verstrekken.
[Als het jongste kind 18 wordt, is dit kind meerderjarig en dan valt de ouder terug van een een-ouder-uitkering Abw op een alleenstaanden-uitkering Abw. Dus van 90 procent WML (Wettelijk Minimum Loon) naar 70 procent WML. Alles wat het kind zelf verdient (bijbaantje) of recht op krijgt (bv. studiefinanciering) wordt nog eens gekort op die alleenstaandenuitkering van de ouder...
Dat betekent dat twee personen op 1 adres het mogen doen met een totaalbedrag qua inkomsten wat precies even hoog is als 1 alleenstaandenuitkering.
Kortom: Alles wat het kind qua inkomsten zelf krijgt, wordt gekort op de alleenstaanden bijstandsuitkering van de ouder.


Hoogte bijstandsuitkering voor een alleenstaande met kind (klik voor meer)
Een alleenstaande ouder van 27 jaar en ouder met een of meer kinderen jonger dan 18 jaar, die recht heeft op een volledige bijstandsuitkering, krijgt een netto-uitkering van ¤ 863,86 per maand (70% van het minimumloon) en een vakantietoeslag van ¤ 45,47 per maand (bedragen gelden per 1 januari 2010).

Als u uw (woon)kosten niet met iemand anders deelt, krijgt u een toeslag van maximaal ¤ 246,82 per maand (20% van het minimumloon) en daarbij een vakantietoeslag van ¤ 12,99 (bedragen per 1 januari 2010). Het vakantiegeld ontvangt u één maal per jaar, in juni.


http://www.socialezekerheid.nl/smartsite.dws?id=22819

http://www.abharrewijnprijs.nl/2009noorman.shtml

http://www.postbus51.nl/n(...)eringen-en-toeslagen

Hm zoek maar op.

Tegenwoordig moeten vrouwen werken, anders doe je niet mee.
Gevolg is o.a. veel werkeloosheid, want als een baan bezet is, is deze logischerwijs ook bezet.
Op zich niets mis mee, maar soms wel eens krom.
Als een vrouw getrouwd is en thuis kan blijven voor de kinderen, zegt niemand er iets over. Maar is een vrouw gescheiden door welke redenen dan ook, heeft men er de mond van vol als zij een bijstandsuitkering krijgt.Zij moet werken.
Als men dan beseft dat zij weinig verdiend, zo weinig dat het in feite weinig meer oplevert, is het idem niet aantrekkelijk om te gaan werken.
Dus dat kan ik volgen.
Dit geldt niet enkel voor alleenstaande moeders maar ook voor mensen die langere tijd een uitkering kregen om welke redenen dan ook en opeens een baan krijgen via een project. Waarbij zij vaak geen volledige banen krijgen maar partime banen en niets meer verdienen dan zij al hadden. Dus de armoede die men had wordt niet opgelost door het werk dat verricht moet worden.
Dat is wel krom.

Even een kromme redenering: Sommige vrouwen werken in de kinderopvang, omdat ze moeten werken, dus past een ander op hun kind, terwijl zij op de kinderen passen van anderen...

Ken moeders die een partime baan hebben, rondom de 900 verdienen,
maar bv 3 kinderen hebben, en zoveel allimentatie krijgen dat ze toch rond de 700 euro extra erbij hebben dankzij een ex.

Ken er ook die geen baan hebben, en allimentatie krijgen waarbij alles wordt afgetrokken van de uitkering, waarbij er alsnog 900 euro overblijft, dan heeft men nog recht op allerlei kortingen, kinderkorting etc.
Zover ik weet is het totaal bedrag rond de 1100 euro.

Als daar normale vaste lasten vanaf gaan, houden ze 300 euro per maand over.

Maarrrr ken ook weer mensen die dan bijna niets overhouden. Ken iemand die leeft van 25 euro per week.
Pfff..

Gaat een alleenstaande moeder fulltime werken, dan heeft ze ook recht op allerlei belastingvoordelen, maar moet ze ook kinderopvang betalen.
Dat is ook niet weinig.

Dus wat is nu voordelig?

Elke werkplek is er een. Elk kind is belangrijk, omdat zij de toekomst zijn, als je ziet wat er tegenwoordig terecht komt van veel jongeren? Dan vraag ik mij wel eens af is het wel zo goed allemaal, die kinderopvang en creches....
Gaat het niet om liefde?

Nou goed al met al een interessant vraagstuk, waarbij het duidelijk is dat samen leven beter is voor de kinderen en de ouders.
Want werkt zij dan partime dan heb je bv 900 euro en hij verdiend, nou zit je toch lekker...

Werkt zij fulltime en hij ook zit je helemaal goed.
Maar is dat zo goed voor de kinderen?

Ken ook weer mensen die pas laat thuis zijn savonds, kinderen komen thuis rond 6 uur van de opvang, eten en om 7 uur naar bed...eh?
Lijkt me niet normaal opgroeien.

Of kinderen komen thuis en er is niemand is ook niet goed.

Daarbij nog de vraag, stel je bent alleenstaand ouder en je werkt en je krijgt ontslag, met die papierwinkel in ons land duurt het ongeveer 3 maanden voor men geld kan krijgen...dus
(las dit ooit op een forum ergens)
zijn er vast ook vrouwen die het niet eens aandurven want stel je krijgt ontslag, dan zit je 3 maand zonder geld.

Gemakkelijker kunnen ze het niet maken in dit land, moeilijker wel.

Is het dan raar dat zoveel alleenstaande moeders soms wanhopige sprongen maken en in armen van toch wederom een foute kerel vallen, omdat ze niet alleen willen zijn...om dat rotgeld.

hmmz zit ook weer iets in.

Nou goed ingewikkelde kwestie dit, en oordelen is gemakkelijk.

Ken ook iemand die jarenlang zat te zeiken over mensen met een uitkering, tot hij met pensioen ging, was het over.
In feite wilde hij zelf niet werken, en was daarom altijd zo pissed over die uitkeringtrekkers..
Bedoel maar..

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:18 schreef barthol het volgende:

[..]

Kijk, zo'n opmerking raakt me nou
Wat als het WSW bedrijf je nou juist in de WAO heeft geloost? Daar zat ik altijd mee.

ja dat is lastig ik weet het is zijn de grootste boeven die er bestaan die er de dienst uit maken
kijken niet naar de gevolgen van iemand terwijl ze daar wel voor opgezet zijn.
Ik spreek uit 15 jaar werk ervaring met WSW mensen.
Zelf was ik voor 10 % afgekeurd en nu ben ik nog voor 10 % in leven ..

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:18 schreef barthol het volgende:

[..]

Kijk, zo'n opmerking raakt me nou
Wat als het WSW bedrijf je nou juist in de WAO heeft geloost? Daar zat ik altijd mee.

Plus dat de WSW is geprivatiseerd en dat brengt ook een hoop ellende vaak met zich mee.... is natuurlijk beter dan helemaal niet werken maar een pretje is het niet

Ik heb het ook steeds gemerkt die projectie.

Mensen die zelf met tegenzin werken vullen voor me in dat ik niet wil werken.
Mensen die zelf als het even kan de kantjes ervan aflopen vullen voor me in dat ik lui ben, of geen arbeidsethos heb.
Mensen die als ze de kans krijgen de boel te bedotten dat dan ook doen denken dat ik de boel aan het bedotten ben.
Mensen die zelf liever lui dan moe zijn vullen voor me in dat ik vast heel lui moet zijn.
Mensen die zelf opportunistisch zijn vermoeden opportunisme.
Mensen die heel erg op de penning zijn vermoeden financiele drijfveren.

Het is zo leuk om mensen te leren kennen

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Plus dat de WSW is geprivatiseerd en dat brengt ook een hoop ellende vaak met zich mee.... is natuurlijk beter dan helemaal niet werken maar een pretje is het niet

Juist de werkzaam heden zijn gemoderniseerd maar de lonen zijn nog zo als vroeger ..
maar daar mag je ook niet over beginnen ..

Zelf mensen die tijdelijk bij ons in dienst komen met een hoge opleiding weten ze vaak na een jaar zo af te keuren dat ze hem voor max 1200 euro per maand kunnen laten werken.
Ga daar maar eens tegen in .. ik kan je wel even mijn 15 jaar ervaring hier neer gooien maar denk dat je dan heel wat lees voer heb.
En dat zal ik je wel besparen.

Maar het is nog net geen slaven arbeid maar ik zou haast zeggen dat het een nieuwe form er van is.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:45 schreef RAVW het volgende:

[..]

Juist de werkzaam heden zijn gemoderniseerd maar de lonen zijn nog zo als vroeger ..
maar daar mag je ook niet over beginnen ..

Zelf mensen die tijdelijk bij ons in dienst komen met een hoge opleiding weten ze vaak na een jaar zo af te keuren dat ze hem voor max 1200 euro per maand kunnen laten werken.
Ga daar maar eens tegen in .. ik kan je wel even mijn 15 jaar ervaring hier neer gooien maar denk dat je dan heel wat lees voer heb.
En dat zal ik je wel besparen.

Maar het is nog net geen slaven arbeid maar ik zou haast zeggen dat het een nieuwe form er van is.

Wat zeg je nu? Dat ze er een belang bij hebben om je over de kling te jagen zodat ze je minder hoeven te betalen?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:43 schreef barthol het volgende:
Ik heb het ook steeds gemerkt die projectie.

Mensen die zelf met tegenzin werken vullen voor me in dat ik niet wil werken.
Mensen die zelf als het even kan de kantjes ervan aflopen vullen voor me in dat ik lui ben, of geen arbeidsethos heb.
Mensen die als ze de kans krijgen de boel te bedotten dat dan ook doen denken dat ik de boel aan het bedotten ben.
Mensen die zelf liever lui dan moe zijn vullen voor me in dat ik vast heel lui moet zijn.
Mensen die zelf opportunistisch zijn vermoeden opportunisme.
Mensen die heel erg op de penning zijn vermoeden financiele drijfveren.

Het is zo leuk om mensen te leren kennen

Precies. Voeg daar aan toe (is mijn eigen ervaring):
Mensen die zelf overheidsgeld krijgen gunnen het anderen niet

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:43 schreef barthol het volgende:
Ik heb het ook steeds gemerkt die projectie.

Mensen die zelf met tegenzin werken vullen voor me in dat ik niet wil werken.
Mensen die zelf als het even kan de kantjes ervan aflopen vullen voor me in dat ik lui ben, of geen arbeidsethos heb.
Mensen die als ze de kans krijgen de boel te bedotten dat dan ook doen denken dat ik de boel aan het bedotten ben.
Mensen die zelf liever lui dan moe zijn vullen voor me in dat ik vast heel lui moet zijn.
Mensen die zelf opportunistisch zijn vermoeden opportunisme.
Mensen die heel erg op de penning zijn vermoeden financiele drijfveren.

Het is zo leuk om mensen te leren kennen

werk jij ook bij een wsw bedrijf

lijk wel of ik een gesprek zit te lezen van werkgevers tussen werknemers.
zo is het wel .. ik loop al 15 jaar te vechten voor een beetje beter werkomstandigheden heden.
Ik wil heel graag een leuke baan maar waar gaan die naar toe naar mensen die niet willen werken om hun gemotiveerd te houden.
Om lekker tussen de werkgevers te kunnen blijven zitten en hun niet zal verraden tegen over de werknemers..
want die zijn te beïnvloeden en iemand die hart voor de zaak heeft niet want die wil graag dingen veranderen zeggen ze dan
Maar de meest idiote voorstellen komen naar voren maar dat heeft alleen maar met het werk te maken en niet met de gezondheid van de mensen .. of alleen maar met hun functie

en zo iemand noemen ze dan meewerkend voorman

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat zeg je nu? Dat ze er een belang bij hebben om je over de kling te jagen zodat ze je minder hoeven te betalen?

jeps het is zelf zo als je inde wsw werk voor minder dan 15 % ben afgekeurd dan krijgt het bedrijf dus geen vergoeding voor jou als persoon en draaien ze zelf voor de kosten op.
Dus ik ben minder dan 10 % afgekeurd en zullen ten alle tijden zorgen dat je wel vol aan het werk ben maar nooit een functie hoger zal krijgen omdat dit uit eigen zak betaald moet worden.
Dus ze zullen wel zorgen dat je het jaar daarop weer een negatief iets heb om je toch bij hun te houden.
dit door zeer negatieve beoordelingen en dus zal je nooit ook als de werkelijkheid anders , je er nooit op voor uit gaan.

max loon bij een 36 uur werkweek voor een basis wsw is maar 1300 euro en als voorman komen ze bij ons niet hoger dan 1500 euro per maand.
maar wel de taken uit voeren die vaak door on ervaren voormannen zonder kennis of medische achtergronden uitgeoefend wordt
Zo dat ze de druk op de mensen kunnen blijven opvoeren ..

Arbo artsen zitten vaak ook op het bedrijf zelf en eten in de lunche tijd zelf met de hoge bazen mee ..
Onafhankelijk ???
Nee want ook die worden door de werkgevers betaald.
Dus daar kan je ook je klacht niet neer leggen .. want vaak zonder dat ze je ook maar goed hebben bekeken wordt je al aan het werk gezet.

En dat is dan onze WSW voorzieningen
Wet Sociale Werkvoorziening noemen ze het .... pff

Kan eerder zeggen Wij Slopen Werknemers voorzieningen

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:41 schreef RAVW het volgende:

[..]

ja dat is lastig ik weet het is zijn de grootste boeven die er bestaan die er de dienst uit maken
kijken niet naar de gevolgen van iemand terwijl ze daar wel voor opgezet zijn.
Ik spreek uit 15 jaar werk ervaring met WSW mensen.
Zelf was ik voor 10 % afgekeurd en nu ben ik nog voor 10 % in leven ..

Ach boevenbende zal ik het persoonlijk niet noemen, maar toen ze me 22 en een half jaar geleden me met een smoes de WAO inwerkten was daar wel het eigenbelang dat ze met de handen in haar zaten wat betreft mijn bemiddeling. Er werd me toen gezegd dat ik tijdelijk in de wao zou komen omdat ze nog geen nieuwe geschikte plek gevonden hadden. Maar koud in de WAO bleek het een afkeuring voor de rest van m'n leven te zijn. In de fuik gelokt. Ik heb eigenlijk zelf nog nooit bij het UWV gezegd dat ik ziek zou zijn of wat zou mankeren, en ik zal dat ook nooit zeggen. Maar stoer doen bij het UWV werkt ook niet.
Dan ken je je grenzen niet en moet je tegen jezelf beschermd worden.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:01 schreef barthol het volgende:

[..]

Ach boevenbende zal ik het persoonlijk niet noemen, maar toen ze me 22 en een half jaar geleden me met een smoes de WAO inwerkten was daar wel het eigenbelang dat ze met de handen in haar zaten wat betreft mijn bemiddeling. Er werd me toen gezegd dat ik tijdelijk in de wao zou komen omdat ze nog geen nieuwe geschikte plek gevonden hadden. Maar koud in de WAO bleek het een afkeuring voor de rest van m'n leven te zijn. In de fuik gelokt. Ik heb eigenlijk zelf nog nooit bij het UWV gezegd dat ik ziek zou zijn of wat zou mankeren, en ik zal dat ook nooit zeggen. Maar stoer doen bij het UWV werkt ook niet.
Dan ken je je grenzen niet en moet je tegen jezelf beschermd worden.

heel bekent ..... Ik ken het maar al te goed ..
zo zijn er bij ons ook een paar onder mooie beloftes weggewerkt en je heb een 3 jarige terug keer garantie als het niet gaat .. NOU vergeet dat maar .. exit is Exit voor jou 10 andere hoor die hun kunnen vernederen

En dan nog mensen horen zeggen:
je mag blij wezen dat je een baan heb......
Want ze willen graag ruilen tot dat ze horen dat hun vaak die zonder werk zitten meer over houden dan ons ..
Want als je een uitkering heb met aanvulling van rond de 1100 euro per maand kan ej wel over all aan spraak op maken maar een werkende die dus het zelfde krijgt van 1100 per maand wordt hard uitgelachen en gezegd dan ga je maar meer werken.
maar dat mag niet omdat je 10% afgekeurd ben , maar een aanvulling aan vragen van 10% op je loon ... nee wordt niet aangevuld want je zit dan net boven het minimum.

Maar we worden niet behandelt als slaven hoor ...

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:51 schreef RAVW het volgende:

[..]

werk jij ook bij een wsw bedrijf

lijk wel of ik een gesprek zit te lezen van werkgevers tussen werknemers.
zo is het wel .. ik loop al 15 jaar te vechten voor een beetje beter werkomstandigheden heden.
Ik wil heel graag een leuke baan maar waar gaan die naar toe naar mensen die niet willen werken om hun gemotiveerd te houden.
Om lekker tussen de werkgevers te kunnen blijven zitten en hun niet zal verraden tegen over de werknemers..
want die zijn te beïnvloeden en iemand die hart voor de zaak heeft niet want die wil graag dingen veranderen zeggen ze dan
Maar de meest idiote voorstellen komen naar voren maar dat heeft alleen maar met het werk te maken en niet met de gezondheid van de mensen .. of alleen maar met hun functie

en zo iemand noemen ze dan meewerkend voorman

Begrijp ik je goed en zeg je dat juist mensen die niet willen werken zijn te beinvloeden?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:00 schreef RAVW het volgende:

[..]

jeps het is zelf zo als je inde wsw werk voor minder dan 15 % ben afgekeurd dan krijgt het bedrijf dus geen vergoeding voor jou als persoon en draaien ze zelf voor de kosten op.
Dus ik ben minder dan 10 % afgekeurd en zullen ten alle tijden zorgen dat je wel vol aan het werk ben maar nooit een functie hoger zal krijgen omdat dit uit eigen zak betaald moet worden.
Dus ze zullen wel zorgen dat je het jaar daarop weer een negatief iets heb om je toch bij hun te houden.
dit door zeer negatieve beoordelingen en dus zal je nooit ook als de werkelijkheid anders , je er nooit op voor uit gaan.

max loon bij een 36 uur werkweek voor een basis wsw is maar 1300 euro en als voorman komen ze bij ons niet hoger dan 1500 euro per maand.
maar wel de taken uit voeren die vaak door on ervaren voormannen zonder kennis of medische achtergronden uitgeoefend wordt
Zo dat ze de druk op de mensen kunnen blijven opvoeren ..

Arbo artsen zitten vaak ook op het bedrijf zelf en eten in de lunche tijd zelf met de hoge bazen mee ..
Onafhankelijk ???
Nee want ook die worden door de werkgevers betaald.
Dus daar kan je ook je klacht niet neer leggen .. want vaak zonder dat ze je ook maar goed hebben bekeken wordt je al aan het werk gezet.

En dat is dan onze WSW voorzieningen
Wet Sociale Werkvoorziening noemen ze het .... pff

Kan eerder zeggen Wij Slopen Werknemers voorzieningen

Verdient dat bedrijf dan niet een beetje geld met hun werkzaamheden? je zou toch zeggen dat ze er belang bij hebben om mensen een functie hoger te brengen?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Begrijp ik je goed en zeg je dat juist mensen die niet willen werken zijn te beinvloeden?

ja want die kunnen ze dan bedreigen met ontslag omdat ze dan geen uitkering krijgen ivm met werk weigering.
Dus ze gaan wel doen wat er hun opgedragen wordt ..

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:10 schreef RAVW het volgende:

[..]

ja want die kunnen ze dan bedreigen met ontslag omdat ze dan geen uitkering krijgen ivm met werk weigering.
Dus ze gaan wel doen wat er hun opgedragen wordt ..

Heb ik al vaker gehoord... ernstig

maar dat het zo werkte, dat je juist ongemotiveerden wilt promoveren wist ik niet.

Grote schande dat dit ooit geprivatiseerd is

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Verdient dat bedrijf dan niet een beetje geld met hun werkzaamheden? je zou toch zeggen dat ze er belang bij hebben om mensen een functie hoger te brengen?

nee want dat gaat het jaar daarna weer van subsidie die ze van het rijk krijgen er weer af ..
ze kunnen dus niet markt comfort werken ivm met alle kosten die dan voor eigen rekening komen.
EN het is goedkoper voor de gemeente om mensen die een uitkering hebben en wat mankeren dus op een wsw bedrijf te zetten ..

Dan krijgen ze geld voor je en hoeven ze je niet te betalen.
Want dan kunnen jou uitkering weer weggeven aan leuke dingen ...

jaren geleden hier ook gebeurd XXX.XXX.XXXX bedrag over van de WSW beleid en dat ging naar wegen bouw en hebben ze lantarenpalen voor gekocht .. met dekking van we hebben geen winst
En krijgen weer de volledige sub van het rijk .

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



Heb ik al vaker gehoord... ernstig

maar dat het zo werkte, dat je juist ongemotiveerden wilt promoveren wist ik niet.

Grote schande dat dit ooit geprivatiseerd is

ja als ik niet wil werken en er wordt mij gezegd dat ik gelijk voorman kan worden met een iets hoger loon dus NIET op hoef te werken .. mmm dat zou wel erg makkelijk van mijn luiigheid af zijn natuurlijk .. de hele dag in een keet zitten of op een afdeling en niets hoeven doen dan mensen bezig houden ( onderbedrijging zo lang ze maar werken )

ja klopt bij ons is het zelf zo dat de hele groen ploeg van de gemeente ambtenaren die in het groen zaten, dus overgenomen zijn door ons bedrijf ...
Dus wij voeren nu de taken uit die de gemeente eigenlijk moet doen..
arbeidskrachten zijn de helft goed koper en vaal geheel vergoed ...
en spaart het de gemeente dus een heel hoop uit ..
De mensen die dus in het groen werkten zijn op de functies neer gezet van nieuwe projecten die dus ook weer geld in het laadje brengen.

Maar geen vuilwerkvergoeding en dat soort dingen en vaak ook nog mensen die helemaal niet eens zwaar werk mogen doen ...worden dor die wsw bedrijven ingezet ..
en weigeren .... ach dan ga je toch weg .. met een negatieve stempel en kom je dus nergens meer aan de bak ..
Want dat wordt gezien als werkweigering.

Waarom denk je dat ik 15 jaar lang alleen maar problemen heb?
gezondheid omdat ik werk doet die niet goed is voor mijn rug , en daarbij ook nog eens de klachten van alles dreigementen die je dagelijks over je heen krijgt .
Je kan gewoon nergens te recht met je klacht en trek je aan het kortste eind.
Want tegen die tijd dat je denk het te winnen komen ze in eens met een heel ander stuk om de hoek ...
Ik heb zelf rechtszaak gewonnen tegen mijn bedrijf .. 1 jaar later uitegvallen met een zware hernia ivm alle tegen slagen die ik had gehad..

komen ze dus na dat je weer beter ben van we kunnen niets voor je doen omdat je vaak ziek ben..
maar als je aangeeft dat mijn ziekte beeld door hun handelen komt ....

aaaagh dan is het weer ja je mag niet terug kijken en zie je wel dat je ons blijft negatief aanvallen .. en sluiten gelijk weer alle deuren voor je dicht ..
kan je dus het hele proces weer van voor af aan doen..
Of ze weten het leuk te maken door gewoon iemand anders op die funktie neer te zetten en je weer van vooraf aan in de molen te gooien.
Ondertussen ben ik wel 15 jaar verder met het zelfde loon als ik waar ik mee begonnen ben zo wat ..
omdat de doorstroming er niet inzit op deze manier en hoe kan je je bewijzen als ze het niet willen zien ..




[ Bericht 54% gewijzigd door RAVW op 05-01-2010 23:30:46 ]

Zijn hier nu mensen die vinden dat ze onterecht worden aangezien voor 'figuren die niet willen werken' andere mensen aan het bestempelen als 'figuren die niet willen werken'?

Dat WSW is wel een bende van jewelste, als ik dat zo lees. Het lijkt wel een natuurwet dat daar waar overheidsgeld naartoe gaat een bende ontstaat.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:23 schreef ShadyLane het volgende:
Zijn hier nu mensen die vinden dat ze onterecht worden aangezien voor 'figuren die niet willen werken' andere mensen aan het bestempelen als 'figuren die niet willen werken'?

Dat WSW is wel een bende van jewelste, als ik dat zo lees. Het lijkt wel een natuurwet dat daar waar overheidsgeld naartoe gaat een bende ontstaat.

Het is een natuurwet.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:23 schreef ShadyLane het volgende:
Zijn hier nu mensen die vinden dat ze onterecht worden aangezien voor 'figuren die niet willen werken' andere mensen aan het bestempelen als 'figuren die niet willen werken'?

Ik heb wel het een en ander meegemaakt met mensen die, alleen afgaande op mijn wao-stigma, allerlei rare motieven gingen insinueren, motieven die meer over hen vertelden dan over mij.
Projectie mechanisme

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:33 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Het is een natuurwet.

ach ja zou het wel denken als je de verschillende mensen over die bedrijven zo hoort .. waar ze ook vandaan komen .. NIETS maar dan ook niets als klagen ..

maar ja wij zijn gehandicapt/afgekeurd en daarom klagen wij sneller dan een normaal mens ..
maar van handicap discriminatie wordt niet gesproken .. ook al betalen ze je flink onder en vaak nog voor meer werkdruk dan een normaal bedrijf .

Maar welke normale baas wil een WSW in dienst nemen die vaak ziek is .. dat wordt dan gezegd .. of gedacht .
maar niet de reden waarom sommige mensen ziek zijn / of over de rooien gegaan zijn.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 22:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Precies. Voeg daar aan toe (is mijn eigen ervaring):
Mensen die zelf overheidsgeld krijgen gunnen het anderen niet

Dat is dus wat je mij verwijt, maar dat is dus niet waar. Ik gun iedereen, indien nodig, recht op overheidsgeld.
Zeker een alleenstaande moeder met jonge kinderen, of een 'goedgekeurde' feitelijk invalide persoon.

Ben alleen tegen profiteren. Er zijn gewoon mensen die het wel prima vinden zo'n bijstandsuitkering. En dat klopt natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:23 schreef ShadyLane het volgende:
Zijn hier nu mensen die vinden dat ze onterecht worden aangezien voor 'figuren die niet willen werken' andere mensen aan het bestempelen als 'figuren die niet willen werken'?

Dat WSW is wel een bende van jewelste, als ik dat zo lees. Het lijkt wel een natuurwet dat daar waar overheidsgeld naartoe gaat een bende ontstaat.

Ja jongen, het is 'de overheid' weer

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:14 schreef RAVW het volgende:

[..]

nee want dat gaat het jaar daarna weer van subsidie die ze van het rijk krijgen er weer af ..
ze kunnen dus niet markt comfort werken ivm met alle kosten die dan voor eigen rekening komen.
EN het is goedkoper voor de gemeente om mensen die een uitkering hebben en wat mankeren dus op een wsw bedrijf te zetten ..

Dan krijgen ze geld voor je en hoeven ze je niet te betalen.
Want dan kunnen jou uitkering weer weggeven aan leuke dingen ...

jaren geleden hier ook gebeurd XXX.XXX.XXXX bedrag over van de WSW beleid en dat ging naar wegen bouw en hebben ze lantarenpalen voor gekocht .. met dekking van we hebben geen winst
En krijgen weer de volledige sub van het rijk .

Maar die directeuren dan? Hebben die er geen profijt bij als er meer moet worden geproduceerd? Is er niet zoiets als prestatieloon?
Of is het argument dat WSW-bedrijven geen valse concurrentie mogen vormen voor andere bedrijven, is dat het soms?

En waarom kunnen jullie, de werknemers, niet massaal gewoon ergens gaan klagen? Wat houdt jullie tegen? Zit het management verdeel en heers spelletjes te spelen?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 23:17 schreef RAVW het volgende:

[..]

ja als ik niet wil werken en er wordt mij gezegd dat ik gelijk voorman kan worden met een iets hoger loon dus NIET op hoef te werken .. mmm dat zou wel erg makkelijk van mijn luiigheid af zijn natuurlijk .. de hele dag in een keet zitten of op een afdeling en niets hoeven doen dan mensen bezig houden ( onderbedrijging zo lang ze maar werken )

ja klopt bij ons is het zelf zo dat de hele groen ploeg van de gemeente ambtenaren die in het groen zaten, dus overgenomen zijn door ons bedrijf ...
Dus wij voeren nu de taken uit die de gemeente eigenlijk moet doen..
arbeidskrachten zijn de helft goed koper en vaal geheel vergoed ...
en spaart het de gemeente dus een heel hoop uit ..
De mensen die dus in het groen werkten zijn op de functies neer gezet van nieuwe projecten die dus ook weer geld in het laadje brengen.

Wat bedoel je met 'geheel vergoed'?
En waarom neemt zo'n WSW bedrijf de taken van zo'n gemeente over? Voor hen is het toch ook extra werk? Waarom zeggen ze niet 'doe het zelf maar'?

quote:

Maar geen vuilwerkvergoeding en dat soort dingen en vaak ook nog mensen die helemaal niet eens zwaar werk mogen doen ...worden dor die wsw bedrijven ingezet ..
en weigeren .... ach dan ga je toch weg .. met een negatieve stempel en kom je dus nergens meer aan de bak ..
Want dat wordt gezien als werkweigering.

Waarom denk je dat ik 15 jaar lang alleen maar problemen heb?
gezondheid omdat ik werk doet die niet goed is voor mijn rug , en daarbij ook nog eens de klachten van alles dreigementen die je dagelijks over je heen krijgt .
Je kan gewoon nergens te recht met je klacht en trek je aan het kortste eind.
Want tegen die tijd dat je denk het te winnen komen ze in eens met een heel ander stuk om de hoek ...
Ik heb zelf rechtszaak gewonnen tegen mijn bedrijf .. 1 jaar later uitegvallen met een zware hernia ivm alle tegen slagen die ik had gehad..

komen ze dus na dat je weer beter ben van we kunnen niets voor je doen omdat je vaak ziek ben..
maar als je aangeeft dat mijn ziekte beeld door hun handelen komt ....

aaaagh dan is het weer ja je mag niet terug kijken en zie je wel dat je ons blijft negatief aanvallen .. en sluiten gelijk weer alle deuren voor je dicht ..
kan je dus het hele proces weer van voor af aan doen..
Of ze weten het leuk te maken door gewoon iemand anders op die funktie neer te zetten en je weer van vooraf aan in de molen te gooien.
Ondertussen ben ik wel 15 jaar verder met het zelfde loon als ik waar ik mee begonnen ben zo wat ..
omdat de doorstroming er niet inzit op deze manier en hoe kan je je bewijzen als ze het niet willen zien ..

Het is schandalig. Je mag nog erg dankbaar zijn dat je van de Heer een mondje hebt gekregen en je woordje kan doen, niet iedereen in zo'n omgeving is daartoe in staat. Respect

Apart... het negativisme over de WSW... Ik hoor juist weer positieve verhalen. De waarheid zal dan ook wel ergens in het midden liggen.

Natuurlijk... de pvda draagt medeverantwoordelijkheid voor alle vernieuwingen daar. Ik wist btw niet dat het zo erg was, in zijn geval dan, daarom ben ik er ook nieuwsgierig naar hoe de onderlinge relaties in elkaar zitten.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 12:56 schreef DS4 het volgende:
Apart... het negativisme over de WSW... Ik hoor juist weer positieve verhalen. De waarheid zal dan ook wel ergens in het midden liggen.

Ja, dat is waar. Er zijn ook hele positieve verhalen. En voor mezelf heb ik te maken gehad met een hele positieve periode die uiteindelijk is uitgelopen in een heel wrang einde ervan.
Toen ik nog via de WSW werkte was ik gedetacheerd en m'n baan was werkelijk een moordbaan. Ik voelde me er in elk geval als een vis in het water, was uiterst betrokken en werkte eigenlijk meer voor m'n plezier dan voor het geld wat ik ervoor kreeg. Ik werkte er vrij zelfstandig. Niet echt sprake van begeleiding of leiding. Eigen initiatief werd wel gewaardeerd.

Tot dat er een conflict ontstond..... Ik iemand in de weg zat.

Wie zat je in de weg?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Wie zat je in de weg?

Toen nog een collega, maar wel degene die later daar de leidinggevende werd en op het moment met allerlei reorganisatieplannen zat.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 13:15 schreef barthol het volgende:

[..]


Tot dat er een conflict ontstond..... Ik iemand in de weg zat.

dat is juist het vervelende aan alles, zo lang je hun hielen likt en ja zegt tegen alles kan je op de beste banen komen , maar doe niet een ding verkeert wat ten nadelen van iemand is en je kan je leven verder wel vergeten.

voor de mensen die het niet geloven het rapport van de SP wat ze ooit hebben uitgegeven
lees eens het rapport over de rooie

http://www.sp.nl/sw/
http://www.sp.nl/werk/rapporten/

hier het rapport uit 2000 en dat is nog een lachertje met wat er nu aan de hand is ..
http://www.sp.nl/nieuws/actie/wsw/

[ Bericht 16% gewijzigd door RAVW op 06-01-2010 14:14:14 ]

Ik ben het volledig eens met de titel van dit topic.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 14:08 schreef RAVW het volgende:

[..]

dat is juist het vervelende aan alles, zo lang je hun hielen likt en ja zegt tegen alles kan je op de beste banen komen , maar doe niet een ding verkeert wat ten nadelen van iemand is en je kan je leven verder wel vergeten.

voor de mensen die het niet geloven het rapport van de SP wat ze ooit hebben uitgegeven
lees eens het rapport over de rooie

http://www.sp.nl/sw/
http://www.sp.nl/werk/rapporten/

hier het rapport uit 2000 en dat is nog een lachertje met wat er nu aan de hand is ..
http://www.sp.nl/nieuws/actie/wsw/

Dat ken ik ook idd, de SP is daar lokaal hard mee bezig (christelijke organisaties ook), ook hier. Kun je nog reageren op wat ik vroeg? Ik vind het erg interessant.

Ik heb er wel bij gestaan dat er naar de vrijwilligers stemming gekweekt werd tegen een andere collega van me die ook via de WSW werkte, dat er letterlijk gezegd werd: "het zou fijn zijn als we hem konden konden lozen"
Probeer je maar eens staande te houden en loyaliteitskeuzes te maken tijdens gekonkel. Ik merkte zelf dat ik steeds meer een onafhankelijke rol ging spelen. Maar als elk iniatief wat je neemt gevolgd wordt door een tegeninitiatief en aan vrijwilligers opdrachten worden gegeven die conflicteus zijn met het werk waar je mee bezig bent..... Als er grapjes gemaakt worden die eigenlijk geen grapjes zijn maar steken onder water. Dan is het uiteindelijk moeilijk te vermijden dat je op gegeven moment gaat botsen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 15:02 schreef barthol het volgende:
Ik heb er wel bij gestaan dat er naar de vrijwilligers stemming gekweekt werd tegen een andere collega van me die ook via de WSW werkte, dat er letterlijk gezegd werd: "het zou fijn zijn als we hem konden konden lozen"
Probeer je maar eens staande te houden en loyaliteitskeuzes te maken tijdens gekonkel. Ik merkte zelf dat ik steeds meer een onafhankelijke rol ging spelen. Maar als elk iniatief wat je neemt gevolgd wordt door een tegeninitiatief en aan vrijwilligers opdrachten worden gegeven die conflicteus zijn met het werk waar je mee bezig bent..... Als er grapjes gemaakt worden die eigenlijk geen grapjes zijn maar steken onder water. Dan is het uiteindelijk moeilijk te vermijden dat je op gegeven moment gaat botsen.

Juist en daar heb ik dus ook vaak meningsverschillen over ...
krijg dus vaak om de kleinste dingen al bonje met onervaren lui ..
Heb ook heel vaak gedacht als hun nou eens wat minder bezig zijn met conflicten maken kan ik meer bezig zijn met me werk ..
Maar als je er niet tegen in gaat dan is het ook niet goed en gaan ze je steeds verder uitknijpen.

in het begin dat ik daar kwam werken ging ik ook vaak naar PZ toe als er klachten waren , ze vonden me een zeiker en ik kreeg hier door dus een slechte naam ..
Dus heel lang geen klacht in gediend over wie dan ook.
Zelfs dagelijkse dreigementen gehad en zelf prive lastig gevallen.
maar een keer er wat van gezegd en ik kon nadat ik weer beter was naar een andere afdeling omdat ik de sfeer verziekt had ..
Dus dreigen mag maar er wat van zeggen wordt je heel hard afgestraft onder de woorden van je kan geen rekening houden met andere zijn handicap .. dus pas je niet in de groep

maar even terug komen over het teveel naar kantoor gaan bij klachten , nu wordt er door de maatschappelijk werk mij aan geboden en verteld dat ik vele malen vaker me mond open moet doen als er wat is .. ja ja na 15 jaar me eerst mond dood maken en nu verwachten dat ik weer me bek open gaat doen ..
Die maatschappelijk werk zit pas heel kort op het bedrijf en daarvoor nooit een gezeten

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 14:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kun je nog reageren op wat ik vroeg? Ik vind het erg interessant.

stel de vraag nog eens of quote hem even ..

geen zin om het hele topic te doorlezen, maar ben het toch wel 50% eens met de TT. Ik durf te betwijfelen dat bijstandsmoeders an sich lui zijn; maar dom iig

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 11:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'geheel vergoed'? ( Subsidie van het rijk die het bedrijf krijgt voor een wsw er
En waarom neemt zo'n WSW bedrijf de taken van zo'n gemeente over? Voor hen is het toch ook extra werk? Waarom zeggen ze niet 'doe het zelf maar'?
Het is vaak zo dat vele van het groen (wsw ) al gedetacheerd zijn bij de gemeente.

om de kosten voor bij de gemeente te besparen gaat het hoofd van het groen (gemeente) met een beter functie over gezet worden naar het WSW bedrijf waardoor de mensen die gedetacheerd zijn dus weer gewoon vallen onder eigen van het wsw bedrijf.
Dus puur kosten besparing, en overzichtelijk)
[..]

Het is schandalig. Je mag nog erg dankbaar zijn dat je van de Heer een mondje hebt gekregen en je woordje kan doen, niet iedereen in zo'n omgeving is daartoe in staat. Respect

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:29 schreef Gia het volgende:

Gia is nog van voor de Wia
[..]

Maar dat die verzekeringskerel van jou met droge ogen beweert dat moeders niet werken ?! Waar ben jij verzekerd, bij het locale assurantiekantoor in Staphorst? Dit kun je anno 2010 toch niet geloofwaardig meer noemen, en het is jurìdisch toch zo onderuit te halen?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 16:29 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Maar dat die verzekeringskerel van jou met droge ogen beweert dat moeders niet werken ?!
Waar ben jij verzekerd, bij het locale assurantiekantoor in Staphorst? Dit kun je anno 2010 toch niet geloofwaardig meer noemen, en het is jurìdisch toch zo onderuit te halen?

Dat was de verzekeraar van het ziekenhuis waar de fout is gemaakt. In dit geval Centraal Beheer. Mijn eigen verzekering heeft hier geen verantwoordelijkheid voor, uiteraard.

En ja, dat beweerden zij wel, heb ik zwart op wit. En als ik dat onderuit had willen halen, had ik, zoals ik al zei, naar de rechter gemoeten en al die onderzoeken opnieuw moeten ondergaan. Omdat ik toen dus inmiddels ook behept was met een hartkwaal, waarvoor ik geopereerd moest worden, was dat te zwaar.

Wat betreft de restklachten was er sowieso niet te zeggen wat de eindtoestand zou zijn en of er überhaupt ooit een eindtoestand zou zijn. Ergo, het werd WAO, zonder aanvulling tot een normaal salaris.

Hoewel je mij nu toch ook niet hoort klagen.

Eensch met de helft van de TT
Op zich niet zo dom om betaald te krijgen voor je luiheid

bezwangerd raken zonder vaste partner en wten dat je dat geintje zelf moet bekostigen...da's dom

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 09:41 schreef Loedertje het volgende:

[..]


En weet je, dit soort dingen gebeuren in de praktijk nog echt ook

Verkeerde smiley
[..]

Het is niet *Aso* als je je kind al voor de geboorte inschrijft op een volledige dagopvangcreche zodat jezelf carriere kunt maken en je kind 'smorgens alleen nog uit bed hoeft te halen, in de auto hoeft te prakken en dat je je Ipod moet instellen dat het alarm 's avonds afgaat op het tijdstip dat je je baby weer moet ophalen en vervolgens nog een paar pogingen doet om zelfs dat afhalen door een ander te laten doen?

Ik heb dit zo ontzettend vaak zien gebeuren hè En dan de kinderen met tien jaar de sleutel om de nek hangen. Vaak ook die van tien de aardappelen laten schillen en de jongste uit school laten halen en het dan gek vinden dat de jongsten voor galg en rad opgroeien. Onze toekomst

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:00 schreef desiredbard het volgende:
Een alleenstaande werkende moet misschien niet aan kinderen beginnen... TT heeft het over bijstand
Het probleem is gewoon niet zo makkelijk omschreven.

Twee inkomens gezinnen hebben het ook niet altijd ven breed.... waarom zouden die dan wel heftig betalen .... dan heb je de welvaarts en carriere freaks... waarom zou de maatschappijh daarvoor opdraaien ... als je aan kinderen begint moet je ze ook maar opvoeden,

Dat is in theorie altijd leuk bedacht, maar de praktijk wijst uit dat de vader tig keer zijn verantwoording aan de wilgen hangt. Denk dat een verplichting (wanneer er geen mishandeling is) naar de vader/moeder moet worden opgelegd. En dus niet alleen de moeder of alleen de vader de verantwoording moet dragen. In mijn geval heb ik het drie jaar alleen gedaan met een gehandicapt chronisch ziek kinden een broer waar de kosten voor school ook niet niets waren.

Ik voel me nog steeds niet schuldig aan de breuk. Een sadist kan zich maar een paar jaar goed houden blijkbaar. Kan het hele verhaal hier wel neerzetten, maar het is hier geen R&P en vind het verhaal ook niet iets voor internet.

Ik vind dat een ouder er hoort te zijn voor zijn kinderen. heb niets tegen parttime werken. Wel tegen kinderen die vijf dagen per week voor een dichte deur staan wat ouders betreft. Ik betaal liever belasting voor ouders die parttime werken en zo middags thuis kunnen zijn voor de kinderen (en met thuis bedoel ik niet uitgeput thuis door werk) Dan dat ik maar één cent betaal aan mensen die de kinderen dumpen om zelf carrière te maken. het kan niet anders dan dat je met dat besluit EQ arme kinderen voortbrengt.

Heb heilig respect voor de bijstandsmoeders/vaders die parttime werken en dan ook nog alleen hun kinderen opvoeden.

Ik heb eigenlijk niet zo veel zin om dit hele topic te lezen, dus.... zijn bijstandsmoeders nu dom en lui of niet

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:51 schreef xenobinol het volgende:
Ik heb eigenlijk niet zo veel zin om dit hele topic te lezen, dus.... zijn bijstandsmoeders nu dom en lui of niet

De meeste.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 20:21 schreef JohnLocke het volgende:

[..]

De meeste.

Ok... dat bevestigt mijn vooroordeel

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 19:26 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Ik heb dit zo ontzettend vaak zien gebeuren hè En dan de kinderen met tien jaar de sleutel om de nek hangen. Vaak ook die van tien de aardappelen laten schillen en de jongste uit school laten halen en het dan gek vinden dat de jongsten voor galg en rad opgroeien. Onze toekomst

Gek genoeg zijn het altijd de kinderen van werkweigeraars die problemen veroorzaken. Terwijl dat soort de hele dag de tijd heeft om hu kroost op te voeden.

Inderdaad, die kinderen die met 10 de sleutel om de nek krijgen (zgn latchkey kids) zijn juist vaker niet de probleemschoppers. Die leren vroeger zelfstandig en verantwoordelijk te zijn.

Het zijn de verwende koters en vooral de pauper-koters die voor galg en rad opvoeden, terwijl daar vaak de ouders de hele dag thuis zitten.

Mwa, bij mij op school, vroegah, waren het vooral de kids met twee werkende ouders, die zich niet konden gedragen en vaak na moesten blijven. Misschien was dat wel met opzet, gratis naschoolse opvang, toen al!!